شو اللي بتراه فيتجنشتاين مشكلة في تعلم لغة باستخدام "التعريف المظاهر"؟
Context:بتوضح فيتجنشتاين مشكلة التواصل باستخدام لغة بشرية لما بتناقش تعلم لغة عن طريق "التعريف المظاهر". مثلًا، إذا كان واحد يريد أن يعلم شخص ما إن قلم الرصاص كان يسمى "قلم الرصاص" وأشار إلى قلم الرصاص وقال، "قلم الرصاص"، كيف يعرف المستمع أن ما يحاول المرء أن ينقل هو أن الشيء الذي أمامي (على سبيل المثال، القلم الرصاص بأكمله) يسمى "قلم الرصاص"؟ مش ممكن ان المستمع يربط "قلم الرصاص" مع "خشب"؟ ممكن المستمع يربط كلمة "قلم الرصاص" مع كلمة "مستديرة" بدلًا من كدة (كما عادةً تكون القلمات مستديرة، في الحقيقة!). كتب فيتجنشتاين بخصوص عدة "تفسيرات" ممكنة قد تنشأ بعد دروس كهذه. الطالب ممكن يفهم انك اشرت على قلم الرصاص وقلت "قلم الرصاص" على انه يعني: (1) هذا قلم رصاص؛ (2) هذا دائري؛ (3) هذا خشب؛ (4) هذا واحد؛ (5) هذا صلب، إلخ، إلخ.
على سبيل المثال، "التعريف الظاهر" هو الإشارة لشيء ويقول اسمه. ويتغنشتاين بيعتبر "التعريف المظاهر" مشكلة في التواصل لأن ربط كلمة ببساطة بموضوع يحمل معه غموض. مثلاً، اذا حد اشار الى قلم رصاص و قال "قلم رصاص"، المستمع ممكن ما يعرف بالضبط اللي بتشير اليه الكلمة. ممكن يشير للواريد نفسها، او شكل لواريد، او مادة لواريد، او كمية لواريد، او اي نوع اخر لواريد.