تم وضعك في موقف تدعم قرار المحكمة العليا لعام 2010 في قضية المواطنين المتحدة ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية. يرجى تطوير موقفك في ورقة موقف من صفحة واحدة (خط 12 نقطة، بفارق واحد).
قضية المواطنين المتحدة هي في النهاية قضية متعلقة بحرية التعبير. في حين أنه لا يمكن إنكارها للمواطنين الأمريكيين، فإن حماية حرية التعبير كانت في السابق مُنعت للنقابات والشركات. الان، بإمكانهم يعبروا عن دعمهم او انتقادهم للمرشحين السياسيين. هذا خبر جيد لكل من الأحزاب السياسية المهيمنة، لأن الليبراليين الذين يميلون لدعم النقابات والمحافظين الذين يميلون إلى الثناء على المشاريع الحرة كلاهما له صوت كبير في عملية الانتخابات. ومع ذلك، ثمة مخاوف من أن الشركات الآن لديها صوت كبير جداً. لكن، من يصنع الشركات؟ البشر الفرديين، الذين هم أحرار للانضمام إلى تلك الشركات وتركها كما يحلو لهم. ليش مجموعة من البشر محرومة من أي حقوق للأفراد في المجموعة؟ الحق الدستوري في حرية التعبير، يتبع، ينطبق على مجموعات من الأفراد <unk> والتي هي شركات <unk> وهذه المجموعات يجب أن تكون قادرة على الاستفادة من الدولارات التي كسبتها لتعزيز رفاههم. والحكم له سابقة قانونية: يعود تاريخها الى 1868، الشركات الامريكية تمتعت بحماية متساوية بموجب التعديل الرابع عشر وحماية ضد التفتيش والمصادرة بدون مذكرة (توتنبرغ، ن.) لكن القرار لا يمكن تحليله من خلال النظرية القانونية فقط. شو كانت التأثيرات الفعلية منذ الحكم؟ بدل من مشاهدة إنفاق غير محدود من الشركات كما كان مخيفاً، أعادت السنوات العشر الماضية التأكيد على أهمية المانحين من المستوى المنخفض؛ بدل من تركيز السلطة على حزب واحد أو مرشح يدعمها بعض الشركات، اتحولت الأحزاب السياسية لتولي السلطة؛ تبرعات الشركات تبقى أقل من 10٪ من إجمالي الإنفاق السياسي على المستوى الفيدرالي. علاوة على ذلك، يبدو أن الأفراد الأثرياء، بدلاً من أي اتحاد أو شركة محددة، كانوا يقدمون تبرعات كبيرة جداً التي تهيمن على ميزانيات الشركات التجارية الكبرى. من هنا، أي مخاوف حول الأصوات التي تهيمن على المحادثة السياسية هي في الواقع أفراد، وليس نقابات أو شركات كما يخافون. المواطنين المتحدين يسمح للشركات بالمزيد من العمل في مصالحها الجيدة ورفع القضايا المتعلقة بالعمل. المواطنين الامريكيين يمكن ويجب ان يثقوا في استهلاك الخطاب الفكري، بدلا من حمايته من الحجج التي تقدمها الشركات.