الجملة الأولى: ديون وسع حججه السابقة ضد السلامة الإقليمية لكيبيك بعد الانفصال عن طريق تسليط الضوء على التناقض في الحجة بأن كندا قابلة للتقسيم، لكن كيبيك مش قابلة للتقسيم. الجملة الثانية: ديون توسع في حججه السابقة ضد وحدة أراضي كيبيك بعد الانفصال عن طريق تسليط الضوء على التناقض في الحجة بأن كندا قابلة للتقسيم لكن كيبيك مش قابلة للتقسيم. سؤال: هل الجملة 1 والجملة 2 بتعبر عن نفس المعنى؟ نعم ولا لا؟