الجملة الأولى: توسع (ديون) حججته السابقة ضد السلامة الإقليمية لـ (كيبيك) بعد الانفصال من خلال تسليط الضوء على التناقض في الحجة القائلة بأن (كندا) قابلة للتقسيم ، لكن (كيبيك) ليست كذلك. الجملة الثانية: توسع (ديون) في حججه السابقة ضد السلامة الإقليمية لـ (كيبيك) بعد الانفصال من خلال تسليط الضوء على التناقض في الحجة القائلة بأن (كيبيك) قابلة للتقسيم لكن (كندا) ليست كذلك. السؤال: هل تعبر الجملة الأولى والجملة الثانية عن نفس المعنى؟ نعم أم لا؟