Uno dei problemi relativi al rapporto tra preliminare e contratto definitivo riguarda le differenze che possono esserci tra preliminare e definitivo. Alcune differenze possono dipendere da "modifiche" necessarie per integrazioni e/o clausole che devono essere presenti nel contratto definitivo, ma che non sono obbligatorie nel contratto preliminare (es. le dichiarazioni urbanistiche). Altre "differenze" tra il contenuto dei due contratti possono dipendere da vere e proprie "modifiche" derivanti da una nuova volontà delle parti, venutasi a creare tra il momento della stipula del preliminare e la stipula del definitivo, oppure, anche al momento della stipula del definitivo. In questi casi la questione è comprendere, soprattutto quando sorgono contestazioni tra le parti, se prevale il contenuto del contratto preliminare o il contenuto del contratto definitivo, presupponendo, ovviamente, che esiste una differenza di contenuto tra questi due contratti. Di questa questione si è occupata proprio la Cassazione civ. sez. II, del 5 giugno 2012, n. 9063. La vicenda (che può chiarire quanto detto in precedenza) può essere così riassunta: Tizio stipula con Caio un preliminare per l'acquisto di alcuni appezzamenti di terreno, successivamente viene stipulato il contratto definitivo. Nel contratto definitivo non viene inserito uno dei vari appezzamenti di terreno (contraddistinto con una sua specifica particella catastale). Successivamente sorge una controversia tra venditore e acquirente, l'acquirente sosteneva che si era in presenza di un semplice errore (omissione) di redazione del contratto definitivo, quindi, chiedeva di essere riconosciuto proprietario anche di detta particella, se necessario, emettendo una sentenza ex art. 2932 c.c. Il venditore, contestò la domanda attorea sostenendo che tra il preliminare e il definitivo si era raggiunto un nuovo accordo, modificativo del preliminare, secondo cui la particella in questione (cioè il pezzo di terreno in questione) non darebbe stato trasferito dal venditore al compratore, questo spiegava per quale motivo il contratto definitivo con comprendeva la particella in questione. La Cassazione civ. sez. II del 5 giugno 2012 n. 9063 per risolvere la questione parte dal presupposto che il contratto definitivo è l'unica fonte dei diritti e delle obbligazioni delle parti e non è una mera ripetizione del preliminare, questo comporta che il contratto preliminare resta superato dal contenuto del contratto definitivo e si presume che il contenuto del contratto definitivo corrisponde alla volontà delle parti, (eventualmente nuova e diversa rispetto la volontà indicata nel preliminare) per cui disciplina e il contenuto negoziale del contratto definitivo può anche non conformarsi al contenuto e alla disciplina negoziale del contratto preliminare. (Occorre, precisare che la sentenza della Cassazione offre anche una valvola di sicurezza, cioè la regola sopra esposta non è assoluta, perchè è possibile provare che la volontà e il contenuto del preliminare è sempre vincolante, nonostante il contenuto del definitivo, con un atto scritto redatto contemporaneamente al definitivo, con cui si conferma quanto previsto nel preliminare stesso, invece, apparentemente non applicato con il definitivo). Ecco il pensiero della Cass. civ. sez. II, del 5 giugno 2012 n. 9063
Nel caso in cui il contentuto del contratto definitivo è differente dal contetnuto contratto preliminare, prevale il definitivo (ma non sempre).