Numerosi sono stati i tentativi di eliminare i ritardi della giustizia civile e abbreviare i tempi dei processi (cercando di evitare le condanne ricevute in sede europea dallo Stato Italiano per l’ingiusta lunghezza dei processi). Volendo riassumere tali interventi per “tipo” basta ricordare che Questi interventi non si sono dimostrati risolutivi, sia perché, da un lato, dopo ogni riforma i tempi dei procedimenti restano alti (e, comunque, l’arretrato resta costante), dall’altro, il costo di tutti questi interventi o il costo (complessivo) della macchina giudiziaria resta a completo carico dello Stato (vedi Giudici di Pace). Allora, è stata cercata un’altra strada, che potesse servire a ridurre i tempi della giustizia, possibilmente senza costi per lo Stato, una sorta di “esternalizzazione” del sistema giustizia o del servizio giustizia. La soluzione è stata individuata ipotizzando un filtro al contenzioso o pensando di prevedere una fase pre-contenziosa che potesse servire ai litiganti per valutare le proprie “carte” (o per avere un parere ulteriore sulle proprie posizioni) o per simulare l’esito del processo (attività comune negli Usa). È evidente che una prima valutazione del contenzioso, serve a ridurre il numero delle cause e la diminuzione del numero complessivo della cause dovrebbe ridurre il tempo medio complessivo dei procedimenti rimanenti. Se, poi, a questo sia aggiunge che, ponendo il costo di questa prima selezione a carico dei litiganti privati e non dello Stato, si dovrebbe avere una diminuzione del costo della macchina giudiziaria o, quanto meno, non dovrebbero aumentare le spese della macchina giudiziaria, permettendo, così, alle scarse risorse disponibili per la giustizia, di essere sufficienti se usate per un numero minore di procedimenti, si potrebbe affermare di aver trovato la strada per risolvere uno dei grossi problemi del paese. Se, da un lato, è buona l’idea (astratta) di avere una sorta di filtro o di pre-valutazione, soprattutto se affidata a persone preparate, infatti, una valutazione preventiva della controversia, soprattutto, quando si tratta di questioni di puro diritto, può servire a valutare l’attendibilità o l’infondatezza delle proprie tesi, dall’altro, è opportuno dire che il mezzo scelto, la c.d. mediazione (o media-conciliazione), o quanto meno le modalità con cui si svolge la media -conciliazione non hanno dato (dopo un anno di applicazione) i risultati sperati (basta dire che la mediazione c.d. valutativa, presente nel testo della legge, e che potrebbe rappresentare – in senso lato – la codificazione di quel filtro pre-contezionso di cui si parlava in precedenza, è stata, nella migliore delle ipotesi, bistrattata, nella peggiore ne viene negata l’esistenza) mentre è espressamente prevista dall’art. 13 del decreto legislativo n. 28 del 2010, il quale recita testualmente “Quando il provvedimento che definisce il giudizio corrisponde interamente al contenuto della proposta, il giudice esclude la ripetizione delle spese sostenute dalla parte vincitrice che ha rifiutato la proposta, riferibili al periodo successivo alla formulazione della stessa, e la condanna al rimborso delle spese sostenute dalla parte soccombente relative allo stesso periodo, nonché al versamento all'entrata del bilancio dello Stato di un'ulteriore somma di importo corrispondente al contributo unificato dovuto. Resta ferma l'applicabilità degli articoli 92 e 96 del codice di procedura civile” (in modo diverso questo articolo non può essere spiegato). La mediazione obbligatoria è stata introdotta con il decreto legislativo del 4 marzo 2010 n. 28, il quale ha previsto che obbligatoriamente in alcune materie (in caso di lite su diritti reali, condominio, successioni, divisioni, responsabilità medica, sinistri stradali, patti di famiglia, locazione, comodato, affitto di aziende, diffamazione con il mezzo della stampa o con altro mezzo di pubblicità, contratti assicurativi, bancari e finanziari) prima di poter iniziare un giudizio occorre attuare un tentativo di mediazione, presentando la relativa istanza presso uno (qualsiasi) degli organismi di mediazione presenti sul territorio. L’organismo di mediazione ha il potere di nominare, in modo discrezionale, un mediatore, il quale cercherà di trovare un accordo tra i contendenti.
Mediazione obbligatoria i problemi più gravi evidenziati dopo un anno di applicazione concreta, il comportamento degli enti di mediazione, i mediatori, le correzioni apportate. In attesa del 20 marzo 2012 quando diventerà obbligatoria anche la mediazione per le controversie condominiali e rca. Aspettando la sentenza della Corte Costituzionale.