Trump chiama a raccolta i vertici dell’auto Usa Andiamo con ordine: nel caso di Fca sicuramente l’idea di una deregulation e di minori tasse in cambio di investimenti produttivi negli Usa può fare bene, perché da un lato il gruppo può sperare di ridurre al minimo l’impatto dell’inchiesta dell’Epa che poche settimane fa ha proposto al produttore di pagare 4,6 miliardi di dollari per chiudere ogni pendenza relativa al nuovo capitolo del “dieselgate”. In più Marchionne ha già promesso di investire 1 miliardo di dollari per riportare negli Usa alcune produzioni in precedenza effettuate in Messico, mossa magistrale del numero uno di Fca che dopo aver sborsato meno di 4 miliardi di dollari per rilevare la malconcia Chrylsler ha così “venduto” al meglio una decisione già preannunciata nella revisione del piano strategico 2014-2018, in cui si parlava di “riallineamento della capacità produttiva” per Jeep (in particolare i pickup Wrangler e Ram e la Grand Cherokee) e la possibilità di avviare la produzione di nuovi modelli negli Usa, dove la domanda di “utility vehicle” e truck appariva destinata a mantenersi forte. La borsa fa dunque bene a festeggiare, ma questo significa anche che la Trumpnomics può davvero avere successo e porre la parola fine alla globalizzazione? Questo è molto meno probabile: Ford, General Motors e Fca continueranno comunque a produrre nei loro impianti messicani (e del resto del mondo) in base a un semplice calcolo di convenienza che già agli inizi dell’Ottocento l’economista inglese David Ricardo aveva illustrato con la sua teoria della distribuzione del valore (o dei vantaggi comparati) che decenni di osservazione sul campo hanno poi comprovato essere corretta. In sostanza quando un paese passa da un’economia chiusa, a cui sembrano sognare di poter tornare i sostenitori di molti esponenti populisti come Trump, ad un’economia aperta gli attori economici (non importa se singoli professionisti o aziende) rinunciano a produrre beni e servizi di minor valore per poter concentrare i loro sforzi nella produzione di beni e servizi a più elevato valore aggiunto, migliorando così la loro produttività e consentendo ad altri soggetti, non nazionali, di fornire quei beni e servizi che essi hanno rinunciato a produrre. Aggregando questa tendenza naturale e storicamente verificata a livello di stati, aprendosi al commercio internazionale (la “globalizzazione”, appunto) uno stato ha la possibilità di specializzarsi in settori a maggior valore aggiunto, incrementando la ricchezze prodotta (Pil), l’occupazione complessiva (ossia non unicamente quella all’interno del singolo paese ma di tutti i paesi che partecipano agli scambi commerciali) e i salari dei lavoratori dipendenti, nella misura in cui questi ultimi siano legati alla produttività, crescente. La riprova per l’Italia si è avuta due volte: la prima, durante “l’autarchia” voluta dal Fascismo, quando la produttività crollò e con essa la crescita economica del paese, la seconda col “boom” degli anni Sessanta, quando l’ingresso nella Ceca prima e nella Cee poi consentì l’apertura agli scambi internazionali facendo volare le esportazioni (e le importazioni, essendo l’Italia un paese trasformatore sostanzialmente privo di materie prime) e l’economia tutta.
Trump chiama a raccolta i vertici dell’auto Usa e promette sgravi fiscali e minori vincoli ambientali per chi produrrà negli Usa. Fiat Chrysler Automobiles corre in borsa, ma davvero la ricetta di Trump può porre fine alla globalizzazione e far bene all’economia a stelle e strisce?