Si è già avuto modo di Altri problemi possono derivare dal cambio di indirizzo del soggetto a cui notificare l'atto di appello (ricordiamoci che in alcune ipotesi la notifica è obbligatoria all'avvocato costituito), soprattutto quando la notifica deve avvenire in termini perentori. In questa situazione si dovrebbe valutare se il cambio di indirizzo incide o meno sul processo di notifica, se, cioè l'obbligo di dover ripetere la notifica per un cambio di indirizzo non previsto sospende (o meno) i termini entro cui notificare, come per le impugnazioni. Il primo problema che si pone è proprio questo: si tratta di sospensione del termini (o di remissione nei termini) oppure, semplicemente, si tratta di un procedimento che basta che sia iniziato prima della scadenza del termine e non ha importanza quando sia concluso ? Le conseguenze sono diverse, infatti, se si è in una ipotesi di remissione dei termini (la sospensione non è prevista per la mancata notifica) è evidente che scaduto il termine per effettuare la notifica, per poter rinotificare occorre l'autorizzazione del giudice che, implicitamente, concede una sorta di la remissione nei termini, per effettuare una nuova notifica (ma la remissione essendo facoltativa potrebbe anche non essere concessa). Se, al contrario, si è in presenza di un procedimento che basta che sia iniziato prima della scadenza, non avendo importanza quando si conclude, è evidente che la parte che deve procedere alla rinotifica, può procedervi senza autorizzazione giudiziaria e l'eventuale ritardo della ricezione dell'atto da parte del ricevente sarebbe sostanzialmente irrilevante posto che varrebbe come data di inizio del procedimento la data della prima consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario (e sarebbe irrilevante se la prima notifica non è andata a buon fine). Quest'ultima ricostruzione è conforme al principio di economicità del processo (riduzione del tempi processuali) e/o del giusto processo, responsabilizza la parte che procede alle notifiche (autorizzandola a eseguire una nuova rinotifica) ed è conforme al principio di scissione del momento della notifica tra notificante e notificato.
La Cassazione del 23.6.2015 n. 12946 ha stabilito che non è giustificabile aver indicato all’ufficiale giudiziario come indirizzo per la notifica, l’iniziale indirizzo dell’avvocato avversario, se quest’ultimo già nella comparsa conclusionale ha riportato sul frontespizio il nuovo indirizzo. Ne consegue che il ritardo nella seconda richiesta di notifica deve ritenersi dovuto alla mancata diligenza della parte per non avere annotato, nonostante l’ufficialità della notizia, il mutamento di indirizzo, per cui la notifica deve ritenersi tardiva ai fini dell’impugnazione della sentenza.