La mediazione obbligatoria, Basta pensare alla sospensione dei termini (di prescrizione e decadenza) non con la presentazione dell'istanza di mediazione, ma con la ricezione dell'invito di mediazione da parte del convenuto in mediazione. Oppure si potrebbe pensare alla norma della mediazione obbligatoria che prevede per i decreti ingiuntivi l'inizio della mediazione solo dopo l'udienza (di solito la prima) che decide sulla sospensione dell'esecutività del decreto ingiuntivo, Per risolvere il problema occorre individuare la ratio (la funzione) dell'art. 5 d.lgs. n. 28 del 2010 ed occorre interpretare tale norma in modo conforme alla sua ratio. Si potrebbe dire che la norma sulla mediazione obbligatoria è stata costruita (in teoria) in funzione deflattiva e, pertanto, va interpretata alla luce del principio costituzionale del ragionevole processo e, dunque, dell'efficienza processuale (in pratica, oggi, è un mero un ulteriore adempimento burocratico, ma questo aspetto riguarda l'operatività dell'istituto). In questa prospettiva la norma, attraverso il meccanismo della mediazione obbligatoria, mira – per così dire – a rendere il processo la extrema ratio: cioè l'ultima possibilità dopo che le altre possibilità sono risultate precluse. Quindi l'onere di esperire il tentativo di mediazione deve allocarsi presso la parte che ha interesse al processo e ha il potere di iniziare il processo. Il problema, in questo contesto, è dato dal fatto che esistono due soggetti che hanno interesse al processo, il primo, il creditore, che ha iniziato il procedimento del decreto ingiuntivo, il secondo il debitore, che ha iniziato il procedimento di opposizione al decreto ingiuntivo.
La Cassazione del 3.12.2015 n. 24629 ha stabilito che l’onere di esperire il tentativo di mediazione obbligatorio è della parte che ha interesse al processo ed ha il potere di iniziare il processo. Invero, con il decreto ingiuntivo, il creditore ha scelto la linea deflattiva coerente con la logica dell’efficienza processuale e della ragionevole durata del processo. Con l’opposizione al decreto ingiuntivo è l’opponente che ha il potere e l’interesse ad introdurre il giudizio di merito, cioè la soluzione più dispendiosa, osteggiata dal legislatore. E’ dunque sull’opponente che deve gravare l’onere della mediazione obbligatoria perché è l’opponente che intende precludere la via breve per percorrere la via lunga. Una diversa soluzione sarebbe palesemente irrazionale perché premierebbe la passività dell’opponente e accrescerebbe gli oneri della parte creditrice.