Il principio generale in materia Il legislatore prevede anche un'azione individuale del singolo socio o del terzo quanto questi soggetti ricevono un danno diretto dagli atti colposi o dannosi dell'amministratore, in particolare, l'art. 2395 cc stabilisce che le disposizioni dei precedenti articoli non pregiudicano il diritto al risarcimento del danno spettante al singolo socio o al terzo che sono stati direttamente danneggiati da atti colposi o dolosi degli amministratori. Sulla base di questi principi deve essere risolta la questione relativa all'eventuale risarcimento richiesto da un acquirente di azioni sociali agli amministratori, che sulla base di bilanci apparentemente corretti, (ma che -successivamente- risulteranno redatti in modo non conforme ai principi previsti dal codice), hanno deciso di acquistare delle azioni della società e si trovano, dopo l'acquisto, a dover ridurre e ricostruire il capitale sociale, per far fronte ad una situazione debitoria che non appariva dai bilanci. In questa situazione, l'acquirente di partecipazioni sociali (che dalla posizione di terzo, assume la posizione di socio) per poter essere risarcito dagli amministratori quali oneri deve adempiere ? La giurisprudenza sembra seguire la seconda tesi. Infatti, tenendo inevitabilmente fermo il principio indiscusso secondo cui l'accoglimento della azione risarcitoria proposta a norma dell'art.2395 cod.civ. richiede l'accertamento non solo della condotta contra legem ma anche (al pari di ogni altra azione risarcitoria) la allegazione e prova, da parte dell'attore, del danno lamentato e del nesso causale intercorrente tra questo e la condotta stessa, pare evidente che non possa, in diritto, affermarsi che la responsabilità, prevista dalla norma richiamata, degli amministratori di una società nei confronti dei terzi acquirenti di quote di partecipazione della società da essi gestita sussisterebbe per il solo fatto che i bilanci da essi redatti non risultino conformi alle prescrizioni degli artt.2423 e ss. cod. civ. L'applicabilità di questo principio diventa più chiaro se si considera il tipo di danno oggetto della domanda di risarcimento. Del resto, quando il danno di cui è stato chiesto il risarcimento consiste nelle somme spese per l'acquisto delle azioni (oltre che per la successiva ricostituzione del capitale sociale), occorre verificare "se" e "quale" incidenza causale abbia avuto la rappresentazione non veritiera -o comunque non chiara- della situazione patrimoniale e del conto economico contenuta nei bilanci redatti dagli amministratori dell'epoca nel compimento da parte della ricorrente dell'atto dannoso, costituito dall'acquisto per quel corrispettivo di azioni che afferma essersi rivelate prive di valore.
La Cassazione del 18.2.2016 n. 3186 ha affermato che l’accoglimento della azione risarcitoria proposta ex art. 2395 cc richiede l’accertamento non solo della condotta contra legem, ma anche (al pari di ogni altra azione risarcitoria) la allegazione e prova del danno lamentato e del nesso causale intercorrente tra questo e la condotta stessa; ora pare evidente che non può affermarsi che la responsabilità ex art. 2395 cc degli amministratori di una società nei confronti degli acquirenti di quote della società sussiste per il solo fatto che i bilanci da essi redatti non risultino conformi alle prescrizioni degli art. 2423 cc e ss.