Questo articolo è a cura del Dott. Francesco Marangolo, laureato in giurisprudenza Federico II, con tesi in procedura penale "la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello". In Italia, l'interesse prevalente è diretto all'ambito penalistico, a Londra collabora con studi anglo italiani e si occupa dei rapporti dei clienti Italiani con la pubblica amministrazione Inglese Diritto di difesa e necessità accusatorie Il punto di partenza per tale tema deve essere necessariamente – come spesso – quello di configurare i due interessi che si andranno a bilanciare nell’applicazione delle norme processuali; l’intero procedimento penale, soprattutto in fase d’indagini, è terreno di contrapposizione tra due diverse esigenze: tutelare il diritto di difesa (art. 24 Cost.) dell’indagato, ed agevolare l’attività del P.M., al fine di evitare intralci nell’attività d’indagine o, peggio, un eventuale inquinamento probatorio. La ponderazione, tenuto conto dei principi (molti di nuova introduzione) del giusto processo, è essenziale per evitare da un lato l’impunità, dall’altro l’eccessiva compressione di un diritto garantito a livello costituzionale. Nel 1999, la legge costituzionale 2/99 – in quella prospettiva di riforma del processo penale che seguisse l’introduzione del nuovo codice di procedura, polarizzata verso una costruzione del modello tipo del “giusto processo” – introdusse al comma terzo dell’art. 111 della Costituzione un principio vincolante che riconoscesse, per la prima volta (dandone rango costituzionale, per di più) il diritto della persona accusata di essere informata nel più breve tempo possibile, in modo riservato, della natura e dei motivi dell’accusa elevata a suo carico. La proposizione – inserita in un contesto più ampio di garanzie difensive finalmente riconosciute – è, come ci si aspetta da un principio costituzionale, una semplice struttura limitativa di eventuali comportamenti degenerati e disposizioni lesive degli interessi del singolo; si tratta, dunque, di un presupposto che, seppur essenziale, deve essere seguito da norme di natura processuale che permettano di bilanciare al meglio le due esigenze suddette: di tutela del diritto di difesa e dell’attività dell’accusa. Non necessariamente, anzi, in buona parte dei procedimenti penali, il soggetto non riceve l’avviso di garanzia, proprio perché l’accusa tende a svolgere le indagini in modo riservato. Una volta ricevuta l’informativa (una querela, denuncia o delle informazioni sul reato da parte della polizia giudiziaria), in procura, si procede all’iscrizione della notitia criminis nell’apposito registro; se la denuncia, querela o le informazioni acquisite si riferivano ad uno o più soggetti, questi vengono indicati come indagati di fianco la relativa notizia. Da questo momento, quindi, il P.M. incaricato svolgerà le indagini, e queste potranno proseguire anche sino alla richiesta di archiviazione senza che il soggetto indagato sappia nulla. In sintesi, è possibile che vengano svolte indagini, e chiuse senza la formulazione di un capo d’imputazione, stante la totale ignoranza del soggetto individuato in principio come indagato. Il procedimento penale, difatti, è retto anche da principi volti alla tutela dell’attività d’indagine, uno dei quali è quello secondo cui: “ Gli atti di indagine compiuti dal P.M. o dalla polizia giudiziaria sono coperti dal segreto fino a quando l’imputato non ne possa avere conoscenza e, comunque, non oltre la chiusura delle indagini preliminari”, art. 329 codice di procedura penale. Ma allora, ci si chiede, quando l’indagato può averne conoscenza? Il soggetto sottoposto ad indagini, ed il suo difensore, possono avanzare una richiesta sull’eventuale presenza del nome del soggetto all’interno del registro degli indagati; tale diritto è espressamente riconosciuto dall’art. 335 c.p.p., il quale – escludendo alcuni reati gravi (di vario genere: dall’associazione mafiosa ai reati in materia sessuale a quelli con finalità terroristiche) – prevede che, ove venga fatta richiesta dai soggetti suddetti, l’ufficio della procura debba comunicare la sussistenza di indagini in corso a carico del soggetto; questo diritto può però essere limitato – per esigenze d’indagini – con decreto motivato del P.M., per un periodo non superiore ai tre mesi: in tal caso, una volta avanzata la richiesta, il soggetto si vedrà rispondere con questa formula: “non risultano iscrizioni suscettibili di comunicazione”. Indicazione che, evidentemente, non esclude l’eventuale sussistenza di indagini a carico del soggetto. L’insistenza giornalistica ha portato ad una doppia storpiatura, di forma e di sostanza. Dal punto di vista formale si è finiti per attribuire all’informazione di garanzia la qualifica di “avviso di garanzia”, che seppur non errata come definizione, presuppone un termine differente e con carattere maggiormente “allarmistico”; la reale denominazione è, per l’appunto, “informazione di garanzia”. La distinzione non è esclusivamente superficiale (quasi di stile, si azzarderebbe), ma è di contenuto: tale comunicazione, difatti, informa (per l’appunto) il soggetto indagato che si è in procinto di svolgere uno dei c.d. “atti garantiti” – che adesso andremo ad elencare – e della sua facoltà di nominare un difensore che lo assista durante lo svolgimento. Non si avvisa, ma si informa. La seconda storpiatura – indicata come di sostanza – ha spinto a credere che questo “avviso” giunga all’indagato sempre (affermazione falsa, come visto sino ad ora), o, peggio, quando l’indagato si trovi in una posizione grave; quest’ultima asserzione è intrisa di pericolosità, se è vero, difatti, che l’atto c.d. garantito è importante sotto il profilo della sfera personale, non è altrettanto vero che la gravità della posizione o del reato siano determinate dall’intervenuto – o meno – atto garantito; non sempre, quantomeno. Il P.M. ha l’obbligo di inviare l’informazione di garanzia quando sia in procinto di porre in essere un atto al quale il difensore ha il diritto di assistere. Con questo atto, quindi, l’accusa comunica al soggetto il proprio diritto di nominare un difensore, affinché questi lo assista durante lo svolgimento del c.d. “atto garantito”; ciò vuol dire che, ove il Pubblico Ministero abbia deciso di secretare l’attività, con un decreto motivato che impedisca di conoscere per tre mesi eventuali indagini in corso ex art. 335 c.p.p., il soggetto saprà per la prima volta che sono in corso delle indagini nei suoi confronti. Ma, quali sono questi atti? Sono numerosi, ma i più importanti si individuano in:
Abstract: L’avviso di garanzia non è sintomo di colpevolezza, ovviamente. Allora perché, spesso, viene individuato come elemento dal quale far derivare delle conseguenze sul piano personale, in modo particolare per soggetti che rivestono cariche pubbliche? C’è una confusione generale tra indagini a carico di un soggetto, avviso di garanzia (dizione peraltro impropria) ed avviso di conclusione delle indagini.