Titolarità passiva del rapporto e legittimazione processuale passiva Di solito in un procedimento giudiziario il convenuto (debitore) è la parte processuale passiva ed è il titolare passivo del rapporto obbligatorio Questo, però, non esclude che legittimazione passiva e titolarità passiva del rapporto in un processo non coicidono, di conseguenza, sono anche diversi anche i criteri per rilevare i due elementi: la legittimazione passiva va sempre valutata alla stregua della prospettazione che se ne faccia nella domanda, dovendo escluderne la ricorrenza quando dalla domanda stessa emerga il suo difetto, mentre la titolarità passiva del rapporto deve essere valutata in base al titolo (contrattuale o da atto illecito) dedotto nel processo. La differenza (o la non perfetta coincidenza) tra legittimazione e titolarità si nota nella cessione del credito, infatti, con la cessione del credito (a cui è estraneo il debitore) la legittimazione e la titolarità sono imputate a più persone tra loro diverse (cedente e cessionario), in quanto non c'è trasferimento del rapporto, ma solo trasferimento del credito. L'importanza si nota nel regime delle eccezioni: infatti, il codice civile – diversamente da quanto è stabilito in caso di modificazioni dal lato passivo del rapporto obbligatorio (artt. 1271 e 1272) – non detta, per la cessione del credito, una disciplina specifica quanto alle eccezioni opponibili dal debitore ceduto al cessionario, per questo si ritiene che il debitore ceduto (estraneo alla cessione) non può subire una modifica peggiorativa della sua posizione originaria. Per evitare che la cessione possa danneggiare il debitore ceduto si ritiene che il debitore ceduto possa "opporre al cessionario tutte le eccezioni opponibili al cedente sia quelle attinenti alla validità del titolo costitutivo del credito, sia quelle relative ai fatti modificativi ed estintivi del rapporto anteriori alla cessione od anche posteriori al trasferimento, ma anteriori all'accettazione della cessione o alla sua notifica o alla sua conoscenza di fatto" Occorre valutare se questa ricostruzione è applicabile anche alla cessione in blocco, infatti, in presenza di cessione "in blocco" dei crediti (effettuata ai sensi degli artt. da 1 a 4 della legge 30 aprile 1999, n. 130) – sarebbe ravvisabile una successione a titolo particolare, in capo al cessionario, di tutti i rapporti giuridici facenti capo al cedente, donde la possibilità per il debitore ceduto di far valere tutte le eccezioni relative al rapporto sottostante. La legge n. 130 del 1999 ha dato vita ad una disciplina generale ed organica in materia di operazioni di cartolarizzazione dei crediti, la cui realizzazione ha previsto attraverso società appositamente costituite (cd. società veicolo o "special pourpose vehicle").
Cassazione 30.8.2019 n 21843 Nella cartolarizzazione il divieto, a carico del debitore ceduto, di compensazione dei crediti “sorti posteriormènte” alla data della pubblicazione dell’avvenuta cessione nella Gazzetta Ufficiale (o alla data certa dell’avvenuto pagamento del corrispettivo della cessione), risponde all’esigenza di salvaguardia del “patrimonio separato a destinazione vincolata” cui dà vita l’operazione cartolarizzazione.