Questo articolo è a cura del Dott. Francesco Marangolo, laureato in giurisprudenza Federico II, con tesi in procedura penale "la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello". In Italia, l'interesse prevalente è diretto all'ambito penalistico, a Londra collabora con studi anglo italiani e si occupa dei rapporti dei clienti Italiani con la pubblica amministrazione Inglese Alla luce di quanto avvenuto Prima della L. N. 68 del 2015, gran parte delle condotte individuate come rilevanti dal punto di vista penale venivano – spesso con notevoli balzi ermeneutici – forzate all’interno dell’art. 434 codice penale, il quale recita: “Chiunque, fuori dai casi preveduti dagli articoli precedenti, commette un fatto diretto a cagionare il crollo di una costruzione o di una parte di essa ovvero un altro disastro è punito, se dal fatto deriva pericolo per la pubblica incolumità, con la reclusione da uno a cinque anni. La pena è della reclusione da tre a dodici anni se il crollo o il disastro avviene”. La norma in questione, oltre ad avere una portata molto generale, è stata prevista in origine, come evidente dal dettato normativo, per condotte differenti, e non propriamente per la questione ambientale; la stessa, del resto, non è accompagnata da un profilo sanzionatorio adeguato, tenuto conto, anzitutto, di quanto i delitti ambientali debbano prevedere delle sanzioni adeguate – anche, se non soprattutto, accessorie – per le persone giuridiche (oltre che per gli organi delle stesse). Cosa che la nuova normativa in effetti fa. Si tenga altresì conto che, la suddetta fattispecie, non permetteva di includere tutte quelle ipotesi in cui la condotta criminosa generi dei danni ambientali dilatati nel tempo, e non immediati. Fu la stessa Corte Costituzionale (sent. 327/2008) a sottolineare la necessità di un intervento del legislatore, in modo da prevedere una fattispecie autosufficiente in relazione al c.d. “disastro innominato” (ovvero il neonato “disastro ambientale”). Questa inadeguatezza è del resto venuta drammaticamente in rilievo recentemente con la pronuncia della Cassazione, Sezione Prima, n. 7941/2015 (nel c.d. caso Eternit), che ha confermato i dubbi della Consulta – e della dottrina – in merito ad una inidoneità tanto del codice nella sua formulazione originale (il suddetto art. 434 c.p.) quanto degli ultimi interventi (d.lgs n.152/2006 e d.lgs 121/2011 in ratifica della direttiva CE 2008/99). Oltretutto, la sussistenza del solo art. 434 c.p. avrebbe – ed in concreto ha – provocato gravissimi problemi in punto di effettiva punibilità; la decorrenza dei termini di prescrizione, difatti, non si sarebbe ricollegata al danno (nella peggiore delle ipotesi: la morte di uno o più soggetti), bensì alla conclusione della condotta pericolosa (ad esempio, la chiusura dell’impianto), o comunque, se si guarda ad altri orientamenti, un dies a quo incerto.
Come approcciarsi ad un complesso di norme che, oltre ad aver innovato il codice penale – con l’introduzione di cinque nuove fattispecie criminose, e tredici nuovi articoli – ha, di fatto, istituito la responsabilità penale in materia ambientale?”