Equo indennizzo per l'eccessiva durata del processo Il legislatore ha riconosciuto il diritto ad indennizzare (risarcire) le parti di un procedimento giudiziario per l'eccessiva durata dello stesso. Il legislatore ha anche regolato (in una legge Legge Pinto del 24.3.2001 n. 89) le modalità (la procedura) che deve essere seguita per permettere alle parti possono chiedere e ottnere quello che comunemente viene definito "equo indennizzo per l'eccessiva durata del processo" Per quanto può interessare in questa sede è opportuno ricordare che ‘art. 5 della legge n. 89 del 2001 espressamente prevede che Il ricorso, unitamente al decreto che accoglie la domanda di equa riparazione, è notificato per copia autentica al soggetto nei cui confronti la domanda è proposta. Il decreto diventa inefficace qualora la notificazione non sia eseguita nel termine di trenta giorni dal deposito in cancelleria del provvedimento e la domanda di equa riparazione non può essere più proposta. Il ricorso e il decreto ex art. 5 legge 89/2001 viene avvicinato (con le debite differenze) al decreto ingiuntivo ex art. 633 cpc, ma dalla stessa norma (art. 5). Risulta una notevole differenza: in caso di inefficacia del decreto accolto (ad esempio per l'omessa notifica nei termini) la domanda di equa riparazione non può più essere accolta (mentre in caso di decreto ingiuntivo la medesima domanda può sempre essere ripresentata). La legge, però, non prevede, espressamente, forme e modalità mediante le quali conseguire la declaratoria di inefficacia del decreto.
Cassazione 8.8.2019 n 21206 Nel procedimento di equa riparazione per irragionevole durata del processo ex legge del 24.3.2001 n 89, la tardiva notificazione del decreto è fatta valere con l’opposizione; l’opposizione si conclude con la declaratoria di inefficacia del decreto, senza dover esaminare il merito della pretesa, in quanto la tardiva notifica comporta l’inefficacia del decreto e la definitiva non riproponibilità della domanda indennitaria.