Molto spesso capita di imbattersi In questi casi è possibile fornire delle linee guida generali che, ovviamente, vanno, poi, verificate in concreto in base alle singole situazioni, poichè sussistono differenze normative tra i diversi enti che prevedono il meccanismo – metodo – deliberativo. La prima opzione strategica è quella di non costituirsi in giudizio. Naturalmente occorre, in primo luogo, verificare che la contestazione sia fondata (e per ottenere questo tipo di valutazione è opportuno rivolgersi ad un professionista esperto in materia, questo potrebbe sembrare un banale consiglio, ma potrebbe anche non essere un consiglio tanto banale se si considera l'intera problematica della riserva sulla consulenza legale). Questa scelta (quella di non costitursi in giudizio) produce un vantaggio economico immediato, infatti, se l'esisto del giudizio è quello previsto (annullabilità e/o nullità della delibera) la mancata costituzione in giudizio comporta un parziale risparmio di spesa, poichè in caso di condanna al pagamento delle spese legali queste sono limitate solo al pagamento del legale dell'attore e non (anche) al pagamento del legale del convenuto soccombente (ecco, dunque, che la consulenza preventiva sulla validità della contestazione diventa molto importante). Inoltre, nulla esclude che la mancata costituzione in giudizio del convenuto comporti la totale compensazione delle spese (e questo sembra essere un orientamento generale in molti uffici giudiziari) ecco, dunque, che anche in presenza di una citazione per l'annullabilità e/o nullità di una delibera, il convenuto potrebbe non ricevere un aggravio economico (anche in questa situazione la consulenza preventiva diventa molto importante). Certo, affermare che non costituirsi in giudizio (in presdenza di contestazioni fondate) è una scelta economicamente vantaggiosa, potrebbe provocare un momento di disaggio professionale (ci si riferisce agli avvocati), ma occorre anche osservare che il "premio" (economico offerto al contumace) e derivante dalla mancata costituzione in giudizio potrebbe uno dei mezzi per eliminare il contenzioso che blocca il sistema giudiziario nazionale (e forse potrebbe essere la vera eredità della mediazione obbligatoria). In particolare, questa scelta non è fonte di un danno economico, ne per gli avvocati (ne per i clienti) infatti, l'onorario per il processo sarebbe sostituito dall'onorario per la consulenza preventiva in fase di assistenza durante lo svolgimento dell'assemblea o per la consulenza relativa alla valutazione sulle contestazioni mosse dall'attore o per una eventuale transazione (a cui l'attore sarebbe più invogliato sapendo che pur avendo una sentenza favorevole non avrebbe un totale recupero delle spese posto che il convenuto non si è mai opposto alle richieste dell'attore – soprattutto se quest'ultimo non partecipa all'assemblea). La scelta di premiare la mancata costituzione in giudizio, potrebbe anche essere un modo (indolore) per eliminare il contenzioso che blocca il sistema giudiziario, infatti, l'attore nel momento in cui diventa cosciente che la via giudiziaria è l'ultima opzione (e soprattutto diventa cosciente che la via giudiziaria non è economicamente vantaggiosa) è portato a cercare (tentare) di far accogliere le proprie istanze direttamente in assemblea, partecipando alla stessa e, soprattutto, evitando che l'amministratore e/o il presidente della stessa assemblea possano compiere errori giuridici che danno vita al contenzioso, naturalmente, tutto, questo presuppone che l'amministratore e/o il presidente dell'assemblea abbiano una preparazione tale da accogliere le istanze – effettuate durante l'assemblea – e dirette a rispettare la normativa giuridica vigente, ricordando che gli errori giuridici (professionali) compiuti dall'amministratore e/o dal presidente dell'assemblea, se producono dei danni, espongono il presidente dell'assemblea e l'amministratore a responsabilità per il risarcimento dei danni.
La Cassazione del 12.12.2012 n. 22762 analizza la revoca della delibera di una asseblea di srl invalida (2377 c.c., 2379 c.c. 2479 ter c.c.) affermando che l’assemblea può revocare una delibera invalida e può assumere una seconda (nuova) delibera, con contenuto coincidente o meno con l’oggetto della prima delibera revocata.