La Camera dei deputati ha approvato a larga maggioranza il cosiddetto Decreto Minniti sulla sicurezza urbana, che dunque necessita solo l'ok del Senato per il via libera definitivo. Si tratta di un provvedimento molto controverso, come indirettamente dimostra anche l’apprezzamento trasversale, anche da parte di forze politiche che, teoricamente, non dovrebbero condividere la stessa concezione di legalità e sicurezza con il Partito Democratico e con le altre forze della maggioranza che sostiene il Governo Gentiloni. Mentre continua la mitopoiesi di Minniti, “l’uomo forte che risolve i problemi”, proviamo a dare un’occhiata ad alcuni aspetti del suo decreto. Il primo concetto intorno al quale ruota il decreto è quello di “sicurezza integrata”, definita come “l'insieme degli interventi assicurati dallo Stato e dagli enti territoriali nonché da altri soggetti istituzionali, al fine di concorrere, ciascuno nell'ambito delle proprie competenze e responsabilità, alla promozione e all'attuazione di un sistema unitario e integrato con la finalità del benessere delle comunità territoriali”. Il testo si occupa appunto di predisporre le linee generali per la promozione della sicurezza integrata, per attuare le quali possono essere sottoscritti dei patti tra i vari soggetti istituzionali, Stato, Regioni, Comuni. Nell’ottica di Minniti, la cooperazione fra i diversi livelli è fondamentale per garantire maggiore sicurezza, laddove per sicurezza si intende “non più soltanto la sfera della prevenzione e della repressione dei reati (e, quindi, la sfera della sicurezza «primaria»), ma anche il perseguimento di fattori di equilibrio e di coesione sociale, di vivibilità e di prevenzione situazionale connessi ai processi di affievolimento della socialità nei territori delle aree metropolitane e di conurbazione”. È questo “nuovo” modo di intendere la sicurezza il punto centrale intorno a cui ruota il decreto, come si evince dalla discussione in sede referente, che ha determinato la scelta di emanare linee generali che “tengano conto della necessità di migliorare la qualità della vita e del territorio e di favorire l’inclusione sociale e la riqualificazione socio – culturale delle aree interessate”. L’approccio integrato vale anche e soprattutto per la sicurezza urbana, che viene definita come “bene pubblico da tutelare attraverso attività poste a difesa, nell'ambito delle comunità locali, del rispetto delle norme che regolano la vita civile, per migliorare le condizioni di vivibilità nei centri urbani, la convivenza civile e la coesione sociale”. L’articolo 4 del decreto, ad esempio, accanto alla parola vivibilità, introduce anche il concetto di decoro delle città, aprendo la strada a tutta una serie di interventi e interpretazioni. Come del resto è evidente dalle cosiddette aree di intervento: Per il contrasto alla criminalità diffusa e predatoria, il decreto fa leva su “servizi e interventi di prossimità” nelle aree maggiormente esposte, ovvero l’aumento della copertura dei territori da parte delle forze dell’ordine, anche attraverso il ripescaggio di esperimenti come quello del poliziotto / carabiniere di quartiere. Inoltre, i Comuni vedranno stornate dal patto di stabilità interno le spese per l’installazione dei sistemi di videosorveglianza, che probabilmente avranno una diffusione capillare nei prossimi anni. Per tutelare il “decoro”, in particolare nei siti a rischio “degrado”, si prevede “il coinvolgimento, mediante appositi accordi, delle reti territoriali di volontari, per la tutela e la salvaguardia dell’arredo urbano, delle aree verdi e dei parchi cittadini”. Il pensiero va alle associazioni che in questi anni si occupano di riqualificazione urbana, retake eccetera, anche se non è chiarissimo in che modo il Governo pensa di delegare a tali enti la gestione e il controllo dei siti. A tal proposito, il deputato di Possibile Andrea Maestri ha parlato di una norma che "apre persino la strada ad una privatizzazione strisciante della sicurezza nelle città, perché consente il sostegno strumentale, logistico e finanziario dei privati con il rischio concreto di condizionamenti e, nella peggiore delle ipotesi, persino di fatti corruttivi". La lotta senza risparmio al "degrado" porta Minniti a modificare l'articolo 639 del codice penale, "Deturpamento e imbrattamento di cose altrui". Con il decreto, infatti, al posto della multa fino a 100 euro e della eventuale querela, arriva la possibilità che il giudice disponga "l'obbligo di ripristino e di ripulitura dei luoghi", oppure il "rimborso delle spese sostenute", oppure i lavori socialmente utili fino al raggiungimento della somma equivalente. Una modifica che peraltro non tiene conto dei rilievi all'articolo 639 fatti recentemente in relazione "all'eccessiva gravità" della pena per i writer, tanto per citarne alcuni. Ma l’impegno di Minniti per il decoro urbano si desume anche dalla volontà di estendere le aree urbane su cui si applica il famigerato articolo 9 del decreto. È uno dei passaggi più controversi dell’intero impianto del provvedimento, non solo per la questione del cosiddetto “daspo urbano”. Il comma 1 dell’articolo 9 prevede infatti molte da 100 a 300 euro, nonché l’allontanamento dal luogo per chi “ponga in essere condotte che limitano la libera accessibilità e fruizione delle infrastrutture (fisse e mobili, ferroviarie,aeroportuali, marittime e di trasporto pubblico locale, urbano ed extraurbano, e delle relative pertinenze, ndr) in violazione dei divieti di stazionamento o di occupazione di spazi ivi previsti”. Con il comma 3 si estende la portata di tali sanzioni ad “aree urbane su cui insistono musei, aree e parchi archeologici, complessi monumentali o altri istituti e luoghi della cultura interessati da consistenti flussi turistici, ovvero adibite a verde pubblico”. L’autorità competente nell’accertamento della violazione è il Sindaco (i proventi vanno al Comune, tra l’altro), e un ordine di allontanamento può essere disposto per un periodo fino a 48 ore dall’accertamento del fatto. In caso di reiterazione del reato il Questore può disporre il divieto di accesso alle strutture per un periodo fino a 6 mesi, che diventa fino a 2 anni se il fatto è commesso da un condannato per reati contro la persona o il patrimonio (FONTE). L’allontanamento da uno a cinque anni (anche con obbligo di firma) può essere disposto invece nei confronti di chi è stato condannato per vendita cessione di sostanze stupefacenti o psicotrope, anche se minorenne (ovvero maggiore di 14 anni), e riguardare locali pubblici o luoghi a essi vicini.
Multe e allontanamenti per ambulanti, mendicanti, spacciatori o presunti tali, writer, prostitute, persone trovate in stato di ebbrezza, parcheggiatori abusivi: per Minniti la guerra agli ultimi è sicurezza, prevenzione e decoro urbano. Un decreto pericoloso, inutile, che apre la strada alla criminalizzazione della povertà e del disagio sociale. Un decreto reazionario. Un decreto da buttare.