Come noto, esistono diverse “strutture” nelle quali accogliamo i migranti che sbarcano sulle nostre coste. Prima di tutto vi sono i CPSA (centri di primo soccorso e accoglienza), strutture in cui i migranti soccorsi in mare vengono sistemati in attesa di essere trasferiti nei centri “specializzati”: la permanenza in tali centri dovrebbe essere brevissima (24 / 48 ore al massimo), ma spesso ritardi burocratici e problemi di altro genere complicano i trasferimenti. Poi ci sono i vari CDA, centri di accoglienza veri e propri: in queste strutture i migranti sono accolti e identificati “indipendentemente dal loro status giuridico”, prima che sia determinata la loro posizione di “regolarità o meno” per quel che concerne la permanenza sul nostro territorio nazionale. Come spiega una nota del Corsera, “in quasi tutte le strutture, gli stranieri non sono autorizzati a uscire durante le ore diurne, configurandosi una condizione di limitazione della libertà personale senza la necessaria convalida del giudice”. I CARA sono invece i centri di accoglienza per i richiedenti asilo: anche in questo caso il tempo di permanenza è teoricamente limitato al disbrigo delle pratiche burocratiche e delle verifiche per l’ottenimento o meno dello status di rifugiato politico. Mentre i CIE sono centri di identificazione ed espulsione: qui dovrebbero rimanere fino a 180 giorni gli stranieri destinatari di provvedimenti di allontanamento dal territorio dello Stato. Da un accordo fra ministero dell’Interno, ANCI e UNHCR è nato nel 2001 il sistema per l’accoglienza di richiedenti asilo e rifugiati, lo SPRAR, che in sostanza garantisce la cosiddetta “accoglienza integrata”, affiancando alla distribuzione di vitto e alloggio anche misure di informazione, accompagnamento, assistenza e orientamento per i profughi. È il modello "per eccellenza", quello sul quale il Dipartimento per l'Immigrazione intende puntare per il futuro (a meno di "sorprese" dalla questione hotspot, ma ci arriveremo). Il problema è che i Comuni, o almeno una buona parte, si mostrano poco o nulla interessati. Qualche tempo fa, nel commentare il mezzo fallimento del bando Sprar, sui 10mila posti a disposizione sono state presentate solo 5600 domande, il capo del Dipartimento per l'Immigrazione Mario Morcone spiegava: "Il problema è il consenso del proprio elettorato. Ho parlato addirittura di perfidie, pur di impedire l'insediamento di piccoli gruppi di migranti come carenze nella rete fognaria o visite continue dell'Asl. Ma l'accoglienza è una loro responsabilità per legge". Il problema è focalizzato quasi involontariamente, ad esempio, dalla prefettura di Benevento che, in un avviso pubblico esplorativo, ricorda come “l’allocazione di molte strutture solo in alcune aree ha comportato una disomogenea distribuzione sul territorio dei centri e la contestuale avversione delle popolazioni che, pur se concettualmente pronte all’accoglienza, in alcuni casi hanno percepito l’elevata presenza dei migranti quasi come una forma di invasione”. Dunque, una distribuzione più equilibrata appare la condizione essenziale anche per un “miglioramento” del clima ed è per questo che i nuovi bandi si rivolgono soprattutto a quei Comuni che non presentano strutture ricettive operanti. Tradotto e semplificato: senza egoismi non ci sarebbe emergenza, con uno sforzo collettivo non ci sarebbero tensioni, con la partecipazione diffusa si eviterebbe la radicalizzazione di uno scontro che in realtà non ha proprio ragione di esistere. Quella dei progetti SPRAR è una scelta finanche "conveniente" per i Comuni, oltre a essere un modello efficace e sperimentato di accoglienza e integrazione.
Cos’è e come funziona il Sistema di protezione per richiedenti asilo e rifugiati in Italia. E perché i Comuni italiani devono cominciare a fare la loro parte: senza egoismi, semplicemente non c’è emergenza.