Parcellizzazione o frazionamento del credito Al creditore è stato imposto l'obbligo di non frazionare il credito, si tratta del principio il principio del divieto di frazionamento del credito originariamente unitario in più parti, non si tratta di un divieto assoluto, ma di un divieto che può essere derogato quando se tale operazione non comporti un'indebita maggiorazione dell'aggravio per il debitore e non è giustificata da particolari esigenze di effettiva tutela del credito. La ratio della norma è chiara evitare il moltiplicarsi di procedimenti giudiziari (che determinano una rallentamento della macchina della giustizia processuale) ed evitare un aggravio (economico) della posizione del debitore. Il principio appare di facile applicazione quando si è in presenza di un credito unico. Resta da valutare se il medesimo principio si applica anche quando si è in presenza di crediti diversi compresi nel medesimo titolo esecutivo. Può capitare che il creditore riesca ad ottenere un unico titolo esecutivo per diversi crediti (con titoli diversi) ad esempio un unico decreto ingiuntivo per diversi crediti (oneri condominiali e pagamento di alimenti non versati). In queste situazioni ci si chiede se il creditore (dopo aver ottenuto un uncio titolo esecutivo comprensivo di crediti aventi titoli diversi) possa chiedere il pagamento separato dei diversi crediti in base ai diversi titoli. Il principio del divieto di frazionamento del credito si applica anche il creditore decide di agire esecutivamente in modo parcellizzato per il recupero di distinti crediti fondati sul medesimo titolo esecutivo, si tratta di una condotta parimenti abusiva alla luce del principio affermato da Cass. n. 8576/2013, secondo cui "ben può estendersi anche al processo esecutivo il principio del divieto di frazionamento del credito originariamente unitario in più parti, ove tanto comporti un'indebita maggiorazione dell'aggravio per il debitore, in quanto non giustificata da particolari esigenze di effettiva tutela del credito". Può capitare che il precetto non contenga tutte le voci del credito, infatti, potrebbe accadere che il creditore non inserisca nel precetto le spese di registrazione del titolo esecutivo non ancora liquidato oppure potrebbe accadere che il precetto sia stato calcolato in difetto a favore del debitore. Per poter valutare come si deve comportare il creditore occorre osservare che la quantificazione delle spese contenute nel precetto non sono una auto-limitazione del credito.
Cassazione del 23.8.2018 n. 20994 ha affermato che in tema di crediti pecuniari, il creditore ottenuto con un primo precetto il pagamento spontaneo della somma intimata, accettata senza riserve, la notifica di un nuovo precetto per il pagamento di una ulteriore somma (integrativa) calcolata sulla base del medesimo titolo giudiziale posto a fondamento del precedente, deve ritenersi espressione di una condotta concretante abuso degli strumenti processuali che l’ordinamento offre alla parte, la quale bene avrebbe potuto tutelare il suo interesse sostanziale con la notifica di un solo atto di precetto per tutte le voci di credito ritenute dovute.