Una volta iniziato il processo, può Quanto si verifica una delle ipotesi di interruzione, la parte interessata alla prosecuzione del giudizio deve chiedere con ricorso al giudice istruttore o, in mancanza, al presidente del tribunale la fissazione dell'udienza per la prosecuzione del processo. Il ricorso e il decreto sono notificati alle altre parti a cura dell'istante (302 cpc e 303 cpc). Il legislatore impone alla parte interessata alla prosecuzione del processo un termine entro cui attivarsi, pena l'estinzione definitiva del procedimento. Infatti prevede l'art. 305 cpc il processo deve essere proseguito o riassunto entro il termine perentorio di tre mesi dall'interruzione, altrimenti si estingue. Chiariti i termini generali della questione si pone il problema se per evitare la definitiva estinzione del procedimento, il ricorso deve essere solo presentato presso il tribunale nei tre mesi dal verificarsi della causa di interruzione oppure è anche necessario notificare alla controparte (nel medesimo termine) il ricorso (con il decreto di fissazione dell'udienza) per evitare l'estinzione del procedimento. Altro problema è quello relativo all'eventuale omessa o viziata notifica, se, cioè l'omessa notifica o la nullità della notifica determinano l'estinzione del processo oppure è possibile concedere un termine per rinnovare la notifica, senza che questo comporti l'estinzione del processo. Quanto alla scelta tra la ricostruzione che considera sufficiente solo il deposito del ricorso entro il termine previsto dall'art. 305 cpc per evitare l'estinzione definitiva del procedimento interrotto e la ricostruzione che ritiene, invece, necessario notificare alla controvate il ricorso (e il decreto) nel medesimo termine previsto dall'art. 305 cpc al fine di evitare l'estinzione definitiva del processo interrotto, si ritiene opportuno seguire la prima ricostruzione. Infatti, in presenza di un meccanismo di riattivazione del processo interrotto, destinato a realizzarsi distinguendo il momento della rinnovata "edictio actionis" da quello della "vocatio in ius", il termine perentorio di tre mesi, previsto dall'art. 305 cod. proc. civ., è riferibile solo al deposito del ricorso nella cancelleria del giudice, sicché, una volta eseguito tempestivamente tale adempimento, quel termine non gioca più alcun ruolo, atteso che la fissazione successiva, ad opera del medesimo giudice, di un ulteriore termine, destinato a garantire il corretto ripristino del contraddittorio interrotto nei confronti della controparte, pur presupponendo che il precedente termine sia stato rispettato, ormai ne prescinde, rispondendo unicamente alla necessità di assicurare il rispetto delle regole proprie della "vocatio in ius". Chiarito che il termine di cui all'art. 305 cpc si riferisce solo al deposito del ricorso (vocatio iudicis) e non anche alla notifica alla controparte del ricorso (c.d. vocatio in ius), resta da valutare cosa accade se la notifica non è effettuata o è inesistente (omessa).
La Cassazione del 15.5.2015 n. 7661 ha stabilito che con il verificatesi una causa d’interruzione del processo, in presenza di un meccanismo di riattivazione del processo interrotto, destinato a realizzarsi distinguendo il momento della vocatio iudicis da quello della vocatio in ius, il termine di tre mesi, ex art. 305 cpc, è riferibile solo al deposito del ricorso nella cancelleria, se il giudice rileva l’omessa notifica o un vizio della notifica deve ordinarne l’effettuazione (o la rinnovazione), ex art. 291 cpc, entro un termine perentorio e solo il mancato rispetto di questo termine determinerà l’estinzione del giudizio ex art. 291 ultimo comma cpc e art. 307 terzo comma cpc.