La vicenda ad oggetto della decisione La storia è questa: una persona (di professione avvocato) vince una causa contro il comune e l'agenzia di riscossione per alcune sanzioni amministrative (probabilmente delle multe). Fin qui, nulla di strano, i problemi iniziano nel momento in cui l'ente impositore e l'agente di riscossione, si "disinteressano" della sentenza emessa che dichiara non dovuta la somma di denaro pretesa per le sanzioni amministrative e notificano un avviso di mora al suddetto cittadino. A questo punto il cittadino, pensando che l'ente impositore e l'ente di riscossione, non siano a conoscenza della sentenza, è costretto a recarsi presso gli uffici del tribunale, richiedere copia della sentenza e notifcare quest'ultima all'ente impositore e all'agente di riscossione, sperando (è proprio il caso di dirlo) che tali enti si "avvedono" dell'errore commesso ed eliminano l'avviso di mora. Come nelle migliori pellicole cinematografiche, ovviamente, l'ente impositore e l'agente di riscossione, procedono al pignoramento mobiliare presso il cittadino (nello studio del professionista). Il cittadino, allora, decide di chiedere il risarcimento dei danni al comune e all'agente di riscossione (divenuto successivamente l'equitalia) ritenendo che sussista un danno non patrimoniale derivante da alcuni reati penali commessi per aver proseguito l'azione esecutiva, in particolare: Cassazione civ., sez. III, 11 giugno 2012, n. 9445: L'evento dedotto dall'Avv. S., a fondamento della domanda di risarcimento del danno non patrimoniale, è la mancata interruzione, da parte del Comune di Roma e del Concessionario del servizio di riscossione, della procedura volta al recupero del credito, dopo l'emanazione della sentenza che lo aveva disconosciuto, nonostante la sentenza fosse stata portata a conoscenza di entrambi al fine dichiarato di interrompere la suddetta procedura e senza che alla richiesta di provvedere in tal senso fosse seguita una qualunque risposta da parte del Comune e del Concessionario. Mancata interruzione del procedimento avviato, che ha comportato il pignoramento mobiliare presso lo studio del debitore, nonostante l'inesistenza del diritto rispetto al quale si procedeva ad esecuzione, con conseguente richiesta del risarcimento del danno non patrimoniale patito. Essendo prospettato come causa dell'illecito civile un fatto astrattamente riconducibile a fattispecie penalmente rilevanti, spetta al giudice accertare, incindenter tantum, l'astratta configurabilità di un reato, indipendentemente dalla norma penale cui l'attore riconduce la fattispecie. Accertamento logicamente preliminare alla indagine sulla sussistenza in concreto (alla prova) del danno lamentato, compiuta dalla Corte di merito. La Corte di merito, al contrario, ha ritenuto di prescindere totalmente da tale preliminare accertamento ed ha valutato le testimonianze (con argomentazioni non rilevanti ai fini dell'accoglimento del motivo in argomento), escludendo la sussistenza del danno morale, assunto come derivante, sembrerebbe, dalla lesione dell'immagine del professionista; e, quindi, dalla lesione dei diritti della personalità tutelati dalla Costituzione.
Se il comportamento dell’ente impositore e dell’agente di riscossione sono identificabili come reati penali, devono essere risarciti i danni non patrimoniali derivanti dal reato e subiti dal soggetto sottoposto ad una esecuzione forzata illecita ed qualificabile come reato.