Nessuno dovrebbe essere costretto a cominciare un pezzo con delle premesse, quasi a mettere le mani avanti rispetto a ciò che intende dire, nel tentativo di impedire interpretazioni errate o strumentalizzazioni pericolose. Per quanto buone possano essere le intenzioni o precisa la scrittura (e non è detto che sia questo il caso), la situazione che stiamo vivendo richiede però che siano tollerate le eccezioni, o meglio, che l’eccezione sia la regola quando si intende scendere nelle zone grigie, nel profondo di questioni complesse che male si prestano a essere tagliate con l’accetta. La premessa è la seguente: i vaccini sono stati, per i Paesi che hanno potuto permetterseli, il game changer della lotta alla pandemia; ci sono evidenze scientifiche inconfutabili sul fatto che quelli approvati e distribuiti siano efficaci, sicuri e decisivi nell’abbassare le curve dei contagi, delle ospedalizzazioni e dei decessi. I vaccini, però, non sono tutti uguali: hanno caratteristiche, efficacia, effetti collaterali e dunque raccomandazioni di uso diverse. La campagna massiva, con tempistiche record e dopo una fase di sperimentazione accelerata, ha messo a dura prova i meccanismi di farmacovigilanza, portando a modifiche successive delle raccomandazioni di utilizzo e, in alcuni casi, all’aggiornamento dei bugiardini per quel che riguarda le reazioni avverse. A determinare il “caos” comunicativo e informativo (di cui si è dibattuto a lungo nelle scorse settimane) hanno poi contribuito i processi di produzione e distribuzione dei singoli vaccini, condizionati da scelte politiche, valutazioni di ordine economico e probabilmente anche da errori e disfunzioni a vari livelli (amministrativi, industriali, burocratici e via discorrendo). Dopo molte difficoltà, in Italia le varie tessere del puzzle sembravano essersi incastrate alla perfezione, con oltre 500mila somministrazioni al giorno, una costante discesa dei contagi e dei casi gravi, l’allentamento graduale delle restrizioni e la sensazione che il peggio fosse finalmente alle spalle. Invece, siamo alle prese con un’altra questione molto complessa, che merita di essere trattata con grande attenzione e senza superficialità: la somministrazione ai “giovani” dei vaccini Vaxzevria di AstraZeneca e, in parte, Janssen della Johnson&Johnson. I fatti li conoscete, così come è noto il percorso che ha portato la Direzione Prevenzione del ministero della Salute, su parere AIFA-CSS, a consigliare l'utilizzo dei vaccini a vettore virale solo per la popolazione over 60. Una decisione in via prudenziale, accompagnata da furibonde polemiche, che non siamo ancora in grado di valutare compiutamente nelle sue conseguenze sulla campagna vaccinale: questo perché l'efficienza di Pfizer e Moderna nel produrre e consegnare le dosi pattuite ha garantito un flusso consistente alle Regioni e ha permesso il raggiungimento degli obiettivi previsti da Figliuolo (sia pure in ritardo sulla tabella di marcia), in un contesto in cui sono state evidenti le difficoltà produttive di Astrazeneca (il numero di consegne di J&J previste era esiguo). Il vero nocciolo della questione resta il "non divieto" di utilizzo dei vaccini a vettore virale, confermato anche nell'ultimo aggiornamento. L'uso di AZ e J&J per gli under 60 è al momento "non raccomandato" ma sostanzialmente permesso, così le Regioni hanno cominciato a utilizzare tali dosi non solo per i richiami di coloro i quali erano già stati vaccinati con Vaxzevria, ma anche per gli appartenenti a fasce d'età più giovani. Gli Open Day, senza vincoli di età o di appartenenza a specifiche categorie, hanno permesso di aumentare il numero di vaccinazioni, di "smaltire" le fiale AZ e J&J e, ovviamente, di immunizzare parzialmente o completamente un numero più alto di persone. Una scelta, mai condannata dal governo Centrale, che viene fortemente contestata da alcuni esperti e che ora è all'attenzione del CTS, dopo alcuni casi sospetti di reazioni avverse simili a quelle che avevano appunto determinato la limitazione delle somministrazioni ai giovani, non soltanto in Italia (qui qualche elemento ulteriore). Tra le altre cose, va ricordato che al momento AIFA non rileva problemi nel somministrare i richiami con AZ per gli under 60 che hanno fatto la prima dose quando il vaccino anglo-svedese era quello raccomandato per la loro fascia d'età: una linea diversa da quella scelta da altri Paesi europei, che stanno somministrando i richiami con vaccini a mRNA, confidando in dati piuttosto positivi. Il punto è che una risposta definitiva, valida in ogni condizione, sembra non esserci, non siamo cioè in grado di dire "in termini assoluti" se la somministrazione di vaccini a vettore virale ai giovani sia scelta corretta o sbagliata. La risposta più giusta sarebbe: dipende. Normalmente alla base delle decisioni degli enti regolatori vi è il cosiddetto rapporto fra rischi e benefici, che però ha una marea di variabili. L'operazione di base consiste nel prendere in considerazione le percentuali di efficacia di un vaccino nel ridurre i ricoveri in terapia intensiva e le morti, compararle con quelle di insorgenza dei rari e insoliti coaguli di sangue associati a bassi livelli di piastrine, disaggregando i dati nelle diverse fasce di età alla luce dei tassi di infezione mensili: basso (55 ogni 100.000 persone), medio (401 ogni 100.000 persone) e elevato (886 ogni 100.000 persone). Si può così ottenere un vero e proprio schema che mostra il rapporto rischio – beneficio per le diverse fasce di età e nei diversi scenari di contagio: in altre parole, possono esserci degli scenari in cui, per un dato soggetto, la probabilità di contrarre un caso severo della malattia è minore di quella di incappare in un effetto collaterale grave del vaccino, come appunto un caso di trombosi associata a trombocitopenia. Nel caso del vaccino di Astrazeneca, l’analisi più completa e aggiornata di questo rapporto risale al 23 aprile, sempre per mano dell’EMA. Dai dati emerge con chiarezza che, in presenza di alti livelli di diffusione del virus, non possa esserci alcun dubbio sul vaccinare o meno i giovani col vaccino a vettore virale di AZ, dal momento che il numero di casi di ospedalizzazioni, ricoveri e morti sarebbe nettamente superiore a quello di reazioni gravi per tutte le fasce d’età. Nel dettaglio, il raffronto con le ospedalizzazioni, dopo la prima dose e in presenza di uno scenario di rischio elevato: Qui invece il confronto fra casi di trombosi e rischio di ricovero in terapia intensiva:
È stato un errore somministrare Astrazeneca e Johnson&Johnson ai giovani con gli Open Day? È giusto che le seconde dosi siano tutte con Moderna o Pfizer? Negli ultimi giorni si è riacceso il dibattito intorno all’utilizzo dei vaccini per le fasce più giovani della popolazione. Proviamo a capire perché si tratta di una discussione importante e delicata, che non può essere liquidata in maniera sbrigativa e che, anzi, dovrebbe rafforzare la fiducia dei cittadini nei confronti dei vaccini.