Questo articolo è a cura dell’Avvocato Giuseppe Palma del Foro di Brindisi. Appassionato di storia e di diritto, ha sinora pubblicato numerose opere di saggistica a carattere storico – giuridico. Il perchè della lungaggine dei processi civili in Italia. Un esempio su tutti: l’udienza di precisazione delle conclusioni ex art. 189 c.p.c. Uno dei problemi più gravi del nostro Paese è la non più tollerabile lungaggine dei processi civili. Se un artigiano, o una società per azioni, vogliono ad esempio ottenere il pagamento di alcune fatture rimaste insolute, capita spesso che tra ingiunzione di pagamento, opposizione a questa e regolare corso di un processo ordinario passano, tra il primo grado ed un eventuale ricorso per Cassazione, non meno di dieci anni. Tutto ciò, chiaramente, non è più tollerabile per un Paese che pretende di essere chiamato “civile”. Ed è totalmente sbagliato, a mio modo di vedere, attribuire la responsabilità al fatto che ci sono troppi avvocati o alla “necessità” di trovare vie alternative alla normale tutela giurisdizionale, anche perché questa è uno dei capisaldi dello Stato di Diritto (art. 24 della Costituzione) e non può – in nessun caso – essere sacrificata. Quale soluzione bisognerebbe quindi individuare per risolvere il problema? Esistono, a mio modo di vedere, delle possibilità di intervento legislativo che – per poterle realizzare – non occorrono più di due o tre settimane. Forse in pochi sanno che nel processo civile i rinvii più lunghi si hanno dall’udienza di assunzione dei mezzi istruttori (ex art. 184 c.p.c.) all’udienza di Precisazione delle Conclusioni (ex art. 189 c.p.c.). Capita spesso, soprattutto nei Tribunali più grandi, che dall’udienza ex art. 184 c.p.c. all’udienza ex art. 189 c.p.c., trascorrano parecchi mesi, se non addirittura anni; così come è ormai “prassi” consolidata (ed è una cosa sotto gli occhi di tutti) che in Corte d’Appello, tra la prima udienza e quella di Precisazione delle Conclusioni, trascorrano in media non meno di tre anni, senza che vi sia neppure un’udienza intermedia (in Corte d’Appello, infatti, non v’è quasi mai l’udienza di ammissione dei mezzi istruttori). Se poi si analizza a cosa serve per davvero un’ apposita udienza di Precisazione delle Conclusioni, allora vengono i brividi addosso: in tale udienza le parti (quindi gli avvocati) depositano un foglio in cui rassegnano quelle che sono le Conclusioni (domande) sulle quali il Tribunale – o la Corte d’Appello – dovranno decidere. In realtà, sempre a mio modo di vedere, è un’udienza del tutto inutile in quanto le Conclusioni sono già rassegnate nell’atto introduttivo del giudizio (atto di citazione o ricorso per parte attrice / comparsa di costituzione e risposta o memoria difensiva per parte convenuta), con la possibilità per le parti stesse di poterle già “precisare” o “modificare” con un ulteriore atto, vale a dire la memoria num. 1 ex art. 183 co. VI c.p.c. (quella che di solito si deposita entro trenta giorni dalla prima udienza).
I processi In Italia sono molto lunghi, molto dipende dall’alto numero di cause e dal basso numero dei magistrati, ma non tutti sanno che le lungaggini dipendono anche da procedure giudiziarie (si pensi all’udienza di precisazione delle conclusioni ex art. 189 cpc) che potrebbero – facilmente – essere semplificate con un vantaggio complessivo per il sistema giustizia.