Questo articolo è a cura del Dott. Francesco Marangolo, laureato in giurisprudenza Federico II, con tesi in procedura penale "la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello". In Italia, l'interesse prevalente è diretto all'ambito penalistico, a Londra collabora con studi anglo italiani e si occupa dei rapporti dei clienti Italiani con la pubblica amministrazione Inglese La norma in questione, introdotta con la L. 547/1993, recita: “Chiunque, alterando in qualsiasi modo il funzionamento di un sistema informatico o telematico o intervenendo senza diritto con qualsiasi modalità su dati, informazioni o programmi contenuti in un sistema informatico o telematico o ad esso pertinenti, procura a sé o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno (2), è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni e con la multa da cinquantuno euro a milletrentadue euro. La pena è della reclusione da uno a cinque anni e della multa da trecentonove euro a millecinquecentoquarantanove euro se ricorre una delle circostanze previste dal numero 1) del secondo comma dell'articolo 640, ovvero se il fatto è commesso con abuso della qualità di operatore del sistema. La pena è della reclusione da due a sei anni e della multa da euro 600 a euro 3.000 se il fatto è commesso con furto o indebito utilizzo dell'identità digitale in danno di uno o più soggetti(3). Il delitto è punibile a querela della persona offesa, salvo che ricorra taluna delle circostanze di cui al secondo comma o un'altra circostanza aggravante”. Il terzo comma è stato introdotto con la L. 119/13 (conversione del D.L. 933/13). La novella ha previsto come aggravante l’ipotesi di furto o indebito utilizzo dell’identità digitale, condotta già riconducibile all’autonoma fattispecie di “Sotituzione di persona” (494 c.p.). Una prima questione essenziale da affontare è quella del bene giuridico posto a tutela; evidentemente – di per sè nodale riprova ci era suggerita sin dalla collocazione all’interno del titolo sui “reati contro il patrimonio” – il bene giuridico che si vuole tutelare in prima battuta è quello patrimoniale. Tale considerazione scaturisce, bisogna precisare, finanche dalla manifesta costruzione della fattispecie sulla struttura del reato ex. art. 640 c.p. Seppur con alcune differenze formali (nel caso della “frode informatica” non si parla di “artifizi o raggiri”, bensì di semplice “alterazione”, con un’attenzione più all’oggetto che subisce l’azione rispetto al soggetto – ipotesi più vicina alla tradizionale fattispecie di “truffa”, differenza rimarcata anche dall’assenza dell’elemento di ”induzione in errore”), lo stesso art. 640 ter c.p. rinvia per ben due volte al secondo comma dell’art. 640 c.p. – in tema di ipotesi aggravate – sia per le ipotesi di pena maggiorata, sia per distinguere dal caso di perseguibilità a mezzo querela o ex officio.
L’innata fluidità del reato in questione – caratterizzato da un amorfismo tipico delle fattispecie in materia informatica – è la causa principale delle esitazioni sul tema. Ed è sufficiente guardare alle differenti situazioni concrete ricondotte al 640 ter c.p. da parte della giurisprudenza di legittimità per capire quanta strada ancora c’è da fare.