Ferruccio De Bortoli, nell'introdurlo, l'aveva definito "straordinario". In effetti, l'articolo "La rabbia e l'orgoglio" di Oriana Fallaci, pubblicato dal Corriere della Sera il 29 settembre 2001, a pochi giorni dall'attentato alle Torri gemelle di New York, non era certo normale. Il linguaggio spietato aumentava la carica emotiva e l'autorevolezza della firma dava legittimità a un testo che, negli anni, è divenuto un manifesto contro l'Islam. A vent’anni di distanza si può però ammettere che quel lungo articolo era scorretto, nella forma e nei contenuti. E se neppure le limpide risposte di Tiziano Terzani bastarono al tempo a mostrarne gli errori, è il caso di non indagare nemmeno le motivazioni, politiche o cliniche, alla base di quell'ostentazione di rabbia e orgoglio: è, anzi, necessario slegare quello scritto dalla sua autrice, analizzare il testo punto per punto, sottolineando le scorrettezze, logiche e non solo, di cui è pieno. Una fallacia logica è un espediente retorico, un trucco usato, consapevolmente o inconsapevolmente, in un discorso. Dal latino fallere, che significa ingannare, le fallacie sono appunto delle truffe dialettiche, inquinano il dibattito perché svicolano dai percorsi logici, proponendo ragionamenti invalidi ma apparentemente condivisibili. Non è un caso che quell’articolo di Oriana Fallaci, pur riferendosi all’attentato alle torri gemelle, venga citato a ogni notizia e a ogni polemica relativa non solo al terrorismo ma anche a Islam e immigrazione. Il perché è presto detto: quel lungo testo è infarcito di fallacie, trucchi retorici peraltro in questo caso facilmente individuabili. Uno dei più diffusi nel testo in questione è l’argumentum ad passiones o, in inglese, appeal to emotion. Consiste nello spostamento dell’argomentazione al registro emotivo, tralasciando la trattazione razionale. Nell’articolo della Fallaci sono presenti tutti gli appelli alle emozioni fondamentali (anger, fear, pity). Il registro della pietà (pity) è usato per descrivere gli effetti dell’attentato, con dettagli strumentali, aventi il solo fine di impressionare il lettore: "Al massimo gli operai dissottèrrano pezzettini di membra sparse. – scrive Fallaci, e prosegue – Un naso qui, un dito là. Oppure una specie di melma che sembra caffè macinato e invece è materia organica". Il riferimento a nasi, dita, orecchi, al caffè macinato torna più e più volte, come se fosse necessario indugiare sul tema, per riattizzare il turbamento emotivo del lettore. Anche la paura (fear) è ampiamente rappresentata, indotta ad esempio da narrazioni di una Firenze islamizzata, piena di "arrogantissimi ospiti della città: gli albanesi, i sudanesi, i bengalesi, i tunisini, gli algerini, i pakistani, i nigeriani", contro i quali nemmeno i vigili possono niente, perché se qualcuno dice loro qualcosa questi "Se lo mangiano vivo. Lo aggrediscono col coltello. Come minimo, gli insultano la mamma e la progenie", così come sulla paura si punta quando si garantisce che i nemici "si ritengono autorizzati a uccidere voi e i vostri bambini perché bevete il vino o la birra". Per non parlare della rabbia (anger). La rabbia è ovunque, a partire dal titolo, per proseguire con tutte le volte in cui la giornalista usa frasi come "glielo urlerei sul muso". Ma l’articolo La rabbia e l’orgoglio non comprende solo riferimenti emotivi, ci sono anche ragionamenti: peccato siano invalidi, viziati da fallacie di presupposizione. Ad esempio, quando l’autrice se la prende con il governo italiano, reo di non aver arrestato "alcun complice o sospetto complice di Usama Bin Laden" all’indomani degli attentati: si tratta di un non sequitur, ossia di una fallacia con cui si afferma un rapporto causa-effetto che nella realtà non sussiste. L’assenza di arresti in Italia è un fatto che Oriana Fallaci lega a una falsa causa, ossia alla paura o alla connivenza della politica, quando la reale causa, molto più semplicemente, è che nessuno fu arrestato perché non c’era nessuno da arrestare. Per quanto autorevole possa essere una scrittrice, per andare in prigione serve almeno un sospetto reputato sufficiente da un giudice, non basta che una giornalista pretenda di vedere musulmani in galera per dare un segnale di solidarietà agli Stati Uniti. La fallacia di presupposizione più usata nell’articolo di Fallaci è però una particolare forma di strawman argument, un espediente retorico che normalmente consiste nel distorcere la posizione del proprio interlocutore per renderla più facilmente attaccabile. La scrittrice, fin dalle prime righe, continua ad alludere a un indefinito gruppo di persone che avrebbero sostenuto che gli Stati Uniti meritassero la violenza di Al-qaeda ("gli antiamericani del bene-agli-americani-gli-sta-bene"). In questo modo, Oriana Fallaci si crea un nemico dialettico inesistente, di cui modella una posizione semplice da attaccare ed evidentemente riprovevole. Ma le distorsioni dialettiche non finiscono qui. La generalizzazione indebita è tanto diffusa quanto efficace per un articolo che tuttora viene ricondiviso. Ad esempio, Oriana Fallaci si riferisce al plurale ("gli Usama Bin Laden") per indicare tutti gli islamici, oppure allude a tutti gli immigrati caratterizzandoli per religione (musulmana, ovviamente). Ma la generalizzazione colpisce pure gli italiani, descritti come debosciati, signorini, incapaci di quell’orgoglio che titola il contributo della Fallaci. La generalizzazione indebita rientra tra le fallacie induttive, come anche il cherry picking, cioè la scelta di dati (statistici o di altro genere) che avvallino la propria tesi. Così, Oriana Fallaci cita le vittime della guerra: durante i combattimenti, spiega, c’è "un numero limitato di morti. Ogni combattimento, duecento o trecento morti. Al massimo, quattrocento". Eppure, il conto inestimabile dei morti, l'ordine di grandezza su migliaia di vittime civili, si ritrova eccome nelle cronache di guerra, ma non con riferimento alle battaglie, ai combattimenti, quanto piuttosto guardando alle minacce aeree, ai bombardamenti. Se si parla solo dei combattimenti, della guerriglia, di avanzate tramite operazioni di terra, certamente il confronto con il numero di vittime dell’attentato alle Torri Gemelle risulta enorme (e lo è). E infatti Oriana Fallaci sceglie di paragonare l’attentato dell’11 settembre ai combattimenti di terra, invece che ai bombardamenti sui civili (che pure sono una prassi in qualunque guerra dal secondo conflitto mondiale in poi), perché altrimenti ci si renderebbe conto di quanto le vittime dell’attentato non differiscano, per numero e innocenza, dalle vittime delle bombe, dai civili ammazzati durante le guerre.
Dopo l’attentato alle Torri gemelle dell’11 settembre 2001, il Corriere ospitava l’invettiva della giornalista da New York, diventata di fatto un manifesto contro l’islam. Vent’anni più tardi, è il caso di rileggere quell’articolo e notare scorrettezze logiche e furbizie dialettiche, profezie irreali ed errori nel merito, punto per punto.