Le comunioni e i vari tentativi di sciogliere le stesse tramite le divisioni, costituiscono un mare infinito di questioni giuridiche complesse e di infiniti contenziosi, questo spiega perchè il legislatore vede con sfavore il persistere di uno stato di contitolarità indivisa e cerca con ogni mezzo di facilitare lo scioglimento della stessa con la divisione. La divisione non è l'unico modo con cui si può mettere fine alla comunione, ma l'identico risultato può essere ottenuto in modo indiretto, basta pensare alla vendita dei beni indivisi ad un terzo estraneo alla comunione oppure ad uno dei comproprietari, giungendo, così, all'eliminazione della contitolarità di più soggetti sugli stessi beni. La vendita non è l'unico esempio, perchè può anche accadere che le comunioni siano eliminate tramite altri tipi di contratti come ad una permuta con cui ad alcuni dei contitolari sia data la nuda proprietà dei beni ed ad altri l'usufrutto oppure basta pensare al contratto di transazione con cui i contitolari mettono fine alla lite e alla comunione facendosi reciproche concessioni. In tutti questi casi, il problema è comprendere quanto ci si allontana dallo schema causale della divisione, oppure, detto, in modo diverso, il problema è comprendere quanto i contratti "diversi" dalla divisione, che mettono fine alla comunione, si differenziano dalla divisione stessa. Questa questione ha notevoli implicazioni concrete, poichè incide sull'applicabilità (o meno) delle norme della divisione a contratti diversi. Quanto detto risulta più chiaro se si considera il rapporto tra transazione e divisione e quanto dispone, in particolare, l'art. 764 c.c. rubricato con il titolo di " Atti diversi dalla divisione" prevede che "L'azione di rescissione è anche ammessa contro ogni altro atto che abbia per effetto di far cessare tra i coeredi la comunione dei beni ereditari. L'azione non è ammessa contro la transazione con la quale si è posta fine alle questioni insorte a causa della divisione o dell'atto fatto in luogo della medesima, ancorché non fosse al riguardo incominciata alcuna lite". In altri termini il legislatore ha escluso che la transazione effettuata in luogo della divisione o per porre fine a questioni insorte a causa della divisione possa essere rescissa. Il problema, semmai, è comprendere cosa si intende per transazione effettuata in luogo della divisione o per transazione stipulata per mettere fine a questioni sorte durante la divisione. Per rispondere a tale quesito occorre valutare se si può usare solo un criterio temporale, poichè la transazione può essere effettuata prima della divisione, durante una divisione o dopo una divisione e, come intuibile, può avere ad oggetto questioni sostanziali (come la quantificazione della quota) o questioni formali o procedurali (relative alle mere modalità divisorie), ora, tornado all'art. 764 c.c., occorre valutare se la rescissione per lesione è esclusa solo perchè una transazione è avvenuta (cronologicamente) prima di una divisione oppure è stata stipulata durante un procedimento di divisione o dopo la sottoscritta dopo una divisione, ora, se si usasse solo questo criterio temporale si potrebbe sostenere che la transazione non è rescindibile solo quando è avvenuta dopo la divisione, mentre quando è avvenuta prima o durante una divisione è sempre rescindibile (indipendentemente dal contentuto della transazione). In realtà, non può essere usato un criterio solo cronologico, ma occorre, anche valutare il contenuto della transazione, (ed eventualmente la sua autonomia dalla divisione), infatti, una transazione che ha per oggetto solo la soluzione di mere questioni procedurali (collegate all'atto di divisione), sarà sicuramente rescindibile, in quanto mero negozio collegato alla divisione. Anche in questo modo, però, i risultati a cui si potrebbe pervenire non sono completamente soddisfacenti, ecco, allora, che si dovrebbero anche valutare le differenze casuali tra i contratti oppure, meglio, si dovrebbe valutare la presenza o meno dell'elemento casuale tipico della divisione. La causa della divisione consiste non solo nella cessazione dello stato di comunione, ma anche nella corrispondenza tra quota di diritto (o astratta) alla quota di fatto (concretamente attribuita), questo elemento è stato tutelato dal legislatore, il quale ha previsto la rescissione quando se esiste una lesione o uno scarto troppo ampio tra quota ideale e quota astratta. Allora, tornando all'individuazione della transazione e della divisione, si potrebbe affermare che tutte le volte in cui si giunge alla fine della comunione applicando il principio della corrispondenza tra la quota di fatto e la quota ideale si è in presenza di una divisione (anche se costruita come transazione) c.d. divisione transattiva, al contrario, tutte le volte in cui si pone fine allo stato di divisione prescindendo dal principio della corrispondenza tra quota ideale e quota di fatto, si ha una transazione (transazione divisoria) non rescindibile.
Con molti contratti è possibile mettere fine alla comunione, quando si usa l’atto di transazione, questo è rescindibile se ha presupposto la corrispondenza della quota ideale alla quota di fatto (c.d. divisione transattiva), mentre non è rescindibile nell’ipotesi inversa (c.d. transazione divisoria) come disposto dall’art. 764 c.c.