Risoluzione alternative delle controversie (ADR) Un sistema in cui l'esercizio della giurisdizione è affidato allo stato, cioè è sostanzialmente pubblico (e, in un sistema, in cui il ricorso agli arbitri privati è visto con sfavore oppure, quanto meno, è disincentivato) per ridurre il numero dei procedimenti pendenti possono essere seguite alcune strade: La mediazione obbligatoria è uno degli istituti che rientra nel più ampio sistema ricompreso in quello che viene definito come "risoluzioni alternative delle controversie". In assenza di un volontario ricorso alle procedure di risoluzione alternative delle dispute è necessario rendere obbligatorio o "imporre ex lege" l'uso di tali strumenti, rendendo il procedimento di mediazione (o di qualsiasi una qualsiasi adr) necessariamente propedeutico all'accesso alla giustizia. Non è mancato chi ha visto nell'uso obbligatorio (o imposto ex lege) della mediazione (o degli altri strumenti di risoluzione della lite) una evidente contraddizione simile a quella nella quale si cadrebbe nel momento in cui ci si reca in un ospedale per essere curati e l'ospedale prima di accogliere il malato impone allo stesso di curarsi da solo …! Anche quando si rende la mediazione obbligatoria, non tutti i procedimenti giurisdizionali possono essere subordinati al tentativo obbligatorio di mediazione, (almeno immediatamente) infatti, sono esclusi sia quelli urgenti, sia quelli che per struttura (semplificata) e funzione (accertamento sommario) hanno un impatto limitato sul sistema giustizia e il tentativo di mediazione obbligatoria viene attivato in una fase successiva. Anche in questo modo il sistema della mediazione non è esente da problematiche, infatti, se il decreto ingiuntivo non è immediatamente subordinato alla mediazione obbligatoria, ma diventa necessario esperire il tentativo di mediazione obbligatoria solo in presenza dell'opposizione al decreto ingiuntivo, diventa controverso chi tra debitore e creditore deve iniziare il tentativo obbligatorio di mediazione. Altre situazioni complesse sorgono nel momento in cui l'atto processuale è subordinato a termini di decadenza come nell'ipotesi dell'art. 1137 cc . L'obbligo di procedere ad un tentativo di conciliazione obbligatoria presso il c.d. Corecom nasce dall'art. 1 comma 11 della legge 31 luglio 1997, n. 249 (recante "Istituzione dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni" Agcom) "L'Autorità disciplina con propri provvedimenti le modalità per la soluzione non giurisdizionale delle controversie che possono insorgere fra utenti ed un soggetto autorizzato o destinatario di licenze. Per le predette controversie, non puo' proporsi ricorso in sede giurisdizionale fino a che non sia stato esperito un tentativo obbligatorio di conciliazione"
La Cassazione del 14.12.2016 n. 25611 ha stabilito che non è conforme a diritto la decisione del Giudice di appello che ha ritenuto di assoggettare il ricorso monitorio, (decreto ingiuntivo), nelle materie riservate alle competenze dell’AGCOM, (cioè quelle che rientrano nella conciliazione del Corecom), al previo esperimento del tentativo obbligatorio di conciliazione.