Secondo i dati della Banca Mondiale (aggiornati al 2009) l’Italia spende l’1,7% del suo PIL in spese per la difesa, gli Stati Uniti, invece, ne spendono il 4,7%. Un decennio di guerre internazionali, missioni di pace e esportazione forzata di democrazia hanno sovradimensionato gli eserciti di entrambi i paesi. Il presidente Barack Obama ha recentemente annunciato tagli per oltre 450 miliardi di dollari alle forze militari, in Italia assistiamo a un costante declino degli stanziamenti ordinari per l'esercito. Eppure, mentre i tagli made in Usa sembrano incidere davvero sulle spese per armamenti e missioni all'estero, in Italia vi sono continui stanziamenti accessori che fanno schizzare alle stelle (e rendono praticamente incalcolabile) la spesa militare totale. In questo dossier cercheremo di mettere una dietro l'altra le cifre, ipotizzare cosa taglierà il governo statunitense e mostrare dove finiscono i soldi degli italiani. a cura di Enrico Nocera Salvaguardare la sicurezza del Paese è importante, ma non più dell’esigenza di tutelare le casse statali. Barack Obama presenta il nuovo piano per la difesa degli Stati Uniti, partendo da quella che, più di un’ipotesi, è la linea guida cui l’apparato militare dovrà attenersi: ridurre di 450 miliardi di dollari le spese entro i prossimi 10 anni (l’8 percento delle spese del Pentagono), pur mantenendo costante l’impegno “ per un Paese sicuro”, come ha tenuto a precisare l’inquilino della Casa Bianca. A illustrare la strategia di contenimento dei costi è stato il Segretario alla Difesa, Leon E. Panetta, che sottolinea un dato in particolare: più che sulle armi, sarà necessario tagliare sul personale. Il Pentagono non riesce più a far fronte agli stipendi erogati mensilmente ai troppi impiegati, sia militari che civili. Per non parlare di soldati e marines, arruolati in massa dopo le guerre in Iraq e Afghanistan, ora in esubero. L'esercito degli Stati Uniti può infatti contare, al momento, su quasi 1.200.000 uomini tra effettivi (United States Army, 539.675 soldati), Guardia Nazionale (Army National Guard, 360.351 uomini) e “contractors”, (vale a dire i mercenari, 197.024 uomini assoldati dopo lo scoppio delle guerre in medio oriente). Gli stipendi di tali unità ammontano, complessivamente, a 181 miliardi di dollari, (quasi un terzo del budget annuale a disposizione del Pentagono) così ripartiti: 107 miliardi in stipendi e provvigioni, 50 miliardi per assicurazioni sulla salute e 24 miliardi per le pensioni. Secondo alcuni dati raccolti dal New York Times, tali cifre sono però destinate ad abbassarsi drasticamente. La Difesa sta infatti pensando di tagliare il 30 percento del personale militare, portando effettivi e marines a 505.000 unità, con un risparmio netto di ben 387 miliardi di dollari. D’altro canto, sono 150.000 le unità che stazionano ancora in quelle zone dell’Europa e dell’Asia considerate strategiche per la Guerra Fredda. Truppe che, nel 2012, dopo più di vent’anni dal crollo dell’Unione Sovietica, generano un costo superfluo che tocca i 69 miliardi e mezzo di dollari. Stesso destino toccherebbe agli impiegati civili che si aggirano per le stanze del Pentagono, il cui numero scenderebbe a 550.000 unità, con un risparmio di altri 105 milioni. Tagli simili potrebbero colpire anche il sistema dei vitalizi e delle pensioni, per evitare che il Pentagono si trasformi, come sottolinea il consulente Arnold L. Punaro, “in un erogatore di benefit che occasionalmente dà la caccia ai terroristi”. Giù, quindi, pensioni e coperture mediche come la Tricare Prime, la cui retta annuale per i veterani non è mai cambiata dal 1995: solo 460 dollari l’anno. L’amministrazione statunitense guarda in faccia i privilegi e cerca di abbatterli con soluzioni che riporterebbero 200 miliardi di dollari nelle casse dello Stato. Attenzione, però: stiamo parlando di intenzioni, non ancora tradotte in dati ufficiali. Il segretario Panetta, pur avendo individuato in modo preciso gli obiettivi, non vuole usare la scure con mano troppo pesante in un solo ambito. Il reparto militare, già provato da estenuanti guerre nel medio-oriente, potrebbe non prenderla bene. Le elezioni, inoltre, non sono distanti e il partito Repubblicano potrebbe marciare sull’onda di un’ipotetica supremazia militare perduta per riconquistare la poltrona nello studio ovale. Invece di agire solo sul personale, la Casa Bianca sta quindi studiando altri modi per risanare un debito pubblico che ammonta alla spaventosa cifra di 13,8 trilioni di dollari (quasi 14mila miliardi), mai stato così alto negli ultimi 50 anni. L’occhio di Panetta (e di Robert Gates, suo predecessore) è quindi caduto sui tanto dibattuti cacciabombardieri F-35 Joint Strike Fighter -aerei da combattimento che se sostituiti con i quasi omologhi F-16 e F-18s farebbero risparmiare alle casse di Obama 48 miliardi di dollari. Stesso discorso vale per i cacciabombardieri stealth da 38 miliardi o per i velivoli V-22 Osprey, dal valore di 6 miliardi. Cifre che erano state individuate già un anno fa dall’ex segretario alla Difesa, Robert Gates, da sempre contrario all’acquisto degli F-35 che, in queste settimane, hanno fatto tanto parlare di sé anche sulla stampa italiana.
Il Presidente degli Stati Uniti, Barack Obama, annuncia un taglio di 450 miliardi di dollari alla spesa militare americana. Mentre oltreoceano si cerca di ottimizzare, nel Belpaese si continua a spendere per un esercito sovradimensionato e programmi di acquisto di armamenti di cui si fatica a comprenderne l’utilità. E nel Bilancio Difesa 2011…