I cortili e i lastrici solari sono beni condominiali indicati nell'art. 1117 cc. Tali beni hanno funzione diversa, i lastrici (come il tetto) servono a dare copertura all'edificio, i cortili servono a dare aria e luce (oltre che permettere un passaggio) all'interno dell'edificio. La differenza di funzione tra lastrico solare e cortile non esclude che al di sotto del cortile siano presenti locali privati. Di conseguenza, i danni da infiltrazioni possono derivare dal deterioramento del lastrico solare, come dal deterioramento del cortile (quando sotto il cortile sono allocati box, cantinole o altri locali privati). Il problema, semmai è comprende come ripartire le spese per i danni da infiltrazioni. Nell'ipotesi specifica di "lastrici solari" si applica il criterio indicato dall'art. 1126 c.c. anche ai fini della ripartizione dei danni, in quanto il lastrico solare dell'edificio svolge la funzione di copertura del fabbricato anche se appartiene in proprietà superficiaria o se è attribuito in uso esclusivo ad uno dei condomini, all‘obbligo di provvedere alla sua riparazione o alla sua ricostruzione sono tenuti tutti i condomini e il proprietario del terrazzo o il titolare del diritto di uso esclusivo. Pertanto, dei danni cagionati all'appartamento sottostante per le infiltrazioni d'acqua provenienti dal lastrico, deteriorato per difetto di manutenzione, rispondono tutti gli obbligati inadempienti alla funzione di conservazione, secondo le proporzioni stabilite dal citato art. 1126 cod. civ., vale a dire, i condomini ai quali il lastrico serve da copertura, in proporzione dei due terzi, ed il titolare della proprietà superficiaria o dell'uso esclusivo, in ragione delle altre utilità, nella misura del terzo residuo. Quando al di sotto del cortile sono presenti dei locali privati e dal cortile provengono delle infiltrazioni che danneggiano i locali sottostanti al medesimo cortile si potrebbe pensare che anche in tale ipotesi di può applicare il criterio di ripartizione delle spesa previsto dall'art. 1126 cc., del resto anche in questa ipotesi, di fatto, il cortile finge da copertura per i locali sottostanti. In realtà è preclusa l'operatività del criterio di ripartizione ex art. 1126 cod. civ. (in luogo dell'operatività del criterio di cui al combinato disposto degli artt. 1125 e 1123, 2° co., cod. civ.) delle somme dovute per il risarcimento dei danni prodottisi ai locali sottostanti il cortile.
Cassazione 28.5.2019 n 14511 Quando si debba procedere alla riparazione del cortile condominiale, che funge da copertura per i locali sotterranei, per la ripartizione delle spese non applica l’art. 1126 cc, ma si deve, applicare l’art. 1125 cc, il quale accolla per intero le spese del pavimento del piano superiore a chi ha l’uso esclusivo del pavimento e ne determina la manutenzione, realizzando un’applicazione particolare del principio generale ex art. 1123 cc comma 2.