Stima dei beni immobili oggetto di esecuzione forzata ex art. 567 cpc, 568 cpc, 569 cpc e 173 bis disp. att. cpc Il codice di procedura civile prevede (art. 567, 568, 569 cpc) che l'immobile oggetto dell'esecuzione forzata deve essere stimato, in altri termini, deve essere individuato il valore (di mercato). Questa attività viene, di solito, affidata ad un esperto nominato dal giudice dell'esecuzione. L'esperto ha il compito di individuare, oltre che al valore (di mercato) dell'immobile e dovrà indicare anche le formalità o i vincoli opponibili (o n on opponibili) all'acquirente, inoltre l'esperto dovrà anche verificare la regolarità edilizia ed urbanistica dell'immobile, il contenuto e i compiti dell'esperto sono indicati nell'art. 173 bis disp att cpc. Il codice non specifica quali sono le sanzioni a carico dell'esperto (e, di conseguenza, i danni risarcibili all'acquirente dell'immobile) nell'ipotesi di errore commesso dal medesimo esperto. Partendo dal presupposto che le spese dell'esperto sono addossate alle "parti" del procedimento esecutivo (alla fine detratte dell'ammontare del ricavato dalla vendita) si potrebbe pensare che tra le "parti" del procedimento esecutivo (sia questo l'acquirente dell'immobile o i creditori procedenti all'esecuzione forzata) e l'eserto (nomianto dal giudice dell'esecuzione) sussite un rapporto contrattuale e, quindi, la responsabilità dell'espreto per negligenza o dolo è di natura contrattuale. In realtà, proprio il conferimento dell'incarico da parte del giudice dell'esecuzione (si è in presenza di un "ausiliario" del giudice) esclude la possibilità di configurare, a carico dell'esperto un rapporto contrattuale tra le "parti" del procedimento esecutivo e il medesimo esperto, quindi, di fatto è esclusa una qualche responsabilità contrattuale (tra parti del procedimento esecutivo ed esperto) nell'ipotesi di negligenza o dolo dell'esperto medesimo. Si può anche dire che l'esperto, una volta assunto l'incarico, è equiparabile al c.t.u., con conseguente sua possibile responsabilità ai sensi dell'art. 64 cpc, senza che rilevi in senso contrario la circostanza che la sua nomina abbia luogo in una fase prodromica rispetto a quella propriamente esecutiva. Ecco, quindi, che non è escluso il risarcimento dei danni derivanti da eventuali errori dell'esperto che producono lesioni alle parti del procedimento esecutivo (o all'acquirente del bene immobile oggetto dell'esecuzione).
La Cassazione del 23.6.2016 n. 13010 ha affermato che è possibile prospettare l’esistenza di una responsabilità extracontrattuale dell’esperto e/o del perito di stima (dei beni immobili nel processo esecutivo 567 cpc, 568 cpc, 569 cpc e 173 bis disp. att. cpc) a condizione che si accertino l’effettiva sussistenza di dolo o colpa nello svolgimento dell’incarico, la rilevanza ai fini di una significativa alterazione della situazione reale dell’immobile destinato alla vendita e la sua incidenza causale nella determinazione del consenso degli acquirenti.