Ricorrereste alle tecniche riproduttive? E direste a vostro figlio com’è stato concepito? Dalla nascita di Louise Brown sono milioni i bambini nati grazie alla medicina riproduttiva e domande che prima appartenevano alla fantascienza sono diventate sempre più familiari: come spiegare a un bambino che è stato prodotto in un laboratorio? In Italia la legge 40 nel 2004 ha vietato alcune tecniche e ha ristretto in modo arbitrario l’accesso escludendo a priori molte persone (single, coppie dello stesso sesso, persone affette da alcune patologie), alle quali rimangono due alternative: rinunciare oppure andare all’estero, ingrossando quel fenomeno malamente chiamato “turismo procreativo” – che di turistico non ha nulla e che si radica nell’esclusione e nella limitazione giuridica. Dopo numerose sentenze alcuni degli articoli più controversi sono stati eliminati, come l’obbligo di impianto contemporaneo dei 3 embrioni prodotti e il divieto di crioconservazione. Tra i divieti che rimangono ancora in piedi c’è quello di “procreazione eterologa”. L’articolo 4 stabilisce infatti: “È vietato il ricorso a tecniche di procreazione medicalmente assistita di tipo eterologo”. La bizzarra espressione indigena denota il ricorso a un gamete femminile o maschile utilizzato per produrre e poi impiantare un embrione. Si può averne bisogno in caso di sterilità, di patologie trasmissibili oppure quando è una donna (o una coppia di donne) ad accedere alle tecniche riproduttive. La legge 40 però ha vietato questa possibilità offerta dalla medicina riproduttiva affidandosi a pregiudizi e a motivazioni incomprensibili. In molti altri Paesi la tecnica è permessa e il dibattito non è rimasto impantanato in pretestuose analogie come l’ombra del terzo, l’adulterio o il tradimento genetico, magari andando con il lattaio – analogie fallimentari soprattutto perché in nessuno di questi casi esiste un divieto normativo. Si può condannare moralmente l’adulterio o si può essere convinti riduzionisti, ma non per questo sarebbe legittimo considerare un reato tradire il proprio coniuge o vietare le parentele in assenza di legami genetici. Il dibattito, dicevo, riguarda per esempio le implicazioni del ricorso a un gamete: morali, relazionali, giuridiche. Abbiamo il dovere di raccontare come abbiamo concepito nostro figlio? A che età e in che modo è più corretto farlo? E come spieghiamo a un bambino le tecniche riproduttive considerando che è già abbastanza complicato spiegargli la riproduzione sessuale? Proprio ieri il “Nuffield Council on Bioethics” ha pubblicato un report sui bambini nati dalla donazione di un gamete, Donor conception: ethical aspects of information sharing. Fin dalle prime righe del comunicato stampa si legge che sono i genitori a dover decidere se e come raccontare ai propri figli il modo in cui sono stati concepiti, e che sarebbe sensato prevedere un supporto per tutte le parti coinvolte: bambini, genitori, donatori. In passato si tendeva a suggerire di non dire – e il consiglio sembrerebbe in linea con la vergogna di avere avuto bisogno di ricorrere a una tecnica riproduttiva, in Italia ancora molto diffusa e verosimilmente alimentata dal divieto. Oggi la tendenza è cambiata (e anche la legge inglese al riguardo), e si tende a incoraggiare i genitori a raccontare. Qual è la ragione principale per decidere di condividere simili informazioni? Nella sezione che riguarda gli aspetti morali il NCB suggerisce che non ci sia una ragione intrinseca, cioè che l’apertura e la condivisione di informazioni rispetto alla donazione non costituiscano un valore di per sé, ma che possano essere benefiche in termini relazionali. A questa conclusione ci arriva considerando tutti i possibili interessi: l’importanza clinica di conoscere le persone cui siamo legati biologicamente, la curiosità di sapere le ragioni della donazione o di indagare eventuali somiglianze, la riservatezza, l’importanza di crescere i propri figli senza che nessuno interferisca, l’eventuale effetto benefico di non tacere o non inventare origini bizzarre. Parlare di interessi e non subito di diritti è una scelta precisa da parte del NCB: prima cerchiamo di ragionare su cosa sappiamo riguardo a questi interessi, e poi ci domandiamo se e come dovrebbero essere protetti e garantiti in senso forte (come diritti, appunto, e non meramente interessi: se abbiamo un indubitabile interesse di vincere una gara, per esempio, non potremmo pretendere di avere il diritto di salire sul podio). È evidente che non sia facile trovare l’equilibrio di tutte i soggetti coinvolti, anche per la natura stessa di queste informazioni: private e condivise allo stesso tempo, problema che ci troviamo davanti ogni volta che discutiamo di dati genetici. Né è possibile compilare una gerarchia di aventi diritto: si parte alla pari e si dovrebbe anche tener conto dei desideri delle singole persone. Non per tutti è rilevante conoscere il donatore o sapere se ci sono fratellastri genetici in giro per il mondo.
Mentre in Italia la legge 40 ha vietato la donazione di gameti (“procreazione eterologa”), in altri Paesi si discute di come e quando dire ai propri figli che sono nati grazie a questa tecnica riproduttiva.