Sul medesimo bene è possibile E' anche possibile che sul medesimo bene vengano esercitati diversi diritti reali da parte di diverse persone (ad esempio, nuda proprietà ed usufrutto, nuda proprietà e abitazione, proprietà ed enfiteusi, proprietà e servitù). Questo fenomeno è descritto come comunione impropria, secondo la Cassazione del 27.04.2005 n. 8727 “Si ha comunione impropria, secondo la dottrina e la giurisprudenza prevalenti, ove il proprietario partecipi anch'egli per una determinata quota al godimento della cosa, insieme all'usufruttuario, ovvero quando su di un medesimo bene concorrano un diritto di proprietà ed uno di usufrutto, avendosi nella prima ipotesi una vera e propria comunione di godimento e, nella seconda un concorso di diritti reali differenti per tipo. Sulla base di tali premesse, l'elemento caratterizzante questo godimento (definito comunione impropria) appare quello (come nella comunione propria) secondo cui il godimento derivante da tutti i vari diritti coincidenti sul medesimo bene si estendono in forma diffusa sull'intero cespite, essendo limitati solo in via astratta dalla presenza di altri diritti reali”, in altri termini, “sul medesimo bene coesistono godimenti di tipo diverso”. La presenza contemporanea di diversi diritti sul medesimo bene comporta una serie di problemi, infatti, occorre a) determinare e regolare le "competenze" o i poteri dei singoli titolari dei diversi diritti reali (es. chi può recintare un terreno o chi deve pagare le spese di manutenzione del bene) b) occorre comprendere come può difendersi il titolare di diritto reale dall'eventuale abuso compiuto dall'altro soggetto (titolare di un diverso diritto reale sul medesimo bene). La risposta non può essere univoca, ma deve considerare le norme che regolano i diversi diritti reali (es. usufrutto e nuda proprietà, proprietà e servitù ecc.) e le caratteristiche dei singoli diritti reali, infatti, si tende ad escludere la servitù dalla comunione impropria (per le peculiari caratteristiche della servitù) questo, però, non esclude che in presenza di una servitù sussiste un godimento ed un possesso del bene esercitato da diverse persone titolari di diversi diritti reali.
La Cassazione del 28.1.2015 n. 1584 ha stabilito che l’apposizione di un cancello di agevole apertura, non configura spoglio o molestia ma costituisce un atto lecito rientrante nelle facoltà dei compossessori, dovendo al riguardo ritenersi del tutto irrilevanti le ragioni soggettive che abbiano spinto i resistenti alla collocazione del cancello.