Sono state molte le strade Una strada è sempre stata quella della riforma del codice di procedura civile con risultati molto scarsi, (infatti, dal 1990 ad oggi si è perso il conto del numero delle modifiche apportate al codice di procedura). Altra strada (più recente) è stata di introdurre un sistema di risoluzione della lite alternative al processo (mediazione obbligatoria e negoziazione assistita), che sulla carta hanno prodotto scarsi risultati, in quanto basate su un errore di fondo, secondo il quale è sempre possibile trovare un accordo tra le parti in lite (indipendentemente dal torto o dalla ragione), quando, in realtà, esistono numerosi contenzioni che richiedono l'individuazione e l'applicazione della norma del diritto, basta pensare ad una richiesta di risarcimento del danno (che essenzialmente è legata al quantum del risarcimento) e ad una richiesta di valutazione del corretto comportamento dell'assemblea di condominio. L'inefficienza di questo tipo di soluzione è dovuta anche al fato che non è stata prevista un sistema di arbitrale di facile ed economico accesso (in altri termini, fornendo alle parti la possibilità di ottenere l'applicazione della norma di diritto senza ricorrere al tribunale). Altra strada è stata quella di rendere più costoso l'accesso alla giustizia (al fine di eliminare una parte di procedimenti "bagattellari", cioè di scarso o inutile valore), in questo modo, però, si è raggiunto, il non facile risultato, di rendere difficile (se non escludere) dall'accesso alla giustizia un buon numero di problematiche, che non possono avere come unico metro di valutazione il valore economico, ma che restano comunque "rilevanti" per altri aspetti. Ultima strada per ridurre il numero dei contenzioni è quello di sanzionare la parte (e, quindi, il professionista che segue la parte) nell'ipotesi in cui avalli domande o richieste pacificamente infondate. In altri termini, si impone alla parte e al professionista che segue la questione (prima dell'inizio della lite) di non far giungere in giudizio richieste pacificamente non realizzabili pena il risarcimento del danno all'altra parte. Questa strada viene perseguita in due modi: aumentando l'onorario del professionista che già con il primo atto in giudizio riesce ad evidenziare la fondatezza della propria domanda (in altri termini si chiede al professionista di articolare immediatamente tutte le proprie difese ed eccezioni, senza beneficiare delle scadenze processuali), l'altra è quella di risarcire il danno alla parte che partecipato o ha dato vita ad un giudizio con la consapevolezza dell'infondatezza della propria pretesa. L'art. 96 cpc prevede proprio queste due ultime ipotesi quando stabilisce che "Se risulta che la parte soccombente ha agito o resistito in giudizio con mala fede o colpa grave, il giudice, su istanza dell'altra parte, la condanna, oltre che alle spese, al risarcimento dei danni, che liquida, anche d'ufficio, nella sentenza. Il giudice che accerta l'inesistenza del diritto per cui è stato eseguito un provvedimento cautelare, o trascritta domanda giudiziale, o iscritta ipoteca giudiziale, oppure iniziata o compiuta l'esecuzione forzata, su istanza della parte danneggiata condanna al risarcimento dei danni l'attore o il creditore procedente, che ha agito senza la normale prudenza. La liquidazione dei danni è fatta a norma del comma precedente. In ogni caso, quando pronuncia sulle spese ai sensi dell’articolo 91, il giudice, anche d’ufficio, può altresì condannare la parte soccombente al pagamento, a favore della controparte, di una somma equitativamente determinata". Differenza tra il I e II comma dell'art. 96 cpc e il III comma dell'art. 96 cpc. Il primo problema che si pone è quello relativo alla soluzione del quesito se il 3 comma dell'art. 96 cpc è una specificazione dei primi due commi del medesimo articolo, oppure, si tratta di due situazioni completamente diverse. La stessa domanda può essere posta in modo diverso chiedendosi se l'intero articolo regola solo il risarcimento del danno per lite temeraria oppure se l'ultimo comma introduce una responsabilità diversa una fattispecie (una vera e propria sanzione) per danni punitivi o una sanzione (economica) punitiva o una condanna (economica) punitiva per il comportamento tenuto. R
La Cassazione del 20.1.2015 n. 817 ha confermato che agire o resistere in giudizio con colpa grave vuol dire azionare la propria pretesa, o resistere a quella avversa, con la coscienza dell’infondatezza della domanda o dell’eccezione; ovvero senza aver adoperato la normale diligenza per acquisire la coscienza dell’infondatezza della propria posizione.