Di solito, quando si parla di In realtà, si possono verificare delle vicende intermedie che fanno sorgere numerosi problemi, dovuti alla necessità di coordinare diversi principi, e queste situazioni sono complicate dalla necessità di dover distinguere quando si è in presenza di spoglio e quando di molestia (dalla necessità di dover provare tali situazioni). Quanto ai criteri per distinguere tra spoglio e molestie, mentre integrano spoglio gli atti che privano il possessore o il detentore della disponibilità o del godimento dell'intera cosa o di parte di essa, sono da qualificarsi come molestia quei comportamenti che impediscono l'esercizio del potere di fatto su di essa o lo rendono più difficoltoso. Non sono codificati i comportamenti che danno vita allo spoglio o alla molestia, poiché il medesimo atto (come ad esempio la modifica dello stato dei luoghi) in situazioni concrete diverse (in base allo stato dei luoghi) può generare tanto spoglio, quanto molestia. Ecco che in presenza di situazioni giuridiche e concrete che dipendono da valutazioni soggettive, viene lasciato ampio margine al giudice di qualificare il tipo di domanda e di provvedimento (infatti, è possibile disporre la cessazione della turbativa (1170 cc) anziché la reintegrazione nel possesso (1168 cc), posto che la mera turbativa costituisce un minus rispetto allo spoglio e nella domanda di reintegrazione nel possesso è ricompresa o implicita quella di manutenzione dello stesso). Giusto per completare il quadro iniziale, oltre a queste difficoltà derivanti dalla difficile qualificazione della situazione di fatto, si potrebbe pensare ad ulteriori difficoltà derivanti dal trasferimento del bene (elemento che diventa rilevante ai fini della legittimazione passiva se il trasferimento è avvenuto prima o dopo la proposizione della domanda di reintegra o di manutenzione). Altre difficoltà nell'ambito dell'azione di manutenzione o di reintegra sorgono in presenza di un bene comune (1110 cc), infatti, è possibile In tutte queste situazioni (oltre alle difficoltà relative alla qualificazione della situazione di fatto come spoglio o molestia) occorre anche stabilire chi sono i soggetti legittimati a partecipare procedimento, sul punto la cassazione a sezioni unite (Cass. civ. sez un. del 23.1.2015 n. 1238) ha stabilito che c'è litisconsorzio necessario tra tutti i comproprietari (non dovrebbero esserci troppe differenze tra uno spoglio o molestie compiute verso terzi o verso uno degli altri comproprietari ai fini dell'integrità del contraddittorio).
La Cassazione del 4.8.2015 n. 16369 ha stabilito che nel godimento della cosa comune è configurabile una posizione possessoria tutelabile con le azioni di reintegrazione 1168 cc e di manutenzione 1170 cc contro l’attività del compossessore comproprietario che sopprima il godimento medesimo, ovvero ne turbi o ne renda più gravose le modalità di esercizio. Più precisamente, in una situazione di compossesso, il godimento del bene da parte dei singoli possessori assurge ad oggetto di tutela possessoria, quando uno di essi abbia alterato o violato, in pregiudizio degli altri partecipanti, lo stato di fatto o la destinazione della cosa oggetto del comune possesso, in modo da impedire o restringere il godimento spettante a ciascun compossessore sulla cosa medesima.