Risoluzione del contratto Il legislatore prevede che, nei contratti a prestazioni corrispettive, se una delle due prestazioni non viene eseguita (se, quindi, una delle due parti contrattuali è inadempiente) si verifica lo scioglimento del contratto (risoluzione del contratto) e il risarcimento del danno derivante dall'inadempimento a carico della parte non adempiente. La risoluzione del contratto e il conseguente risarcimento del danno sono l'elemento generale e costante che deriva dall‘inadempimento, ma in ogni inadempimento variano i fatti (o i motivi) che sono alla base dell'inadempimento. Ad esempio i fatti o i motivi dell'inadempimento, in presenza di un preliminare avente ad oggetto la vendita di un immobile, possono essere il mero rifiuto di stipulare il contratto definitivo oppure la presenza sul bene oggetto del preliminare di un'ipoteca trasferimento. La risoluzione del contratto (e il conseguente risarcimento del danno) può basarsi su un unico fatto o evento oppure su diversi eventi o fatti, tutti autonomamente sufficienti a giustificare la risoluzione. Dal punto di vista del diritto sostanziale è irrilevante se la risoluzione può essere giustificata da un unico fatto o evento oppure da plurimi fatti ed eventi. Dal punto di vista processuale l'indicazione nell'atto di citazione di uno solo (dei diversi inadempimenti) può determinare delle conseguenze, infatti, occorre valutare se è possibile ottenere la risoluzione del contratto accogliendo una domanda di risoluzione (e del risarcimento conseguente) basata su un fatto diverso da quello originariamente dedotto in citazione. Con l'entrata in vigore della I. n. 353 del 1990, il legislatore ha imposto delle rigide preclusioni processuali. A tutela di queste preclusioni, è stato affermato che il giudice può rilevare d'ufficio la tardiva proposizione di una domanda nuova, (o della modifica della stessa violando i termini entro cui può essere effettuata la modifica).
Cassazione 14.2.2019 n. 4450 Nel giudizio di risoluzione di contratto per inadempimento, la deduzione di un fatto diverso da quello originariamente posto a fondamento della domanda non si traduce in una mera emendatio libelli, ma – comportando l’introduzione di un nuovo tema di indagine – si configura come un mutamento della causa petendi inammissibile, anche quando il comportamento successivamente dedotto costituisce, a sua volta, violazione degli obblighi contrattuali.