Tradizionalmente si insegna che gli elementi essenziali del contratto Mentre è semplice intuire (anche per una persona priva di riferimenti giuridici) cosa si intende per volontà, oggetto e forma del contratto, molto più difficile è fornire una definizione (anche sotto forma di descrizione) della causa del contratto e, neppure, il legislatore fornisce un aiuto in questo senso, in quanto il codice civile prevede l'esistenza di tale elemento, stabilisce che i contratti senza causa o con causa illecita sono nulli, ma non fornisce una definizione. Le difficoltà che si incontrano, (sia quando si affronta, in generale, la causa, sia quando si affronta una problematica specifica relativa al medesimo istituto), dipendono dal fatto che il concetto di causa non è stato "sempre uguale nel tempo", ma, al contrario, il principio della causa del contratto si è evoluto nel tempo e questo lungo processo di crescita non è, fino a oggi, giunto a termine. Volendo fornire una panoramica (anche se breve e sommaria) sulle varie teorie della causa che si sono succedute nel corso del tempo, si può dire che la causa nasce come giustificazione dello spostamento patrimoniale, nei sistemi giuridici più arcaici, infatti, gli spostamenti patrimoniali privi di una giustificazione non erano ben visti, questo perchè si cercava, da un lato, di tutelare i soggetti da attività patrimoniali inconsulte, si cercava, quindi, di evitare il depauperamento del patrimonio del soggetto che effettuava la prestazione priva di una giustificazione (intesa coma mancanza di una controprestazione adeguata o meno), dall'altro si cercava di evitare che il soggetto che riceveva la prestazione potesse poi perderla (dopo, semmai, averci fatto affidamento) perchè risultava priva di giustificazione. Partendo da queste basi era ovvio giungere ad identificare la causa con la controprestazione dell'altra parte, (ogni prestazione è causa dell'altra o ha causa nell'altra) ma, in questo modo, difficilmente si poteva identificare una causa nei contratti (come la donazione che non hanno una controprestazione) o negli atti unilaterali (testamento procura in cui manca una prestazione in senso tecnico), inoltre, si tendeva a non distinguere bene tra gli elementi del contratto giungendo ad sovrapporre l'oggetto del contratto e la causa dello stesso. Un'ulteriore evoluzione si ha quando si codifica il concetto di causa come funzione del contratto, intendendosi come il risultato a cui tende il contratto, se, in questo modo la causa può essere identificata anche nei contratti gratuiti o negli atti unilaterali. uno dei limiti della ricostruzione della causa come funzione si nota quando si osserva che se la funzione causale è predisposta dal legislatore, sarebbe illogico ritenere che nei contratti tipici la causa possa mancare o essere illecita, infatti, proprio perchè la funzione del contratto è predisposta dal legislatore è questo che ha ab origine valutato l'esistenza della funzione e la liceità della stessa. Ecco, dunque, che il controllo sulla esistenza o meno della causa o l'illiceità o meno della stessa, di fatto, viene limitata solo ai contratti atipici non predisposti dal legislatore. Al contrario, l'esperienza concreta registra molti contratti tipici privi di funzione (es. l'acquisto di un bene già proprio) o con funzione illecita (basta pensare ai trasferimenti a scopo di garanzia). Per superare queste incongruenze è stata predisposta la ricostruzione della causa come funzione in concreto del contratto. In poche parole, per valutare se un contratto (tipico o atipico) ha una funzione (un risultato) o se la funzione è illecita non bisogna guardare solo alla funzione predisposta "in astratto" dal legislatore, ma occorre analizzare la funzione "in concreto" del contratto, cioè occorre analizzare il risultato concreto del contratto (mediante l'analisi delle singole clausole o accordi presenti nel contratto) e vedere se un risultato "in concreto" si realizza o se il risultato "in concreto" è illecito.
La causa “in concreto” è un principio ormai consolidato e acquisito (è una ricostruzione della causa “evoluta” rispetto la teoria della causa come funzione astratta del contratto o c.d. causa in “astratto”). Solo alla causa in concreto bisogna fare riferimento, di conseguenza, quando la causa in concreto è illecita il contratto è illecito e, quindi, nullo.