Banca delle Marche, una delle quattro banche “risolte” A dichiararlo è stato il banchiere ed ex ministro Rainer Masera, che venne chiamato alla guida dell’istituto jesino nell’estate del 2013 salvo dare le dimissioni tre mesi dopo, dimissioni cui seguì la decisione di Banca d’Italia di commissariare l’istituto, ponendolo in amministrazione straordinaria. Masera, interpellato di giornalisti sulla vicenda delle banche “risolte”, ha anche ricordato che la necessità di trovare al più presto 450 milioni di euro era emersa in base ad “una valutazione rigorosa dei crediti della banca”, crediti che a seguito della procedura di risoluzione, due anni e mezzo dopo tale valutazione, sono stati pesantemente svalutati e girati alla “bad bank” che ora provvederà a venderli sul mercato per cercare di recuperare qualcosa. A Banca Marche, ha anche aggiunto Masera, in quella fase sarebbe risultato utile un sostegno come i “Monti bond” concessi a Mps, ma “mi dissero di no”. Perché nessuno intervenne a sostegno di Banca Marche, Banca Etruria, Carife o CariChieti e perché non furono concesse emissioni di “Monti bond”, che pure vennero interamente rimborsati (i primi 3 miliardi nel 2014, l’ultimo miliardo lo scorso giugno) con un pagamento in parte rappresentato da nuove azioni per un totale del 4% del capitale (che ad oggi valgono circa 146 milioni di euro)? Forse perché non c’erano risorse per tutti? O perché molti banchieri italiani, soprattutto negli istituti popolari e minori, indossano due se non tre cappelli, intercambiabili per l’occasione: quello di consigliere d’amministrazione, quello di azionista e quello di cliente (a volte abbinandoli ad una casacca politica)? La qual cosa genera qualche ostacolo sia alla buona gestione degli istituti (e più in generale non agevola la corretta erogazione del credito, cosa che è lecito sospettare non aiuti l’economia reale) sia alla tutela del pubblico risparmio. Ma perché nessuno dei millantati “cavalieri bianchi” è sceso in campo in due anni e mezzo, prima che fosse necessario mettere in liquidazione coatta amministrativa i “vecchi” istituti, cederne gli asset tossici e provare a rimettere sul mercato le quattro “bridge banks”, che paiono già avere ricevuto le prime manifestazioni d’interesse? Si sarebbe potuto far fare al mercato, lasciando fallire le banche, o procedere a farle assorbire da istituti più robusti. La prima ipotesi non è mai stata accettabile politicamente e del resto è più facile diluire sull’intero corpo dei contribuenti italiani il costo di un fallimento, che non addossarlo a investitori che si presume debbano essere maggiorenni e consapevoli, ma si scoprono puntualmente non esserlo poi tanto, oltre che agli “innocenti” dipendenti; la seconda ha trovato evidentemente altrettanto ostacoli politici, visto che storicamente Banca d’Italia è sempre stata pro-aggregazioni quando fiutava odore di guai. Qualcuno osserva però che il problema va molto al di là di conflitti d’interesse “spiccioli” di banchieri e politici di turno. Guardiamo i dati: sul sistema bancario italiano gravano a fine settembre sofferenze lorde per 200,4 miliardi di euro, 23,5 miliardi più di un anno prima, 2 miliardi più che a fine agosto, arrivando a rappresentare il 10,5% del totale dei prestiti, il massimo degli ultimi 20 anni (ma per le imprese la percentuale oscillava tra il 17,4% e il 17,9%, in base alla dimensione dell’azienda debitrice).
Banca Marche si sarebbe potuta salvare se due anni fa avesse varato un aumento da 450 milioni di euro o avesse ricevuto i “Monti bond”. Ora a rischio sono gli istituti di minori dimensioni, che per molti analisti potrebbero presentare patrimoni netti negativi…