In periodo di crisi il ritardo Anche il recupero degli onorari i professionisti è influenzata dalla situazione descritta in precedenza. E può capitare che iniziato il procedimento giudiziale, il debitore contesti espressamente il conferimento di un incarico al professionista e contesti espressamente anche l'importo del credito, oppure, può capitare che sia contestato solo l'inesistenza dell'incarico conferito e non contesti espressamente l'ammontare del credito. In quest'ultima situazione occorre chiedersi se la sentenza che accerta anche il quantum è correttamente resa o meno. Questo perché se il debitore si limitata a contestare l'esistenza di un rapporto di prestazione professionale, assumendo di non avere affidato alcun incarico al legale, si dovrebbe ritenere che la controversia è incentrata solo sulla questione concernente l'effettivo conferimento del mandato da parte della società opponente al professionista, questo perché nessuna domanda è tesa alla verifica della congruità delle somme pretese dall'avvocato e nessuna domanda di questo tipo è stata formulata dal debitore. Quindi, occorre valutare se in sede di contestazione del quantum del credito (dell'onorario richiesto dal professionista), il debitore deve (o meno) sollevare specifiche censure o specifiche contestazioni a singole voci che compongono il credito. La giurisprudenza non richiede che la contestazione mossa dall'opponente in ordine alla pretesa fatta valere dall'opposto sulla base della parcella corredata dal parere del Consiglio dell'Ordine abbia carattere specifico, per il determinarsi del suddetto onere probatorio a carico del professionista, essendo sufficiente una contestazione anche di carattere generico, giacché nel giudizio d'opposizione de quo non è applicabile, nei confronti dell'opponente – convenuto, il principio per cui la censura intesa a prospettare la violazione delle tariffe professionali nella liquidazione delle spese di giudizio è ammissibile solo se articolato in una dettagliata disamina delle voci che s'intendono violate. Ne consegue che ogni contestazione, anche generica, sollevata dall'opponente-convenuto in ordine all'espletamento ed alla consistenza dell'attività, nonché all'applicazione delle tariffe è idonea e sufficiente ad investire il giudice del potere-dovere di dar corso alla verifica della fondatezza della contestazione e, correlativamente, a far sorgere per il professionista l'onere probatorio in ordine tanto all'attività svolta quanto alla corretta applicazione della pertinente tariffa. In altri termini, l'eccezione formulata dall'opponente di inesistenza del mandato contiene in sè in modo implicito (fatta salva, cioè, un'espressa determinazione della parte in senso contrario) quella di contestazione anche del quantum del credito vantato dalla parte, onde il giudice dell'opposizione che riconosca un credito di ammontare inferiore a quello per cui è stato emesso il decreto ingiuntivo non emana una pronuncia che va oltre i limiti delle pretese fatte valere dalle parti nelle rispettive posizioni di opponente-convenuto e di opposto-attore, e quindi non viola l'art. 112 c.p.c.
La Cassazione del 11.1.2016 n. 230 ha stabilito che l’eccezione formulata dall’opponente di inesistenza del mandato (inesistenza dell’incarico professionale all’avvocato) contiene in sè in modo implicito quella di contestazione anche del quantum del credito vantato dalla parte, in conclusione, il professionista (avvocato) che agisca per ottenere il soddisfacimento di crediti inerenti ad attività prestata a favore del cliente ha l’onere di dimostrare l’an del credito vantato e l’entità delle prestazioni eseguite al fine di consentire la determinazione quantitativa del suo compenso.