In una situazione di crisi come quella attuale, l'esigenza di proteggere il patrimonio familiare diventa sempre più forte. I mezzi previsti dall'ordinamento per raggiungere un tale risultato, ponendo una separazione tra il singolo debitore e i suoi beni, sono relativamente pochi (Fondo patrimoniale, Trust, Vincolo di destinazione) e in un precedente articolo (intitolato “La protezione del patrimonio familiare: fondo patrimoniale, trust, vincolo di destinazione“) avevamo già descritto questi istituti. E' opportuno sottolineare che proprio perchè si tratta di istituti previsti (e regolati) dal legislatore si è in presenza di figure lecite, che hanno superato ab origine un primo controllo di meritevolezza, ma tutto può essere distorto, del resto, è noto il detto "fatta la legge trovato l'inganno", quindi, anche queste figure nate per fini leciti e meritevoli di tutela, nulla impedisce che il trust, come il vincolo o il fondo patrimonaile, possono essere usate per scopi elusivi e fraudolenti al fine di impedire il recupero di crediti. I soggetti che possono subire il tentativo di frode sono sia creditori privati (qui abbiamo trattato delle formalità necessarie per opporre il fondo patrimoniale ai creditori), ma anche lo Stato, il creditore per antonomasia, può subire un tentativo di frede, però, in questo caso potrebbe anche sussistere il reato di sottrazione fraudolenta ai danni del fisco, previsto dall'art. 11 del Decreto Legislativo del 10 marzo 2000 n. 74, denominato “Nuova disciplina dei Reati Tributari” il quale, come già detto, all'art. 11 contiene una norma poco conosciuta, ma estremamente chiara, che sanziona gli atti di disposizione fraudolenti compiuti dal contribuente sul proprio patrimonio (inteso come l'insieme di beni mobili e immobili) al fine di rendere inefficace la procedura di riscossione coattiva. In particolare l'art. 11 del Decr. Legls. n. 74 del 2000 rubricato con il titolo di “Sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte” così dispone “Salvo che il fatto costituisca più grave reato, è punito con la reclusione da sei mesi a quattro anni chiunque, al fine di sottrarsi al pagamento di imposte sui redditi o sul valore aggiunto ovvero di interessi o sanzioni amministrative relativi a dette imposte di ammontare complessivo superiore a lire cento milioni, aliena simulatamente o compie altri atti fraudolenti sui propri o su altrui beni idonei a rendere in tutto o in parte inefficace la procedura di riscossione coattiva”. (la questione era già stata analizzata in un precedente articolo leggibile qui). Naturalmente, all'aumento dell'uso distorto di questi istituti si contrappone l'aumento dello studio della problematica, l'aumento della vigilanza e l'aumento della repressione di questi comportamenti illeciti. La sentenza della Cassazione del 16.10.2012 n. 40561 è proprio l'effetto di quanto detto, infatti, parte dalla vicenda di un imprenditore che ha costituito due fondi patrimoniali, nel primo tutti i beni immobili suoi e del coniuge, il secondo una barca e alcune auto d'epoca, la Cassazione ha sottolineato (si potrebbe anche dire che prende coscienza) che il fondo patrimoniale non è un istituto giuridico illecito (altrimenti il legislatore non l'avrebbe regolato e previsto), ma, questo non esclude che possa essere usato per fini distorti, diversi da quelli suoi propri, come, ad esempio, può essere usato per sottrarre (ponendo un vincolo di "intoccabilità") i beni del debitore al recupero delle imposte. La Cassazione, partendo da questo presupposto, individua degli indici, cioè degli elementi la cui presenza fa presumere l'uso distorto del fondo patrimoniale: trai i quali 1) l'aver contratto matrimonio qualche giorno prima della costituzione del fondo (il matrimonio è un presupposto del fondo), 2) l'esistenza di procedure e/o contenzioni fiscali che facevano ritenere probabile un'azione del fisco diretta al recupero del dovuto, 3) l'inidoneità dei beni inseriti nel fondo a soddisfare i bisogni della famiglia (auto e barca), 4) l'eccessività dei beni inseriti nel fondo (tutti i beni immobili dei due coniugi) rispetto il soddisfacimento dei bisogni della famiglia. Cassazione pen. sez. III, del 16 ottobre 2012 n. 40561 1. E’ bene premettere che l’art. 11 del D.Lgs n. 74 dei 2000, rubricato: «Sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, dispone che «Salvo che Il fatto costituisca più grave reato, è punito con la reclusione da sei mesi tre anni chiunque, al fine dl sottrarsi al pagamento dl Imposta sul redditi o sui valore aggiunta ovvero di interessi o sanzioni amministrative relativi a dette imposte di ammontare complessivo superiore ad 51.64569, aliena simulatamente o compie altri atti fraudolenti sul propri o su altrui beni idonei a rendere in tutto o in parte inefficace la procedura dl riscossione coattiva».
Il fondo patrimoniale è un istituto lecito e meritevole di tutela, predisposto e regolato dal legislatore, questa figura giuridica non è di per sè illecita e la mera costituzione del fondo patrimoniale non può integrare il reato della sottrazione fraudolenta dei beni ai pagamento delle imposte, ex art. 11 Decreto legisl. del 10.03.2000 n. 74, ma non si può escludere che un uso distorto di tale figura giuridica (confermata da alcuni indici probatori) possa essere un mezzo usato per configurare il reato della fraudolenta sottrazione dei beni ai danni del fisco.