Risulta evidente che il legislatore Rientrano in questo schema la mediazione (obbligatoria) e la negoziazione assistita, il terzo tassello di questo sistema alternativo al procedimento è sicuramente l'arbitrato (rituale o irrituale). Mentre, però la mediazione e la negoziazione hanno avuto leggi specifiche, l'arbitrato non ha avuto dal legislatore lo stesso trattamento diretto, quanto meno, all'agevolazione (obbligatorietà e/o semplificazione e(o incentivazione) giuridica dell'istituto. L'arbitrato non è sconosciuto all'ordinamento, ma è stato regolato dal codice di procedura civile con gli articoli da 806 a 840 cpc. L'arbitrato si distingue in arbitrato rituale ed irrituale. Secondo la giurisprudenza della Cassazione formatasi in relazione alla disciplina in vigore precedentemente alla riforma del 2006 (e della riforma della legge n. 5 del 1994), l'arbitrato rituale aveva natura di giudizio, rimesso in via sostitutiva, rispetto alla giurisdizione ordinaria, alla competenza di un soggetto diverso dal giudice, ed era caratterizzato dal concludersi con un "lodo" idoneo ad ottenere efficacia di sentenza esecutiva. Viceversa l'arbitrato irrituale era un mezzo di rimessione agli arbitri della soluzione di controversie in via negoziale, mediante un negozio (di accertamento o transattivo) fondato sul potere dispositivo delle parti trasferito agli arbitri. Quindi, per distinguere se le parti avessero deciso di avvalersi di un arbitrato rituale o irrituale bisognava comprendere se le parti avessero inteso affidare agli arbitri una funzione sostitutiva di quella propria del giudice ordinario, derogando alla sua competenza, ovvero conferire loro un mandato a definire la controversia sul piano negoziale, dovendosi optare, nel dubbio, per l'irritualità dell'arbitrato, in considerazione dell'eccezionalità della deroga alla competenza del giudice ordinario. Dopo la riforma dell'arbitrato ad opera della legge n. 40 del 2006 ( e della legge n. 5 del 1994) deve ritenersi che il "dictum" arbitrale, anche nell'arbitrato rituale, va considerato un atto di autonomia privata, estraneo all'esercizio della giurisdizione, ad avvalersi della quale le parti rinunciano con il compromesso o la clausola compromissoria. Ne deriva che, secondo tale orientamento interpretativo, non vi è una differenza ontologica fra l'arbitrato rituale e quello irrituale, avendo entrambi gli atti conclusivi natura di atti di autonomia privata e configurandosi in entrambi i casi la devoluzione della controversia ad arbitri come rinuncia all'azione giudiziaria ed alla giurisdizione dello Stato, nonché come opzione per la soluzione della controversia sul piano privatistico, attraverso il "dictum" di soggetti privati. Con la conseguenza che la distinzione tra arbitrato rituale e arbitrato irrituale non può fondarsi sul rilievo che nel primo, a differenza che nel secondo, le parti abbiano demandato agli arbitri una funzione sostitutiva di quella del giudice.
La Cassazione del 11.2.2015 n. 2664 ha stabilito che l’assenza di terzietà dell’arbitro irrituale designato con mandato collettivo deve essere proposta mediante l’azione di cui all’art. 1726 c.c., ossia prospettando una giusta causa di revoca, nonché la conseguente nullità della determinazione che sia stata adotta.