Il creditore che deve riscuotere quanto dovuto dal debitore, molto spesso si trova a dover procedere con il recupero coattivo del credito. Quando il creditore è costretto ad agire coattivamente, la legge riconosce al creditore la possibilità di scegliere il bene del debitore da attaccare per potersi soddisfare. E' ovvio che il creditore cercherà sempre di scegliere beni facilmente liquidabili, si pensi, ad esempio, al conto corrente del debitore oppure a beni mobili o immobili facilmente vendibili. Purtroppo, però, per svariati motivi, non sempre il creditore ha a sua disposizione beni del debitore facilmente liquidabili (anzi il debitore potrebbe essere titolare solo di una quota di una comunione), in questi casi il creditore o rinuncia a recuperare il proprio credito, oppure, deve iniziare la procedura esecutiva sui beni che trova (es. quota di comproprietà sul bene). Se il creditore decide di colpire la quota del debitore su beni in comproprietà, risulta evidente che ove il creditore dovesse mettere in vendita solo la quota astratta (difficilmente troverebbe un acquirente della quota) o se lo trova sarebbe costretto a vendere la quota astratta ad un prezzo inferiore a quello che potrebbe realizzare se alienasse un bene in proprietà esclusiva. Ecco, dunque, che diventa opportuno effettuare una divisione (anche durante il procedimento esecutivo) che elimini la contitolarità tra il debitore ed altri soggetti estranei al rapporto di debito, al fine di poter procedere sui beni che saranno assegnati in via esclusiva ai debitore (siano questi beni in natura o l'equivalente in denaro del valore della quota). La Cass., civ. sez. III, del 18 aprile 2012 n. 6072 interviene a individuare i principi genenerali che regolano la divisione in caso di una esecuzione forzata su una quota su un bene immobile. In prima battuta la Corte ricorda che la fattispecie totalmente atipica, ma esiste una norma espressa, l'art. 600 cpc ("Il giudice dell'esecuzione, su istanza del creditore pignorante o dei comproprietari e sentiti tutti gli interessati, provvede, quando e' possibile, alla separazione della quota in natura spettante al debitore. Se la separazione in natura non e' chiesta o non e' possibile, il giudice dispone che si proceda alla divisione a norma del codice civile, salvo che ritenga probabile la vendita della quota indivisa ad un prezzo pari o superiore al valore della stessa, determinato a norma dell'articolo 568") che regola la vicenda, in particolare si tratta di una norma nata dalla codificazione delle elaborazioni dottrinali e giurisprudenziali sull'argomento. Come già detto, questo articolo fornisce alcuni elementi di base che possono essere utili per una ricostruzione unitaria dell’istituto, ricostruzione (ed è questa è la novità) che, secondo la Cassazione, è riferibile sia alle divisioni effettuate prima dell'introduzione dell'art. 600 cpc sia alle divisioni effettuate dopo l'introduzione dell'art. 600 cpc). Un primo problema che si pone riguarda il fatto se la divisione derivante da un procedimento esecutivo è, a sua volta, un procedimento ordinario (che segue le norme del processo di cognizione) o è un procedimento esecutivo (da intendersi come una mera fase del processo esecutivo e ne segue tutte le regole). Sul punto la Corte nota che ai sensi dell'art. 181 disp. att. cpc ("il giudice dell'esecuzione, quando dispone che si proceda a divisione del bene indiviso, provvede all'istruzione della causa a norma degli articoli 175 e seguenti del codice, se gli interessati sono tutti presenti. Se gli interessati non sono tutti presenti, il giudice dell'esecuzione, con l'ordinanza di cui all'articolo 600, secondo comma, del codice, fissa l'udienza davanti a sè per la comparizione delle parti, concedendo termine alla parte più diligente fino a sessanta giorni prima per l'integrazione del contraddittorio mediante la notifica dell'ordinanza") il procedimento di esecuzione è affidato al giudice dell'esecuzione e sicuramente può dirsi che esiste un collegamento funzionale tra la divisione e il processo esecutivo, ma, questo non è un elemento sufficiente per sostenere che si è in presenza di una parte del procedimento esecutivo, poichè la norma va interpretata solo come regola per l'individuazione del giudice competente e non come una norma che individua il tipo di rito applicabile a questa divisione. Dunque questo giudizio di divisione, resta un ordinario giudizio di cognizione, anche se si svolge dinanzi al medesimo giudice dell’esecuzione — in funzione, ovviamente, di giudice istruttore civile della procedura esecutiva contestualmente sospesa in attesa della liquidazione della quota del debitore esecutato.
In caso di beni in comunione, l’esecuzione forzata avente ad oggetto la quota del debitore porta allo scioglimento della comunione, con una divisione giudiziale eseguita durante il processo esecutivo.