Soprapporsi di questioni sostanziali e processuali Può capitare che una medesima vicenda determina il sovrapporsi di problematiche sostanziali e processuali. Per comprendere meglio la situazione si potrebbe pensare all'ipotesi in cui un determinato soggetto subisce delle lesioni gravissime in seguito ad un incidente, inizia il procedimento giudiziario per il risarcimento del danno e durante il procedimento decede. Gli eredi si costituiscono al fine di continuare il processo intrapreso dall'originario attore deceduto, (chiedendo il risarcimento del danno come iure hereditatis) poi, a distanza di un anno pongono in essere un atto di intervento volontario nel medesimo procedimento (che li vede già parte) al fine di ottenere il risarcimento del danno (non come eredi), ma iure proprio. Quando un soggetto prosegue un procedimento assumendo di essere erede universale dei una delle originarie parti decedute, senza fornire nessun elemento a sostegno della propria tesi, occorre in primo luogo valutare il comportamento delle parti. Infatti, se l'affermazione del costituito di essere erede universale non è contestata dalle altre parti, il mancato adempimento dell'onere di provare la qualità di erede da parte di colui il quale si costituisce in giudizio come successore a titolo universale di una delle parti, qualora nessuna contestazione sul punto sia stata svolta dalla controparte nelle udienze successive alla costituzione, e neppure in sede di precisazione delle conclusioni, non può essere fatto valere per la prima volta solo nella comparsa conclusionale o nei successivi gradi del giudizio. Se, invece, l'affermazione del costituito di essere erede universale è "provata" da un atto notorio, deve ribadirsi l'atto notorio, pur non dando luogo ad una presunzione legale circa la spettanza della indicata qualità di erede, integra pur sempre una prova indiziaria, suscettibile di essere avvalorata da altri elementi di giudizio, i quali si possono desumere proprio dal contegno processuale delle altre parti che non hanno contestato quanto affermato e, quindi, ritenere provata la legittimazione a domandare il risarcimento del danno i­ure hereditatis all'esito del deposito dell'atto di notorietà e della mancata tempestiva contestazione della loro qualità di eredi da parte della convenuta. Come si è visto la successione ereditaria può dare vita a diritti derivanti dalla successione (compresi nella successione, come può essere il diritto al risarcimento del danno subito da una delle parti processuale poi deceduta) oppure a diritti propri e personali dell'erede (come il risarcimento del danno che spetta al congiunto in caso di danni o lesioni subite dal parente). Questi due elementi risarcimento del danno iure ereditario e risarcimento del danno iure proprio possessore essere richiesti con due atti differenti in due momenti differenti, ad esempio il risarcimento del danno iure ereditario con la comparsa di costituzione, mentre il risarcimento del danno iure proprio con un successivo atto di intervento. La formulazione del giudizio di ammissibilità in ordine alla domanda di risarcimento del danno iure proprio proposta con una comparsa di "intervento adesivo autonomo" dopo che gli stessi soggetti si erano costituiti in giudizio quali successori universali con rituale comparsa, presuppone la soluzione di due diverse questioni: la prima attinente alla legittimazione ad intervenire nel processo da parte del soggetto che ha già proseguito (o nei cui confronti è stato proseguito) il processo medesimo in qualità di successore universale della parte venuta meno per morte o per altra causa; la seconda attinente all'individuazione del momento in cui maturano le preclusioni in ordine all'attività assertiva del terzo interveniente volontario.
La Cassazione del 6.7.2017 n. 16665 ha stabilito che la legittimazione ad intervenire nel processo presuppone la terzietà dell’interveniente rispetto alle parti già presenti nel processo. La predetta legittimazione non può riconoscersi alle persone già presenti nel processo per avere precedentemente acquistato la qualità di parte. A tali soggetti non è consentito l’intervento volontario nel processo nel quale avevano già assunto la qualità di parte (in quanto eredi), anche solo al fine di far valere diritti diversi da quelli acquisiti in base alla successione (c.d. diritti iure proprio) ancorché con questi connessi.