Il codice di procedura civile Il codice, però, non regola quali sono le conseguenze derivanti dalla notifica (consapevole o inconsapevole) di un decreto ingiuntivo inefficace (diversa è l'opposizione tardiva al decreto ingiuntivo), soprattutto se il debitore presenta l'opposizione diretta a far valere l'inefficacia, una conseguenza, nel breve periodo, potrebbe essere quella di ottenere la sospensione del decreto ingiuntivo e, nel lungo periodo la sentenza derivante dall'opposizione a decreto ingiuntivo. Sul contenuto della sentenza occorre prestare la massima attenzione. In altri termini, è vero che il codice stabilisce che il decreto ingiuntivo notificato fuori termine ex art. 644 cpc è inefficace, ma nulla afferma relativamente alle conseguenze derivanti dalla notifica, se, cioè l'eventuale sentenza che deriva dall'atto di opposizione al decreto ingiuntivo si deve limitare a statuire sull'inefficacia (cioè si deve limitare a prendere atto dell'inefficacia del decreto ingiuntivo) e non può andare oltre tale valutazione, oppure, la sentenza che deriva dall'eventuale atto di opposizione del decreto ingiuntivo preso atto dell'inefficacia del decreto ingiuntivo possa, comunque, valutare il merito della domanda proposta dal creditore nel decreto ingiuntivo (anche se inefficace). Le conseguenze pratiche derivanti dalle due opzioni sono evidenti, a) nell'ipotesi di sentenza solo di inefficacia, il creditore sarà sempre e solo perdente (per una questione di procedura) il debitore (opponente) sempre vincente, ma il creditore potrà ex art. 644 cpc riproporre la domanda presente nel decreto ingiuntivo inefficace b) nell'ipotesi di sentenza di inefficacia del decreto, ma che valuta anche il merito della pretesa del creditore presente nel decreto ingiuntivo, l'esito finale del giudizio è aperto a differenti esiti. L'opposizione a decreto ingiuntivo instaura un ordinario ed autonomo giudizio di cognizione che, sovrapponendosi allo speciale e sommario procedimento monitorio, investe il giudice del potere-dovere di statuire sulla pretesa originariamente fatta valere con la domanda d'ingiunzione. In particolare la tardiva notificazione del decreto ingiuntivo, ai sensi dell'art. 644 cod. proc. civ., comporta l'inefficacia del provvedimento, senza tuttavia escludere la qualificabilità del ricorso per ingiunzione come domanda giudiziale; su di essa, pertanto, si costituisce il rapporto processuale, sebbene per iniziativa della parte convenuta, che eccepisce l'inefficacia e si difende al contempo nel merito, ed è, in conseguenza, compito del giudice adito provvedere in sede contenziosa ordinaria, sia sull'eccezione che sulla fondatezza della pretesa azionata nel procedimento monitorio (Cass. civ., 13 giugno 2013, n. 14910). Invero la notificazione dell'ingiunzione comunque effettuata è indice della volontà del creditore di avvalersi dell'ingiunzione, escludendo la presunzione di abbandono del ricorso che è alla base della previsione di inefficacia dell'art. 644 cod. proc. civ..
La Cassazione del 29.2.2016 n. 3908 ha stabilito che qualora il decreto è stato notificato tardivamente (o fuori termine) ex 644 cpc e l’inefficacia è stata fatta valere con l’opposizione al decreto ingiuntivo, il giudice adito deve decide il merito della pretesa creditoria (azionata) con il procedimento monitorio, mentre l’inosservanza, da parte dell’intimante, del termine di notifica del decreto ingiuntivo può rilevare solo ai fini del provvedimento sulle spese processuali consentendo la non ripetibilità. nei confronti del debitore opponente delle spese relative all’ottenimento dell’ingiunzione dichiarata inefficace.