Nei giorni scorsi vi abbiamo raccontato delle polemiche sorte intorno alla presunta abolizione del finanziamento pubblico ai partiti, non nascondendo che molte delle obiezioni mosse inizialmente al provvedimento annunciato dal Governo (che pure non ci convince per altri motivi) sembravano nate da un equivoco di fondo. In particolare, come sottolineato dallo stesso ministro Quagliariello nella conferenza stampa successiva al Consiglio dei ministri, il dubbio riguardava la ripartizione del 2×1000 nel caso in cui i cittadini "non esprimessero" una scelta definita (con la legge che stabilisce una ripartizione ai partiti anche della parte "non espressa", sia pure in proporzione rispetto alla scelta dei cittadini) con la paventata possibilità che si raggiungesse addirittura una quota maggiore rispetto alla precedente. A dare voce a tutta questa serie di preoccupazioni (e per la verità tacendo della questione delle "detrazioni", a nostro avviso probabilmente il lato più controverso dell'intera vicenda) dapprima Beppe Grillo (che ha parlato senza mezzi termini di "legge truffa"), poi autorevoli opinionisti e analisti di spessore. Tra tutti, Luca Ricolfi su La Stampa (ripreso praticamente dalla totalità degli "influencers") che in un commento faceva notare tra le altre cose: Primo. Il disegno di legge non tocca né il finanziamento dei gruppi parlamentari, né il finanziamento dei gruppi dei Consigli regionali, due voci molto consistenti del finanziamento pubblico ai partiti. Secondo. Lo Stato continuerà a sostenere dei costi per il finanziamento dei partiti, sia in forma diretta, sia in forma indiretta (le detrazioni fiscali, l’uso di immobili, gli spazi televisivi hanno un costo). Terzo. Nel triennio transitorio (2014-2016), nulla assicura che la decurtazione dei rimborsi elettorali non venga compensata, o addirittura più che compensata, dal meccanismo del 2 per mille. Quarto. Anche a regime (dal 2017 o dal 2018), nulla esclude che il finanziamento possa essere uguale o superiore a quello previsto dalla legislazione attuale, dovuta al governo Monti (l’articolo 4, anziché fissare un tetto preciso all’uso del 2 per mille, dice che la spesa non potrà superare «XXX», una cifra indeterminata che potrebbe persino essere maggior di quella attuale). Ecco perché dicevo all’inizio che ho trovato offensivo l’articolo 1 che recita «E’ abolito il finanziamento pubblico dei partiti». No. Questo disegno di legge prova a ridisegnare una parte del finanziamento pubblico dei partiti secondo nuovi principi (proprio come aveva auspicato Bersani in campagna elettorale), ma non lo abolisce affatto. Al professor Ricolfi, che omette di riportare le parole di Quagliariello sul "tetto massimo dei 61 milioni di euro" del nuovo sistema e che non precisa che il finanziamento dei gruppi parlamentari spetta alle rispettive Camere e che quello dei gruppi regionali è soggetto a direttive specifiche, risponde il sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio Filippo Patroni Griffi, chiarendo il punto di vista del Governo sulla questione: Caro direttore,
Il sottosegretario alla Presidenza del Consiglio Patroni Griffi scrive a La Stampa per rispondere ai dubbi di Luca Ricolfi e ricorda: “Il nostro obiettivo è l’abolizione del finanziamento pubblico ai partiti. Non abolire i partiti”.