Questo articolo è a cura del Dott. Francesco Marangolo, laureato in giurisprudenza Federico II, con tesi in procedura penale "la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale in appello". In Italia, l'interesse prevalente è diretto all'ambito penalistico, a Londra collabora con studi anglo italiani e si occupa dei rapporti dei clienti Italiani con la pubblica amministrazione Inglese Quando ci approcciamo ad una norma penale È bene partire, difatti, da un presupposto chiaro, le norme – tutte, non solo quelle penali – nascono da chiare scelte politiche – in ambito penalistico, le scelte legislative sono, appunto, scelte di politica criminale. Non esiste nessuna norma divina, nessun principio di radicale tecnica giuridica che imponga le norme in quanto tali, e non come riflesso del tempo e del luogo. È il legislatore che crea la norma, ed è supposizione legittima che lo faccia esprimendo la maggioranza dei consociati. Una seconda domanda dovuta, a questo punto, sarebbe: il legislatore ha dei limiti, o meglio ancora, dei principi direttivi da seguire? Ovviamente si, e questo è rafforzato in sistemi costituzionali; in tale ipotesi, la strada è tracciata da norme che si posizionano al di sopra dell'intero tessuto normativo, che dovrebbe essere pervaso dai principi costituzionali. E questo vale per tutte le norme, per quelle penali a maggior ragione. È proprio in questo settore, del resto, che abbiamo più bisogno di principi fermi a cui guardare di volta in volta. Il diritto penale è purtroppo terreno fertile per le campagne elettorali; la promessa giustizialista si alterna a quella garantista in modo tanto agevole quanto errato – finendo per essere giustizialista quando la migliore opzione – sempre secondo la costituzione – sarebbe quella garantista, e garantista quando, al contrario, un maggior rigore – sempre in ottica costituzionale – sarebbe dovuto. Perché questa premesse? Perché, risulterà utilissima nell'analisi della nuova fattispecie introdotta all'art. 589 bis, rubricato " omicidio stradale". La reazione dell'ordinamento ad un fenomeno drammatico come quello che la norma vorrebbe andare a ridurre, doveva esservi, ma si è scelta la strada più facile (perché meno articolata), ma anche meno funzionale – la deterrenza, per quanto congenita, non è la finalità principale che bisogna perseguire con la norma penale. La nostra costituzione ci impone una finalità specifica della normativa penale (tanto nel suo complesso quanto nella singola disposizione), ovvero una finalità rieducativa. Solo repressione, nessuna prevenzione. Questa sembra essere stata la chiara scelta politica.
Si è trattato di una reale innovazione normativa? Ma, soprattutto, è coerente con quelle che sono le linee guida della nostra costituzione? Il pericolo che si tratti di un fine propagandistico, è sempre incombente nel diritto penale.