Un bene in comune (ex art. 1100 c.c. – 1116 c.c.) tra più persone, presenta sempre grosse problematiche, che vanno da quelle relative alla mera gestione del bene, alla decisone (e a come deve essere assunta) relativa alla vendita dello stesso bene a terzi o a uno dei comproprietari. In teoria, ogni decisione relativa al bene comune dovrebbe essere presa dall'assemblea dei comproprietari. Se, però, dal principio generale si passa all'applicazione pratica della questione, si nota che alcune decisioni possono essere assunte a maggioranza (riparazione del bene) altre devono essere assunte solo con il consenso di tutti i comproprietari (es. vendita del bene a terzi), in quest'ultimo caso, anche se si ottenesse il consenso di tutti i proprietari, il relativo contratto di trasferimento deve essere sottoscritto da tutti i proprietari, quindi, se nelle more tra la delibera di vendita e la stipula del contratto, qualcuno dei comproprietari cambiasse idea e non si presentasse alla vendita del bene, nulla potrebbe essere fatto (posto che la delibera di vendita sarebbe sostanzialmente inutile). Per non parlare di tutti i problemi che possono derivar anche solo dalla semplice locazione di un immobile comune. Ecco, spiegato il motivo per il quale il legislatore riconosce a tutti i comproprietari il diritto di richiedere lo scioglimento della comunione (divisione), poiché questo è un modo per eliminare una possibile fonte di problemi; si potrebbe addirittura sostenere che il legislatore agevola e facilità (spinge verso) lo scioglimento della comunione, in altri termini, la comunione (lo stato di comunione) è una situazione "provvisoria" destinata a terminare con la divisione della res comune. La divisione, però, è solo un traguardo che dovrà essere raggiunto e prima di raggiungere tale destinazione ci sarà molta strada da fare e ci si troverà a dover risolvere molti problemi, basta pensare a tutti quei casi nei quali il bene in comune non può essere usato contemporaneamente da tutti i comproprietari e, di fatto, viene usato goduto solo da uno dei comproprietari, (si pensi ad una abitazione piccola non divisibile o ad un cortile adibito a parcheggio che non può ospitare, come parcheggio, tutte le auto di tutti i comproprietari). Quando il bene comune viene usato da uno solo dei comproprietari, sorge immediatamente la domanda: perché devi usare solo tu il bene e non anche io, visto che siamo tutti proprietari e visto che anche io pago le spese di gestione del bene quanto, di fatto, l'unico che usa il bene in comune sei tu ? Una volta accesa la miccia, lo scoppio della bomba porta solo a liti e ad una divisione giudiziale, che dovrà considerare (quantificare) anche l'uso del bene da parte di uno solo dei comproprietari oppure, (per usare altre parole) il mancato uso da parte di alcuni dei comproprietari. Prima di una soluzione giudiziale possiamo tentare di analizzare quali sono i principi in materia di uso del bene comune per valutare se è possibile trovare delle soluzioni alternative. Il principio base è posto dall'art. 1102 c.c. rubricato come "Uso della cosa comune" il quale dispone che "Ciascun partecipante può servirsi della cosa comune, purché non ne alteri la destinazione e non impedisca agli altri partecipanti di farne parimenti uso secondo il loro diritto. A tal fine può apportare a proprie spese le modificazioni necessarie per il miglior godimento della cosa. Il partecipante non può estendere il suo diritto sulla cosa comune in danno degli altri partecipanti, se non compie atti idonei a mutare il titolo del suo possesso". Questo però, non esclude il fatto che possono esserci delle situazioni nelle quali l'uso del bene comune da parte di tutti i comproprietari non è possibile (si pensi, si ripete ad una abitazione di modeste dimensioni, che non può ospitare tutti i comproprietari o si pensi ad un cortile adibito a parcheggio nel quale non possono entrare le auto di tutti i proprietari).
La Cassazione del 17.03.2014 n. 6178 torna sulla questione relativa all’uso (1102 c.c.) del bene comune da parte di uno solo dei comproprietari e riconferma la possibilità dell’uso turnario del bene se non è possibile l’uso contemporaneo (l’alternativa è il pagamento di una indennità per il mancato godimento)