Con la fase 2, l’Italia è ripartita con mascherina sul viso e distanza di sicurezza, provando a riprendersi il tempo perduto. Precauzioni ma anche preoccupazioni per il contagio e, quasi più di tutto, per la crisi economica dopo uno stop che in tanti presumono non sia davvero servito. Per capire se il sacrificio del lockdown ha effettivamente contribuito a fermare la circolazione del virus, ci siamo rivolti al prof. Federico Ricci Tersenghi, ordinario di Fisica Teorica e Computazione del Dipartimento di Fisica dell’Università “Sapienza” di Roma. Dunque professore, il lockdown ha funzionato? Sì, il lockdown in Italia ha funzionato, su questo mi sento di dare una risposta chiara. È servito nelle regioni più colpite dal virus, anche se abbiamo adottato provvedimenti a livello nazionale, mentre nelle regioni con un minore numero di casi avremmo forse potuto applicare anche soluzioni diverse. In ogni caso, si è deciso di adottare un’unica strategia e i suoi effetti si vedono chiaramente nei dati. Tutti i modelli di analisi mostrano infatti un’evidente decrescita del numero di nuovi casi. Ci si potrebbe chiedere cosa sarebbe accaduto se non avessimo fatto il lockdown. Ovviamente non possiamo portare le lancette dell’Italia indietro ma abbiamo la possibilità di osservare quanto avvenuto in nazioni tra loro simili ma che hanno adottato strategie diverse. Da questo punto di vista, il caso forse più chiaro è quello della Svezia. Premetto che un confronto fatto soltanto attraverso i dati che al momento sono pubblici, quindi numero di casi e di decessi, è sempre molto limitato perché un’analisi più precisa ne richiede molti di più. Tuttavia, il confronto tra l’evoluzione dell’epidemia in Svezia con l’andamento negli altri paesi scandinavi, che sono simili per molti aspetti, può avere un senso all’interno dei suddetti limiti. Se ad esempio confrontiamo l’andamento dell’epidemia in Svezia con quello osservato in Danimarca, Finlandia e Norvegia, si vede che la strategia di rinunciare a un lockdown rigido ha prodotto un numero di casi e, soprattutto, di decessi dovuti al Covid-19 ben superiore. Per milione di abitanti, si vede chiaramente che la Svezia ha avuto quattro volte il numero di decessi della Danimarca e addirittura quasi dieci volte quello della Norvegia. Ovviamente, aspetteremo di avere più dati per fare delle analisi più dettagliate e capire fino a che punto ha influito l’assenza di un lockdown come invece adottato in questi altri Paesi. D’altra parte, gli effetti di non aver implementato una chiusura, lasciando che la vita quotidiana si svolgesse normalmente, si vedono in maniera netta. Un altro esempio può essere quello del Brasile, anche se in questo caso un raffronto diventa più difficile. Spesso si tende a fare il confronto tra regioni molto diverse, a paragonare la Svezia con la Lombardia, ma questo non ha alcun senso perché i confronti vanno fatti tra Paesi che hanno caratteristiche simili ma che hanno adottato strategie diverse. Possiamo dire che senza il lockdown sarebbe stata una strage? Certamente. In alcune regioni avremmo avuto un numero di casi molto più alto. Devo anche aggiungere che criticare il lockdown a posteriori è un po’ cinico. Dopo aver evitato una strage, dire che non ci sarebbe stata, è troppo facile. Lo reputo sbagliato moralmente oltre che scientificamente, perché secondo me il rischio di un’epidemia di dimensioni ben superiori c’era assolutamente, forse non in tutte le regioni. Dobbiamo comunque ricordare che l’Italia era a due velocità diverse, per cui nelle regioni con pochi casi avrebbero magari potuto evitare la chiusura totale tracciando i positivi. Vista però l’impossibilità ancora oggi di mettere su un tracciamento efficace, anche in queste regioni non fare il lockdown avrebbe generato un numero molto più alto di casi, quindi anche di decessi.
Il prof. Federico Ricci Tersenghi: “Criticare oggi la chiusura è cinico oltre che sbagliato scientificamente. Lo vediamo da come è andata in Paesi come la Svezia, dove hanno avuto addirittura 10 volte i decessi della vicina Norvegia”.