 have not seen any of them call it choice except what yahya the grammarian narrated from plotinus. if this made it chosen while it is dead then he has reached the ultimate in contradiction. porphyry and others have argued in the second article of the samaa alkayan that nature only does what it does for a purpose and for the sake of something. if he says that nature is more sublime and greater in stature than a profession just as a living human being who is natural is more sublime in stature than a formed human being he says if that is the case and the person in the profession does what he does for the sake of something then likewise nature only does what it does for the sake of something it does not come with frustration and coincidence. it is said to him does not the person in the profession only act for the sake of something while he is alive able willing thinking and knowledgeable of the benefit in the thing he intends and does for it? it is necessary to say yes. it is said to him is that how nature is? if he says yes then he has contradicted his statement and if he says no then he has contradicted his subject like him. it is said to him what do you deny that a profession does what it does for a purpose and for the sake of something and nature is not like that? they are told that our profession does nothing but the one with the profession is the one who does it because the doer is the carpenter and the builder not the builder and the carpenter and the carpenter and the builder are alive and are above dead nature. if the living human is the doer then he is the natural one according to you so it is as if you have measured the thing by itself. they also argue with the building of the swallows nest and the wasps houses and the traces of wisdom in that and that they did that for a purpose and that their doing that is by nature. they are told that you are contradicting
ولم أر أحدا منهم أطلق عليها لفظ الاختيار إلا ما حكاه يحيى النحوي عن فلوطينس. فإن كان هذا قد جعلها مختارة وهي موات فقد بلغ الغاية في المناقضة وقد استدل فرفوريوس وغيره في المقالة الثانية من سمع الكيان على أن الطبيعة إنما تفعل ما تفعل لغرض ومن أجل شيء من الأشياء. فإن قال إن الطبيعة أجل من المهنة وأعظم قدرا كما أن الإنسان الحي الذي هو طبيعي أجل قدرا من الإنسان المصور، قال وإذا كان كذلك وكان صاحب المهنة يفعل ما يفعل من أجل شيء ما فكذلك الطبيعة إنما تفعل ما تفعل من أجل شيء ما لا تجئ بالحبط والاتفاق، فيقال له أليس صاحب المهنة إنما يفعل من أجل شيء ما وهو حي قادر مريد مفكر عالم لما في الشيء الذي يقصده ويفعل من أجله من المنفعة؟ فلا بد من نعم، يقال له أفكذلك الطبيعة؟ فإن قال نعم نقض قوله، وإن قال لا فقد خالف موضوعه مثله. وقيل له ما تنكر من أن تكون المهنة يفعل ما يفعل بها لغرض ما ومن أجل شيء ما ولا تكون الطبيعة كذلك؟ ويقال لهم إن المهنة عندنا لا تفعل شيئا ولكن ذا المهنة هو الذي يفعل لأن الفاعل هو النجار والبناء لا البناء والنجارة، والنجار والبناء حيان وهما أعلى من الطبيعة الموات. وإذا كان الإنسان الحي هو الفاعل فهو الطبيعي عندكم فكأنكم قستم الشيء على نفسه واحتجوا أيضا ببناء الخطاف لوكره والزنابير لبيوتها وبآثار الحكمة في ذلك وأنها فعلت ذلك لغرض ما وأن فعلها ذلك بالطبع. فيقال لهم إنكم تخالفون