this is invalid from two aspects first does the occurrence of whiteness include the absence of blackness or not? if they say no then they have defied reason. if they say yes then is what is included the nonincluded or the same? if they say it is the same then it is contradictory because a thing does not include itself. if they say other than it then is that nonincluded reasonable or not? if they say no then we say how did you know that it is included? and the ruling that it is included is an admission that it is reasonable. if they say yes then that reasonable included which is the absence of blackness is ancient or new. if they say ancient then it is impossible. if they say new then how can that which is described as new not be reasonable? if they say neither ancient nor new then it is impossible because before the occurrence of whiteness if it was said blackness is nonexistent then it would be a lie and after it if it is said it is nonexistent then it would be true so it is inevitably new. so this new thing is reasonable so it is permissible to be attributed to the power of the allpowerful.
وهذا فاسد من وجهين أحدهما أن طريان البياض هل تضمن عدم السواد أم لا؟ فإن قالوا لا، فقد كابروا المعقول. وإن قالوا نعم، فالمتضمن غير المتضمن أم عينه؟ فإن قالوا هو عينه، كان متناقضا إذ الشيء لا يتضمن نفسه. وإن قالوا غيره، فذلك الغير معقول أم لا؟ فإن قالوا لا، قلنا فبم عرفتم أنه متضمن؟ والحكم عليه بكونه متضمنا اعتراف بكونه معقولا. وإن قالوا نعم، فذلك المتضمن المعقول وهو عدم السواد قديم أو حادث. فإن قالوا قديم، فهو محال. وإن قالوا حادث، فالموصوف بالحدوث كيف لا يكون معقولا؟ وإن قالوا لا قديم ولا حادث، فهو محال لأنه قبل طريان البياض لو قيل السواد معدوم، كان كذبا، وبعده إذا قيل إنه معدوم، كان صدقا فهو طار لا محالة. فهذا الطاري معقول فيجوز أن يكون منسوبا إلى قدرة قادر.