the opposite of the premise is produced by agreement so there is no consideration of the validity of the form of the syllogism nor of the two premises. the first is our saying that every state in a divided thing is inevitably divided by assuming the division in its place and this is a primary one that cannot be doubted. the second is our saying that the single knowledge resides in a human being and it is not divided because if it were divided infinitely it would be impossible and if it had an end it would inevitably include individuals that are not divided. in short we know things and we are not able to assume the disappearance of some of them and the survival of some since there is no part of them.
فينتج نقيض المقدم بالاتفاق فلا نظر في صحة شكل القياس ولا أيضا في المقدمتين فإن الأول قولنا إن كل حال في منقسم ينقسم لا محالة بفرض القسمة في محله وهو أولي لا يمكن التشكك فيه، والثاني قولنا إن العلم الواحد يحل في الآدمي وهو لا ينقسم لأنه لو انقسم إلى غير نهاية كان محالا وإن كان له نهاية فيشتمل على آحاد لا محالة لا تنقسم. وعلى الجملة نحن نعلم أشياء ولا نقدر أن نفرض زوال بعضها وبقاء بعض من حيث أنه لا بعض لها.