we said we do not deny that the action is with the agent after the action is new like the movement of water which is new from nothing so it is permissible for it to be an action then whether it is later than the agent itself or concurrent with it. we deny the ancient action because what is not new from nothing calling it an action is a mere metaphor with no reality. as for the effect with the cause it is permissible for them to be new and for them to be ancient as it is said the ancient knowledge is a cause for the ancient being knowledgeable and there is no discussion about that but rather the discussion is about what is called an action and the effect of the cause is not called the action of the cause except metaphorically rather what is called an action its condition is that it is new from nothing so if a metaphorical person uses the metaphor of calling the ancient everexistent action for something else then he is using the metaphor as a metaphor.
قلنا لا نحيل أن يكون الفعل مع الفاعل بعد كون الفعل حادثا، كحركة الماء فإنها حادثة عن عدم، فجاز أن يكون فعلا ثم سواء كان متأخرا عن ذات الفاعل أو مقارنا له. وإنما نحيل الفعل القديم فإن ما ليس حادثا عن عدم فتسميته فعلا مجاز مجرد لا حقيقة له. وأما المعلول مع العلة فيجوز أن يكونا حادثين وأن يكونا قديمين، كما يقال إن العلم القديم علة لكون القديم عالما، ولا كلام فيه وإنما الكلام فيما يسمى فعلا، ومعلول العلة لا يسمى فعل العلة إلا مجازا، بل ما يسمى فعلا فشرطه أن يكون حادثا عن عدم، فإن تجوز متجوز بتسمية القديم الدائم الوجود فعلا لغيره كان متجوزا في الاستعارة.