and aestotle asked them in the first article of his book on heaven about that and said the elements of this world are not devoid of being in agreement with those elements in meaning or in name so that fire is not burning and likewise the rest of the elements are not like this but this speaker attached the names of the elements to others. and if they were in meaning and the fire of this world was going from its center then if we imagined a world above this world then the fire would go to its center and this is a mistake and falls under the first category. if they say that every world that goes from its center is corrupted it is said to them that the movements of fires do not differ due to the difference in their places so the fire that is in the east goes from the center and the fire that is in the west also goes from it. and it is said to them that if it is permissible for the fire of this world to be going from its center then its ruling is different so what would deny the speaker of this statement that the fire of this world is burning and the fire of that world is not burning? as for what he narrated from salucus he provided evidence for his statement that this world has no end by saying if the world finite will it finite to something or not to something? if it is to something then this is my opinion. if it is not to something then it is permissible for it to correspond to nothing and touch nothing just as not to something is finite. it is said to him why do you deny that finiteness is only for a thing an end state in it and it does not need anything else? and contact requires two contacts just as participation requires two participants. they said if someone were standing at the last limit of the limits of the world would he see something or not see anything? if he saw something then this is my opinion. if he saw nothing then…
وقد سألهم اسطوطالس في المقالة الأولى من كتابه في السماءفي ذلك فقال ليس يخلو عناصر هذا العالم من أن تكون موافقة لتلك العناصر في المعنى أو في الاسم فتلك النار ليست بمحرقة وكذلك سائر العناصر ليست كهذه، وإنما علق هذا القائل أسماء العناصر على غيرها. وغن كانت في المعنى وكانت نار هذا العالم تذهب عن مركزه فلو توهمنا عالما فوق هذا العالم لكانت النار تذهب إلى مركزه، وهذا خطأ وهو داخل في القسم الأول. فإن قالوا أن كل عالم يذهب عن مركزه يفسد، قيل لهم إن النيران ليس تختلف حركاتها لاختلاف أماكنها فالنار التي في المشرق تذهب عن المركز والنار التي في المغرب أيضا تذهب عنه. ويقال لهم إذا جاز أن يكون في نار هذا العالم مذهب عن مركزه فقد اختلف حكمها، فما ينكر قائل هذا القول من أن تكون نار هذا العالم محرقة ونار ذلك العالم ليست محرقة؟ فأما ما حكاه عن سالوقس فإنه احتج لقوله في أن هذا العالم لا نهاية له بأن قال إذا تناهى العالم فهل يتناهى إلى شئ أو لا إلى شئ؟ فإن كان إلى شئ فهذا قولي، وإن كان لا إلى شئ فيجوز أن يطابق لا شيئا ويماس لا شيئا كما تناهي لا إلى شئ. فيقال له ما تنكر أن يكون التناهي إنما يكون للشيء نهاية حالة فيه وليس يحتاج إلى غيره؟ والمماسة تقتضي مماسين كما أن المشاركة تقتضي مشاركين قالوا ولو أن واقفا وقف في آخر حد من حدود العالم هل كان يرى شيئا أم لا يرى شيئا؟ فإن كان يرى شيئا فهو قولي، وإن كان لا يرى شيئا