it is not an exaggeration in the conclusion to say that ibn hazms choice of the literalist school was basically a revolution against what he did not like in the behavior of scholars who were close to the rulers. this does not mean that all scholars especially the malikis were doing that but rather there were righteous people among them who participated with ibn hazm in his revolution against injustice and abandoning the sharia. however his choice of the literalist school made those rulers not need him so he distanced him from them and they from him and enabled him to be academically independent and limit himself to graduating students. thus he adopted the literalist school as a veil that prevented him from issuing fatwas to them or participating in justifying their actions. he and ibn hayyan together noticed the phenomenon of cooperation between some religious men and rulers so he called such scholars immoral people who claim to be scholars of jurisprudence and wear sheepskins over their hearts.
وليس من الغلو في الاستنتاج أن يقال إن اختيار ابن حزم للظاهر، إنما كان ثورة في الأساس على ما لا يرضاه من سلوك العلماء الذين يتقربون من الحكام؛ وليس معنى ذلك أن جميع العلماء وخاصة المالكية كانوا يفعلون ذلك، بل كان فيهم الصالحون الذين يشاركون ابن حزم في ثورته على الظلم ومبارحة الشريعة، ولكن اختياره للظاهر، يجعل أولئك الحكام في غير حاجة إليه، فيبعده عنهم ويبعدهم عنه، ويمكنه من الاستقلال العلمي والاقتصار على تخريج الطلبة، وهكذا اتخذ من التمذهب للظاهر حجابا يحول بينه وبين تقديم الفتاوى لهم أو المشاركة في تسويغ أفعالهم؛ وقد لحظ هو وابن حيان معا ظاهرة التعاون بين بعض رجال الدين والحكام فسمى هو مثل أولئك العلماء فساقا ينتسبون إلى الفقه، ويلبسون جلود ضأن على قلوب