the objection is from two aspects first your saying this is inconceivable did you know it by necessity or by consideration? it is not possible to claim either of them and your representation of our will is a corrupt comparison that is similar to the comparison in knowledge and the knowledge of god differs from our knowledge in matters that we have established so the difference in will is not farfetched but it is like the saying of the one who says an entity that exists neither outside the world nor inside it nor connected nor separate is inconceivable because we do not comprehend it in our right. it was said this is the work of your imagination and as for the evidence of reason it has led the rational to believe in that so how do you object to the one who says the evidence of reason has led to the establishment of an attribute of god almighty that distinguishes a thing from its like? if the name of will does not match it then let it be called by another name for there is no dispute over names. we only called it by the permission of the law otherwise the will is placed in the language to specify what has a purpose.
والاعتراض من وجهين الأول أن قولكم إن هذا لا يتصور، عرفتموه ضرورة أو نظرا؟ ولا يمكن دعوى واحد منهما، وتمثيلكم بإرادتنا مقايسة فاسدة تضاهي المقايسة في العلم، وعلم الله يفارق علمنا في أمور قررناها، فلم تبعد المفارقة في الإرادة بل هو كقول القائل ذات موجودة لا خارج العالم ولا داخله ولا متصلا ولا منفصلا لا يعقل لأنا لا نعقله في حقنا. قيل هذا عمل توهمك، وأما دليل العقل فقد ساق العقلاء إلى التصديق بذلك، فبم تنكرون على من يقول دليل العقل ساق إلى إثبات صفة لله تعالى من شأنها تمييز الشيء عن مثله؟ فإن لم يطابقها اسم الإرادة فلتسم باسم آخر، فلا مشاحة في الأسماء. وإنما أطلقناها نحن بإذن الشرع، وإلا فالإرادة موضوعة في اللغة لتعيين ما فيه غرض،