rather whoever says that the lamp creates light and the person creates shadow has taken a risk and expanded the metaphor beyond the limit and borrowed the word contenting himself with the occurrence of the participation between the borrowed for and the borrowed from in one description which is that the agent is a cause in general and the lamp is the cause of light and the sun is the cause of light. but the agent was not called an agent or maker merely because it is a cause but because it is a cause in a specific way and it is in the way of will and choice so that if the speaker said the wall is not an agent and the stone is not an agent and the inanimate is not an agent and the action is for the animal this would not be denied and his statement would not be false. and the stone has an action according to them which is the inclination and weight and the inclination to the center just as fire has an action which is heating and the wall has an action which is the inclination to the center and the occurrence of shadow for all of that comes from it and this is impossible.
بل من قال إن السراج يفعل الضوء والشخص يفعل الظل فقد جازف وتوسع في التجوز توسعا خارجا من الحد واستعار اللفظ اكتفاء بوقوع المشاركة بين المستعار له والمستعار عنه في وصف واحد، وهو أن الفاعل سبب على الجملة والسراج سبب الضوء والشمس سبب النور. ولكن الفاعل لم يسم فاعلا صانعا بمجرد كونه سببا بل بكونه سببا على وجه مخصوص، وهو على وجه الإرادة والاختيار، حتى لو قال القائل الجدار ليس بفاعل والحجر ليس بفاعل والجماد ليس بفاعل وإنما الفعل للحيوان، لم ينكر ذلك ولم يكن قوله كاذبا. وللحجر فعل عندهم وهو الهوى والثقل والميل إلى المركز، كما أن للنار فعلا وهو التسخين، وللحائط فعل وهو الميل إلى المركز ووقوع الظل، فإن كل ذلك صادر منه، وهذا محال.