we said calling the receptive self a cause of receptivity is your terminology and the proof does not indicate the establishment of a necessary existence according to your terminology but rather it indicates the establishment of an end by which the sequence of causes and effects is interrupted and it only indicates this amount and interrupting the sequence is possible by one who has eternal attributes that have no agent just as there is no agent for his self but they are established in his self. so let the term necessary existence be discarded for it is possible to be confused with it for the proof only indicates the interruption of the sequence and does not indicate anything else at all. so the claim of something else is decisive.
قلنا تسمية الذات القابلة علة قابلية من اصطلاحكم، والدليل لم يدل على ثبوت واجب وجود بحكم اصطلاحكم وإنما دل على إثبات طرف ينقطع به تسلسل العلل والمعلولات ولم يدل إلا على هذا القدر، وقطع التسلسل ممكن بواحد له صفات قديمة لا فاعل لها كما لا فاعل لذاته ولكنها تكون متقررة في ذاته. فليطرح لفظ واجب الوجود فإنه ممكن التلبس فيه، فإن البرهان لم يدل إلا على قطع التسلسل ولم يدل على غيره البتة. فدعوى غيره تحكم.