the second which is stronger is that we have accepted this in the senses but why if it is impossible in some senses is it impossible in others? and how farfetched is it that the ruling of the senses differs in the aspect of perception while they share in that they are physical? just as sight and touch differ in that touch does not provide perception except by the contact of the touched with the touching instrument and likewise taste and sight differs from it for it requires separation so that if he closed his eyelids he would not see the color of the eyelid because it was not far from it. and this difference does not necessitate a difference in the need for a body so it is not farfetched that there is in the physical senses what is called reason and that it differs from the rest of them in that it perceives itself.
والثاني وهو أقوى أنا سلمنا هذا في الحواس ولكن لم إذا امتنع ذلك في بعض الحواس يمتنع في بعض؟ وأي بعد في أن يفترق حكم الحواس في وجه الإدراك مع اشتراكها في أنها جسمانية،؟ كما اختلف البصر واللمس في أن اللمس لا يفيد الإدراك إلا باتصال الملموس بالآلة اللامسة، وكذى الذوق ويخالفه البصر فإنه يشترط فيه الانفصال حتى لو أطبق أجفانه لم ير لون الجفن لأنه لم يبعد عنه، وهذا الاختلاف لا يوجب الاختلاف في الحاجة إلى الجسم فلا يبعد أن يكون في الحواس الجسمانية ما يسمى عقلا ويخالف سائرها في أنها تدرك نفسها.