the third the extremities are stripped of flesh and muscle. if they were made thin the thickness of the limb would be different so its middle would be thick because of the flesh and muscle on it and its two ends would be thin because of its being stripped of them. but here is a question someone might say that the extremities were stripped of flesh because of the thickness of their bones so that the two ends of the limb would not be thick and its middle thin and so that the extremities despite the thickness of their bones would not be covered with a lot of flesh and muscle which would cause the extremities to be very heavy. if that is the case then why did you say that if the bones at the extremities were equal in thickness as at the middle then the flesh and muscle would be as they are now? that is because the obstacle to covering the extremities with flesh and muscle would have been removed and that would prevent the flesh and muscle from being restricted to the middle. and god knows best.
وثالثها تعري الأطراف من اللحم والعضل فلو جعلت مع ذلك دقيقة لاختلف ثخن العضو فكان وسطه غليظا لأجل ما عليه من اللحم والعضل. وطرفاه رقيقين لتعريه منهما. ولكن هاهنا سؤال وهو أنه لقائل أن يقول إن تعري الأطراف عن اللحم إنما كان لأجل غلظ عظامها حتى لا يكون طرفا العضو غليظين، ووسطه دقيقا، وحتى لا يكون الأطراف مع غلظ عظامها ملبسة باللحم كثيرا والعضل، فيعرض من ذلك ثقل الطرفين جدا. وإذا كان كذلك فلم قلتم إن العظام إذا كانت عند الأطراف مساوية في الثخن كما عند الوسط أن يكون اللحم والعضل يكون فيها على ما هو الآن؟ وذلك لأن المانع من تلبيس الأطراف حينئذ باللحم والعضل يكون قد ارتفع، وذلك يمنع من اختصاص اللحم والعضل بموضع الوسط. والله أعلم.