this is because the action of this animal is not by nature because the living does not act by nature but rather the natures are like fire and what comes after it so how can such things be by nature and have different actions like flying if it needs it and stillness if it is stubborn and does not need to fly and like its choice of everything that nourishes it rather than anything else and its choice of high and hidden places for its nests. but the animal even if it is not by nature has some choice and discrimination even if it does not have full discrimination and does not yet reach the level of rational beings. so this is a living creature so make nature a living creature otherwise you have contradicted the ruling of what you cited as evidence so show us in nature and its intention an example from dead things like the heat of fire and the fall of stone otherwise leave the confusion. if they say that nature manages a natural management and intends and acts with a natural intention and action it will be said to them that they have separated from those who claimed that it chooses by natural choice and prefers one thing over another by natural preference and that fire burns by voluntary burning. this is done and it is not permissible for anyone to do intend will and influence except the living chosen one and the natural dead one is not described with that. as for the claim of the one who claims that nature does not act or intend and that it is the beginning of movement it is said to him what do you want by the beginning of movement and stillness? do you mean that if movement stillness growth and nourishment occurred and things were arranged and placed in their places and one thing was placed for another by it and for its sake? then you have agreed with the people in meaning and differed from them in name. and if you mean that what occurs is not by it and for its sake then you have abandoned the statement of nature. as for what was narrated about antiphon that the element alone is nature then speaking about it in its action is like speaking about the one who affirmed nature because it is dead in which and from which things occur not by a living originator nor by a wise agent.
في ذلك لأن فعل هذا الحيوان ليس هو بالطبع لأن الحي لا يفعل بالطبع، وإنما المطبوعات كالنار وما جرى مجراها، فكيف يكون أمثال هذه بالطبع ولها أفعال مختلفة كالطيران إذا احتاجت إليه والسكون إذا تعنت واستغنت عن الطيران وكاختيارها كل شئ مما يغذيها دون غيره وتخيرها لأوكارها المواضع العالية الكنينة. ولكن الحيوان وإن كان غير مطبوع فله اختيار ما وتمييز وإن لم يكن له كل التمييز ولا يبلغ منزلة العقلاء بعد. فهذه حية فاجعل الطبيعة حية وإلا فقد خالفت حكم ما استشهدت به، فأرنا في الطبيعة وقصدها مثالا من الأشياء الموات كحرارة النار وهوى الحجر وإلا فدع التلبيس. فإن قالوا إن الطبيعة تدبر تدبيرا طبيعيا وتقصد وتفعل قصدا وفعلا طبيعيا، قيل لهم انفصلوا ممن زعم أنها تختار اختيارا طبيعيا وتؤثر شيئا على شئ إيثارا طبيعيا وأن النار تحرق إحراقا اختياريا. وهذا يتم وليس يجوز أن يفعل ويقصد ويريد ويؤثر إلا المختار الحي، والمطبوع الموات لا يوصف بذلك وأما زعم من زعم أن الطبيعة لا تفعل ولا تقصد وأنها ابتداء حركة فيقال له ما تريد بابتداء حركة وسكون؟ أتريد أنها إذا كانت حدثت الحركة والسكون والنمو والغذاء وترتبت الأشياء ووضعتها مواضعها ووضع شيء لشيء بها ومن أجلها؟ فقد وافقت القوم في المعنى وخالفتهم في الاسم. وإن أردت أن ما يحدث ليس بها ومن أجلها تركت القول بالطبيعة وأما ما حكي عن أنطيفن أن العنصر وحده هو الطبيعة فإن الكلام عليه في فعله كالكلام على من أثبت الطبيعة، لأنه موات تحدث فيه ومنه الأشياء لا بمحدث حي ولا بفاعل حكمة