if it is said how do you criticize someone who abandons the claim of necessity and indicates it from another aspect which is that times are equal in the permissibility of the will being attached to them? what distinguishes a specific time from what precedes it and what follows it and it is not impossible that advancement and delay are intended? rather in whiteness and blackness movement and stillness you say whiteness occurs by the ancient will and the place is capable of blackness as it accepts whiteness so why is the ancient will attached to whiteness and not blackness? and what distinguishes one of the two possibilities from the other in the attachment of the will to it? and we necessarily know that a thing is not distinguished from its like except by a specifier and if that were permissible then it would be permissible for the world to occur while it is possible to exist just as it is possible to not exist and to be specialized.
فإن قيل فبم تنكرون على من يترك دعوى الضرورة ويدل عليه من وجه آخر وهو أن الأوقات متساوية في جواز تعلق الإرادة بها؟ فما الذي ميز وقتا معينا عما قبله وعما بعده وليس محالا أن يكون التقدم والتأخر مرادا؟ بل في البياض والسواد والحركة والسكون فإنكم تقولون يحدث البياض بالإرادة القديمة والمحل قابل للسواد قبوله للبياض، فلم تعلقت الإرادة القديمة بالبياض دون السواد؟ وما الذي ميز أحد الممكنين عن الآخر في تعلق الإرادة به؟ ونحن بالضرورة نعلم أن الشيء لا يتميز عن مثله إلا بمخصص، ولو جاز ذلك لجاز أن يحدث العالم وهو ممكن الوجود كما أنه ممكن العدم، ويتخصص