if this approach had been unique in its effect ibn hazm would have most likely had a negative stance towards history and historical narratives since investigation here cannot reach what it reaches in the science of hadith. however this approach was parallel to another influence which is the openness of his mind to philosophical and logical studies. these studies are what paved the way for him to use reason in the narrative itself not in its narrators and to reject it on a rational basis. it also expanded the horizons that he could explore with his thought such that he would go beyond his apparent position that he was keen on in the chapter of legislation. some of the ancients noticed this duality in him so ibn kathir said what is most amazing about him is that he was an apparent confused in the branches not saying anything about analogy neither the obvious nor anything else… and with this he was one of the most severe in his interpretation in the chapter of principles and verses of attributes and hadiths of attributes because he had first become wellversed in the science of logic… and this is what…
ولو انفرد هذا المنهج في أثره لكان ابن حزم في الأرجح سلبي الموقف من التاريخ والروايات التاريخية، إذ لا يمكن أن يصل التحري هنا إلى ما يصل إليه في علم الحديث، ولكن ذلك المنهج توازى مع مؤثر آخر، هو تفتح فكره على الدراسات الفلسفية والمنطقية، فهذه الدراسات هي التي مهدت لديه تحكيم العقل في الرواية نفسها لا في رواتها، ورفضها على أساس عقلي، كما وسعت لديه الآفاق التي يستطيع أن يرودها بفكره، بحيث يتجاوز موقفه الظاهري الذي يحرص عليه في باب التشريع؛ وقد لحظ بعض الأقدمين هذه الازدواجية لديه فقال ابن كثير والعجب كل العجب منه أنه كان ظاهريا حائرا في الفروع لا يقول بشيء من القياس لا الجلي ولا غيره،. وكان مع هذا من أشد الناس تأويلا في باب الأصول وآيات الصفات وأحاديث الصفات لأنه كان أولا قد تضلع من علم المنطق ؛ وهذا الذي