 ibn dawud stops at the behavior resulting from treachery and sees it as not shameful because the one who follows is repelled by someone who is different from his appearance but he should not denounce this treachery to the beloved or spread it about him and he returns to the subject and sees that patience sometimes occurs with treachery among some lovers because the state of the lover has exceeded the limit of love to the satisfaction of everything that the beloved does even if it is treachery that is ibn dawud does not make a final opinion but rather allows the occurrence of treachery or the continuation of love with patience ibn hazm also addresses the phenomenon of behavior resulting from treachery and sees that the one who follows is not to be blamed and defines his position more precisely as he blames the one who probes him because he sees that treachery is not tolerated by anyone and that no noble person overlooks it and there is nothing more conducive to patience with the freespirited the one with a grudge and the secret nature than treachery for only the lowly lowminded and arrogant person is patient. although he contradicted the son of david the one who paved the way for him to embark on this contradiction was the son of david himself.
٣ ويتوقف ابن داود عند السلو الناتج عن الغدر، فيراه غير معيب، لان السالي إنما ينفر عمن خالف شكله، ولكن عليه ألا يشنع بهذا الغدر على المحبوب أو يذيعه عنه، ويعود إلى الموضوع فيرى أن الصبر أحيانا على الغدر يقع لدى بعض المحبين، لأن حالة المحب قد تجاوزت حد العشق إلى الرضى بكل ما يفعله المحبوب ولو كان غدرا؛ أي أن ابن داود لا يقطع برأي وإنما يجيز حدوث السلو أو بقاء الحب مع الصبر؛ ويتعرض ابن حزم أيضا لظاهرة السلو الناتج عن الغدر فيرى ان السالي غير ملوم، ويحدد موفقه على نحو أدق إذ يلوم من يسبر عليه لأنه يرى ان الغدر لا يحتمله أحد ولا يغضي عليه كريم ولا أدعى إلى السلو عند الحر النفس وذي الحفيظة والسري السجايا من الغدر، فما يصبر إلا دنئ المروءة خسيس الهمة ساقط الأنفة ؛ ومع مخالفته لابن داود فان الذي مهد له الانطلاق في هذه المخالفة هو ابن داود نفسه.