the answer is to say the impossibility of an ancient will related to the creation of something whatever it may be do you know it by the necessity of reason or its consideration? and according to your language in logic you know the meeting of these two terms by a middle term or without a middle term. if you claim a middle term which is the theoretical path then it must be demonstrated. and if you claim to know that by necessity how come your opponents and the group that believes in the creation of the world by an ancient will that is not confined by a country or counted by a number did not share in knowing it? there is no doubt that they do not defy reason out of stubbornness with knowledge so it is necessary to establish a proof on the condition of logic that indicates the impossibility of that since in all that you have mentioned there is nothing but exclusion and representation by our determination and will which is corrupt so the ancient will does not compare to the newly created intentions and as for mere exclusion it is not sufficient without proof.
والجواب أن يقال استحالة إرادة قديمة متعلقة بإحداث شيء أي شيء كان، تعرفونه بضرورة العقل أو نظره؟ وعلى لغتكم في المنطق تعرفون الالتقاء بين هذين الحدين بحد أوسط أو من غير حد أوسط. فإن ادعيتم حدا أوسط وهو الطريق النظري فلا بد من إظهاره، وإن ادعيتم معرفة ذلك ضرورة فكيف لم يشارككم في معرفته مخالفوكم والفرقة المعتقدة بحدث العالم بإرادة قديمة لا يحصرها بلد ولا يحصيها عدد؟ ولا شك في أنهم لا يكابرون العقول عنادا مع المعرفة، فلا بد من إقامة برهان على شرط المنطق يدل على استحالة ذلك، إذ ليس في جميع ما ذكرتموه إلا الاستبعاد والتمثيل بعزمنا وإرادتنا وهو فاسد، فلا تضاهي الإرادة القديمة القصود الحادثة، وأما الاستبعاد المجرد فلا يكفي من غير برهان.