if the active participle is for the one who wills and the one who does not will in the same way not by way of one being the original and the other being borrowed from it then why is killing attributed to the one who wills linguistically conventionally and rationally? although fire is the proximate cause of killing and it is as if the one who was killed did nothing but combine himself with fire. but since the combination was by will and the effect of fire was without will he was called a killer and fire was not called a killer except by a kind of metaphor. this indicates that the agent is the one from whose will the action emanated and if god was not willing according to them nor choosing to do then he was not a maker or doer except metaphorically.
فإن كان اسم الفاعل على المريد وغير المريد على وجه واحد لا بطريق كون أحدهما أصلا وكون الآخر مستعارا منه، فلم يضاف القتل إلى المريد لغة وعرفا وعقلا؟ مع أن النار هي العلة القريبة في القتل، وكأن الملقى لم يتعاط إلا الجمع بينه وبين النار. ولكن لما أن كان الجمع بالإرادة وتأثير النار بغير إرادة سمي قاتلا ولم تسم النار قاتلا إلا بنوع من الاستعارة. فدل أن الفاعل من صدر الفعل عن إرادته، وإذا لم يكن الله مريدا عندهم ولا مختارا لفعل لم يكن صانعا ولا فاعلا إلا مجازا.