we say this is a return to the source of confusion in the use of the term necessary existence for we say it has a reality and an essence and that reality exists i.e. it is not nonexistent and negated and its existence is attributed to it. and if they like to call it dependent and necessary then there is no dispute about the names after it is known that there is no agent for existence but rather this existence has always been eternal without an effective cause. if they mean by dependent and effect that it has an effective cause then this is not the case and if they mean something else then it is accepted and there is no impossibility in it since the evidence only indicates the cutting off of the sequence of causes and cutting off an existing reality and a fixed essence is possible so there is no need for the negation of the essence.
فنقول هذا رجوع إلى منبع التلبيس في إطلاق لفظ الوجود الواجب، فإنا نقول له حقيقة وماهية وتلك الحقيقة موجودة أي ليست معدومة منفية ووجودها مضاف إليها، وإن أحبوا أن يسموه تابعا ولازما فلا مشاحة في الأسامي بعد أن يعرف أنه لا فاعل للوجود بل لم يزل هذا الوجود قديما من غير علة فاعلية. فإن عنوا بالتابع والمعلول أن له علة فاعلية فليس كذلك، وإن عنوا غيره فهو مسلم ولا استحالة فيه إذ الدليل لم يدل إلا على قطع تسلسل العلل، وقطعه بحقيقة موجودة وماهية ثابتة ممكن فليس يحتاج فيه إلى سلب الماهية.