we quote in the same way as you say about nature so it is for him and not for her. and it is said to them that if the movement and stillness of things are by one nature like the movement and stillness of a stone and the growth and standing of a human being then one thing necessitates two contradictory things and this is impossible. and if they say that the movement of things is by another power it is said that this movement must have been nullified by the still thing and if it is permissible for it to be nullified then it is also permissible for the power of stillness to be nullified and it is permissible for the nature of things to be nullified. and if it is permissible for a stone to move and still by two powers then why do you deny that fire cools and heats by two powers that respond to it? if they say that a force in the earth by which it moved toward the center was not more deserving of that than fire it is said to them then they separated from those who claimed that if there were not a force in the mass of the earth by which it accepted the force in it it would be permissible for the force that moved the fire away from the center to be dissolved in it. yahya alnahwi made some inferences about the definition of nature and answered them with a corrupt answer which is that when he claimed that nature is the beginning of movement and the sphere is moving and not stationary he claimed that the entire sphere is stationary because it does not change from its movement and that it does not move from its entire position. it is said to him then the sphere has become moving and this is impossible for the statement of the speaker that a single black and white body is in a state of impossibility is not made. it is said to him if all the parts of the sphere are in constant motion and the whole is nothing but parts then the sphere is moving and not stationary. likewise the question is asked of him in his saying that the heavenly bodies are at their ends and therefore they are stationary and there is nothing in their return to their ends with the continuity of their movements that indicates their stationaryness. if they were standing at their ends this statement would be permissible. as for their claim that nature is a substance but it does not exist by itself it is said to them why did you not claim that accidents are substances and they do not exist by themselves?
نقل بنسق قولكم في الطبيعة فتكون له لا لها. ويقال لهم إن كانت حركة الأشياء وسكونها بطبيعة واحدة كحركة الحجر وسكونه ونمو الإنسان ووقوفه فقد صارت الواحدة توجب شيئين متضادين وهذا محال. وإن قالوا إن تحرك الأشياء بقوة أخرى، قيل فيجب أن تكون هذه الحركة قد بطلت من الساكن، وإذا جاز أن تبطل جاز أن تبطل أيضا قوة السكون وجاز أن تبطل الطبيعة من الأشياء. وإذا جاز أن يتحرك الحجر ويسكن بقوتين فما أنكرتم أن تبرد النار وتسخن بقوتين تردان عليها؟. فإن قالوا إن قوة في الأرض بها تحركت نحو المركز لم تكن أولى بذلك من النار، قيل لهم فانفصلوا ممن زعم أنه لولا أن قوة في جرم الأرض بها قبلت القوة التي فيها جاز أن تحلها القوة الذاهبة بالنار عن المركز وقد أدخل يحيى النحوي على نفسه في حد الطبيعة إدخالات وأجاب عنها جوابا فاسدا وهو أنه لما زعم أن الطبيعة ابتداء حركة والفلك متحرك وليس بساكن فزعم أن جملة الفلك ساكنة لأنه لا يتغير عن حركته وأنه لا يتنقل عن جملة موضعه. يقال له فقد صار الفلك متحركا وهذا محال، فإن لم يكن قول القائل إن جسما واحدا أسود أبيض في حال محال. ويقال له إذا كانت أجزاء الفلك كلها دائمة الحركة والكل ليس غير الأجزاء فالفلك متحرك غير ساكن. وكذلك السؤال عليه في قوله إن الأجرام السماوية في نهاياتها فلذلك هي ساكنة، وليس في عودتها إلى نهاياتها مع دوام حركاتها ما يدل على سكونها، ولو كانت واقفة في نهاياتها لجاز هذا القول فأما زعمهم أن الطبيعة جوهر إلا أنها غير قائمة بنفسها، فيقال لهم لم لا زعمتم أن الأعراض جواهر وهي لا تقوم بأنفسها؟