he mentioned to him the necessary premises that we mentioned in proving the necessity of existence then the same in the evidence of the miracle for the truthfulness of the messenger. if he claims that the disagreement of the opponents is what makes me doubt this knowledge so should i follow you or follow those who oppose you? we say to him do not follow us and do not follow those who oppose us for learning the path of imitation is permissible and imitation is ultimately not reliable. so he doubted any of our premises in our saying that the origin of existence is recognized. if that is the case then your treatment is in the home of the sick. this is from bad temperament for whoever doubts the origin of existence he first doubted the existence of himself. if you say i do not doubt this contrary to the sophists we say one premise has been confirmed. do you doubt the second which is our saying if this existence is necessary then the necessary existence has been established. we say this is also necessary. we say do you doubt our saying if it is permissible then neither side of the permissibility is specialised from the side similar to it except by a specialiser? this is also a necessary premise according to one who understands the meaning of the word. if there is hesitation in it then the hesitation is… in understanding the speakers intent from his words if he says yes there is no doubt about it we say this is the specification that is needed if it is permissible then the statement about it is not like the statement about it so it requires an impermissible specification which is what is meant by the necessary existence. so what do you doubt about? if he says i still have doubts he will know by it his stupidity and his poor understanding and he has cut off hope from his senses. this is not the first stupid person who does not understand the truths so we leave him alone and he is like someone who seeks the knowledge of arithmetic so we mentioned to him the mysteries of the premises of arithmetic from the form .
ذكر له المقدمات الضرورية التي ذكرناها في إثبات واجب الوجود ثم مثلها في دلالة المعجزة على صدق الرسول فإن زعم أن خلاف المخالفين هو الذي يشككني في هذه المعرفة أفأتبعكم أو أتبع مخالفيكم فنقول له لا تتبعنا ولا تتبع مخالفينا فان تعلم طريق التقليد مباح والتقليد في النتيجة غير موثوق به فشكك في أي مقدمة من مقدماتنا أفي قولنا إن أصل الوجود معترف به فان كان كذلك فعلاجك في دار المرضى فإن هذا من سوء المزاج فان من شك في أصل الوجود فقد شك اولا في وجود نفسه وإن قلت لا أشك في هذا بخلاف السوفسطائية قلنا فقد تيقنت مقدمة واحدة فهل تشك في الثانية وهي قولنا ان كان هذا الوجود واجبا فقد ثبت واجب الوجود فنقول هذا ايضا ضروري قلنا فهل تشك في قولنا إن كان جائزا فلا يتخصص أحد طرفي الجواز من الطرف المماثل له إلا بمخصص فهذه أيضا مقدمة ضرورية عند من يدرك معنى اللفظ وإن كان فيه توقف فالتوقف في درك مراد المتكلم من لفظه فان قال نعم لا شك فيه قلنا فذلك المخصص المفتقر اليه إن كان جائزا فالقول في ذلك لا كالقول فيه فيفتقر الى مخصص غير جائز وهو المراد بواجب الوجود ففيماذا تتشكك فإن قال قد بقي لي شك عرف به بلادته وسوء فهمه وقطع الطمع عن رشده وليس هذا بأول بليد لا يدرك الحقائق فنخليه وهو كمن يطلب علم الحساب فذكرنا له الغوامض من مقدمات الحساب من الشكل 