our saying that this division does not apply to that which has no cause we said your saying the type of necessary existence for that which has no cause in itself or for a cause is a division that is wrong in its formulation for we have shown that the expression necessary existence is ambiguous unless what is meant by it is the negation of the cause in which case this expression should be used. so we say why is it impossible for two existents to be proven that have no cause and one of them is not the cause of the other? so your saying that which has no cause has no cause in itself or for a cause is a division that is wrong because the negation of the cause and the independence of existence from the cause is not required.
قولنا هذا التقسيم لا يطبق على الذي لا علة له قلنا قولكم نوع وجوب الوجود لواجب الوجود لذاته أو لعلة تقسيم خطأ في وضعه، فإنا قد بينا أن لفظ وجوب الوجود فيه إجمال، إلا أن يراد به نفي العلة فلتستعمل هذه العبارة. فنقول لم يستحيل ثبوت موجودين لا علة لهما وليس أحدهما علة للآخر؟ فقولكم إن الذي لا علة له لا علة له لذاته أو لسبب تقسيم الخطأ، لأن نفي العلة واستغناء الوجود عن العلة لا يطلب