the first is apparently false because no matter how life and body are lost the resumption of their creation is the creation of something like what was not of what was itself. rather the understood return is that in which the continuity of something is assumed and something is found as it is said soandso returned to the bounty meaning that the benefactor remains and he left the bounty and then returned to it meaning he returned to what was the first in kind but changed it in number so it is a return in reality to its like and not to it. and it is said soandso returned to the country meaning he remained an external existence and he had been in the country and returned to something like that. if there is nothing remaining and two multiple similar things separated by time the name of return is not complete unless one follows the mutazilite school of thought and says the nonexistent is a fixed thing and existence is a state that occurs to it once and is interrupted at other times and returns at other times so the meaning of return is realized in consideration of the continuity of the self but it is a removal of absolute nonexistence which is pure negation and it is an affirmation of the self that continues to be fixed until existence returns to it which is impossible.
أما الأول فظاهر البطلان لأنه مهما انعدمت الحيوة والبدن فاستئناف خلقها إيجاد لمثل ما كان لا لعين ما كان، بل العود المفهوم هو الذي يفرض فيه بقاء شيء وتجد شيء، كما يقال فلان عاد إلى الإنعام أي أن المنعم باق، وترك الإنعام ثم عاد إليه أي عاد إلى ما هو الأول بالجنس ولكنه غيره بالعدد فيكون عودا بالحقيقة إلى مثله لا إليه. ويقال فلان عاد إلى البلد أي بقي موجودا خارجا وقد كان له كون في البلد فعاد إلى مثل ذلك فإن لم يكن شيء باق وشيئان متعددان متماثلان يتخللهما زمان لم يتم اسم العود، إلا أن يسلك مذهب المعتزلة فيقال المعدوم شيء ثابت والوجود حال يعرض له مرة وينقطع تارة ويعود أخرى فيتحقق معنى العود باعتبار بقاء الذات ولكنه رفع للعدم المطلق الذي هو النفي المحض وهو إثبات للذات مستمرة الثبات إلى أن يعود إليه الوجود وهو محال.