so we are faced with two theories of love not one theory and ibn hazm quickly understood them as if they were one phenomenon and as if one completed the other. the reality is that there is love between two souls and it is a lofty love in which physical admiration has no role and there is love that begins with physical admiration which is lust then lust escalates with sexual satisfaction or something similar in the lover and the beloved so lust agrees with the morals of the soul and love arises. despite the ambiguity of the phrase the compatibility of the morals of the soul the gap is very wide between the first and second theories because in the second case the two souls did not know each other until after the two bodies knew each other and it is not necessary that they should be divided in their upper world. if we acknowledge this caution the first theory is invalidated and it was invalidated from the beginning because it cannot explain the cases of love in reality as ibn hazm presented them. one example of this is sufficient in this regard ibn hazm himself who did not believe in love except after a long period of time loved first second third and fourth. so did he…
إذن فنحن ازاء نظريتين في الحب، لا نظرية واحدة، وقد لفهما ابن حزم لفا سريعا، وكأنهما ظاهرة واحدة وكأن احداهما تكمل الأخرى. والواقع أن هنالك حبا بين نفسين، وهو حب علوي، لا مدخل فيه للاستحسان الجسدي، وهنالك حب يبدأ بالاستحسان الجسدي، وهو شهوة، ثم تصعد الشهوة بالرضى الجنسي أو ما أشبهه لدى المحب والمحبوب فتوافق الشهوة أخلاق النفس، فتنشأ المحبة. وعلى الرغم من غموض في عبارة توافق أخلاق النفس فان البون شاسع جدا بين النظرية الأولى والثانية، لأن النفسين في الحالة الثانية لم تتعارفا إلا بعد تعارف الجسدين، وليس من الضروري ان تكونا منقسمين في عالمها العلوي، فإذا أقررنا بهذا الاحتراس، انتقضت النظرية الأولى، وهي منقوضة منذ البداية، لأنها لا تستطيع ان تفسر حالات الحب في الواقع كما عرضها ابن حزم. ومثال واحد على ذلك يعد كافيا في هذا المقام ابن حزم نفسه الذي لم يكن يؤمن إلا بالحب بعد تطاول الزمن، أحب أولا وثانيا وثالثا ورابعا، فهل