then we say this contradiction shows that they overlooked a point of confusion in the analogy. perhaps the point of confusion is their statement that knowledge is imprinted on the body as color is imprinted on the colored and color is divided by the division of the colored so knowledge is divided by the division of its location. the defect is in the wording of the impression since it is possible that the relation of knowledge to its location is not like the relation of color to the colored so that it is said that it is spread over it imprinted in it and spread in its sides so it is divided by its division. perhaps the relation of knowledge to its location is in another way and that way does not allow division when the location is divided rather its relation to it is like the relation of the perception of enmity to the body. the ways of relating descriptions to their location are not confined to one art nor are their details known to us with knowledge that we can trust so a judgment on it without encompassing the details of the relation is an unreliable judgment.
ثم نقول هذه المناقضة تبين أنهم غفلوا عن موضع تلبيس في القياس ولعل موضع الالتباس قولهم إن العلم منطبع في الجسم انطباع اللون في المتلون، وينقسم اللون بانقسام المتلون فينقسم العلم بانقسام محله. والخلل في لفظ الانطباع إذ يمكن أن لا تكون نسبة العلم إلى محله كنسبة اللون إلى المتلون حتى يقال إنه منبسط عليه ومنطبع فيه ومنتشر في جوانبه فينقسم بانقسامه. فلعل نسبة العلم إلى محله على وجه آخر وذلك الوجه لا يجوز فيه الانقسام عند انقسام المحل بل نسبته إليه كنسبة إدراك العداوة إلى الجسم. ووجوه نسبة الأوصاف إلى محلها ليست محصورة في فن واحد ولا هي معلومة التفاصيل لنا علما نثق به، فالحكم عليه دون الإحاطة بتفصيل النسبة حكم غير موثوق به.