one should gather ibn hazms judgments on specific individuals from the umayyads of the east and the west to realize that he was far from being described as fanatical but he saw the great role of the umayyad state in andalusia and compared between what things were like during its era and what they became during the era of the taifa kings. the logic of the unity of the group in his view could not accept that disintegration and conflict and the logic of sovereignty as represented by the umayyad state could not accept the logic of slavery practiced by the taifa states. it is not surprising after this that he acknowledged the validity of the umayyad imamate in the east and the west. as for his deviation from those other than them from quraysh this is inaccurate talk. it is enough for you that he believes in the caliphate of ibn alzubayr and does not believe in the caliphate of marwan and that he does not deny the role of the abbasids in the caliphate and the achievements they had. there were no quraysh in andalusia other than the umayyads except for banu hammud and these in his view are like the rest of the taifa kings other than quraysh. ibn hayyans statement about his shiism among the umayyads remains correct provided that it is free of fanaticism and such a position increased the hatred of the rulers of the taifa kings who were his contemporaries and this is also correct because they hated him for his frankness in the truth and his blame for their actions so if they knew of his love for the umayyads this increased their hatred of him.
المرء أن يجمع أحكام ابن حزم في أفراد بأعيانهم من أمويي المشرق والمغرب ليدرك أنه كان أبعد من أن يوصف بالتعصب، ولكنه كان يرى للدولة الأموية في الأندلس دورها الكبير ويقارن بين ما كانت عليه الأمور في عهدها وما صارت إليه في عهد ملوك الطوائف، فلا يستطيع منطق وحدة الجماعة عنده أن يقبل ذلك التفكك والتناحر، ولا يستطيع منطق السيادة كما كانت تمثله الدولة الأموية أن يتقبل منطق العبودية الذي كانت تمارسه دول الطوائف. وليس بمستغرب بعد هذا أن يعترف بصحة إمامة الأمويين في المشرق والمغرب. وأما انحرافه عمن سواهم من قريش فإنه كلام غير دقيق، وحسبك أنه يؤمن بخلافة ابن الزبير ولا يؤمن بخلافة مروان، وأنه لا ينكر دور بني العباس في الخلافة وما كان لهم من مآثر. ولم يكن في الأندلس من القرشيين عدا الأمويين إلا بنو حمود، وهؤلاء لديه كسائر ملوك الطوائف من غير قريش. وتظل مقولة ابن حيان حول تشيعه في بني أمية صحيحة على أن تكون بارئة من العصبية ومثل هذا الموقف زاد في بغض الحكام المعاصرين له من ملوك الطوائف، وهذا أيضا صحيح، لأنهم كانوا يبغضونه لصراحته في الحق وإنحائه على تصرفاتهم بالملامة، فإذا عرفوا فيه حبه لبني أمية زاد ذلك في شنآنهم له.