but even if it contradicts your doctrine it does not prevent the obligation to do so for the question is about that characteristic since the rest of the parts were receptive to that characteristic or not? if they say yes then why was the characteristic singled out from among the similarities to each other? and if they say that was only in that place and the rest of the parts do not accept it then we say the rest of the parts insofar as they are a body receptive to images are necessarily similar and that characteristic which that place deserves merely because it is a body and not merely because it is heaven for this meaning is shared by the rest of the parts of heaven so it is necessary that its being singled out by it be by control or by a characteristic which is such as to single out a thing from its like. otherwise just as their saying that the states in accepting the occurrence of the world in them are equal it is also correct for their opponents that the parts of heaven are equal in accepting the meaning for which the establishment of the situation became more deserving of it than the change of the situation and there is no way out of this.
ولكنه وإن خالف مذهبكم فليس يندفع الإلزام به، فإن السؤال في تلك الخاصية قائم، إذ سائر الأجزاء هل كان قابلا تلك الخاصية أم لا؟ فإن قالوا نعم، فلم اختصت الخاصية من بين المتشابهات ببعضها؟ وإن قالوا لم يكن ذلك إلا في ذلك الموضع وسائر الأجزاء لا تقبلها، فنقول سائر الأجزاء من حيث أنها جسم قابل للصور متشابه بالضرورة، وتلك الخاصية التي يستحقها ذلك الموضع بمجرد كونه جسما ولا بمجرد كونه سماء، فإن هذا المعنى يشاركه فيه سائر أجزاء السماء، فلا بد وأن يكون تخصيصه به بتحكم أو بصفة من شأنها تخصيص الشيء عن مثله، وإلا فكما يستقيم لهم قولهم إن الأحوال في قبول وقوع العالم فيها متساوية، يستقيم لخصومهم أن أجزاء السماء في قبول المعنى الذي لأجله صار ثبوت الوضع أولى به من تبدل الوضع متساوية، وهذا لا مخرج منه.