the objection from the first aspect perhaps it is corrupted by something other than wilting as in the case of suddenness. the objection to it is from aspects first the form of this evidence is to say if the sun is corrupted then it must be followed by wilting but the consequent is impossible so the antecedent is impossible and it is a syllogism called among them the connected conditional and this result is not necessary because the antecedent is not correct unless another condition is added to it which is his saying if it is corrupted then it must wilt. so this consequent does not necessitate this antecedent except by adding a condition which is that we say if it is corrupted by wilting then it must wilt over a long period. or it is shown that there is no corruption by wilting so that the consequent is necessary for the antecedent. we do not accept that a thing is corrupted only by wilting rather wilting is one of the aspects of corruption. and it is not farfetched that a thing is corrupted suddenly while it is in a state of perfection.
الاعتراض من الوجه الأول لعلها تفسد بغير طريق الذبول كما في حال البغتة الاعتراض عليه من وجوه الأول إن شكل هذا الدليل أن يقال إن كان الشمس تفسد فلا بد وأن يلحقها ذبول، لكن التالي محال فالمقدم محال، وهو قياس يسمى عندهم الشرطي المتصل، وهذه النتيجة غير لازمة لأن المقدم غير صحيح ما لم يضف إليه شرط آخر وهو قوله إن كان تفسد فلا بد وأن تذبل، فهذا التالي لا يلزم هذا المقدم إلا بزيادة شرط وهو أن نقول إن كان تفسد فسادا ذبوليا فلا بد وأن تذبل في طول المدة. أو يبين أنه لا فساد بطريق الذبول حتى يلزم التالي للمقدم. ولا نسلم أنه لا يفسد الشيء إلا بالذبول، بل الذبول أحد وجوه الفساد. ولا يبعد أن يفسد الشيء بغتة وهو على حال كماله.