the second is that the other is a cause of the change of the other and this is not impossible according to you. so let the occurrence of the thing be a cause for the occurrence of knowledge of it just as you say the representation of a colored person opposite the pupil of sight is a cause for the impression of the likeness of the person in the ice layer of the pupil when the transparent air is between the pupil and the object of sight. so if it is permissible for an inanimate thing to be a cause for the impression of the image in the pupil which is the meaning of sight then why is it impossible for the occurrence of accidents to be a cause for the occurrence of the firsts knowledge of them? for the power of sight is ready for perception and the occurrence of the person is
والثاني كون الغير سببا لتغير الغير وهو غير محال عندكم فليكن حدوث الشيء سببا لحدوث العلم به كما أنكم تقولون تمثل الشخص المتلون بإزاء الحدقة الباصرة سبب لانطباع مثال الشخص في الطبقة الجليدية من الحدقة عند توسط الهواء المشف بين الحدقة والمبصر. فإذا جاز أن يكون جماد سببا لانطباع الصورة في الحدقة وهو معنى الإبصار فلم يستحيل أن يكون حدوث الحوادث سببا لحصول علم الأول بها؟ فإن القوة الباصرة كما أنها مستعدة للإدراك ويكون حصول الشخص