but it was said if the explicit reason does not prevent the existence of a finite body by virtue of evidence then imagination is not taken into account. likewise the explicit reason does not prevent an incipient existence that has nothing before it. and if imagination falls short of it then it is not taken into account because imagination since it does not get used to a finite body except with another body beside it or air that it imagines to be empty it is not able to do that with regard to the absent. likewise imagination does not get used to an event except after something else so it is like estimating an event that has no before as something existing that has passed away. this is the reason for the error and the resistance is achieved by this opposition.
ولكن قيل صريح العقل إذا لم يمنع وجود جسم متناه بحكم الدليل لا يلتفت إلى الوهم. فكذلك صريح العقل لا يمنع وجودا مفتتحا ليس قبله شيء. وإن قصر الوهم عنه فلا يلتفت إليه، لأن الوهم، لما لم يألف جسما متناهيا إلا وبجنبه جسم آخر أو هواء تخيله خلاء، لم يتمكن من ذلك في الغائب. فكذلك لم يألف الوهم حادثا إلا بعد شيء آخر، فكاع عن تقدير حادث ليس له قبل هو شيء موجود قد انقضى. فهذا هو سبب الغلط، والمقاومة حاصلة بهذه المعارضة.