how is it that this division does not touch upon some of the attributes of affirmation let alone what goes back to negation? for if someone were to say blackness is a color in itself or for a cause if it is in itself then redness should not be a color and this type i mean the coloration should not be except for the essence of blackness. and if blackness is a color for a cause that made it a color then it should be understood that blackness is not a color i.e. the cause did not make it a color. for what is affirmed for the essence in addition to the essence by a cause can be estimated to be nonexistent in imagination even if it is not realized in existence. but it is said this division is an error in the situation so it is not said of blackness it is a color in itself a statement that prevents that from being for something other than itself. likewise it is not said this existent is necessary in itself or has no cause in itself a statement that prevents that from being for something other than itself in any way.
كيف وهذا التقسيم لا يتطرق إلى بعض صفات الإثبات فضلا عما يرجع إلى السلب، إذ لو قال قائل السواد لون لذاته أو لعلة فإن كان لذاته فينبغي أن لا تكون الحمرة لونا وأن لا يكون هذا النوع أعني اللونية إلا لذات السواد، وإن كان السواد لونا لعلة جعلته لونا فينبغي أن يعقل سواد ليس بلون أي لم تجعله العلة لونا. فإن ما يثبت للذات زائدا على الذات بعلة يمكن تقدير عدمه في الوهم، وإن لم يتحقق في الوجود. ولكن يقال هذا التقسيم خطأ في الوضع، فلا يقال للسواد إنه لون لذاته، قولا يمنع أن يكون ذلك لغير ذاته. وكذلك لا يقال إن هذا الموجود واجب لذاته أو لا علة له لذاته، قولا يمنع أن يكون ذلك لغير ذاته بحال.