DIRECTION REGIONALE DE LINDUSTRIE, DE LA RECHERCHE ET DE LENVIRONNEMENT CHAMPAGNE ARDENNE Division de 2, rue Grenet Tellier Châlons-en-Champagne 51038 CHALONS-en-CHAMPAGNE
Châlons, le 2 juillet 2004 Monsieur le Directeur du Centre Nucléaire de Production d'Electricité BP 174 08600 CHOOZ 
OBJET : Inspection n° 2004-EDFCHZ-0020 au CNPE de Chooz "Inspection de chantier" Monsieur le Directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963 modifié, une inspection a eu lieu le 13,18,19,21 février au CNPE de Chooz sur le thème «Inspection de chantier». 

A la suite des constatations faites, à cette occasion, par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer cidessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

Les inspections des 13, 18, 19 et 21 février avaient pour objet lexamen des chantiers en cours à loccasion de larrêt annuel de la tranche 1. Quinze chantiers divers ont été inspectés. Les inspecteurs se sont intéressés à lintervention proprement dite, à la préparation et à la propreté des chantiers, à la surveillance des prestataires, à la radioprotection et à la gestion des déchets. Ils ont été globalement satisfaits de la propreté et de la réalisation des interventions. Toutefois, ils ont relevé quelques écarts au niveau de la gestion des effluents et de la fourniture doutils adaptés à lintervention. Sur deux chantiers, ils ont constaté un écart entre la réalisation et la documentation applicable. 

## A. Demandes D'Actions Correctives Absence De Bac De Rétention

Les inspecteurs ont constaté sur deux chantiers que les bacs de rétention pour les solvants de nettoyage prévus dans lanalyse de risque nétaient pas présents sur le chantier. 

De ce fait, sur le chantier de visite des garnitures et remplacement accouplement de la TPA1, lintervenant travaillait avec des solvants dégraissants au-dessus de caillebotis, doù une dissémination non contrôlée de ces produits. 

Sur le chantier du tandem SEBIM 242/252VP les inspecteurs ont relevé une flaque de solvant devant le sas de travail. 

A.1 - Je vous demande de faire en sorte que les aspects concernant la rétention des solvants et liquides utilisés soit vérifiés dune manière systématique par vos chargés de surveillance. 

www.asn.gouv.fr Révision de la douille de la GMPP 1 RCP 53 PO
Les inspecteurs ont constaté que loutillage adapté à cette intervention na pas été fourni en totalité aux prestataires par le site. Lors du débriefing de linspection vous avez indiqué que loutillage venait de Civaux et quil y avait certainement eu un problème à lexpédition. Les intervenants ont dû réaliser lintervention dans des conditions non optimales, tant pour le matériel que pour leur sécurité. 

A.2  Je vous demande de mettre en place une organisation permettant déviter que de tels écarts ne se reproduisent. 

## B. Compléments Dinformation

Remplacement dun mécanisme de commande grappe (MCG) Lors de linspection du chantier de remplacement dun mécanisme de commande de grappe, les inspecteurs ont constaté un écart lors de la levée de lélément électromagnétique (EEM). La procédure 6MN10938 demande de ne pas dépasser 350 daN deffort, alors que lintervenant est monté jusquà 1500 daN affiché au peson. De plus, ce sont les inspecteurs qui ont dû signaler lécart, lintervenant ne regardant pas le peson. Ni la surveillance Jeumont ni celle EDF navait relevé lécart. 

Vous avez fourni par la suite une analyse de non nocivité sur lEEM ayant permit son remontage. B.1  Je vous demande de mindiquer les modifications éventuelles que cet événement a induit dans votre plan de surveillance de cette activité ou dans la documentation d**intervention.** 
Tirs gammagraphies sur coude ARE de la boucle 3 Les inspecteurs ont constaté quil y avait bien un contrôle du balisage des chantiers de tirs gammagraphies par le service SPR mais que ce contrôle nétait formalisé ni par un point darrêt sur le plan qualité du prestataire, ni par un procès verbal de réception. 

B.2  **Je vous demande de mindiquer quelles sont les mesures que vous avez prises ou que vous allez** 
prendre pour formaliser ce contrôle.

Les inspecteurs ont également constaté que lintervenant navait pas destimation prévisionnelle dosimétrique pour son intervention. 

B.3  Je vous demande de mindiquer si une estimation prévisionnelle dosimétrique avait été établi pour cette intervention. 

Dans le cas ou cette estimation a bien été établi, je vous demande de m**en fournir une copie. Dans le cas** 
contraire je vous demande de justifier la raison pour laquelle elle pas été réalisée. 

Condenseur Sur le chantier douverture du condenseur, les inspecteurs ont constaté que le risque amibes était bien identifié. Néanmoins, lors de louverture du condenseur les intervenants ne portaient pas le masque P3 prescrit dans lanalyse de risque et ont indiqué aux inspecteurs, quà leur sens, ils ne devaient le porter que lorsque quils étaient à lintérieur du condenseur. 

De même, les joints, qui sont considérés comme des déchets biologiques puisque destinés à être mis dans des récipients à cet effet, restent accrochés aux portes jusquà leur remplacement par un joint neuf. 

B.4  Je vous demande de mindiquer si, selon vous, les intervenants doivent porter le masque P3 à l**ouverture des portes du condenseur, à quel moment de lintervention les anciens joints de ces mêmes portes** doivent être mis dans les récipients adéquats et comment votre position sera formalisé dans les procédures pour les interventions semblables. 

Sur le chantier de la révision visite interne du AHP 64 VV, chantier identifié à risque amiante, lintervenant nous a indiqué que les presse-garnitures nétaient plus en amiante depuis la dernière visite. Lidentification de risque amiante sur des chantiers non concernés risque de banaliser le risque. 

B.5  Je vous demande de mindiquer si effectivement le chantier a été classé à risque amiante inutilement et, dans ce cas, quelle est votre analyse sur les causes et les effets de ce classement erroné. 

Contrôle US des soudures S1 des tés RRA
Lors de linspection du chantier de contrôle US des soudures S1 des tés RRA, les inspecteurs ont constaté que le plan de prévention des risques (PDP) étant une photocopie dun document couleur, ce dernier nétait pas lisible. 

B.6  Je vous demande de mindiquer les mesures que vous avez prises pour que les PDP soient exploitables par les intervenants.

## C. Observations

Les inspecteurs ont constaté que lon trouve trop souvent des analyses de risques dune extrême généralité avec des éléments comme « port des EPI adaptés » qui ne permettent pas à lintervenant de comprendre les risques et parades précis adaptés à son activité. 

Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui nexcèdera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amené à prendre, je vous demande de les identifier clairement et d'en préciser, pour chacun, léchéance de réalisation. 

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Directeur, l'assurance de ma considération distinguée. 