1DIRECTION REGIONALE DE LINDUSTRIE,
DE LA RECHERCHE ET DE LENVIRONNEMENT
RHONE-ALPES
Division de Lyon
N. Réf. : 03/0022 Monsieur le directeur EDF  CNPE de Tricastin B.P. 9 26130  SAINT PAUL TROIS CHATEAUX Lyon, le 08 janvier 2003 OBJET : Contrôle des installations nucléaires de base CNPE de Tricastin (INB n° 87/88) Inspections n° 2002.080.21 Conduite à l*arrêt et en puissance* Monsieur le directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963 modifié et à larticle 17 du décret n° 93-1272 du 1er décembre 1993 modifié par le décret n° 2002-255 du 22 février 2002, une inspection inopinée a eu lieu dans la nuit du 19 au 20 décembre 2002 sur le CNPE de Tricastin sur le thème conduite à larrêt et en puissance. Suite aux constatations faites, à cette occasion, par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent.

## Synthèse Des Inspections

Cette inspection inopinée, axée sur la conduite en puissance des réacteurs, a permis de vérifier le respect des différents paramètres des spécifications techniques d'exploitation, ainsi que la qualité de renseignement des documents utilisés en salle de commande. Le suivi et la mise à jour des consignes temporaires ont également été regardés, de même que la bonne application de la disposition transitoire 167 sur la gestion des alarmes DOS. Il ne ressort des éléments examinés aucun dysfonctionnement notable. On peut cependant regretter que la récente demande particulière 157 relative aux risques de jet de vapeur lors des opérations réalisées sur le système LLS n'ait pas été mieux prise en compte lors de l'essai périodique LLS 020 suivi pendant cette inspection.

## A. Demandes D'Actions Correctives

Lors de la réalisation de lessai périodique LLS 020, les inspecteurs ont noté que la prise en compte du volet sécurité de la demande particulière n° 157 était incomplète. Même sil est exact que ce document récent (12/11/02) était en cours de déclinaison sur le site, il nen reste pas moins vrai que ce document, présent en salle de commande et dont lexistence était connue par léquipe de conduite, aurait dû être largement commenté, que lanalyse de risque aurait dû être décrite et les parades « sécurité » imposées mises en uvre (dautant quelles sont dune réalisation simple). 1. Je vous demande de me confirmer la déclinaison de cette demande particulière, et de me préciser de quelle manière le volet sécurité a été pris en compte.

Lexamen de lessai périodique mensuel DIV 8 sur la mise en configuration hivernale des installations a montré quaucune réponse ne pouvait être apportée à plusieurs des contrôles demandés dans la gamme opératoire (au niveau des diesels : qualité du fioul, présence dantigel dans la colonne de niveau des vases dexpansion deau HT et BT, isolement et vidange colonne deau alimentation du bac). Aucune indication sur déventuels contrôles complémentaires qui permettraient de répondre à ces demandes ne figure au niveau de la gamme examinée. 2. Je vous demande de mindiquer si les contrôles manquants sont réalisés par ailleurs et, si tel nétait pas le cas, de mettre en place les dispositions nécessaires afin den assurer la réalisation.

## B. Compléments Dinformation

La réalisation de lessai périodique LLS 020 génère pendant une quinzaine de minutes lévénement de groupe 1 RIS 5. Cet événement a été inscrit en fin dessai au niveau des cahiers ad hoc et sur le support informatique de suivi, mais na pas été inscrit pendant lessai sur le tableau des événements présent en salle de commande.

3. Je vous demande de me faire part de vos commentaires sur cette façon de procéder et de mindiquer les règles qui sappliquent pour le cas des événements générés pendant un essai.

Le point suivant na pas été évoqué lors de la synthèse entre les inspecteurs et le représentant du CNPE. Lalarme ABP 001 AA est une alarme regroupée qui rassemble 3 sources de déclenchement différentes. Cette alarme est apparue à plusieurs reprises pendant la visite des inspecteurs et a été acquittée sans autre contrôle par un opérateur. La raison avancée de ces fréquentes apparitions est lexistence dun défaut sur lun des 3 circuits dalarme. Cependant, on ne sassure à aucun moment de la source réelle de lalarme qui pourrait provenir de lune des 2 autres sources. 4. Je vous demande de me préciser les règles de gestion qui simposent dans le cas dun défaut sur une alarme regroupée pour s**assurer de la source réelle de**
lalarme.

Les inspecteurs ont noté que plusieurs tables traçantes utilisées en salle de commande faisaient lobjet dun étalonnage dont la périodicité mentionnée sur létiquette surchargée était fixée à 2 ans. Vous nous avez confirmé par la suite cette périodicité.

5. Je vous demande de mindiquer quel outil est utilisé pour réaliser le suivi de létalonnage de ces appareils.

## C. Observations

Néant Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui nexcèdera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amené à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et d'en préciser, pour chacun, léchéance de réalisation. Je vous prie d'agréer, Monsieur le directeur, l'assurance de ma considération distinguée.

Pour le directeur et par délégation

## Le Chef De Division

SIGNE PAR :
Christophe QUINTIN