# Direction Regionale De Lindustrie, De La Recherche Et De Lenvironnement Haute-Normandie Division De Caen

Hérouville-Saint-Clair, le 10 août 2005 Monsieur le Directeur du CNPE de PALUEL B.P. n° 48 76450 CANY BARVILLE
OBJET : Contrôle des installations nucléaires de base. Inspection n° INS-2005-EDFPAL-0013 du 12 juillet 2005. N/REF : DEP-DSNR CAEN-0600-2005 Monsieur le Directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963 modifié, et à larticle 17 du décret n° 93-1272 du 1er décembre 1993, une inspection annoncée a eu lieu le 12 juillet 2005 au CNPE de PALUEL sur le thème des agressions externes vis-à-vis de la station de pompage. Jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

 Linspection du 12 juillet 2005 avait pour objectif de vérifier les actions mises en uvre à la suite de lincident du 26 juin 2004 pour fiabiliser la station de pompage du CNPE de Paluel et plus largement garantir la disponibilité de la source froide en cas darrivée massive dagents colmatants en station de pompage (algues, alevins, hydrocarbures) ou en cas dinondation du site. Les inspecteurs ont examiné les modifications des consignes dexploitation, les améliorations techniques et organisationnelles, les évolutions des programmes de maintenance réalisées par le CNPE de Paluel dans ce cadre. Au vu de cet examen par quadrillage, les actions engagées par EDF ont contribué à fiabiliser la station de pompage et à garantir la disponibilité des capacités de refroidissement des réacteurs en cas darrivée massive dagents colmatants en station de pompage ou en cas dinondation du site. Cependant, les récentes arrivées massives dagents colmatants en 2005 montrent que ces dispositions ne permettent pas déliminer tout impact sur le fonctionnement des réacteurs. Aussi, est-il nécessaire quEDF poursuive ses investigations et explore dautres pistes que celles exploitées jusquà ce jour. 

 / 
 Demande n°1 : formation à la gestion dune arrivée dagents colmatants Une fois validée, la consigne I CFI relative à lexploitation de la station de pompage en période de tempête ou en présence de colmatants a été présentée au collectif des cadres techniques, qui lont présentée à leur tour, chacun dans son équipe de quart. Les agents des équipes de quart nont, quant à eux, aucune formation spécifique à cette consigne, ni de formation spécifique de type « gestion darrivées dalgues », « gestion station de pompage ». Aucun exercice sur ce thème nest prévu. Je vous demande dadapter les formations des agents de conduite afin dy intégrer des formations et des exercices spécifiques à la gestion de la station de pompage en période de tempête ou en présence de colmatants. Demande n°2 : consigne I CFI La consigne I CFI ne prend pas en compte les lignes de défense telles que la pression et le débit du circuit de refroidissement SEC ou du circuit de lavage du tambour filtrant. Je vous demande de vous positionner quant à lutilisation de ces lignes de défenses supplémentaires pour gérer une arrivée dagents colmatants. Demande n°3 : gestion dune arrivée dhydrocarbure En cas darrivées dagents colmatants en station de pompage, la consigne I CFI est appliquée par défaut. Or, ces agents colmatants peuvent être des galettes dhydrocarbures, auquel cas il convient dappliquer la consigne I POLMAR. Ainsi, dans le cas dune arrivée non détectée de galettes de fioul, la consigne I CFI sera appliquée au lieu de la consigne I POLMAR. Ce cas nest pas prévu dans la consigne I CFI. Aucun renvoi de I CFI vers I POLMAR nest prévu. Je vous demande dadapter la consigne I CFI afin de consolider larticulation entre les consignes I CFI (arrivée dalgues) et I POLMAR (arrivée dhydrocarbures). 

 Demande n°4 : harmonisation entre gestion dune arrivée dhydrocarbure et dalgues La consigne I POLMAR prescrit un repli des réacteurs en AN/GV aux conditions de connexion du RRA en cas darrivée dhydrocarbures en station de pompage. La consigne I CFI prescrit par défaut un repli en AN/GV (attente à chaud) en cas darrivée dagents colmatants de type algues ou alevins. Compte tenu de lanalogie entre une arrivée d**algues et une arrivée** dhydrocarbures dont limpact est un colmatage du tambour filtrant, je vous demande de me justifier la différence dapproche dans ces deux cas. Demande n°5 : suivi analogique des paramètres de la station de pompage Il nest pas prévu que le suivi analogique du niveau deau à lintérieur des tambours filtrants et des variations de perte de charge au niveau des tambours filtrants et des dégrilleurs retransmis en salle de commande soit utilisé en tant que critère dexploitation. Seule une exploitation qualitative est faite de ces données. Le suivi dans le temps de ces paramètres est cependant susceptible de constituer une aide à la conduite de linstallation. Je vous demande de vous positionner sur lopportunité dutiliser ce type d**information pour la conduite de linstallation.** Demande n°6 : processus de prise en compte du retour dexpérience Lincident du 23 juin 2004 a mis en évidence des défaillances dans le processus de prise en compte du retour dexpérience. En effet, un dysfonctionnement semblable à ceux constatés en juin 2004 au niveau dun capteur de perte de charge (3CFI158CR) avait été constaté et signalé en 2001. Ce constat na pas donné lieu à un traitement ni à des mesures palliatives et na donc pas permis déviter le renouvellement de ce dysfonctionnement. Pour autant, vous navez pas prévu de revoir votre processus de prise en compte du retour dexpérience. Compte tenu de ces éléments, je vous demande de réaliser un audit de votre processus de prise en compte du retour dexpérience dans un délai qui nexcèdera pas six mois. Demande n°7 : cas de la défaillance de la pompe surpresseuse Le 23 juin 2004, compte tenu de la défaillance dune pompe surpresseuse utilisée pour le lavage du tambour filtrant, les opérateurs ont été contraints dutiliser une lance à incendie. Ce cas sest déjà produit par le passé. Pour autant, aucune analyse de limpact du jet de la lance à incendie sur les tamis du tambour filtrant na jamais été réalisée. Je vous demande de réaliser lanalyse de limpact du jet de la lance à incendie sur les tamis du tambour filtrant. Vous me ferez part de ses conclusions. Demande n°8 : suffisance des effectifs de conduite en cas daléas importants Le rapport de lincident survenu le 23 juin 2004 indique que « les agents de terrain sont de facto sollicités pour effectuer des diagnostics », que « la surveillance du cadre technique est aussi confrontée au volume dactivité à réaliser et que, par absence de main duvre, le cadre technique devra aller lui-même poser la consignation sur RRA », que « lagent de terrain de nuit reprend le pilotage de la chaudière auxiliaire après avoir arrêté larrosage du tambour filtrant ». Il est également précisé que « les actions pour acquitter le max3 par passage en grande vitesse forcée et mise en service de la pompe surpresseuse sont réalisées en même temps que lopérateur gère la mise sous vide ». Ces éléments soulignent lampleur des sollicitations des personnels de conduite lors de lévénement du 23 juin 2004. Pour autant, vous navez pas tiré de retour dexpérience sur ce plan-là. Je vous demande dentamer une réflexion sur la suffisance des effectifs de conduite en cas daléas importants comme cela a été le cas le 23 juin 2004. Vous vous positionnerez sur lopportunité de définir une astreinte conduite qui pourrait compléter léquipe de conduite en place en cas daléas importants. 

3 Demande n°9 : maintenance des dispositifs dévacuation des algues Les algues récupérées au niveau des tambours filtrants sont évacuées via des pompes de relevage. Le référentiel de sûreté des systèmes de la station de pompage (Note ENITSF/03000016A du 9 décembre 2003) précise « quen premier avis le système de récupération et dévacuation des détritus de Paluel ne relève daucun classement de sûreté. Toutefois, il conviendra de confirmer cet avis global lors des analyses appliquées aux sites considérés, en vérifiant les dispositions mises en uvre pour détecter une éventuelle défaillance de ces pompes de relevage, en relation avec la capacité de rétention de la fosse. Vous considérez ce système comme QS, et neffectuez que de la maintenance curative, à lexception du graissage qui est préventif. Je vous demande de réaliser les analyses prescrites par le référentiel de sûreté des systèmes de la station de pompage qui permettront de vérifier les dispositions mises en uvre pour détecter une éventuelle défaillance de ces pompes de relevage, en relation avec la capacité de rétention de la fosse. Demande n°10 : dispositifs de suivi de lencrassement des échangeurs RRI/SEC Lors de lincident du 23 juin 2004, la baie URANUS, qui permet de suivre lencrassement des échangeurs RRI/SEC, est devenue inopérante car les communs RRI nétaient pas lignés sur la file à surveiller. Ainsi, il nétait pas possible davoir une image correcte de lencrassement des échangeurs RRI/SEC dans tous les cas. Vous avez indiqué quil faudrait modifier la conception de la baie pour remédier à ce problème. Compte tenu de limportance de ce type de paramètre, je vous demande détudier la faisabilité dune modification de la baie URANUS afin de permettre d**avoir** une image correcte de lencrassement des échangeurs RRI/SEC dans toutes les configurations de lignage. Demande n°11 : suivi de lenvasement du chenal damenée deau de mer Lenvasement du chenal fait lobjet dun suivi au titre du programme de base de maintenance préventive PB 1300 AM 12-02 indice 1. Ce programme prescrit de réaliser une bathymétrie annuelle du chenal, afin de statuer sur la nécessité ou non deffectuer un dragage du canal damenée de leau de mer. Des précédents contrôles ont été effectués le 31 août 1999, le 31 janvier 2001, le 19 juillet 2001 et le 18 février 2003, sans respecter la périodicité annuelle. Pour autant, le suivi depuis lorigine du chenal de Paluel montre quil est autoentretenu, à savoir que son taux densablement oscille mais reste globalement stable. Je vous demande de veiller désormais à respecter la périodicité de contrôle de l**envasement du chenal.** Demande n°12 : mise à jour des consignes en cas darrivée dhydrocarbures La doctrine dexploitation « gestion du risque hydrocarbure pour les CNPE bords de mer », du 11 mars 2004, na toujours pas été déclinée dans la consigne I POLMAR du site. Une demande de modification a bien été faite, mais pas encore réalisée. Compte tenu de la date démission de la note de doctrine, je considère que labsence de mise à jour de la consigne I POLMAR à ce jour est inacceptable. Aussi, je vous demande de mettre à jour cette consigne dans un délai qui nexcèdera pas un mois. La doctrine dexploitation « gestion du risque hydrocarbure pour les CNPE bords de mer », du 11 mars 2004 a été intégrée dans la mise à jour du PUI prévue en août 2005. Cette mise à jour a été consultée le jour de linspection. Cependant, un point mérite dêtre clarifié. Dans le cas dune « alerte particulière », le lien entre les consignes de conduite et le PUI nest pas formalisé. Je vous demande de formaliser le lien entre les consignes de conduite et le PUI.

B. Compléments dinformation Complément n°1 : validation de la consigne I CFI La consigne I CFI présentée sous format de type « approche par états » a été validée sur simulateur par léquipe de conduite qui la rédigée. Elle ne sera pas revalidée lors de chaque montée dindice. Le compte rendu de cette validation na pas pu être présenté le jour de linspection. Je vous demande de me transmettre le compte rendu de cette validation sur simulateur. Complément n°2 : processus de requalification fonctionnelle Lincident du 23 juin 2004 a montré des défaillances dans le processus de requalification fonctionnelle des capteurs de pertes de charge au niveau des tambours filtrants et des dégrilleurs. La réalisation dun audit du processus de requalification fonctionnelle à échéance du 31 août 2005 a été décidée. Cet audit nétait pas finalisé le jour de linspection. 

Je vous demande de me faire part des conclusions de cet audit dès quelles seront connues et des enseignements que vous en tirerez. Complément n°3 : maintenance des capteurs de pertes de charge de la station de pompage Conformément à lengagement pris suite à lincident du 23 juin 2004, vous avez élaboré et mis en place un programme local de maintenance préventive (PLMP) de linstrumentation installée en station de pompage. Ce PLMP concerne les capteurs de pertes de charge au niveau des dégrilleurs et du tambour filtrant, ainsi que les capteurs de niveau dans le tambour filtrant récemment installés. Ce PLMP sera appliqué pour la première fois à lissue de larrêt du réacteur n°2 en 2005. Je vous demande de dresser un bilan de la mise en application de ce PLMP sur le réacteur n°2, et de men transmettre les conclusions et les enseignements que vous en tirez. Complément n°4 : exploitation des chaudières auxiliaires de production de vapeur Lévénement du 23 juin 2004 a mis en évidence des dysfonctionnements dans le fonctionnement et lutilisation des chaudières auxiliaires de production de vapeur. En particulier, ces dernières ont été pilotées en manuel et non en automatique, ce qui a apparemment conduit à leur mise en défaut pendant une longue durée. Il a été décidé à la suite de ces événements détudier la faisabilité dun essai dalimentation des quatre dégazeurs ASG pour évaluer les pertes de calories entre les chaudières auxiliaires et le réacteur n°4 et détablir un mode opératoire adéquat à ce type de fonctionnement. Les conclusions de cette étude doivent être rendues avant la fin du mois de décembre 2005. Il est apparu que cette étude nétait toujours pas commencée le jour de linspection. Je vous demande de mapporter tous les éléments permettant davoir une vision claire et détaillée du fonctionnement des chaudières auxiliaires le 23 juin 2004. Vous vous attacherez à détailler les raisons qui ont conduit les opérateurs à piloter ces chaudières en manuel et non en automatique. Vous analyserez les causes de leur dysfonctionnement le 23 juin 2004. Vous me ferez part des enseignements que vous en tirez. Je vous demande de me transmettre, dès quelle sera finalisée, les conclusions de létude de faisabilité d**un essai dalimentation des quatre dégazeurs ASG ainsi que le** mode opératoire élaboré et adéquat à ce type de fonctionnement. Complément n°5 : études pour une meilleure détection et filtration des eaux de refroidissement Les mesures mises en uvre suite à lévénement du 23 juin 2004 visent à améliorer la gestion des épisodes darrivées massives dalgues par une détection précoce et un repli préventif de tranches. Toutefois, les événements survenus au début du mois de juillet 2005 ont mis en évidence lintérêt de pouvoir anticiper plus encore. A cette fin, vous avez évoqué des tests et études prospectifs concernant une détection éventuelle des arrivées massives dalgues plus en amont dans le chenal damenée, ou à plus long terme un éventuel étage supplémentaire de filtration des eaux. Il mapparaît essentiel de pouvoir progresser sur ces axes détudes. Aussi, je vous demande de me tenir informé de votre plan d**actions en la matière.** 

## C. Observations

 Observation n°1 : maintenance des chaudières auxiliaires de production de vapeur La dernière mise à jour du 30 novembre 2004 de la règle particulière de conduite « grand froid » précise que les moyens de production de vapeur doivent être vérifiés régulièrement. Le CNPE na pas encore intégré cette dernière mise à jour, et le fera avant lhiver prochain. Compte tenu des défaillances constatées au niveau des chaudières auxiliaires en 2004, il aurait pu être judicieux dintégrer au plus tôt cette règle afin dassurer un meilleur suivi de ces chaudières. Observation n°2 : remise à niveau de la chaîne de production deau déminéralisée Suite à lévénement du 23 juin 2004 qui a révélé des défaillances nombreuses de la chaîne de production deau déminéralisée, une remise à niveau de ce poste a été entreprise. Il est regrettable dattendre un incident pour engager une remise à niveau. Observation n°3 : surveillance des bassins deau douce du site EDF a décidé dapprofondir lanalyse relative aux risques de formation de fontis (conduits karstiques en formation) au voisinage des bassins deau douce situés sur la falaise avec la mise en place dun programme de reconnaissance géotechnique courant 2005. Ce programme na toujours pas été mis en application au jour de linspection. Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui nexcèdera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amené à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et den préciser, pour chacun, léchéance de réalisation. Je vous prie dagréer, Monsieur le Directeur, lassurance de ma considération distinguée. Pour le Directeur et par délégation, le chef de division, SIGNE PAR Olivier TERNEAUD 