DIRECTION REGIONALE DE LINDUSTRIE, DE LA RECHERCHE ET DE LENVIRONNEMENT CENTRE
 Division d'Orléans DSNR-Orl/RZ/MCL/1385/04 L:\CLAS_SIT\BEL\9vds04\INS_2004_EDFBEL_0015.doc Orléans, le 19 juillet 2004 Monsieur le Directeur du Centre Nucléaire de Production d'Electricité de Belleville BP 11 18240 LERE 
OBJET : Contrôle des installations nucléaires de base 
« CNPE de Belleville sur Loire, INB 127-128» 
 Inspection n° 2004-EDFBEL-0015 du 24 juin 2004 "Exercice incendie" Monsieur le Directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963, et à larticle 17 du décret n° 93-1272 du 1er décembre 1993 modifié par le décret n° 2002-255 du 22 février 2002, une inspection inopinée a eu lieu le 24 juin 2004 au CNPE de Belleville-sur-Loire sur le thème "Exercice incendie". 

Suite aux constatations faites, à cette occasion par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales constatations, demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

Cette inspection inopinée avait pour objet la vérification des dispositions mises en place en matière dintervention en cas dincendie, au travers dune simulation dévénement réalisée dans latelier froid, hors zone contrôlée. 

Les inspecteurs ont noté que la zone couverte par le tableau de regroupement des alarmes était très étendue, difficile à reconnaître, et que limplantation des fiches daction incendie au sein des différents bâtiments couverts était perfectible. Une durée de 27 minutes a été relevée entre le déclenchement du détecteur incendie et larrivée sur place de léquipe de 2ème intervention. 

Un constat a été formalisé à lissue de linspection mais une bonne pratique a également été relevée au travers de la reconnaissance, réalisée par le Chef des Secours, de lensemble des faces du volume supposé en feu. 

 

## A. Demandes Dactions Correctives

Les tableaux de regroupement des alarmes incendie de lensemble des bâtiments huilerie / 
atelier / magasin / laverie / décontamination sont implantés dans un local électrique unique situé à proximité immédiate de lhuilerie. 

Les inspecteurs nont pas trouvé la FAI de ce local et aucun des intervenants présents nen connaissait le positionnement. Les inspecteurs ont constaté que les FAI de la laverie et de la décontamination étaient positionnées immédiatement à la sortie de ce local électrique mais à lopposé de lentrée des bâtiments concernés. Les FAI du magasin et de latelier sont, a contrario, positionnées sur des piliers situés à proximité de lentrée des dits locaux. 

Dans le cadre de lexercice du 24 juin 2004, le rondier navait pas en mains la FAI de latelier lorsquil a effectué la reconnaissance des locaux pour la levée de doute et confirmation de lincendie. 

Demande A1 : Je vous demande dhomogénéiser vos pratiques et doptimiser le positionnement des FAI des locaux communs de site, afin que le rondier de 1ère intervention ne perde pas de précieuses minutes à rechercher celles-ci. 

Lapplication de la FAI a conduit le rondier à parcourir, un par un, lensemble des bureaux de la mezzanine alors quun report dalarme (lampe rouge) est présent au dessus de la porte de chacun des bureaux et que lensemble de ces lampes est visible depuis le rez-de-chaussée de latelier, permettant lidentification rapide du bureau impliqué. Dans le cas présent, le rondier ne sest présenté devant le bureau supposé en feu que 12 minutes après déclenchement de lalarme. 

Lapplication de la FAI a conduit le rondier à manuvrer les 4 portes daccès véhicules, très lourdes et longues à ouvrir, créant de plus un courant dair propice à la propagation dun incendie. Ces portes sont identifiées sur la FAI par leur nom (porte nord, porte sud) mais pas repérées sur le plan. Le rondier a, de plus, vérifié la fermeture de nombreuses portes de latelier et pas uniquement des seules portes coupe-feu visées par cette vérification sur la FAI. 

Du fait de ces actions et vérifications, léquipe de 2ème intervention était gréée et en attente, au PRS, du compte-rendu que devait venir lui faire le rondier de 1ère intervention. 

Demande A2 : Je vous demande de corriger la FAI de latelier pour supprimer toute ambiguïté sur son application et améliorer sa durée dexécution. Plus globalement, je vous demande de faire valider lensemble des FAI, sur le terrain, pour vérifier leur opérabilité. 

Le bureau choisi pour la simulation possède 2 portes dont lune est condamnée. Cest pourtant au dessus de cette porte condamnée quest positionnée la lampe rouge qui indique que le détecteur incendie a été activé à lintérieur. 

Demande A3 : Je vous demande de corriger cette anomalie et de vérifier que cette situation ne se rencontre pas sur dautres locaux du CNPE. 

## B. Demandes De Compléments Dinformation

La zone couverte par le tableau de regroupement des alarmes incendie des bâtiments huilerie / 
atelier / magasin / laverie / décontamination est très étendue et difficile à reconnaître. Par exemple, cest la même boucle de détection et la même FAI qui couvrent des bureaux situés en mezzanine du magasin et des bureaux situés en mezzanine de latelier. 

Le rondier de 1ère intervention aura tendance à privilégier systématiquement la reconnaissance des locaux de latelier puisquil est obligé de détruire la serrure des portes du magasin (serrures prévues à cet effet), dont il na pas les clefs daccès, pour accéder à celui-ci. 

Demande B1 : Je vous demande de me préciser la nature et léchéancier des travaux de modification, que vous avez évoqués lors de linspection, visant à améliorer la détection incendie de cet ensemble de locaux communs de site. 

Le Chef des Secours na pas fait dérouler le RIA, présent à proximité, pour attaquer le feu supposé dans le bureau, alors que la description du feu au Chef des Secours, par linspecteur, devait lorienter vers cette solution dattaque. 

Demande B2 : Je vous demande de m**indiquer les raisons (principes retenus sur le** 
site, formation, facteur humain, contraintes matérielles, conditions de lexercice, ) qui ont pu conduire à ce constat. 

Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui nexcèdera pas 2 mois. Pour les engagements que vous seriez amené à prendre, je vous demande, de les identifier clairement et den préciser, pour chacun, léchéance de réalisation. 

Je vous prie dagréer, Monsieur le Directeur, lassurance de ma considération distinguée. 

Pour le Directeur, Le chef de la division de la sûreté nucléaire et de la radioprotection Copies : 
DGSNR PARIS 
- Direction 
- 4ème Sous-Direction DGSNR FAR 
- 2ème Sous-Direction IRSN 
Signé par : Philippe BORDARIER 