DIRECTION REGIONALE DE LINDUSTRIE, DE LA RECHERCHE ET DE LENVIRONNEMENT CENTRE
 Division d'Orléans Orléans, le 18 mai 2005 Monsieur le Directeur du Centre Nucléaire de Production d'Electricité de Dampierre en Burly BP 18 45570 OUZOUER SUR LOIRE 
OBJET : Contrôle des installations nucléaires de base 
« CNPE de Dampierre en Burly » 
 Inspection n° 2005-EDFDAM0020 des 21, 27 avril et 3 mai 2005 "Visites de chantiers en arrêt de tranche" Monsieur le Directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963, des inspections ont eu lieu les 21, 27 avril et 3 mai 2005 au CNPE de Dampierre sur le thème « visites de chantiers en arrêt de tranche ». 

Suite aux constatations faites, à cette occasion par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de ces inspections ainsi que les principales constatations, demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

Ces inspections avaient pour objectif, dans le cadre de larrêt du réacteur n° 1, de contrôler les chantiers ou opérations en cours sous les aspects techniques, assurance qualité, propreté, radioprotection et sécurité. 

Les visites ont porté en particulier sur les opérations de déchargement, les chantiers de contrôles et maintenance des générateurs de vapeur, des pompes primaires et du couvercle de cuve, le chantier de remise en conformité de la connectique K1, les épreuves hydrauliques déquipements et les interventions sur les vannes et soupapes vapeur. 

Ces visites ont fait lobjet de deux constats décarts notables, lun sur un défaut dassurance qualité, lautre sur des manquements aux dispositions de sécurité. 

## A. Demandes Dactions Correctives

Lors de la mise en dépression du circuit primaire, pendant la phase dintervention sur ce circuit, les inspecteurs ont constaté que le plan de qualité relatif à cette opération nétait pas renseigné par le prestataire. Demande A1 : je vous demande de me fournir votre analyse quant à limpact de cet écart sur la qualité effective de lopération. 

Demande A2 : je vous demande de mindiquer les raisons de la non-détection de cet écart dans le cadre de la surveillance renforcée que vous effectuiez du prestataire concerné. 

Le chantier de contrôle de la partie secondaire du générateur de vapeur n° 3 était réalisé, pour partie, à proximité dun chantier de manutention de tiges de commandes en cours de montage dans le réacteur. Les inspecteurs ont constaté, de façon répétée, labsence de port du casque dun des intervenants. Dautre part, le prestataire navait, à disposition sur le chantier, ni analyse de risques ni de plan de prévention. Demande A3 : je vous demande de faire respecter sur les chantiers les dispositions de sécurité définies et notamment les règles élémentaires tel que le port du casque. 

Demande A4 : je vous demande de mindiquer les dispositions de surveillance des chantiers que vous appliquez, en particulier lorsquil y a des risques induits par des chantiers interférents. Vous me préciserez également la liste des documents propres à chaque intervention qui sont requis sur le chantier. 

## B. Demandes De Compléments Dinformation

Lors de la troisième visite, un prestataire effectuait un recensement des dispositifs et moyens particuliers (DMP) en place, à partir dun inventaire établi par vos magasins. Cet inventaire semblait ne recenser que certains DMP, ny figurait pas par exemple un dispositif utilisé pour la réalisation des épreuves hydrauliques des accumulateurs RIS (dispositif repéré OAC RIS A002). 

Demande B1 : je vous demande de mindiquer votre procédure de gestion des DMP 
et de me préciser en particulier le processus de validation de la situation des DMP en fin darrêt de tranche. 

Les intervenants de la prestation de recensement des DMP ont indiqué ne pas connaître leur prévisionnel dosimétrique. 

Demande B2 : je vous demande de me communiquer le prévisionnel dosimétrique de cette prestation et le bilan dosimétrique réalisé. 

Les inspecteurs, à lexamen de régimes de travail radiologique (concernant les interventions sur les générateurs de vapeur par exemple), ont constaté que ceux-ci comportaient des renseignements incohérents tels que les volumes de travail exposé ; les éléments comme la dose collective et les doses individuelles ne semblent cependant pas affectés dincohérences. 

Demande B3 : vous nous avez indiqué que vos outils daide à létablissement de ces régimes faisaient lobjet dactions correctives pour pallier ces anomalies. Je vous demande de mindiquer léchéancier de ces actions correctives. 

## C. Observations

 C1 : lors de la visite du 3 mai, plusieurs « sauts de zones », notamment à lentrée du local R313 du bâtiment réacteur, étaient déplacés ou mis à lenvers, ce qui conduisait à une certaine confusion ; les inspecteurs ont ainsi noté la présence dintervenants ne faisant pas usage des surbottes. Il convient que les dispositions participant à la propreté radiologique des locaux soient correctement gérées quelque soit la phase de larrêt. 

C2 : les inspecteurs ont constaté que des portes pare-flamme restaient ouvertes en labsence dintervention ou de surveillance (portes 9JSN267QP et 1JSK204QP par exemple). Il convient de veiller au maintien en position fermée de ce type de portes. 

C3 : les inspecteurs ont noté la présence de nombreuses flaques deau et dune coulure dhuile importante dans les niveaux inférieurs du bâtiment réacteur. Il conviendrait que la fréquence dintervention des servitudes soit adaptée aux nécessités des chantiers. 

C4 : les inspecteurs ont noté la présence significative de potentiel calorifique (planches en bois) sur les échafaudages en zone contrôlée.

�
C5 : les inspecteurs ont bien noté que les dalles en acier, sans usage, présentes au niveau - 
3,50 m du bâtiment réacteur depuis larrêt précédent, devaient être enlevées avant la fin de cet arrêt. 

Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui nexcèdera pas le 23 juillet 2005. Pour les engagements que vous seriez amené à prendre, je vous demande de les identifier clairement et den préciser, pour chacun, léchéance de réalisation. 

Je vous prie dagréer, Monsieur le Directeur, lassurance de ma considération distinguée. 

Pour le Directeur, Le Chef de la division de la sûreté nucléaire et de la radioprotection Copies : DGSNR FAR - 4ème Sous-Direction IRSN 
Signé par : Nicolas CHANTRENNE 