NUC.BF.BF.2003.236 DE LORRAINE
Division de Strasbourg Strasbourg, le 13 juin 2003 Monsieur le directeur du centre nucléaire de production délectricité de Cattenom BP n°41 57570 CATTENOM
Objet : Contrôle des installations nucléaires de base CNPE de Cattenom Inspection n°2003-11020 des 08, 09/04 et 15/05/2003 Inspections de chantier dans le cadre de larrêt décennal de la tranche 4 Monsieur le directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963 modifié, et à larticle 17 du décret n°93-1272 du 1er décembre 1993 modifié par le décret n° 2002-255 du 22 février 2002, des inspections inopinées ont eu lieu les 8 et 9 avril et 15 mai 2003 au centre nucléaire de production délectricité de Cattenom lors de la première visite décennale de la tranche 4.

Suite aux constatations faites à cette occasion par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent.

## Synthèse De Linspection

Dans le cadre de la première visite décennale de la tranche 4, les inspecteurs de lAutorité de sûreté nucléaire se sont rendus à plusieurs reprises dans le bâtiment réacteur de la tranche 4 les 8, 9 avril et 15 mai 2003. Ils ont assisté à quelques chantiers par sondage. Limpression générale des inspections a été positive. Les inspecteurs ont cependant fait quelques remarques notables dans le domaine de la radioprotection et de lobservation des mesures de sécurité par les intervenants.

Linspection du 15/05 a été loccasion pour les inspecteurs dêtre présents pendant les quelques heures qui ont précédé le début de lépreuve enceinte. Ils ont pu assister aux derniers préparatifs, notamment la dernière tournée du bâtiment réacteur avant fermeture des portes. À part quelques observations, cette opération na pas mis en évidence décart majeur.

## A. Demandes Dactions Correctives → Le 08/04 : Révision Des Soupapes Rra 032/042 Vp Et Rcv 010/125 Vp

Le chantier de révision des soupapes RRA et RCV a fait lobjet de plusieurs observations notables de la part des inspecteurs dans le domaine de la radioprotection : 
- le chantier situé au plancher filtres dans une zone confinée présente une partie réellement confinée
(présence dun toit, protection par un promindus) alors que lautre partie ne lest pas (absence de toit) malgré la présence dune soupape ouverte en cours de remontage ;
- labsence de surbottes pointure 49 est à lorigine de la présence dun intervenant dans le chantier sans surbotte alors quelles sont exigées ;
- labsence du saut de zone au niveau du sas de sortie provoque des oublis denlèvement des surbottes en sortie de chantier.

Par ailleurs, les inspecteurs ont noté lexiguité de la zone de montage / démontage des soupapes. Ils ont constaté la présence sur une même table sans séparation des soupapes RCV 10 et RCV 125 VP toutes deux en cours de remontage.

Demande n° A.1 : *Je vous demande de prendre les dispositions nécessaires afin que lensemble des* intervenants puissent disposer de surbottes adaptées dans les zones où leur utilisation est nécessaire. Je vous demande de prévoir la mise en place dun saut de zone à la sortie de chaque zone potentiellement contaminée et accessibles à laide de surbottes Demande n° A.2 : *Je vous demande de me préciser si lanalyse de risque concernant le remontage* des soupapes RVC 10 et 125 VP prend en compte le risque de mélange des pièces dû à lexiguité des locaux.

Demande n° A.3 : Je vous demande de me préciser pourquoi la zone de montage / démontage des soupapes au plancher filtre était partiellement confinée lors de linspection du 08/04.

→ Le 08/04 : Montage des éléments électromagnétiques sur les mécanismes de commande de grappe du couvercle neuf
Lors du contrôle du chantier relatif au montage des éléments électromagnétiques sur les MCG du couvercle neuf, les inspecteurs ont constaté que lentreprise prestataire navait pas optimisé la dosimétrie individuelle du chantier. Le prestataire a en effet défini une dosimétrie collective globale prévisionnelle de 16,8 H.mSv alors que la dosimétrie individuelle était définie forfaitairement à 2 mSv pour tous les intervenants sans aucune optimisation. Demande n° A.4 : Je vous rappelle que l*arrêté du 31 décembre 1998 relatif à la protection des* travailleurs vous impose de définir une dosimétrie individuelle prévisionnelle pour chaque intervention dosante. Je vous demande de prendre les mesures nécessaires afin que cette contrainte réglementaire soit effectivement respectée.

## → Le 15/05 : Épreuve Enceinte

La tournée du bâtiment réacteur effectuée en présence du pilote de lépreuve enceinte avant fermeture des portes a fait lobjet de plusieurs observations notables : - les deux portes daccès au bâtiment des auxiliaires nucléaires sont bloquées ouvertes ;
- au niveau 1/2 m dans le bâtiment réacteur, dans le local RC 0502, des traces de dépôts sous forme de cristaux se trouvent au pied du support de la ventilation EVR. Il semble quil manque le flexible prévu pour recueillir lécoulement deffluent le long de la paroi de la ventilation ;
- le nouveau dispositif de fermeture du tampon matériel a fait lobjet dun rempli de chantier désordonné
(de lhuile a coulé le long de la paroi du bâtiment réacteur jusquau pied de laccumulateur RIS 304 BA,
des flexibles sont présents au sol de manière désordonnée) ;

- contrairement à ce qui est écrit dans la note technique « épreuve enceinte Cat 4, programme de réalisation » indice 1, du 25/09/02 paragraphe 13.1, le vrai couvercle est posé sur la cuve en lieu et place du faux couvercle prévu initialement ;
- le suivi de la pression de lenceinte est réalisé dans le local de commande de lépreuve à laide de deux manomètres différents. Lun deux mesure une pression relative, lautre une pression absolue. Aucune indication ne précise cette différence dans le local de commande. Lors des phases de montée en pression, un seul agent est présent dans le local de commande. Le risque de confusion ne peut être exclu.
Demande n° A.5 : *Je vous demande de me préciser pourquoi le confinement du bâtiment des* auxiliaires nucléaires nest pas assuré avant le déroulement de lépreuve enceinte. Demande n° A.6 : *Je vous demande de procéder au nettoyage du pied du support de la ventilation* EVR à *2m. Je vous demande de prendre les dispositions nécessaires afin que ces dépôts, source* potentielle de détérioration, soient évités à lavenir. Demande n° A.7 : Je vous demande de tirer le retour dexpérience du montage du nouveau système de fermeture du tampon matériel, notamment au niveau de la propreté du chantier.

Demande n° A.8 : *Je vous demande de me préciser pourquoi le vrai couvercle était placé sur la cuve* au moment de lépreuve enceinte en lieu et place du faux couvercle. Je vous demande de me faire part de votre analyse quant aux conséquences potentielles sur le couvercle. Demande n° A.9 : Lors des prochaines épreuves enceintes, et afin déviter toute confusion, je vous demande dindiquer sur les manomètres sils mesurent une pression absolue ou une pression relative.

## → Le 08/04 : Démontage Échafaudage

Lors de leur inspection au niveau du plancher 22 m dans le bâtiment réacteur le 08/04, les inspecteurs ont constaté au cours du démontage de léchafaudage autour des indicateurs de position de barre (IPB) quun intervenant nétait pas muni dun harnais. Le chantier était situé au bord de la piscine.

Demande n° A.10 : Je vous demande de prendre les dispositions nécessaires afin quune telle situation ne puisse se reproduire.

→ Le 15/05 : Meulage et soudage des systèmes anti-intrusion dans lescalier BL de la tranche 4 Lors de leur arrivée en tranche 4 le 15/05 après-midi, les inspecteurs ont vu des projections incandescentes en bas de lescalier daccès aux installations. Après recherche, ils ont trouvé que lorigine de ces projections était un chantier de meulage et soudage de protections anti-intrusion. Ils ont constaté que le prestataire ne respectait pas son permis de feu :
- protections ignifugées contre les projections insuffisantes ; - absence dextincteur à proximité du chantier.

De plus, afin dassurer une alimentation électrique de la meuleuse, le prestataire avait bloqué ouverte la porte pare flamme 4 JSL 971 QP. Demande n° A.11 : Je vous demande de prendre les dispositions qui simposent afin de faire respecter les permis de feu, y compris dans les zones non nucléaires.

## → Le 08/04 : Surveillance Radiologique

Lors de leur inspection le 08/04 , les inspecteurs ont rencontré quelques problèmes techniques dus au dysfonctionnement de votre matériel :

- dosimètre opérationnel hors service au cours de linspection alors que les inspecteurs étaient dans le bâtiment réacteur ;
- portiques C2 en panne à plusieurs reprises ou présentant des dysfonctionnements aléatoires.
Demande n° A.12 : Je vous demande de prendre les disposions nécessaires afin que les matériels nécessaires à la surveillance et la sécurité radiologique des intervenants soient toujours opérationnels et efficaces.

B. Compléments d**information**

→ Le 08/04 : Modification tableaux électriques LLH voie B grand froid PNXX 3207, préparation des têtes de câble
Lobservation du plan qualité de lintervention a mis en évidence que la levée des préalables de lensemble du chantier avait été réalisée le 28/02 par le chargé de travaux du prestataire, tandis que cette même opération avait été faite par le CNPE le 10/03.

Demande n° B.1 : *je vous demande de me préciser pourquoi la levée des préalables pour le chantier* de modification PNXX 3207 ne sest pas faite avec tous les intervenants le même jour.

→ Le 09/04 : Expertise de la vanne RCP 053 VP
Lors de linspection du chantier de révision de la vanne RCV 053 VP, les inspecteurs ont fait plusieurs observations notables dans le domaine de la radioprotection :

- la révision des internes de la vanne se fait dans un local confiné dans lespace annulaire. La décontamination de la tête de vanne qui nest pas mentionnée au plan qualité a été réalisée par les intervenants prestataires avec du matériel du service prévention des risques du CNPE sans aucune vérification. La tête de vanne présentait une contamination surfacique avant décontamination générant un débit de dose de 5 mSv/h au contact ;
- lanalyse de risques prévoyait le confinement dynamique du chantier de la vanne RCP 053 VP (au niveau de la vanne). Cependant, le promindus était hors service (pas dalimentation électrique), la vanne refermée et un intervenant était présent sur un autre chantier juste à proximité sans quaucun contrôle de lenvironnement nait été fait après la refermeture de la vanne RCV 053 VP et la mise hors tension du promindus.
Demande n° B.2 : *Je vous demande de me faire part de votre stratégie concernant la décontamination* des organes à contrôler transportables et potentiellement contaminés de manière significative. Demande n° B.3 : Je vous demande de me faire part de votre stratégie pour la prise en compte des risques de contamination croisée dun chantier à lautre. Demande n° B.4 : Je vous demande de me préciser si la graisse MOBIL EMP SHC 100 utilisée sur le chantier est classée PMUC. 

## C.Observations

→ Le 15/05 : Épreuve enceinte : C.1 : Le plan qualité relatif à lépreuve enceinte nest pas correctement renseigné, il manque les visas de la levée des préalables des services Télécom, médical, rejet environnement et entreprise COMEX. Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui ne dépassera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amenés à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et den préciser pour chacun léchéance de réalisation. Je vous prie dagréer, Monsieur le directeur, lassurance de ma parfaite considération.

Pour le directeur régional Le chef de division

## Signé Par

François GAUCHÉ