DIRECTION RÉGIONALE DE L**INDUSTRIE** DE LA RECHERCHE ET DE L**ENVIRONNEMENT** DALSACE 
Division de Strasbourg NUC.PB.PB.2004.425 Strasbourg, le 16 août 2004 Monsieur le directeur du centre nucléaire de production délectricité de Fessenheim BP n°15 68740 FESSENHEIM 
Objet : Contrôle des installations nucléaires de base CNPE de Fessenheim Inspection n° INS-2004-EDFFSH-0008 du 11/08/2004 Thème « Générateurs de secours » Monsieur le directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963 modifié, et à larticle 17 du décret n°93-1272 du 1er décembre 1993 modifié par le décret n° 2002-255 du 22 février 2002, une inspection inopinée a eu lieu le 11/08/2004 au centre nucléaire de production délectricité de Fessenheim sur le thème « générateurs de secours ». Suite aux constatations faites à cette occasion par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

Linspection inopinée du 11/08/2004 portait sur le thème des générateurs de secours, cest-à-dire les moyens internes de secours des alimentations électriques. Trois types de générateurs ont été inspectés : des groupes électrogènes (diesels LHG et LHH), les turboalternateurs (LLS) et la turbine à combustion 
(LHT). Les inspecteurs se sont rendus dans les locaux des deux diesels et de lun des turboalternateurs du réacteur 1, ainsi que dans le bâtiment abritant la turbine à combustion. Les inspecteurs ont ensuite examiné par sondage des essais périodiques effectués sur ces matériels, ainsi que lanalyse du site sur les difficultés rencontrées pour la déclinaison du référentiel applicable aux générateurs de secours. 

Linspection laisse une impression mitigée : la propreté et lentretien des locaux contenant les générateurs de secours sont satisfaisants, cependant quelques faiblesses ont été relevées concernant le suivi de certains essais périodiques. 

## A. Demandes Dactions Correctives

Les inspecteurs ont analysé les différentes notes relatives à lavitaillement des bâches extérieures fournissant le fioul utilisé par les diesels. Ces bâches, au nombre de deux, alimentent les quatre diesels affectés deux par deux (voie A et voie B) à chacun des réacteurs. Après être dépoté, le fioul est analysé et ses caractéristiques sont comparées au référentiel en vigueur. En attendant les résultats de ces analyses, et en cas de livraison de fioul non conforme, la disponibilité des diesels alimentés par la ou les bâches ayant reçu le fioul en écart ne serait pas assurée. Dans cette hypothèse, et pour se prémunir dun défaut de mode 1, rue Pierre Montet 67082 Strasbourg Cedex commun qui pourrait toucher lensemble des diesels de secours, il est impératif que les deux bâches extérieures ne soient pas alimentées par le même camion citerne. Cependant, lanalyse de vos procédures ne démontre pas quun tel risque a été pris formellement en compte. 

Demande n° A.1 : *Je vous demande de prendre des dispositions permettant déviter tout défaut de* mode commun sur lavitaillement des bâches extérieures alimentant en fioul les diesels. Lessai périodique du diesel voie B du réacteur 1 (EP 1 LHG 312) du 18/05/2004 indique que les températures relevées de leau basse température et de lair de suralimentation étaient supérieures aux températures maximales attendues. Lanalyse effectuée par vos services indique que cet écart sexplique par la température de lair extérieur (28 °C en fin dessai). Cet écart de température a été relevé à plusieurs reprises depuis 1996. Cependant, aucune mesure palliative na été mise en place. Demande n° A.2 : Je vous demande d*étudier et de me transmettre vos solutions pour remédier à ces* écarts.

Lessai périodique du diesel voie B du réacteur n° 2 (EP LHG 312) réalisé le 20/07/2003 na pu être mené à son terme. Votre rapport indique que lentrée dair de refroidissement située à 15 m était obstruée à 80 % par un platelage. Après son enlèvement par les services généraux, un nouvel essai a été effectué. Cependant, le compte-rendu de cet essai montre quil na été réalisé que partiellement : un renvoi est mentionné sur le compte-rendu du premier essai pour de nombreuses séquences, sans justification. Demande n° A.3 : *Je vous demande en cas dessai périodique non satisfaisant, et si le second essai* est non exhaustif, de justifier impérativement sur la nouvelle gamme sa reprise partielle.

## B. Compléments Dinformation

Concernant ce même essai périodique du 20/07/2003, vos services nont pas été en mesure de nous expliquer la raison de la présence du platelage devant lentrée dair de refroidissement du diesel. Une hypothèse a cependant été émise : le platelage pourrait faire partie des dispositions « grands froids » et aurait été laissé sur place lors de la levée de ces dernières. Demande n° B.1 : Je vous demande d*infirmer ou de confirmer cette hypothèse. Dans ce dernier cas,* je vous demande de minformer des moyens qui seront mis en uvre pour vous assurez quaucun oubli lors de la levée des dispositions « grands chauds » ou « grands froids » ne se reproduise. Dans le cas contraire, je vous demande de mexpliquer la présence de ce platelage en ce lieu. Lessai périodique de la turbine à combustible (EP LHT 2) réalisé le 3/06/2003 indique que celle-ci, alors en veille pour remplacer un diesel en maintenance, na pas démarré du fait dun blocage en fermeture de lélectro-vanne 0 LHT 224 VF. Les documents analysés par les inspecteurs semblent montrer que ni le caractère potentiellement répétitif de cet écart, ni le caractère pérenne de la réparation effectuée aient été pris en compte dans le retour dexpérience. Demande n° B.2 : Je vous demande de me transmettre le retour dexpérience (causes, mesures palliatives provisoires ou pérennes, éventuelles modifications dans la maintenance) que vous avez tiré de cet événement. Votre règle dessais ELGEL/990065A02 0328 indice 0 vous demande de réaliser, avec une périodicité de 6 cycles, un essai de consommation en fioul des diesels. Vos services nous ont indiqué que cet essai nétait pas réalisable, compte tenu de linstallation actuelle. Cependant, les inspecteurs ont constaté que la justification présentée (absence disolement entre les bâches) nétait pas valide. 

Demande n° B.3 : *Je vous demande de mexpliquer les raisons qui vous empêchent de réaliser cet* essai.

C.1 Lanalyse de lEP LLS 1 réalisé sur le réacteur 2 le 1/07/2004 indique que la vitesse relevée au kit par ASG 051 MC était supérieure à la vitesse maximale attendue, alors que le résultat de cette mesure était noté conforme sur la gamme remplie. En outre, aucune demande dintervention na été lancée pour expliquer ou résoudre cet écart. 

 
C.2 Une fuite de vapeur condamnant lune des deux entrées au local diesel voie A de la tranche 1 a été observée en salle des machine. 

Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui ne dépassera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amenés à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et den préciser pour chacun léchéance de réalisation. Je vous prie dagréer, Monsieur le directeur, lassurance de ma parfaite considération. 

Pour le directeur régional Le chef de division 

## Signé Par

Guillaume WACK 