DIRECTION REGIONALE DE LINDUSTRIE, DE LA RECHERCHE ET DE LENVIRONNEMENT CENTRE 
Division d'Orléans Orléans, le 3 août 2004 Monsieur le Directeur du Centre Nucléaire de Production dElectricité de Saint-Laurent BP 42 41220 - SAINT-LAURENT-NOUAN 
OBJET : Contrôle des installations nucléaires de base 
«ST-LAURENT B  INB 100 » 
 Inspection n° INS_EDFSLB-0019 des 2 et 4 juin 2004 "Inspections de chantiers" Monsieur le Directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963, et à larticle 17 du décret n° 93-1272 du 1er décembre 1993 modifié par le décret n° 2002-255 du 22 février 2002, deux inspections inopinées ont eu lieu les 2 et 4 juin 2004 au CNPE de Saint-Laurent sur le thème «visites de chantiers pendant larrêt de la tranche 1 ». 

Suite aux constatations faites, à cette occasion par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse des inspections ainsi que des principales constatations, demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse Des Inspections

Dans le cadre de l'arrêt du réacteur n° 1, deux inspections ont été réalisées les 2 et 4 juin 2004. Les différents chantiers ont été examinés sous laspect réalisation des travaux, propreté et radioprotection. 

Dimportants chantiers comme le remplacement du couvercle de cuve, et le remplacement de lhydraulique de la GMPP n° 1 étaient prévus lors de cet arrêt de type visite partielle. Linspection du 2 juin 2004 a été consacrée à la visite de chantiers dans le bâtiment réacteur. Les chantiers remplacement du couvercle de cuve et remise en conformité des coffrets K1 ont notamment été inspectés. 

Cette inspection na pas fait lobjet de constat. Linspection du 4 juin 2004 a été consacrée à la visite de chantiers dans le bâtiment réacteur et à la visite de certains chantiers en extérieur Cette inspection na pas fait lobjet de constat. 

## A. Demandes Dactions Correctives

Lors de linspection du 2 juin, les inspecteurs ont constaté à leur entrée en zone par le vestiaire du bâtiment des auxiliaires nucléaires (BAN) que le nombre de dosimètres électroniques était insuffisant. Les inspecteurs ont noté quà ce moment moins dune dizaine dappareils étaient encore disponibles alors que des agents continuaient darriver. 

Demande A1 : pour le prochain arrêt de tranche, je vous demande de prendre des mesures pour éviter quune telle situation ne se reproduise. Je vous demande également de mindiquer quels sont les éléments qui ont conduit à cette situation de rupture de stock sur cet arrêt de tranche. 

Lors de cet arrêt, le site de Saint-Laurent a repris un bonne pratique du CNPE de BUGEY 
en mettant en place dans les vestiaires masculins du BAN une crème pour les mains fixant la contamination. Lorsque les inspecteurs ont interrogé une personne féminine du service sécurité et radioprotection sur cette crème, celle-ci a indiqué découvrir le produit. 

Demande A2 : je vous demande de vous assurer que les mêmes moyens de protection et de contrôle sont mis à disposition et en état de fonctionnement dans les vestiaires féminins et masculins. 

Le 4 juin, lors de leur arrivée à lentrée du bâtiment réacteur (BR) à 8 mètres, les inspecteurs ont noté que les agents qui les précédaient, entraient dans le BR par le chemin de sortie. La seule indication du sens de circulation à adopter était une feuille A4 sur laquelle une flèche était dessinée et portait linscription : « ENTREE ». 

Demande A3 : lors des prochains arrêts de tranche, je vous demande daméliorer le formalisme du sens de circulation dans les endroits de type entrée du BR pour éviter que le même chemin ne soit employé par certains agents comme entrée et par dautres somme sortie. 

Le 4 juin 2004, sur les chantiers : visites des groupes motopompes primaires (GMPP) n° 1 et n° 3, lintervenant a indiqué aux inspecteurs que le plan de prévention nidentifiait pas le risque incendie alors quune opération de vidange dhuile était prévue sur la GMPP n° 1. 

Demande A4 : je vous demande de corriger le document concerné pour inclure le risque incendie sur les chantiers où une opération de vidange dhuile est prévue, notamment ceux des GMPP. 

*** 
Lors de larrêt de tranche n°1, 4 événements significatifs radioprotection (ESR) ont été déclarés. Leurs délais de déclaration à la DRIRE Centre ont été de 3, 6, 12 et 3 jours. Je vous rappelle le courrier SIN 1733/82 du 7 avril 1982 qui demande une déclaration sans délai à lAutorité de sûreté nucléaire. 

Demande A5 : je vous demande de respecter les exigences du courrier SIN 1733/82 du 7 avril 1982 et dappliquer les mêmes délais de déclaration pour les ESR que pour les événements significatifs sûreté (ESS). 

Le 14 juin, par fax n° MM5024 corrigé par le fax n° MM5028, le site de Saint-Laurent a envoyé à lAutorité de sûreté nucléaire la composition dune nouvelle recharge alors que la date prévisionnelle du rechargement était le 13 juin. Le rechargement a finalement commencé le 16 juin. Dans cette nouvelle recharge figurent 12 assemblages « 5 cycles » et 4 assemblages « 6 cycles », non prévus lors de la préparation de larrêt. Toutes les justifications concernant cette recharge ont été apportées par EDF à lAutorité de sûreté nucléaire avant la divergence du réacteur. Néanmoins, la DSNR Orléans estime ne pas avoir été informée assez tôt de la mise en place de cette nouvelle recharge. Ce sentiment est renforcé par le caractère atypique de celle-ci. 

Demande A6 : je vous demande de prendre, en concertation avec vos services centraux les mesures pour que, dans le cas dune modification de la recharge, la DSNR soit prévenue suffisamment en amont du rechargement, dans un délai compatible avec létude de vos calculs et hypothèses de recharge. 

�

## B. Demandes De Compléments Dinformation

Lors des deux visites des 2 et 4 juin 2004, les inspecteurs ont constaté dans le bâtiment réacteur à - 3,50 mètres la présence deau sur le sol. 

Demande B1 : je vous demande de mindiquer lorigine ou les origines de cette eau stagnante et la fréquence de vérification/nettoyage de cette zone en arrêt de tranche. 

*** 
Le 2 juin 2004, les inspecteurs ont constaté les mauvais états des murs et des plafonds constituant la protection incendie dans les locaux R310 et adjacents du bâtiment réacteur. 

Demande B2 : je vous demande de mindiquer quelle est la fonction précise de ces protections et si elles sont encore en activité. Si oui, je vous demande de me justifier que leur état est compatible avec leur fonction. Je vous demande également de mindiquer pourquoi ces éléments sont laissés dans cet état. Vous mindiquerez également quelles actions de remise en état vous prévoyez et sous quelle échéance. 

Le 4 juin 2004, les inspecteurs ont remarqué la présence dun MIP 10 et dun casier de surbottes neuves devant lascenseur du niveau - 3,5 mètres alors quaucun saut de zone nétait à proximité. 

Demande B3 : je vous demande de m**indiquer les raisons de la présence de ces** 
équipements en sortie de l**ascenseur du niveau - 3,5 mètres.** 
Le 4 juin 2004, les inspecteurs ont constaté, sur le toit du BAN, la matérialisation dune 
« zone verte » délimitée par des garde-fous. 

Demande B4 : je vous demande de mindiquer lorigine de l**irradiation qui vous a** 
conduits à créer cette zone radiologique sur le toit du BAN. 

Le 2 juin 2004, les inspecteurs se sont rendus sur le chantier 1RCP 215VP. Lopérateur présent a indiqué que le débit de dose ambiant était le double de celui estimé par le prévisionnel. Selon cet opérateur, cela sexpliquait par la proximité des tirs radiographiques voisins. 

Demande B5 : je vous demande de mindiquer lanalyse que vous avez faite de cet écart et notamment quelles en sont les causes. 

Lors de diverses réunions, les représentants du site ont indiqué aux inspecteurs que les chantiers de robinetterie nétaient pas dimensionnants sur cet arrêt Demande B6 : je vous demande de mindiquer pourquoi, dans un tel cas de figure, des chantiers de robinetterie et des tirs radiographiques peuvent être voisins et concomitants. 

Sur le chantier extérieur de tuyauterie SEC/BONNA, les intervenants travaillaient à la réparation dune fuite, mais les inspecteurs ont noté la présence dune autre fuite sur une autre canalisation. 

Demande B7 : je vous demande de mindiquer si cette autre fuite a été réparée lors de cet arrêt. Dans le cas contraire, je vous demande de me justifier ce choix et la stratégie de réparation. 

*** 
Lors de cet arrêt, linstallation de 20 nouveaux mécanismes de commande de grappes (MCG) 
étaient prévus sur Saint-Laurent B1. Or, 2 de ces MCG ont été utilisés par le CNPE de DAMPIERRE. En remplacement, 2 MCG de la centrale Espagnole de LEMONIS devaient être utilisés. Finalement, pour remplacer les 2 MCG manquants, le site de Saint-Laurent a réutilisé les 2 MCG les moins sollicités quil avait prévu de rebuter. Sur la synthèse de lintervention notable du remplacement du couvercle de cuve, il est fait mention des usinages des MCG 623 et 627 qui proviennent respectivement de DAMPIERRE 4 et GRAVELINES 3. Or, cest la première fois que ces MCG apparaissent dans les documents, il nen avait jamais été fait mention dans les documents précédents. Après recherche, le site de Saint-Laurent a indiqué à la DSNR que ces deux mécanismes étaient des mécanismes de réserve. 

Demande B8 : je vous demande de mindiquer pour quelles raisons les deux mécanismes de remplacement en provenance de la centrale de LEMONIS nont pas été utilisés et pourquoi les deux mécanismes de secours en provenance de DAMPIERRE 4 et GRAVELINES 3 napparaissent que dans les documents finaux, quà la synthèse dintervention notable du remplacement du couvercle de cuve. 

�
C. Observations Pas dobservation. 

�
Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points avant le 5 octobre 2004 sauf mention contraire. Pour les engagements que vous seriez amené à prendre, je vous demande, de les identifier clairement et den préciser, pour chacun, léchéance de réalisation. 

Je vous prie dagréer, Monsieur le Directeur, lassurance de ma considération distinguée. 

Pour le Directeur, Ladjoint au chef de la division de la sûreté nucléaire et de la radioprotection Signé par : Rémy ZMYSLONY 
Copies : 
DGSNR PARIS 
- Direction 
- 4ème Sous-Direction DGSNR FAR 
- 2ème Sous-Direction IRSN / DSR