# Direction Regionale De Lindustrie, De La Recherche Et De Lenvironnement Basse-Normandie Division De Caen

Hérouville-Saint-Clair, le 11 octobre 2005 Monsieur le Directeur de lEtablissement COGEMA de La Hague 50444 BEAUMONT HAGUE CEDEX
OBJET : Contrôle des installations nucléaires de base. Inspection n° INS-2005-COGLHF-0032 du 4 octobre 2005. Atelier R4 - BST1 - visite générale et air de balayage. N/REF : DEP-DSNR CAEN-0716-2005 Monsieur le Directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963 modifié, et à larticle 17 du décret n°93-1272 du 1er décembre 1993 modifié, une inspection annoncée a eu lieu le 4 octobre 2005 à létablissement COGEMA de La Hague dans latelier R4. Jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection, ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

 Linspection du 4 octobre 2005 était une visite générale de latelier R4 et de BST1, dans lequel le plutonium est purifié et conditionné sous forme doxyde de plutonium. La visite visait à établir un bilan dexploitation et de sûreté des installations, par lexamen des documents retraçant la vie de latelier depuis la dernière inspection, et par la vérification de la bonne réalisation des engagements pris par lexploitant. Les inspecteurs ont ensuite abordé le thème du balayage des cuves, avant de se rendre dans les installations. Au vu de cet examen réalisé par quadrillage, lorganisation définie et mise en uvre pour la gestion de latelier apparaît satisfaisante. Latelier a bien fonctionné depuis la dernière inspection. Néanmoins, certains événements récents nécessitent des approfondissements supplémentaires, notamment pour ce qui concerne la détection de tritium en cheminée de R4 survenue en octobre 2003. Dautre part, lexploitant a mis en uvre de nouvelles dispositions visant à optimiser la gestion de ses déchets et effluents, dont les effets devront pouvoir être évalués à court terme dans une perspective damélioration continue. 

 / 
CITIS "Le Pentacle" Avenue de Tsukuba 14209 Hérouville-Saint-Clair Cedex www.asn.gouv.fr Sans objet 

## B. Compléments Dinformation B.1. Détection De Tritium Dans Les Émissaires Gazeux De R4

 En octobre 2003, vous aviez détecté la présence dune forte concentration de tritium dans les émissaires de rejets gazeux de R4. Cette détection avait alors fait lobjet de la fiche de constat radiologique FCR 03/19, qui vous avait ensuite conduit à réaliser une analyse visant à identifier lorigine de ce tritium. A la suite de linspection du 21 avril 2004 réalisée sur latelier R4, la DSNR1 de Caen vous avait envoyé le 4 mai 2004 un courrier DEP-DSNR CAEN-0453-2004 vous demandant de linformer du résultat de cette analyse. Vous avez répondu par la lettre HAG 0 0260 05 20482 XX du 19 septembre 2005 que vous naviez pas été en mesure didentifier lorigine de cette remontée de tritium. Cette réponse nest pas satisfaisante dans la mesure où les investigations menées sont restées cantonnées à létat des installations de R4, sans quune recherche approfondie ne soit réalisée sur létat global dexploitation des ateliers se trouvant en amont de cet atelier (utilisation dacide tritié, type de combustible, etc.). Or lobtention de ces informations pourrait permettre, le cas échéant, détablir une corrélation entre lévénement rencontré et la configuration dexploitation dans laquelle se trouvaient les installations à la même période. Je vous demande de compléter votre étude, de manière à pouvoir présenter un panorama précis de la situation dans laquelle se trouvait votre installation. Vous établirez notamment létat dexploitation des ateliers se trouvant en amont de R4 lors de la période de détection du tritium considérée. Entre autres, vous chercherez à obtenir des informations sur lutilisation éventuelle d**acide tritié et sur le type de combustible traité.** Un courrier spécifique établissant la liste des différents points à aborder par vos services vous sera prochainement envoyé. 

## B.2. Impact Du Traitement Des Effluents Tc (Technétium) De R2 Sur Latelier R4

 Vous avez ouvert une fiche décart 2005/007, faisant état de la détection en septembre 2004 dun débit de dose important à laplomb dun mur non baryté situé en fin de course dune galerie active. A lentrée de cette galerie se trouve une colonne de lavage contenant des solutions actives. A la période considérée, vous précisez quune campagne de traitement des raffinats Tc de R2 était en cours dans latelier R4. Cette campagne sest déroulée davril 2004 à fin 2004 avec une période darrêt pendant lintercampagne, et na pas été renouvelée depuis. A lissue de lanalyse que vous avez menée, vous avez identifié les actions curatives à entreprendre, telles que le renouvellement du contenu de la colonne, la mise en place dun balisage PR et dun programme de surveillance radiologique. Pour ce qui concerne les actions correctives, vous avez mis en place le barytage du mur, et vous avez fait la demande dune étude portant sur limpact du traitement des raffinats Tc de R2 sur R4. 

Je vous demande de me faire parvenir, lorsqu**elle sera disponible, la synthèse** 
des résultats de létude que vous avez demandée au secteur DP/EP portant sur limpact du traitement des raffinats Tc de R2 sur R4. 

## B.3. Test Détanchéité Au Fumigène Réalisé À La Suite Dune Fuite Deau Détectée En Salle 237-32 3

 La fiche décart sûreté 2005/031 fait état de la détection dune fuite deau survenue le 17 juillet 2005 dans la salle 237-32. Cette fuite, générée par le dysfonctionnement dun rince-il, a été détectée dans la lèchefrite se trouvant à létage inférieur, mettant ainsi en évidence un problème dinfiltration deau entre les deux salles. Afin de confirmer ce défaut détanchéité, vous avez réalisé des tests au fumigène entre les deux salles, la salle inférieure se trouvant normalement à une pression inférieure à la salle située à létage supérieur (système de cascade des dépressions). Or le test effectué na pas été concluant, en cela quil na pas permis de révéler le défaut détanchéité existant de manière avéré entre les deux salles, le fumigène nayant pas été détecté dans la salle 141.44 se trouvant sous la salle 237-32. Ces éléments amènent à sinterroger sur lefficacité des tests détanchéité que vous menez au moyen de fumigènes, ainsi que sur la suffisance de lécart de pression existant entre les deux salles considérées. Je vous demande de décrire la méthode que vous avez utilisée pour réaliser ce test au fumigène. Vous préciserez la différence de pression qui existait lors du test, en la confrontant à la différence de pression attendue entre les deux salles concernées. 

## C. Observations

 C.4. Les inspecteurs ont bien pris note des efforts menés par lexploitant en matière de gestion des effluents et déchets de son installation. Lefficacité des dispositions mises en place sera examinée ultérieurement. C.5. Les inspecteurs ont pris note de lécriture dune FEB (fiche dexpression de besoin), permettant danalyser les nombreux défauts récurrents apparaissant sur les postes de conduite. Lobjectif annoncé de cette analyse est déviter que le nombre important de défauts récurrents et bénins conduise à occulter un défaut important sous-jacent. En outre, si le traitement des défauts bénins nest pas prioritaire, il nécessite néanmoins un traitement efficace et adapté. 

* * * 
 Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui nexcèdera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amené à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et den préciser, pour chacun, léchéance de réalisation. Je vous prie dagréer, Monsieur le Directeur, lassurance de ma considération distinguée. Pour le Directeur et par délégation, le chef de division, SIGNE PAR Olivier TERNEAUD 