DIRECTION REGIONALE DE LINDUSTRIE, 
DE LA RECHERCHE ET DE LENVIRONNEMENT 
RHÔNE-ALPES 
Division de Lyon 
N. Réf. : 04/0013 Monsieur le directeur EDF  **CNPE du TRICASTIN** BP 9 26130  SAINT PAUL TROIS CHATEAUX 
Lyon, le 02 janvier 2004 OBJET : Contrôle des installations nucléaires de base CNPE TRICASTIN - TRICASTIN (INB n° 87/88) Inspection n° 2003.080.16 Incendie Monsieur le directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963 modifié et à larticle 17 du décret n° 93-1272 du 1er décembre 1993 modifié par le décret n° 2002-255 du 22 février 2002, une inspection inopinée a eu lieu le 5 décembre 2003 au centre nucléaire de production délectricité du Tricastin sur le thème « Incendie ». 

Suite aux constatations faites, à cette occasion, par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

L'inspection du 5 décembre 2003 a été consacrée à la protection contre le risque d'incendie dans les installations. Les inspecteurs ont notamment vérifié l'application des programmes de formation aux moyens de lutte contre l'incendie, les permis de feu établis pour les travaux par point chaud et les plans d'intervention. Enfin, un exercice de mise en uvre des secours internes du site a été effectué. Le bilan s'est révélé préoccupant puisque l'inspection a fait lobjet de dix constats notables portant notamment sur des lacunes graves dans les interventions en cas d'incendie et une rédaction des permis de feu toujours pas opérationnelle. 

## A. Demandes D'Actions Correctives

Lors de lexercice incendie réalisé en mettant en uvre un détecteur dans un bureau du magasin général, les inspecteurs ont constaté que léquipe de deuxième intervention nétait sur place que 27 minutes après lalarme et quelle était arrivée après léquipe de renfort. 

1. Je vous demande de prendre les mesures nécessaires pour que les interventions en cas dincendie puissent se faire en moins de 25 minutes. 

Lors de cet exercice, les inspecteurs ont relevé plusieurs anomalies : inaptitude du chef de léquipe de 2e intervention incendie à se faire respecter dans son commandement, manque dexpérience des agents, difficulté à respirer avec un ARI (appareil respiratoire individuel), non déscellage de la FAI (fiche dalarme incendie) et difficulté à faire face à limprévu. 

2. Je vous demande de me faire fart de votre analyse de ces dysfonctionnements et de me faire connaître les mesures que vous comptez prendre pour améliorer lentraînement de vos équipes dintervention afin quelles soient notamment capable de faire face à toute situation. 

Les inspecteurs ont constaté que les engagements contenus dans votre réponse à la lettre de suite de linspection du 10 décembre 2002 ne sont pas correctement tenus. En effet la protection de latelier de charge des accumulateurs nest pas réalisée dans les règles de lart ce qui apporte une protection toute relative face aux risque dû à lhydrogène. Les commandes dextraction des fumées sont placées sur les racks de stockage ce qui les rend difficile daccès en cas dincendie. Enfin il est toujours autorisé de fumer dans le magasin général : les inspecteurs ont noté la présence de cendriers avec des mégots de cigarettes. 3. Je vous demande dinterdire sous quinze jours de fumer dans tous les locaux présentant un risque incendie, de me proposer les mesures que vous comptez prendre pour remédier à cette situation et me faire part de votre analyse sur ce non respect de vos engagements. 

Les inspecteurs ont constaté en consultant le cahier de bloc en salle de commande quun agent ayant dépassé la date de recyclage de sa formation incendie depuis plus de 10 mois est employé régulièrement comme équipier de 2e intervention. 

4. Je vous demande immédiatement de retirer cette personne de vos équipes dintervention tant quelle naura pas la qualification nécessaire, de m**expliquer** 
les raisons de cet écart et de me communiquer les mesures que vous comptez prendre pour que cela ne se renouvelle plus. 

Les inspecteurs ont constatés que la rédaction des permis feu nest toujours pas opérationnelle, les rédacteurs nayant pas encore été formés. 5. Je vous demande d**une part de former dans les meilleurs délais les personnes** 
rédigeant les permis feu et de me rendre compte de la mise en place dune organisation effectivement opérationnelle sur la rédaction des permis de feu. 

Malgré la rédaction de 12 scénarii, le plan dintervention ETARE des secours extérieurs nest toujours pas mis à jour. 6. Je vous demande dune part de me communiquer votre analyse sur ce constat et dautre part de mettre en place au plus tôt le plan d**intervention des secours.** 
Lors de lincendie du 11 avril 2003 dans le magasin général, léquipe de deuxième intervention est intervenue mais les sapeurs pompiers nont pas été prévenus. 

Lors de lincendie du 11 mai 2003, concernant la ventilation du bâtiment combustible (DVK), 
le document dorientation incendie (DOI) prévoyant lenvoi de léquipe de 2e intervention en cas de plusieurs alarmes na pas été appliqué. Les inspecteurs ont constaté lexistence dune aire grillagée avec un potentiel calorifique non 
négligeable dans lescalier du bâtiment réacteur permettant laccès des secours et lévacuation des personnes. Les inspecteurs ont constaté que la porte coupe feu daccès au local électrique du BAC était forcée et mal fermée. De même la porte coupe feu de séparation de lhuilerie et du ferrier est maintenue ouverte. 

Les inspecteurs ont noté que dans le bâtiment des auxiliaires de conditionnement (BAC), 
une rétention contenant deux fûts de 200 l de solvants était protégée par un seul extincteur de 9 kg ABC. Les inspecteurs ont trouvées plusieurs armoires électriques non fermées dans les locaux électriques du BAC. Les inspecteurs ont constaté que le vestiaire chaud du BAC na quun sas entrée sortie sans portique de détection C1. Ainsi dans un espace exigu, des personnes susceptibles dêtre contaminées peuvent être en contact avec des personnes en cours dhabillage. 

7. Je vous demande de me faire part de votre analyse sur ces écarts et des mesures que vous allez prendre pour y remédier. 

## B. Compléments Dinformation

En examinent le scénario incendie sur laire des déchets très faiblement actifs (TFA), les inspecteurs ont remarqué labsence de calcul de la durée du feu. En outre, la tenue au feu dans la durée de la ligne électrique à haute tension, des structures métalliques servant dabri et le risque pour les usagers de la route extérieure au site napparaît pas clairement. 8. Je vous demande donc de revoir les calculs des 12 scénarii incendie en déterminant outre le flux thermique émis, la durée du feu, den déduire le risque pour de tenue au feu en me précisant dans votre réponse les risques pour les trois éléments précités au niveau de laire TFA. 

## C. Observations Néant.

Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui nexcèdera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amené à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et d'en préciser, pour chacun, léchéance de réalisation. Je vous prie d'agréer, Monsieur le directeur, l'assurance de ma considération distinguée. 

Pour le directeur et par délégation ladjoint au chef de division 4

## Fiche De Mise A La Signature D'Une Lettre De Suites Dinspection

| OUI                                                    | NON              |    |    |
|--------------------------------------------------------|------------------|----|----|
| Consultation :                                         | Autre inspecteur | �  | �  |
| Chargé de site DRIRE                                   | �                | �  |    |
| Chargé d'affaire DGSNR                                 | �                | �  |    |
| (Obligatoire pour SD1 et SD3)  Chargé d'affaire IRSN � | �                |    |    |
| (Facultatif)                                           |                  |    |    |
| Observations prises en compte                          | �                | �  |    |
| Si non, pourquoi :                                     |                  |    |    |

Code : ... ... Date : Site : ... Thème : 
Date : Visa du rédacteur : 
Modèle utilisé : lettre de suite avec logo.dot 