NUC.BF.BF.2003.220 DE LORRAINE
Division de Strasbourg Strasbourg, le 5 juin 2003 Monsieur le directeur du centre nucléaire de production délectricité de Cattenom BP n°41 57570 CATTENOM
Objet : Contrôle des installations nucléaires de base CNPE de Cattenom Inspection n°2003-11003 du 16/04/2003 Thème « exploitation et maintenance des tableaux électriques »
Monsieur le directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963 modifié, et à larticle 17 du décret n°93-1272 du 1er décembre 1993 modifié par le décret n° 2002-255 du 22 février 2002, une inspection annoncée a eu lieu le 16 avril 2003 au centre nucléaire de production délectricité de Cattenom sur le thème « exploitation et maintenance des tableaux électriques ».

Suite aux constatations faites à cette occasion par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent.

## Synthèse De Linspection

Linspection du 16 avril 2003 portait sur lexploitation et la maintenance des tableaux électriques. Les inspecteurs se sont intéressés au retour dexpérience tiré de différents incidents et évènements survenus sur les tableaux électriques du site dans le courant des années 2001 et 2002. Ils ont examiné des dossiers relatifs à des modifications mises en uvre sur les tranches 2 et 4. Ils ont également examiné des gammes renseignées dessais périodiques réalisés sur différents tableaux électriques de la tranche 2 en 2002. Enfin, les inspecteurs se sont rendus en tranche 4 afin dassister notamment à une intervention sur un tableau électrique du local diesel. Limpression laissée par linspection a été positive. Les inspecteurs ont apprécié le professionnalisme et le niveau de compétence des intervenants du site sur les matériels électriques. Ils ont constaté une prise en compte effective du retour dexpérience. Cependant, les inspecteurs ont également mis en évidence lutilisation de documents obsolètes, corrigés manuellement pour la réalisation de certains essais périodiques sur les tableaux électriques.

## A. Demandes Dactions Correctives

Les inspecteurs ont examiné quelques gammes dessai périodiques renseignées sur la tranche 2 au cours de larrêt VP 13 en août / septembre 2002 (gammes LHG 13, 23 et 81). Ils ont constaté des mises à jour manuscrite de ces gammes. Ainsi les gammes LGH 13 et LGH 23 ont été raturées à la main afin de les rendre applicables sur la tranche 2 dans létat « Arrêt pour rechargement ». De même lapparition des alarmes LGD 001 AA, LHB 001 AA LHB 009 AA (EP LGH 23) et LGD 001 AA, LHA 001 AA, LHA 009 AA, (EP LGH 13) deviennent un critère de sûreté. Ces modifications manuscrites sont justifiées par la mise en application du lot de modification 2001. Par ailleurs, la gamme dessai périodique LGH 81 renseignée le 05/09/02 sur la tranche 2 est également raturée pour prise en compte de limpossibilité locale de vérifier lapparition de lalarme LGC 905 AA lors de la vérification du verrouillage de la protection contre les ATWT par manque de tension sur le tableau LGC. En mesure compensatoire, vous mettez en avant le contrôle de lapparition au KIT dune tension minimum LGC 905 EC. Ce critère est pourtant un critère de sûreté du chapitre IX (système non classé EPIS). Cet écart est tracé à travers la fiche damendement site LGH 104. La règle dessai périodique vous demande cependant de vérifier :
- à t0, lapparition de lentrée KIT tension min LGC 905 EC ; - à t0 + 8s, lapparition de lalarme LGC 905 AA
Demande n°A.1 : Je vous demande de me justifier limpossibilité technique de vérifier lapparition de l*alarme LGC 905 AA lors de la réalisation de lEP LHG 81.* Demande n° A.2 : Je vous demande de procéder à la mise à jour des gammes que vous utilisez dans le cadre des essais périodiques. Lors de la visite du local consignations de la tranche 4, les inspecteurs ont constaté lexistence de la DMP 001 PR concernant la pose dun strapp suite au non fonctionnement du « peson ardateur » sur le pont polaire. La charge limite du pont polaire est sécurisé par la présence dun vibrometre. La société Ardatem na pas été capable de remettre en état le « peson ARDATEM », protection redondante au « Vibrometer ». Il semble que le dysfonctionnement de ce matériel ne soit pas récent.

Demande n° A.3 : Je vous demande de me faire part de votre analyse quant à l*origine des* défaillances répétées du « peson ARDATEM » et de mindiquer les mesures correctives que vous comptez prendre par rapport au non fonctionnement de ce matériel.

## B. Compléments Dinformation

Au cours de la visite en salle de commande de la tranche 4, les inspecteurs ont constaté que la porte coupefeu JSL 946 QG était restée bloquée ouverte. Vous avez indiqué que dans le cadre des travaux relatifs au PAI, une nouvelle sectorisation incendie avait été instaurée. Le secteur de feu sûreté ainsi nouvellement défini comporte la salle de commande ainsi que lensemble des locaux adjacents y compris les locaux électriques. Un feu survenant dans ces locaux pourrait donc se propager à la salle de commande. Demande n° B.1 : Je vous demande de me transmettre lanalyse de risque qui a été établie pour définir ce secteur de feu sûreté lié à la réalisation des travaux PAI.

## C.Observations

C.1 Les plans utilisés par les opérateurs lors de lintervention sur larmoire LHP 005 AR dans les locaux diesel voie B de la tranche 4 ne sont pas à jour. La présence de la cellule LHP 901 AR ny apparaît pas. C.2 Le dispositif de sécurité de mise à la terre utilisé par les intervenants sur larmoire LHP 005 AR (380 V) est sous dimensionné par rapport au risque encouru. C. 3 Lors de la visite des locaux diesel voie B en tranche 4, les inspecteurs ont constaté la présence dune fuite deau goutte à goutte sur lisolement de la protection incendie de la bâche à fioul, organe référencé 4 JPV 161 VE. Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui ne dépassera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amenés à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et den préciser pour chacun léchéance de réalisation. Je vous prie dagréer, Monsieur le directeur, lassurance de ma parfaite considération.

Pour le directeur régional Le chef de division SIGNÉ PAR
François GAUCHÉ