DIRECTION REGIONALE DE L**INDUSTRIE,** DE LA RECHERCHE ET DE LENVIRONNEMENT POITOU-CHARENTES DIVISION DE BORDEAUX 
Monsieur le directeur du CNPE de Civaux BP n° 64 86320 Civaux Bordeaux, le 7 juillet 2005 Objet : Contrôle des installations nucléaires de base Centre nucléaire de production d'électricité de Civaux Inspection n° INS-2005-EDFCIV-0007 des 8 et 9 juin 2005 (Radioprotection - propreté radiologique) 
Monsieur le directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963 modifié, et à l'article 17 du décret n° 93-1272 du 1er décembre 1993 modifié par le décret n° 2002-255 du 22 février 2002, une inspection courante a eu lieu les 8 et 9 juin 2005 au CNPE de Civaux sur le thème "Radioprotection - propreté radiologique". 

Jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui résultent des constatations faites, à cette occasion, par les inspecteurs. 

## Synthèse De Linspection

Cette inspection avait pour but de contrôler la prise en compte de la radioprotection et de la propreté radiologique lors de la visite partielle de la tranche 1 du CNPE de Civaux prévue du 14 mai 2005 au 5 juillet 2005 à travers notamment la visite de la tranche à l'arrêt et des communs de tranche. 

Cette inspection a été aussi l'occasion dexaminer lorganisation du site en matière de radioprotection, de présenter le projet « entrée en zone en bleu » ainsi que la mise en application de la DI82 indice 1 et de la DI104 indice 0, et de présenter les objectifs en terme dindicateurs de la propreté radiologique pour larrêt en cours. 

Une attention particulière a été portée sur lorganisation et les pratiques de radioprotection de chantiers de gammagraphie réalisés au niveau de la pince vapeur et sur le générateur de vapeur n°2. 

Les inspecteurs ont eu une impression globalement positive en ce qui concerne la propreté radiologique, mais plus réservée en ce qui concerne l'actualisation et lutilisation des évaluations dosimétriques prévisionnelles (EDP) pour les chantiers à faible enjeu de radioprotection. Le déploiement du projet dentrée en zone en bleu montre de réelles ambitions en matière de radioprotection. Cependant, la visite des installations a révélé des écarts ponctuels dans la signalisation du risque de contamination. 

## A. Demandes D'Actions Correctives

Au niveau 13,85 m du bâtiment réacteur, plusieurs chantiers étaient en cours et laccès à ces chantiers était commun. Il sagissait des chantiers relatifs aux clapets RCP 152 VP, RCP 002 VP, RIS RD 257 VP et le lançage GV2. Les conditions daccès et les consignes de port des équipements de protection individuelle sur ces chantiers nétaient pas cohérentes avec létat radiologique. En particulier, les surbottes nétaient pas prescrites pour lensemble des intervenants et les sauts de zone nétaient pas matérialisés à tous les accès de cette zone. 

A1. Je vous demande de mettre en place une signalisation du risque de contamination adaptée à létat radiologique des chantiers en veillant particulièrement aux interactions entre chantiers et d**indiquer clairement les prescriptions en matière de port déquipement de protection individuelle.** 
Lors de la consultation de lanalyse de risques du chantier de tirs gammagraphiques au niveau de la pince vapeur, les inspecteurs ont constaté que celle-ci était générique (liste des risques pour un ensemble dactivités, les tirs gammagraphiques nen étant quune partie) et peu utilisable dans le cas précis du chantier examiné. Les risques inhérents à ce type de chantier nétaient pas distingués. 

A2. Je vous rappelle que ces documents doivent constituer une première ligne de défense en terme de prévention des risques liés à ce type de chantier. Je vous demande de les améliorer, afin notamment d'y faire figurer clairement les risques propres à la gammagraphie, et d'en faire une utilisation rigoureuse. 

Sur plusieurs chantiers de niveau 0 ou 1, comme les tirs gammagraphiques au niveau de la pince vapeur ou le chantier relatif à la pompe RRA 011 PO, les inspecteurs ont noté que les EDP étaient surévaluées et nétaient pas rigoureusement mises à jour lorsque le nombre dintervenants évoluait ou lorsque le débit de dose au poste de travail augmentait. 

A3. Je vous demande de vous assurer, même pour les chantiers à faible enjeu de radioprotection, que les EDP sont réalistes, représentent les conditions réelles dintervention, notamment en terme de nombre dintervenants, et sont mises à jour de manière appropriée. 

## B. Compléments Dinformation

Les inspecteurs ont noté que les EDP de ces mêmes chantiers ne constituaient pas un outil de pilotage et de surveillance de la dose par les intervenants mais représentaient une limite de dose à ne pas franchir. De plus, les informations à faire figurer sur ces documents par les intervenants étaient peu explicites, en particulier en ce qui concernait le débit de dose au poste de travail. 

B1. Je vous demande de me faire part des améliorations en terme dergonomie et dexplicitation que vous comptez apporter aux évaluations dosimétriques prévisionnelles afin den faire un réel outil de radioprotection. 

Lors de linspection des chantiers de gammagraphie, les inspecteurs ont noté que les opérateurs portaient un deuxième dosimètre électronique. Celui-ci ne servait pas à lattribution dune dose mais était équipé dune alarme sonore de débit de dose. Il na pas pu être indiqué aux inspecteurs le ou les seuils d'alarme, ni lobjectif du port de ce deuxième dosimètre électronique. De plus, il na pas pu être présenté aux inspecteurs comment et par qui les seuils des alarmes étaient modifiés et contrôlés. 

B2. Je vous demande de mindiquer lobjectif du port de ce deuxième dosimètre électronique, de me transmettre les prescriptions applicables au réglage des seuils dalarme et de me faire part de lorganisation mise en place en ce qui concerne le réglage et le contrôle de ces seuils. C. Observations Néant. 

* * * 
Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui ne dépassera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amené à prendre, je vous demande de les identifier clairement et d'en préciser, pour chacun, léchéance de réalisation. 

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'assurance de ma considération distinguée. 

Pour le directeur régional, et par délégation, Le chef de la division de la sûreté nucléaire et de la radioprotection SIGNE 
J. COLLET 