DIRECTION REGIONALE DE LINDUSTRIE, 
DE LA RECHERCHE ET DE LENVIRONNEMENT 
RHÔNE-ALPES 
Division de Lyon 
N. Réf. : 03/1400 Monsieur le directeur EDF  CNPE de CRUAS BP 30 07350 CRUAS CEDEX 
Lyon, le 22/12/2003 OBJET : Contrôle des installations nucléaires de base CNPE de Cruas - site (INB n° 111-112) Inspection n° 2003-030-06 Maintenance et exploitation des systèmes REA et RCV
Monsieur le directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963 modifié et à larticle 17 du décret n° 93-1272 du 1er décembre 1993 modifié par le décret n° 2002-255 du 22 février 2002, une inspection courante a eu lieu le 10 décembre 2003 au CNPE de CRUAS-MEYSSE sur le thème « Maintenance et exploitation des systèmes REA et RCV ». 

Suite aux constatations faites, à cette occasion, par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

Cette inspection avait pour objectif de vérifier, par sondage, la bonne application des programmes de contrôles tant au niveau des essais périodiques  chapitre IX des règles générales dexploitation (RGE)  quau niveau de la maintenance pour les systèmes dappoint en eau et bore 
(REA) et de contrôle volumétrique et chimique (RCV). Cette inspection a donné lieu à trois constats concernant, dune part des cristallisations de bore autour de la sortie de larbre et du bâti (environ 1 dm3) de la pompe 1 REA 003 PO et sur la tige du robinet à membrane 1 REA 058 VB et dautre part sur la non réalisation des opérations de contrôle du lignage demandées par le programme de base de maintenance préventive PBMP 464-01 lors de la dernière visite de la pompe 2 REA 002 PO le 13 novembre 2002. 

## A. Demandes D'Actions Correctives

En visitant les locaux REA dans le BAN (bâtiment des auxiliaires nucléaires), les inspecteurs ont constaté que la pompe 1 REA 003 PO avait une importante cristallisation dacide borique autour de la sortie de larbre du corps de pompe et sur le bâti (environ 1 dm3), et que le robinet à membrane 1 REA 058 VB avait aussi une cristallisation dacide borique sur la tige. 1. Je vous demande de mindiquer si ces points avaient été identifiés par vos équipes de surveillance et les suites que vous allez donner à ces constats. 

Lexamen par les inspecteurs de la dernière visite annuelle de type 2 A de la pompe 2 REA 002 PO du 13 novembre 2002 a révélé la non réalisation des opérations de contrôle du lignage demandées par le PBMP 464-01. 

2. Je vous demande de me communiquer votre analyse de ce disfonctionnement et de déterminer sous 1 mois le risque sur la sûreté de labsence de ces contrôles. 

Dans le local NB 385 des bâches REA des tranches 1 et 2, les inspecteurs ont trouvé une vis par terre. 3. Je vous demande de mindiquer la fonction de cette vis et me faire part de léventuel risque dû à labsence de cette pièce. 

Les inspecteurs, en examinant lessai périodique 4 RCV 092 EP réalisé le 3 septembre 2003, ont remarqué que des actions ont été inversées par lopérateur dans le déroulement de la gamme au niveau des alarmes débit retour haut ou bas RCV 420, 422 et 424 AA sur le joint n°1 des GMPP. En examinant le contrôle de lessai périodique 4 RCV 070 EP (contrôle des seuils de niveau et pression de la bâche 4 RCV 002 BA) réalisé le 29 septembre 2003, les inspecteurs ont noté une incohérence dans la gamme de réalisation de lessai périodique puisque lalarme RCV 520 AA est demandée présente en page 6/10 alors quelle est forcément absente puisque la RCV 34 VP est débrochée selon la demande formulée à la page 4/10. 

4. Je vous demande de vérifier la bonne réalisation de ces essais et de modifier les gammes d**essais en conséquence.** 
Les inspecteurs ont noté que larbre de décision permettant au chef dexploitation de déclarer un essai périodique satisfaisant comprend 8 cases à cocher avant darriver à la case « EP satisfaisant » mais que seule la dernière case est cochée dans les deux essais périodiques visés précédemment. 

5. Je vous demande de me faire part de votre réflexion sur ce point et des éventuelles améliorations que vous comptez prendre pour améliorer la traçabilité de lanalyse du chef d**exploitation.** 
Lors de la visite de la salle de commande de la tranche 2, les inspecteurs ont constaté que le cahier de bloc indiquait un problème de décalage entre les capteurs de mesure de niveau RCV 011 et 012 MN alors que lessai périodique quotidien 2 RCV 010 EP du jour ne relevait pas décart. Linvestigation des inspecteurs a révélé que le problème était ponctuellement apparu le 30 novembre 2003 et que le métier avait indiqué dans la base de données Sygma le 4 décembre quil ne pouvait expertiser cette anomalie qui a disparu delle-même. 6. Je vous demande de me faire part de votre réflexion sur ce point et des aménagements que vous comptez prendre pour améliorer la communication entre les opérations de maintenance réalisées et la conduite, et susciter une meilleure attitude interrogative de la part des chefs dexploitation qui transmettaient de quart en quart un écart qui n**existait plus comme le montrait lessai périodique** quotidien de mesure de niveau du réservoir 2 RCV 002 BA. 

## B. Compléments Dinformation

En salle de commande de la tranche n°1, les inspecteurs ont examiné la fiche d'alarme DVN 007 AA "Locaux REA 4 % : Température inférieure à 24°C". Cette alarme est élaborée à partir des états de température DVN 213 ST (local NA 213) ou DVN 385 ST (local NB 385). Sur cette fiche d'alarme, il est précisé que le seuil d'alarme est réglé à 23,7°C. 

Toutefois, pour le système REA, les spécifications techniques dexploitation (STE) 
prescrivent que la température du circuit d'appoint en acide borique (bâche comprise) doit être supérieure à 24°C (le non-respect de cette température est un évènement de Groupe 1 en RP (réacteur en puissance)). 7. En conséquence, je vous demande de me préciser comment vous réaliser la surveillance de la température du circuit d'appoint en acide borique (bâche comprise). 

Lors de la visite des locaux des pompes RCV des tranches 1 et 2, les inspecteurs ont noté la présence dhuile relativement importante sur les carter dhuile des réducteurs des pompes 2 RCV 002 et 003 PO. 8. Je vous demande de m**indiquer si ces points avaient été identifiés par vos** 
équipes de surveillance et les suites que vous allez donner pour remédier à ce problème. 

Les inspecteurs ont constaté la présence de capteurs MESURIX non raccordés mais embrochables sur les pompes 2 RCV 002 et 003 PO. Lun deux est posé sur le carter de la pompe 2 RCV 002 PO et il semble cassé. 9. Je vous demande de mindiquer les raisons de la présence de ces instruments sur 

## Ces Pompes.

Les inspecteurs ont noté que le PBMP RCV 01 OMF qui remplace toute la partie RCV des PBMP, arrivé sur le site le 29 novembre 2002, et la révision à lindice 3 du PBMP 50-01 sur la robinetterie, arrivée sur le site le 26 février 2003, sont en cours dintégration. Le délai dintégration de 6 mois, fixé par vos services centraux, après la réception sur site étant dépassé, vous avez tracé cet écart par louverture de deux fiches décart afin de mettre à jour les gammes de maintenance pour les modifications de critères et les nouvelles actions à prendre en compte à chaque arrêt de tranche pour rechargement de combustibles. 

## 10. Je Vous Demande Dapporter Une Attention Particulière À Cette Non Intégration Administrative De Ces Deux Pbmp Et De Mettre En Place Une Surveillance Accrue Pour Les Prochaines Campagnes De Maintenance Pour Prendre En Compte Toutes Les Évolutions.

En examinant le dernier rapport dexpertise sur la pompe 1 RCV 003 PO, les inspecteurs ont remarqué que lappoint en graisse sur laccouplement de la petite vitesse et le nettoyage du filtre du circuit de graissage nétaient pas tracés alors que ces deux opérations sont demandées par le PBMP PB 900  AM 446  01. Les gammes le demandent néanmoins. 11. Je vous demande daméliorer la traçabilité du respect du prescriptif dans vos rapports dexpertise. 

En examinant le dernier rapport dexpertise sur la pompe 2 REA 001 PO, les inspecteurs ont remarqué que sur six gammes dintervention, trois demandaient lutilisation dun micromètre, sans que le rapport dexpertise ne mentionne sil a été correctement étalonné. 

12. Je vous demande de vérifier que lappareil de mesure utilisé a été correctement étalonné et de veiller à apporter une meilleure traçabilité dans vos gammes dintervention sur lemploi dappareils de contrôle étalonnés. 

En examinant le dernier rapport dexpertise sur la pompe 2 REA 001 PO, les inspecteurs ont remarqué labsence de comparaison des températures de palier avec les mesures effectuées lannée précédente comme le demande votre gamme locale. 13. Je vous demande de mapporter votre analyse sur ce point. En visitant les locaux REA dans le BAN, les inspecteurs ont constaté une fuite au niveau du presse étoupe du robinet 1 REA 016 VD réglant le débit de la pompe 1 REA 001 PO. 

14. Je vous demande de mindiquer si ce point avait été identifié par vos équipes de surveillance et les suites que vous allez donner. 

## C. Observations

Léclairage était déficient dans la salle de la pompe 1 RCV 01 PO. 

Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui nexcèdera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amené à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et d'en préciser, pour chacun, léchéance de réalisation. Je vous prie d'agréer, Monsieur le directeur, l'assurance de ma considération distinguée. 

## Pour Le Directeur Et Par Délégation Ladjoint Au Chef De Division

SIGNE PAR 
Patrick HEMAR 
FICHE DE MISE A LA SIGNATURE D'UNE LETTRE DE SUITES DINSPECTION 
Code : 2003-030-06 Date : 09-12-2003 Site : CNPE de CRUAS-MEYSSE Thème : REA-RCV 

| OUI                                                    | NON              |    |    |
|--------------------------------------------------------|------------------|----|----|
| Consultation :                                         | Autre inspecteur | �  | �  |
| Chargé de site DRIRE                                   | �                | �  |    |
| Chargé d'affaire DGSNR                                 | �                | �  |    |
| (Obligatoire pour SD1 et SD3)  Chargé d'affaire IRSN � | �                |    |    |
| (Facultatif)                                           |                  |    |    |
| Observations prises en compte                          | �                | �  |    |
| Si non, pourquoi :                                     |                  |    |    |

Date : Visa du rédacteur : Modèle utilisé : lettre de suite avec logo.dot 