# Direction Régionale De Lindustrie De La Recherche Et De Lenvironnement De Lorraine Division De Strasbourg

Strasbourg, le 18 novembre 2005 Monsieur le directeur du centre nucléaire de production délectricité de Cattenom BP n°41 57570 CATTENOM 
Objet : Contrôle des installations nucléaires de base CNPE de Cattenom Inspection n°INS-2005-EDFCAT-0015 des 27/10/2005 et 28/10/2005 Thème «incendie» Monsieur le directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963 modifié, et à larticle 17 du décret n°93-1272 du 1er décembre 1993 modifié par le décret n° 2002-255 du 22 février 2002, une inspection inopinée a eu lieu les 27 et 28 octobre 2005 au centre nucléaire de production délectricité de Cattenom sur le thème « incendie ». Suite aux constatations faites à cette occasion par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

Linspection inopinée des 27 et 28 octobre portait sur le thème « incendie ». Cette inspection avait pour but de faire le point sur les dispositions mises en uvre par le CNPE pour faire face au risque incendie. 

Les inspecteurs ont examiné la formation des agents et des équipes dintervention, les permis de feu, les plans de prévention, les relations avec les sapeurs pompiers et la maintenance des systèmes de sécurité. 

Ils ont procédé à linspection du bâtiment des auxiliaires nucléaires (BAN) du réacteur n°3, du magasin général et du bâtiment de traitement des effluents (BTE) et organisé deux exercices dans ces deux derniers bâtiments. Limpression laissée suite à ces exercices est assez mitigée, en effet, la motivation des équipes de deuxième intervention, tout particulièrement lors de lexercice au BTE, nest pas clairement apparue aux inspecteurs. 

A lissue de linspection, les inspecteurs ont relevé une certaine amélioration dans la gestion des charges calorifiques et la propreté des locaux (BAN et BTE). Cependant, ils ont constaté que la rédaction des permis de feu était perfectible et quun renforcement du suivi des formations, de la pratique de lintervention et surtout de la motivation des équipes de deuxième intervention étaient nécessaires. 

## A. Demandes Dactions Correctives

Les inspecteurs ont examiné la réalisation des formations des agents des équipes de conduite dans le domaine de lincendie. Ils ont constaté que deux agents nont pas suivi leur recyclage triennal et continuent à assurer leur fonction au sein des équipes de deuxième intervention. Par ailleurs, la planification des formations pour 2006 montre que plusieurs agents seront en écart si leur date de recyclage nest pas anticipée. Des écarts similaires avaient déjà été relevés lors de la précédente inspection sur le thème 
« incendie » en 2004 et une demande daction corrective avait été formulée par les inspecteurs. 

Demande n°A.1 : Je vous demande dexclure des équipes de deuxième intervention les deux agents en écart de formation tant quils nont pas suivi leur recyclage. 

Demande n°A.2 : *Je vous demande danticiper les demandes dinscription et le suivi des agents à* cette formation afin que le délai de recyclage triennal soit respecté. 

Lors de linspection précédente sur ce thème, les inspecteurs avaient demandé de faire porter les valeurs de débit et de pression sur les comptes-rendus de contrôle des poteaux dincendie. Si de nouvelles fiches ont bien été prévues pour inscrire ces valeurs lors des contrôles, la rédaction des comptes-rendus na pas changé et les données demandées nont pas été renseignées. Demande n°A.3 : Je vous demande de faire porter les valeurs mesurées de débit et de pression sur les comptes-rendus de contrôle des poteaux d*incendie.* Le logigramme de la procédure dalerte en cas dincendie sur les locaux communs de site ne mentionne pas explicitement lobligation dalerter léquipe de deuxième intervention si le rondier en charge de la confirmation de lincendie ne sest pas manifesté au bout de 10 minutes. Cette obligation figure dans un paragraphe de la procédure. Cependant, en cas dalerte, le logigramme constitue le document le plus opérationnel. Demande n°A.4 : Je vous demande de faire apparaître explicitement cette obligation sur le logigramme de la procédure dalerte. La porte coupe-feu 3 JSN 409 OG comporte deux affichettes contradictoires : lune demande de maintenir la porte ouverte, lautre de maintenir la porte fermée. Demande n°A.5 : *Je vous demande de lever la contradiction de laffichage de la porte en question et* détendre cette mesure à toute porte présentant cet affichage contradictoire. Lors de lexercice du 27 octobre au magasin général, léquipe dintervention a mis 15 minutes pour établir une lance incendie. Ce délai est lié notamment au manque de connaissance de léquipe dintervention qui ignorait quun réducteur de pression était disponible dans son véhicule dintervention. 

Demande n°A.6 : Je vous demande de veiller à ce que lensemble des équipes dintervention du site ait une connaissance exhaustive du matériel qui est mis à sa disposition. Lors de lexercice du 28 octobre au BTE, les inspecteurs ont constaté que la fiche daction incendie (FAI) utilisée par le rondier nétait pas à jour : les travaux engagés dans le BTE ont conduit à la suppression de portes et de murs. Les inspecteurs ont demandé à procéder à un essai de la sonorisation du BTE depuis la salle de commande du réacteur n°1 afin de sassurer quen cas dincendie, les agents présents dans le BTE pouvaient être informés de manière sonore dune évacuation éventuelle. Le système de sonorisation est apparu inopérant. Demande n°A.7 : Je vous demande de vous assurer de la mise à jour des fiches daction incendie concernant le BTE. En période de travaux, ces fiches seront à mettre à jour avec un périodicité compatible avec les modifications majeures engendrées par les travaux. Demande n°A.8 : *Je vous demande de vous assurer dans les plus brefs délais du bon fonctionnement* de la sonorisation du BTE et le cas échéant de procéder à sa remise à état. Conformément au référentiel national, en préalable à toute intervention nécessitant un permis de feu, un point darrêt est réalisé en présence dun agent du service de prévention des risques (SPR) ou, en période darrêt du réacteur, en présence dun prestataire. Ces derniers procèdent à une analyse du permis de feu dans le local concerné par le chantier et en présence de lintervenant qui a rédigé lui-même lanalyse de risque et identifié les parades à mettre en uvre. Les échanges et compléments apportés lors du point darrêt ne sont pas tracés dans le permis de feu. En outre, les inspecteurs ont constaté que la rédaction des permis de feu par les intervenants, qui ne sont pas nécessairement formés à cet exercice, est souvent succincte, itérative et ne prend pas en compte les spécificités du local où se déroule le chantier. 

Par ailleurs, le site na pas vérifié que le prestataire chargé de réaliser ces points darrêt en période darrêt du réacteur avait suivi la formation correspondant aux demandes de son cahier des charges. 

## Demande N°A.9 : Je Vous Demande De Revoir La Qualité De La Rédaction De Vos Permis De Feu.

Demande n°A.10 : *Je vous demande de vous assurer et de minformer du suivi des formations* adéquates par les agents du SPR et de lentreprise extérieure en charge de la réalisation des points darrêt préalables à toute intervention nécessitant un permis de feu.

## B. Compléments Dinformation

Lors de lexercice du 8 juin 2005 avec la participation des sapeurs pompiers, les secours extérieurs nont été prévenus que neuf minutes après la confirmation du feu alors quils auraient dû lêtre immédiatement. Demande n°B.1 : *Je vous demande de me faire parvenir votre analyse sur les origines de ce délai* dalerte des secours extérieurs. Lors de lexercice du 28 octobre au BTE, le rondier présent dans le BTE au moment du déclenchement de lexercice a mis 10 minutes pour aller confirmer le feu. Léquipe de deuxième intervention a mis 25 minutes pour se rendre sur le lieu de lincendie. Demande n°B.2 : Je vous demande de me faire parvenir votre analyse sur les origines des délais d*arrivée du rondier et de léquipe de deuxième intervention. Je vous demande de me préciser les* actions mises en uvre suite à cette analyse afin de réduire ces délais.

## C.Observations

C.1 Deux fûts de 200 litres (solvant et huile) sont entreposés sans rétention dans le local huilerie du BAN du réacteur n°3. 

C.2 Une quarantaine de fûts plastiques de 50 litres contenant de la « duolite » est entreposée sur le plancher des filtres au niveau 10 mètres du BAN du réacteur n°3 alors que ce local nest pas protégé par un système de détection dincendie. C.3 Il a été constaté des entreposages de déchets au niveau 0 mètre du BAN du réacteur n°3 : une trentaine de sacs en vinyle datés de juillet 2005 et contenant des produits contaminés, des déchets récents dans un container métallique et des déchets avec un débit de dose supérieur à 2 mSv/h situés dans une coque béton et accompagnés dune fiche suiveuse (n°3770) datée de juillet 2005. C.4 De nombreuses armoires électriques ne sont pas fermées à clé aussi bien au niveau du BTE que du BAN du réacteur n°3. Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui ne dépassera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amenés à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et den préciser pour chacun léchéance de réalisation. 

Je vous prie dagréer, Monsieur le directeur, lassurance de ma parfaite considération. 

Pour le directeur régional Ladjoint au chef de division 

| SIGNÉ PAR   |
|-------------|

Xavier MANTIN 