# Direction Régionale De Lindustrie

DE LA RECHERCHE ET DE LENVIRONNEMENT DE LORRAINE 
Division de Strasbourg Strasbourg, le 30 mai 2005 Monsieur le directeur du centre nucléaire de production délectricité de Cattenom BP n°41 57570 CATTENOM 
Objet : Contrôle des installations nucléaires de base CNPE de Cattenom Inspection n°INS-2005-EDFCAT-0009 du 26 avril 2005 Thème « Systèmes de refroidissement » Monsieur le directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963 modifié, et à larticle 17 du décret n°93-1272 du 1er décembre 1993 modifié par le décret n° 2002-255 du 22 février 2002, une inspection annoncée a eu lieu le 26 avril 2005 au centre nucléaire de production délectricité de Cattenom sur le thème « Systèmes de refroidissement ». Suite aux constatations faites à cette occasion par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

Linspection du 26 avril 2005 portait sur le thème « Systèmes de refroidissement ». Lors de cette inspection, les inspecteurs se sont attachés à contrôler, sur des exemples, les conditions dexploitation et de maintenance des systèmes de sauvegarde hors injection de sécurité (RIS) et aspersion de lenceinte (EAS), 
ces systèmes faisant lobjet dinspections particulières. Ils ont principalement abordé le suivi des systèmes de réfrigération intermédiaire (RRI), deau brute de secours (SEC) et de traitement et refroidissement de leau des piscines (PTR). 

Aucune observation notable na été formulée à lissue de cette inspection. Toutefois, des axes damélioration ont été relevés concernant notamment linstruction des modifications importantes pour la sûreté et lanalyse faite de certains évènements intéressants la sûreté survenus depuis 2003 sur les systèmes de refroidissement. 

## A. Demandes Dactions Correctives

Les inspecteurs ont noté que la règle dessai périodique (EP) relative au système PTR demandait de réaliser un test de bon fonctionnement des motopompes PTR. Aucun contrôle de débit des pompes PTR nest explicitement mentionné. 

Demande n°A.1 : Je vous demande de définir explicitement les critères se rapportant au « bon fonctionnement » des motopompes PTR et de les mettre en uvre lors des EP PTR. 

1, rue Pierre Montet 67082 Strasbourg Cedex

Lors de linspection, les inspecteurs ont relevé que lanalyse menée sur certains évènements intéressants la sûreté (EIS) navait été réalisée que de façon partielle. Ces EIS concernent : 
1. La concentration en bore supérieure à 2575 ppm dans la bâche 3 PTR 11 BA le 16 janvier 2004, aucune cause na été clairement identifiée ; 
2. Le court-circuit sur lélectrovanne 3 RRI 125 VN survenu le 21 mars 2003, la bobine incriminée na fait lobjet daucune expertise *a posteriori* ; 
3. Le non-respect de létat de tranche des réacteurs n°2, 3 et 4 pour létalonnage du capteur de niveau PTR 014 MN le 1er mars 2004, le retour dexpérience communiqué par le CNPE de Nogent-sur-Seine a permis didentifier la mauvaise application de la règle dessai par le CNPE de Cattenom suite à une évolution documentaire. 
Demande n°A.2 : Je vous demande de procéder à des investigations complémentaires concernant les points 1 et 2. Pour le point 3, vous me préciserez létat davancement des actions engagées par le CNPE (recalage de lapplication PRV de suivi des essais périodiques, contrôle de létat de tranche requis sur toutes les gammes dessais impactées par lévolution de la règle dessai). Le 21 mars 2004, linspecteur du travail avait relevé une fuite de vapeur au niveau de la vanne 3 APP 008 VL en salle des machines du réacteur n°3. Il vous avait alors demandé de baliser correctement la zone impactée par cette fuite. Lors de linspection, les inspecteurs ont constaté que le balisage de la zone était encore perfectible. Demande n°A.3 : Je vous demande de revoir le balisage au niveau de lorgane 3 APP 008 VL de façon à assurer une protection convenable du personnel susceptible dévoluer à proximité. 

## B. Compléments Dinformation

Lors de linspection, vous avez indiqué quune maintenance conditionnelle basée sur la surveillance dappareils témoins avait été mise en place sur les pompes du circuit de réfrigérant à larrêt (RRA) du réacteur n°1 lors du dernier arrêt pour rechargement. Vous avez également précisé que cette pratique serait reconduite dès 2006 sur les pompes basse pression du circuit RIS. Demande n°B.1 : Je vous demande didentifier clairement dans le document de présentation d*arrêt* (communément appelé 616A), et ce pour chaque réacteur du CNPE, les systèmes qui feront lobjet dune maintenance conditionnelle via des appareils témoins (descriptif des contrôles réalisés sur lappareil témoin et surveillance des matériels similaires en et hors arrêt du réacteur). Demande n°B.2 : Je vous demande de mindiquer, pour larrêt simple rechargement du réacteur n°1 qui vient de se terminer, quelles opérations de maintenance ont été effectuées sur les pompes du circuit RRA. Vous identifierez les opérations relevant dinterventions fortuites, dun plan de base de maintenance préventive (PBMP), d*un PBMP-optimisation de la maintenance par la fiabilité (PBMPOMF) ou de maintenance conditionnelle. Pour ce dernier type de maintenance, vous me* communiquerez votre analyse sur les problèmes éventuellement rencontrés. Lors de linspection, les inspecteurs ont relevé quil nexistait aucun outil permettant dévaluer la pertinence de lévolution des PBMP vers des PBMP-OMF ou vers de la surveillance sur appareil témoin. Demande n°B.3 : Je vous demande de me faire part de vos réflexions sur la mise en *uvre dune* stratégie afin dévaluer la pertinence de lévolution de vos programmes de maintenance. 

## C.Observations

C.1 Corrosion de la bride sur 2 SFI 002 VE. 

C.2 Fuite au niveau de la pompe 9 SEB 112 PO du local SEN situé dans louvrage damenée et de rejet 
(OAR) des tranches n°1 et 2. Leau sécoule sur des câbles électriques vers la dalle située en contrebas des pompes, à proximité du local 0 SDP B001. 

C.3 Fuite vapeur sur 3 STR 201 BA. Par ailleurs, je vous rappelle que, conformément à mon courrier référencé DSIN-GRE/SD2/n°258 du 6 mai 2002 relatif au « Processus modification », vous devez me fournir en cas de report ou danticipation de lintégration de modifications : 

- Les causes de la décision de report ou danticipation ; - Une analyse de son impact sur la sûreté et, le cas échéant, sur la cohérence de son lot dappartenance ; - La nouvelle date dintégration prévue. 
Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui ne dépassera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amenés à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et den préciser pour chacun léchéance de réalisation. 

Je vous prie dagréer, Monsieur le directeur, lassurance de ma parfaite considération. 

Pour le directeur régional Ladjoint au chef de division 

| SIGNÉ PAR   |
|-------------|

Xavier MANTIN 