DIRECTION REGIONALE DE LINDUSTRIE, DE LA RECHERCHE ET DE LENVIRONNEMENT CHAMPAGNE ARDENNE Division de 2, rue Grenet Tellier Châlons-en-Champagne 51038 CHALONS-en-CHAMPAGNE
Châlons, le 26 janvier 2005 Monsieur le Directeur du Centre Nucléaire de Production d'Electricité BP 62 10400 NOGENT SUR SEINE 
OBJET : Inspection n° INS-2005-EDFNOG-0019 au CNPE de Nogent sur Seine "Propreté radiologique " 
Monsieur le Directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 631228 du 11 décembre 1963 modifié, une inspection a eu lieu le 11 janvier 2005 au CNPE de Nogent sur Seine sur le thème «Propreté radiologique». 

A la suite des constatations faites, à cette occasion, par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

Le 6 janvier 2004, le site de Nogent sur Seine à déclaré un incident concernant la contamination interne légère de 3 intervenants au cours des travaux de remise en état des puisards du Bâtiment des Auxiliaires Nucléaires (BAN) de la tranche 2. La propreté radiologique et la radioprotection associées à ce chantier étant des causes susceptibles d'avoir été à lorigine de cet incident, une inspection réactive a été réalisée par l'Autorité de sûreté afin de recueillir des éléments d'appréciation directement auprès des personnels concernés. 

Les inspecteurs ont demandé une présentation de lorganisation du chantier ainsi quune explication précise des faits ayant entraîné la contamination des intervenants, sur les modalité de leur prise en charge, ainsi que sur le suivi médical. Ils ont interrogé le médecin du travail sur les examens effectués ainsi que sur labsence de conséquence sanitaire. 

La direction du CNPE de Nogent sur Seine a démontré lors de cette inspection lintérêt que lui avait suscité cette contamination, bien quinférieure au centième de la Limite Annuelle dIncorporation. Elle a notamment décidé dinterrompre le chantier en attendant que lenvironnement du chantier soit amélioré, et quune surveillance renforcée soit mise en uvre. 

A lissue de cette inspection réactive, les inspecteurs ont établi deux constats : lun concernant le manque de précision de lanalyse de risque du chantier sur les Eléments de Protection Individuels pour les phases comportant un risque de contamination, lautre relevant labsence de la balise de surveillance atmosphérique prévue dans lanalyse de risque dans le local où se déroulait le chantier. 

www.asn.gouv.fr

## A. Demandes D'Actions Correctives

Lanalyse de risque du chantier de réfection des puisards du BAN de la tranche 2 ne précise pas, pour le risque contamination, les EPI adaptés à chaque phase. 

Jai bien noté que lanalyse de risque sera modifiée pour préciser les conditions dintervention avant la reprise du chantier. 

A1. Je vous demande didentifier les phases présentant le risque contamination et de préciser dans lanalyse de risque les EPI qui devront être portés pour chacune d**entre elle.** 
Lors de certaines phases, les intervenants retiraient leur heaume ventilé dans une partie du local 2NA468 non ventilée. 

A2. Je vous demande d**identifier clairement les zones à risque de contamination et les modalités** 
dhabillage et de déshabillage associées. 

## B. Compléments Dinformation

La balise de surveillance atmosphérique, prévue dans lanalyse de risque du chantier de réfection des puisards BAN de la tranche 2, nétait pas dans le local 2NA468 où se déroulait le chantier. 

Jai bien noté que deux balises seront désormais installées dans ce local conformément à votre relevé de décision RD05/001. 

B1. Je vous demande de mindiquer les raisons qui vous ont amené à ne pas installer auparavant la balise de surveillance atmosphérique dans le local 2NA468 bien que requise par lanalyse de risque. 

Lors de laccès en zone contrôlée, en sortie du vestiaire chaud, un inspecteur sest aperçu que le casque quil avait pris dans le panier prévu à cet effet était cassé, et que la date de vérification de celui-ci était dépassée. 

B2. Je vous demande de m**indiquer les mesures que vous prendrez pour quune telle situation ne** 
se reproduise pas. 

Les inspecteurs ont noté que le déprimomètre 22DVN405LP permettant de vérifier la dépression dans le local des bâches à bore 2BO437 indiquait une dépression excessive. 

B3 Je vous demande de mindiquer si les pressions à lintérieur et à l**extérieur du local où est** 
installé le déprimomètre sont normales par rapport aux valeurs de conception. 

## C. Observations

Les inspecteurs ont découvert les coffrets électrique 2DVN001CR et 2DVH001CR non fermés à clef. La porte coupe-feu 2JCF033IF était entrouverte bien que le système de fermeture mécanique semblait fonctionner correctement. 

Les joints détanchéité des caniveaux du local 2NA417 sont dégradés sur plusieurs décimètres. Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui nexcèdera pas deux mois excepté pour les question A1 et A2 pour lesquelles vous nous répondrez sous quinze jours. Pour les engagements que vous seriez amené à prendre, je vous demande de les identifier clairement et d'en préciser, pour chacun, léchéance de réalisation. 

Je vous prie d'agréer, Monsieur le Directeur, l'assurance de ma considération distinguée. 