DIRECTION RÉGIONALE DE LINDUSTRIE DE LA RECHERCHE ET DE LENVIRONNEMENT 
DALSACE 
Division de Strasbourg NUC.AL.AL.2004.156 
Strasbourg, le 29 mars 2004 Monsieur le directeur du centre nucléaire de production délectricité de Fessenheim BP n°15 68740 FESSENHEIM 
Objet : Contrôle des installations nucléaires de base CNPE de Fessenheim  réacteur n°1 Inspection n° INS-2004-EDFFSH-0026 des 20 février et 2 mars 2004 Thème : inspections de chantier lors de lASR 2004 Monsieur le directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963 modifié, et à larticle 17 du décret n°93-1272 du 1er décembre 1993 modifié par le décret n° 2002-255 du 22 février 2002, deux inspections inopinées ont eu lieu les 20 février et 2 mars 2004 au centre nucléaire de production délectricité de Fessenheim lors de larrêt pour simple rechargement du réacteur n°1. Suite aux constatations faites à cette occasion par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

Dans le cadre de larrêt pour simple rechargement du réacteur n°1, deux inspections inopinées de chantier ont eu lieu les 20 février et 2 mars 2004. Elles ont permis de vérifier létat général de différents bâtiments de la centrale (bâtiment des auxiliaires nucléaires (BAN) du réacteur n°1, bâtiment réacteur n°1 (BR), bâtiment dentretien de site (BES), bâtiment des auxiliaires de conditionnement (BAC)) notamment suite à la pollution du circuit primaire par des résines le 24 janvier 2004. Les inspecteurs ont pu également observer de façon générale les mesures prises en matière de gestion des déchets, de radioprotection et de sécurité. Quelques chantiers ont pu être examinés par sondage. Le 20 février, les inspecteurs ont notamment constaté que létat général du BR nétait pas satisfaisant et ce malgré le nombre de chantiers limité. Des observations notables ont été relevées principalement sur la sécurité, la radioprotection et la gestion des déchets. 

Le 2 mars, des efforts sur létat général du BR ont pu être observés. Mais des remarques sur lapprovisionnement des protections individuelles et sur la gestion des déchets dans le BR et le BAN ont été à nouveau formulées. 

## A. Demandes Dactions Correctives � Chantier Local Ric

Le 14 février dernier, le chantier de retrait des doigts de gant du système RIC (instrumentation du cur) a débuté, et des intervenants ont été contaminés. Au début de lintervention, les agents étaient en tenue papier, gants vinyles et surbottes, conformément à laffichage à lentrée du local. Pour la déconnexion des tubes de liaison, les agents ont mis des tenues « Mururoa », pour se prémunir du risque de contamination indiqué dans la gamme FA63.FSH.04001 révision B. La gamme indique effectivement à plusieurs reprises 
(paragraphes 4.3 et 4.5) quil y a un risque de contamination mais il ny figure pas de recommandation quand au port dune tenue ventilée de type « Mururoa ». Demande n°A.1 : *Je vous demande de revoir la gamme FA63.FSH.04001 révision B afin dindiquer les* tenues appropriées pour les différentes phases de lintervention. 

## � Filtre Tes 002 Fi

Le 2 mars 2004, les inspecteurs se sont rendus dans le local de traitement des effluents solides (TES) du BAN. Ils ont observé que le filtre 0 TES 002 FI de la presse à compacter les déchets aurait du être changé depuis le mois de décembre 2003, une demande dintervention étant en cours. Demande n°A.2 : *Je vous demande de remplacer le filtre 0 TES 002 FI dans les plus brefs délais.* La procédure dutilisation de la presse à compacter 0 TES 002 LP ne fait toujours pas référence à la mesure de différence de pression qui permet de sassurer de lefficacité du filtre 0 TES 002 FI. Cette demande avait été formulée lors de linspection déchets du mois de juin 2003. Demande n°A.3 : Je vous demande de modifier la gamme dutilisation de la presse à compacter afin quapparaisse la valeur de différence de pression à partir de laquelle le filtre doit être changé.

## � État Général Du Br

Lors des deux inspections, les inspecteurs ont constaté que la propreté du BR nétait pas toujours satisfaisante alors que le nombre de chantier était limité (un chantier arrêté sans replier les travaux correctement, des sacs de déchets non évacués après un chantier, un entreposage anarchique de divers matériaux à proximité du tampon matériel, etc.). De plus, les inspecteurs ont rencontré à plusieurs reprises des problèmes dapprovisionnement de protections individuelles et ont constaté de nombreuses poubelles pleines au niveau des sauts de zones. Demande n°A.4 : *Je vous demande de prendre les dispositions nécessaires afin dassurer un état* général satisfaisant des zones nucléaires du réacteur n°1 (gestion des déchets et de lapprovisionnement des protections individuelles, propreté, etc.). 

## B. Compléments Dinformation � Chantier Local Ric

Après lintervention du 14 février, une contamination a été observée dans le local RIC (de 130 c/s à 300 c/s au sol répartis de façon homogène). Demande n°B.1 : Je vous demande de me faire part de votre analyse concernant lorigine de cette contamination. 

## � Couvercle De Cuve

Le 16 février dernier, une suspicion de contamination interne a été détectée sur un prestataire intervenant sur lopération de montée déchafaudages autour du couvercle de cuve entreposé à 0 m dans le BR. Sur le couvercle de cuve, vous avez observé un débit de dose et une contamination surfacique plus élevés que lors des arrêts précédents. 

Demande n°B.2 : Je vous demande de me faire part de votre analyse concernant le débit de dose et la contamination surfacique observés sur le couvercle de cuve. Vous vous prononcerez sur le lien potentiel de cette contamination avec lincident de pollution du circuit primaire par des résines anioniques. 

## � Contamination Surfacique Du Sol Des Niveaux  3,5 M Et 0 M Du Br

Lors des deux inspections, des cartographies de contamination réalisées à  3,5 m et 0 m du BR indiquaient des valeurs très différentes dun jour à lautre. Par exemple lors de linspection du 20 février 2004, la contamination à  3,5 m était de 50 c/s dans le local R148 (ballons des effluents primaires) le 19 février, et de 200 c/s dans la nuit du 19 au 20 février. Après entretien avec des opérateurs en salle de commande du réacteur n°1, aucun débordement de puisard navait eu lieu durant la nuit. Demande n°B.3 : *Je vous demande de justifier ces variations de contamination surfacique des* niveaux  3,5 m et 0 m du BR. 

## � Accès Au Br

Lors de linspection du 2 mars dernier, il ny avait pas de personnel à lentrée du BR pour comptabiliser les entrées, et laccès au BR se faisait sans badgeage. Vous avez indiqué que ceci était conforme à vos procédures. Demande n°B.4 : Je vous demande de me communiquer vos procédures d*accès au BR durant larrêt* de réacteur, et vos justifications quant à labsence de nécessité de badger.

## C. Observations

C.1 Le 20 février 2004, dans la salle des machines du réacteur n°2, une tuyauterie, située au dessus de lascenseur à 0 m, était décrochée de son supportage. C.2 Les 20 février et 2 mars 2004, la porte coupe feu 0JSN203QG du BAN du réacteur n°1 a été trouvée ouverte. C.3 Le 20 février 2004, dans le local des échangeurs RRI, une fuite vapeur sur 0 SVA 505 VV a été observée ainsi quune dégradation du calorifuge. 

Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui ne dépassera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amenés à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et den préciser pour chacun léchéance de réalisation. Je vous prie dagréer, Monsieur le directeur, lassurance de ma parfaite considération. 

Pour le directeur régional Ladjoint au chef de division 

| SIGNÉ PAR   |
|-------------|

Xavier MANTIN 