DIVISION DE MARSEILLE
Marseille, le 29 mars 2011 N/Réf. : CODEP-MRS-2011-018428 Monsieur le directeur du CEA CADARACHE
13108 SAINT PAUL LEZ DURANCE 
Objet : Contrôle des installations nucléaires de base. 

CEA Cadarache / INB 172  RJH Inspection n°INSN-MRS-2011-741 du 14 mars 2011 Monsieur le directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 40 de la loi n°2006-686 du 13 juin 2006, une inspection a eu lieu le 14 mars 2011 sur le chantier de construction de l'installation INB 172 - Réacteur Jules Horowitz (RJH). 

À la suite des constatations faites à cette occasion par les inspectrices, jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

L'inspection du 14 mars 2011 a fait suite linspection réactive du 14 février 2011 conduite à la suite de la constatation par le CEA danomalies sur le radier quelques jours après le bétonnage du radier supérieur et lors du décoffrage de la sous-face du radier. Cette constatation avait donné lieu à un courrier dinformation du CEA à lAutorité de sûreté nucléaire (ASN) le 4 février dernier. 

Conformément à la lettre de suite de linspection du 14 février 2011, cette inspection a eu lieu à lissue des travaux de purge par hydrodémolition. 

Les objectifs de cette inspection étaient dexaminer : 

- lapplication sur le terrain des critères de choix du traitement retenu par type de zone, qui avaient fait lobjet dune présentation par le CEA le 4 mars 2011 ; 
- létendue de lhydodémolition effectuée ; - avec une attention particulière, lemprise des platines des appuis parasismiques et tromplaques du système de précontrainte situés dans le périmètre de chaque zone purgée par hydrodémolition. 

Dans ce cadre, les inspectrices se sont notamment intéressés : 
- au déroulement des opérations de purge et à la méthodologie employée par le CEA 
pour vérifier son caractère complet et suffisant, 
- à la méthodologie employée par le CEA pour déterminer le traitement adapté à chaque zone purgée. 
Une visite du chantier, et plus particulièrement de la sous face du radier supérieur du bâtiment réacteur, a permis dexaminer exhaustivement les zones purgées, notamment le résultat de la recherche de défauts de ségrégation au droit des platines et des tromplaques situés dans le périmètre des zones purgées. 

À lissue de cette inspection, il apparaît, au regard : - de lexamen visuel des zones purgées, qui toutefois navaient pas fait lobjet dune réception de la part du CEA ; - des contrôles par sondage effectués à laide dun marteau et dun burin sur cinq zones ; - des explications apportées par le Groupement constitué par le représentant du CEA (maîtrise douvrage, MOAd), la maitrise duvre (MOE), le titulaire de la réalisation du lot Génie civil, lexpert en réparation choisi par le CEA ; 
que le projet RJH est en mesure de poursuivre le traitement des défauts de ségrégation avec les procédures BPE (« bon pour exécution ») présentées le jour de linspection. 

Linspection na pas mis en évidence décart avec le diagnostic du CEA disponible le jour de linspection. A ce titre, il na pas été identifié, à ce jour, délément sopposant à ce que le CEA poursuive le traitement des défauts de ségrégation en réceptionnant les zones purgées et les propositions de réparation associées à chacune delle puis en enclenchant les réparations de ces zones. 

Les inspectrices se sont également intéressés à lavancement des réponses du CEA 
relatives aux demandes de la lettre de suite de linspection du 14 février 2011 concernant les actions postérieures aux opérations de purges. 

Cette inspection na fait lobjet daucun constat décart notable. 

## A. Demandes Dactions Correctives

Lors de la visite du chantier, léquipe dinspection a examiné la sous face du radier supérieur du bâtiment réacteur en ayant comme support le relevé topographique en deux dimensions des zones à traiter daté de sa dernière mise à jour informatique (le 08 mars 2011) ainsi que la cartographie des défauts établie à la suite de la détection des défauts de ségrégation du radier. 

Léquipe dinspection sest particulièrement intéressée à la zone 9c du relevé topographique qui se caractérisait par la présence d'un défaut de remplissage derrière une tromplaque. 

Au jour de la visite, du béton était conservé sur le pourtour de la tromplaque concernée. A la demande de léquipe dinspection, un essai de purge manuelle (au marteau et au burin) a été pratiqué sur cette zone. La purge réalisée a confirmé la mauvaise qualité du béton sur le pourtour de la tromplaque 344 jusquaux premiers lits du ferraillage. 

Lexpert en réparation douvrage choisi par le CEA propose de dégager la tromplaque jusquaux premiers lits du ferraillage par purge manuelle afin de ne pas dégrader la tromplaque. 

1. Je vous demande de me confirmer, au plus tard le 4 avril 2011, le dégagement effectif, par purge manuelle jusquaux premiers lits du ferraillage, de lembase de la tromplaque située dans la zone 9c du relevé topographique en date du 08/03/2011. 

2. Je vous demande de mindiquer et me justifier, au plus tard le 4 avril 2011, le traitement retenu pour la zone 9c du relevé topographique en date du 08/03/2011 à lissue de la purge manuelle. 

## B. Compléments Dinformation

La date de linspection, 14 mars, avait été définie conformément aux objectifs rappelés dans la synthèse de la présente lettre. 

Cependant, le jour de linspection, lexploitant a indiqué à léquipe dinspection que le point darrêt associé à la réception des zones purgées et du choix du traitement associé à chacune de ces zones aurait finalement lieu en fin de semaine 11. 

Lexploitant et lexpert en réparation ont toutefois confirmé que les opérations de purges par hydrodémolition et par hydrodécapage étaient achevées. Ils ont ajouté que les dernières opérations à réaliser avant la levée de ce point darrêt consistaient en : 
o la réalisation de finitions par purge manuelle ; o le choix final du traitement des zones purgées par hydrodémolition : injection ou projection (dans certain cas, bien que la densité de ferraillage de la zone permette une réparation par projection, la mitoyenneté de cette zone avec une autre zone à traiter obligatoirement par injection peut orienter le choix vers une réparation des 2 zones mitoyennes par injection, du fait de la complexité géométrique de la zone) ; 
o la finalisation du relevé topographique des zones purgées. 

Ils ont précisé que ce point darrêt était prévu par la fiche de suivi dexécution (FDSE) 
relative aux réparations du radier supérieur du bâtiment réacteur (opération n°6 de la FDSE « Réparation du radier supérieur BUR »). 

De lexamen de la FDSE, léquipe dinspection a toutefois relevé et signalé à la MOAd que le point darrêt prévu pour la réception du relevé topographique définitif nincluait ni le contrôleur technique ni la MOAd. 3. Je vous demande de vous assurer que la FDSE  « réparation du radier supérieur BUR » a été modifiée afin didentifier lopération de réception du relevé topographique définitif en tant que point darrêt devant faire lobjet dun contrôle exhaustif de votre contrôleur technique et dont la levée est conditionnée par son accord et le vôtre. 

 
4. Je vous demande de me transmettre, au plus tard le 4 avril 2011, le relevé topographique et le dossiers photos définitifs que vous aurez validés lors du point darrêt associé à lopération n°6 de la FDSE précitée. Lexpert a également informé léquipe dinspection que lorsquun doute subsiste sur le choix du traitement à mettre en uvre au regard de la densité du ferraillage mis à nu par hydrodémolition (effet de masque provoqué par le ferraillage difficilement appréciable), le traitement par projection serait préférentiellement choisi. Lexpert a justifié ceci par le fait que la méthode par projection est une méthode visuelle. A ce titre, il a ajouté que si cette méthode se révélait difficilement applicable du fait deffets de masques sous estimés, alors la méthode par injection serait mise en uvre après nouveau nettoyage. 

## 5. Je Vous Demande Me Tenir Informé Dans Les Meilleurs Délais Des Zones Qui Auront, Le Cas Échéant, Fait Lobjet Dun Traitement Différent De Celui Acté Au Point Darrêt Associé À Lopération N°6 De La Fdse Précitée.

Deux essais de convenance sont prévus par le CEA afin de sassurer du caractère complet et suffisant de la méthodologie des deux types de réparation, injection ou projection, définis en ce qui concerne le traitement des zones purgées par hydrodémolition. Ces essais auront lieu sur des maquettes installées dans le périmètre du chantier. Léquipe dinspection a pu constater que ces maquettes, blocs de béton féraillé suspendus, étaient en cours de préparation (purge par hydrodémolition en sous face). Lexpert a indiqué à léquipe dinspection quà la suite de la purge des zones dessais, des aciers supplémentaires seraient ajoutés afin que ces maquettes soient représentatives des zones purgées en sous face du radier supérieur du BR. Léquipe a eu la confirmation de lexpert que la réalisation des essais était programmée en parallèle de la réception du relevé topographique définitif. Ce dernier a également ajouté que lanalyse des résultats consisterait à examiner des carottages extraits des maquettes afin de vérifier la bonne cohésion du béton. 

 

## 6. Je Vous Demande De Me Transmettre, Au Plus Tard Le 4 Avril 2011, Le Résultat :

− **des essais de convenance de la méthodologie de réparation par injection ;** 
− des essais de convenance de la méthodologie de réparation par projection. 

En tout état de cause, je vous demande de me tenir informé, dans les meilleurs délais, des difficultés de réalisation auxquelles vous auriez été confronté lors de ces essais. 

Léquipe dinspection sest également intéressée au suivi du traitement par le CEA des autre types danomalies que celui-ci a détectées sur le radier supérieur du BUR à lissue du coulage du béton de louvrage et de son décoffrage : 
o Fissuration traversante (FNC 338) ; o Dessiccation de surface (FNC322). 

Ces FNC nétaient pas clôturées au jour de linspection. Le CEA a précisé dans ce cadre que les dessiccations de surface feraient l'objet d'un traitement, a contrario des fissures traversantes dont il surveille l « auto-cicatrisation ». 

 

## 7. Je Vous Demande De Me Transmettre Les Fnc 338 Et 322 À La Suite De Leur Clôture. C. Observations

Léquipe dinspection a rappelé limportance de lélaboration du retour dexpérience organisationnel et technique sur la réalisation du radier supérieur du RJH. En complément des premières pistes de réflexions présentées par le CEA lors de linspection du 14 février 2011, il sagira également de tirer des enseignements de la définition des propriétés du béton à couler. Il conviendra également dexpliciter dans la réponse attendue sur ce sujet, au plus tard le 30 juin 2011, les ouvrages qui bénéficieront de ce retour dexpérience. 

Léquipe dinspection a également attiré lattention du CEA sur le fait quil lui faudra être vigilant à expliciter, dans le dossier « tel que construit » (TQC) des ouvrages et équipements concernés par les réparations des défauts de ségrégation du radier supérieur du BUR (appuis parasismiques, radier supérieur du BUR et cônes de précontrainte), les modifications engendrées par ces réparations. En outre, les inspectrices ont a souligné que le CEA devrait être vigilant à justifier le maintien des fonctions de sûreté définies pour ces différents ouvrages et équipements à la suite des réparations, en particulier la fonction de supportage de lunité nucléaire garantie par le maintien dun comportement monolithique du radier. 

Enfin, léquipe dinspection a rappelé les autre demandes de la lettre de suites du 14 février pour lesquelles lASN est en attente dune réponse, en particulier en ce qui concerne la mise en place dune surveillance spécifique de la vibration réalisée au cours des opérations de bétonnage sur le RJH, et plus largement pour les prochaines opérations de génie civil sur le centre CEA de Cadarache. Ceci devrait être étendu à lensemble des opérations de génie civil de ce type sur les installations du CEA. 

Enfin, les inspectrices ont noté que le CEA avait informé lASN de cette anomalie dans les meilleurs délais, au titre de larticle 13 de larrêté du 10 aout 1984 relatif à la qualité de la conception, de la construction et de lexploitation des INB. 

Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points aux dates indiquées pour certaines dentre elles et au plus tard le **15 mai 2011.** Je vous demande didentifier clairement les engagements que vous seriez amené à prendre et de préciser, pour chacun deux, une échéance de réalisation.

Je vous prie dagréer, Monsieur le directeur, lexpression de ma considération distinguée. 

Pour le président de lAutorité de sûreté nucléaire et par délégation, Le chef de la division de Marseille Signé par Pierre PERDIGUIER 