# Direction Régionale De Lindustrie De La Recherche Et De Lenvironnement De Lorraine Division De Strasbourg

Strasbourg, le 19 décembre 2005 Monsieur le directeur du centre nucléaire de production délectricité de Cattenom BP n°41 57570 CATTENOM 
Objet : Contrôle des installations nucléaires de base CNPE de Cattenom Inspection n°INS-2005-EDFCAT-0017 du 06/12/2005 Thème « première barrière  criticité » Monsieur le directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963 modifié, et à larticle 17 du décret n°93-1272 du 1er décembre 1993 modifié par le décret n° 2002-255 du 22 février 2002, une inspection annoncée a eu lieu le 6 décembre 2005 au centre nucléaire de production délectricité de Cattenom sur le thème « première barrière  criticité ». Suite aux constatations faites à cette occasion par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

Linspection du 6 décembre 2005 portait sur le thème « première barrière  criticité ». Dans un premier temps, les inspecteurs ont examiné dune part les procédures de réception des assemblages de combustible neuf utilisées par lexploitant et dautre part les actions correctives mises en place par le site pour la manutention des assemblages combustibles présents dans le cur du réacteur. Ce second point faisait suite à plusieurs écarts relevés ces derniers mois lors des arrêts pour maintenance et rechargement des réacteurs. Dans un second temps, les inspecteurs se sont attachés à contrôler la rigueur avec laquelle sont calibrées les chaînes de mesure de puissance nucléaire (RPN). 

Limpression laissée à lissue de cette inspection est globalement positive. Néanmoins, quelques éléments complémentaires concernant la gestion et la manutention du combustible restent à communiquer par lexploitant. Par ailleurs, suite à la détérioration du génie civil relevée dans les locaux RPR du réacteur n°3 par les inspecteurs, des travaux de réparation devront être réalisés à brève échéance. 

## A. Demandes Dactions Correctives

Les inspecteurs ont relevé que les opérateurs intervenant côté bâtiment combustible (BK) pour manuvrer le pont passerelle et manutentionner les assemblages combustibles devaient préalablement avoir validé une formation interne référencée 4539-D020. Suite à cette formation, aucune activité en doublure avec un opérateur habilité nest demandée et aucune procédure visant à assurer le maintien des compétences nest précisée dans le plan de formation des agents. 

Demande n°A.1 : *Je vous demande de réviser le cursus de formation des opérateurs côté BK afin de* prendre en compte les remarques énoncées ci-dessus. 

Les inspecteurs ont relevé dans le local LC 0921 (local du système de protection du réacteur ou RPR) des traces de coulures sur les armoires RPR ainsi quune fuite traversante dans le plafond de ce local. Demande n°A.2 : *Je vous demande de remettre en conformité ce local de façon à éviter toute* agression par leau des armoires RPR. 

Lors de linspection, il sest avéré que vous ne réalisiez pas sur la machine de chargement combustible les essais et épreuves définis par larrêté du 1er mars 2004 relatif aux vérifications des appareils et accessoires de levage. Demande n°A.3 : Je vous demande de mettre en uvre les contrôles imposés par la réglementation sur ce matériel.

## B. Compléments Dinformation

Lors de linspection, vous avez indiqué aux inspecteurs que lors du rechargement du réacteur n°3 en juillet 2005, vous avez procédé à lintroduction dans le cur du réacteur dassemblages neufs AFA 3 GLr AA alors que le plan de cur réalisé par vos services centraux (Unité Nationale d'Ingénierie du Parc en Exploitation - UNIPE) était basé sur lutilisation dassemblages AFA 3 GLr. Cet écart a été détecté après rechargement, à réception par le CNPE du dossier de sûreté de la recharge. Demande n°B.1 : *Je vous demande de me communiquer dans un délai de deux mois lanalyse des* causes ayant amené lUNIPE à proposer un plan de chargement avec des données erronées ainsi que le retour dexpérience qui en découle tant pour le CNPE que pour lUNIPE. Lors de linspection, vos services ont présenté aux inspecteurs les modifications prévues sur la machine de chargement combustible lors des deuxièmes visites décennales. Ces modifications permettront notamment de réduire le temps consacré au retrait et à linsertion des assemblages combustibles dans le cur du réacteur. Demande n°B.2 : *Je vous demande de me préciser, avant intégration de ces modifications, comment* sont pris en compte les risques daccrochage entre assemblages en phase de manutention ou les risques de réinitialisation de la machine de chargement, ainsi que les parades associées. Lors des phases de rechargement du combustible en cur, il savère que lordonnancement des huit dernières séquences de chargement telles que programmées par le CNPE diffère des prescriptions définies par les services centraux dEDF. Demande n°B.3 : Je vous demande de me communiquer la position de l*UNIPE sur ce sujet.* Les inspecteurs ont relevé, sur le compte rendu dessai relatif aux armoires de protection « Liaisons détecteurs RPN » (fiche danalyse tranche 2 du 19 au 22 septembre 2005), que lessai dimmunités aux parasites avait été supprimé. En outre, il sest avéré que le contrôle qualité de ce document était incomplet (document non approuvé). Demande n°B.4 : Je vous demande de me justifier la non-réalisation de lessai dimmunités aux parasites lors du redémarrage du réacteur n°2 et de mindiquer les mesures que vous comptez prendre pour mettre sous assurance qualité le document susmentionné.

## C.Observations

Pas dobservation. Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui ne dépassera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amenés à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et den préciser pour chacun léchéance de réalisation. 

Je vous prie dagréer, Monsieur le directeur, lassurance de ma parfaite considération. 

Pour le directeur régional Ladjoint au chef de division 

| SIGNÉ PAR   |
|-------------|

Xavier MANTIN 