DIRECTION RÉGIONALE DE LINDUSTRIE 
DE LA RECHERCHE ET DE LENVIRONNEMENT 
DALSACE 
Division de Strasbourg Strasbourg, le 16 août 2005 Monsieur le directeur du centre nucléaire de production délectricité de Fessenheim BP n°15 68740 FESSENHEIM 
Objet : Contrôle des installations nucléaires de base CNPE de Fessenheim Inspection n° INS-2005-EDFFSH-0013 des 07/07 et 08/07/2005 Thème « incendie » Monsieur le directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963 modifié, et à larticle 17 du décret n°93-1272 du 1er décembre 1993 modifié par le décret n° 2002-255 du 22 février 2002, une inspection inopinée a eu lieu les 07/07 et 08/07/2005 au centre nucléaire de production délectricité de Fessenheim sur le thème « incendie ». Suite aux constatations faites à cette occasion par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

Linspection des 7 et 8 juillet 2005 portait sur le thème « incendie ». Cette inspection avait pour objectif de faire le point sur les dispositions mises en uvre par le CNPE pour faire face au risque incendie. Dans ce cadre, les inspecteurs se sont attachés à vérifier sur des exemples la formation des agents dintervention, la suffisance des moyens de secours disponibles ainsi que les relations existantes entre le personnel du CNPE 
amené à jouer un rôle dans la lutte incendie et les sapeurs pompiers de la commune de Fessenheim. 

Les inspecteurs sont également revenus sur linspection réalisée en juillet 2004 et sur les engagements qui avaient été pris par le CNPE. Ils ont dautre part visité certains locaux en zone contrôlée et réalisé deux exercices incendie : dans le magasin général puis dans le bâtiment dentretien de site (BES). Limpression laissée suite à ces exercices est assez mitigée, en effet la motivation des équipes de deuxième intervention lors du premier exercice nest pas clairement apparue aux inspecteurs et à chaque exercice beaucoup de temps a été perdu du fait de discussions inutiles. 

Suite à cette inspection, il savère que des efforts restent à entreprendre concernant la gestion des charges calorifiques dans le bâtiment des auxiliaires nucléaires (BAN) et dans les locaux dextension du système de réfrigération intermédiaire (extension RRI). Un renforcement de la motivation et de la compétence du personnel des équipes de deuxième intervention est également nécessaire. 

## A. Demandes Dactions Correctives

Lors de linspection de juillet 2004, les inspecteurs avaient constaté quaucun contrôle de second niveau nétait réalisé par le CNPE concernant la maintenance des poteaux et de bouches dincendie. Suite à ce constat, un contrôle de second niveau a été mis en place par le CNPE, dans le même temps un nouveau prestataire a été retenu pour effectuer ces contrôles. Vos services ont alors constaté que sur les 14 bouches dincendie référencées, seules 4 ont pu être retrouvées sur le terrain et contrôlées. 

## Demande N°A.1 : Je Vous Demande De Mettre En Place Les Moyens Suffisants Pour Dresser Un État Précis Du Réseau De Bouches Dincendie Existant Sur Le Cnpe.

Malgré les actions réalisées suite à linspection de juillet 2004, les inspecteurs ont relevé que la rédaction des permis de feu nétait toujours pas satisfaisante. En effet, les analyses de risques demeurent trop générales et les parades mentionnées sont itératives. De plus, le point darrêt demandé par le référentiel national en préalable à toute intervention nécessitant un permis de feu nest pas systématiquement réalisé. Demande n°A.2 : Je vous demande de revoir la qualité de la rédaction de vos permis de feu ainsi que le respect des étapes préalables à lapplication des permis de feu. 

Dans la fiche daction opérateur en annexe de linstruction incendie D5190-03.0566-I/13/SSQ/006 indice 1, il savère que, dans le cas dune alerte incendie donnée par un témoin, lenvoi du rondier de 1ère intervention (pour appliquer la fiche daction incendie (FAI)) nest réalisé quaprès le gréement de léquipe de 2ème intervention, lappel au service de sécurité du site et lappel des secours extérieurs. Demande n°A.3 : *Je vous demande de modifier vos procédures de façon à permettre une intervention* plus rapide des équipes de conduite sur les départs de feu. La majorité des exercices incendie réalisés par le personnel de conduite sont évalués par les chefs dexploitation, or ces derniers ne disposent daucune formation préalable permettant de sassurer quils disposent des pré-requis nécessaires à ce type dévaluation. Demande n°A.4 : Dans la mesure où les chefs dexploitation continuent à participer à lévaluation des exercices incendie, je vous demande de vous assurer quun cursus de formation adéquat leur soit dispensé. Lors de linspection, les inspecteurs ont constaté que plusieurs FAI nétaient pas opérationnelles. Notamment la FAI du magasin chaud du BAN ne comportait pas de mezzanine, la FAI du niveau 9,50 m. de lextension RRI du BAN ne comportait pas lemplacement de plusieurs locaux grillagés, la FAI des laboratoires de chimie chaud et froid comportait plusieurs erreurs (entre autre la présence de portes de communication inexistantes sur le terrain). Le laboratoire de chimie chaud et le laboratoire de chimie froid figurent sur la même FAI, or ces deux locaux sont totalement indépendants dans la mesure où le premier est situé en zone contrôlée et le second en zone surveillée. Dautre part, au niveau de la croix du BAN, le nombre très important de FAI rend difficile la recherche de lune dentre elles par le rondier. Demande n°A.5 : Je vous demande de corriger ces FAI et, dans le cas des laboratoires de chimie chaud et froid, de les faire figurer sur deux FAI distinctes. Demande n°A.6 : *Je vous demande de revoir laccès aux FAI au niveau de la croix du BAN.* En salle des machines, deux bouteilles dacétylène alimentant le laboratoire de chimie froid sont stockées à proximité de lentrée du laboratoire. Demande n°A.7 : *Je vous demande, compte tenu du risque potentiel dexplosion lié à la présence de* ces bouteilles en salle des machines, de prévoir leur stockage dans un lieu adéquat. Dans certains locaux (magasin général par exemple), les FAI sont situées à lintérieur des locaux concernés. En cas de départ de feu, les équipes dintervention ne peuvent accéder aux FAI, ni parfois aux tableaux de signalisation des alarmes. 

## Demande N°A.8 : Je Vous Réitère Ma Demande Du 27 Juillet 2004 (Courrier Nuc.Al.Al.2004.370) Quant À La Mise En Uvre De Moyens Adéquats Pour Vous Assurer Que Les Équipes Dintervention Puissent Accéder Aux Fai Et Aux Tableaux De Signalisation En Toutes Circonstances.

Suite à linspection des 8 et 9 juillet 2004, et malgré les dispositifs de lutte incendie existants, je vous signalais quil existait une possibilité de propagation du feu entre lhuilerie et la salle des machines par des ouvertures au dessus de la toiture métallique de lhuilerie. Dautre part, il existe un bandeau situé dans les salles des machines au dessus des transformateurs principaux qui représente un chemin potentiel de propagation de feu entre les transformateurs et la salle des machines. Votre réponse en date du 10 janvier 2005 nest pas satisfaisante dans la mesure où elle traite des dispositions visant à limiter les risques deffet domino sans traiter des conséquences dun tel effet. 

Demande n°A.9 : Je vous demande de revoir vos scénarios de risque deffets domino sur ces bâtiments. 

## B. Compléments Dinformation

Lors de linspection, les inspecteurs ont relevé que la trémie 0 JSN 009 WGL 031 entre les locaux des échangeurs RRI et le BAN ne semblait pas étanche. Demande n°B.1 : Je vous demande de me communiquer les conclusions des investigations que vous mènerez sur le sujet ainsi que les actions correctives décidées le cas échéant. Les inspecteurs ont relevé que les laboratoires de chimie chaud et froid nétaient séparés que par une simple vitre à partir de 1 m. de hauteur. Demande n°B.2 : Je vous demande de vous prononcer sur la suffisance de cette séparation en cas d*incendie.* Demande n°B.3 : Je vous demande de me communiquer l*agrément de lentreprise réalisant la* maintenance des systèmes de détection incendie sur le CNPE. 

## C.Observations

C.1 Absence dun détecteur de fumée à lentrée (côté guichet) du magasin général. C.2 Commande des trappes de désenfumage du magasin général situées à lintérieur même des locaux. C.3 Joint détérioré entre les deux structures de génie civil du local N 382. 

C.4 Moyens de lutte contre lincendie insuffisants dans le local de traitement des effluents solides (TES). 

C.5 Absence dalarme dans le magasin général et dans le BES pour alerter les occupants en cas dincendie. 

C.6 Dans le local N 382 présence dun local haute tension non protégé réglementairement (norme IPX 333) 
à proximité dun robinet dincendie armé (RIA). 

C.7 Fiche daction contremaître protection site incomplète sur linstruction incendie D5190-03.0566-
I/13/SSQ/006 indice 1. 

C.8 Potentiel calorifique trop élevé et stockage dhuile dans des armoires non-conformes dans latelier chaud. 
Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui ne dépassera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amenés à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et den préciser pour chacun léchéance de réalisation. 

Je vous prie dagréer, Monsieur le directeur, lassurance de ma parfaite considération. 

Pour le directeur régional Le chef de division SIGNÉ PAR 
Guillaume WACK 