DIVISION DE MARSEILLE
 Marseille, le 26 mars 2012 N/Réf. : CODEP-MRS-2012-016009 Monsieur le directeur du CEA CADARACHE
13108 SAINT PAUL LEZ DURANCE 
Objet : Contrôle des installations nucléaires de base. 

CEA Cadarache / INB 172  RJH Inspection n°INSSN-MRS-2012-738 du 2 mars 2012 Thème « Génie civil » 
 
Monsieur le directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue aux articles L. 

596-1 à L. 596-13 du code de lenvironnement, une inspection a eu lieu le 2 mars 2012 sur le chantier de construction de l'installation INB 172 - Réacteur Jules Horowitz (RJH). 

À la suite des constatations faites à cette occasion par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

L'inspection du 2 mars 2012 de l'installation INB 172 - Réacteur Jules Horowitz (RJH), 
sur le thème « Génie civil », fait suite à linformation du CEA à lASN, le 31 janvier 2012, de la présence danomalies sur les faces de la première paroi de la piscine EPI, située dans le bâtiment des annexes nucléaires et réalisée en béton armé de haute densité (béton lourd). Cette inspection avait pour objectif dobserver sur le terrain les zones présentant des défauts de remplissage de béton et dexaminer lanalyse conduite par le CEA pour : 
- identifier les causes de ces défauts, - estimer, dans lattente du diagnostic définitif des défauts de la levée, les réparations envisageables pour garantir les fonctions de sûreté qui lui sont attribuées, 
- définir les dispositions retenues en conséquence en ce qui concerne la réalisation des voiles relevant du même programme de bétonnage que cette levée, en particulier pour garantir les fonctions de sûreté qui leur sont attribuées, 
- justifier en quoi le retour dexpérience des anomalies survenues sur la radier supérieur du bâtiment réacteur un an auparavant na pas permis de prévenir ces anomalies. 

 Linspection na pas mis en évidence décart avec le diagnostic du CEA disponible le jour de linspection. A ce titre, il na pas été identifié, à ce jour, délément sopposant à ce que le CEA poursuive le traitement des défauts de remplissage qui font lobjet dune fiche de non-conformité (FNC 589) pour laquelle les actions de traitements prévues par le titulaire sont soumises à lacceptation du maître duvre (MOE) et du maître douvrage délégué (MOAd). Ils nont pas non plus identifié délément sopposant à ce que le CEA poursuive la réalisation des voiles des piscines du BUA en béton lourd dans la mesure où une nouvelle formule de béton a été définie et quelle : 

- présente les caractéristiques de résistance et de densité définies pour assurer les fonctions de sûreté qui leur sont attribuées, à savoir la stabilité et lintégrité en cas de séisme, la protection radiologique ainsi que le supportage du cuvelage par les platines intégrées aux voiles ; 
- a fait lobjet dune qualification et dessais de mise en uvre sur maquettes en configuration plus pénalisante. A cet égard, les éléments présentés en inspection nont pas mis en évidence décart aux spécifications. 
Dans tous les cas, lexploitant devra informer lASN de tout écart qui serait identifié sur la mise en uvre de ce nouveau béton. 

Les inspecteurs ont également examiné les suites apportées à linspection du 13 décembre 2011 concernant la hiérarchisation des FNC ainsi que lavancement du traitement de la FNC 551 formalisée en décembre 2011 concernant la constatation de fissures sur la tête des plots parasismiques. 

Cette inspection na fait lobjet daucun constat décart notable. 

## A. Demandes Dactions Correctives

Cette inspection na pas fait lobjet de demande daction corrective. 

## B. Compléments Dinformation

Les inspecteurs se sont intéressés à lavancement des traitements de la FNC n° 589 qui concerne la présence de plusieurs "nids de cailloux" observés au décoffrage de la première paroi de piscine réalisée en béton lourd. Le diagnostic définitif des défauts nétait pas finalisé et, par conséquent, les solutions de réparations retenues nétaient pas décidées au jour de linspection. 1. **Je vous demande de me transmettre un rapport de caractérisation des défauts, établi à** 
la lumière des différentes investigations réalisées (purges hydrauliques, tirs gamma). Vous justifierez l**exhaustivité de ces investigations ou, au contraire, le besoin** dinvestigations complémentaires que vous assortirez alors dun planning de réalisation. Dans le cas où vous jugeriez ces investigations suffisantes, les conclusions de ce rapport expliciteront et justifieront les réparations que vous aurez décidées en conséquence. 

2. Je vous demande de me transmettre la mise à jour de la FNC 589 associée au traitement des anomalies constatées sur la 1ère levée du voile UA-3V32 de la piscine EPI intégrant les propositions de réparations approuvées par le MOAd ainsi que les procédures de réparations et les procédures de réalisation des essais de convenance des réparations choisies. Vous justifierez le cas échéant les réparations pour lesquelles des essais de convenances spécifiques ne sont pas prévus. Ces procédures expliciteront les spécificités éventuelles associées au traitement des zones sétendant derrière des platines et justifieront en quoi la réparation visée restituera les fonctions de sûreté qui sont attribuées au voile. 

Le titulaire a en outre présenté les premiers éléments danalyse des causes à lorigine des défauts du voile UA-3V32 qui tendent à conclure que les caractéristiques du béton lourd utilisé ne permettent pas sa mise en uvre en « conditions industrielles » en particulier dans les zones plus fortement ferraillées (chaînages, linteaux, nuds, ). 3. Je vous demande détablir et de me transmettre, un retour dexpérience organisationnel et technique complet concernant la réalisation des ouvrages en béton lourd. 

A l'examen de la FNC 589, les inspecteurs ont constaté que d'un indice à l'autre, l'historique des évolutions, des acceptations en particulier, disparaissait et par conséquent que la version finale de la FNC n'était pas autoportante. 4. Je vous demande de me faire part de votre réflexion sur la formalisation des FNC au regard des exigences à garantir en terme de traçabilité et de complétude vis-à-vis des dossiers TQC. 

Lexamen des modalités dacceptation de la mise en uvre du béton auto-plaçant ont amené les inspecteurs à consulter deux fiches dacceptation de document (FAD) formalisées par le MOE. Lune a été formalisée dans le cadre de lacceptation du dossier de qualification du béton lourd auto-plaçant. Lautre dans le cadre de lacceptation de la mise à jour du programme de bétonnage des piscines du BUA afin dintégrer larrêt de lemploi du béton lourd initialement prévu et la mise en uvre en remplacement du béton lourd auto-plaçant. 

Dans le premier cas, la FAD précise qu« une mise à jour générale des documents est à prévoir » sans en faire un préalable à lacceptation du dossier ni fixer déchéance. 

Dans le second cas, les modifications demandées par la FAD prévoient dindiquer, dans le programme de bétonnage des piscines du BUA, les consignes spécifiques à la mise en uvre du béton lourd, « si besoin ». Les inspecteurs ont constaté que dans le programme de bétonnage concerné et révisé, compte tenu de cette FAD et accepté par le MOE, aucune des consignes spécifiques à la mise en uvre du béton lourd explicitées dans la FAD napparaît. 5. Je vous demande de me préciser les modalités de surveillance de l**exécution des** 
demandes formulées dans les fiche dacceptation de document (FAD) du MOE que ce soit au niveau du MOE ou au niveau du MOAd. Vous préciserez notamment comment vous vous assurez quau ré-indiçage à lindice n+1 dun document, les modifications demandées dans une précédente FAD ont bien été répercutées dans la dernière révision du document. Vous illustrerez cela avec le cas de « la mise à jour générale des documents à prévoir » formulé dans la FAD associé à lacceptation du dossier de qualification du béton lourd auto-plaçant. 

 
6. Je vous demande de me faire part de votre réflexion sur la formulation des demandes de modification qui ne sont potentiellement pas un préalable à l**acceptation du** document révisé ainsi que sur la traçabilité des justifications associées au choix dapporter la modification ou non dans le document révisé. Vous illustrerez cela avec le cas de la demande de modification « si besoin » des consignes de mise en uvre du béton lourd formulé dans la FAD associée à lacceptation de la révision du programme de bétonnage des piscines du BUA. 

## C. Observations

En complément des réponses apportées par lexploitant à la suite des demandes de lASN 
formulées à lissue de linspection du 13 décembre 2011 en ce qui concerne la modification du classement des non-conformités, vous avez indiqué aux inspecteurs que la mise à jour de la procédure de traitement des FNC compte tenu de cette modification était en cours de réalisation. Les inspecteurs ont rappelé à lexploitant quil devait transmettre cette mise à jour à lASN dans la mesure où elle fait partie des documents appelés par la prescription technique [INB 172-02] fixée par la décision ASN n°2011-DC-0226 du 27 mai 2011. De manière générale, il conviendra de transmettre à lASN la mise à jour des documents appelés par la décision n°2011-DC-0226 du 27 mai 2011 fixant les prescriptions techniques de conception et de construction du RJH dès lors quune modification de fond est apportée. 

Les inspecteurs ont noté les arguments apportés par lexploitant pour justifier que le retour dexpérience (REX) acquis sur la réalisation du radier supérieur côté bâtiment réacteur navait pas permis de prévenir les anomalies du voile EPI objet de la FNC 589. Ces arguments sappuient sur le fait que le béton employé dans chaque cas est différent, impliquant des consignes de mise en uvre différentes. Par le biais de la réponse à la demande B5 de la présente lettre, il conviendra de comparer les REX issus de ces deux types de non-conformité et den tirer le cas échéant des enseignements généraux. 

Les inspecteurs ont rappelé au CEA lintérêt de se rapprocher des autres exploitants confrontés à des problématiques similaires en ce qui concerne la réalisation de protections radiologiques en béton armé de haute densité afin de partager le retour dexpérience acquis dans le domaine. 

Concernant la FNC 551 relative à la présence de micro-fissures en tête des poteaux supportant les appuis parasismiques, les inspecteurs ont noté quune surveillance de ces fissures a été mise en place jusquà au chargement complet des appuis parasismiques et quil serait alors décidé du traitement opportun. Vous veillerez à tenir lASN informée du traitement final retenu. 

Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points au plus tard le **30 avril 2011.** Je vous demande didentifier clairement les engagements que vous seriez amené à prendre et de préciser, pour chacun deux, une échéance de réalisation (notamment les échéances de transmissions des différentes procédures demandées).

Je vous prie dagréer, Monsieur le directeur, lexpression de ma considération distinguée. 

Pour le Président de l**ASN et par délégation,** 
LAdjoint au Chef de la Division de Marseille, Signé par Christian TORD 