# Direction Regionale De Lindustrie, De La Recherche Et De Lenvironnement Midi-Pyrenees Division De Bordeaux

Monsieur le directeur du CNPE de Golfech B. P. n° 24 82401 Valence d'Agen CEDEX 
Bordeaux, le 22 novembre 2005 Objet : Contrôle des installations nucléaires de base Centre nucléaire de production d'électricité de Golfech Inspection n° INS-2005-EDFGOL-0006 du 16/11/2005 - Métrologie Monsieur le directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963 modifié, une inspection courante a eu lieu le 16 novembre 2005 au centre nucléaire de production d'électricité de Golfech sur le thème "Métrologie". 

Jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui résultent des constatations faites, à cette occasion, par les inspecteurs. 

## Synthèse De Linspection

Linspection du 16 novembre 2005 avait pour objectif de vérifier lapplication de la directive interne EDF n°061 (DI 61) relative à létalonnage et à la vérification des appareils de mesure. Les inspecteurs ont ainsi pu vérifier les pratiques du site dans le domaine de la gestion des appareils de mesure. Des pratiques hétérogènes ont été constatées. 

Les inspecteurs ont bien noté que la réorganisation de lactivité métrologie par la section essais du service technique et le service automatisme/electricité/electronique industrielle actuellement en cours devrait permettre une uniformisation et une amélioration de la gestion des appareils de mesure. 

Des axes damélioration mais également de bonnes pratiques ont été relevées dans chaque service et il serait intéressant de pouvoir les faire partager sur le site. 

Cette visite de surveillance a fait lobjet dun constat décart notable suite à la découverte dun radiamètre toujours en service malgré le dépassement de sa périodicité de vérification. 

## A. Demandes D'Actions Correctives

Les inspecteurs ont constaté que la gestion des appareils du matériel de mesure de radioprotection était réalisée à laide de trois supports différents : le logiciel GEMO (pour les appareils à poste fixe), une gestion papier (pour certains appareils mobiles), un tableau blanc (pour les prêts de très courte durée). La multiplication des outils de gestion ne permet pas dassurer un suivi optimal des appareils ni une traçabilité des opérations réalisées à laide de ces appareils (comme demandée dans la DI 61). Lors de la consultation des appareils hors délai de vérification sur GEMO, les inspecteurs ont noté des difficultés à localiser ces appareils sur le site. Un de ces appareils (un radiamètre) a dailleurs été trouvé par hasard lors de la visite des inspecteurs dans le laboratoire chimie. Les inspecteurs ont pu constater que sa date de vérification était effectivement dépassée (date limite de vérification juillet 2005) et que cet appareil était toujours utilisé en zone contrôlée. Ce point a fait lobjet dun constat. 

A1. Je vous demande duniformiser vos pratiques en matière de gestion des prêts de matériels radioprotection et d**améliorer le suivi de ces appareils.** 
Il a été précisé aux inspecteurs que des contrôles internes de lactivité métrologie étaient réalisés dans la plupart des services du site indépendamment des audits externes réalisés par le service qualité. Ces contrôles ne sont pas formalisés (pas de périodicité fixe ni de traçabilité de ces contrôles) hormis pour le service de prévention des risques (SPR), pour lequel chaque contrôle fait lobjet dun rapport dobservation. 

Les difficultés de gestion du matériel de radioprotection étaient dailleurs identifiées dans l'un de ces rapports. Les inspecteurs considèrent que ces rapports dobservation constituent une bonne pratique. 

A2. Je vous demande de vous assurer que toutes les actions de contrôle interne réalisées par les services sur lactivité métrologie soient tracées. 

Les inspecteurs ont constaté que la distinction entre matériels étalonnés ou vérifiés sur site et ceux étalonnés ou vérifiés chez le prestataire nétait pas clairement formalisée pour le service essais. Les inspecteurs ont noté quune réorganisation de ce service était en cours. 

A3. Je vous demande d**identifier de manière formelle les matériels étalonnés ou vérifiés sur site et** 
ceux étalonnés ou vérifiés chez le prestataire, pour tous les services impactés du site, conformément à la DI 61. 

Il a été précisé aux inspecteurs quune uniformisation des pratiques entre la section essais et le service AEE était en cours: magasinage commun, suivi unique des appareils, méthodes communes de contrôle. 

A4. Je vous demande de vous assurer de la mise à jour des notes dorganisation de lactivité métrologie de ces deux services suite à cette réorganisation. 

## B. Compléments Dinformation

A la lecture du constat de vérification (n°800853 CVF 070) du 26/05/05 relatif à une chaîne de température (0ZES055TM/0ZES056TM) les inspecteurs ont constaté que lerreur maximale mesurée (1 °C) était supérieure à lerreur maximale tolérée (0.85°C) mais que lappareil était déclaré conforme. 

B1. Je vous demande de vous assurer de la disponibilité de ce matériel et dapporter une explication à cet écart. Vous me préciserez également les modalités de contrôle mises en place par le site à réception des constats de vérification de matériels réalisés par un prestataire. 

Il a été précisé aux inspecteurs que, pour le matériel appartenant aux prestataires, une vérification documentaire des PV détalonnage et autres certificats de vérification était réalisée lors de la réunion denclenchement, en amont de la prestation. Les inspecteurs nont pas pu vérifier quun contrôle de ladéquation du matériel réellement utilisé sur site avec les documents présentés lors des réunions denclenchement était réalisé. 

B2. Je vous demande de me préciser si des actions de contrôle du matériel sur le terrain sont réalisées. Si ces actions sont réalisées par un chargé de surveillance, vous me ferez parvenir un exemple d**action de surveillance traçant ce contrôle**. 

Vous avez précisé aux inspecteurs que les sociétés BEA et ERMECAM effectuaient des prestations de vérification et détalonnage de matériels de mesure sur et hors du site. Il na pas été possible de vérifier que ces deux sociétés étaient bien habilitées COFRAC. 

B3. Je vous demande de me préciser le champ dintervention sur le site de chacune de ces sociétés et de me faire parvenir pour chacune d**elle le certificat dhabilitation COFRAC en précisant son** domaine dhabilitation. 

Certaines opérations de vérification ou détalonnage sont réalisées dans des locaux climatisés sur le site. 

Toutefois le contrôle effectif de la température et de lhygrométrie nest pas systématiquement réalisé avant ces opérations. 

B4. Je vous demande de vous assurer avant chaque opération de vérification ou détalonnage que les conditions environnementales du local sont compatibles avec les exigences de lopération à réaliser et de les tracer. 

## C. Observations

C1. Vous avez précisé quune formation par compagnonnage à lutilisation du logiciel GEMO était réalisée. Il serait intéressant de formaliser le contenu de cette formation afin de la faire partager à lensemble des services ainsi quaux prestataires impactés par lutilisation de GEMO. 

* * * 
Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui ne dépassera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amené à prendre, je vous demande de les identifier clairement et d'en préciser, pour chacun, léchéance de réalisation. 

Je vous prie d'agréer, Monsieur, l'assurance de ma considération distinguée. 

Pour le directeur régional, et par délégation, le chef de la division de la sûreté nucléaire et de la radioprotection SIGNE 
Julien COLLET 