DIRECTION REGIONALE DE LINDUSTRIE, DE LA RECHERCHE ET DE LENVIRONNEMENT CHAMPAGNE ARDENNE Division de 2, rue Grenet Tellier Châlons-en-Champagne 51038 CHALONS-en-CHAMPAGNE
Châlons, le 15 novembre 2004 Monsieur le Directeur du Centre Nucléaire de Production d'Electricité BP 62 10400 NOGENT SUR SEINE 
OBJET : Inspection n° 2004-EDFNOG-0006 au CNPE de Nogent Thèmes : Contrôle commande - Protection du réacteur  Chaînes neutroniques Monsieur le Directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963 modifié, une inspection courante a eu lieu le 4 novembre 2004 au CNPE de Nogent sur les thèmes " Contrôle commande - Protection du réacteur  Chaînes neutroniques ". Suite aux constatations faites, à cette occasion, par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

Linspection sest déroulée dans un premier temps en salle de commande de la tranche 2, et a notamment permis de voir les pratiques des intervenants lors de la réalisation dessais périodiques sur le système de protection du réacteur. Ensuite, les inspecteurs ont examiné en salle le référentiel de maintenance et dessais appliqués au système de protection du cur, et aux chaînes neutroniques. 

Cette inspection a laissé une impression globalement positive aux inspecteurs, qui ont noté une bonne implication des services Automatisme, Essais et Conduite. Les inspecteurs ont notamment relevé de bonnes pratiques dans le suivi en service des interrupteurs darrêt durgence, et les suites positives et concrètes données à lévénement significatif qui sétait produit le 19 avril 2004. 

Lexamen des documents présentés, et plus particulièrement des comptes rendus dessais périodiques a fait ressortir plusieurs erreurs ou anomalies qui devront faire lobjet dactions correctives. 

Aucun constat notable na été relevé lors de cette inspection. 

www.asn.gouv.fr

## A. Demande Dactions Correctives

 Lors de linspection en salle de commande de la tranche n°2, les inspecteurs ont constaté que plusieurs essais périodiques étaient en cours sur le système RPN. Pour lessai de la chaîne RPN 33 MA, la gamme stipulait que lintervenant devait sassurer quaucun autre essai sur le système RPN nétait en cours au même moment. Or lintervenant avait été autorisé par sa hiérarchie à poursuivre lessai, alors que les essais RPN 7, 8 et 11 étaient en cours, et sans que lexistence du déroulement de la totalité de ces essais soient identifiés sur les documents. De plus, aucun document na pu être présenté aux inspecteurs attestant quune analyse exhaustive de la compatibilité de la simultanéité des essais en cours alors que la gamme de lessai concernant la chaîne RPN 33 MA stipulait linterdiction dautres essais RPN simultanément. A.1. Je vous demande de mindiquer pourquoi lessai RPN 33 MA était en cours alors que sa gamme stipule quaucun autre essai sur le système RPN ne doit avoir lieu au même moment. 

Si votre analyse montre quil est possible deffectuer dautres essais sur le système RPR en parallèle, je vous demande de mettre à jour votre gamme dessai. 

Lors de lexamen de différents essais périodiques sur le système RPR, les inspecteurs ont constaté la présence de plusieurs erreurs ou écarts : 
- lEssai UATP 1 (Test GLOB + Test LIN) réalisé en octobre 2003 puis en février 2004 ne fait pas référence à un repère fonctionnel. 

- Dans la gamme dintervention UATP 3 utilisée pour 2RPR, le logigramme dentrée dans la gamme renvoie, lorsque le réacteur est complètement déchargé, à une action nécessitant de relever le taux de comptage des chaînes niveau source. Or, dans cet état du réacteur, il ny a aucun taux de comptage à relever, la gamme est donc incohérente. 

- Lessai RPR 44 réalisé en VP12 en Tr2 a été déclaré satisfaisant alors que deux grappes étaient non chutées. Une remarque sur le compte rendu indique que cela était redevenu conforme après intervention des automaticiens pour un réglage de carte de régulation. Rien nindique sur le compte-rendu si lessai a été repris suite à lintervention des automaticiens, ni si un ordre dintervention a été émis pour la réparation. 

- LEP RIS 81 réalisé en Tranche 1 en mai 2004 comporte dans son déroulement de nombreuses annotations indiquant que certains critères nont pas été atteints, pourtant, lessai est conclu satisfaisant, et le compte-rendu ne fourni aucune analyse vis-à-vis de ces nombreuses remarques. 

A.2. Je vous demande de corriger la gamme dintervention UATP 3. A.3. Je vous demande de faire en sorte que les intervenants concernés tracent effectivement les écarts détectés lors des essais, et formalisent dans les comptes-rendus dessais les ordres dintervention générés, et les éventuelles reprises dessais. 

## B. Complément D'Informations

Dans la salle de commande de la tranche 2, les inspecteurs ont bien noté que les opérateurs relèvent quotidiennement, pendant leur quart de nuit, les températures de lair des puits de cuve. Ces données sont obtenues à partir du KIT. Je vous rappelle que le dépassement du critère de température dair dans les puits de cuve est redevable dun événement de groupe 1 au titre des Spécifications Techniques dExploitation, et doit amener au repli de la tranche sous 1 heure. 

B.1. Je vous demande de mindiquer comment vous vous assurerez, en cas dindisponibilité du KIT, du respect de cette spécification. 

Lanalyse de lessai RPR 47 du 18 janvier 2001 et des suites données a laissé une grande impression de flou aux inspecteurs, qui nont pas vu de rebouclage entre lémission de lordre dintervention 00315106 et les remarques des services qui sont intervenus ensuite. En outre, les inspecteurs nont pas eu lassurance du bon état des matériels aujourdhui. 

B.2. Je vous demande de me fournir les prochains résultats de cet essai.

 Le Programme de base de maintenance préventive AM 849-01 ind 2 du système RPR appliqué sur le site de Nogent date de 1993. Aujourdhui, le site na pas décliné de programme local de maintenance préventive, mais a fait le choix dun cahier des clauses techniques et particulières destiné aux entreprises extérieures, listant lensemble des opérations de maintenance à effectuer. Les inspecteurs ont bien noté que dans lensemble ce CCTP va plus loin que le PBMP, cependant il est basé sur des périodicités de contrôles provenant du PBMP. Or celui-ci, rédigé en 1993, était basé sur ces cycles de 12 mois, alors que le site de Nogent opère maintenant sur des cycles de 18 mois. B.3. Je vous demande de mindiquer quelle analyse a été effectuée lors de la rédaction de ce CCTP pour le choix des périodicités. 

Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui nexcèdera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amené à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et den préciser, pour chacun, léchéance de réalisation. 

Je vous prie dagréer, Monsieur le Directeur, lexpression de ma considération distinguée. 

SIGNE PAR : A. THIZON 