DIRECTION REGIONALE DE LINDUSTRIE, DE LA RECHERCHE ET DE LENVIRONNEMENT CENTRE
 Division d'Orléans Orléans, le 5 janvier 2006 Monsieur le Directeur du Centre Nucléaire de Production d'Electricité de Chinon BP 80 37420 AVOINE 
OBJET : Contrôle des installations nucléaires de base 
« CNPE de Chinon, INB 107 & 132» 
 Inspection n° 2006-EDCHB-017 du 2 janvier 2006 Thème « Agressions externes » 
Monsieur le Directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963, et à larticle 17 du décret n° 93-1272 du 1er décembre 1993 modifié par le décret n° 2002-255 du 22 février 2002, une inspection réactive a eu lieu le 2 janvier 2006 sur le thème « agressions externes ». 

Suite aux constatations faites, à cette occasion par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales constatations, demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

Le CNPE est confronté à un problème densablement du canal damenée deau de refroidissement depuis la fin dannée 2005 qui pourrait, dans un scénario défavorable, provoquer lobstruction de la voie normale darrivée deau, et amener à arrêter les réacteurs. Aussi, le CNPE met en uvre un plan dactions de gestion de la situation, jusquau désensablement complet du canal, qui vise à garantir la sûreté des installations. 

La visite inopinée effectuée le 2 janvier 2006, avait pour objectifs dapprécier *in situ* létat de la situation et les actions mises en uvre, et de préciser lorigine du problème et la suite des opérations. 

Les inspecteurs ont pu constater que lexploitant avait effectivement mis en uvre des mesures de surveillance renforcée, établi des stratégies de conduite adaptées, et quil déployait des moyens spécifiques en vue du désensablement ; ces actions lui permettent effectivement de contrôler la situation. Lexploitant doit néanmoins apporter quelques précisions sur des aspects techniques particuliers examinés au cours de la visite. 

## A. Demandes Dactions Correctives

Les éléments danalyse relatifs au fonctionnement du pertuis, permettant si nécessaire lalimentation du canal, reposent sur une courbe de corrélation du débit de ce pertuis en fonction du niveau mesuré en Loire sur une échelle graduée se trouvant au niveau de louvrage darrivée des galeries dans le canal damenée. Le niveau du seuil de ce pertuis est déterminant dans lévaluation du débit quil peut fournir, la courbe précitée présentant une grande sensibilité en fonction du niveau de Loire.

Or, vous avez indiqué avoir été amené, il y a environ deux ans, à corriger denviron 3 cm la position de léchelle de niveau en Loire. La corrélation entre le niveau lu sur cette échelle et le débit de déversement du pertuis mérite donc dêtre vérifiée. 

Demande A1 : je vous demande de vérifier, par un relevé géométrique, la cote NGFo du seuil du pertuis. Ce relevé sera vérifié par une mesure simultanée du niveau indiqué par léchelle et de la hauteur deau dans le pertuis. Vous me communiquerez ces résultats au plus tard le vendredi 6 janvier 2006. 

Demande A2 : je vous demande de me préciser lorigine de la détermination de la courbe de débit, et, lorsque le désensablement sera terminé, de contrôler par quelques mesures réelles les caractéristiques de la courbe de débit du pertuis. Vous me communiquerez ces résultats dans les meilleurs délais. 

Vous disposez en salle de conduite, dans lintertranche 1/2, dun enregistreur des mesures reportées de niveau de la Loire, et de lécart de niveau entre Loire et canal damenée. Ces mesures enregistrées sont entachées décarts par rapport aux valeurs relevées par ailleurs par le service chimie sur léchelle graduée évoquée précédemment. Ces écarts, de lordre de 3 à 4 centimètres, sont bien connus par léquipe de conduite, qui souligne leur caractère conservatoire. 

Demande A3 : sauf à ce que ces écarts fassent lobjet dun étalonnage régulier dont vous me produiriez les résultats, je considère que cette situation n**est pas rigoureuse, et** vous demande donc de mettre en cohérence lensemble des moyens de mesure et surveillance de ces niveaux dans le meilleur délai, que je vous demande de m**indiquer sous** 2 jours. 

## B. Demandes De Compléments Dinformation

Les opérations de désensablement proprement dites sont en cours de préparation, leur planning reste à préciser. 

Demande B1 : je vous demande dengager une étude de nocivité de lopération de désensablement telle que vous lenvisagez, eu égard au risque daugmentation de lensablement des arrivées de galeries lié au dragage, et de men communiquer les résultats sous huitaine dans la mesure du possible, ainsi que le planning définitif dès que connu. 

## �

 Vous réalisez, en temps normal, un contrôle périodique de position, à lentrée du canal, des remous créés par larrivée deau. Cette position est utilisée comme indicateur de lensablement du canal. 

Demande B2 : je vous demande de me communiquer les résultats de ces contrôles pour lannée 2005, sous un mois. 

## C. Observations

C1 : les inspecteurs ont bien noté que le désensablement ne se fera quen présence de pompes mobiles opérationnelles, et que vous envisagez de mettre en place un repli des tranches moins rapide en cas daugmentation de lensablement dû aux mouvements de sable du dragage, toujours sous couvert de la présence de ces même pompes. 

## �

Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans les délais indiqués. Pour les engagements que vous seriez amené à prendre, je vous demande, de les identifier clairement et den préciser, pour chacun, léchéance de réalisation. 

Je vous prie dagréer, Monsieur le Directeur, lassurance de ma considération distinguée. 

Pour le Directeur, Le chef de la division de la sûreté nucléaire et de la radioprotection Signé par : Nicolas CHANTRENNE 
Copies : DGSNR FAR 
- 4ème Sous-Direction IRSN 