AUTORITÉ
DE SÛRETÉ
NUCLÉAIRE
DIRECTION DES ÉQUIPEMENTS
SOUS PRESSION NUCLÉAIRES
N/Réf. :
Dép-DEP-0351-2008 Dijon, le 3 juillet 2008 Monsieur le Directeur EDF UNIE 1, place Pleyel 93282 SAINT-DENIS CEDEX
Objet : Contrôle des installations nucléaires de base.

Inspection n°INS-2008-EDFDPN-0009 du 13 juin 2008.

Intégrité 2 enc barrière - Suivi des fuites primaire/secondaire.

Réf :
Loi n° 2006-686 du 13 juin 2006 relative à la transparence et à la sécurité en matière nucléaire, notamment ses articles 4 et 40. Monsieur le directeur, Dans le cadre des attributions de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) concernant le contrôle des installations nucléaires de base prévue à l'article 4 de la loi en référence, une inspection a eu lieu le 13 juin 2008 au CNPE de Flamanville sur le thème « Intégrité 2 enre barrière ».

J'ai l'honneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de l'inspection ainsi que les principales demandes et observations qui résultent des constatations faites, à cette occasion, par les inspecteurs.

## Synthèse De L'Inspection

Cette inspection de l'UNIE consacrée au suivi des fuites primaire/secondaire des générateurs de vapeur fait suite aux deux inspections réalisées sur ce thème en 2007.

Elle a été programmée sur le site de Flamanville afin de mettre en évidence l'interface siteservices centraux dans le cadre de la maîtrise des critères de fuite lors des remontées en puissance.

Cette inspection a permis de faire le point sur les prescriptions en vigueur et les améliorations à apporter au système de détection. Notamment, les demandes formulées en 2007 ont été prises en compte par l'UNIE et sont appliquées par le site.

Celui-ci maîtrise parfaitement le sujet et a présenté des pratiques intéressantes et des idées d'amélioration à approfondir.

Cette inspection n'a pas fait l'objet de constat notable.

## A.  Demandes D'Actions Correctives

Néant.

## B.  Compléments D'Information

L'inspection a conduit les inspecteurs à s'interroger sur l'avenir des prescriptions concernant la détection précoce de la RTGV.

En particulier, ces prescriptions avaient été établies à l'origine en tenant compte des familles de générateurs de vapeur susceptibles de présenter de la corrosion sous contrainte.

Or, au vu du REX récent, cette dégradation n'est plus la seule à prendre en compte aujourd'hui. B.1.  L'ASN vous demande de lancer une réflexion globale sur l'état réel de votre parc de générateurs de vapeur, et d'en établir un classement pertinent compte tenu des dégradations qui les affectent.

Par courrier D4550-31-08/2265, vous avez transmis à l'ASN les conclusions du groupe de travail piloté par le CEIDRE, chargé de réfléchir à une procédure manuelle d'évaluation des fuites en AN/GV jusqu'à 20 % PN.

Ces conclusions stipulent notamment « des méthodes existent pour surveiller les fuites primaire/secondaire au démarrage, mais qu'elles ne sont pas assez sensibles pour permettre de vérifier le respect de tous les critères de la Règle de Fonctionnement à Fuite Faible, en particulier les critères dynamiques. De plus, leur mise en œuvre est contraignante. L'analyse des différents méthodes montre que les incertitudes importantes peuvent conduire à des décisions de repli inappropriées et/ou à des difficultés pour identifier le GV fuyard »
B.2.   L'ASN vous demande de poursuivre vos réflexions afin de disposer d'un moyen de détecter précocement une RTGV dans cet état de réacteur, de façon systématique, en tenant compte du niveau d'activité du circuit primaire.

En AN/GV, l'affichage des chaînes KRT VVP voie N16 serait couramment « forcé à zéro » en dessous de 20 % PN. Or il semble que ces chaînes puissent délivrer des informations en cas de fuite dans cet état.

B.3. L'ASN vous demande d'examiner comment les chaînes KRT VVP voie N16 pourraient  en être utilisées en dessous de 20 % PN et avec quelle incertitude elles pourraient dlivrer une mesure.

En cas d'indisponibilité des chaînes N16, le suivi des fuites P/S est assuré par les chimistes et par les chaînes KRT-APG.

Le REX récent des fissurations dues à de la fatigue vibratoire a montré l'importance de la rapidité de la détection, qui ne pourrait être assurée par des mesures périodiques.

Par ailleurs, dans le cas où le fluide primaire est peu actif, un certain nombre de méthodes de suivi des fuites notamment par APG devient inopérant.

B.4. L'ASN vous demande de réfléchir au moyen d'assurer la permanence d'une détection rapide de la RTGV par un moyen fiable et continu.

Les inspecteurs ont noté que le site de Flamanville s'interroge sur le problème de la détection des fuites P/S de façon constructive.

Notamment, la gestion des chaînes APG, avec une prise en compte et une compensation du bruit de fond après nettoyage du pot de mesure, semble être une bonne pratique du site.

Les consignes de remontée en puissance ont bien intégré le REX 2006 en instaurant un seuil de surveillance de 2 l/h et une instrumentation ergonomique au plus près de l'opérateur.

B.5.   L'ASN vous demande de l'informer de votre position sur ces pratiques notamment vis-à-vis des autres sites.

## C. Observations

Les inspecteurs ont noté que le site transmettrait à l'ASN les bilans des remontées en puissance après l'épreuve hydraulique de Flamanville 1 et Flamanville 2 en 2008.

Ils ont noté également que les mesures de fuites P/S au niveau des GV lors de l'épreuve ne sont pas prises en compte de façon explicite pour gérer la remontée en puissance.

## ��

Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points avant deux mois. Pour les engagements que vous seriez amenés à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et d'en préciser, pour chacun, l'échéance de réalisation.

Je vous prie d'agréer, Monsieur le directeur, l'assurance de ma considération distinguée.

Pour l'ASN,
Le directeur de la DEP
Signé par Sébastien LIMOUSIN