Référence : DEP-Bordeaux-0150-2007 Monsieur le directeur du CNPE du Blayais B. P. n° 27 - Braud et Saint-Louis 33820 Saint-Ciers-sur-Gironde Bordeaux, le 1er février 2007 Objet : Contrôle des installations nucléaires de base Centre nucléaire de production d'électricité du Blayais Inspection INS-2006-EDFBLA-0006 des 19 et 20 juillet 2006  Incendie - PAI 
Monsieur le directeur, Dans le cadre des attributions de l'Autorité de sûreté nucléaire, une inspection renforcée a eu lieu les 19 et 20 juillet 2006 au centre nucléaire de production d'électricité du Blayais sur le thème "Incendie - PAI". 

Jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui résultent des constatations faites, à cette occasion, par les inspecteurs. 

## Synthèse De Linspection

Linspection des 19 et 20 juillet 2006 a porté sur le thème de lincendie, et en particulier sur la mise en uvre du PAI par le CNPE, la gestion des sectorisations de sûreté incendie et de sécurité, ainsi que la mise en uvre des Fiches dActions Incendie opérateur (FAI-op). 

Au cours des deux journées, les inspecteurs ont fait procéder à la réalisation de 3 exercices par les équipes dintervention dEDF, respectivement dans le local des échangeurs RRI-SEC, dans le magasin général et dans le bâtiment des auxiliaires combustibles (BAC). Une visite du bâtiment des auxiliaires nucléaires (BAN) a été également réalisée. 

Sur le thème de la prévention et de lorganisation en matière de lutte contre lincendie, les inspecteurs ont vérifié la prise en compte des remarques formulées lors de linspection sur l'incendie des 22 et 23 juin 2005, la formation des agents des équipes dintervention dEDF, les permis de feu et les plans de prévention, les évaluations dEDF sur les exercices internes et la maintenance des poteaux dincendie. 

En ce qui concerne le plan d'action incendie (PAI), la gestion des sectorisations et des FAI-op, les inspecteurs ont particulièrement regardé lorganisation mise en place par le CNPE pour la réalisation des interventions liées au PAI et son avancement vis-à-vis des engagements dEDF, la gestion des ruptures de sectorisations et la mise en uvre des mesures compensatoires associées, ainsi que la déclinaison et la mise en uvre des FAI-op. 

/
Les inspecteurs ont particulièrement apprécié les rapports entre le CNPE et les sapeurs pompiers, et les efforts réalisés pour la gestion des permis de feu. Les inspecteurs ont également apprécié lorganisation mise en uvre pour la déclinaison des FAI-op. 

Toutefois, les efforts constatés doivent être poursuivis notamment sur la formalisation des analyses des risques et la vérification de la mise en uvre des parades in situ, sur lamélioration et la vérification des FAIrondiers existantes, sur le respect de lorganisation et des missions des intervenants dEDF ainsi que sur latteinte des objectifs en matière de lutte contre lincendie. Par ailleurs les exercices réalisés ont montré quelques écarts dans le comportement des équipes de lutte qu'il conviendra de corriger. 

Enfin, la gestion des pertes dintégrité des sectorisations de sûreté ou de sécurité doit être renforcée. 

## A. Demandes D'Actions Correctives

Lors des 3 exercices réalisés par les équipes dintervention du CNPE, plusieurs anomalies ont été identifiées par les inspecteurs sur les différentes FAI-rondiers, parmi lesquelles émergent : 
- des erreurs dans les explications, 

- des approximations, 
- labsence de repérage de certains locaux, 
- un mauvais emplacement de la FAI-rondier en local (par exemple : la FAI du local RRI-SEC 
est située dans le local de la station de pompage et est donc difficile à identifier pour le rondier de léquipe de 1ère intervention), 
- la complétude (par exemple : dans la FAI-rondier du BAN, il est recommandé au rondier de léquipe de 1ère intervention de quitter la zone contrôlée pour rejoindre léquipe de 2ème intervention au poste de regroupement des secours (PRS) en faisant fi des règles de radioprotection, et en particulier les entrées / sorties de zones réglementées et les contrôles associés). 

Ces FAI-rondiers ont pourtant été contrôlées et validées, et ont fait lobjet de mises à jour et de vérifications en 2005 et en 2006. 

A.1. : Je vous demande de procéder à une nouvelle vérification de vos FAI-rondiers et de les mettre à jour en tant que de besoin. Vous me transmettre le planning que vous allez mettre en 
**uvre pour remédier à cette situation.** 
Les inspecteurs ont noté les efforts réalisés par le site et les progrès associés dans la rédaction des permis de feu. Cependant, cette rédaction nest toujours pas optimale sur le CNPE. En effet, les inspecteurs ont, au travers dune vérification par sondage des permis de feu réalisés ou en cours, observé que les analyses des risques sont peu étayées et que les mesures compensatoires associées sont insuffisantes. De plus, certains permis de feu présentent encore des parades très générales. 

Toutefois, il apparaît que lors de la levée des points darrêts sur les chantiers, les analyses des risques peuvent être complétées et des mesures compensatoires supplémentaires peuvent être mises en uvre. 

A.2. : Je vous demande daméliorer la qualité des analyses des risques et lidentification des mesures compensatoires associées sur les permis de feu, notamment à lissue de la levée des préalables et lors de létablissement du permis de feu. 

Par ailleurs, les inspecteurs ont pu noter que la formation, dune durée de 2 heures, des agents du Service de Prévention des Risques (SPR) effectuant les points darrêts est insuffisante, notamment du point de vue du contenu de la formation, de la vérification de latteinte des objectifs en matière danalyse des risques et de labsence de visite sur le terrain lors de la formation. 

De plus, il a été constaté, sur un permis de feu débutant le lundi matin à 5h00, que le point darrêt avait été levé le vendredi précédent. Cette pratique est inacceptable, compte tenu de lévolution potentielle de lenvironnement des interventions (co-activités, glissement de planning) et du fait de labsence dune visite en local par le SPR ou le chargé de surveillance de lintervention. 

A.3. : Je vous demande de mettre en place une formation des agents du SPR permettant de réaliser des analyses des risques adaptées aux interventions réalisées sur le terrain, notamment vis-à-vis de l**identification des mesures compensatoires et de la vérification de leur mise en uvre** sur le terrain au plus près du début de lintervention. Lorganisation mise en place par le CNPE et un bilan des actions restant à réaliser au titre du PAI ont été présentés aux inspecteurs. Ils ont procédé à une vérification des conditions de mise en uvre de la modification PTZZ 858 concernant l'identification des trémies, leur expertise et leur réfection éventuelle, ainsi que la gestion des ruptures des sectorisations associées. 

Des investigations réalisées, il est apparu que lorganisation mise en place par le CNPE ne permettait pas didentifier lensemble des trémies entraînant une perte dintégrité dune sectorisation, quelle soit programmée, fortuite ou liée au PAI, et notamment celles qui ne peuvent être expertisées ou celles dont les résultats dexpertise ne sont pas connus du CNPE. De plus, les trémies identifiées en perte dintégrité dans les listes disponibles en salles de commande nétaient pas complètes. En effet, des travaux de remplacement des trappes coupe feu entraînant des pertes dintégrité des cages descaliers des zone de feu et d'accessibilité du BAN des réacteurs 3 et 4, nétaient pas identifiés en salle de commande et les analyses des risques correspondantes ne préconisaient aucune mise en uvre de mesures compensatoires, notamment la pose de moyens de rebouchage reconstituant le degré de résistance au feu des parois non intègres. Ces dispositions sont normalement requises dans les règles de gestion des sectorisations de feu de sûreté et de sécurité dEDF et complétées par les exigences de la Disposition Transitoire DT N°210 relative aux mesures palliatives pour sassurer de lintégrité de la sectorisation de sûreté. 

A.4. : Je vous demande de prendre les dispositions pour remédier à cette situation, dans le respect des échéances du PAI, à savoir la connaissance précise des ruptures des sectorisations, notamment les trémies et leurs caractéristiques et leur gestion vis-à-vis du risque dincendie. Vous mindiquerez les dispositions que vous avez prises. 

Lors de la visite du BAN de la tranche N°3, les inspecteurs ont constaté quun local de tri de déchets et des ateliers avaient été aménagés au niveau + 11,50 m sans quaucune analyse des risques nait été réalisée. De plus, la croix du BAN comportait, en prévision de larrêt du réacteur 4, un local de tri de déchets et un stockage de produits constituant un potentiel calorifique non négligeable, pourtant interdit dans une zone de feu daccessibilité (ZFA) sans mesure compensatoire telle quune protection coupe feu (CF). 

A.5. : Je vous demande de prendre les dispositions nécessaires pour éviter que de telles situations ne se reproduisent et de m'informer de ces mesures. 

Lors de lexercice réalisé dans le local RRI-SEC, les agents de léquipe de 2ème intervention navaient pas leur film dosimétrique et ignoraient la consigne leur imposant le respect de cette exigence à la prise de quart. Les agents de léquipe de 1ère intervention navaient pas la FAI-rondier du local. Par ailleurs, léquipe de 2ème intervention a mis plus de 10 minutes pour séquiper. 

Lors de lexercice réalisé dans le magasin général, le rondier constituant léquipe de 1ère intervention, est arrivé seul, alors que le référentiel prescriptif du CNPE du Blayais, et notamment le document dorientation incendie et de secours sanitaire (DOIS), prescrit un nombre de 2 agents. 

Lors de lexercice réalisé dans le BAN, léquipe de 2ème intervention était réduite à 4 personnes, dont lune dentre elles, le délégué sanitaire, na rejoint léquipe quen fin dexercice, alors que le référentiel prescriptif dEDF en matière de lutte contre lincendie exige 5 personnes. 

A.6. : Je vous demande de rappeler les consignes en vigueur sur le CNPE du Blayais aux agents des équipes dintervention et de lutte contre lincendie, et de me transmettre les dispositions que vous allez mettre en uvre afin de vous assurer du respect des exigences réglementaires ou d**exploitation.** 

## B. Compléments Dinformation

Lors de lexercice réalisé dans le magasin général, au niveau du local dentreposage des produits chimiques, le chef des secours, avançant le danger potentiel dun feu de produits chimiques se développant et la sécurité des agents constituant la 2ème intervention, na pris dautre initiative que le maintien en retrait de ses agents dans lattente de larrivée des secours extérieurs. Aucune information na été prise par le chef des secours concernant la qualité et la quantité réelle de produits chimiques entreposés, ni aucune action de protection des faces du local na été engagée (mise en place de lances à partir des Robinets dIncendie Armés 
(RIA) les plus accessibles). 

La décision prise par le chef des secours de ne pas lutter contre un feu développé reste cohérente avec le référentiel de lutte contre lincendie dEDF, cest-à-dire la confirmation dun départ de feu, le secours à victime, la sectorisation et lextinction dun départ de feu, si cela est possible. Toutefois, les actions engagées par les équipes dintervention dEDF restent insuffisantes en regard des missions de protection de la sectorisation et lanalyse de la situation par le chef des secours est incertaine, voire inadaptée. 

Par ailleurs, il manquait un feuillet à la FAI-rondier du local produits chimiques. 

B.1. : Je vous demande de mindiquer lanalyse que vous avez faite de cet exercice et de me préciser les améliorations que vous allez mettre en uvre au titre du retour dexpérience. Lors de lexercice réalisé dans le BAC, les sapeurs pompiers ont été alertés et se sont rendus sur place, ignorant eux-mêmes quil sagissait dun exercice. Pourtant, dans son compte-rendu téléphonique, le rondier de léquipe de 1ère intervention avait bien précisé quil sagissait dun exercice et quil ne fallait pas appeler les secours extérieurs. Par ailleurs, les faits suivants ont été mis en évidence : 

- lopérateur de la salle de conduite a mis 12 minutes pour prévenir les secours extérieurs après la confirmation du feu, 4
- lopérateur na pas prévenu les sapeurs pompiers quil sagissait dun exercice réalisé à la demande de lAutorité de sûreté nucléaire, et n'a pas non plus prévenu le poste de garde de larrivée des sapeurs pompiers, 
- une fois lexercice réalisé, lopérateur a confirmé auprès de 2 inspecteurs quil ignorait quil sagissait dun exercice. 

Par ailleurs, léquipe de 2ème intervention nest arrivée que 24 minutes après lappel et a mis le temps étonnant de 21 minutes pour établir une lance à partir du RIA le plus proche. 

B.2. : Je vous demande de mindiquer votre analyse de ce dysfonctionnement et de me préciser les mesures que vous allez prendre pour quune telle situation ne puisse se reproduire. Lors de lexercice réalisé dans le BAC, la détection incendie en sortie du bâtiment était indisponible. 

B.3. : Je vous demande de me préciser la nature de cette indisponibilité et les mesures que vous avez prises pour quune telle situation ne puisse se reproduire. 

Le CNPE du Blayais na pas procédé à la vérification de lopérabilité des actions devant être réalisées en local pour lapplication des FAI-op, notamment en cas dincendie. En effet, les fiches locales (RFLE et RFLL) ont été vérifiées par le CNPE du point de vue de la faisabilité des actions en local, cest-à-dire que seule la présence des organes, des actionneurs et des équipements dans les locaux redevables dune action locale a été vérifiée, sans prendre en compte lincendie comme événement initiateur de lapplication des FAI-op. Ainsi cette vérification ne permet pas de sassurer que les actions locales pourront être réalisées en cas dincendie dans le volume de feu de sûreté concerné. 

B.4. : Je vous demande de me préciser les actions que vous allez mettre en uvre (exercices, contrôle exhaustif de lopérabilité des fiches dans chaque secteur de feu en cas de départ de feu, ) ainsi que lorganisation que vous allez mettre en place pour remédier à cette situation. 

5 C. Observations Néant. Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui ne dépassera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amené à prendre, je vous demande de les identifier clairement et d'en préciser, pour chacun, léchéance de réalisation. 

Je vous prie d'agréer, Monsieur le directeur, l'assurance de ma considération distinguée. 

Pour le Président de l'ASN, et par délégation le chef de la division de Bordeaux signé Julien COLLET 
* * * 