Référence : CODEP-BDX-2010-025879 Madame le directeur du CNPE de Golfech B. P. n° 24 82401 Valence d'Agen CEDEX 
Bordeaux, le 18 mai 2010 Objet : Contrôle des installations nucléaires de base Centre nucléaire de production d'électricité de Golfech Inspection INS-2010-EDFGOL-0020 du 30 avril 2010 - Environnement Madame le directeur, Dans le cadre des attributions de l'Autorité de sûreté nucléaire, une inspection sur incident a eu lieu le 30 avril 2010 au centre nucléaire de production d'électricité de Golfech sur le thème "Environnement ". 

Jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui résultent des constatations faites, à cette occasion, par les inspecteurs. 

## Synthèse De Linspection

Cette inspection avait pour objectif de contrôler les dispositions mises en uvre après la découverte, à partir de mars 2010, de faibles traces de tritium dans la nappe phréatique présente sous le site de la centrale de Golfech. Les inspecteurs ont examiné plus particulièrement un déversement accidentel dun effluent radioactif dans une fosse, qui sest produit en janvier 2010, qui a été identifié en avril, et qui pourrait être à lorigine de la présence de ce tritium dans la nappe phréatique. 

Il ressort de cette inspection que la centrale de Golfech a informé de manière satisfaisante lASN et la commission locale dinformation auprès de la centrale de Golfech (CLI de Golfech) des éléments qui avaient été constatés. 

Des dispositions immédiates ont été prises par lexploitant pour identifier les origines possibles du tritium. 

Les inspecteurs ont noté que ce tritium ne pouvait provenir dune fuite continue car toutes les installations transportant des eaux tritiées ont été contrôlées récemment et sont en bon état. Lévénement du 18 janvier 2010, dont lenjeu environnemental navait pas été identifié à lorigine, pourrait être à lorigine de la pollution. 

LASN considère cependant que les investigations qui ont été menées ne sont pas suffisantes et que des moyens plus importants que ceux déployés jusquici sont nécessaires afin daboutir à des conclusions fiables. 

Lexamen de lévénement du 18 janvier montre également quune sensibilisation accrue aux risques pour lenvironnement présents sur le site est nécessaire, notamment par le biais de formations adaptées. Linspection a fait lobjet de quatre constats décart notable. 

## A. Demandes D'Actions Correctives

Présence de traces de tritium dans la nappe phréatique La présence de tritium a été découverte vers le 15 mars 2010 sur le piézomètre N2, après réception des résultats de mesure du prélèvement mensuel dans la nappe phréatique, réalisé en application de larrêté ministériel1. La concentration était de 7,4 Bq/l, pour un seuil de décision de lordre de 7 Bq/l. Vous avez alors engagé des mesure pour confirmer la présence effective de tritium, puis vous avez étendu les mesures à dautres piézomètres qui ne font pas partie des 5 piézomètres de surveillance fixés par larrêté. Du tritium a ainsi été également trouvé dans le piézomètre P06. 17 piézomètres avaient été contrôlés sur les 25 installés. A la demande de lASN et à la suite de linspection, vous avez également fait des prélèvements dans les autres piézomètres. 

LASN estime utile quune analyse du même type soit réalisée par un laboratoire externe, afin de confirmer ces résultats. 

A.1 LASN vous demande de lui transmettre les résultats détaillés des mesures dans lensemble des piézomètres. Par ailleurs, lASN vous demande de faire réaliser une campagne d**analyses, sur** lensemble des piézomètres du site, par un laboratoire externe garantissant un niveau de seuil de décision au moins équivalent à celui atteint par votre laboratoire et disposant dun agrément de lASN pour la mesure de tritium dans les eaux. 

A la suite de la détection de ce tritium dans la nappe, vous avez organisé une réunion technique le 31 mars afin de statuer sur les dispositions à prendre. Vous avez décidé de procéder à des investigations complémentaires, avec lensemble des services du CNPE et dinformer lASN le jour même. Vous avez ensuite suivi la demande de lASN dinformer également la CLI et la préfecture. 

Depuis le 18 mars, vous réalisez un suivi renforcé de la mesure de tritium dans les piézomètres N2 et P06, une fois par semaine. Vous avez transmis ces résultats de manière hebdomadaire à lASN depuis le 31 mars. 

LASN souhaite être informée de ces résultats tant que du tritium sera détecté. De même, cette information est de nature à intéresser la CLI. 

A.2 LASN vous demande de réaliser un suivi renforcé hebdomadaire du tritium dans la nappe phréatique pour tous les piézomètres où, au moins à une occasion, un niveau supérieur au seuil de décision aura été constaté. Ce suivi sera poursuivi jusquà la mise en place du programme de surveillance demandé en demande A.3. 

Ces résultats, ainsi que ceux réalisés selon la demande A.1, seront transmis dans les meilleurs délais à lASN et à la CLI auprès de la centrale de Golfech et inscrits au registre réglementaire en tant que mesures complémentaires. Ce point fera lobjet dun engagement de votre part. 

LASN vous invite également à transmettre les résultats de ces mesures (a minima sur les piézomètres réglementaires) au Réseau national de mesures de la radioactivité de lenvironnement. 

Les inspecteurs ont constaté que vous disposiez dune connaissance assez imprécise de la nappe phréatique : les études hydrogéologiques qui étaient à disposition ne permettaient pas de connaître les axes découlement de la nappe après la construction de la centrale et la vitesse de migration dune éventuelle pollution au travers des sols jusquà la nappe nest pas connue de manière précise. Vos services ont fait des estimations qui ne permettent cependant pas conclure sur lorigine et les conséquences de la pollution. 

A.3 LASN vous demande de faire réaliser une expertise permettant de déterminer lorigine, les voies de transfert de la pollution et ses conséquences éventuelles sur des captages deau potable. Le déversement accidentel du 18 janvier sera examiné plus particulièrement. En fonction des résultats de cette expertise, un programme de surveillance de la nappe phréatique sera proposé à l**ASN. Ce point** fera lobjet dun engagement de votre part. 

A lheure actuelle, vous nêtes pas en mesure de préciser si le tritium détecté en mars pourrait avoir une origine externe au site. 

A.4 L**ASN vous demande de faire réaliser, à partir notamment des données disponibles sur** 
lhydrogéologie de la région de Golfech et déventuelles mesures complémentaires dans la nappe et dans les eaux superficielles, une expertise afin de déterminer si le tritium détecté dans la nappe phréatique présente sous le site de Golfech pourrait être dorigine externe au site. 

## Evénement Du 18 Janvier 2010 3

Le 18 janvier, de leau provenant du circuit primaire et stockée dans le réservoir 0 KER 013 BA, du système de traitement des effluents de lîlot nucléaire, était en cours de traitement. Leau était transférée par le biais du puisard 0 RPE 031 CU du système de purges, évents et exhaures nucléaires. Il sagit dun bac en inox dans lequel est envoyée leau. Il dispose de deux pompes qui renvoient ensuite leau dans le circuit de traitement des effluents usés (TEU). Les deux pompes sont tombées en panne vers 23h et le bac a débordé. De leau est passée au travers du joint du bac en inox et sest retrouvée dans la fosse en béton dans laquelle le bac est installé. Cette eau a été pompée tardivement, le 5 mars 2010, mais le volume retiré (environ 100 l) est inférieur au volume estimé sous la cuve (environ 545 l). De manière prudente, si on considère que la fosse en béton nest pas étanche, on peut donc estimer que 450 l deffluents se sont échappés de la fosse et pourraient être à lorigine de la présence de tritium dans la nappe phréatique. 

La déclaration dévénement intéressant lenvironnement D5067-IFENV-10 N°05 signale par erreur le 21 janvier comme date de lévénement. De même, le volume deau que peut contenir la fosse en dessous du puisard 0 RPE 031 CU (170 l) savère, après des investigations complémentaires, erroné. Enfin, la déclaration ne comporte pas lactivité estimée de tritium présente dans ces effluents. 

Depuis linspection, vous avez décidé de mener des contrôles supplémentaires afin de pouvoir mieux estimer le volume deau qui aurait pu atteindre la nappe phréatique. 

A.5 LASN vous demande de modifier votre déclaration en indiquant la date correcte, le volume qui a pu être rejeté et les activités correspondantes pour le tritium et les autres radioéléments présents dans les effluents. 

Vos représentants ont indiqué que la recherche dun événement pouvant être à lorigine du tritium dans la nappe phréatique sest focalisée principalement sur les douze mois précédents. Cependant, comme le délai qui serait nécessaire à une pollution pour atteindre la nappe phréatique nest pas connu avec précision, lorigine pourrait dater de plusieurs années. 

A.6 L**ASN vous demande détendre vos investigations sur tout événement qui aurait pu se** 
produire depuis au moins cinq ans. Le caractère suffisant de ce délai devra être validé par lexpertise demandée au A.3. Si nécessaire, linvestigation sera étendue à nouveau sur la période pertinente issue de l**expertise.** 

## Défaillances Techniques

Lévénement est dû en premier lieu à des défaillances techniques. Les 2 pompes 0 RPE 730 et 731 PO sont tombées successivement en panne. 

## A.7 Lasn Vous Demande De Préciser Lorigine Exacte Des Pannes Constatées.

Ces pompes ne font pas lobjet de maintenance préventive. Elles aspirent leau au fond du puisard, alors que cette eau est boueuse. Selon les constatations de linspection, la garde deau de ces pompes est très faible, ce qui laisse craindre des phénomènes de cavitation susceptibles dendommager les pompes. Le mode de démarrage des pompes en fonction des capteurs de niveaux na pas pu être précisé aux inspecteurs. Il semble cependant que les pompes sarrêtaient et redémarraient fréquemment, en fonctions dalarmes de niveau. Selon le type de pompes et les conditions de fonctionnement, le fabriquant garantit seulement un certain nombre de démarrages. 

Enfin, en temps normal, le puisard nest pas utilisé pour transférer des volumes importants deau. Or le 18 janvier, lopération en cours devait faire transiter 713 m3 deau. 

A.8 L**ASN vous demande de vérifier que les pompes 0 RPE 730 PO et 0 RPE 731 PO sont** 
conçues, installées, entretenues et contrôlées de manière satisfaisante pour assurer un bon fonctionnement en cas de traitement d**eau dun réservoir par le circuit TEU. En particulier, le mode de** 
démarrage des pompes, en fonction des signaux de niveau, sera précisé et comparé aux données du constructeur. Cette analyse technique détaillée sera transmise à lASN. 

Le joint présent entre le bac en inox et le sol du local a fui lors de lévénement. Il avait été réparé en 2008. 

Un contrôle du bac a été réalisé le 6 octobre 2009 mais na pas permis de repérer de défaut du joint. Vue la conception de ce joint, les inspecteurs ont émis un doute sur son étanchéité en cas de débordement important et prolongé. 

A.9 LASN vous demande de préciser si le joint du puisard 0 RPE 031 CU était conçu pour éviter une infiltration d**eau dans sa fosse en béton en cas de débordement important et prolongé.** 
Vos services ont indiqué que le renforcement de ce joint était prévu afin de garantir son étanchéité. Ils nont cependant pas pu apporter déléments indiquant si ces travaux avaient été prévus avant lidentification de cet événement. 

A.10 LASN vous demande de lui préciser quand ces travaux ont été initialement lancés et de les réaliser dans les meilleurs délais. 

Une campagne de renforcement de joints a été réalisée en 2005. Le puisard 0 RPE 031 CU ne figurait pas dans les ouvrages identifiés par cette campagne. Dautres ouvrages pourraient également se trouver dans le cas de ce puisard et présenter un risque de pollution de lenvironnement non identifié en 2005. 

A.11 LASN vous demande de vérifier si dautres puisards nécessiteraient un renforcement de joint d**étanchéité et de réaliser ces travaux dans les meilleurs délais.** 
Défaillances organisationnelles et erreurs humaines La pollution éventuelle de la nappe à la suite de lévénement du 18 janvier est due en second lieu au fait que le risque pour la nappe phréatique navait pas été identifié par les acteurs. 

Vos services ont indiqué que les formations relatives à la protection contre les dangers et les inconvénients pour la nature et lenvironnement, qui sont requises par larticle 7 de larrêté « RTGE »2, ne sont plus garanties pour les agents concernées depuis 2009. Ces formations auraient peut-être permis de sensibiliser les agents au risque de pollution de la nappe et déviter cet événement. 

A.12 LASN vous demande de veiller à la formation des agents, conformément à larticle 7 de 

## Larrêté « Rtge ».

Le puisard 0 RPE 031 CU est équipé dune alarme dite « groupée » associée à plusieurs défauts. Elle se déclenche notamment lorsque le « niveau haut » est atteint dans le puisard ou lorsquil y a de leau dans la fosse en béton du puisard. Pendant lopération de transfert deau par le biais du puisard, lalarme apparaissait régulièrement car les pompes ne démarraient quune fois atteint le « niveau haut ». La salle de commande, qui suivait cette opération, attendait cette alarme périodique. Au bout dun certain temps, les agents nont plus contrôlé systématiquement quel défaut était vraiment à lorigine de lalarme. Lorsque le débordement du puisard a eu lieu, les agents ont pensé que lalarme signalait seulement latteinte du niveau haut. Lalarme na donc pas permis de détecter le débordement. 

Cette apparition attendue régulière dalarme présente un défaut dergonomie important, très propice à mettre en défaut la rigueur des opérateurs. 

A.13 LASN vous demande de faire une expertise ergonomique du fonctionnement de ce circuit afin daméliorer sa surveillance, notamment en cas de transferts importants deffluents. 

A.14 LASN vous demande de sensibiliser vos agents sur limportance de maintenir un traitement rigoureux des alarmes regroupées, en particulier dans le cas dalarmes attendues et apparaissant régulièrement. 

 
2 Arrêté du 31 décembre 1999 fixant la réglementation technique générale destinée à prévenir et limiter les nuisances et les risques externes résultant de lexploitation des installations nucléaires de base. 

Le débordement a été détecté grâce au bilan de volumes réalisé par les opérateurs à la fin de leur quart. 

Cette méthode consiste à vérifier la cohérence entre le volume deau envoyé dans un réservoir et celui effectivement reçu. LASN note quil sagit dune bonne pratique qui a permis de pallier en partie la mauvaise prise en compte de lalarme. Elle ne peut cependant pas se substituer à une surveillance en continu et ne doit pas amener les agents à baisser leur attention. 

Dès que le débordement a été détecté, la salle de conduite a demandé que le local dans lequel est présent le puisard soit nettoyé. Ceci a eu lieu le 20 janvier et lactivité de traitement de leau a repris le même jour. 

Cependant, la nécessité de vidanger la fosse na été formalisée par une « demande dintervention » (DI) que le 25 janvier, soit près dune semaine plus tard. Si cette vidange avait été programmée en même temps que le nettoyage du local, il est probable quelle aurait été faite tout de suite. Les inspecteurs nont pas pu établir si la présence deau dans la fosse avait bien été identifiée par la salle de conduite le jour même, ou seulement après. 

A.15 L**ASN vous demande de préciser quand la présence deau dans la fosse a été identifiée et** 
pourquoi la nécessité de vidanger la fosse nait fait lobjet dune demande dintervention que le 25 janvier. 

La DI prévoyait un délai dintervention entre 15 jours et 3 mois. Elle a été exécutée le 5 mars, soit 39 jours plus tard. Les agents qui ont fixé le délai dintervention et qui ont suivi sa mise en uvre nont pas mesuré le risque de pollution de la nappe phréatique par leau présente dans la fosse. La fiche dalarme correspondante identifiait un risque de débordement de puisard et de remplissage de la double enveloppe. La fosse qui contient le puisard 0 RPE 031 CU nest pas réputée étanche. La fiche aurait donc dû signaler le risque potentiel de pollution de lenvironnement. 

A.16 LASN vous demande de vérifier et mettre à jour les fiches dalarme des fosses des réservoirs ou des puisards contenant des matières toxiques, radioactives, inflammables, corrosifs ou explosifs 
(TRICE) pour que le risque de pollution de lenvironnement, en cas de fuite ou de débordement des réservoirs et des puisards, soit signalé de manière claire. Ce point fera lobjet dun engagement de votre part. 

A.17 LASN vous demande d**inclure, dans les formations données en application de larticle 7 de** 
larrêté « RTGE », une sensibilisation sur le risque de pollution en cas de remplissage dune fosse dont létanchéité nest pas garantie par une conception et des contrôles adaptés. 

## B. Compléments Dinformation Autres Constatations

Des fuites de liquide rougeâtre ont été constatées sur la pompe 0 SEK 021 PO du circuit de stockage, contrôle et rejets des effluents secondaires. 

B.1 L**ASN vous demande de lui préciser la cause de ces fuites et le traitement qui est prévu.** 
Lors du prélèvement deau dans la nappe phréatique, leau qui est pompée préalablement est stockée dans un réservoir dun m3. Ce réservoir est posé dans un rétention de 630 litres. Je vous rappelle que larticle 14 de larrêté « RTGE » prévoit que tout entreposage dun récipient dune capacité unitaire supérieure à 250 litres susceptible de contenir des produits TRICE est associé à une capacité de rétention dont le volume est au moins égal à la plus grande des valeurs suivantes : 100 % de la capacité du plus grand récipient et 50 % de la capacité totale des récipients présents. 

La rétention nest donc pas adaptée au réservoir. Même si le produit contenu est de leau de nappe phréatique et nest donc pas concernée par larrêté, cette pratique pourrait porter vos agents à confusion et les habituer à des pratiques inadaptées pour dautres produits à risque. 

B.2 LASN vous demande de lui préciser quelles dispositions vous prévoyez afin de prévenir le risque de confusion sur les règles dentreposage de récipients pour des produits TRICE. 

Les inspecteurs ont constaté que les rétentions des réservoirs du système de recueil, contrôle et rejets du circuit secondaire (SEK) étaient encombrées par de nombreux fûts et films plastiques. Vos représentants ont indiqué quil sagissait du matériel utilisé pour la remise en peinture des réservoirs, laissés là pendant linterruption des travaux pendant lhiver. Ces éléments sont de nature à réduire le volume de rétention. De plus, les films plastiques pourraient boucher les circuits de vidange du puisard. Ils auraient dû être retirés pendant la durée de la suspension des travaux. 

B.3 LASN vous demander de lui préciser quelles mesures vous comptez prendre pour nettoyer la rétention des réservoirs SEK, dans lattente de la reprise des travaux, et quels enseignements vous en tirez. 

## C. Observations

C.1 Les inspecteurs ont constaté que les personnes rencontrées lors de linspection étaient impliquées et sinvestissaient dans la maîtrise des enjeux environnementaux de la centrale. Cela confirme que la mise en uvre de moyens organisationnels (formation, fiches dalarme, etc.) et techniques (étude ergonomique de la surveillance du puisard, modification du joint, amélioration éventuelle du fonctionnement des pompes, etc.) plus adaptés devraient permettre daméliorer la prévention de déversements accidentels dans lenvironnement. 

* * * 
Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui ne dépassera pas **un mois**. Pour les engagements que vous seriez amenée à prendre, je vous demande de les identifier clairement et d'en préciser, pour chacun, léchéance de réalisation. 

Je vous prie d'agréer, Madame le directeur, l'assurance de ma considération distinguée. 

Pour le Président de lAutorité de sûreté nucléaire, et par délégation, le chef de la division de Bordeaux SIGNE PAR 
Anne Cécile RIGAIL 