DIRECTION REGIONALE DE LINDUSTRIE, DE LA RECHERCHE ET DE LENVIRONNEMENT CENTRE
 Division d'Orléans DEP-DSNR ORLEANS-0804-2006 Orléans, le 1er août 2006 Monsieur le Directeur du Centre Nucléaire de Production d'Electricité de Dampierre en Burly BP 18 45570 OUZOUER SUR LOIRE 
OBJET : Contrôle des installations nucléaires de base CNPE de Dampierre en Burly - INB n° 84/85 Inspection n° INS-2006-EDFDAM-0020 du 28 juin 2006 « Incendie » 
Monsieur le Directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963, et à larticle 17 du décret n° 93-1272 du 1er décembre 1993 modifié par le décret n° 2002-255 du 22 février 2002, une inspection inopinée a eu lieu le 28 juin 2006 au centre nucléaire de production d'électricité de Dampierre, sur le thème « Incendie ». 

Suite aux constatations faites, à cette occasion par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que des principales constatations, demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

Linspection inopinée du 28 juin 2006, réalisée en dehors des heures ouvrables, visait à vérifier lefficacité des équipes dintervention appelées à intervenir en cas dincendie. 

Les inspecteurs ont organisé un exercice dans le bâtiment de contrôle radiologique (BCR) mis en service durant lété 2005 et dans lequel sont réalisés les contrôles ultimes des matériels, conteneurs et véhicules pour vérifier leur absence de contamination quand ils quittent le site. Lengagement des équipes dintervention a été jugé correct malgré labsence de fiche daction incendie destinée à faciliter la reconnaissance des locaux par le rondier et malgré la méconnaissance totale des locaux, en particulier de ses risques radiologiques, par les agents dintervention. Ces deux points ont fait lobjet dun constat formalisé à lissue de linspection. 

## A. Demandes Dactions Correctives

A loccasion de lexercice organisé au bâtiment de contrôle radiologique, lappel passé au 18 par le supposé témoin de lincendie a abouti en salle de conduite des tranches nucléaires alors que lalarme incendie de ce bâtiment est retransmise au BDS de la Protection de site. 

Cette incohérence a conduit à des échanges téléphoniques, entre les deux postes de commande, qui ont retardé lenvoi sur place dun rondier chargé de confirmer le feu. Cet agent de 1ère intervention, chargé dappliquer la FAI rondier, faisait partie du service conduite dans le cas présent (appel témoin) alors quil aurait fait partie de la Protection de site sil était intervenu sur alarme incendie. Les équipes dintervention, du service conduite, ne possédaient pas les clefs de ce bâtiment habituellement surveillé par la Protection de site. 

Demande A1 : la situation simulée par les inspecteurs étant plausible (alerte donnée par un témoin en cas de défaillance de la détection) je vous demande de rendre cohérents le lieu de réception du 18 et le lieu dapparition des alarmes incendie pour le BCR et lensemble des bâtiments du site, sauf à me démontrer que lorganisation du site permet de palier cette anomalie en ne retardant ni lenvoi sur un sinistre des équipes dintervention, ni la reconnaissance des locaux. 

## �

Parmi la dizaine dagents présents au sein des deux équipes dintervention le jour de linspection, deux dentre eux seulement connaissaient le BCR pour y être intervenus dans le cadre de leurs activités normales dexploitation. Cette méconnaissance des locaux peut être préjudiciable à une intervention rapide, efficace et sans danger surtout, comme dans le cas présent, en labsence de FAI et donc de plans des locaux. 

De plus, du fait de labsence de balisage particulier, le risque radiologique présenté par le BCR 
(présence avérée dune source radioactive, potentielle de déchets radioactifs voire de combustible neuf) était méconnu des agents dintervention qui nétaient pas munis de dosimètres opérationnels. 

Demande A2 : je vous demande de vérifier que lensemble de vos équipes de conduite a pu participer à une visite des locaux dans lesquels elles sont susceptibles dintervenir en cas dincendie. Je vous demande dintégrer dans votre organisation la visite, pour ces équipes dintervention, de tout nouveau bâtiment mis en exploitation sur votre site. 

## � B. Demandes De Compléments Dinformation

Les inspecteurs ont souhaité activer, au moyen dune bombe aérosol spécifiquement conçue à cet effet et de fourniture EDF, un détecteur incendie positionné dans la remise située à larrière du bureau du BCR. Ce local a été choisi en raison de la présence, sur les étagères, de bombes aérosol contenant un liquide inflammable, de cartons de papier représentant un potentiel calorifique non négligeable et dun coffre contenant une source radioactive. 

Ce détecteur na pas répondu à la sollicitation et la simulation dincendie a donc été déclenchée sur appel dun témoin. Un passage par le coffret de regroupement na permis didentifier ni alarme de dérangement ni témoin de bon fonctionnement de la détection incendie. Aucune FAI concernant ce bâtiment na été trouvée ni par le rondier, ni par léquipe de deuxième intervention, ni par les inspecteurs. 

Demande B1 : je vous demande de mindiquer si le système de détection incendie du BCR était opérationnel le jour de linspection. Sil létait, je vous demande de men préciser la technologie, les raisons pour lesquelles il na pas été activé lors de sa sollicitation par les inspecteurs et les raisons de linexistence de FAI à proximité. Sil ne létait pas, je vous demande de mindiquer les mesures compensatoires qui ont été prises depuis la mise en service du bâtiment, plusieurs mois auparavant. 

## �

En interrogeant le Chef des secours sur son hésitation à intervenir sur lincendie supposé, en fonction des indications données par les inspecteurs sur limportance et létendue du sinistre, il semble que des critères aient été donnés lors dune formation récente sur le site de Paluel pour permettre au Chef des secours soit de décider dintervenir, soit dattendre les secours extérieurs. 

Le représentant de la Direction, présent lors de lexercice, précisait quant à lui que lattentisme des secours extérieurs pouvait être proportionné à limportance des locaux à défendre vis à vis de la sûreté globale des installations. 

Demande B2 : je vous demande de me préciser la politique de votre site en matière dintervention en décrivant, le cas échéant et en tenant compte de directives nationales récentes, les cas où vos équipes dintervention ne se placeraient quen appui des secours extérieurs pour la lutte contre un sinistre. 

## �

La doctrine interne à EDF en terme dintervention contre un incendie prévoit lalerte immédiate de léquipe de 2ème intervention en cas dalarme par un témoin. 

Demande B3 : je vous demande de mexpliquer le délai de 5 minutes qui sest écoulé entre lappel du 18 par le témoin et le déclenchement effectif des systèmes d**alerte des** agents dintervention via la platine d**appel.** 

## C. Observations

C1 : les inspecteurs considèrent comme une bonne pratique de gréer, de manière systématique et dès linstant où lune delles est requise, les 2 équipes de 2ème intervention quel que soit le lieu du sinistre. Cette organisation adoptée sur le CNPE de Dampierre permet, contrairement à ce qui a été constaté sur dautres sites, de palier labsence dun équipier voire du Chef des secours, empêché ou appelé à réaliser par ailleurs une manuvre dexploitation importante pour la sûreté. C2 : limportance particulière de la surveillance, que doit exercer le Chef des Secours sur ses équipiers au moment précis de leur engagement sur un sinistre, doit être rappelée aux agents concernés. 

�
Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui nexcèdera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amené à prendre, je vous demande, de les identifier clairement et den préciser, pour chacun, léchéance de réalisation. 

Je vous prie dagréer, Monsieur le Directeur, lassurance de ma considération distinguée. 

Pour le Directeur, Le chef de la division de la sûreté nucléaire et de la radioprotection Signé par : Nicolas CHANTRENNE 
- 4- 