DIRECTION RÉGIONALE DE LINDUSTRIE DE LA RECHERCHE ET DE LENVIRONNEMENT 
DE LORRAINE 
Division de Strasbourg NUC.PB.PB.2005.0046 Strasbourg, le 11 janvier 2005 Monsieur le directeur du centre nucléaire de production délectricité de Cattenom BP n°41 57570 CATTENOM 
Objet : Contrôle des installations nucléaires de base CNPE de Cattenom Inspection n°INS-2004-EDFCAT-0012 du 14/12/2004 Thème « Générateurs de secours » Monsieur le directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963 modifié, et à larticle 17 du décret n°93-1272 du 1er décembre 1993 modifié par le décret n° 2002-255 du 22 février 2002, une inspection inopinée a eu lieu le 14/12/2004 au centre nucléaire de production délectricité de Cattenom sur le thème « générateurs de secours ». Suite aux constatations faites à cette occasion par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

Linspection inopinée du 14/12/2004 portait sur le thème des générateurs de secours, cest-à-dire les moyens internes de secours des alimentations électriques. Trois types de générateurs ont été inspectés : les groupes électrogènes (LHP et LHQ), les turboalternateurs (LLS) et la turbine à combustion (TAC) commune à lensemble du site. Les inspecteurs se sont tout dabord rendus dans le bâtiment abritant la turbine à combustion, ainsi que dans le local du diesel de la voie B du réacteur n° 3. Les inspecteurs ont ensuite examiné sur des exemples des essais périodiques (EP) effectués sur ces matériels et les analyses du site sur certains événements relatifs à leur exploitation (fiches « Saphir »). Limpression résultante de linspection est globalement positive. Lors de la visite, aucun écart notamment sur létat des locaux et des matériels na été relevé. En outre, les inspecteurs ont apprécié la réalisation de suivis de tendances de certains paramètres, tels que la pression ou les vibrations de certaines pompes, qui ne sont pas exigés par le référentiel national. Cependant, des écarts ont été constatés dans la réalisation des essais périodiques et des requalifications de matériels, ainsi que dans lanalyse de la conformité du fioul alimentant les diesels aux prescriptions nationales. 

## A. Demandes Dactions Correctives

1, rue Pierre Montet 67082 Strasbourg Cedex Les inspecteurs ont analysé différents EP relatifs aux systèmes LHP/LHQ et LLS. Les principes dexécution de ces essais périodiques sont définis dans la note D4510.NT.BEM.EXP/001528 indice 1 « Note technique programme dessai périodiques des systèmes IPS tous paliers  Généralités  section 1 ». Cette note demande en particulier, après une intervention de maintenance, deffectuer un nouveau processus de contrôle dit de requalification qui doit être exécuté préalablement à la reprise du programme dessais périodiques. Essais périodiques et contrôles de requalification sont donc deux processus différents et doivent faire lobjet de réalisations distinctes. 

Or, les inspecteurs ont constaté que la gamme LHP 51 TR3 du 17/02/2004 était utilisée à la fois comme contrôle de requalification et comme essai périodique. Au cours de cet essai, le diesel a déclenché sur un critère de dépassement de température maximale de leau, ce qui invalide lessai. Cet essai a ensuite été repris, mais la première gamme de réalisation na pas été conservée, ce qui constitue un manque de traçabilité. 

De plus, la note citée ci-dessus précise que les résultats des essais périodiques ne peuvent être acceptés que sils ont été obtenus dès la première tentative. Or, les EP LLS 82 A et LLS 83 A réalisés sur le réacteur n° 3 du 18 au 20/03/2004 ont été interrompus à la suite du déclenchement automatique des turbines. Ces EP ont ensuite été repris partiellement, sans que la justification de la reprise partielle de cet essai ne soit tracé (recouvrement des actions, non modifications de létat du système avant arrêt et après reprise, ). 

Demande n° A.1 : Je vous demande dappliquer la note D4510.NT.BEM.EXP/00/1528 indice 1 complètement : les EP et les requalifications doivent être distingués et ces dernières ne peuvent se substituer aux EP. Je vous demande en cas dessai périodique non satisfaisant, et si le second essai est non exhaustif, de justifier et tracer impérativement sur la nouvelle gamme la reprise partielle de l*essai. Je vous demande également de conserver les gammes relatives aux essais non satisfaisants.*
Les inspecteurs ont analysé différentes notes relatives à lavitaillement des bâches extérieures (4 par réacteur) fournissant le fioul utilisé par les diesels. Ces bâches alimentent les huit diesels LHP et LHQ affectés deux par deux (voie A et voie B) à chacun des réacteurs. Un contrôle annuel de chacune des bâches est effectué, et les résultats sont comparés au référentiel en vigueur (annexe 1 du programme de base de maintenance préventive (PBMP) PB 1300 LHP/LHQ  01). Les inspecteurs ont constaté dans le relevé des dernières mesures effectuées sur les bâches alimentant les deux diesels du réacteur n° 4 labsence de contrôle de lindice de cétane et de la teneur en sédiments, comme le demande votre référentiel. 

Demande n° A.2 : *Je vous demande de contrôler tous les paramètres exigés dans le PBMP lors de* lanalyse annuelle du contenu des bâches davitaillement. 

En attendant les résultats de ces analyses, et en cas de livraison de fioul non conforme, la disponibilité des diesels par la ou les bâches ayant reçu le fioul en écart ne serait pas assurée. Dans cette hypothèse, et pour se prémunir dun défaut de mode commun qui pourrait affecter lensemble des diesels de secours, il est impératif que les bâches des voies A et voies B ne soient pas alimentées par le même camion citerne. 

Cependant, lanalyse de vos procédures ne démontre pas quun tel risque a été pris formellement en compte. Demande n° A.2 : Je vous demande de prendre des dispositions permettant déviter tout défaut de mode commun sur lavitaillement des bâches extérieures alimentant en fioul les diesels.

## B. Compléments Dinformation

Les inspecteurs ont analysé lévénement survenu le 4/06/2003 sur le diesel voie B du réacteur n° 4, alors en arrêt pour intervention. Un raccord sur la tuyauterie de retour de la bâche journalière a été sectionné entraînant une indisponibilité LH1 de groupe 1 pendant plus de 10 heures. La fiche Saphir qui trace cet événement indique que lorigine présumée de cette rupture réside dans les contraintes importantes sur la tuyauterie générées par le montage de nouveaux supports dans le cadre dun dossier de modification et dans le délai entre la dépose des anciens et la repose des nouveaux supports. Cependant, cette indisponibilité a été classée comme fortuite. 

Demande n° B.1 : Je vous demande de m*indiquer la durée du délai entre la dépose et la pose des* nouveaux supports. Je vous demande de plus de m*indiquer si une analyse ayant identifié ce risque* avait été réalisée préalablement aux travaux. Je vous demande enfin de mexpliquer le caractère fortuit de cet événement et votre positionnement par rapport à la lettre DSIN-GRE/SD2/n°0027/2000 du 8/02/2000. 

Les inspecteurs ont visité le local qui contient les 3 jeux de batteries nécessaires au démarrage de la TAC. 

Ils ont constaté quun petit chauffage dappoint était en marche dans ce local. Cependant, ils nont pas pu relever quelle température minimale était requise dans ce local. 

Demande n° B.2 : Je vous demande de mindiquer si une température minimale est requise dans ce local pour garantir un fonctionnement normal de ces batteries. Les inspecteurs ont constaté dans le local extérieur qui abrite lalimentation en fioul de la TAC la présence de deux chauffages : lun fixe et lautre mobile relié par une rallonge électrique à lextérieur de ce bâtiment. 

Les inspecteurs ont demandé si ce chauffage dappoint avait été installé dans le cadre des règles particulières de conduite « grands froids », mais la réponse de vos services fut négative. 

Demande n° B.3 : *Je vous demande de mindiquer dans quel cadre ce chauffage dappoint a été mis* en service. Je vous demande de plus de me préciser si une analyse du risque incendie a été réalisée préalablement à linstallation de ce chauffage d*appoint.* 

## C.Observations

C.1 : Une vanne de laéroréfrigérant n° 4 de la turbine à combustion a été constatée endommagée. 

C.2 : Létiquette de repérage 0 LHT 401 TO est signalée provisoire depuis le 26/09/2003. 
C.3 : La porte daccès au diesel voie B du réacteur n° 3 a été constatée entrouverte pour laisser passer un câble électrique. Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui ne dépassera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amenés à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et den préciser pour chacun léchéance de réalisation. 

Je vous prie dagréer, Monsieur le directeur, lassurance de ma parfaite considération. 

Pour le directeur régional Ladjoint au chef de division 

| SIGNÉ PAR   |
|-------------|

Xavier MANTIN 