 Division de Caen Hérouville-Saint-Clair, le 20 mars 2009 N/Réf. : Dép- CAEN-N° 0278-2009 
 
 
Monsieur le Directeur de l**établissement AREVA NC de La Hague**
 50444 BEAUMONT HAGUE CEDEX
OBJET : Contrôle des installations nucléaires de base. Inspection n° INS-2009-ARELHF-0042 du 4 mars 2009. 

## Monsieur Le Directeur,

 Dans le cadre des attributions de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) concernant le contrôle des installations nucléaires de base prévu à larticle 4 de la loi n° 2006-686 du 13 juin 2006 relative à la transparence et à la sécurité en matière nucléaire, une inspection annoncée a eu lieu le 4 mars 2009 à létablissement AREVA NC de La Hague, sur le thème de la réparation en cours de la goulotte 26 de latelier R1 et plus largement du suivi en exploitation des goulottes réparées. 

 Jai lhonneur de vous communiquer, ci-dessous, la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

 Linspection du 4 mars 2009 concerne la réparation en cours de la goulotte 26 de latelier de cisaillage dissolution R1 et le suivi en exploitation des goulottes déjà réparées dans les ateliers R1 et T1. Les inspecteurs ont examiné les conditions de réalisation des opérations déjà menées dans le cadre du chantier et se sont notamment appesantis sur les opérations de soudage, le dimensionnement des gardes hydrauliques pour le confinement dynamique et les résultats de profilométrie des épaisseurs résiduelles des goulottes. Les inspecteurs ont également contrôlé par sondage les résultats de la surveillance en fonctionnement des goulottes déjà réparées ainsi que limpact des réparations sur le fonctionnement des postes de contrôle nucléaire du procédé. Au vu de cet examen par quadrillage, lorganisation définie et mise en uvre sur le site pour réparer puis exploiter les unités de cisaillage dissolution avec les goulottes réparées semble bonne. Il faut cependant relever que dautres réparations devront être réalisées dans les années à venir afin de pallier les phénomènes dusure détectés sur dautres parties des goulottes. 

/
 A.1. Définition des spécifications et du dimensionnement des gardes hydrauliques assurant le confinement. 

Les inspecteurs ont examiné les spécifications et le dimensionnement des nouvelles gardes hydrauliques de la future goulotte R1-2220-B.26 afin de vérifier la conformité des trois gardes hydrauliques à créer dans le cadre du chantier. Le rôle de ces gardes hydrauliques est dassurer le confinement en cas de perturbation de la ventilation procédé ; à cette fin, il y a lieu de calculer une hauteur minimale afin éviter un dégardage complet en cas de transitoire fort de la ventilation procédé. Il a finalement fallu, au cours de linspection, confronter trois documents : lanalyse de sûreté, une note spécifique aux gardes hydraulique et le plan dexécution pour sassurer du dimensionnement correct de la garde hydraulique de la jonction jupe  goulotte. Les inspecteurs ont à ce titre relevé quune erreur de côte, 110 mm au lieu de 150 mm, figurait dans lannexe 3 de lAnalyse de sûreté HAG 0 0230 08 20098 .00 du dossier de déclaration de travaux de réparation de la goulotte R1-2220-B.26. Par ailleurs, le plan consulté par les inspecteurs était démuni de toute cotation fonctionnelle apte à justifier le dimensionnement des gardes hydrauliques. 

Je vous demande danalyser les raisons ayant conduit, dune part, à avoir laissé mention dune côte erronée dans lannexe 3 de la note HAG 0 0230 08 20098 00 et, dautre part, à ce que le plan d**exécution de la goulotte ne mentionne pas explicitement des côtes** fonctionnelles aptes à assurer les hauteurs des gardes hydrauliques. Vous me transmetterez les conclusions de cette analyse.

## A.2. Réalisation De La Soudure De La Jupe Sur La Partie Restante De La Goulotte.

 Lune des opérations du chantier consiste à souder à laide dune machine de soudage téléopérée une jupe de raccord sur la partie restante de lancienne goulotte. La machine positionne la jupe, la goulotte puis réalise normalement une passe de soudage avec métal dapport, précédée et suivie de contrôles vidéos. 

 Lors de la réalisation de ce soudage en partie basse de la jupe, des projections de gouttes de soudure ont atteint les têtes de soudage et le soudage a donc dû être arrêté. Face à cette situation, lexploitant a opté, après consultation des spécialistes soudage de létablissement, pour la réalisation dune soudure en deux temps : une première passe sans métal dapport puis une seconde avec métal dapport. Des contrôles vidéos intermédiaires et finaux ont permis de statuer sur le caractère correct de létanchéité de la soudure de la jupe. La réalisation de la soudure en deux passes est donc différente de celle prévue à la QMOS (qualification du mode opératoire de soudage), ce qui a dailleurs été tracé dans la fiche décart CIS-2009001. Lexploitant nous a ensuite indiqué être en train de réaliser une QMOS multipasses pour qualifier la portion de soudure réalisée en deux passes. Je vous demande de justifier le mode de soudage réalisé en deux passes pour une portion de lassemblage de la jupe sur la partie restante de la goulotte. Vous me communiquerez notamment la QMOS multipasses et me préciserez comment sest articulée la prise en compte de cette QMOS et de ses essais associés en préalable à la remise en exploitation de la chaîne B de latelier R1. B.3. Profilométrie détaillée de lusure de la goulotte R1-2220-B26 et stratégie de suivi et de réparation. Les inspecteurs ont examiné les résultats de mesure dépaisseur de la partie restante de la goulotte R1-2220-B26 après découpe du tronçon devant être réparé dans le cadre du chantier de réparation durable de ladite goulotte. Ces contrôles ont mis en évidence une zone dusure localisée dont lépaisseur de tôle minimale a été estimée à 3,6 mm pour une épaisseur originale de 8 mm. Cette valeur est jugée plus prononcée quattendue au vu des valeurs des épaisseurs résiduelles déjà mesurées dans le passé dans cette goulotte. De fait, lexploitant a prévu de caractériser plus finement cette usure en procédant à des profilométries supplémentaires et ce en utilisant un chariot mobile. Je vous demande de me communiquer les résultats de profilométrie complémentaire permettant de mieux caractériser l**usure de la partie restante de goulotte R1-2220-B26 après** 
découpe. Je vous demande également de me préciser ladaptation qui en découle quant aux modalités de suivi de lusure des goulottes d**une part et votre stratégie de réparation à moyen** terme d**autre part.** 
C. Observation Néant. 

�
 Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui nexcèdera pas **deux mois**. Pour les engagements que vous seriez amené à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et den préciser, pour chacun, léchéance de réalisation. 

 Je vous prie dagréer, Monsieur le Directeur, lassurance de ma considération distinguée. 

Pour le Président de lASN et par délégation, Le chef de division, signé par Thomas HOUDRÉ 
5 