Référence : DEP-Bordeaux-0980-2009 Monsieur le directeur du CNPE de Civaux BP n° 64 86320 Civaux Bordeaux, le 23 juin 2009 Objet : Contrôle des installations nucléaires de base Centre nucléaire de production d'électricité de Civaux Inspection INS-2009-EDFCIV-0015 du 21 au 30 avril 2009  Visites de chantiers VP n°9 - Civaux 1 Monsieur le directeur, Dans le cadre des attributions de l'Autorité de sûreté nucléaire, une inspection courante a eu lieu du 21 au 30 avril 2009 au centre nucléaire de production d'électricité de Civaux dans le cadre de larrêt de type visite partielle n°9 du réacteur n°1. 

Jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui résultent des constatations faites, à cette occasion, par les inspecteurs. 

## Synthèse De Linspection

Trois jours d'inspection ont été consacrés aux visites de chantiers entre le 21 et 30 avril 2009. Les inspections se sont déroulées dans de bonnes conditions d'organisation. De nombreux chantiers ont été contrôlés, ce qui a permis aux inspecteurs d'avoir une vision générale de la réalisation des différents travaux engagés lors de cet arrêt. 

Les inspecteurs ont noté le bon déroulement des activités de larrêt. Les principaux écarts constatés par les inspecteurs relevaient dun manque de rigueur dans la mise en uvre de la démarche EVEREST dentrée en bleu de travail en zone contrôlée, qui sest traduit par un manque daccompagnement des intervenants. 

Les écarts devront être pris en compte au titre du retour d'expérience pour les futurs arrêts de réacteurs du site. 

## A. Demandes D'Actions Correctives

A proximité des traversées EAS 006 et 007 TW dans le bâtiment réacteur, les inspecteurs ont identifié une flaque deau au sol non balisée. Après investigation, il sest avéré que leau provenait dun banc de test des traversées de lenceinte du bâtiment après que celui-ci avait subi un choc. La déformation de ses protections a dailleurs pu être constatée. A la suite des interrogations de linspecteur, les intervenants ont confirmé que, malgré le choc, le banc était en mesure de réaliser de manière satisfaisante les tests. 

A1. Je vous demande de sensibiliser lensemble des intervenants à la présence de fuite liquide afin quune alerte soit rapidement donnée au service « sûreté qualité prévention des risques » (SQPR) pour sassurer de labsence de contamination et dun nettoyage rapide de la zone. 

A2. Je vous demande de mindiquer si les résultats des tests des traversées enceinte réalisés avec le banc ayant subi le choc sont tous conformes aux résultats attendus. 

La démarche EVEREST, consistant à entrer en bleu de travail dans les zones contrôlées, a été mise en uvre pour la première fois sur un arrêt long lors de cet arrêt. Dans le cadre de cette démarche, lorsquune zone présente une contamination supérieure à 0,4 Bq/cm2, elle doit être signalée notamment par un saut de zone où des équipements de protection individuels (EPI) (sur tenues, sur chaussures) doivent être tenus à la disposition des intervenants. 

Sur plusieurs chantiers et notamment sur celui concernant la visite interne de la vanne 1 RRA 013 VP, les inspecteurs ont noté des sauts de zone mal identifiés et labsence de servantes mettant à disposition les EPI nécessaires, ceux-ci étant disposés dans des sacs à terre sans aucune certitude sur leur propreté ou leur potentielle contamination. Cette configuration a conduit à des écarts de comportement dintervenants. 

A3. Lors des arrêts de réacteur mettant en uvre la démarche EVEREST, et au niveau des zones susceptibles de présenter une contamination supérieure à 0,4 Bq/cm2, je vous demande de : 
- **mettre en place des sauts de zone clairement signalés ;** - **mettre à disposition des intervenants des servantes contenants les EPI adéquates.** 
Lors de la visite du chantier relatif au contrôle de la vanne 1 RRA 013 VP qui sest déroulée le 30/04/2009, les inspecteurs ont également noté que la fiche sécurité du chantier qui liste les risques qui lui sont inhérents faisait apparaître la remarque suivante datant du 28/04/2009 : « fiche du déprimogène non remplie ». 

A4. Je vous demande de me présenter les raisons de cette remarque et les actions correctives qui ont suivi. 

Sur le chantier dusinage des tirants anti-sismiques des équipements du couvercle de cuve, les inspecteurs ont constaté que les intervenants nutilisaient pas de surbotte alors que cela était prescrit par la fiche sécurité du chantier afin déviter la dispersion de copeaux métalliques et prévenir le risque dintroduction de corps ou de produits étrangers dans les matériels ou les circuits. 

A5. Je vous demande daméliorer la sensibilisation de vos intervenants aux risques que présentent les activités produisant des copeaux métalliques susceptibles de devenir des corps migrants dans le circuit primaire et à limportance que revêt le respect du port de surtenues visant à limiter leur dispersion. Les inspecteurs ont remarqué, en divers lieux de linstallation, des sacs de déchets ou de matériels non identifiés ne permettant pas de savoir sil sagissait de déchets ou de matériels propres en attente dutilisation. Les inspecteurs ont notamment noté la présence dun sac de déchets non identifié à quelques mètres du local de tri des déchets du bâtiment des auxiliaires nucléaires (BAN) qui présentait un débit de dose au contact de 1,5 mSv/h. 

A6. Je vous demande de mindiquer si le propriétaire du sac de déchets a été identifié et les mesures que vous avez prises à son égard. 

A7. Je vous demande prendre des mesures pour que vos intervenants nentreposent pas du matériel propre au hasard et quils assurent la mise en sacs identifiés de leurs déchets et leur transport jusquau local de tri des déchets. 

Sur le chantier de soudage des supports des tuyauteries du circuit de distribution de vapeur auxiliaire (SVA) 
ayant subi un coup de bélier, le dossier à disposition de lintervenant ne comportait par le mode opératoire de soudage. Celui-ci a été remis en place au cours de linspection. 

A8. Je vous demande de vous assurer que les dossiers présents sur les chantiers, notamment pour ce qui concerne les opérations de soudage, soient complets. 

Les inspecteurs ont consulté lanalyse de risques du chantier de lépreuve hydraulique de léchangeur RRA 
002 RF. Ils ont constaté quelle était incomplète et ne mentionnait pas la durée de lintervention, létat du réacteur dans lequel lintervention était autorisée ainsi que le nombre dintervenants concernés par lactivité. 

A9. Je vous demande de vous assurer de la complétude des analyses de risques présentes sur les chantiers. 

## B. Compléments Dinformation 3

A lentrée du chantier de lépreuve hydraulique de léchangeur RRA 002 RF, les inspecteurs ont constaté que la cartographie recensant les points de mesure radiologique nétait pas à jour. Par ailleurs, ce chantier ne présentait pas, à sa sortie, dappareil de contrôle dune éventuelle contamination. Vous avez indiqué aux inspecteurs que, compte tenu du caractère irradiant de la zone, le bruit de fond serait trop important pour pouvoir réaliser une mesure significative. Vous avez, néanmoins, à lissue de linspection, mis en place un appareil de contrôle que vous avez légèrement déporté pour permettre un contrôle des intervenants au plus près du chantier tout en limitant limpact du bruit de fond. Vous avez également mis à jour la cartographie radiologique en séance. 

B1. Je vous demande de mindiquer votre politique concernant la mise en place dappareils de contrôle à proximité des chantiers contaminants pour limiter toute dispersion de matière radioactive au sein de linstallation. 

Lors de la remontée du corps migrant de type « douille dassemblage combustible », un agent du service SQPR, sur demande des intervenants, a baissé le seuil de déclenchement des chaînes de mesure de la radioactivité 
(KRT) situées à proximité de la piscine pour éviter leur déclenchement. 

B2. Je vous demande de me transmettre la procédure qui autorise la modification des seuils de déclenchement des balises KRT afin didentifier les situations qui permettent cette action et la procédure à suivre pour rétablir le seuil des chaînes dans leur position initiale. 

 
 Des protections coupe-feu de type « mécatiss » situées sur des chemins de câble au niveau - 4 m de la salle des machines ont été constatées détériorées à plusieurs endroits alors quaucun chantier nétait identifié à proximité. 

B3. Je vous demande de minformer si un chantier était en cours au niveau de ces chemins de câbles. Le cas échéant, je vous demande de mindiquer les raisons pour lesquelles ce chantier n**était** pas signalé. Enfin, je vous demande de mindiquer si ces protections ont été remises en conformité. 

## C. Observations

Néant. 

* * * 
Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui ne dépassera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amené à prendre, je vous demande de les identifier clairement et d'en préciser, pour chacun, léchéance de réalisation. 

Je vous prie d'agréer, Monsieur le directeur, l'assurance de ma considération distinguée. 

Pour le Président de lAutorité de sûreté nucléaire, et par délégation, le chef de la division de Bordeaux 

## Signe Par

Anne Cécile RIGAIL 