DIRECTION REGIONALE DE LINDUSTRIE, 
DE LA RECHERCHE ET DE LENVIRONNEMENT 
RHÔNE-ALPES 
Division de Lyon 
N. Réf. : 04/0206 Monsieur le directeur EDF  CNPE du TRICASTIN BP 9 26130  SAINT PAUL TROIS CHATEAUX Lyon, le 04 mars 2004 OBJET : Contrôle des installations nucléaires de base EDF  CNPE du Tricastin (INB n° 87/88) Inspection n° 2004-EDFTRI-004 Thème : préparation et programmation des opérations de maintenance en arrêt de tranche. 

Monsieur le directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963 modifié et à larticle 17 du décret n° 93-1272 du 1er décembre 1993 modifié par le décret n° 2002-255 du 22 février 2002, une inspection courante a eu lieu le 24 février 2004 au Centre nucléaire de production délectricité du Tricastin sur le thème préparation et programmation des opérations de maintenance en arrêt de tranche. Suite aux constatations faites, à cette occasion, par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

Linspection du 24 février portait sur le thème préparation et programmation des opérations de maintenance en arrêt de tranche. Les inspecteurs ont dans un premier temps porté leur attention sur lorganisation darrêt de tranche mise en place sur le CNPE du Tricastin, puis sur la préparation et la planification des activités de maintenance prévues lors des arrêts. Enfin, des exemples concrets de dossiers dintervention ont été examinés. Il ressort de cette inspection que lorganisation du site pour la préparation, la réalisation et lexploitation du retour dexpérience des arrêts de tranche est satisfaisante. Les inspecteurs ont toutefois relevé un constat notable relatif à une intervention sur la pompe de charge du système de contrôle chimique et volumique (RCV) du réacteur 4. 

## A. Demandes D'Actions Correctives

Lanalyse du dossier dintervention relatif à la visite complète au titre du programme de base de maintenance préventive (PBMP) de la pompe 4 RCV 3 PO a mis en évidence un certain nombre de non-conformités. Certains relevés demandés dans les gammes opératoires nont pas été effectués (débit de la pompe de graissage, centrage des rotors notamment) ; par ailleurs la valeur de lécartement des plateaux daccouplement relevée suite à la réalisation de lopération de maintenance était inférieure à la valeur minimale attendue. En outre, le dossier dintervention, validé par lopérateur chargé de la requalification, ne fait pas état de la nécessité de requalifier fonctionnellement la pompe suite à lintervention de maintenance. 

1. Je vous demande, sous 1 mois, de me transmettre, en accord avec vos services centraux, limpact sur la fonctionnalité de la pompe RCV : 
. de la non réalisation de lensemble des relevés demandés dans la gamme d**intervention,** 
. du non respect de la valeur de lécartement des plateaux daccouplement de la pompe, 
et le cas échéant, de me transmettre les actions correctives et les échéanciers associés, que vous comptez mettre en **uvre.** 
Par ailleurs, je vous demande, sous 1 semaine, de me transmettre, suite à lintervention sur la pompe 4 RCV 3 PO, lensemble des essais de requalification fonctionnelle effectués et l**analyse de leur suffisance.** 
Lors de linspection, les agents du CNPE du Tricastin nont pas été en mesure de fournir les dossiers dintervention (Plan de Qualité, Analyse de Risques, Rapports dExpertise, Essais de requalification) relatifs aux dossiers darrêt de tranche suivants : « échange standard de la pompe 1 RRA 01 PO » et « freinage des vannes 1 EAS 1, 2 , 7 et 10 VB ». Ces dossiers réalisés en 2003 ont été demandés en début de matinée et nont pu être présentés avant la fin de la journée. 

2. Je vous demande, sous une semaine, de me transmettre les dossiers mentionnés cidessus. 

Suite à la discordance des mesures des capteurs de niveau cuve RCP 95 MN et RCP 98 MN 
détectée lors de larrêt de la tranche 3, les agents du service « Automatisme, Electricité et Informatique industrielle » (AEI) sont intervenus, de nuit, pour éventer le capteur RCP 95 MN. Malgré les risques radiologiques liés aux opérations déventage, aucune analyse de risque na été formalisée. 

3. Je vous demande, sous 1 mois, de mindiquer les raisons pour lesquelles aucune analyse de risque na été formalisée avant lintervention sur le capteur 3 RCP 95 MN. De façon plus générale, je vous demande de m**indiquer les critères pour lesquels la** rédaction dune analyse de risque est requise avant intervention sur des matériels importants pour la sûreté (IPS). 

La note « chapeau » dorganisation en arrêt de tranche, applicable sur le CNPE du Tricastin depuis les arrêts de 2002, est toujours en cours de signature. 

4. Je vous demande de me transmettre, sous 1 mois, cette note validée par la Direction. 

## B. Compléments Dinformation

Les inspecteurs se sont intéressés aux actions post-arrêt engagées par le CNPE du Tricastin et notamment à la mise en place du processus de capitalisation du retour dexpérience au travers notamment des fiches de retour dexpérience (FiREX). Ces FiREX ont pour objectif, en temps réel, de tracer les bonnes pratiques ou les difficultés rencontrées par les agents du site pendant larrêt de tranche. Ces FiREX sont ensuite analysées en COMité Retour dEXpérience en vue de pérenniser les bonnes pratiques et/ou les parades mises uvre. 

Si jestime que ce traitement du retour dexpérience est une pratique intéressante, je suis également attaché à ce quil ne se substitue pas au traitement des écarts au titre de la DIrective 55. 

5. Je vous demande de vérifier que les FiREX émises en 2003 ne font pas lobjet de critères de déclaration au titre de la DI 55. Plus généralement, je vous demande de vérifier la cohérence entre les processus de traitement du retour dexpérience transverse au travers des FiREX et de déclaration des fiches décart au titre de la DI 55. 

Les analyses de risque du projet font lobjet dun suivi à partir dun classement entre 0 et 3. Un classement 0 correspond à un risque identifié mais non pris en compte, car la probabilité doccurrence et la gravité sont jugées faibles, le classement 3 correspond quant à lui à un risque pris en compte avec la mise en place effective des parades. Les états 1 et 2 correspondent à des états davancement des dossiers danalyse. 

Les inspecteurs ont constaté que le suivi des analyses de risque relatif à larrêt de la tranche 3 en cours nétait pas effectué. En effet, un certain nombre dactions était encore à létat 1 et 2. 

6. Je vous demande de me transmettre les actions correctives que vous comptez mettre en uvre afin dassurer un suivi qualité des analyses de risque projet. 

## C. Observations

La démarche du groupe de travail Analyse de Risque et Dossier dIntervention (ARDI) a été succinctement présentée lors de linspection. Le CNPE de Tricastin a élaboré un plan dactions afin daméliorer ses résultats en anticipant notamment lanalyse des dossiers dintervention. Une analyse des résultats suite aux arrêts de 2004 est prévue en fin dannée. Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui nexcèdera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amené à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et d'en préciser, pour chacun, léchéance de réalisation. Je vous prie d'agréer, Monsieur le directeur, l'assurance de ma considération distinguée. 

Pour le directeur et par délégation ladjoint au chef de division Signé par Patrick HEMAR 
4 

## Fiche De Mise A La Signature D'Une Lettre De Suites Dinspection

Code :2004EDFTRI-0004. Date : 24/02/2004 Site : TRICASTIN Thème : Préparation et programmation des opérations de maintenance 

OUI NON 

Consultation : Autre inspecteur � �

Chargé de site DRIRE � �

Chargé d'affaire DGSNR � �

(Obligatoire pour SD1 et SD3) 

Chargé d'affaire IRSN � �

(Facultatif) 

Observations prises en compte � �

Si non, pourquoi : 
Date : Visa du rédacteur : Modèle utilisé : lettre de suite avec logo.dot 