DIRECTION RÉGIONALE DE LINDUSTRIE DE LA RECHERCHE ET DE LENVIRONNEMENT DE LORRAINE 
Division de Strasbourg NUC.XL.XL.2003.523 Strasbourg, le 28 novembre 2003 Monsieur le directeur du centre nucléaire de production délectricité de Cattenom BP n°41 57570 CATTENOM 
Objet : Contrôle des installations nucléaires de base CNPE de Cattenom Inspection n°2003-11022 des 17/09, 24/09 et 20/10/2003 Inspections de chantier dans le cadre de larrêt n°14 du réacteur 1 Monsieur le directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963 modifié, et à larticle 17 du décret n°93-1272 du 1er décembre 1993 modifié par le décret n° 2002-255 du 22 février 2002, des inspections inopinées ont eu lieu les 17 et 24 septembre et 20 octobre 2003 au centre nucléaire de production délectricité de Cattenom lors de la visite partielle n°14 du réacteur n°1. 

Suite aux constatations faites à cette occasion par les inspecteurs, jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

Dans le cadre de la visite partielle n°14 du réacteur n°1 de Cattenom, les inspecteurs de lAutorité de sûreté nucléaire se sont rendus à plusieurs reprises dans le bâtiment réacteur les 17 et 24 septembre 2003. Ils ont assisté à quelques chantiers par sondage. Les inspecteurs ont fait quelques remarques notables dans le domaine de la sûreté et de la radioprotection. Dans le domaine de la sécurité du personnel, ils ont constaté linadéquation du plan de prévention des risques aux chantiers programmés sur le réacteur n°1. 

Les inspecteurs se sont rendus le 24/09 et le 20/10/2003 en salle de commande du réacteur n°1. Ils ont noté le manque dergonomie de ce local, encombré par ladjonction devant les pupitres de commande de tables et de matériels informatiques, ainsi que de labsence de remise en conformité après le repli du chantier des éclairages et du faux plafond. 

Linspection du 20/10/2003 a été loccasion pour les inspecteurs danalyser en présence des responsables du site lanomalie de chargement du 13/10/2003. Suite à cette inspection, cet incident a été classé au niveau 1 de léchelle INES. 

## A. Demandes Dactions Correctives - Encombrement De La Salle De Commande

Les inspecteurs se sont rendus à deux reprises, le 24/09/03 et le 17/10/03, en salle de commande du réacteur n°1. Ils ont constaté la difficulté de circulation dans cette salle due à la présence de plusieurs personnes ne faisant pas partie de léquipe de conduite, constituée de deux opérateurs et dun chef de quart, et, surtout, de deux tables de matériels informatiques surnuméraires. Ces ordinateurs sont destinés, entre autres, à la saisie sur applications informatiques partagées par un grand nombre dagents EdF du site. Leur fonctionnement est connu des opérateurs en salle de commande. Le 24/09/03 et le 17/10/03, les inspecteurs ont constaté la présence dune alarme au tableau des verrines de la salle de commande signalant « PTR 14-15 MA, niveau min 1 ». À chaque inspection, lopérateur désigné na pu expliquer directement à la raison de cette alarme. Les inspecteurs ont noté, par ailleurs, la présence de 12 téléphones dans la salle de commande. Jattire votre attention sur le rôle essentiel des opérateurs en salle de commande. Demande n°A.1 : Je vous demande de définir avec exactitude, la liste des tâches à remplir au quotidien par les opérateurs de la salle de commande, en arrêt de tranche comme en exploitation, et dévaluer les moyens techniques et humains mis à en place pour garantir la sûreté de votre installation. Vous me ferez parvenir votre analyse sous deux mois. 

Demande n°A.2 : *Étant donné lencombrement de cette salle par du matériel informatique de type* « bureautique », je vous demande de me transmettre les résultats : 
- *dune étude dergonomie du travail effectué par un professionnel ;* - d*une évaluation des risques « incendie » dues à la présence de ces matériels et de leur câblage* électrique.

- **Transport sur rail des équipements provenant du tampon daccès matériel** 
Le 17/09/2003, les inspecteurs ont constaté que le rail sur la dalle en béton au droit du tampon daccès matériel était écrasé sur sa partie de supportage latéral sur une longueur de 30 à 40 cm. Les matériels et équipements importants pour la sûreté provenant de cet accès extérieur acheminés par cette voie peuvent être endommagés par une chute provoquée par ce défaut. Demande n°A.3 : *Je vous demande de mettre en conformité ce rail au prochain arrêt de tranche.* 

## - Zone Dentreposage De Déchets Et De Matériels Non Conformes

Le 17/09/03, les inspecteurs ont constaté des désordres dans la délimitation de la zone dentreposage du matériel dans le bâtiment des auxiliaires nucléaires à proximité de lentrée du bâtiment réacteur. Ce secteur a été agrandi jusquà masquer et rendre inaccessible un ARI et un extincteur. Une coque en béton dont le débit de dose correspondait à une zone contrôlée orange (entre 2mSv/h et 100 mSv/h) était ouverte et laissait dépasser des déchets trop volumineux pour la capacité volumique de la coque, rendant impossible son obturation. De plus, des sacs de déchets ont encore été trouvés non identifiés. Demande n°A.4 : Je vous demande de veiller à la conformité de lentreposage des matériels et des déchets, tant au niveau localisation quau niveau identification.

## - Chantier « Remplacement Des Mécanismes De Commande De Grappes »

Au cours de linspection, les inspecteurs ont assisté au remplacement des mécanismes de commande de grappes. Ils ont constaté que les contacts entre le prestataire et le site étaient peu nombreux. La société à laquelle ce chantier était confié avait comme interlocuteur lUTO, le GDL et lAMT. Le manque dimplication du CNPE a eu comme conséquence la méconnaissance par le prestataire dun document élaboré uniquement par le CNPE décrivant les risques en périphérie du chantier : le plan de prévention des risques. Le document qui avait été remis aux intervenants était le plan de prévention des risques de larrêt Cattenom 4, visite décennale n°1. Or, la configuration de larrêt de Cattenom 4 était différente de celui de Cattenom 1, notamment à cause de la présence lors de la visite décennale de lancien et du nouveau couvercle de cuve à proximité du chantier. Demande n°A.5 : Je vous demande de mettre à disposition des entreprises prestataires des documents à jour.

## - Chantier « Contrôle Des Tubes De Générateur De Vapeur »

Cette intervention est réalisée en tenue adaptée (heaume ventilé) dans un environnement confiné (casemate) et mis en dépression grâce à un déprimogène. Un sas de déshabillage est prévu pour permettre à lintervenant dôter sa tenue avec laide dune personne chargée de la radioprotection. Sur le chantier identifié par les inspecteurs, ce sas était bloqué ouvert et nassurait donc plus son rôle de séparation de la zone de déshabillage et de la zone de travail. De plus, ladhésif permettant de piéger la contamination sous les semelles des chaussures en sortie de casemate était installé sur le caillebotis et non sur une surface plane. Lefficacité de cet adhésif est diminuée par une surface dadhérence restreinte. Demande n°A.6 : Je vous demande de prendre à lavenir plus de précaution pour éviter la dispersion de la contamination surfacique non fixée hors des volumes de confinement.

## - Erreur De Rechargement Du 13 Octobre 2003

Lors de la programmation de la séquence de chargement du 190ème assemblage combustible dans le cur du réacteur, la machine de chargement a signalé aux opérateurs une erreur de positionnement. Les opérateurs ont découvert que la séquence de chargement précédente était erronée, le 189ème assemblage combustible avait été déposé en cur à l'emplacement R11 au lieu de R08. Les assemblages n°189 et 190 sont neufs, strictement identiques, de type AFA3GLr non gadolinés. La machine a signalé une erreur car ce positionnement entraînait la présence de deux faces non jointives au 190ème assemblage. Lors de linspection, les inspecteurs se sont aperçus que le chef de chargement, responsable des opérations, était sollicité à la fin du rechargement par des activités annexes comme la convocation par anticipation du prestataire réalisant la cartographie du cur du réacteur chargé dans sa totalité. 

Ces actions parasitent le rôle essentiel du chef de chargement et ne sont programmées que pour gagner du temps sur la poursuite des opérations. Elles peuvent être à lorigine dune erreur humaine impactant la sûreté du réacteur. 

Demande n°A.7 : Je vous demande de mettre en place autour des actions de surveillance et de contrôle du chargement des assemblages combustibles une organisation permettant d*exclure toute* dispersion des activités de chacun des acteurs. 

 

## B. Compléments Dinformation - Chantier « Dépose Du Clapet Rcp152 Vp »

Les inspecteurs ont constaté des manquements graves en matière de radioprotection ainsi que des lacunes dans lorganisation du chantier. Les précautions demandées au titre de la radioprotection permettant le confinement des matières radioactives nétaient pas prises par les intervenants pourtant en possession des documents identifiant les risques radiologiques et leur parades ; les informations demandées dans la procédure de démontage étaient partiellement renseignées. Ces insuffisances peuvent avoir un impact réel sur la dispersion de la radioactivité dans le bâtiment réacteur, mais aussi sur la sûreté de linstallation. Demande n°B.1 : Je vous demande de me faire part de votre analyse sur ces insuffisances.

## C.Observations

C.1 : Au cours de linspection, les inspecteurs ont constaté lutilisation dun ru deau situé en périphérie de la piscine BK comme chemin de câbles. 

C.2 : Les inspecteurs ont constaté le 17 septembre que les mécanismes de commande de grappes nouvellement approvisionnés étaient maintenus verticalement dans des conteneurs inadéquats, leur imposant un léger fléchissement. 

C.3 : Les inspecteurs ont fait remettre en conformité les installations électriques déclairage devant les pupitres TEP et TEG de la salle de commande du réacteur n°1. Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui ne dépassera pas deux mois. Pour les engagements que vous seriez amenés à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et den préciser pour chacun léchéance de réalisation. Je vous prie dagréer, Monsieur le directeur, lassurance de ma parfaite considération. 

Pour le directeur régional le chef de division 

## Signé Par

François GAUCHÉ 