DIRECTION REGIONALE DE LINDUSTRIE, DE LA RECHERCHE ET DE LENVIRONNEMENT NORD-PAS-DE-CALAIS
Division de Douai Douai, le 22 juin 2005 Monsieur le Directeur du Centre Nucléaire de Production d'Electricité B.P. 149 59820 GRAVELINES 
OBJET : Contrôle des installations nucléaires de base CNPE de Gravelines  INB n° 97  122 Inspection inopinée **INS-2005-EDFGRA-0008** effectuée le **07 juin 2005** Thème : "Pilotage au redémarrage  Réactive suite à ESS GRA 3 et 5". Monsieur le Directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à l'article 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963 modifié, et à l'article 17 du décret n° 93-1272 du 1er décembre 1993 modifié par le décret n° 2002-255 du 22 février 2002, une inspection inopinée a eu lieu le **07 juin 2005** au CNPE de Gravelines sur le thème "Pilotage au redémarrage  Réactive suite à ESS GRA 3 et 5". 

 Suite aux constatations faites, à cette occasion, par les inspecteurs, j'ai l'honneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de l'inspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De L'Inspection

 
 L'inspection inopinée du 7 juin 2005 visait à examiner les conditions de pilotage des réacteurs en phase de redémarrage, après arrêt annuel pour maintenance et rechargement en combustible. Lattention a été portée, en particulier, sur le cas des deux premiers redémarrages de 2005, pour les réacteurs n°3 et 5 et des incidents survenus alors. 

 Léquipe dinspection a apprécié les conditions de sérénité instaurées par lexploitant en salles de commande. 

 Toutefois, l'inspection a mis en évidence un écart notable dans lorganisation de la phase doptimisation de la montée en puissance au-delà de 50% de puissance nominale, pour le réacteur n°3 (objet de lincident du 20 mai 2005). Plusieurs situations appellent également des compléments d'investigation de la part de l'exploitant. 

## A  Demandes D'Actions Correctives A.1  Modification Du Planning

 Lanalyse des circonstances de survenue de lincident du 31 mai 2005 sur le réacteur n°5 montre que la modification de la programmation du conditionnement du barillet vapeur en parallèle dactivités sur le critique darrêt ne semble pas avoir fait lobjet dune analyse approfondie suffisante, en phase de préparation. La superposition des activités na pas été identifiée comme présentant un caractère délicat à gérer. 

 Je vous demande de vous positionner sur le devenir de cette pratique dans la planification des arrêts à venir.

## A.2  Confusion Du Pilotage De Puissance

Dans lincident du 31 mai 2005 sur le réacteur n°5, lopérateur primaire a identifié quil devait chercher à équilibrer les puissances primaire / secondaire. Il sest positionné sur laugmentation de puissance primaire, conscient quil ne pouvait pas jouer sur les grappes (prescription de consigne DEM 3). Il a donc lancé une dilution, qui nest pas explicitement exclue dans la consigne DEM 3. 

Je vous demande d*examiner lintérêt dune révision de la consigne DEM 3 de* manière à rendre explicite linterdiction d*accroître la puissance primaire.*

## A.3  Gestion Des Cte

 En salle de commande du réacteur n°5, léquipe dinspection a pu constater que la CTE (consigne temporaire dexploitation) destinée à optimiser la montée entre 50% et 100% Pn avait été modifiée pour prendre en compte le REX de la tranche 3. Les inspecteurs ont noté que lémargement du document par les équipes de conduite restait très lacunaire. 

Je vous demande de me préciser les pratiques en matière de prise de connaissance 

## Des Cte Par Tous Les Acteurs Des Équipes De Conduite, Notamment Pour Ce Qui Concerne Lémargement.

 Léquipe dinspection a relevé que la CTE, sur le réacteur n°3, semblait avoir été mise en place dans des conditions non-optimales, surtout pour une première expérimentation : prise de connaissance tardive et partielle, mauvaise compréhension du principe même de la méthode. Le contrôle hiérarchique ne semble pas avoir non plus joué son rôle, puisque lécart perdure pendant plus de 3h sans rattrapage apparent, alors que le transitoire est bien identifié comme sensible. Enfin, la CTE a été mise en uvre alors que les conditions initiales dapplication nétaient pas vérifiées. 

Je vous demande de me préciser les modalités organisationnelles de mise en place de CTE, notamment pour des activités à vocation expérimentale. 

Je vous demande de me préciser les pratiques en matière de remise en question dune consigne lorsque les conditions d*application ne sont pas vérifiées*. 

## B  Demandes De Compléments B.1  Application Des Consignes « Dem »

 Le CNPE de Gravelines a refondu ses consignes normales de conduite, en déclinaison des RCN (règles de conduite normales) nationales, en consignes "DEM" (au redémarrage et, réciproquement, "AR" en phase darrêt). De ce fait, les anciennes consignes "G" ne sont plus dapplication. Cette situation ne semblait toutefois être parfaitement claire chez certains interlocuteurs des services conduite lors de linspection. 

 Je vous demande de confirmer lapplication des consignes "DEM" en remplacement des consignes "G" pour l*ensemble des réacteurs du CNPE.* 

## B.2  Outils Daide À La Conduite

Le système daide au pilotage KGB permet, entre autres, dévaluer le gradient de montée en puissance sur une heure glissante. Outre son efficacité relative en cas de dérive brutale, ce système ne dispose pas de fonction dalerte. Enfin, son fonctionnement se révèle également entaché de fréquentes indisponibilités. Les outils à disposition des opérateurs semblent très limités et en décalage avec la difficulté de suivre lexigence forte de la prescription des 3% Pn/heure glissante. Le CNPE évoque léventualité dune modification des fonctions de contrôle - commande de manière à intégrer un outil de suivi plus efficace. 

 Je vous demande de me faire le point sur les solutions à létude ou en expérimentation sur le parc pour assurer une fonction daide à la conduite efficace dans cette phase de pilotage. 

## B.3  Facteur Humain

 La stratégie envisagée pour le conditionnement du barillet vapeur était, pour le réacteur n°5, légèrement différente de celle employée dordinaire. Cependant, le CNPE na pas identifié que léquipe de conduite qui allait avoir à la mettre en uvre était peu expérimentée et que, pour ces opérateurs, il sagissait de la première réalisation en grandeur réelle de cette phase de pilotage. Dautre part, la maîtrise de proximité nétait pas disponible pour assurer, le cas échéant, un appui aux opérateurs. 

 Je vous demande de me préciser si des dispositions sont prises pour identifier des phases potentiellement délicates en conduite, où lexpérience des opérateurs est prise en considération notamment pour faciliter le recours aux pairs à ces moments. 

## B.4  Indisponibilité Du Système Kgb Sur Le Réacteur N°3

. 

Lors de lincident du 20 mai 2005, le système daide au pilotage KGB était indisponible pour une raison non expliquée au moment de linspection. 

 Je vous demande de mexpliquer les raisons de l*indisponibilité de KGB lors de* cette phase de redémarrage et de préciser, plus généralement, les conditions de maintenance appliquées à ce système. 

## C  Observations

 
Les incidents survenus sur les réacteurs n°3 et n°5 ont fait chacun l'objet d'une déclaration à lAutorité de sûreté nucléaire. Une attention particulière sera portée lors de la transmission du compte-rendu sur l'analyse de ces incidents et les actions engagées. 

Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui n'excèdera pas **deux mois**. Pour les engagements et actions que vous seriez amené à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et d'en préciser, pour chacun, l'échéance de réalisation. Je vous prie d'agréer, Monsieur le Directeur, l'assurance de ma considération distinguée. 

 
P/Le Directeur et par délégation, Le Chef de la Division, Sûreté Nucléaire et Radioprotection, Signé par François GODIN