# Direction Regionale De Lindustrie, De La Recherche Et De Lenvironnement Basse-Normandie Division De Caen

Hérouville-Saint-Clair, le 29 novembre 2005 Monsieur le Directeur de létablissement COGEMA de La Hague 50444 BEAUMONT HAGUE CEDEX
OBJET : Contrôle des installations nucléaires de base. Inspection n° INS-2005-COGLHF-0039 du 23 septembre 2005. Atelier T2. Visite générale, air de balayage. 

## N/Ref : Dep-Dsnr Caen-0831-2005

 Monsieur le Directeur, Dans le cadre de la surveillance des installations nucléaires de base prévue à larticle 11 du décret n° 63-1228 du 11 décembre 1963 modifié, et à larticle 17 du décret n° 93-1272 du 1er décembre 1993, une inspection annoncée a eu lieu le 23 septembre 2005 dans létablissement COGEMA de La Hague sur le thème : « visite générale de latelier T2 et air de balayage ». Jai lhonneur de vous communiquer ci-dessous la synthèse de linspection ainsi que les principales demandes et observations qui en résultent. 

## Synthèse De Linspection

 Linspection annoncée du 23 septembre 2005 était une inspection générale de latelier T2 dextraction et de concentration à lusine UP3-A de COGEMA La Hague. Elle avait pour thème complémentaire : lair de balayage de lhydrogène de radiolyse. Cette inspection a permis de faire, pour lannée 2005, le bilan de lexploitation, dexaminer les principales modifications réalisées, notamment pour traiter des solutions obtenues avec des combustibles de réacteurs de recherche, de consulter les fiches décarts sûreté et les fiches radiologiques. Au vu de cet examen par quadrillage, lorganisation définie et mise en uvre, sur linstallation de T2, semble satisfaisante. Toutefois, la communication entre les entités différentes semble devoir être améliorée, afin de réduire les erreurs dorigine humaine, telle que celle du 23 mars 2005, lors dun changement de filtre de première barrière. Ce point fait lobjet dune demande de résultats dinvestigations et dengagement dactions préventives, pour éviter le renouvellement dun tel événement. 

 / 
CITIS "Le Pentacle" Avenue de Tsukuba 14209 Hérouville-Saint-Clair Cedex www.asn.gouv.fr

## A.1. Evénement Lors Dun Changement De Filtre Sur Lunité 3005

 Le 23 mars 2005, lors du remplacement dun filtre de première barrière, sous enceinte blindée, un aléa est survenu, avec une forte composante humaine et organisationnelle. Un opérateur de maintenance a démonté un registre disolement à la place du filtre. Le démontage du registre a provoqué une dégradation du confinement : fluctuations de la dépression de la ventilation 3005 des cuves du procédé pendant 2 minutes. De plus, la présence de plutonium sur le filtre de contrôle (PIDC n°7), situé après le filtre de troisième barrière, est la signature dun rejet de Pu de 1 000 Bq, soit près de 2 % du rejet gazeux alpha annuel de létablissement de COGEMA à La Hague. Une fiche de constat radiologique et une fiche décart ont été établies. Toutefois, il na pas été engagé daction corrective sur les filtres de deuxième et troisième barrière. Ces filtres sont restés en létat, puisque, depuis le 23 mars, la filtration se fait sur la deuxième ligne. A.1.1. Je vous demande danalyser l**origine de lerreur de lopérateur et de vous** engager, en réponse, sur des dispositions pour éviter que cela ne se reproduise. Par ailleurs, il a été observé que le changement de ce filtre visait à corriger les conséquences dune remontée daérosols provenant dune vanne darrivée dair de brassage de la cuve 3005-10 de solution de plutonium. A.1.2. Je vous demande de vérifier létat des filtres de deuxième et troisième barrière (filtres 104.2 et 503), concernés par ces aléas. Vous me transmettrez les résultats et les actions préventives mises en place quant à cette fuite sur la vanne dair, selon une réévaluation du risque de remontée d**aérosols.** 

## A.2. Contrôles Périodiques Pendant Lexploitation

 Le 20 janvier 2005, la vérification des seuils du pressostat de lévaporateur 4120.22 demande larrêt de lextracteur 926 et la disponibilité de lextracteur 946 de secours. Ce dernier est déjà en secours de lextracteur 936 sur lequel est réalisé un contrôle périodique. Larrêt de lextracteur 926 entraîne une montée en pression de lévaporateur 4120.22. Elle aurait pu être évitée par une meilleure communication entre le chef de quart et lagent de maintenance en charge des contrôles périodiques. Je vous demande de tirer un retour dexpérience de ce manque de coordination et de minformer des mesures envisagées pour faciliter et contraindre la communication entre les deux directions chargées de lexploitation et du maintien en condition opérationnelle. 

## A.3. Remise En Conformité Des Lignes De Purge De Ventilation 4120 (Pot 3008-950)

 Une étude a été initiée pour expliquer la persistance de la présence inexpliquée de Césium dans la mesure du rejet en sortie de latelier (filtre PICD n° 7), malgré la remise en conformité des lignes de purge de la ventilation 4120 sur le pot 3008-950. Dautre part, des mesures compensatoires (complément darrosages de colonnes de lunité 4120 de ventilation de procédé) ont été mises en uvre pour éviter le rejet de Césium, en attendant de mieux comprendre le phénomène. Jattire votre attention sur le fait que des fiches de constats radiologiques répétitives ont récemment pu conduire à considérer le phénomène habituel, et à ne plus le tracer. A.3.1. Je vous demande de continuer à me tenir informé sur lavancement de létude sur la compréhension de la cause de ce phénomène. A.3.2. Je vous demande également dexpliquer pourquoi les mesures compensatoires prises nont pas été suffisantes et ce que vous comptez faire pour les améliorer. A.3.3. Je vous demande enfin que le service de radioprotection continue à tracer ces écarts radiologiques et vous les signale rapidement, afin de suivre le phénomène et l**efficacité des mesures prises.** 

## B. Compléments Dinformation

 B.4. Procédure de prévention de la corrosion des boucles de refroidissement Les inspecteurs ont constaté que les mesures du phosphate, réalisées sur lunité 3083 (boucles de refroidissement), et qui doivent être comprises entre 40 et 120 mg/l, sont souvent en dessous de ces valeurs. La valeur du pH, considérée comme seuil minimum, est différente dans les deux ateliers jumeaux : 10,2 pour R2 et 9,5 pour T2. Dans votre réponse à la demande formulée dans la lettre de suites (courrier HAG 0 0240 05 20088 du 8 août 2005) concernant linspection R2 du 1er octobre 2004, vous mavez informé que cest le respect de la valeur du pH qui permet de garantir le domaine, soit de passivité, soit dimmunité du fer. Vous avez précisé que le contrôle du pH effectué doit rester compris entre 10,2 et 11,5 ce qui correspond à une teneur en ions phosphates supérieure à 40 mg/l. En plus, vous vous êtes engagé à modifier la consigne dexploitation de lunité 3083 et de rajouter du phosphate trisodique dans la boucle suivant le mode opératoire en vigueur en cas de dépassement de la valeur basse du pH (< 10,2), ou de concentration du phosphate (< 40 mg/l). Je vous demande, dune part, de justifier la valeur du pH différente considérée comme seuil minimum dans les deux ateliers : 10,2 pour R2 et 9,5 pour T2. Dautre part, dans le cas où la concentration en phosphate a été mesurée inférieure à 40 mg/l, je vous demande de me dire si vous avez rajouté du phosphate trisodique dans la boucle ; le cas échéant, expliquer pourquoi la concentration en phosphate est restée inférieure à 40 mg/l de janvier à juillet 2005 sur la boucle 3083-80. 

## B.5. Fuite Dacide Nitrique Sur Des Tuyauteries Dair Comprimé

Le 13 septembre 2005, lors dune ronde en zone 3, la formation locale de sécurité (FLS) 
a constaté des vapeurs nitreuses et une flaque dacide nitrique (inactif), au sol, suite à la fuite dune vanne dalimentation acide. Lécoulement a impacté des tuyauteries dair comprimé en acier noir (corrosion suite à la présence dacide sur ces tuyauteries). Une étude est en cours. 

Je vous demande de me transmettre les résultats de cette étude, et les dispositions prises. Vous voudrez bien me faire part de vos observations et réponses concernant ces points dans un délai qui nexcèdera pas **deux mois**. Pour les engagements que vous seriez amené à prendre, je vous demande de bien vouloir les identifier clairement et den préciser, pour chacun, léchéance de réalisation. Je vous prie dagréer, Monsieur le Directeur, lassurance de ma considération distinguée. Pour le Directeur et par délégation, le chef de division, SIGNE PAR Olivier TERNEAUD 
4 