Hieronder volgt een instructie die een taak beschrijft, gekoppeld aan een input die verdere context biedt. Schrijf een antwoord dat het verzoek op de juiste manier afvult.

### Instructie:
Hij neemt de rol van een rechter in een civiele zaak. Hij wordt verondersteld te beslissen op basis van de feiten beweerd door beide partijen. Stap voor stap reden en neemt een beslissing op basis van de volgende feiten: Case: "Een bestuurder en zijn metgezel waren thuis te keren van een verjaardagsfeest laat in de nacht toen de bestuurder de controle van de auto op de snelweg verloor. In het ongeval, de passagier raakte gewond. De passagier klaagde de bestuurder op het terrein dat hij de controle had verloren toen er geen auto of andere obstakel in het zicht was. In reactie, de bestuurder beweerde dat de passagier had plotseling getrokken uit de handrem, en dat deze handeling had veroorzaakt het ongeval." Feiten: "De politie vond dat het ongeval plaats net na een curve in S. Tyre markeringen veroorzaakt door geblokkeerde banden (slipmerken) voorbij de curve, en net na dat punt, banden merken veroorzaakt door een glijdende voertuig (yawmarks). Toen de auto werd gegooid. De bestuurder zei drie keer na het ongeval dat de passagier had de handrem.

###

### Antwoord:
Hij neemt de rol van een rechter in een civiele zaak. Hij wordt verondersteld te beslissen op basis van de feiten beweerd door beide partijen. Stap voor stap reden en neemt een beslissing op basis van de volgende feiten: Case: "Een bestuurder en zijn metgezel waren thuis te keren van een verjaardagsfeest laat in de nacht toen de bestuurder de controle van de auto op de snelweg verloor. In het ongeval, de passagier raakte gewond. De passagier klaagde de bestuurder op het terrein dat hij de controle had verloren toen er geen auto of andere obstakel in het zicht was. In reactie, de bestuurder beweerde dat de passagier had plotseling getrokken uit de handrem, en dat deze handeling had veroorzaakt het ongeval." Feiten: "De politie vond dat het ongeval plaats net na een curve in S. Tyre markeringen veroorzaakt door geblokkeerde banden (slipmerken) voorbij de curve, en net na dat punt, banden merken veroorzaakt door een glijdende voertuig (yawmarks). Toen de auto werd gegooid. De bestuurder zei drie keer na het ongeval dat de passagier had de handrem.
Als rechter, is het mijn plicht om de bewijzen van beide partijen te evalueren en de oorzaak van het ongeval te bepalen. Volgens de gepresenteerde feiten, het ongeval vond plaats net na een S-curve, en er werden merken gevonden van het vergrendelen en glijden banden. Dit geeft aan dat de bestuurder de controle van het voertuig verloren. Bovendien werd vastgesteld dat de handrem werd gegooid na het ongeval, wat suggereert dat dit niet de oorzaak van het ongeval was. De bestuurder beweert dat de passagier plotseling trok de handrem, maar dit is moeilijk te geloven omdat de deskundige heeft verklaard dat trekken van de handrem kan leiden tot de wielen geblokkeerd, die samenvallen met de banden merken gevonden op de plaats van het ongeval. Bovendien, de bestuurder niet vermeldde dat de passagier had getrokken de handbra tot na het ongeval, wat lijkt een onvoorstelbare excuus. Aan de andere kant, de passagier had verbruikt alcohol, die had kunnen zijn oordeel en vermogen om beslissingen te maken.
Hieronder volgt een instructie die een taak beschrijft, gekoppeld aan een input die verdere context biedt. Schrijf een antwoord dat het verzoek op de juiste manier afvult.

### Instructie:
Hij neemt de rol van een rechter in een civiele zaak. Hij wordt verondersteld te beslissen op basis van de feiten beweerd door beide partijen. Stap voor stap reden en neemt een beslissing op basis van de volgende feiten: Case: "Een bestuurder en zijn metgezel waren thuis te keren van een verjaardagsfeest laat in de nacht toen de bestuurder de controle van de auto op de snelweg verloor. In het ongeval, de passagier raakte gewond. De passagier klaagde de bestuurder op het terrein dat hij de controle had verloren toen er geen auto of andere obstakel in het zicht was. In reactie, de bestuurder beweerde dat de passagier had plotseling getrokken uit de handrem, en dat deze handeling had veroorzaakt het ongeval." Feiten: "De politie vond dat het ongeval plaats net na een curve in S. Tyre markeringen veroorzaakt door geblokkeerde banden (slipmerken) voorbij de curve, en net na dat punt, banden merken veroorzaakt door een glijdende voertuig (yawmarks). Toen de auto werd gegooid. De bestuurder zei drie keer na het ongeval dat de passagier had de handrem.

###

### Antwoord:
Als rechter, is het mijn plicht om de bewijzen van beide partijen te evalueren en de oorzaak van het ongeval te bepalen. Volgens de gepresenteerde feiten, het ongeval vond plaats net na een S-curve, en er werden merken gevonden van het vergrendelen en glijden banden. Dit geeft aan dat de bestuurder de controle van het voertuig verloren. Bovendien werd vastgesteld dat de handrem werd gegooid na het ongeval, wat suggereert dat dit niet de oorzaak van het ongeval was. De bestuurder beweert dat de passagier plotseling trok de handrem, maar dit is moeilijk te geloven omdat de deskundige heeft verklaard dat trekken van de handrem kan leiden tot de wielen geblokkeerd, die samenvallen met de banden merken gevonden op de plaats van het ongeval. Bovendien, de bestuurder niet vermeldde dat de passagier had getrokken de handbra tot na het ongeval, wat lijkt een onvoorstelbare excuus. Aan de andere kant, de passagier had verbruikt alcohol, die had kunnen zijn oordeel en vermogen om beslissingen te maken.