河北省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2014)冀民申字第816号

再审申请人(一审被告,反诉原告,二审上诉人):河北兴发专用汽车制造有限公司.

法定代表人:张巧莉,该公司董事长.

委托代理人:韩晓良,河北子辰律师事务所律师.

被申请人(一审原告,反诉被告,二审上诉人):刘成相.

委托代理人:陈建峰,赵宏超,河北冀华律师事务所律师.

再审申请人河北兴发专用汽车制造有限公司(以下简称兴发公司)因与被申请人刘成相买卖合同纠纷一案,不服河北省石家庄市中级人民法院(2013)石民四终字第01064号民事判决,向本院申请再审.本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现己审查终结.

兴发公司申请再审称:1,原判错误推定交付期限,进而错误的认定申请人逾期交付车辆违约的事实.交付期限应为刘成相的牵引车到之日起七日内提车厢,加工期限不能等同于交车期限.2,原审判决适用法律错误,刘成相应先交来牵引车头并支付加工费,刘成相违约在先,无权主张我方违约.3,申请人反诉请求继续履行合同,原判在无法律和证据的前提下解除双方的加工承揽合同错误.4,原判推定刘成相受到18天的损失无证据支持,无法律依据.

本院认为,双方所签加工承揽合同系双方真实意思表示,为有效合同,双方应当遵守.合同为兴发公司提供的制式合同,手写部分明确约定兴发公司送车到哈密淖毛湖,该约定与制式条款约定的"乙方车到之日七日内提车"存有矛盾,应理解为双方已经就兴发公司送车到哈密淖毛湖达成一致意见.原审参照合同加工期限,合理确定加工期满后7日内交车并无不妥.根据双方提供的证据情况,刘成相曾多次催促兴发公司交车,兴发公司短信通知刘成相提车的时间在刘成相向法院提起诉讼之后,虽然兴发公司曾向哈密淖毛湖送车并提供相关单据显示该车系为刘成相加工,但因兴发公司存在多笔加工合同且单据系兴发公司的单方证据,难以认定兴发公司向刘成相履行了交车义务.在此情况下,原审认定兴发公司未及时交车构成违约具备事实和法律依据.在刘成相运输挂靠协议已经解除,购买牵引车协议已不履行的情况下,再行购买车厢已无实际意义,原判依据刘成相的诉讼请求判令双方解除合同并无不当.鉴于对刘成相直接损失未予支持,原判酌情判处部分可得利益损失属自由裁量范畴,符合法律规定.综上,兴发公司的申请理由不符合"中华人民共和国民事诉讼法"第二百条规定的再审情形,依照"中华人民共和国民事诉讼法"第二百零四条第一款之规定,裁定如下:

驳回河北兴发专用汽车制造有限公司再审申请.

审 判 长 李 哲

审 判 员 张耀庆

代理审判员 郭彦民

  

二〇一四年十二月十一日

书 记 员 张 霞