日系车安全测试时全优,"实战"的时候却不行?
日系车不安全!
你身边是否还有 " 老司机 " 天天把这句话挂在嘴边?
如果有,现在他又又又又要被打脸了.多加一句:如果有人敢说德系车 = 安全性好,那它的脸更加会被打得啪啪响!
马自达 3 的测试去年就开启了,一路下来,它的成绩总算没让人失望,毕竟马自达 3 可是家族里的销量支柱,要是在安全性这里栽了,结局可想而知.
可能还有人不明白 " 耐撞性与维修经济性指数 " 这一项,这里就再解释一遍,因中保研是对保险行业负责,所以如果车辆在低速结构碰撞后,维修费用偏高,此项就会被中保研认定为 " 较差 ".
值得一提的是,新一代马自达 3 在美国 IIHS 测试中同样获得了优秀成绩,被赐予 " 安全之选 +" 称号.这么看来,马自达的这一碗水是端平了.
其实不仅仅是马自达 3,回看中保研测试过的日系车型,如卡罗拉,雷凌,亚洲龙,天籁,雅阁,凯美瑞等,基本都获得了三个 G 评价.尤其丰田系,去年频繁获得好成绩,还让人怀疑中保研是不是被充值了.
然而,一想起中保研的靠山和背景,大家又会觉得,它貌似不缺钱,而且没必要坑自己啊.
与日系阵营频频传来捷报形成反差的,是德系大军的 " 失落 ",好在宝马 3 系和奔驰 GLC 没栽跟头,算是挽回了一点颜面,但话又说回来,豪华车的安全性,不是本来就应该很牛 X 才对么?
因此,针对德系车谜一般的安全性,江湖上有句话广为流传:" 德系车测试没赢过,实战没输过!"
当然也有另一个版本:" 日系车测试没输过,实战没赢过!"
这两句话说的是,德系车在发生车祸后,车子整体保存比较完整,给人感觉很安全,但在碰撞测试中,却往往难以拿到好成绩.
相反,日系车能在碰撞测试中拿到优秀成绩,但实际事故中,大多会被撞得惨不忍睹,并且日系车本身开起来比较轻巧灵活,很难给到像德系车那种主观上的安全感.
事故发生后,很多人习惯以车身的受损程度来判断车辆的安全性,如车头受损严重 = 不安全.
有人打过一个不是很恰当,但又挺有道理的比喻:假设你以一定的速度撞墙,你是希望自己被硬的物体包裹,还是被软的物体包裹?
要缸哥说,单纯硬的或者软的都不行,要想保证车内乘员的安全,得 " 软硬兼施 "!
安全应该看哪里?
要明确的是,事故发生后判断车辆的安全性,看的是车内乘员的受损程度,至于车辆,需要看的是车体结构是否保存完好,如 A 柱,B 柱有无发生弯折,乘员空间有无遭到严重侵入,压缩,而不是看车头凹进去多少.
前面说到的 " 软硬兼施 "," 软 " 指的是车头的溃缩吸能,在碰撞的瞬间能起到缓冲作用;而当力作用到乘员舱的时候,就要求车身得足够 " 硬 ",乘员舱是乘客的生存空间,只有它不被压缩,侵入,才能有效保护乘客的安全.
所以,为什么车企要宣传它们的车型车身用了百分之几的高强度钢甚至硼钢,就是为了保证乘员舱不易变形受损,但同样的,如果车辆没有吸能结构,车子所受到的撞击力就会更大地作用在驾驶员,乘客身上,即便你有安全带和安全气囊.
最后,无论是中保研还是 IIHS 的测试,都只能说是模拟,没有谁敢保证 " 实战 " 到底是输或赢.但换种思路,如果连 " 模拟 " 都拿不到好成绩的车型,你还指望它能在 " 实战 " 中超常发挥?就算能超常发挥,这样的概率又是多少?
因此,无论是 " 德系车测试没赢过,实战没输过 " 还是 " 日系车测试没输过,实战没赢过 ",我们都把它当做段子一笑而过,测试,实战的输赢,取决于车企在开发制造这款产品时花费了多少心血,用了怎样的材料,车企是关注赚钱多一点,还是关注乘客安全多一点.
优胜劣汰是千古不变的真理,相信那些不安全的,偷工减料的车型,最后只会被消费者遗弃,您说呢?