中华人民共和国

北京市第一中级人民法院

行 政 判 决 书

(2014)一中行(知)初字第7325号

原告福特汽车公司,住所地美利坚合众国密歇根州48126迪尔伯恩市美利坚路1号.

法定代表人马克.S.斯帕楚,法律顾问.

委托代理人徐蔚华,女,1972年3月8日出生,陈韵云知识产权代理(北京)有限公司商标代理人.

委托代理人赵荻川,男,1980年2月20日出生,陈韵云知识产权代理(北京)有限公司商标代理人.

被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会,住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号.

法定代表人何训班,主任.

委托代理人陈雪青.

原告福特汽车公司(简称福特公司)因商标申请驳回复审行政纠纷一案,不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2013年12月9日作出的商评字(2013)第127905号关于第10462088号"FREZCO"商标驳回复审决定(简称第127905号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼.本院于2014年8月21日受理后,依法组成合议庭,并于2014年12月9日公开开庭审理了本案.原告福特公司公司的委托代理人徐蔚华,赵荻川到庭参加了诉讼.被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理.本案现已审理终结.

第127905号决定系商标评审委员会针对福特公司就第10462088号"FREZCO"商标(简称申请商标)提出的驳回复审请求而作出的.该决定认为:申请商标与第8154461号"FREEGO"商标(简称引证商标)均为英文字母组合商标,且两商标仅部分字母不同,共存在类似商品上易造成混淆误认,已构成同一种或类似商品上的近似商标.福特公司提交的证据不能证明申请商标可与引证商标相区分.其它商标的注册情况与本案不同,不能成为申请商标应予以初步审定的依据.依据"中华人民共和国商标法"(简称"商标法")第二十八条的规定,商标评审委员会决定申请商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回.

原告福特公司诉称:申请商标与引证商标在视觉效果,含义,发音等方面存在明显区别,且申请商标"FREZCO"系意大利语单词的变形体.申请商标与引证商标在类似商品上共存不会造成消费者的混淆误认,故二者未构成同一种或类似商品上的近似商标.综上,第127905号决定认定事实不清,适用法律错误,原告请求法院依法予以撤销并判令被告重新作出决定.

被告商标评审委员会辩称:申请商标与引证商标均为英文字母组合商标,且二者仅部分字母不同,共存在类似商品上易造成混淆误认,已构成同一种或类似商品上的近似商标.综上,第127905号决定认定事实清楚,适用法律正确,作出程序合法,请求法院予以维持.

本院经审理查明:

申请商标(见本判决附图)由福特公司于2012年2月6日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出注册申请,申请指定使用在第12类陆地机动车辆,机动车辆引擎,汽车两侧脚踏板,车窗,车轮及毂罩(机动车辆车轮用)等商品上.

引证商标(见本判决附图)由广东东箭汽车用品制造有限公司于2010年3月26日向商标局提出注册申请,申请指定使用在第12类车辆保险杆,汽车两侧脚踏板,毂罩及车轮毂等商品上.商标专用期限至2021年3月27日止.

2013年1月28日,商标局就申请商标作出"商标部分驳回通知书",以该商标与广东东箭汽车用品制造有限公司在类似商品上已注册的引证商标近似为由对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回.

福特公司不服上述决定,于2013年2月8日向商标评审委员会提出复审申请.2013年12月9日,商标评审委员会作出第127905号决定.

评审程序中,福特公司提交欧华-意汉在线词典中解释"FRESCO"含义的网页打印件,用以证明"FRESCO"在意大利语中的含义为"新鲜的,凉爽的,清凉的".

本案庭审中,福特公司对申请商标指定使用的复审商品与引证商标所核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议.

以上事实,有第127905号决定书,申请商标与引证商标的商标档案,商标部分驳回通知书,当事人在评审及诉讼程序中提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证.

本院认为:

一,关于本案的法律适用

虽然2013年8月30日修正的"商标法"已于2014年5月1日施行,但鉴于本案第127905号决定的作出时间处于2001年"商标法"施行期间,依据"中华人民共和国立法法"第八十四条的规定,本案应适用2001年"商标法"进行审理.

二,关于"商标法"第二十八条的规定

根据2001年"商标法"第二十八条的规定,申请注册的商标,不得同他人在相同商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似.本案中,申请商标指定使用的陆地机动车辆等复审商品与引证商标核定使用的商品属于相同或类似商品,且双方当事人对此不持异议,本院予以确认.申请商标系外文文字"FREZCO",引证商标系外文文字"FREEGO",二者在文字构成,呼叫发音等方面均相近.虽然福特公司主张申请商标"FREZCO"系意大利语单词的变形体,但根据现有证据无法证明申请商标与引证商标能够被中国消费者明显区分.因此,申请商标与引证商标共存于相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆误认,二者已构成使用在相同或类似商品上的近似商标.商标评审委员会据此决定对使用在复审商品上的申请商标予以驳回,并无不当.福特公司关于申请商标与引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标的主张,缺乏法律依据,本院不予支持.

综上,商标评审委员会作出的第127905号决定认定事实清楚,适用法律正确,审查程序合法,应予维持.福特公司的诉讼主张不能成立,对其诉讼请求本院不予支持.依照"中华人民共和国行政诉讼法"第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

维持被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字(2013)第127905号关于第10462088号"FREZCO"商标驳回复审决定.

案件受理费人民币一百元,由原告福特汽车公司负担(已交纳).

如不服本判决,原告福特汽车公司可在本判决书送达之日起三十日内,被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本,并交纳上诉案件受理费人民币一百元,上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院.

审 判 长 强刚华

代理审判员 朱 江

人民陪审员 李淑云

  

二〇一四年十二月十二日

书 记 员 孙 磊