为何在美术馆和名胜古迹不允许拍照?
 摘要:你有过刚掏出照相机或手机,准备和博物馆的艺术品合影,却突然遭到工作人员制止的经历吗?
 笔者最近在伦敦旅行,很多地方比如威斯敏斯特教堂,白金汉宫和议会都是禁止拍照的.当然这项规定并不局限于英国,而是一个世界性的现象.
 不过一些大的艺术博物馆,像纽约的大都会艺术博物馆和波士顿美术博物馆已经改变了政策,观众可以对部分馆藏进行拍摄.然而,在有些专题展览中,拍照还是禁止的 -  - 尽管这些展览往往是人们参观的主要原因.
 为什么呢?
 我决定探寻背后的原因.在此过程中,我发现,现在是时候转变策略了,博物馆应该找到创造性的方式来满足人们拍照的欲望,同时确保他们的艺术品安然无恙.
 五个"禁止拍照"政策出台的原因
 首先,普遍认为闪光灯会对艺术品造成损伤,比如伤害绘画和古董表面的颜色.取消闪光灯的影响会使艺术品保持在原初的状态,从而节省修复的费用.然而,剑桥大学的研究者马丁 • 埃文斯的研究表明"公众使用的闪光灯对艺术品造成的影响可以忽略不计."
 第二,禁止拍摄提高了游客体验.热爱艺术的人会经常光顾博物馆,甚至成为会员或者向更多的朋友推荐.当一堆人拿着自拍杆儿对着艺术品拍摄时,其他人很难静下心来认真地欣赏作品了.有时候,对某艺术品拍照的人一多,会造成交通拥堵.禁止拍照可以使得人流顺畅,并且保证大家的安全.一定程度上,它也减少了博物馆的保险费用,因为一些摄影师会找很特别的角度拍摄,比如从阳台上捕捉画面.降低受伤的几率以使博物馆运行成本更低.
 第三,禁止拍摄使得礼品商店垄断了图像的版权.这样礼品店的书籍,海报以及明信片就成为艺术品,名胜古迹清晰图像的唯一合法来源.
 第四,禁止拍摄也确保了艺术品的安全.窃贼或恐怖分子会通过照片来分析出报警系统以及摄像机的位置,再找适当的机会下手.虽然偷艺术品的贼并不多,但一偷往往就会上头条新闻.当然,也有人会说,将照片传到网上不会妨害艺术品的安全,反而会让它更加安然无恙.因为如果更多人知道了某件艺术品专属于某个博物馆,那么即便被偷,它也很难找到销售渠道.因此,拍摄和分享图像应该被鼓励,而不是被禁止.
 第五个理由是,拍摄照片可能会涉及到版权问题.一旦作家,作曲家和艺术家具有了独家的版权,那么谁想复制这些作品,就必须支付费用.版权通常在艺术家死后保留70 年.这意味着绝大多数的博物馆文艺复兴时期的艺术品, 希腊雕像和印象派绘画已经不存在版权保护问题.所以版权更多是对现代艺术品说的,特别是借助博物馆的空间来展出的艺术品.只要不是博物馆的永久收藏,绘画和雕塑的版权都属于艺术家本人.而有的时候,个人拍摄并上传的作品通常不会对艺术家造成影响,反而提高了艺术品的认可度及传播度,甚至增加版权持有人的价值.
 博物馆应该做些什么?
 博物馆和名胜古迹藏品的价值往往上百万.有些馆藏价值连城,人们干脆称之为"无价之宝".然而,就是这些机构,往往永远缺钱,他们不断想办法增加收入和降低成本.禁止拍照就成了一项策略,这项政策非常重要,因为对于典型的美国艺术博物馆来说,礼品店比门票,讲座,特展和咖啡馆的收入都要高.
 但是随着科技的发展,高质量的照相机越来越小,越来越便携. Snapchat 和谷歌公司推出的服装使得随身携带小型间谍相机不再只出现在科幻小说之中.
 那么,如何在保证博物馆收入的情况下,满足群众的拍照欲望?一个成功的案例是卢旺达的自然历史博物馆,游客只有在交了拍照费的情况下才可以随意拍摄照片.而在纽波特大厦(Newport Mansions),手机可以拍照,但单反等高级相机是被禁止的.但是随着手机相机日渐发达,这只能是一个权宜之计.
 禁止三脚架和自拍杆儿在情理之中,因为它们不仅会造成交通拥堵,操作不当还有可能损害艺术品.但是,在这样一个每个人都有手机相机的时代,禁止拍照意义并不大.或许是时候改变一下策略了.