漠视公权力,宰割消费者,消基会声援消保官与"世界健身中心"奋战到底!
 自称全球第四大品牌的国际连锁企业"世界健身中心(以下称World Gym)",2001年登陆台湾,迄今全台共有22个分店,遍布北市,新北,桃园,新竹,台南与高雄等地,拥有为数不少的会员.
 只是,大型企业不等于消费者就享有比较充分的交易保障.单以新北市政府法制局的统计来看,近2年来该局所受理的消费申诉案件中,World Gym退费争议有58件,约占所有退费争议的1/4!申诉内容的主要争议点在于消费者中途欲解除契约时,遭业者拒绝退费,业者并于定型化契约中,直接记载"不得转让(会籍)及退费".
 2011年7月,新北市政府消保官以该业者定型化契约条款违反"健身中心定型化契约应记载事项"为由,要求业者修改契约中"不得转让(会籍)及退费"的规定,World Gym却置之不理,消保官乃针对该业者开罚6万元.业者不服裁罚提出诉愿败诉,竟又于2012年11月间向高等行政法院提起预防性诉讼,主张北市,新北,新竹市三地的消保官"不得再依消费者保护法(以下称消保法)要求改善定型化契约条款,也不准开罚"!
 消基会听闻此一事件,感到相当愤怒与错愕,World Gym不仅漠视公权力,藉预防性诉讼规避政府单位的查处,其企图继续以不平等,违反"消保法"的条款宰割消费者的心态,亦让消基会无法接受!
 *消基会亦受理多起World Gym申诉案,消费者当心!
 不仅是各县市的消保官接获多起World Gym的争议案件,消基会近年来也受理不少该业者的书面申诉案(数量请见下表).主要申诉的案型大致包括:销售人员不实告知契约内容或行销手法不当,国内刷卡付费境外结帐不主动告知有手续费,解约条件严苛(如怀孕,伤病,迁居等仍无法解约),消费者终止契约时违约金过高,无法转让会籍等.
 由于业者态度恶劣,善后情形不良,已有数起案件被消基会公布于"消保牧场"之"黑牛区-屡劝屡犯型"或"蛮牛区-明显违反法令经本会要求改善仍未善意解决",显示World Gym的恶质行径绝非单一事件.(可参阅消基会官方网站:
 在以上的申诉类型中,除了消费者解约退费被刁难的案情之外,消基会对于World Gym于消费者刷卡支付会费时采取"境外结帐",而向消费者收取手续费的作法也相当不能认同.2011年间,一名消费者向消基会申诉表示,于加入会员时刷卡支付会员费3,500元与个人教练课程12堂17,856元.待收到信用卡帐单时发现多了两笔手续费总计278元,且注明为"国外交易结汇",消费者相当疑惑,明明是在国内刷卡怎会变成国外结汇?且业者并未事前告知会产生该笔费用,让消费者对业者的经营态度非常不满.
 经消基会介入了解后,业者表示由于公司为跨国企业,如消费者以信用卡交易,则均由境外机构处理,手续费为银行收取,愿意退费给消费者.消基会认为,无论是否为跨国企业,既然来到台湾经营台湾市场,就应该提供消费者符合一般现况的交易环境,难道只要是消费者在国内前往国际品牌商家刷卡购买商品或享受服务,就要变成国外结汇吗?相信没有这种道理存在,且业者竟未于消费者交易前告知上述情况,销售手法堪称恶劣!若消费者没有留意到该笔帐款的明细或不敢向业者据理力争,就白白被剥了一层皮!消基会提醒消费者务必当心,若曾被业者收取该笔国外结汇手续费,应立即向业者反应要求退款.
 * 地方政府无权要求业者改正契约?Google付费App争议判决种恶例!
 根据了解,此次World Gym之所以理直气壮地提起预防性诉讼,原因之一为该业者援用Google付费App争议,台北市政府败诉的事件,认为本身站得住脚,因而欲透过司法途径与政府公权力对抗.
 去年,台北市政府法规会(现已改制为台北市政府法制局)与Google手机下载平台Android间的付费App争议,相信各界仍记忆犹新.Google设定消费者若下载付费使用的App,仅有15分钟的审阅期,台北市政府认为此举违反"消保法"第19条有关特种买卖消费者享有7日审阅期的规定,于2011年6月发函Google要求限期改善,Google不予理会遭台北市政府重罚百万元.
 Google(原告)不服裁罚提出行政诉讼,2012年12月间,高等行政法院判决认为台北市政府(被告)无权要求业者改正定型化契约,全案仍可上诉.高等法院于判决书中指出台北市政府败诉的主要原因大致如下:(1)观诸"消保法"第2章"定型化契约",原告要求被告修改契约条款,提供退款机制,已逾越"消保法"授权予被告之行政权限,行政机关仅得就由公告之定型化契约应记载及不得记载事项,随时派员查核业者使用定型化契约之情形,若有抵触应记载及不得记载事项,仅生该等条款"无效"之效力(第17条),而无介入当事人契约关系之权限;虽被告举出根据"台北市政府自治条例"第9条,台北市政府有权要求业者于违反邮购或访问买卖相关规定时,可命其限期改正否则予以开罚,唯此属地方制度抵触中央法规(消保法)之情形,依法属于无效.
 (2)观诸"消保法"第36条,行政机关就业者所为损害消费者身体,生命,健康,财产之虞的行为,仅得命令其"限期改善",并未授权可强行要求业者修改契约条款;且本案为单纯之消费纠纷,尚无前述所谓"损害消费者身体,生命,健康,财产之虞"之情形.
 本案判决书洋洋洒洒,将近3万字,除了陈述台北市政府败诉的理由之外,对于消费者权益部分,仅称"单纯之消费争议,消费者可循申诉,调解,或诉讼途径解决"数语带过!消基会认为,此例一开,未来恐怕只会让不肖业者著更加肆无忌惮,消保功能更加萎缩,消费者权益更加弱化,法院讼源增加,实令从事消保运动的民间团体与政府各级主管机关,忧心不已.
 * 消基会呼吁与主张
 (一)消保官提起不作为诉讼的时机到了!
 World Gym对北市,新北,新竹三地消保官所提起的预防性诉讼尚未定谳,据最新结果指出该业者一审败诉但已旋即上诉.身为消保团体,消基会支持各县市的消保官们奋战到底,呼吁消保官们对于该业者的纠纷案件持续积极查办,维护消费者相关权益的动作不可松懈.如法院仍采用"地方政府无权要求企业经营者修改定型化契约"的论点,根据"消保法"第53条,消保官可提起"不作为诉讼",自源头处禁止业者透过定型化契约,让消费者受到不公平条款的约束,来个釜底抽薪,此乃"消保法"赋予的尚方宝剑,面对如此强悍无理,视消费者权益为无物的业者,此时不用更待何时?
 另外,消保官也可以考虑将该业者违反"消保法"之情事,依"消保法"第60条,报经中央主管机关或消费者保护委员会核准,命其停止营业或勒令歇业.
 (二)修法强化"消保法"对业者的罚则已刻不容缓了!
 根据"健身中心定型化契约应记载事项"第7条,消费者可随时终止契约,业者于扣除消费者已使用期间费用与违约金后,即应将余款退还给消费者.显见业者无权要求消费者不得退费;再依应记载事项第11条,消费者之会籍于通知业者后,可转让予第三人.但以Google付费App争议来看,法官认为依照"消保法",地方政府要求业者修改其使用的定型化契约是逾越行政权限的行为,因而判决台北市政府败诉,这无疑是消保法治史上的一大挫败,更是后患无穷的一起判决,我们已经从World Gym的行径得到印证!
 假设相关的法规确如法官所认定,那么修订"消保法"强化对业者的罚则已经是刻不容缓的事了!包括对于业者所使用的定型化契约条款如有不当,应增订主管机关可要求业者修改该等不当条款的规定,业者若有不从,也应给予适度的处分,否则,一旦产生契约争议,明明是业者对不特定多数人使用之定型化契约,却要个别消费者一一去找消保团体或消保官申诉,然后调解,甚至走上法院,让法院业务爆增,只是劳师动众,耗费时间与金钱的作法,完全没有保障到弱势一方的消费者权益.
 去年,行政院消费者保护处已将修正草案送给立法院,增修"消保法"第56条之1,针对业者违反定型化契约应记载及不得记载事项部分,处以2万元以上,20万元以下罚锾,若业者仍不改正,可按次处罚,但该草案当时并未排入当期会议议程.消基会在此吁请立法院今年将本案列入重要审查法案,并通过对业者违反应记载不得记载事项的罚则,以收吓阻之效.
 (三)若World Gym仍继续规避查处,发动消费者抵制的时候就不远了!
 如本案演变的情况,法规系统与政府公权力系统仍然不能奏效,那么消基会就要祭出最后的手段,不排除发动全体消费者抵制World Gym,只有消费者端发挥团结的力量抵制到该健身中心消费,业者才会有所警惕,否则该中心有恃无恐,完全不把顾客的权益当一回事,还公然与主管机关对抗,实在无法让人茍同.消基会将持续观察本案的后续结果,也呼吁消费者特别注意该中心的行销手法与契约内容,不要糊里糊涂地就加入会员!
 2013-03-22 15:33 #1
 Robert Y
 4分
 楼主
 Robert Y
 个人积分:4分
 文章编号:43177701
 讯息
 Delete Delete Delete Delete
 2013-04-18 15:58 #2
 0
 引言
 连结 回报 只看楼主 列印
 馆妹我最大
 27分
 3楼
 馆妹我最大
 个人积分:27分
 文章编号:43179606
 讯息
 Robert Y wrote:
 有女性消费者投诉,到...(恕删)
 一而再 再而三的报导消费纠纷
 还是有人会花大钱去运动
 2013-04-18 17:24 #3
 0
 引言
 连结 回报 只看此人 列印
 Robert Y
 4分
 楼主
 Robert Y
 个人积分:4分
 文章编号:43584938
 讯息
 健身中心纠纷 艺人李杰圣向消保官投诉
 加州健身中心去年10月易主,改成World Gym健身俱乐部,业者强调,旧会员权益一切按照旧合约,不过还是发生纠纷!艺人李杰圣出面投诉,他是加州的终身会员,当初已经缴了10万元入会费,按照合约可以终身使用,但他日前上健身房时,却被挡在门外,原来是终身会员资格已经被取消,李杰圣气的向消保官投诉,他说包括其他艺人聂云,刘亮佐都是受害者;对此,健身中心回应,李杰圣会籍在World Gym接手加州前,即去年6月10日就已到期,World Gym接手后,不仅提供过期失效的所谓加州终身会员2个月的特别续约期,也以记者会,文宣品,现场公告等方式告知会员,完全履行所有原加州会员合约,李杰圣没有依照时间续约,也并未在2个月特别续约期回来办理相关手续,导致会籍确定终止.
 拿著健身中心会员卡,艺人李杰圣到台北市政府找消保官投诉,因为他是加州健身中心10年老顾客,也是终身会员,没想到加州易主,改成World Gym健身俱乐部后,李杰圣上健身房,却被挡在门外.
 艺人李杰圣:"我之前已经缴了10万,10几万元,钻石终身会员,他叫我之后,他们接手之后,每天要缴体验价650元,我觉得他们这样的服务态度,让我觉得有点不满."
 看李杰圣2001年,和加州健身房签的合约,盖章上注明是钻石卡会员,合约规定,只要一开始缴一次10万元费用,就成为终身会员,卡片可以使用100个月,到期后每年只需要再缴80元,还是可以继续使用.
 World Gym表示,合约条款明确载明会员于预缴期间届满日后,可依优惠费率更新会籍有效期间,李杰圣未在规定时间内办理相关手续导致会籍确定终止,去年10月1日到11月30日我们提供已过期失效,所谓的终身会员2个月的特别续约期也未前来办理,导致会籍确定终止.
 但去年10月,加州健身房易主,变成World Gym健身俱乐部,业者当初不断强调,旧会员权益不会有改变,但李杰圣投诉,过去的终身会员似乎不被承认,李杰圣说其他艺人也是受害者.李杰圣:"我就打电话问他们,包括刘亮佐也说,不知道还没收到通知,所以他也不知道他的会员,已经被解约掉了."
 包括刘亮佐,聂云,旧会员资格也在没被告知的情况下,通通被取消,业者回应,李杰圣的会员卡没有依照时间续约,已经不符合资格,现在他打算继续向消保官上诉,也不排除走法律途径,只希望要回自己该有的权益.
 2013-05-07 17:22 #4
 0
 引言
 连结 回报 只看楼主 列印
 Robert Y
 4分
 楼主
 Robert Y
 个人积分:4分
 文章编号:43605605
 讯息
 [新北巿讯]自称台湾第一大健身品牌的世界健身中心World Gym,日前向法院提起诉讼,要求法院判决禁止新北巿政府"依据消费者保护法第36条或其他地方自治条例规定,作成命...限期改善...定型化契约条款之行政处分.",也不准以世界健身中心"违反消费者保护法第36条或地方自治条例规定...作成任何罚锾处分."
 换言之,该公司企图利用法律手段影响法院,透过判决程序,预先排除主管机关行政监督,使消费者日后只能听任世界健身中心透过违反法令的定型化契约,任意拘束或限制消费者的权利,当消费者遭遇该公司违反法令的定型化契约条款而受损害,或将受损害的情形下,都不再能向巿政府消保官或其他行政团队请求协助救济,只能花费巨资,精神与时间跟业者打诉讼官司周旋以求自保;而巿政府因为必须受判决拘束,也只得眼睁睁坐视世界健身中心,运用违反法令的定型化契约戕害消费者权益徒呼无能为力.
 新北巿政府法制局认为企业经营者应发挥守法精神,如果定型化契约与法令不合,应依法调整定型化契约内容,而不是反而要求政府不要依法行政;同时,企业经营者应充分保障消费者权益,不应该挟其经济上,财务上及人力上的优势,处处只为自己设想而不顾消费者的权利.
 资料详洽:法制局消费者保护官室 李大鹏消保官
 电话:本市境内1999或29603456-4760
 2013-05-08 14:29 #5
 0
 引言
 连结 回报 只看楼主 列印
 Robert Y
 4分
 楼主
 Robert Y
 个人积分:4分
 文章编号:45581381
 讯息
 案情:
 本人于98年6月2日,在台南火车站附近,被业务人员推销加入世界健身俱乐部(以下简称世界)会员,本人先刷卡支付新台币(以下同)5,376元,余款以信用卡每月自动扣款1,188元,直至99年5月止,总计18,444元.
 次日,经深思熟虑,认为目前暂时无入会之必要,且因尚未前往健身中心使用任何设施,经查相关规定,应可解约退款,遂于6月4日寄发存证信函予世界,副本知会消基会,请求协助处理.
 消基会处理:
 消基会于6月5日接获该申诉案后即发函予世界,请其妥适处理,并回复处理结果;至6月22日,消基会仍未收到世界回函,消费者亦要求召开协调会.
 唯自消基会发出通知函直至协调会当天,世界不出席也不曾回函,全案至此陷入胶著,消基会义务律师乃建议消费者,得依"消费者保护法"第四十三条第三项,速向台南市政府消保官再行申诉.
 一个月后,消费者来电告知,已于7月21日在台南市政府消保官处协调成功,世界同意退款新台币5,376元,有协调纪录为凭,并于7月29日至公司签订和解书.
 本以为全案至此可圆满落幕,未料两个星期后,消费者再度来电表示世界仍未退款,经其洽台南市政府消保官建议诉诸法律,于是消费者再度请求消基会协助,并表示会向法院提告.
 消基会接获消费者电话后,即去电世界,告知若再不退款,消费者将采取法律行动,世界表示会再行了解.
 当消费者提告后,收到法院开庭通知书,再次向银行确认款项时,得知世界已向银行申请退款,故向法院申请撤销;但退款金额变成5,266元,与原约定之5,376元不符.经细查帐单,发现消费金额以美金计算,帐单上"消费地币别"为US,消费者向银行询问,得知金额不符乃因汇差手续费所致,消费者表示全案虽已圆满解决,但是对世界片面改以美金计价,无法接受,要求消基会呼吁其他消费者多加注意,本案至此告一段落.(编按:余款业者于消费者主张解约后,业者即未再收取.)
 消基会说明:
 依行政院体育委员会发布之"健身中心定型化契约应记载及不得记载事项"第五点:"消费者于缴纳入会费后7日内,未使用企业经营者设施者,得请求解约并请求全额退还已缴费用.属访问,邮购买卖者,仍适用"消费者保护法"第十九条及第十九条之一规定."据此,本案之消费者得请求解约退款;却遭世界一再拖延.
 又,依消费者提供与世界签订之契约,其消费金额均以新台币书明,且消费地在台湾,但是银行帐单消费地币别却载明为"US",若解约退费会衍生汇差手续费价差,亦未事先告知消费者,对消费者明显不公平,世界恐有违反"消费者保护法"第四条未提供消费者充分与正确之资讯,及"公平交易法"第二十四条显失公平行为之虞.
 消基会建议:
 上健身中心运动,近年来颇为流行,但也衍生出许多不同型态的消费纠纷:例如无预警歇业,迁移他处,擅自变更运动设施,消费者欲解约遭拒......等.故建议消费者在加入健身中心前,应先行评估健身中心是否能永续经营,并考虑本身的需求,以及其契约有无违反"健身中心定型化契约应记载及不得记载事项"......等,消费前多听,多看,多问,多思考,以避免日后不必要的消费纠纷.
 后续追踪:经消基会南区分会于11月间与消费者确认后,消费者表示银行已退还"汇兑损失"新台币220元.
 2013-08-15 10:52 #6
 0
 引言
 连结 回报 只看楼主 列印
 ming55
 0分
 7楼
 ming55
 个人积分:0分
 文章编号:45583336
 讯息
 小弟我2011年在台中SOGO店有买30几堂教练课 跟包两年年费
 上个月想说教练课只上几堂 想退教练课的费月 (一堂课1XXX元)
 结果却说不能退... 现在也不知道该怎办..
 2013-08-15 12:08 #7
 0
 引言
 连结 回报 只看此人 列印
 汤姆猫
 5分
 8楼
 汤姆猫
 个人积分:5分
 文章编号:45583441
 讯息
 我真的觉得.........
 为什么人总是要这样~~~
 想要退费就直接去找世界健身~~
 你都还没使用,可以退费的机率那么大!!
 为什么要直接寄存证信函给人家???
 也难怪对方的处理方式是这样了~~
 能拖就给你拖~~不能拖也要搞小动作弄你!!
 (就算不是.....反正你也当作对方弄你~)
 另外建议你下次直接找消保官,
 消基会是民间单位.
 寄存证信函是用来证明自己已经向对方表达的工具,这样使用完全没有问题呀.
 不晓得大哥您觉得哪里不妥了?
 请问是合约签99年5月 99年6月还是自动扣款吗?
 受武汉肺炎疫情影响 东京马拉松宣布取消一般民众参赛权!
 活动与报导
 限制级
 提醒:内容可能因过于写实,惊悚而令人感到不舒服,是否继续观看?
 根据"电脑网路内容分级处理办法"修正条文第六条第三款规定,已于该限制级网页,依台湾网站分级推广基金会规定作标示.