在"全欧洲另类投资基金管理人指令"(AIFMD)谈判过程中,有人认为,这是一项保护主义举措,其有可能(甚至旨在)让欧洲以外的基金管理人更不容易赢得欧洲的投资者.欧盟立法者究竟为何不想向其自身的机构投资者提供从外国基金获得多样化投资和投资回报的机会呢?该问题的答案尚不完全清楚.但有一种观点毫无疑问:欧盟的法规出于保护投资者免受其自身之害,因为不能保证这些投资者向欠规范的管理人所管理的基金投资.
AIFMD是否行之有效,使得欧盟的基金比起其外国的同行(尤其是那些自有一套管理制度的国家的同行而言)更具实质性的安全,还尚有争论.一些外国监管机构对AIFMD存疑,尤其是美国的监管机构.在多次谈判之后,有一项程序被写入该"指令",旨在使非欧盟的基金管理人能够获得与其欧盟同行同样的市场"通行证",但是(这是一个十分重要的但书),外国管理人需要遵守该"指令"的管理规范,并且为此目的取得在某一欧盟成员国的授权.在具有非欧盟基金投资工具的欧盟基金管理人能够使用市场"通行证"之前,也需要遵守类似迟延的程序规范,即便其几乎遵从了所有的相关规范.
关于取得这项"第三国通行证"的相关程序,将在下周获得重要进展.根据"指令(2011年版)",到2015年7月22日为止,作为泛欧监管机构的欧洲证券及市场管理局(ESMA)必须就是否应当采用"通行证"制度而向欧洲委员会提供建议,并且基于一系列不同标准做出判断,包括投资者保护和监控系统风险的能力.ESMA被授权对此提供有利建议:即该制度对政策实施的效果不构成"重大障碍"即可.届时,在ESMA提供积极意见之后三个月以内,欧委会必须采用通行证.
欧洲私募股权与风险投资协会(EVCA)是向ESMA提交申请者之一.该协会鼓励采纳通行证,但也指出,对于很多第三国基金管理人而言,要将其建设成为通往市场的可行性途径仍将存在重大问题.这些问题众多而繁杂,包括下列事实:相较欧盟管理人制度,目前并未预见到任何特殊的"附加门槛"制(甚至未见发给欧盟管理人的代表附加门槛之"风险投资基金资格"通行证),而很多小型管理人,尤其是位于欧盟以外的管理人认为,选择加入通行证的做法是一个不合理的负担;确定哪个国家欧盟监管机构将对第三国管理人进行授权和监管的相关程序也是含混晦涩,莫衷一是;该"指令"所包含的一些措施也显得与国际标准格格不入,例如指定性报酬规则和繁琐的资本要求;该"指令"还迫使在所在国家受到广泛监管的另类基金管理人进行再次管制,因而此情形很不受欢迎.上述问题大多数产生于该"指令"的基本结构,不能在引入第三国通行证过程中轻易改变.
私募股权投资行业认为,所有这些意味着即使今年晚些时候能够引进可行的通行证,至少对于某些第三国管理人而言,至关重要的是,国家制度允许非欧盟基金管理人以及"附加门槛"欧盟管理人两者都能够在私募发行规则下继续市场营销活动.虽然继续执行该等国家制度至少就目前而言,仍旧是由国内政策制定者来决定的事情,但是,ESMA和委员会都受到鼓励,利用其影响力保证欧洲投资者未被剥夺投资非欧盟基金的机会,以及投资实际上由非欧盟管理人所管理的欧洲基金的机会.
这些呼吁是否会引起重视还不完全清楚,但其重要性不可低估.有人认为该"指令"不是保护主义举措,并且将最终为希望吸引到欧洲投资者的欧盟和非欧盟管理人营造一个公平竞争的环境,这些人为了证明他们的主张,仍然有很多工作要做- 其中很多工作需要在接下来的几个月里完成.
查看EVCA向ESMA提交的最新材料,请点击这里.
订阅简讯了解最新的法律资讯和动态信息.