正如读者现在所知,诺贝尔经济学奖(官方称为"斯维尔日瑞典央行经济科学奖以纪念阿尔弗雷德诺贝尔")颁给了埃丝特·杜弗洛,阿比吉特·班纳吉和迈克尔·克莱默,天津专利代理机构,表彰他们在发展经济学方面的工作.这三位经济学家都做了出色的工作,原创歌曲如何申请版权,有几个网站对此进行了不同程度的详细讨论,如网络搜索所示(例如:查看边际革命博客,它列出了三位经济学家的各种论文).在这篇博文中,我想重点介绍一下迈克尔·克雷默在发展侵害外观设计专利权纠纷家专利和公共卫生领域的一些早期工作 -  - 理论工作后来也通过所谓的疫苗"先进市场承诺"(AMC)转化为实际行动.尽管amc也受到了批评,但它们已获得数十亿美元的支持,据估计,它们将拯救发展侵害外观设计专利权纠纷家数百万儿童的生命(注意:从新闻稿上看,三人"以实验性的方式减轻全球贫困"获得诺贝尔奖.尽管他们确实提到了疫苗和儿童健康,但没有直接提到这里讨论的工作)
专利制度的缺陷,特别是在涉及公共产品(卫生,教育等)的部门,在过去几十年中引起了许多法律和经济学者的注意.这些缺点包括将研究方向偏向于迎合不确定或非富裕市场的产品(例如:热带病治疗相对缺乏),避免的倾向,或无法对较贫穷的消费者"定价"(例如,几种救命药的价格极高),图片版权标注,生产"我也是"产品的动机,等等.然而,尽管专利制度有其缺陷,但需要回答的问题是:激励创新的替代或更好的方式是什么?
然而,其他学者,最值得注意的是,迈克尔·波兰尼(Michael Polanyi)还研究了通过政府进行的专利收购(通过他的论文"专利改革 -  - 1943年文章,但仍在付费墙链接后面")实现的补充奖励制度,克莱默的不同之处在于,他提出了一种市场机制来确定专利的价值.他还建议,应该将其局限于制药行业,通过有限的试验来确定它能取得多大的成功.他建议的市场机制是,任何人都可以对专利进行公开拍卖.他建议,这将有助于利用市场的知识更好地估计专利的价值,而不是让政府来决定.一旦收到投标,90%的时间,政府将通过一个过程,利用投标的组合来获得专利价值,并在需要进一步的激励措施时,可能有一个小百分比的增量来买断它.为了确保激励玩家出价,私人玩家将有10%的时间能够成功购买专利.在这里我将不深入讨论更多的细微差别,但是Kremer在预防潜在问题方面做了相当彻底的工作.尽管如此,对其他一些学者来说,这个想法总体上看起来仍然很优雅,但实际上不切实际.
然而幸运的是,那些有权力和财力雄厚的人却不这么认为.Kremer和他的合著者们提出了一个修正的版本,即针对被忽视疾病的"预先市场承诺"(AMC)(这里是2005年的论文,这里是2006a的PDF论文,这里是2006b的PDF论文).这涉及捐助者对尚未获得的药物所作的财政承诺的报价(在投标过程中,这是一个"底线").因此,资产管理公司希望用预付款替代产品在有利可图的市场上预期的终身收入,从而为低收入国家流行的疾病产品的开发提供激励.
2007年有五个国家(加拿大,意大利,挪威,俄罗斯,,英国和比尔和梅林达盖茨基金会为AMC项目承诺了15亿美元,用于开发肺炎球菌疾病的疫苗.请查看SpicyIP在2007年对AMC的覆盖范围).这些疫苗是通过全球疫苗和免疫联盟(GAVI)提供的.根据他们的网页,60个国家的1.43亿儿童已经接种了这种疫苗,这要感谢AMC的资助当然值得关注的是,这个想法是如何在专利和公共卫生领域继续发展和影响变化的!如果没有别的,我真的希望克雷默的诺贝尔奖现在将导致任何振兴这个想法/这些类型的想法,以解决专利制度的系统性问题!对于那些对这一领域感兴趣的人,我们之前有一篇文章比较了专利,奖品等替代品和基于公共资源的方法所做的权衡.
P.S.我在写这篇文章的过程中发现了一些与上下文相关的有趣/随机的事实:1.看起来1943年的一个打字错误抹去了著名的博学家迈克尔·波兰尼在专利法上的贡献!他在1943年发表的论文"专利改革"似乎是他唯一一篇直接针对专利的论文,这篇论文因其对专利政策/理论讨论的新颖贡献而广受认可.然而由于未知的原因(至少对我来说),他的名字在那篇论文中被拼写为Michael Polanvyi(带一个v),药品专利号查询,并且在所有引用它的论文中被引用!当1943篇论文没有提到他的名字时,作者"波兰维依"在曼彻斯特签署,当时博兰尼在曼彻斯特大学任教.此外,波兰尼(使用这个拼写)后来在"自然"这篇文章中以第一人称为波兰尼的观点辩护.
2.在诺贝尔奖获得者的背景下,迈克尔·波兰尼也是诺贝尔奖获得者(化学)约翰·波兰尼的父亲(以及著名经济学家卡尔·波兰尼的兄弟).