注:本文为原创内容,首发于"燕园智库"微信公众平台,转载请注明来源.了解更多原创观点,实用资讯,敬请搜索公众号名称或扫描文末二维码,关注"燕园智库". 自中共十八大以来的三年多时间里,无论是官媒还是官员,都未曾停止过对改革的鼓吹.然而,就目前而言,除政治生态在反腐高压下发生变化以及军改正酣外,可圈可点的改革屈指可数.而经济日渐衰弱无论如何都是回避不掉的事实:企业,特别是民企的日子越发难过,而且与政府和国企的收支窘迫相比,民企的转圜空间十分狭促. 当私营部门和民众无力支撑起经济发展的一角,供给侧改革重妆登场. 供给侧改革主要逻辑,是在经济下行,税源减少等的不利情况下,政府仍通过全面减税,激发民众及企业活力,进而达到经济复苏目的.上世纪80年代的美国是供给主义的受益者.拉弗和里根的成功昭示世界: 一,供给主义,体现了学者的过人智慧和政治家的过人胆识. 二,改革供给侧,是关于政府的一场壮士断腕般的自我革命. 三,减税,乃是供给侧改革的精髓. 不难推断,检验真假供给学派的标准是减税的范围和幅度.显然,结构性减税不是供给侧改革的应有之义.刚刚召开的中央经济工作会议强调减税而非过往的结构性减税,恰恰印证了这一点. 新年伊始,民众看到了减税的希望曙光.多年来,人们围绕宏观税负,财政收支争论似乎可以休矣. 就供给学派自身而言,减税具有理论上,实践上的正确性和必要性;对企业和民众而言,减税又具有现实的急迫性和道义性政府和官员应与民众一道勒紧腰带,共度时艰;中国宏观税负数据与经济发展和居民收入数据不相匹配,逐年直线攀高.公开数据表明:2014年起,13亿中国人人均税负过万,2015年人均税负超过1.1万元,中国税收痛苦指数居世界前列. 宏观税负是指政府收入占gdp的比重,反映了政府参与国民收入分配的程度. 据中国社科院"中国财政政策报告",按照imf标准,中国政府的财政收入可以定义为一般预算收入,政府性基金收入,预算外收入,土地有偿使用收入,社保基金收入等,这些构成全口径的政府收入,应以全口径计算宏观税负.国家税务总局税收科研所原所长刘佐也曾指出,税收总额占gdp的比重可能只有百分之二十几,但全口径的话,至少百分之三十几,加上无法统计的,甚至可能高达40%.而我认为实际情况比刘佐先生的预测可能还要严峻得多.理由很简单,宏观税负计算公式中的分母gdp,在中国水分很大,如果挤出这些水分,实际税负将远远高于公布的名义税负. 另外,由于产业结构和税收政策的特点,中国企业税收痛苦程度尤甚.中国一产占比高达10%(美国一产仅1%),而一产又实行减免税普惠政策.所以,国内税收基本上是出自占90%的二产,三产的贡献.有人说,在世界范围内,中国企业的税收压力无出其右,此言不虚! 以上冗长的赘述和分析,无非是在澄清税收繁重的事实,并铺垫出正确且正义的诉求:中国应该减税. 可是,如若减税,又当如何化解财政收支矛盾呢? 首先,要改革政府职能,精简机构,减少支出.普遍来说,政府职责是决定政府支出总规模的基础.数据显示我国政府支出占比为两位数,数倍于世界平均水平.而民生方面的支出则是另外的场景.如果继续遵循"凡是政府能干的都由政府去干",而非"凡是市场能干的都由市场去干,只有市场干不了或干不好的才由政府去干"的原则,收再多的税都会捉襟见肘;国库再充盈,民生都不会得到改善.所以唯有化大政府为小政府才能支出总量减少,支出结构优化. 其次,尽管四方多事,但仍要警惕和避免陷入军备竞赛. 另外,还要树立内政高于外交的理念,减少金元外交.特别是困难时期,在经济上,国际主义应让位于民族主义. 时至今日,西汉贾谊"论积贮疏"中的"生之有时,而用之无度,则物力必屈"的观点对中国仍有现实意义. 再次重申,在当前经济疲弱的情况下,减税减支简政,理应是政策和改革的首选.放开二孩,鼓励双创是远远不够的,缺少减税环节将使供给侧改革失色. "不减税,无供给".绝非妄议.