"中共中央 国务院关于全面实施预算绩效管理的意见"印发至今已有五年.这期间,我国预算绩效管理理论与实践均得到长足发展.但是,如何理解中国的预算绩效管理与西方绩效预算概念之间的关系,目前尚未达成共识.未来,进一步深化预算绩效管理改革,仍需对上述概念加以阐述和比较.西方绩效预算理论主要基于预算政治性特质,理论假设集中在绩效评价结果应影响立法机构的预算决策结果.绩效预算理论产生于20世纪80年代末期的西方国家,受到当时新公共管理理论与改革运动直接和深刻的影响 -  - 推动者希望用理性模式改善预算配置结果,即绩效评价结果应该与立法机构预算决策建立起完全影响型的关系.此概念因凸显政治向度而获得议会等预算决策方的认同,并在美国和许多西方国家得到推广,随后逐步由国际组织推介至发展中国家.但是,最近十多年间,随着实践的推进,西方学者们一直在反思绩效预算的这一潜在假设前提是否合理.因为,基于绩效预算概念基础上的各国改革实践并不完全成功.更为普遍的情况是,绩效评价结果无法真正对预算资源配置产生直接的或实质性影响,尤其对立法机构预算决策的影响更为有限.同时,绩效预算作为一种行政管理工具,在管理领域的效果较之政治领域的效果更为显著.更有研究者指出,未来绩效预算应该从单一政治向度向多向度拓展,不仅关注立法与行政之间的政治博弈过程,更要重视绩效信息对行政部门内部管理行为所产生的影响.由此可见,西方绩效预算概念及其理论的发展方向,包括对其潜在假设的反思,已经开始从关注其政治性的单一向度,转向兼顾政治性和管理性的多个向度,尤其关注绩效预算在预算管理和行政管理方面的重要意义.我国预算绩效管理理论主要基于预算管理性特质,理论假设集中在利用绩效评价方式改善预算管理过程和组织文化以及参与各方的能力与认知等方面,并不把直接影响预算分配结果设为唯一目标.我国的预算绩效管理首先作为一个政策性概念,集中反映了我国预算管理制度创新实践中所具有的鲜明本土化特征,即以管理向度为初衷推动改革并逐步向政治向度扩展,但始终以改善管理领域的问题作为主线.各级财政部门在政府内部宣传和推动政府预算