如何评价近期的美国银行倒闭潮?硅谷银行的倒闭是否意味着美国金融监管体系存在结构性矛盾?
美国的监管体系一直都很混乱,在08年金融危机前甚至存在大量的监管套利行为,比如一个州内的小银行可以选择其具体的监管人,这也在很大程度上导致了08年金融危机救助不及时的恶果.即便相关的监管漏洞在08年之后有所改善,但仍然有需要改进的地方.此外,现有的主流银行监管体系很可能会在之后迎来升级,就好比金融危机后在巴塞尔II的基础上推出巴塞尔III那样. 现有的银行监管体系来说,存款保险制度是一个规避挤兑以及避免系统性风险的有效工具.但这一制度显然无法保护类似硅谷银行(SVB)这样一个超过绝大多数客户存款都远超美国25万美元的存款保护上限的金融机构,因为其账面上绝大多数出乎资产都不被美国联邦存款保险公司(FDIC)覆盖.这也是在美联储加息的背景下,市场对SVB银行挤兑的根本性原因. 后续可能的监管升级方案之一,就是效仿目前对系统性风险银行(SIBs)的监管惩罚那样,可以对类似于硅谷银行这样受存款保险保护比例过低的金融机构也提出更高的资本金率(Capital Ratio)要求,从而限制银行资产负债表上不受存款保险保护的存款规模比例,相当于变相鼓励银行开发多元化,分散化的客户群体. 在巴塞尔III协议推出之后,流动性覆盖率(Liquidity Coverage Ratio, LCR)这一风控指标也开始在美国推行,但美国分别对资产规模大于2500亿美元的大型银行,资产规模介于500亿到2500亿的的中性银行,以及资产规模小于500亿美元的小型银行提出了完全不同的监管要求. 对于大型银行,美国监管机构按照标准的LCR (Standard LCR)计算要求进行监管.而对于中型银行采用更正后的LCR(ModifiedLCR),无论是在LCR的计算方式上,还是监管的处理方式上都会更为宽松.而对于小型银行来说,则根本不监管其LCR指标(Non-LCR).而本次倒闭的硅谷银行的资产规模为2100亿美元,刚好略微低于2500亿美元的监管红线.而这样区分监管的情况,美联储早在2020年2月就曾详细的阐述过[1].如下图所示,自08年金融危机之后,大型银行和中小型银行在流动性风险管理上体现出了显著的差异. 其实美国对不同规模的银行进行有区分的流动性监管本身无可厚非,因为本身金融监管就是需要强调对系统性风险的防范,以及规避大而不倒的道德风险.对于小型的金融机构来说,破产救助的成本甚至可能低于长期的监管成本.目前来看,硅谷银行倒闭暂时也还没有演化成系统性的金融危机,也体现出了区分监管一定的合理性.但未来不排除美联储在国会的要求下,可能会扩大对中小型金融机构的流动性监控. 相关回答: 美国硅谷银行骤然倒闭是否会引发新一轮金融危机?对金融行业有哪些警示? - 知乎 (zhihu.com) 硅谷银行破产冲击开始蔓延至英国,新加坡,加拿大等地,英国 180 家企业求政府干预,哪些信息值得关注? - 知乎 (zhihu.com) 巴菲特去年提前清仓银行股,仍持有三家银行股票,周一一天浮亏约 18.84 亿美元,哪些信息值得关注? - 知乎 (zhihu.com) 啊,打字好累啊.