GSB观点|如果我们对公司的支出而不是利润征税,是不是一个更好的模式?
当美国的公司税率在2017年从35%降至21%时,支持者声称这将推动经济增长和创造就业机会,而批评者则谴责削减公司税率是对富人的不必要的馈赠. 在斯坦福商学院金融学副教授Benjamin Hébert和耶鲁大学经济学助理教授Eduardo Dávila看来,这些关于减税和加息的争论都过于狭隘.他们认为,我们需要对企业税收制度进行更根本的改变,从而使企业和社会都能够同时受益. 在美国和全球许多国家,政府都是针对各公司在扣除债务利息后的利润部分征税.由于这种征收方式不允许扣除股权支出,各公司的股权融资成本往往要高于债务融资成本.这一点引发了经济学家的批评,他们认为这可能会鼓励公司过度使用债务融资方式,从而导致类似于2008年发生的全球金融危机. Hébert指出,在讨论哪些部分可以抵税时,税收政策的制定者往往已认同了这样一个前提,即对公司征税的最佳方式是在计算出它们的利润后,去除可抵税的部分,然后对剩余部分按照应用税率征税.但他说,其实公司税不是必须这样来计算."这并不是一个绝对正确的准则,而只是各国政府部门自己的选择." 在一份最新的工作论文中,Hébert和Dávila就此提出了一个更广泛的问题:如何对公司征税才是平衡政府,企业和社会利益的最佳方式? 他们的模型表明,税收政策制定者应该改变对公司利润征税的制度,而应该对公司支付的股息,股票回购以及其他支付给股东的款项征税.Hébert和Dávila的模型表明,将税收负担集中在这些财务宽裕的公司身上可以使所有公司的集体价值增加7%,而政府的税收收入将仍然保持不变. 增长和税收 Hébert和Dávila的调查基于这样一个前提,即在可能的情况下,税收负担不应该阻碍公司通过扩张,招聘或推出新产品而实现的增长计划. "当这些公司考虑进行投资时,无论是通过债务还是股权方式融资的公司,我们都希望他们能表现得好像没有税收一样." Hébert说,"无论他们在没有税收的情况下会做什么,我们都希望他们在纳税的同时也会做同样的事.但问题在于,我们常常无法完全弄清楚应该如何做到这一点." 他说,当纳税负担阻止了公司对可能使工人,消费者,供应商或其他利益相关者受益的投资机会采取行动时,就会出现问题."即使我们不关心公司本身,也有很多充分的理由希望这些公司可以进行良好的投资." 他补充道. 对于财务比较拮据的公司而言,税收带来的负担尤其严重.它们无法筹集到更多的资金,因此也无法进行潜在的有益投资.这些通常是一些年轻的公司,没有大量的资产或是能够吸引贷方或上市所必需的业绩记录.Hébert和Dávila发现,他们所提议的变革将减轻这些苦苦挣扎的公司的一部分压力. "对于这些财务拮据的公司,我们不希望以税收的形式从它们那里拿走现金,从而让情况变得更糟." Hébert说,"从整个社会的角度来看,我们希望它们可以进行良好的投资." 对小公司的好处 Hébert和Dávila的模型表明,转变为支付税所能带来的7%的企业整体价值的增长,大部分都来自于那些财务拮据的公司,尤其是那些刚刚进入市场的年轻公司. 转变为支付税可以使新进入市场的公司的价值增加10%以上,而现有公司的价值会增加将近5%. "我们发现的一件事是,转向支付税对年轻的小公司特别有利." Hébert说,"我们认为转向支付税的部分好处是我们会看到更多的小型年轻公司进入经济体." Hébert 指出,在他提议的支付税制度中,税率会一直维持不变,这是一个重要的影响因素,可以确保公司不会围绕着他们所希望的免税期来计划自己的投资决策. "在我们的模型中,这是可能的;但在现实世界中,我认为这可能是一个主要的障碍." 他说.因为从历史上看,美国的税率往往会根据哪个政党执政而发生变化.乔·拜登总统的"Build Back Better"计划就包括对大公司征收15%的新的最低税率.它在没有任何共和党议员投赞成票的情况下就在众议院获得了通过. Hébert指出,虽然两党似乎在税收政策上存在明显分歧,但与他所提出的公司税收制度的新方法相比,税率是35%还是21%并不是一个最主要的区别.