新巴塞尔资本协定简称新巴塞尔协议或巴塞尔协议II(英文简称Basel II),是由国际清算银行下的巴塞尔银行监理委员会(BCBS)所促成,内容针对1988年的旧巴塞尔资本协定(Basel I)做了大幅修改,以期标准化国际上的风险控管制度,提升国际金融服务的风险控管能力.
为强化国际型银行体系的稳定,避免因各国资本需求不同所造成不公平竞争之情形,国际清算银行下的巴塞尔银行监理委员会,于1988年公布以规范信用风险为主的跨国规范,称为巴塞尔资本协定.然而Basel I未涵盖信用风险以外的其他风险,而信用风险权数级距区分过于粗略,扭曲银行风险全貌,加上法定资本套利(regulatory capital arbitrage)的盛行,以及近几年大型银行规模及复杂度的增加,也都凸显巴塞尔协议的不足.
1996年的修正案将市场风险纳入资本需求的计算,于次年底开始实施.
1999年6月,巴塞尔银行监理委员会公布了新的资本适足比率架构(A New Capital Adequacy Framework)咨询文件,对Basel I做了大量修改.
2001年1月公布新巴塞尔资本协定草案,修正之前的信用风险评估标准,加入了操作风险的参数,将三种风险纳入银行资本计提考量,以期规范国际型银行风险承担能力.
2004年6月正式定案,并希望在2006年年底以前,大多数的国家都能采用此架构.
1,最低资本要求(Minimum Capital Requirements):即最低资本充足率达到8%,而银行的核心资本的充足率应为4%.目的是使银行对风险更敏感,使其运作更有效.
2,监察审理程序(Supervisory Review Process):监管者通过监测决定银行内部能否合理运行,并对其提出改进的方案.
3,市场制约机能,即市场自律(Market Discipline):要求银行提高信息的透明度,使外界对它的财务,管理等有更好的了解.
关于第一个支柱,即银行的最低资本金的问题.在新框架中,委员会认为"压倒一切的目标是促进国际金融体系的安全与稳健",而充足的资本水平被认为是服务于这一目标的中心因素.因此,对资本充足比率提出最低要求仍然是新框架的基础,被称为第一大支柱.1988年的巴塞尔协议首次提出了关于银行资本充足率的概念,这使银行的监管者对各商业银行的资本有了一个衡量的标准.这对全球100多个协议成员国来说,是很成功的,通过这个标准反映出了各商业银行的资本状况.但是它也有不足的地方.具体来说,就是简化了信用风险的判断.各银行根据自身的商业贷款量决定自身的资本量,却忽视了偿债人的资本量.同时,以前的协议对信用风险的划分不细,而实际世界不同资本量所面临的风险是不一样的.银行近年来在金融创新,控制资本方面的努力也受到了旧协议的限制.新协议对此增加了两个方面的要求.第一是要求各银行建立自己的内部风险评估机制,特别是大的银行,要求他们运用自己的内部评级系统,决定自己对资本的需求.但这一定要在严格的监管之下进行.目前有些银行已经做到了这一点,但更多的银行并没有类似的体制.另外,委员会提出了一个统一的方案,即"标准化方案",建议各银行借用外部评级机构特别是专业评级机构对贷款企业进行评级,根据评级决定银行面临的风险有多大,并为此准备多少的风险准备金.一些企业在贷款时,由于没有经过担保和抵押,在发生财务危机时会在还款方面发生困难.通过评级银行可以降低自己的风险,事先预备相应的准备金.资本充足率仍将是国际银行业监管的重要角色.新协议进一步明确了资本金的重要地位.
第二个支柱是加大对银行监管的力度,监管约束第一次被纳入资本框架之中,其基本原则是要求监管机构应该根据银行的风险状况和外部经营环境,要求银行保持高于最低水平的资本充足率,对银行的资本充足率有严格的控制,确保银行有严格的内部体制,有效管理自己的资本需求.银行应参照其承担风险的大小,建立起关于资本充足整体状况的内部评价机制,并制定维持资本充足水平的战略;同时监管者有责任为银行提供每个单独项目的监管.监管者的责任包括决定银行管理者和董事会是否有能力决定自己的资本需求,是否对不同的风险有不同的应对方法.监管当局应对银行资本下滑的情况及早进行干预.
第三个支柱是市场对银行业的约束.新框架第一次引入了市场约束机制,让市场力量来促使银行稳健,高效地经营以及保持充足的资本水平.新框架指出,稳健的,经营良好的银行可以以更为有利的价格和条件从投资者,债权人,存款人及其他交易对手那里获得资金,而风险程度高的银行在市场中则处于不利地位,它们必须支付更高的风险溢价,提供额外的担保或采取其他安全措施.市场的奖惩机制有利于促使银行更有效地分配资金和控制风险.新的巴塞尔协议要求市场对金融体系的安全进行监管,要求银行及时披露信息.加大透明度,也就是要求银行提供及时,可靠,全面,准确的信息,以便市场参与者据此做出判断.新框架指出,银行应及时公开披露包括资本结构,风险敞口,资本充足比率,对资本的内部评价机制以及风险管理战略等在内的信息,披露的频率为至少一年一次.委员会还将于1999年底之前公布有关信息披露的指导文件.通过新的巴塞尔框架协议,市场能够对银行的约束更加有利.
新协议考虑到了银行业近年来的发展变革,特别是考虑了银行混业经营,资产证券化等新业务,新产品发展所产生的影响,是在吸收多方意见后对1999年6月公布的原有框架进行修改后的结果.这表明,新协议广泛考虑了当今银行业发展的现状,具有一定的涵盖性.总体上看,新协议体现了以下几个主要特点:
1.突破了传统银行业限制.新协议本身考虑到控股公司下的不同机构并表问题,在产品方面,涵盖了证券化资产和银行持有证券的资本要求,同时巴塞尔委员会也着手推动与保险业监管机构的合作,以进一步推动新规则的发展.新协议从机构和业务品种方面,推广了经典的最低资本比例的适用范围,这为银行业全能化发展环境下,金融业合并监管的形成确立了重要的政策基础.
2.更加灵活,更加动态化的规则.新协议允许银行实行内部评级方法,使新的监管规则有一定的灵活性,有利于吸收现代化大型银行管理风险的各种先进经验.新协议为了鼓励对支柱一所确立的资本要求方法进行更新,鼓励银行不断改进风险评估方法,不断发展更为精细的风险评估体系.同时,也鼓励银行在具备充分数据的条件下,采用高级的内部评级方法.新协议有利于促进现代银行业风险管理技术进步.
3.重视定性和定量的结合,定量的方面更加精细化.新协议以三大支柱构建新的政策架构,并强调三大支柱协调发展的必要性,是定量(资本计算)和定性(对监管过程,银行管理体制的要求和利用市场约束规则)方面的结合.
众所周知,资本定量计算固然重要,但由于数据获取的困难和有些风险难以度量等原因,无法实现完全的计量化.因此,制度建设和过程控制是非常重要的补充.新规则对信息披露也同时强调定量和定性的要求.与1988年的政策框架相比,新协议定量计算更为精细.如内部评级方法中风险估测采用了借款人的违约概率(PD),借款的特定违约损失(LGD)和违约风险暴露(EAD)等多种变量,银行的风险归并中考虑到各类风险的相关性,将更复杂的非线性关系引入到银行风险测量中,这无疑更合乎实际情况.
新协议将对国际银行监管和许多银行的经营方式产生极为重要的影响.首先要指出,以三大要素(资本充足率,监管部门监督检查和市场纪律)为主要特点的新协议代表了资本监管的发展趋势和方向.实践证明,单靠资本充足率无法保证单个银行乃至整个银行体系的稳定性.自从1988年资本协议问世以来,一些国家的监管部门就已在不同程度上,同时使用这三项手段强化资本监管,以实现银行稳健经营的目标.然而,将三大要素有机结合在一起,并以监管规定的形式固定下来,要求监管部门认真实施,这无疑是对成功监管经验的肯定,也是资本监管领域的一项重大突破.
与1988年资本协议所不同的是,从一开始巴塞尔委员会希望新协议的适用范围不仅局限于十国集团国家,尽管其侧重面仍是国家的"国际活跃银行"(internationally active banks).巴塞尔委员会提出,新资本协议的各项基本原则普遍适用于全世界的所有银行,并预计非十集团国家的许多银行都将使用标准法计算最低资本要求.此外,巴塞尔委员会还希望,经过一段时间,全世界所有的大银行都能遵守新协议.客观上看,新协议一旦问世,国际金融市场的参与者很可能会采用新协议来分析各国银行的资本状况,而有关国际组织也会把新协议视为新的银行监管的国际标准,协助巴塞尔委员会在全球范围内推广新协议,并检查其实施情况.因此,发展中国家需要认真研究新协议的影响.
与1988年资本协议相比,新资本协议的内容更广,更复杂.这是因为新协议力求把资本充足率与银行面临的主要风险紧密地结合在一起,力求反映银行风险管理,监管实践的最新变化,并为尽量为发展水平不同的银行业和银行监管体系提供多项选择办法.应该说,银行监管制度的复杂程度,完全是由银行体系本身的复杂程度所决定的.十国集团国家的银行将在规定时间内实施新协议.为确保其在国际竞争中的地位,非十国集团国家也会力争在规定时间内全面实施新协议.同发达国家相比,发展中国家的市场发育程度和监管水平存在较大的差距,实施新协议的难度不可低估.在此,还必须提出,就目前的方案来说,新协议首先是十国集团国家之间的协议,还没有充足考虑发展中国家的国情.
新资本协议提出了两种处理信用风险办法:标准法和内部评级法.标准法以1988年资本协议为基础,采用外部评级机构确定风险权重,使用对象是复杂程度不高的银行.采用外部评级机构,应该说比原来以经合组织国家为界限的分类办法更客观,更能反映实际风险水平.但对包括中国在内广大发展中国家来说,在相当大的程度上,使用该法的客观条件并不存在.发展中国家国内的评级公司数量很少,也难以达到国际认可的标准;已获得评级的银行和企业数量有限;评级的成本较高,评出的结果也不一定客观可靠.若硬套标准法的规定,绝大多数企业的评级将低于BBB,风险权重为100%,甚至是150%(BB-以下的企业).企业不会有参加评级的积极性,因为未评级企业的风险权重也不过是100%.此外,由于风险权重的提高和引入了操作风险的资本要求,采用这种方法自然会普遍提高银行的资本水平.
将内部评级法用于资本监管是新资本协议的核心内容.该方法继承了1996年市场风险补充协议的创新之处,允许使用自己内部的计量数据确定资本要求.内部评级法有两种形式,初级法和高级法.初级法仅要求银行计算出借款人的违约概率,其它风险要素值由监管部门确定.高级法则允许银行使用多项自己计算的风险要素值.为推广使用内部评级法,巴塞尔委员会为采用该法的银行从2004年起安排了3年的过渡期.
第一,应该说,新巴塞尔协议对旧巴塞尔协议作了进一步的完善.它充分考虑了银行可能面临的多种风险;具有较强的灵活性,主要体现在评判资产风险的方法上为银行提供了多种选择;此外,信息披露的要求也将使银行更透明地面对公众.
第二,新巴塞尔协议同样还存在不足之处.
一是主权风险问题+虽然国别标准的地位下降,但它仍然在银行的资产选择中发挥作用,其潜在的影响力仍不可低估.
二是风险权重问题.若由监管当局确定指标,难以充分保证当局指标选择的客观,公正和科学,若由银行自行决定,这样的问题也同洋存在.
三是计量方法的适用性问题:新协议鼓励银行使用基于内部评级的汁量方法,但真正具备长期经营记录,因而拥有足够丰富的数据,有高效处理这些数据的强大技术力量的大型银行毕竟属于少数,多数银行还是难以摆脱对外部评级及对当局建议指标的依赖.
四是监管对象主要还是商业银行,然而在金融国际化大趋势下,银行百货公司不断涌现,非银行金融机构和非银行金融业务不断攀升,对此,新协议的作用空间将非常有限.
由于在巴塞尔II的风险权重函数中采用银行内部提供的数据,在IRB法的实施中一定出现差异,因此为确保各行之间具有较高的可比性,委员会对使用IRB法规定了一些最低标准,其中包括了内部风险评估体系的完整性和正确性.虽然使用IRB高级法的银行相对使用IRB初级法的银行享有较高的灵活性,但是这些银行同样必须满足一套严格的最低标准. 委员会认为,银行的内部评级体系应该能准确一致地区分不同程度的风险.
银行面临的挑战是,制定明确客观的评级标准,以便同时对单笔信贷风险暴露和总体的风险轮廓(risk profile)做出有意义的评估.强有力的控制体系是确保银行评级体系有效实施,评级结果准确可信的重要因素.独立的评级过程,内部审核和透明度是IRB法最低标准强调的内控概念.
内部评级体系的有效性与其数据来源紧密相关.因此,采用IRB法的银行需要计算信用风险的各项主要统计量 .巴塞尔II规定的标准给银行一定的灵活性,允许银行采用通过自己的经验和外部渠道得到的数据.从实际角度来看,经过一段时间,银行自己的体系应该能够有效地收集,存储和使用贷款的损失数据.但是银行必须证明这些数据与自己的风险暴露之间具有相关性.
对大银行的有效监管自然包括业内人士及监管人员的密切合作.由于新协议的出台,跨境问题的重要性将比今天更为突出.委员会认为,有关跨境监管的巴塞尔协定(Basel Concordat)和最低标准文件规定的监管当局跨境监管的职责,同样适用于新协议.但是,新协议需要在现实中进一步加强监当局之间的合作,特别在对复杂程度高的国际银行的跨境监管方面.特别要指出的是,委员会认为,在可能的情况下,监管当局应避免重复进行多余及无协调的审批及检查工作,降低银行实施新协议的成本,节约监管资源.因此,在实施新协议时,委员会认为,监管当局应向有关银行尽快明确母国及东道国监管当局各自的责任,使具体实施的各项安排一目了然.
新协议的跨境实施问题不会改变监管当局监管国内银行的法律责任及并表监管的各项安排.然而,委员会注意到,母国监管当局可能没有能力独立地收集有关有效实施新协议的重要信息.因此,资本协议实施小组正在制定一套有关促进各国监管当局合作和信息交流的的指导原则.
委员会总体上同意将有关国际活跃银行"互相认定"的原则作为国际监管合作的重要基础.这项原则意味着,在审批国际活跃银行在东道国开设分行时,并考虑到缩小母国和东道国资本监管之间的差异必要性,不过多增加子行的负担,有必要认定共同的资本充足率方法.
如果您认为本条目还有待完善,需要补充新内容或修改错误内容,请编辑条目或投诉举报.
提示:评论内容为网友针对条目"新巴塞尔协议"展开的讨论,与本站观点立场无关.
发表评论 请文明上网,理性发言并遵守有关规定.
给的条目相关很有用啊.
此页面最后修订:09:522016年11月1日.