自2001年我国证监会发布"亏损公司暂停上市和终止上市实施办法"而正式推行退市制度至今,A股市场共有97家公司退市,其中有49家因为连续三年或四年亏损被执行退市,盈利不达标成为当前A股企业退市的首要因素.
  海通证券荀玉根提到,2013年以来,美股年均退市公司达到近300家,港股仅为10余家,而A股退市企业仅为个位数.13-17年间美股退市率约为6.24%,港股约为0.59%,A股约为0.14%.
  对比成熟市场,A股退市制度较宽泛以及执行力度较弱,导致A股低成交个股不断增加.
  上述文章提及,2017年以来低成交个股数量不断攀升,截至18年7月底接近800只,是2017年前低成交个股均值的两倍有余.低成交个股相对A股市场全部上市股票的占比也从2017年初的10%上升到2018年7月底的22%.
  中美港退市制度比较
  根据荀玉根的归纳,美股及A股市场退市标准均采取量化及非量化指标相结合的方式,其中纳斯达克市场更是全部采用量化退市指标;而港股市场仅采用非量化退市标准,香港证监会及港交所对于企业是否退市拥有很大的主观判断权.
  从非量化指标来看,美股及港股较为相似,即强调公司运营及治理方面,如财报披露,经营性资产是否充足以及公司合规守法等多方面内容;A股则主要看重公司信息披露的真实度和合法性,包括会计师审计意见,按时真实披露公司合法信息等.
  从量化指标来看,美股重市场类数据,A股重财务类数据,如净利润,净资产及营业收入等.相较而言,市场类退市指标更高频有效,而财务类指标更易被操控.
  A股退市难,难在哪里?
  荀玉根的观点认为,A股市场退市制度不足主要有以下两点.
  1.退市规则不统一在一定程度上为企业逃避退市提供了可能性
  A股退市制度规定,
  若公司最近两年连续亏损(含追溯重述)则被实施*ST;
  若第三年仍连续亏损,则被暂停上市,这里"连续亏损"的判断依据是"净利润";
  而若公司第四年仍继续亏损,则被强制退市,这里的判断依据则是"扣除非经常性损益前后的净利润孰低者".
  规则上的不统一使得很多本应退市的公司可以通过调节非经常性损益来规避退市标准,从而一次次成为"漏网之鱼".
  2.退市去向单一,退市后流动性不足
  目前A股被强制退市的企业只有一个去处,就是转入流动性不足的新三板市场进行交易,导致企业不愿退市.
  而对比美国,美股市场的多层级资本市场体系以及灵活的转板机制为退市企业提供了多个退市去向.
  美国主要证券所级别从高到低可排为:纽交所,纳斯达克全球精选市场,纳斯达克全球市场,纳斯达克资本市场,场外柜台交易系统(OTCBB),粉单市场(Pink Sheets)等.
  例如从纽交所退市的企业,可以选择在OTC及粉单市场继续交易,纳斯达克的分层制度也提高了上市企业的流动性.
  A股退市制度该如何完善?
  退市制度是资本市场的根基性制度,优胜劣汰,吐故纳新是股市健康发展的基础.荀玉根认为,参照成熟市场的退市制度,A股退市制度可以在以下几个方面有所突破.
  1.提高市场类量化指标(股价,股东人数,市值以及市场流动性指标)的应用
  在退市制度中,参与度以及市场类指标最能反映市场本身对于公司的判断,高频有效且不易操控,能够体现上市公司的资质.应加大此类量化标准的应用,而不单单使用财务类指标.
  2.A股退市制度判断规则统一化
  对于公司前三年及第四年亏损判断准则上,应该保持财务类指标的一致性,同时简化退市制度.
  3.严格推行退市公司投资者保护机制
  目前的制度设计对投资者利益的保护是有限的,对于因重大违法退市的上市公司,可以采取回购股份等一些强制手段补偿投资者.
  4.完善多层次资本市场结构,建立"梯级"转板机制
  目前我国虽然已有沪深主板,中小板,创业板,新三板等多层级市场,新三板还进一步划分为基础层和创新层,但实质上主板市场一板独大,其他市场也未完全发挥其功能性及特色性.应建立灵活的"梯级"转板机制,实现各层次市场间的升降互通和有效衔接.
  退市制度作为注册制推行的前提条件,对于市场的重要性不言而喻,在优胜劣汰的前提下,资金在市场上有效地集聚于优质或成长性较好的公司上,才能推动A股市场良性发展.
责任编辑:lwy