编者按:细数编辑过的"旧文",小编发现,没有"通过气"的两位作者往往能针对相同政府采购问题作出"一问一答""不谋而合"的回应,这一前一后颇有番"心有灵犀"的感觉.对此,本报将不定期地发表解读文章,将同类问题探讨稿件串连起来,以期为实务操作找寻更为恰当的答案.  
   
  此前,本报曾刊发了一篇名为"怎样的监管才是评审过程中的有效监管"的文章.文中"回放"了这样一起案例:某公司对窨井防护网公开招标项目提出质疑: 评标不透明,不公正,不合法.要求被告予以调查,并给予公正满意的结果.经查,当地财政局作出"投诉处理决定书",认定评审过程符合"中华人民共和国政府采购法"及招标文件,投诉人投诉无效,根据政府采购质疑投诉的相关办法,驳回了该公司的投诉.该公司不服,向法院提起行政诉讼.一审法院认为, 当地财政局在法定期限内受理后,依法定程序向相关部门送达了投诉书副本,并要求各单位履行说明,提交相关证据,依据等义务.在各单位分别作出说明并提交证据后,财政局对政府采购备案资料进行了书面审查,并对评标评委进行了调查,并以评标委员会全体人员的统一回复作为依据.财政局根据调查结果作出的"投诉处理决定书",事实根据清楚,法律依据明确,证据确实充分,程序合法.但二审法院的意见则不同,其认为, 当地财政局以评标委员会全体人员的统一回复作为依据,明显依据不足.其虽对上述公司的投诉向财政局作出了书面陈述,但对此并未提交充分事实依据和有效证据证实.在此情况下,财政局应当履行必要的调查职责. 
    就此,该文提出,财政部门对本案评标过程应否监管,如监管的话应如何监管以及监管到何种程度等问题,目前还存在一定的争论. 
    而在11月26日,本报刊发的"厘清政采基础问题是深化政采制度改革应有之义"一文对上述问题进行了概括性回答.此文指出,第一,财政部门的监管是有边界的. 财政部门是行政管理部门,不具有强制性的调查手段,它的监管必须是有边界的.财政部门的监管侧重对政府采购活动合法,合规性的书面技术性审查,侧重于对采购人权力运行的行政指导和行政监督,侧重于对采购代理机构执业质量的评价和引导.第二,财政部门的监管主要发力于事中,事后环节.在"放管服"改革的大背景下,财政部门既不能做亲力亲为的"教练员",更不能赤膊上阵,做下场比赛的"运动员",而要当好旁观监督的"裁判员",做规则的制定者,争议的仲裁者,市场的监督者.实践中,财政部门的事中事后监管主要体现在处理投诉,组织年度检查,日常检查和专项检查等事项中.第三,财政部门的检查手段以书面审查为主.无论是处理投诉案件,或者组织检查工作,财政部门履职的手段应以书面检查为主,对当事人提交的书面材料,证据,以及依职权调取的采购文件材料进行书面审查,必要时可以向有关单位进行函证.财政部门做出各项决定的依据,仅限于掌握的书面材料,有关当事人对书面材料的真实性,完整性承担全部责任.第四,政府采购事项之外的争议,不属于财政部门的监管范围.当事人之间的民事纠纷,如知识产权争议,劳动关系争议,民事侵权争议等,财政部门不应介入处理;采购人员廉政纪律的问题,应报送有关纪检监察部门处理;对于初步查证属实,可能触犯刑事法律的行为,应移交相关公安机关处理.此外,预算单位(采购人)是政府采购活动的责任主体,在统筹利用财政资金,合理确定采购需求,公开透明执行采购,主动有效化解社会矛盾等方面,负有第一责任,这种责任不可以转嫁到财政部门身上,财政部门不是政府采购活动唯一的监管部门. 
    当然,这两篇文章的观点未必是最客观的,但却针对财政部门监管边界的问题给出了有一定参考价值的答案.后续如何,还要看实践结果,也欢迎业界人士参与讨论. 
    (文字/杨文君)