EOS 从诞生之初就是为了商用和解决 ETH 现有问题而设计的公链;
EOS 的治理模式是资本的民主治理,容易演变成财阀政治;
EOS 通过舍弃去中心化和限制节点数量来达到更高的效率;
EOS 超级节点权利很大,只需要 9 亿美金就可以控制 EOS 网络;
EOS 尝试通过引入人治的 ECAF 来解决问题,但是失败了;
有的时候推倒重建往往比修修补补更快.
放在商业里,我们经常用的一句话叫做"船大掉头难".所谓商业创新,往往就是发现痛点,解决痛点的过程.谁的痛点抓的更准,速度更快,方案更好,谁就有可能在赛道中跑出来.
EOS 设计之初就看到了以太坊的诸多痛点,考虑了很多以太坊系统中出现的问题.除此之外,EOS 其实是 Enterprise Operation System,为商用设计的区块链系统的缩写,在设计的时候还考虑了商用的场景.
以太坊当时面临的两个核心问题:
认知和使用门槛太高(地址复杂,矿工费难以理解等等)
针对这些问题,EOS 都做了针对性的创新.比如引入人类可以轻松记住的短地址,用类似于计算机的 CPU,NET 和 RAM 机制来降低认知和使用的门槛.
以及最重要的,通过 DPoS 机制选出来的 21 个节点可以让出块时间下降到 500ms,这就让 EOS 的整体效率有了极大的提升.从这个角度来讲,EOS 被称为"以太坊杀手"倒也算是合理.
而且当时中国社区对 EOS 觊觎了极高的厚望,生态也颇为繁荣,有各种各样的钱包,工具,社区的支持,比如 TokenPocket,MeetOne,EOS 引力区等等.
简单来说,当时的 EOS 热度丝毫不亚于现在的 IPFS 或者波卡.但问题就来了,为何到现在 EOS 给人的感觉还是不愠不火,甚至是吃枣药丸的感觉?
当然很多人会觉得 EOS 的母公司 Block.one 应该背大部分的锅.那么,除此之外呢?
资本的民主治理?
一个核心的问题在于治理.EOS 的治理模型,一言以蔽之其实就是资本的民主治理.这点也是 V 神一直在吐槽的地方.
当然,我个人的观点始终觉得讨论民主治理这件事情本身就很不切实际.无论是 PoW 还是 PoS,通常情况下最后都会变成财阀政治.
在理解这个问题之前,我们得先理解另一个问题:为什么区块链网络普遍比较慢?以比特币为例子,比特币之所以设计成 10 分钟出一次块,主要是为了保证每个节点都能同步到最新的块.
如果各个节点之间,无法获得最新的块,那整个网络就会处于薛定谔的状态.我噼里啪啦的写了一堆数据,你也噼里啪啦的写了一堆数据,然后我们互相不知道,一同步发现  -  -  我去,冲突了!
为了防止这样的冲突经常发生,所以大家商量好设置一个等待时间,确保在这个时间里大家都能接收到广播同步好最新的块.所以比特币是 10 分钟,因为 2008 年的时候网络还很慢.
那 EOS 为什么能这么快?0.5s 一个块是一个什么概念?你从广州发一个消息到北京,延迟大概在 100ms 左右.从北京发一个消息到旧金山,延迟可能就到了 600ms.
想在 500ms 内完成全网络节点的同步在现在的网络环境下基本上是不可能的.所以 EOS 的 DPoS 机制说穿了就是限制节点数量,参与出块和需要同步的节点越少,自然同步的速度就更快.
所以 EOS 通过"民主选举"选出来了 21 个超级节点,大家用最好的计算机,最好的宽带,自然就能达到 0.5s 一个块的效果.
不仅如此,别的链都是唯恐大家知道下一个出块节点是谁,生怕你作弊.EOS 不一样,他是按照地理顺序的就近原则进行轮番出块.北京到旧金山延迟超过 500ms,没关系,我到下一个节点日本的延迟时间小于 500ms 就 OK 了.
我们现在看 EOS 可能有超过 100 个节点,但里面的大多数节点一直都处于拼命追高度的状态,他们并不是出块节点只需要同步出块节点的数据做一个毫无感情的"记账机器"就可以了.
那么问题来了,这些出块的超级节点是怎么来的呢?答案是"民主选举".一个 EOS 是一票,持票最多的前 21 个节点即可称为超级节点.
这也是为何我要在"民主选举"四个字打上双引号的原因,因为这种选举方式其实并不民主.
成为一个超级节点需要多少钱,我写这篇文章的时候算了算,第 21 个节点总票数为 305800860 EOS,换算过来需要 9 个亿的美金.
考虑到 1 个 EOS 可以同时投给 30 个节点,所以你只需要有 330355410 EOS 大概是 10 亿美金就可以牢牢的控制住整个网络,你可以随意的变更私钥从而控制账户内的资金.
当然以上只是一个纯粹的假设,实际情况会远比此复杂.但做到这一点其实不难,我举个例子:目前的 21 个出块节点中有 3 个都是中国交易所的节点,其中 3 个是中心化交易所.
关于 EOS 其实还有一段现在已经很少人提到的故事,就是 ECAF(EOS 核心仲裁法庭).ECAF 最初设立的时候其实就是一次治理上的尝试,是通过人治对 EOS 可能出现的问题进行一个补充.
不过遗憾的是,ECAF 历史上有且仅有过一次真正的仲裁,就在 2019 年废除了.而 ECAF 也反映了 EOS 系统存在的很多问题.
EOS 系统设置仲裁庭的初衷,其实是为了防止前面说的财阀政治和贿选做恶问题.Thomas Cox(前 Block.one 的产品副总裁)在文章里就提到,当出现贿选等情况的时候,社区成员可以向 ECAF 提请仲裁.如果证据充分,贿选方则会因此受到惩罚.
但紧随而来,ECAF 的合法性和合理性就受到了质疑,比如:
而这些问题,在 ECAF 唯一一次裁决中暴露无遗.最终,EOS 最终选择关闭 ECAF.顺便多说一句,EOS 也好 ECAF 也罢都是私人公司的服务,他们本身没有向社区负责的义务.
微信公众号 ChainBrain 的一篇文章"我是EOS史上第一个丢币的账户,我有话要说"回顾了这次事件.
在主网上线之前,多位社区用户发现自己的 EOS 账户被盗.其中一位刚好是中国的社区成员,他向 ECAF 提交了仲裁申请.因为是创始账号,所以他通过 ETH 对应的私钥证明了所有权.
但在提交之后,ECAF 一直没有任何作为,反而认为因为现在规则尚且不完善,ECAF 不能作为仲裁的角色来治理,因此不会及下发冻结的命令.
后来,是社区节点开会讨论之后,决定先行冻结账户,之后 ECAF 的仲裁命令才姗姗来迟.
最终,ECAF 在 11 月的时候做出了仲裁,要求超级节点进行账户的私钥修改,将账户还给用户.而这又一次激起了社区的强烈反对  -  -  ECAF 是什么人组成,又凭什么要求节点去执行仲裁?
所以到最后,这件事情也没有解决,目前这 3490 枚 EOS 依然静静地躺在 gezdonzygage 的账号中.
为什么要单独讲 ECAF 的事情,因为他反映出 EOS 网络存在的三个核心问题:
EOS 并没有有效的方案防止节点的贿选和财阀政治;
超级节点有超乎想象的权利,比如可以修改私钥;
实际上,我们并没有行之有效的办法制约这样的权利.
因此,虽然 EOS 的名字叫商用系统,但是但作为公链的 EOS 从长远的角度来看可能并不适合大规模商用.
但是从另一个角度来讲,如果我们把联盟链定义为只有拥有许可的节点才能出块的区块链,那么 EOS 其实就是联盟链.他非常适合被用于企业内的可信环境,比如跨国公司的账务和供应链管理.
从商业的角度来考虑,是 21 个素未谋面的陌生节点更值得信任,还是自己的 21 台服务器或者自己的 20 个合作伙伴更值得信任  -  -  答案其实很明显.
这也是大多数公链所面临的问题:可信环境下的联盟链无论是从性能还是成本来讲,都比现在的公链更好.那么企业为什么还要去选择公链技术而不是联盟链技术?
当然,不同的公链技术也在探索不同的方向.商用的方向也有很多,EOS 作为公链可能并不适合金融,供应链等商用场景,但是作为游戏用公链说不定也是不错的选择.像加密三国等,其实就取得了很不错的成绩.
以上内容仅作为个人观点,不作为投资建议.这是一个高度复杂而不成熟的市场,你需要为你的每一笔投资负责.