摘要: "史上最严监管"的效果立竿见影.有数据显示,P2P平台在监管办法出台当周成交额环比下降2.09%,投资人数24日同比降幅超过40%,25日更是下降了60.64%.同时,一些规定也引发了业界巨大的争议.许多人担心,P2P会不会 ...
 "史上最严监管"的效果立竿见影.有数据显示,P2P平台在监管办法出台当周成交额环比下降2.09%,投资人数24日同比降幅超过40%,25日更是下降了60.64%.同时,一些规定也引发了业界巨大的争议.许多人担心,P2P会不会成了又一个"一管就死"的行业?
 毫无疑问,P2P将告别野蛮生长,迎来2007年行业诞生以来最大的一次洗牌.如果我们把目光放得长远一些,再多看看不同类型平台的表现,就会发现情况并没有那么悲观.过去,平台怎样做才算合规一直没有官方标准,而监管办法出台之后,P2P一方面获得了合法地位,另一方面必须达到ICP证,借款限额,银行存管等要求来完成规范化,最终将有利于行业的健康发展.与此相比,成交额和投资人数的下滑只是短期的表象.
 无可否认,行业洗牌一定有残酷的一面.监管将对市场上的几千家平台进行筛选,在这一过程中不可能人人都是赢家.以争议最大的借款限额为例,90%以上的平台主营业务都是大额企业贷,监管办法的出台对目前P2P行业的实际操作确实影响很大.有人认为是监管逼死了P2P,把行业洗牌归咎于监管.问题是,这锅该监管来背吗?
 真正的答案是,P2P平台不会死于监管,而会死于风险.为借贷双方搭桥牵线,为什么会有风险呢?"网贷机构业务活动管理暂行办法"答记者问中解释得很清楚:P2P平台本质上是信息中介机构,不是信用中介机构,但其开展的网贷业务涉及资金融通及相关的风险管理,是金融信息中介业务.
 金融的核心是风险,而P2P平台的核心能力则是风险控制能力.一味把借款金额做大,盲目追求成交量,无疑将使风险变得失控.中央财经大学法学院教授,互联网金融与民间融资法治研究中心执行主任郭华表示,限额规定主要是基于分散风险,作为传统金融机构业务补充的考虑.不少专业人士也从法律角度,解读了限额规定与上位法的相符性,可见监管并不是拍脑袋决定的.
 除了借款金额外,更大的风险,在于目前大部分P2P平台偏离了信息中介定位以及服务小微和依托互联网经营的本质,异化成了信用中介.自融,违规放贷,设立资金池,期限拆分,大量线下营销等行为在业内屡见不鲜,直接导致了问题平台的不断累积,风险事件时有发生.当借贷大量违约,经营难以为继时,问题平台出现"卷款","跑路"等情况,以至于被经侦宣判"死刑",说到底都是忽视了风险的控制.
 我们前两年曾判断,9成以上的P2P平台未来会被淘汰,当时坊间大多认为是耸人听闻.而事实上,随着风险的持续暴露,从去年起问题平台就在不断退出.在监管办法出台之前,行业的洗牌就已经开始了.据不完全统计,截至2016年6月底累计问题平台约占全国机构总数的43.1%,不重视风险的平台迟早会出问题,监管办法的出台只是加速了问题平台的死亡.
 P2P行业要继续发展,防范区域性,系统性风险是必然之举.如同中国经济目前存在着增长速度换档期,结构调整阵痛期,前期刺激政策消化期的"三期叠加"阶段性特征一样,P2P行业也面临着外部经济下行期,内部规范调整期,金融与科技碰撞期'三期叠加'造成的影响.目前,复杂重叠的风险其实还没有完全暴露,此时进行严格的监管,可以及时将制度套利者清除出去,有利于守住风险的底线.
 在12月过渡期及之后的一段时间内,行业发展的趋势不会是统一的,而会呈现出两极分化的状态.一方面,在监管办法的推动下,各种风险加速暴露,问题平台会加速退出;另一方面,合规平台的优势更加明显,坚守信息中介,做小额,消费借款业务的平台将加速成长.
 不管监管未来是否会放宽,在行业洗牌的过程中,最终活下来的一定是重视风险的平台,逼死P2P的不是监管.对于投资者来说道理也一样.即使不投资P2P,也还有很多其他的投资渠道,而最终决定盈亏的,永远是投资者的风险意识和风险管理能力.