Adam traseira diz o garfo bitcoin é um golpe - espectro IEEE bitcoin hardware ASIC
Bitcoin está caminhando para uma crise completamente evitável, de acordo com um campo de desenvolvedores. Ele está a ser forçado a desenvolver-se, de acordo com o outro. Como tudo está acontecendo é tanto a questão como se tudo vai dar certo.
Talvez você já ouviu falar que Bitcoin é bifurcação. Na verdade, um garfo é apenas um resultado possível da situação atual: Uma facção da equipe de desenvolvimento do núcleo se dividiu off, propôs uma versão nova e controversa do Bitcoin, e agora está de pé para trás para ver se as pessoas vão adotá-lo bitcoin carta do dólar . Isso é perigoso porque se esses desenvolvedores têm a sua maneira, a blockchain Bitcoin teria que se bifurcam em dois concorrentes, as cadeias incompatíveis, e, portanto, duas moedas distintas. E se uma divisão como essa não acontece em, de forma organizada limpa, que poderia potencialmente causar o caos para todos os participantes na rede Bitcoin.
Um garfo acontece quando um patch é incorporado ao software Bitcoin que muda as regras do jogo assim substancialmente que a nova versão não compatível com a versão antiga é. Mineiros-os computadores que realmente fazem o trabalho de administrar Bitcoin-executando a nova versão começar a adicionar blocos ao blockchain que são rejeitados por qualquer pessoa que está executando uma versão anterior, e vice-versa. Então você acaba com dois, novos registros transacionais crescendo em tandem.
Em março de 2013, os desenvolvedores do núcleo inadvertidamente causou um garfo quando lançou uma atualização que eles não perceberam não seria compatível. Embora a cadeia de dividir, a situação foi corrigida com velocidade notável quando todos os mineiros na rede concordou em reverter para a versão anterior.
Toda a experiência foi por um triz e um lembrete de como criticamente importante é para todas as engrenagens Bitcoin para permanecer sincronizado. E quando o garfo 2013 desceu, Mike Hearn, um desenvolvedor de Bitcoin que assumiu a responsabilidade, resumiu a situação da seguinte maneira: "Esse tipo de coisa ilustra os perigos de Bitcoin e é talvez uma das razões que os desenvolvedores tendem a ser mais conservadoras sobre isso do que outros."
Ironicamente, Hearn, que, entre outras coisas, escreveu a implementação Java do protocolo Bitcoin, é também um dos desenvolvedores por trás desta mais recente tentativa garfo. A diferença é que desta vez é intencional: o garfo está sendo usado como um referendo sobre uma emenda controversa para o protocolo Bitcoin.
Aqui está o cerne do argumento (que você pode ler nas palavras do próprio Hearn aqui): Bitcoin tem um problema de escala. O blockchain, que registra todas as transações Bitcoin e que cresce de forma incremental, é limitado na quantidade de dados que ele pode conter. Um novo bloco é adicionado a cada dez minutos (em média). Mas cada bloco pode conter apenas 1 megabyte no valor das transações. A maioria das pessoas concorda que como Bitcoin cresce e mais pessoas querem usá-lo o limite de tamanho do bloco vai se tornar um problema.
correções dinâmicos estão em obras. Mas até agora, a comunidade ainda tem de chegar a um consenso técnico sobre qual a melhor solução parece. Alguns argumentam que simplesmente mudando o tamanho do bloco seria centralizar as operações de mineração, tornando a moeda mais vulnerável à manipulação. Outros expressaram opiniões apaixonadas sobre como tal intervenção mudaria taxas de transação (as taxas voluntárias que os usuários pagam mineiros para agilizar os pagamentos) cliente de mineração bitcoin. Uma reunião foi marcada para acontecer em setembro em Montreal para abordar as preocupações ideológicas e para ligar afastado nas soluções.
Mas há aqueles que pensam escalonamento problema do Bitcoin merece imediato, a atenção de emergência, e depois de inicialmente se engajar em debate, eles decidiram cortar as deliberações curto e jogar a questão para a votação. Em 15 de agosto, Mike Hearn e Gavin Andresen (que recentemente deixou o cargo como o principal desenvolvedor do núcleo Bitcoin e que agora atua como cientista-chefe para a Fundação Bitcoin) lançou uma atualização chamada BitcoinXT. A atualização coloca em vigor BIP 101 (BIP significa Bitcoin Melhoria Proposta), um patch que aumenta o tamanho do bloco para 8 megabytes em 11 de Janeiro de 2016 e duplica o tamanho a cada dois anos até que ele atinja um limite de 8.912 megabytes.
Há, no entanto, um gatilho incorporado no código. Os recursos para trás-incompatíveis da nova versão só ligar se 75 por cento dos nós de mineração adotá-lo. A cada hora, os monitores de software BitcoinXT quantos nós Bitcoin estão executando a nova versão, olhando para uma especificação versão que fica estampado em cada novo bloco.
Se os mineiros não é suficiente concordar com as mudanças, então nada vai acontecer e Bitcoin irá sigam adiante apenas como sempre foi. Mas se o software BitcoinXT detecta que três quartos dos mineiros estão a bordo, em seguida, o detector vai virar e o garfo começará.
Infelizmente, é simplesmente impossível saber se um consenso foi alcançado até que as alterações ir ao vivo. Em um mundo perfeito você iria avaliar não apenas se os mineiros têm adotado as mudanças, mas se os usuários fizeram bem, porque todos os usuários que não alternar over-ou porque eles não estavam cientes da atualização ou não concordou com it-restará fazer transações na cadeia de idade. No entanto, não é tecnicamente possível identificar quantos usuários existem, muito menos qual a versão que tenho baixado. Os mineiros são os únicos que moldam os votos oficiais.
(Aqui está um exemplo do que pode dar errado:. Digamos que eu mantenho meus Bitcoins em duas carteiras diferentes, um a carteira telefone inteligente, um em meu computador, mas eles estão executando duas versões diferentes inicialização bitcoin. Se eu sei que e eu quero para manipulá-lo, eu posso gastar os mesmos Bitcoins em dois blockchains diferentes. Se eu não sei, eu poderia receber o pagamento em uma carteira e acho que tenho as moedas no outro, mas eu não fazer e gastar mais.)
E contagem desses votos é realmente ainda mais complicado e menos claro do que eu expliquei. Depois BitcoinXT saiu, alguém no campo oposto lançou uma versão protesto chamado NotBitcoinXT que é exclusivamente projetado para lançar dúvidas sobre quaisquer reclamações de consenso. NotBitcoinXT é de fato idêntico ao núcleo (old) software Bitcoin mas cada bloqueá-lo minas fica marcado com o código da versão BitcoinXT, encontrando-se, assim, sobre o seu voto. Mining com NotBitcoinXT é como ir às urnas e puxando a alavanca para um candidato presidencial e, em seguida, andando fora e dizendo a um repórter que você votou para alguém. Exceto que é muito mais perigoso, porque isso significa que, finalmente, um garfo poderia ser ratificada com muito menos do que a taxa de participação de 75 por cento.
"Eu não tenho certeza que implementou-lo, mas que alguém, mais cedo ou mais tarde fazer contra-medidas foi previsto. Pessoas avisou Mike e Gavin sobre o resultado provável. Parece que eles calculou mal os fatores humanos bitcoin livre mundo. De qualquer forma, aqui estamos ", diz Adam Back.
Voltar é um criptógrafo que inventou o algoritmo de prova-de-obra que é o fundamento do modelo de segurança do Bitcoin. Mais recentemente, ele tem trabalhado em uma camada funcional adicional para Bitcoin chamado cadeias laterais. E ele tem sido um dos maiores opositores à proposta garfo BitcoinXT. O que se segue é uma conversa editado com ele sobre as controvérsias que antecederam o lançamento BitcoinXT, bem como a sua resposta às táticas empregadas pelos desenvolvedores XT.
Morgen Peck: BitcoinXT é a primeira proposta para um garfo intencional do blockchain Bitcoin. Aqueles que apoiam a mudança argumentam que Bitcoin precisa de um tamanho maior do bloco, a fim de acomodar o aumento da adoção. Mas você argumentou que tal uma mudança é provável que assimetricamente beneficiar mineiros em grande escala. Você pode explicar como um tamanho de bloco maior poderia levar ao aumento da centralização?
Adam Back: A preocupação com extremamente grandes blocos é que eles podem ser usados ​​para agravar um ataque de mineração egoísta. Se você tem um grande mineiro ou um par de grandes mineiros, eles podem criar grandes blocos e outras pessoas não será capaz de recebê-los ou processá-los no tempo. Então, eles vão ganhar uma vantagem na mineração.
Bitcoin escolheu seus parâmetros para fazer a vantagem mínima de modo que é a igualdade de condições entre pequenos mineiros e grandes mineiros gráfico da taxa de câmbio bitcoin. Agora, o intervalo entre os blocos Bitcoin é de dez minutos. E o tempo aproximado que leva para se propagar, ou enviar um bloco depois que ele é encontrado, em toda a rede peer-to-peer é de cerca de 10 ou 15 segundos. Você quer que a razão entre o tempo de propagação e o intervalo de bloco para ser alta o suficiente, porque, como um mineiro, enquanto você está esperando para receber um bloco, ou enquanto você está processando um bloco para verificar que é válido, você não puder para mim. Então, você perde dinheiro.
Por ter grandes blocos, que vai demorar mais tempo para processá-los. Então, ele vai favorecer mineiros com maior largura de banda ou que estão conectados mais centralmente através de links de alta velocidade para outras mineradoras. Dá-lhes uma vantagem.
Se você aumentar o tamanho do bloco rapidamente, a condições equitativas é corroída. Se ele fica corroído muito, uma vez que os mineiros são capazes de criar blocos que só eles e um par de outras grandes mineradoras podem meu, eles podem excluir todos os outros, porque [outros mineiros] não pode manter-se.
Voltar: Se o tamanho do bloco sobe muito, mastiga-se muito mais largura de banda. E as pessoas têm outros usos para que a largura de banda. Então, se degrada a sua capacidade de assistir YouTube, ou para jogar jogos online, ou faz o seu provedor VOIP inutilizável ou algo assim, eles vão desligar o nó completo.
Voltar: As pessoas precisam entender que Bitcoin é. O que é que faz Bitcoin interessante? Se você dizer que é o fato de que é permissionless, de modo que qualquer pessoa pode usá-lo sem a permissão de ninguém, e é política neutra, para que possa pagar ninguém e ninguém vai julgar pagamentos, ou bloquear seus pagamentos, ou revogar seus pagamentos e esse tipo de coisa-o fato de que essas propriedades são possíveis porque Bitcoin é um sistema peer-to-peer negócios bitcoin na Nigéria. neutralidade política é implementada pela descentralização.
Além disso, o fato de que é uma moeda-lo politicamente neutra não depende de um grupo de bancos, que não depende de um governo, tem o virtual ouro-como propriedade em muitas dessas coisas dependem de Bitcoin sendo razoavelmente descentralizada .
MP: Em seu artigo introduzindo BitcoinXT, Mike Hearn amplamente caracteriza a oposição como de pé firmemente contra qualquer aumento no tamanho do bloco e afirma que uma facção da equipe de desenvolvimento do núcleo tem obstruído propostas racionais para dimensionar Bitcoin de uma forma que encorajaria adoção mais generalizada . Você acha que isso é uma caracterização justa?
Voltar: Isso é simplesmente, factualmente incorreto. Há BIP 100 que Jeff Garzik postou, que estava perante Gavin. Há BIP 102, que também é Jeff. Há BIP 103, que Peter Wiulle feita. Há uma outra por Greg Maxwell, que pode ser o mais promissor, chamado FlexCap, que não tem um BIP ainda taxa de câmbio bitcoin. E dizer que as pessoas não querem para melhorar a escala, quero dizer que é quase um insulto, porque as pessoas gostam Peter Wiulle e Greg Maxwell gastou algo como mil horas ao longo do último ano ou assim em sua maioria voluntários tempo otimizando Bitcoin para escalar em termos de memória e CPU. O fato de que é mesmo possível mudar para um tamanho maior bloco, apenas em termos da capacidade de CPUs e memória para lidar com isso é para baixo para esse trabalho. Então, dizer que essas mesmas pessoas não estão interessados ​​em escalar Bitcoin é ridícula.
Voltar: Deve ser claro para as pessoas de um fundo de ciência da computação que blockchains têm alguma limitação inerente e você não pode esperar-nos um momento em que é atingido adoção máxima, onde o copo de toda a gente de transações de café ou de internet, todas as ações e derivado transações com essas coisas para caber tudo em um blockchain. Nós seria saturar a Internet naquele ponto.
Tem que haver um equilíbrio, certo? Então, se você deseja dimensionar Bitcoin, isso é bom. E todo mundo quer escalar o Bitcoin. Mas você não pode escalar Bitcoin apenas mudando os parâmetros de tamanho de bloco para um gigabyte ou algo ridículo. Porque, o que aconteceria se você fez isso agora é quase ninguém seria capaz de validá-lo para receber uma transação. E lá iria acabar por ser um ou um punhado de mineiros em um centro de dados. E nesse ponto você pode muito bem mudar de mineração fora e assinar as transações e chamá-lo PayPal ou algo assim.
MP: Há também alguns ajustes econômica acontecendo aqui, não é? transações Bitcoin estão sujeitos a uma taxa voluntária, pagos aos mineiros. O que acontece com essa taxa se BitcoinXT é bem sucedido?
Voltar: Eles querem aumentar o tamanho do bloco, porque vai conduzir taxas de transação a zero bitcoin web. Porque as pessoas só têm um incentivo para pagar quaisquer taxas de transação se há alguma falta de espaço.
MP: Se, como você diz, todos podem pelo menos concordam que é necessário melhorar a escala de Bitcoin e se preparar para um futuro em que a carga de transação aumenta substancialmente, como você gostaria de ver este problema ficar resolvido?
Voltar: Há novos protocolos que podem dar muito mais escala sem o uso de espaço em cadeia. Este é o protocolo Lightning. E é realmente uma melhoria algorítmica. Eu acho que algumas das outras propostas também incluem aumentos de tamanho de bloco. Mas eles estão tentando equilibrar também algum trabalho de descentralização e algum trabalho de realmente tentando melhorar a escalabilidade com o reconhecimento de que você não pode escalar totalmente Bitcoin para o seu pleno potencial, aumentando este parâmetro.
Eu acho que o equilíbrio razoável nesta situação é aumentar o tamanho do bloco temporariamente de digamos um ou dois megabytes de imediato, de dois a quatro por um período de dois anos, e entre quatro e oito ao longo dos próximos dois anos, para dar quatro anos de tempo em que o tamanho do bloco está crescendo na mesma taxa como Gavin propôs mesmo. E isso nos dará tempo para ver os efeitos desses outros protocolos.
MP: No momento, é inteiramente claro se Mike Hearn e Gavin Andresen vai reunir o apoio necessário para forquilha do blockchain Bitcoin. Mas se não acontecer, então um dos muitos cenários vai jogar fora. Em um mundo ideal, todo mundo iria reunir em torno de uma única versão do blockchain. Quais são os menos salgados, narrativas potenciais? O que poderia dar errado?
Voltar: Se 25 por cento da rede não concorda, então é muito ruim, porque as duas versões da rede podem divergir. Moedas pode ser gasto em ambos os lados e as pessoas vão cometer erros.
Voltar: A única maneira de não-atrasados ​​alterações de protocolo compatível para acontecer é se todo mundo concorda, por unanimidade, fazê-lo e trabalha em conjunto para que isso aconteça sem problemas. O que você quer é para que todos possam estar cientes de que isso está acontecendo, para realmente, literalmente todos para atualizar todos os nós completos.
Há uma série de coisas que podem dar errado que bitcoin carteira. Eu acho que principalmente o que as pessoas estão dizendo é que devemos agir com muito cuidado. Todos devem estar de acordo e devemos tentar fazer isso em conjunto. Você não quer se apressar em frente e quebrar a segurança do Bitcoin para escalá-lo agora. Uma solução em escala que está quebrado também não é um bom resultado.
MP: De certa forma, porém, BitcoinXT também é uma avenida em direção a um consenso. Hearn afirma que a equipe de desenvolvimento do núcleo do Bitcoin atingiu um impasse e diz que ele está forçando uma votação que de outra maneira nunca ter lugar. Então, o que há de errado com isso?
Voltar: O momento era extremamente estranho. No passado, eles poderiam ter dito o progresso foi lento, mas eles fizeram isso depois de dois meses de progresso ativa. Nós em vez esperando nas circunstâncias que seriam de colaboração e trabalho no processo com todos os outros. Parece que eles estavam irritados que a sua proposta não foi vencedora automaticamente.
De certa forma, é menos os detalhes da proposta e mais a tentativa de ignorar o processo de revisão científica e impor um projeto por lobbying, blogs, e uma campanha populista. Quero dizer, que tipo de mensagem que isso envia. Caso todos os outros escrever uma página da web e ir empresas de lobby? Não é uma maneira construtiva para a frente e amplia o risco da falha do garfo. Se falhar de uma maneira descontrolada poderia ser tão divertido como uma saída do euro.
MP: Se os garfos blockchain e BitcoinXT prevalece como a cadeia dominante, em seguida, que também estabelece um novo núcleo de desenvolvedores, com Mike Hearn e Gavin Andresen em custódia exclusiva do código-fonte. Como isso mudaria a governação a longo prazo de Bitcoin?
Voltar: Gavin ingenuamente pensa que ele vai fazer o golpe, forçar a questão, e, em seguida, convidar as pessoas para participar do golpe. No entanto, Mike afirma no site do BitcoinXT que ele é o tomador de decisão final (ou ditador benevolente como ele diz). Assim, a sua clara intenção de alterar o processo de tomada de decisão. E Mike não foi sem viés e controvérsia.
Parece bastante improvável de indicações vejo que nenhuma das pessoas centrais que mantêm a segurança de Bitcoin participará BitcoinXT valor em dinheiro bitcoin. Portanto, não é claro que BitcoinXT terá os recursos ou conhecimentos necessários para manter a sua segurança ea segurança.
MP: Mesmo núcleo Bitcoin ganha eo blockchain permanece nas mãos da equipe de desenvolvimento do núcleo, certamente este episódio revelou a fragilidade da governança protocolo de Bitcoin. Você disse que você gostaria atualizações de protocolo a ser objecto de análise mais científica. Como isso funciona?
Voltar: Eu olhar para o processo de revisão do projeto NIST [para o SHA-3 algoritmo de criptografia] como um exemplo. Desempenho e segurança estavam em uma troca para uma aplicação crítica de segurança. Eles avaliaram SHA-3, teve algumas competições de design, vários projetos foram apresentados, eles foram avaliados, e, eventualmente, os criptógrafos e pessoas de segurança decidiu que era melhor e que se tornou padronizado.
Esta história foi corrigido em 21 de agosto de 2015: Uma versão conflated adoção nó anterior de BitcoinXT com a adoção mineiro de BitcoinXT. Saiba mais Bitcoin Adam volta o que é blockchain Gavin Andresen Mike Hearn BitcoinXT
bitcoin carta do dólar, bitcoin gráfico da taxa de câmbio, Bitcoin hardware ASIC, taxa de câmbio Bitcoin