Pacientes aparentemente compensados da IC merecem um pouco mais de diurético? Ou estas drogas oferecem um efeito independente do diurético? São perguntas importantes, precisamos aguçar nossa curiosidade, pois ambas as hipóteses podem ter reflexos práticos bem interessantes.
Observem a diferença com o exemplo acima citado, do anti-inflamatório, cujo tratamento testado não tem um efeito colateral confundidor.
A curiosidade em relação a esta pergunta é ofuscada pelo entusiasmo da novidade. A falta de curiosidade é digna de nota, quando esta é substituída por argumentos mecanicistas ou baseados em análises secundárias, contrariando o que o primeiro médico baseado em evidências, Sextus Empiricus, propôs no século II DC, ou seja, o teste empírico das ideias.
Se não, ficaria comprovada uma simples, relevante e interessante hipótese: diurese é um tratamento tão bom que há benefício de uma dose extra para pacientes aparentemente compensados com mediana de NT-proBNP = 1800 pg/ml.
Não desejo negar a importância destes estudos. Mas ciência se faz pelo conjunto das partes. Ainda falta uma parte complementar essencial para a compreensão do valor deste tratamento específico.
E por enquanto, qual a conduta pragmática. Podemos pensar em algumas alternativas, mais liberais ou restritivas. Minha proposta é apenas que o pensamento contenha a base da racionalidade conceitual.
Um trial com cara de novidade. Uma pseudonovidade. A positivação de uma ideia antes negativa de acordo com estudos prévios de superior nível de evidência. O novo seduz, mesmo que de pior qualidade do que o antigo.
Embora o conceito da restauração do ritmo sinusal seja um dos mais plausíveis que existem em cardiologia, sucessivos ensaios clínicos falharam em comprovar este conceito. Os estudos prévios foram razoáveis tentativas que falharam em provar o conceito. Primeiro, o AFFIRM testou manutenção do sinusal pelo uso de drogas. Falhou em rejeitar a hipótese nula em suas análise primárias. Surgiu depois a tentativa de testar o conceito por uma maneira mais efetiva de manter o ritmo sinusal, a ablação. Expectativa frustrada: o estudo CABANA foi negativo.
Embora provar inexistência seja impossível, a cada estudo negativo a existência fica menos provável. Nunca poderemos dizer que a restauração do ritmo sinusal foi provada ineficaz. Mas devemos reconhecer que criticar as tentativas frustradas não valida a hipótese que não foi comprovada.