Não é novidade a crise por que passa o mercado editorial periódico brasileiro de modo geral, e, também de modo geral, o jornalismo brasileiro. E, em particular, o mercado editorial brasileiro de divulgação científica e o espaço para o jornalismo científico na imprensa brasileira.
Redações têm sido fechadas, editorias e veículos que se vão ou precisam passar por downsizing para redução de despesas (e consequente redução de qualidade - embora haja quem diga que a relação causal seja inversa).
Mas parece que a crise agora afeta também a divulgação científica institucional. Mesmo não estando diretamente ao sabor da flutuação do mercado: afinal são mantidas com verbas de universidades - em particular das públicas - ainda que possam estar sujeitas ao humor do corpo diretor e da reitoria, normalmente são tidas como instituições que agregam prestígio às IES e, por tabela, aos diretores.
A revista Unesp Ciência é vítima da retração que assola a DC no Brasil. Sabine Righetti, jornalista da Folha (especializada em ciências, atualmente mais voltada à educação superior e políticas no setor) publicou em sua TL no twitter o fim da revista:
Não tenho detalhes. O twitter oficial deles está mudo desde set.2013. No blogue a postagem mais recente corresponde à última edição da revista, dez.20145. O mesmo com a página no facebook.
Perguntei para uma colaborada freelancer da revista. Ela também não tem mais informações, apenas confirma o encerramento da Unesp Ciência.
Rodrigo de Oliveira Andrade, jornalista de ciências freelancer (escreve pro SciDev.net), pelo twitter, diz que a revista não acabou - mas a equipe foi dispensada:
@rmtakata @marifiora Um amigo meu trabalhava lá. Disse que dispensaram a equipe de texto, mas que a revista vai continuar. Não sei como...
Como trabalhariam sem equipe? Contratarão outros? Utilizarão bolsistas (a ComCiência usa essencialmente essa metodologia)? Valerão apenas de freelancers? Nota de agência? (Até é possível manter um site noticioso ou mesmo um jornal com material de agências, mas revista é - ou deveria ser - diferente; textos exclusivos, mais elaborados, mais extensos. Senão vira almanaque.)
A se ver o que significa o "normalmente". Pelas informações de fontes diversas, o que o Rodrigo Andrade disse se confirma: o editordiretor de redação e os dois jornalistaseditores assistentes (a equipe de texto) foram dispensados.
Upideite(10/fev/2015): Oscar d'Ambrosio, assessor-chefe da Assessoria de Comunicação e Imprensa da Unesp, responde a algumas das questões sobre o futuro da Unesp Ciência.
Roberto, tava lendo sua postagem e no meio já tinha pensado em comentar o que deve estar acontecendo de parecido com o que ocorreu com a Quanta quando vi sua menção a ela no final, então agora cabe um complemento à minha informação sobre ela à época.
Acho que deve estar acontecendo com a Unesp Ciência algo parecido: a Quanta dispensou a equipe, mas havia informado que estavam tentando reverter isso, buscando novas fontes de financiamento e havia algumas possibilidades (reuniões) nas semanas seguintes. Por isso não tinham declarado o encerramento total. Mas, infelizmente, as possibilidades não rolaram e a revista se encerrou mesmo pouco depois. Nem o site com os textos anteriormente disponibilizados está mais no ar e nem trabalhos que estavam em andamento para a décima edição foram aproveitados - na verdade, acho que uma matéria apenas que seria da décima edição foi parar em outra publicação da mesma editora. E só.
Talvez a Unesp Ciência não tenha declarado publicamente seu fim pq os cabeças ainda estão tentando reverter isso de alguma forma, mas frente ao panorama que temos, sabemos que isso deve ser bem difícil, infelizmente...
Correção pro comentário... O site da Quanta ainda está no ar sim, acabei de ver: http://www.revistaquanta.com.br/ Tinha ficado inativo um tempão, nem tinha visto que voltou... Mas não há acesso aos textos anteriores que eles disponibilizaram, só os da última edição e a possibilidade de folhear a penúltima edição...
Parece que a Unesp Ciência não será descontinuada de todo. Ainda não sei se manterão a versão impressa. E algumas fontes indicam que haverá mudanças no processo editorial.
A propósito do possível caso de racismo no IB/USP, não pretendo aqui fazer pré-julgamentos. Que os devidos canais competentes: sindicância, Ministério Público, Polícia Civil, etc. façam a sua parte para apurar devidamente o ocorrido. E, por óbvio, que se punam os eventuais culpados.
A versão do IB segue na Nota de Esclarecimento publicada. A versão do coletivo Ocupação Preta está em uma postagem do grupo no facebook.
Quanto aos fatos as duas versões - incluindo a do professor de acordo com as reportagens, como a do G1 - parecem essencialmente compatíveis: há uma disciplina de pós-graduação em inglês para aperfeiçoar o domínio do idioma entre os estudantes (visando a uma melhora futura nos índices cienciométricos do instituto e da universidade no âmbito internacional), o professor utilizou como texto base para a aula um artigo editorial publicado na revista Medical Hypothesis em 2008 (uma defesa do argumento de James Watson a respeito da inferioridade intelectiva dos negros em relação aos brancos e asiáticos). Somente com esse conjunto de fatos é difícil apurar que tenha mesmo havido tentativa de incutir uma visão racista durante a aula. É perfeitamente possível, como argumenta o docente e o instituto, que o objetivo fosse analisar um tema polêmico.
Porém, à parte a aparente falta de cuidado devido na abordagem de um tema bastante delicado, a fonte escolhida é altamente inadequada do ponto de vista de sustentação de um debate científico. A Medical Hypothesis foi obrigada pela editora a adotar o peer review em 2010 após publicação de um artigo de Peter Duesberg sobre sua inválida hipótese de que o HIV não causa Aids. Ou seja, o artigo de 2008 não passou nem mesmo pelo processo de revisão pelos pares. Se a disciplina tem como objetivo, ainda que não imediato, de preparar os alunos à submissão de trabalhos em revistas internacionais, usar como modelo um artigo publicado em periódico que não segue os padrões usuais - e, em decorrência disso, não tem a melhor reputação no meio científico - não parece a melhor escolha.
Quanto à validade dos dados para sustentar a discussão. Em março publiquei na revista ComCiência uma resenha do livro "A falsa medida do homem" de Stephen J. Gould a respeito das medidas de inteligência e seu uso na ideologia da inferioridade racial dos negros. Reproduzo trechos abaixo:
Na segunda edição, Gould ainda mantém um forte ceticismo a respeito da correlação entre inteligência e tamanho cerebral. Na crítica a Gould, Rushton cita estudos com ressonância magnética que mostram a ligação entre volume do cérebro e QI. Deve-se ter em mente, porém, que isso não chega a ser central na argumentação geral de Gould. Por um lado, um de seus questionamentos era exatamente se o QI mediria mesmo a inteligência. De outro, para ele, o problema é a caracterização da inteligência como um pacote “descritível como um único número, capaz de classificar pessoas em uma ordem linear, com base genética e efetivamente imutável”. Na visão de Gould, mesmo que a craniometria (e sua correspondente moderna de medição do volume cerebral por meio de ressonância magnética) e a psicometria (essencialmente os testes de QI) sejam eficazes em medir algo que chamamos de inteligência e que a inteligência seja algo herdável, isso não significa que seja algo imutável. Assim como a inteligência, ele exemplifica, mesmo a miopia sendo uma característica herdável, podemos efetivamente fazer algo para eliminar seus efeitos: usar lentes corretivas. No caso da inteligência, ainda que possua componentes genéticos (como estudos recentes tendem a confirmar; a exemplo do trabalho da equipe de Gail Davies, de 2011), ela pode ser cultivada e melhorada por conta de fatores ambientais: boa alimentação na infância e acesso a uma boa educação.
Gould se voltava justamente contra a conclusão de que, sendo hereditária e imutável, a medição do QI (ou do tamanho craniano) indicava o destino certeiro das potencialidades dos indivíduos. Nesse sentido, sua decisão de não se ater excessivamente a questões factuais de natureza científica – se a inteligência é ou não herdável, se ela pode ou não ser medida por um único índice, o que significa o fator “g” de Spearman – parece justificada. Ao deter-se mais a respeito da ideologia por trás dos fundadores da visão biodeterminista da inteligência e de como ela molda os argumentos pretensamente objetivos, o cerne de obra se mantém de pé mesmo hoje, 34 anos após a primeira edição (19 anos após a segunda). Guido Barbujani, em um artigo de 2013, sobre o trigésimo aniversário de A falsa medida do homem, reconhece a contribuição de Gould (e outros como Richard Lewontin, biólogo evolutivo, e Frank B. Livingstone, bioantropólogo, ambos americanos) em questionar a utilidade de “raça” como um conceito aplicável à espécie humana – quando a diversidade dentro de cada grupo (“raça”) tende a ser maior do que a diversidade entre os grupos.
A declaração do nobelista americano James Watson ao jornal inglês The Times, em 2007, de que os negros são inerentemente menos inteligentes, e a exibição, em 2009, de documentário no canal inglês Channel 4 com cientistas ecoando Watson também nos convidam a revisitar a obra clássica de Gould, ainda que alguns detalhes factuais possam não ter resistido ao teste do tempo.
Disclêimer(29/abr/2015): Tenho vínculos acadêmicos (formei-me pelo IB/USP e fiz minha pós lá) e afetivos (não se passam 12 anos - mesmo com interregno - impunes em um mesmo local).