Prazo para pedir devolução por cobrança indevida de telefonia é de dez anos, decide STJ – Hardy de Mello
Publicado em março 5, 2019 por Hugo Vitor Hardy de Mello em Notícias
Os ministros da Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça definiram que é de dez anos o prazo de prescrição para o ajuizamento de ação de repetição de indébito por cobrança indevida de serviços de telefonia não contratados.
O entendimento da Corte é que tais cobranças devem seguir a norma geral prevista no artigo 205 do Código Civil, de dez anos, a exemplo do que foi decidido pelo STJ nos casos de ação de repetição de indébito de tarifas de água e esgoto – a jurisprudência foi consolidada na Súmula 412).
Nos embargos de divergência analisados pela Corte Especial, o recorrente alegou divergência entre acórdãos da Primeira e da Segunda Seção do tribunal.
Foram citados acórdãos das turmas de direito privado que estabeleceram o prazo prescricional de três anos, com base na aplicação do artigo 206, parágrafo 3.º, do Código Civil, ao passo que os julgamentos das turmas de direito público fixavam o prazo de dez anos com apoio na regra geral.
Para o relator do recurso na Corte Especial, ministro Og Fernandes, a questão de repetição de indébito por serviços cobrados que não foram contratados 'não diz respeito a enriquecimento sem causa, o que poderia justificar a aplicação do prazo trienal'.
Og ressaltou que, no caso analisado, 'há relação contratual entre a operadora e o consumidor e, portanto, isso diz respeito a um fato do serviço'.
"A discussão sobre a cobrança indevida de valores constantes de relação contratual e eventual repetição de indébito não se enquadra na hipótese do artigo 206, parágrafo 3.º, IV, do Código Civil/2002, seja porque a causa jurídica, em princípio, existe (relação contratual prévia em que se debate a legitimidade da cobrança), seja porque a ação de repetição de indébito é ação específica", justificou o relator.
O ministro explicou que 'a pretensão das ações de enriquecimento sem causa possui como requisito o enriquecimento de alguém, o empobrecimento correspondente de outrem, relação de causalidade entre ambos, ausência de causa jurídica e inexistência de ação específica'.
"Trata-se, portanto, de ação subsidiária que depende da inexistência de causa jurídica", resumiu Og Fernandes.
No entendimento do relator, acompanhado pela maioria dos ministros, a interpretação do prazo estabelecido no artigo 206, parágrafo 3.º, deve ser restritiva para os casos subsidiários de ação destinada a recuperar o que foi obtido à custa do prejudicado.
Com a tag Ação subsidiária, Advogado, Ajuizamento de ação, Brasil, Causa jurídica, Código Civil, Cobrança Indevida, Direito, Direito Civil, Direito do Consumidor, Enriquecimento sem causa, Estadão, Negócio jurídico, OAB, Prazo, Prescrição, São Paulo, Súmula 412, Serviços de telefonia, STF, STJ, TJ, TST