1. Existe uma deficiência de modelos de gestão e de estrutura organizacional para o controle de instrumentos financeiros.
Quarenta e seis por cento concordaram com a questão, talvez pela subjetividade e pela variação de objetivos de diversa empresa. Como a maioria dos respondentes possui a função de gerente de auditoria, presume-se um cuidado maior na elaboração do planejamento de trabalho, tendo em vista os riscos de auditoria, que fazem parte do planejamento de auditoria (SAS 101; ISA 315).
Como complemento da resposta, alguns auditores corroboraram as afirmações sobre deficiências em auditorias realizadas, e entre as afirmações destacam-se os seguintes pontos: a) as instituições financeiras encontram-se em processo de revisão da estrutura organizacional; b) existe um interesse próprio de executivos pelos bônus distribuídos; c) falta de experiência em controles de gestão financeira dos administradores; d) falha em controles internos; e) não há políticas de investimentos; f) existe um descumprimento de normativos; g) falta um sistema de avaliação de risco adequado; e h) ausência de profissionais qualificados para áreas de investimentos.
Os respondentes com mais de quatro anos de experiência tiveram a tendência a concordar mais com este item (p-valor de 0,0761): onze respondentes com mais de quatro anos de experiência afirmaram concordar com o item versus um sem experiência.
2. É necessário um sistema adequado de controle para operações com derivativos, mesmo que essas operações não sejam relevantes para a empresa.
A questão obteve maior concordância plena dos auditores com 50% dos respondentes, e 29,31% com concordância parcial, representando uma aceitação relativa dos auditores em 79,31% da amostra. Nenhum auditor discordou totalmente da questão. Contudo, 17,24% não se posicionaram sobre a questão, assinalando que nem concordam nem discordam. Para efeito de auditoria, a avaliação dos controles internos é fundamental para existência do grau de profundidade e da avaliação do risco de auditoria. A experiência do respondente foi decisiva nas respostas (p-valor de 0,05 da variável no modelo Logit ordinal).
Foi obtido um percentual de 22,5% dos auditores que não concordam parcialmente ou totalmente com um sistema de controle adequado de gerenciamento de riscos de derivativos. Talvez pelo fato de o controle financeiro ser considerado maior que o controle de derivativos. Porém 49% dos auditores concordaram com a afirmação. Dessa forma, os procedimentos de revisão analítica dos controles internos contidos no AU Section 342 corroboram a mitigação de risco de auditoria, contudo como a pesquisa indica, não afasta por completo as falhas existentes no processo de verificação. Os respondentes da área contábil tiveram uma tendência a não concordar com essa afirmativa (p-valor = 0,0453).
No terceiro bloco se procurou saber sobre as dificuldades nas projeções das informações financeiras, principalmente em relação ao valor justo dos instrumentos financeiros. A técnica de projeção das informações financeiras é importante ao processo de avaliação de instrumentos financeiros devido à volatilidade do mercado. Essa questão foi considerada deficiente pelo PCAOB em relação à auditoria de instrumentos financeiros a fair value. (ACUITAS, 2012). A tabela 3 identifica a proporcionalidade das dificuldades em Projeções Financeiras existentes.
1) O problema de avaliaçao envolvendo subjetividade são as condições futuras, transações ou eventos cujo resultado é incerto. 5,17% 3 8,62% 5 13,79% 8 32,76% 19 39,66% 23 58 2,79
2) O maior problema da Mensuração do Valor Justo é a instabilidade do Mercado Acionário e de Capitais 10,34% 25,86% 15 18,97% 11 34,48% 20 10,34 6 58 2,07