Questionado, já há mais de um ano, sobre a possibilidade de existência de responsabilidades criminais por parte de militares, Azeredo Lopes garantia que os avanços só surgiriam a partir das investigações da Polícia Judiciária e da Polícia Judiciária Militar.
Eventuais responsabilidades, eventuais factos que apontem para responsabilidades [criminais de militares], muito mais depressa resultam da investigação da Polícia Judiciária Militar e da Polícia Judiciária do que de averiguações levadas a cabo pelo Exército”.
Depois de assumir a responsabilidade política do caso – e de, automaticamente, se começar a falar na possibilidade de demissão do cargo de ministro da Defesa -, Azeredo Lopes garantia que essa hipótese não estava em cima da mesa. No mesmo dia, em entrevista à TSF, assinava aquela que terá sido a declaração mais polémica desde que o caso rebentou: colocava a hipótese de não ter existido qualquer roubo e falava em “filmes do Rambo”.
A responsabilidade política, ao contrário do que muita gente pensa, não é um significado para demissão. Quando disse que assumia a responsabilidade política, e costumo saber o que digo, eu continuei”.
No limite, pode não ter havido furto nenhum. Porquê? Porque como não temos prova visual, não temos prova testemunhal, como não temos confissão, por absurdo, podemos admitir que o material já não existisse e que tivesse sido anunciado. Está a perceber o que eu quero dizer? Sem querer estar a fazer humor com isso, um civil que queira utilizar um sistema obsoleto arrisca-se a que lhe expluda nas mãos. Parece que estamos a falar de filmes do Rambo”.
A 18 de outubro, o material de guerra desaparecido em Tancos era encontrado a cerca de 25 quilómetros do perímetro militar, abandonado num terreno na zona da Chamusca. A recuperação foi feita pela Polícia Judiciária Militar com a colaboração da GNR de Loulé, no seguimento de uma chamada anónima. O general Rovisco Duarte, Chefe do Estado-Maior do Exército, revelou ainda nessa tarde que o material encontrado era o material que tinha desaparecido e dá conta da falta de algumas munições de 9 mm – mas, “em compensação”, surgia uma caixa de petardos que não constava na lista de material desaparecido em junho.
Oito dias depois, o ministro da Defesa congratulava-se pelo aparecimento do material, que considerava “extremamente positivo”.
Chamado novamente à Comissão de Defesa depois de uma notícia do semanário Expresso que dava conta de que existia material de guerra que ainda não tinha sido encontrado, revelava que não tinha sido informado sobre essa “discrepância”.
Fui informado desta discrepância? Não fui. Mas não fui provavelmente porque quem conduz a investigação entendeu que este assunto estaria em segredo de Justiça”.
Novamente chamado a prestar declarações na Comissão de Defesa lançava a bola para o lado do Ministério Público e garantia que ainda não tinha “certeza” sobre se faltava, de facto, material ou se se tratava de uma “falha de inventário”.
Continuo sem ter a certeza sobre se falta ou se não falta aquele material ou se é uma falha de inventário. Não digo nem que sim nem que não, porque não tenho elementos para validar qualquer das teses. E aguardo tranquilamente que o Ministério Público diga de sua justiça”.