Creio que o erro maior consiste no tal "método científico" sozinho estabelecendo organização, mudanças, métodos.
O marxismo "usava o método científico" (chamava-se "socialismo científico", lembram?). O nazismo "usava o método científico". O keynesianismo foi considerado científico. Isso, só no campo econômico. O desvalor das pessoas negras foi considerado, um século atrás como fato científicamente estabelecida. Na verdade, o cientificismo foi a base do racismo mais violento que já existiu. O comportamentalismo (criado por Skenner, aquele admirador de Mao) se impôs como se fosse ciência. A lista detalhada dos males causados pelo cientificismo, daria uma enciclopédia tamanho gigante, com direito a centenas de milhões de mortos e incontáveis vítimas que viveram o inferno.
A base equivocada dos admiradores dessa nova ideologia é a mesma de todas as anteriores. Um erro filosófico conceitual básico, que qualquer estudante de nível médio teria de perceber: A ciência é método, não critério. É da sua natureza não ter quase todas as respostas. A razão, na maioria das vezes, serve para apontar o erro, e não dizer o que vai dar certo. Por natureza, é não determinística. Portanto, o método científico, corretamente entendido, não dá a maioria das respostas. Quem afirma o contrário, está na verdade tirando respostas de outro lugar (freqüentemnte das suas intenções escusas) e atribuindo-as à razão ou ao método científico.
Se eu fosse um cafajeste, tranbiqueiro, mentiroso desgraçado, ilusionista, aproveitador, embusteiro, psicopata, certamente levaria isso em conta. Milhões de embusteiros já se deram bem escorando-se na "razão" e no "método científico". Certamente, milhões deles continuarão utilizando-se desse truque, porque é consagrado pelo sucesso através do tempo. Quem promete fornecer através do método científico, aquilo que o verdadeiro método cientifico não pode dar, já provou que ou é embusteiro ou confuso.
Não vejo problema no método cientifico por si só, o grande problema é como o mesmo é usado. A ideia do mesmo é sempre verificar o falseamento das hipóteses, o grande problema é que os 'cientistas' em muitos casos não o são verdadeiramente. Existe um viés que os leva a quererem demonstrar corretas suas teorias através de dados empíricos como manda a ciência. O problema é que dados isolados podem chegar a conclusões equivocadas e 'cientificamente provadas' através destes mesmos dados (vide dados econômicos atuais que demonstram crescimento exacerbados desconsiderando muitas vezes o valor real).
No mais concordo com o descrito, mas não 'vilanizar' o método cientifico como um todo, visto que o mesmo ajuda sim a produção (verificando por exemplo eficiência em divisão de etapas de trabalho na produção). Ciência como um todo não pode ser considerado uma 'verdade absoluta', a mesma deve ser sempre verificada, e o mais correto é que se observe que a verdade de hoje será uma mentira com novas descobertas.
Tenho um grande apreço pela ciência e pelo chamado método científico. A minha crítica não é a esse método, mas à igenuidade das pessoas que tomam discursos evidentemente ideológicos como se fossem ciência, apenas por causa da sua roupagem. Na minha crítica citei que a apresentação de promessas que o método científico não pode cumprir, é evidencia clara de que estamos diante de um embusteiro, e não de um verdadeiro cientista.