A sexta é que exportar é "bom" e importar é "ruim", tolice que equivale a afirmar que "vender é melhor do que comprar". Haja paciência para suportar tanta ignorância. Em artigo recente, Leandro Roque mostrou a situação ridícula criada pela Receita Federal, que resolveu intensificar a fiscalização nos aeroportos internacionais brasileiros, para evitar que tragamos produtos de "alta periculosidade para a segurança nacional", como computadores, camisas, vinhos e outros produtos de qualidade superior e que podem ser comprados a preços baixos no exterior. A falácia de que comprar é ruim e vender é bom é, pura e simplesmente, mais um exemplo de mercantilismo regado a teorias "macroeconômicas" de sabor keynesiano. Ou seja, duas bobagens em uma! Mamma mia, será que esses caras não conseguem perceber que países não compram e nem vendem nada? Que quem faz isso são pessoas físicas e empresas? E que, em transações livres, quem compra sai satisfeito, assim como quem vende? Ah, o déficit externo, dirão alguns... Caramba, que se dane o déficit (ou o superávit) externo das "contas nacionais", até porque, se a taxa de câmbio for flutuante, a tendência é que eles sejam eliminados!
Uma sétima falácia vem sendo usada para sustentar diversos pacotes do governo desde o segundo mandato de Lula: a de que as políticas de estímulos ao consumo seriam ótimas para o crescimento da economia e, de tabela, para esconjurar a maldita "crise internacional". Ora, assim como Esaú, que trocou os privilégios de sua primogenitura por um mero prato de lentilhas, essas políticas conseguem no máximo proporcionar um boom artificial, logo seguido por recessão ou por uma mistura de recessão com inflação, conforme a Teoria Austríaca dos Ciclos Econômicos (TACE) não se cansa de ensinar.
Uma derivada dessa falácia é a crença de que o governo é que deve determinar qual deve ser a taxa de juros. E que, se a presidente do país obrigar os bancos oficiais a reduzirem os juros (leia-se, a trabalharem no vermelho), os bancos privados também reduzirão suas taxas de juros. Aquela senhora de Brasília parece desconhecer, primeiro, as verdadeiras causas das altas taxas de juros no Brasil (déficit público, inadimplência, elevada taxa de recolhimento compulsório e altos impostos); segundo, que as taxas reais de juros não obedecem a comandos ou ordens de alguma "sargentona", mas sim a forças de demanda e oferta de fundos; e terceiro, que se pode perfeitamente levar um cavalo até a beira de um rio, mas não se pode obrigá-lo a beber água... Por fim, mostra também absoluto desconhecimento da TACE — o que não é de se estranhar. Juros artificialmente baixos hoje significam necessariamente juros altos amanhã, cara senhora!
Finalmente, a falácia mãe, a de que o estado deve ser o "indutor" do crescimento. Com certeza, os mercados são "burros" e os burocratas iluminados, para quem acredita nisso! Além disso, o conhecimento dos burocratas das circunstâncias de tempo e lugar é infinitamente superior aos dos agentes individuais... Ah, quanta pretensão! Não precisamos mais do que um argumento para rebater prontamente essa falácia: quando alguém lhe disser isso, reaja perguntando a seu interlocutor se ele conhece algum exemplo de economia que conseguiu se desenvolver sob a tutela do estado. Fale da antiga URSS, de Cuba, do caos que está vivendo a Venezuela, da ilusão que foi a Suécia. Enfim, há dezenas de exemplos para refutar essa bobagem estatista.
"Não argumente! Nós nunca iremos convencer um estatista argumentando. Porque quando se trata de uma discussão nós, os liberais, precisamos fazer algum sentido."
Porém, que seja a voz dos verdadeiros economistas mais altas do que as dos keynesianos e marxistas, na hora de apontar as razões da conta que vem por aí. Espero sinceramente que o mercado não leve a culpa, como historicamente os políticos e estatistas tentam-lhe atribuir.
Tenho uma seria duvida a respeito de do porque estimular as industrias locais por meio de subsídios do governo não é bom.
Mas o fato de nos não termos determinado industria aqui no nosso pais não nos faz meio que dependentes de outros países?Caso esse pais que exporte determinado produto para nos entre em crise e não consiga mais produzir esse produto, o que nos faríamos?seria uma oportunidade pra tentar desenvolver essa determinada industria?simplesmente importaríamos de outro pais que nos ofereça boas condições?
Veja que essas duvidas são exatamente o que professores desenvolvimentistas sempre nos dizem na faculdade. Encontrei aqui no IMB muitas respostas para as falacias que são ditas por eles, mas sempre fica uma ou outra incógnita e seria importante para nos estudantes de economia que ficamos nas mãos de professores que tem essa visão deturpada das coisas.
Depende de que tipo de dependência que você esteja falando, e de quais produtos. Dificilmente teremos produtos que apenas um único país seja capaz de produzir. E mesmo que seja o caso de não existir nenhum produto equivalente, é possível que este produto sofra com a concorrência de bens substitutos, e sempre existirá a ameaça de novos concorrentes se a produção do mesmo for lucrativa. Considere também que, mesmo que o produto seja produzido no Brasil, é muito provável que seja necessário importar peças de outros países. \r
A economia é algo absurdamente dinâmico, com incontáveis variáveis interdependentes. Se o país que fornece bens para o Brasil entrar em algum tipo de crise, seja uma guerra, desastre natural, ou qualquer coisa do gênero, e não puder mais fornecer o produto, o preço deste irá subir. O consumo do bem irá diminuir, mas como ocorreu uma escassez repentina, é até desejável que o consumo diminua até a situação se normalizar. Se a situação do país não se reverta, é bem possível que empresas de outros países menos eficientes, que antes não eram opções vantajosas, ocupem a fatia de mercado, e até mesmo é possível que outros empreendedores entrem no mercado, tendo em vista a perspectiva de lucro em um mercado com alta demanda e pouca oferta. No longo prazo, as coisas terão se ajeitado.\r