Terrorismo e Agricultura estão entre as questões tratadas na declaração conjunta Índia-EUA emitida em 18 de julho de 2005, durante o encontro do Primeiro Ministro Man Mohan Singh com o Presidente Bush. Como afirma a declaração, os dois líderes resolveram: -
-	criar um ambiente internacional que conduza à promoção dos valores democráticos e ao fortalecimento das práticas democráticas nas sociedades que desejam se tornar mais abertas e pluralistas.
-	lançar uma iniciativa de conhecimentos agrícolas entre Índia e EUA centrada em promover conexões relativas ao ensino, à pesquisa, ao serviço e ao comércio.
O Acordo de Ciência e Tecnologia assinado entre os EUA e a Índia em 20 de julho de 2005 deixou claro que o ensino e a pesquisa se concentrarão em biotecnologia ou engenharia genética, também referida com freqüência como a segunda revolução verde. O Acordo de Ciência e Tecnologia cita a revolução verde dos anos 60 na Índia como o início da cooperação entre os EUA e a Índia. Para avaliar o impacto do novo acordo precisamos fazer uma avaliação honesta do impacto da revolução verde.
Esta não é a primeira vez que uma agenda para a agricultura dirigida pelos EUA está sendo imposta à Índia. A chamada revolução verde foi introduzida 40 anos atrás. E ela alimentou o terrorismo e o extremismo dos anos 80, no Punjab.
Enquanto os dois líderes resolvem "combater sem trégua o terrorismo", eles estão promovendo as tecnologias e os modelos de comércio que servem aos interesses corporativos dos EUA e destroem a segurança das formas de sustento dos camponeses e agricultores, o que gera um campo fértil para o terrorismo, conforme descrevi no meu livro "The Violence of the Green Revolution" ("A Violência da Revolução Verde" ) (Zed Books).
Quando nos tornamos independentes, nossa agricultura estava em crise devido à negligência e à exploração. O Ministro da Agricultura, K.M. Munshi, colocou a prioridade na reparação dos ciclos hidrológicos naturais e no ciclo nutricional. Esses são os princípios seguidos pela agricultura sustentável e ecológica.
Contudo, enquanto cientistas e políticos da Índia trabalhavam no sentido de promover alternativas auto-suficientes e ecológicas para a regeneração da agricultura da Índia, outra visão de desenvolvimento agrícola estava tomando forma nas fundações e agências de ajuda americanas. Essa visão se baseava não na cooperação com a natureza, mas na conquista da mesma.
Essa visão se baseava não na intensificação dos processos da natureza, mas na intensificação do crédito e dos insumos adquiridos, como fertilizantes químicos e pesticidas. Ela se baseava não na auto-suficiência, mas na dependência. Ela se baseava não na diversidade, mas na uniformidade. Conselheiros e especialistas vieram da América para desviar a pesquisa e a política agrícola da Índia, de um modelo indígena e ecológico para um modelo exógeno e dependente de alto nível de insumos, encontrando, é claro, parceiros em certos setores da elite, porque o novo modelo convinha às suas prioridades e interesses políticos.
Três grupos de agências internacionais estiveram envolvidos na transferência do modelo americano de agricultura para a Índia  as Fundações Americanas privadas, o Governo Americano e o Banco Mundial. A Ford Foundation tinha estado envolvida em treinamento e extensão agrícola desde 1952. A Rockefeller Foundation tem estado envolvida no reformatamento do sistema de pesquisa agrícola na Índia desde 1953. Em 1958, o Indian Agricultural Research Institute, que tinha sido estabelecido em 1905, foi reorganizado, e Ralph Cummings, o diretor de campo da Rockefeller Foundation, tornou-se seu primeiro reitor. Em 1960, ele foi sucedido por A.B. Joshi, e em 1965 por M.S. Swaminathan.
Além de reorganizar os institutos de pesquisa da Índia segundo as linhas americanas, a Rockefeller Foundation também financiou as viagens de indianos para estagiar em instituições americanas. Entre 1956 e 1970, noventa bolsas de viagem de curto prazo foram concedidas a líderes da Índia, para que pudessem visitar os institutos de pesquisas agrícolas e as estações experimentais americanas. Cento e quinze bolsistas acabaram seus estudos com o auxílio da Fundação. Outros 2 mil indianos foram financiados pela USAID para visitarem os EUA durante o período, com o fim de obterem educação em agricultura.
O trabalho das Fundações Rockefeller e Ford foi facilitado por agências como o Banco Mundial, o qual fornecia o crédito para que se introduzisse um modelo agrícola capital-intensivo em um país pobre. Em meados dos anos 60, a Índia foi forçada a desvalorizar sua moeda em 37,5%. O Banco Mundial e a USAID também fizeram pressão por condições favoráveis ao investimento estrangeiro no setor de fertilizantes da Índia, para a liberação das importações, e a eliminação dos controles domésticos.
O Banco Mundial fornecia crédito para as operações cambiais, necessário para a implementação dessas políticas. O componente cambial da estratégia da Revolução Verde, no decorrer do período de cinco anos do plano (1960-1971) foi projetado para uma quantia de Rs. 1114 crores, o que convertia em cerca de US$ 2,8 bilhões, na taxa de câmbio oficial. Isso equivalia a cerca de seis vezes a quantia alocada para a agricultura durante o precedente terceiro plano (Rs. 191 crores). A maioria do volume do câmbio era necessária para a importação de fertilizantes, sementes e pesticidas, o novo insumo dessa estratégia quimicamente intensiva.
O Banco Mundial e a USAID intervieram para fornecer o input financeiro para um pacote de tecnologia que as Fundações Ford e Rockefeller tinham desenvolvido e transferido.
A ocorrência da seca de 1966 causou uma severa queda na produção alimentar da Índia, e um aumento sem precedentes de importação de grãos dos EUA. A dependência alimentar foi usada para estabelecer novas condições nas políticas internas da Índia. Lyndon Johnson, presidente dos EUA, colocou os suprimentos de trigo sob rédeas curtas. Ele se recusou a comprometer a ajuda alimentar por um período superior a um mês, até que um acordo fosse assinado entre o Ministro da Agricultura da Índia, C.S. Subramanian, e o Secretário da Agricultura dos EUA, Orville Freeman, adotando-se o pacote da revolução verde.
A combinação da ciência e política para se criar a revolução verde se origina no período dos anos 40 quando Daniels, o embaixador dos EUA no México, e Henry Wallace, vice-presidente dos EUA, criaram uma missão científica de assistência no desenvolvimento de tecnologia agrícola no México. O escritório de Estudos Especiais foi criado no México em 1943, no interior do Ministério da Agricultura, como empreendimento em cooperação entre a Rockefeller Foundation e o Governo do México.
Em 1944, o Dr. J. George Harrar, chefe do novo programa de pesquisa do México e o Dr. Frank Hanson, funcionário da Rockefeller Foundation em Nova York, convidado por Norman Borlaug para trocar de posto, de sua posição no laboratório de guerra da Dupont, para o programa de criação de plantas no México. Em 1954, as sementes milagrosas de Borlaug de variedades anãs de trigo tinham sido criadas. Em 1970, Borlaug recebeu o Prêmio Nobel da Paz por suas grandes contribuições para criar uma nova situação mundial com relação à nutrição.
A Revolução Verde, agraciada com o Prêmio Nobel da Paz em 1970, contribuiu para que ocorressem dois desastres ambientais na Índia. Um foi o movimento extremista e terrorista em Punjab, que levou ao ataque militar do Templo de Ouro e, finalmente, ao assassinato de Indira Gandhi em 1984. O outro foi o vazamento de gás da indústria de pesticidas da Union Carbide em Bhopal, o qual matou 3 mil pessoas naquela trágica noite de dezembro de 1984. Nas duas décadas que se seguiram àquela tragédia, 30 mil pessoas morreram em Bhopal, em conseqüência daquele vazamento de gases tóxicos. A violência de Punjab também tirou a vida a mais de 30 mil pessoas nos anos que se seguiram a 1984.
Porque essa Revolução agraciada com o Prêmio Nobel levou a tanta violência? A Revolução Verde chegou com uma promessa de paz. Mas sua linearidade crua  Tecnologia -> Prosperidade -> Paz  fracassou. A razão desse fracasso foi porque as tecnologias da Revolução Verde, como as tecnologias de guerra, acabam deixando a natureza e a sociedade empobrecida. Esperar que a prosperidade cresça a partir de tecnologias violentas que destroem a terra, que causam a erosão da biodiversidade, que empobrecem e poluem a água e que deixam os camponeses endividados e em ruínas, era uma premissa falsa feita durante o lançamento da Revolução Verde. Essa premissa falsa está sendo repetida no lançamento da Segunda Revolução Verde, baseada na biotecnologia e engenharia genética, fundamento do acordo Índia-EUA.
O terrorismo e extremismo em Punjab nasceu da experiência de injustiça da Revolução Verde como modelo de desenvolvimento, o qual centralizou o poder e se apropriou dos recursos e da terra das pessoas. Nas palavras de Gurmata, da All Sikh Convention (citado em meu livro, A Violência e a Revolução Verde), em 13 de abril de 1986:
"Se a renda do povo, tão dura de ganhar, ou os recursos naturais de qualquer nação, ou da região, são saqueados com força; se as mercadorias produzidas por eles forem pagas com preços arbitrariamente determinados, enquanto essas mercadorias são compradas e vendidas a preços mais altos e se, para se levar adiante esse processo de exploração econômica à sua conclusão lógica, os direitos humanos de uma nação, região ou povo se perderem, então o povo será como os Sikhs de hoje  acorrentados pelas amarras da escravidão."
Os camponeses e o povo de Punjab certamente não experienciaram a Revolução Verde como fonte de prosperidade e liberdade. Para eles, ela significou escravidão. A Revolução Verde, os impactos sociais e ecológicos que ela teve, e as respostas que ela criou entre os camponeses pobres e desiludidos, traz várias lições para os dias de hoje, tanto para compreender as causas do terrorismo quanto para buscar as soluções para a violência.
Essas são conexões que os nossos líderes não fazem. Quanto mais tentam combater o terrorismo, tanto mais o acabam criando, com suas políticas que geram insegurança econômica. Quanto mais falam de democracia, mais destroem a liberdade, impondo regulamentos de comércio e políticas que negam às pessoas a liberdade e o trabalho, contra agricultores e cidadãos. O Acordo de Agricultura da OMC foi escrito por um funcionário da Cargill. O Acordo sobre Direitos de Propriedade Intelectual sobre o Comércio (Trade Related Intellectual Property Rights Agreement) foi escrito por um grupo de corporações dos EUA, incluindo a Monsanto. Os monopólios de sementes da Monsanto já levaram milhares de agricultores da Índia ao suicídio. A promoção do comércio pela Monsanto e Cargill, através do Acordo de Agricultura Índia-EUA vai matar mais agricultores, e , finalmente, destruir a segurança alimentar, a soberania e a democracia da Índia, gerando mais terrorismo e extremismo.
O Acordo de Cooperação em Ciência e Tecnologia entre a Índia e os EUA estabelece protocolos de pesquisa de propriedade intelectual, passando por cima dos cientistas e do público indiano que têm resistido aos regimes de Propriedade Intelectual ao estilo dos EUA, os quais forçam os países a patentearem formas de vida e a criarem monopólios sobre as sementes, os remédios e os softwares. Para nós, esses acordos são instrumentos da ditadura corporativa, e não instrumentos da democracia. E como ditaduras, elas vão gerar mais raiva, mais descontentamento, mais frustração.
O terrorismo é filho das políticas econômicas injustas e anti-democráticas, como ficou claro em Punjab, na Índia, e em Oklahoma, nos EUA. Como Joel Dyer diz em Harvest of Rage (Colheita de Raiva), uma investigação do bombardeio de Oklahoma e de suas raízes na crise da agricultura dos EUA, com os agricultores perdendo suas terras e suas formas de sustento; eles são vítimas do estresse de longo prazo. Se eles se culpam a si mesmos, eles dirigem a violência para dentro, cometendo suicídio. Se eles culpam os outros, eles dirigem a violência para o exterior, para fora.
Esta é a violência do terrorismo e extremismo. A única solução duradoura para lidar com o terror é aumentar a liberdade e a segurança das pessoas, protegendo suas formas de sustento, suas culturas, seus direitos relativos aos recursos, e suas escolhas democráticas sobre como organizar suas vidas e sociedades.
O Acordo Índia-EUA de Agricultura e Ciência e Tecnologia fará exatamente o oposto. Gerará mais insegurança e vai corroer a capacidade das pessoas de fazerem escolhas. Em conseqüência, vai falhar, quanto aos seus primeiros dois objetivos, ou seja, o de promover a democracia e de acabar com o terrorismo.