O caso para reiniciar o debate sobre a neutralidade da rede - Tecnologia | Janeiro 2022
O caso para reiniciar o debate sobre a neutralidade da rede
O futuro da Internet está em jogo.
O alvoroço na Internet sobre a neutralidade da rede tende a vir em ondas. No momento, estamos montando a crista de um.
Nas duas semanas desde o Presidente da Federal Communications Commission Tom Wheeler A proposta de novas regras de neutralidade da rede se tornou pública, a Internet explodiu em protesto. Sua proposta tenta preencher o vazio jurídico criado pelo Tribunal de Apelações do Circuito D.C., que em janeiro derrubou as principais disposições das Regras de Internet Aberta da FCC - as regras contra bloqueio, discriminação e taxas de acesso.
O alvoroço pegou muitos formuladores de políticas em D.C. de surpresa. Não deveria. A neutralidade da rede há muito é um grito de guerra nos Estados Unidos.
Neutralidade da rede: não apenas uma abstração
Ao contrário dos usuários da Internet na Europa, muitos dos quais estão em planos de serviços de Internet restritos que proíbem o uso de aplicativos específicos em redes móveis, os usuários dos EUA experimentaram o poder de uma Internet aberta - e não estão dispostos a desistir dela.
Eles desejam poder usar os aplicativos, conteúdo e serviços de sua escolha, sem a interferência de provedores de serviços de Internet. Mas muitos usuários aprenderam da maneira mais difícil que os interesses de seu ISP não necessariamente se alinham com os seus.
No outono passado, muitos usuários da Netflix nos EUA começaram a experimentar uma queda significativa na qualidade da Netflix. Quando a tão aguardada segunda temporada de House of Cards foi lançada em fevereiro, os usuários de todo o país não conseguiram terminar de assistir ao programa porque a Netflix continuou recarregando e armazenando em buffer e recarregando e armazenando em buffer. Pensando que havia um problema na rede de acesso, muitos usuários atualizaram para planos de maior largura de banda, apenas para descobrir que a falha persistia.
Agora, sabemos que muitos ISPs não estão atualizando as conexões ou portas pelas quais o tráfego Netflix entra em sua rede porque desejam que a Netflix pague uma taxa por esse tráfego. Assim, os usuários que estavam pagando por planos de serviço de Internet que forneciam largura de banda mais do que suficiente para assistir a vídeos online não conseguiam usar suas conexões de Internet para fazer o que queriam porque seu ISP estava forçando a Netflix a pagar. Quando a Netflix finalmente cedeu e concordou em pagar a Comcast pela interconexão, a qualidade da Netflix melhorou rapidamente.
Lições difíceis sobre celular e música
Assim como os usuários americanos experimentaram o poder de escolha do usuário, as empresas de Internet dos EUA experimentaram o poder de inovar sem permissão, sem medo e com baixo custo.
Desde o início da Internet, o acesso à Internet nos EUA foi guiado por um princípio básico: os provedores de serviços de Internet que fornecem acesso à Internet não devem controlar o que acontece na Internet. Originalmente, esse princípio foi integrado à arquitetura da Internet. Em meados da década de 1990, entretanto, surgiu a tecnologia que permite aos ISPs interferir nos aplicativos, conteúdo e serviços em suas redes. Diante dessa ameaça, a FCC tomou várias medidas para preservar este princípio anterior, por exemplo, tomando medidas de coação que impediram a conduta discriminatória, impondo condições de fusão, vinculando requisitos a concessões de estímulo para serviços de banda larga e certas partes do wireless espectro e, em 2010, promulgando regras aplicáveis.
O compromisso da FCC e a aplicação desse princípio básico - que os ISPs não escolhem vencedores e perdedores na Internet - significa que os usuários da Internet nos Estados Unidos não precisam se preocupar se os ISPs podem bloquear ou discriminar certos tipos de conteúdo ou aplicativos. Inovadores que têm uma ideia para um novo aplicativo não precisam da permissão dos provedores de serviços de Internet para inovar e têm conseguido concretizar suas ideias com baixo custo. Este é um mercado livre bem lubrificado em funcionamento.
Mas os empreendedores e investidores experimentaram um mundo muito diferente em dispositivos móveis e não querem viver nesse tipo de mundo novamente.
Eles se lembram com horror de como era a Internet móvel nos EUA antes do advento das lojas de aplicativos - quando apenas alguns poucos conseguiram a aprovação das operadoras que lhes permitiu concretizar sua ideia para um aplicativo. E eles tiveram um gostinho do que estava por vir em dezembro de 2011, quando AT&T Wireless, Verizon Wireless e T-Mobile impediram o Google Wallet, um aplicativo de pagamento móvel que foi o primeiro a chegar ao mercado em um mercado previsto de US $ 56,7 bilhões em 2015— de chegar a seus assinantes.
As ações dessas operadoras não apenas privaram 75 por cento dos usuários de celular nos EUA da capacidade de usar uma nova tecnologia de pagamento inovadora; eles também impediram o Google de perceber sua vantagem de ser o pioneiro. Enquanto as operadoras silenciaram sobre suas motivações, os analistas foram rápidos em apontar que AT&T, Verizon e T-Mobile fizeram uma parceria para desenvolver um serviço de pagamento móvel concorrente chamado ISIS, que não estava pronto para ser lançado. Para muitos, este foi um alerta. Inovadores e investidores já estavam preocupados com a falta de regras fortes de neutralidade de rede para a Internet móvel nos Estados Unidos. Se até mesmo o Google, uma das maiores corporações do país, pudesse ser bloqueado por operadoras sem fio, todos os inovadores e investidores móveis no país ficariam à mercê das operadoras.
Empreendedores e startups sabem que a ameaça de bloqueio e discriminação prejudica sua capacidade de obter financiamento. Como o lendário capitalista de risco Fred Wilson - cuja empresa Union Square Ventures foi um dos primeiros investidores no Twitter, Foursquare, Zynga e outros nomes familiares da Web 2.0 - apontou:
Muitos VCs, como a nossa empresa, não investiam na Internet móvel quando ela era controlada por operadoras que definiam as regras, escolhiam vencedores e usavam táticas predatórias para controlar suas redes. Depois que a Apple abriu a concorrência com o iPhone e a loja de aplicativos, muitas empresas mudaram sua abordagem, incluindo nossa empresa.
Em 2007, enquanto a FCC estava investigando o bloqueio da Comcast de aplicativos de compartilhamento de arquivos ponto a ponto como o BitTorrent, muitos empresários me disseram que não conseguiram financiamento porque os investidores estavam preocupados que seu aplicativo fosse escolhido para gerenciamento discriminatório de largura de banda. E quando o Tribunal de Recursos do Circuito de D.C. em 2010 derrubou a Ordem da FCC que exigia que a Comcast parasse de interferir com o BitTorrent e adotasse métodos independentes de aplicativos para gerenciar o congestionamento, os empresários ouviram as mesmas preocupações dos investidores novamente. Conclusão: a incerteza sobre como os novos aplicativos e serviços serão tratados na rede não cria um clima favorável ao investimento.
Alguns formuladores de políticas, incluindo o presidente da FCC Wheeler, parecem ser atraídos pela ideia de que permitir que os ISPs cobrem taxas de serviços pelo acesso aos usuários (taxas de acesso) pode permitir que as operadoras desenvolvam modelos de negócios novos e inovadores. Mas empresários e investidores dizem que permitir essas taxas prejudicará irrevogavelmente o ambiente para a inovação de aplicativos na Internet.
Na Internet como a conhecemos, os custos de desenvolvimento de um aplicativo têm sido incrivelmente baixos - tão baixos que um aluno pode iniciar uma rede social em seu dormitório pela taxa mensal de US $ 50 para operar um servidor e se tornar o CEO da empresa global dominante rede social. Por sua vez, a Internet se tornou uma gigantesca placa de Petri para centenas de milhares de inovadores nos Estados Unidos.
Permitir taxas de acesso mudaria tudo isso.
Se grandes empresas estabelecidas podem pagar ISPs para que seu aplicativo carregue mais rápido ou não conte para os limites mensais de largura de banda dos usuários, empresários e start-ups que não podem pagar não poderão competir. Isso aumenta o nível de investimento necessário para iniciar um novo aplicativo, matando a versão do sonho americano na Internet. Isso também quebra nosso modelo de placa de Petri: sem os muitos inovadores de baixo custo, nosso ecossistema de inovação da Internet será significativamente menos vibrante e produzirá menos aplicativos, menos diversificados e de qualidade inferior.
Permitir taxas de acesso também tornará mais difícil para os empreendedores obter financiamento externo. O modelo de investimento atual para aplicativos de Internet é simples: como os custos da inovação são tão baixos, os empreendedores não precisam de financiamento externo antes de disponibilizar seus aplicativos aos usuários. Somente depois que um aplicativo provar que pode atrair usuários, os capitalistas de risco investirão os milhões de dólares necessários para transformar o produto em um negócio viável. Essa abordagem reduz significativamente a probabilidade de fracasso de um investimento.
Em um mundo com taxas de acesso, esse modelo de investimento quebra. De repente, start-ups com novos aplicativos precisam de capital inicial significativo apenas para poder competir com empresas estabelecidas que podem pagar para jogar. Vimos como essa dinâmica funciona mal para start-ups no espaço da música, onde as novas empresas devem pagar enormes taxas de licenciamento iniciais aos detentores de direitos antes de poderem colocar seus serviços na frente dos usuários. Como resultado, os investidores não podem confiar no mercado para identificar as startups que têm probabilidade de ter sucesso antes de investir quantias maiores. O resultado é claro: existem relativamente poucas start-ups inovadoras que fornecem serviços musicais.
Hoje, é apenas a inovação em start-ups musicais que é prejudicada pela necessidade de grandes investimentos iniciais. Se a FCC permitir taxas de acesso, aplicativos, conteúdo e serviços da Internet serão os próximos.
A incerteza sobre as taxas de acesso já está começando a ter um efeito inibidor sobre a inovação e o investimento. Os empresários me disseram que estão reconsiderando seus planos e que os investidores hesitam mais em investir em aplicativos, conteúdo ou serviços que possam ficar sujeitos a taxas de acesso. Exigir que os ISPs disponibilizem quaisquer serviços aprimorados para todos os aplicativos interessados ​​- como propõe o presidente da FCC - não resolverá esses problemas; apenas uma proibição de taxas de acesso o fará.
Empreendedores e outros usuários individuais estão pedindo à FCC que adote regras fortes de neutralidade de rede - que proíbam o bloqueio, a discriminação contra aplicativos ou classes de aplicativos específicos e taxas de acesso - para preservar a Internet como a conhecemos.
Histórico Revisionista de Provedores de Serviços de Internet
Os provedores de serviços de Internet dos EUA contam uma história diferente: segundo eles, a neutralidade da rede é uma solução em busca de um problema. Em arquivamentos junto à FCC, eles argumentam que proteções substantivas contra bloqueio ou discriminação são regulamentações desnecessárias porque os EUA experimentaram relativamente poucos incidentes de bloqueio e discriminação. Em vez de adotar regras profiláticas para resolver um problema inexistente, a FCC deve esperar e ver se uma regra de divulgação é suficiente para evitar bloqueio e discriminação.
Em seus registros, as operadoras geralmente se concentram em alguns incidentes bem conhecidos de bloqueio e discriminação, negligenciando uma série de exemplos adicionais. Mais importante ainda, o argumento deles tem uma falha fatal: ignora o regime de neutralidade da rede de fato que está em vigor nos Estados Unidos na última década. Embora a FCC só tenha adotado regras formais de neutralidade de rede em dezembro de 2010, ela apoiou fortemente os princípios da Internet aberta desde 2004, expressou sua expectativa de que os provedores de serviços de Internet vivessem por esses princípios e agiu consistentemente para fazer cumprir esses princípios de várias maneiras ao longo do Década passada.
Portanto, os ISPs estão errados: as baixas taxas de bloqueio e discriminação nos EUA não aconteceram em um vácuo regulatório. Embora a postura da agência não seja suficiente a longo prazo, a ameaça de sanções por bloqueio ou discriminação teve um efeito dissuasor sobre os ISPs no passado. Assim, a experiência dos EUA não é a de um país sem regras de neutralidade de rede.
Mas não precisamos esperar para ver o que acontece em um mundo onde os ISPs são livres para bloquear e discriminar, sujeitos apenas às regras de divulgação. A União Europeia já fez essa experiência para nós. Na Europa, o mercado de serviços de Internet é muito mais competitivo do que nos EUA, e os reguladores estavam confiantes de que a competição entre os ISPs manteria o bloqueio e a discriminação sob controle. Com base nessa teoria, a União Europeia em 2009 adotou regras que permitiam aos ISPs bloquear ou discriminar, desde que divulgassem a prática aos seus usuários. Por outras palavras, nos últimos cinco anos, os utilizadores europeus da Internet têm vivido sob o mesmo regime que, após a decisão do Tribunal de Recurso do Circuito de D.C. em Janeiro, rege os fornecedores de serviços de Internet nos EUA.
Como é um mundo sem regras de neutralidade de rede? Não é bonito.
Na ausência de regras que proíbam o bloqueio e a discriminação, o Skype lutou durante anos (com sucesso limitado) para fazer com que as operadoras de telefonia móvel na Europa suspendessem as proibições técnicas e contratuais do uso de telefonia pela Internet em redes móveis. Nos planos de serviço de Internet móvel, aplicativos de mensagens de texto como o WhatsApp eram frequentemente proibidos ou apenas disponíveis para aqueles que desejavam comprar uma opção de mensagem de texto cara (onde você paga uma taxa extra ao seu ISP para obter o direito de usar um aplicativo de mensagem de texto de terceiros )
Buscando abafar a fala considerada prejudicial aos seus interesses comerciais, um ISP alemão bloqueou o acesso a sites que criticavam suas práticas comerciais e ofereciam conselhos aos usuários afetados por essas práticas. No Reino Unido, filtros em nível de rede projetados para filtrar conteúdo prejudicial a crianças bloqueiam regularmente o acesso a conteúdo não adulto, incluindo sites de igrejas, pequenas empresas, Gigaom (um site de notícias americano dedicado à análise de tecnologias emergentes) e La Quadrature du Net (o equivalente europeu da Free Press).
Os ISPs no Reino Unido gerenciam rotineiramente o congestionamento selecionando aplicativos ou classes de aplicativos específicos. Essas práticas não apenas evitam que os usuários usem a Internet como desejam durante os horários de pico (quando todos estão assistindo ao novo episódio de Game of Thrones) e tornam impossível que os aplicativos afetados alcancem seus usuários, mas também interferem em aplicativos como jogos online que são apanhados inadvertidamente em práticas discriminatórias de gestão de rede não dirigidas a eles.
Em resposta, o Parlamento Europeu acaba de votar a adoção de regras de neutralidade de rede que são significativamente mais fortes do que as Regras de Internet Aberta da FCC - regras que se aplicam a redes fixas e sem fio igualmente. Agora, os europeus assistem com descrença enquanto os EUA, que sempre foram um líder pensante em neutralidade de rede, se movem na direção oposta.
Para onde a FCC deve ir a partir daqui
O vazio jurídico criado pelo Tribunal de Apelações do Circuito D.C. ameaça a Internet que conhecemos e amamos. Ameaça a economia inicial. Ameaça a liderança americana no espaço da Internet. Esse é um grande problema e precisamos corrigi-lo.
Mas simplesmente adotar regras que são neutralidade de rede apenas no nome não é suficiente. Regras diferentes - como a proibição de taxas de acesso versus proibição de taxas de acesso discriminatórias ou exclusivas - resultarão em ambientes muito diferentes para o uso da rede e em ecossistemas de inovação de aplicativos muito diferentes.
Enquanto nós - o público, legisladores e reguladores - pensamos na escolha entre a regulamentação de neutralidade de rede limitada sob a Seção 706 da Lei de Telecomunicações e regras de neutralidade de rede mais abrangentes sob o Título II da Lei de Comunicações, precisamos fazer as perguntas certas e pergunte na ordem certa:
1. Que tipo de regras precisamos para proteger usuários e inovadores contra a ameaça de bloqueio e discriminação? 2. Como as taxas de acesso afetarão o ambiente para inovação de aplicativos e liberdade de expressão, e como isso afeta o tipo de regras de que precisamos? 3. E, finalmente, qual fundação - Seção 706 ou Título II - nos permitirá adotar essas regras?
Primeiro, precisamos de regras fortes de neutralidade de rede que proíbam o bloqueio, discriminação contra aplicativos ou classes de aplicativos específicos e taxas de acesso - regras que se aplicam igualmente à Internet fixa e móvel. Em segundo lugar, precisamos de regras que forneçam certeza para inovadores, investidores e ISPs. Os inovadores e seus investidores precisam saber que não serão discriminados e que os ISPs não podem criar novas barreiras à inovação cobrando taxas de acesso. Terceiro, as start-ups são pequenas e não têm muitos recursos, muito menos uma equipe jurídica. Portanto, precisamos de regras que possam ser aplicadas por meio de processos jurídicos simples e diretos, e não regras que inclinem o campo de jogo em favor de empresas grandes e estabelecidas que podem pagar exércitos de advogados e testemunhas especializadas e arcar com processos longos e onerosos na FCC. Quarto, precisamos de regras que forneçam aos ISPs flexibilidade para realizar seus objetivos legítimos, como gerenciamento de rede, discriminação de preços ou diferenciação de produtos, embora por meios que não distorçam a concorrência, prejudiquem a inovação de aplicativos ou violem a escolha do usuário. Quinto, precisamos de regras que não restrinjam abertamente a evolução da infraestrutura da Internet e mantenham baixos os custos de regulamentação.
Essas regras existem. A FCC que adotou as Regras de Internet Aberta entendeu isso. Entre outubro de 2009 e dezembro de 2010, ela realizou vários workshops públicos, organizou um processo de consultoria técnica e analisou mais de 100.000 comentários por escrito para entender quais deveriam ser essas regras.
E embora as regras da Internet aberta não fossem perfeitas, elas foram um passo importante na direção certa. Como a decisão do Circuito D.C. e o precedente relevante mostram, é impossível adotar as regras de que precisamos com base na Seção 706, se as regras forem mantidas em tribunal. Em contraste, se a FCC classificar os ISPs como provedores de serviços de telecomunicações sob o Título II, ela não estará sujeita às mesmas limitações e poderá proteger com eficácia a neutralidade da rede ao proibir o bloqueio, discriminação prejudicial e taxas de acesso pague para jogar.
Isso é o que eu acho que a FCC deveria fazer.
Mas se há uma coisa que a FCC deve aprender nas últimas duas semanas, é esta: é muito cedo para a agência tomar uma decisão. Diferentes partes interessadas e formuladores de políticas têm respostas muito diferentes a essas perguntas, e ainda não houve oportunidade para este FCC e o atual presidente de explorá-las em profundidade.
Felizmente, não é tarde demais. A FCC ainda tem a chance de acertar - fazendo as perguntas certas no próximo Aviso de Proposta de Regulamentação; permitindo que todos - usuários, empresários, investidores, ISPs - apresentem seus argumentos durante o período de comentários; e considerando cuidadosamente tudo o que aprende durante esse processo.
É hora da FCC perguntar, ouvir e pensar. O futuro da Internet depende disso.
*** Este é o primeiro de uma série ocasional de ensaios sobre o futuro da arquitetura e regulamentação da Internet. Para obter mais informações, dê uma olhada em nossa cartilha de neutralidade da rede.