Se vc não agredir ngm que não tenha autorizado ou que lhe represente ameaça a prática esportiva individual é permitida em locais públicos, mas caso venha a causar daño a outrem vc responderá judicialmente.
Bem, se nem um candidato a presidente que tem porte de arma conseguiu se defender não sei se seria muito eficaz da sua parte, mas vc não responderia criminalmente por ter agido em legítima defesa.
O porte da técnica de arte marcial não agride ninguém por si só. Quem agride é o indivíduo e isso também serve para porte de arma.
E mais: você não sabe se a arma me defenderia de uma legitima defesa, mas mesmo assim quer ceifar minha liberdade de optar em portar uma..
Quem falou em projeto?Será apenas revogado esse estatuto e respeitada a vontade do povo no referendo.
Vivemos dentro de um ordenamento jurídico-institucional. Vc pode até não concordar com ele, mas ele existe.
Nesse sentido, o Chefe de Governo não tem poder para "revogar" nenhuma Lei aprovada pelo Congresso Nacional. O máximo que ele pode fazer é propor um novo Projeto de Lei para o Parlamento votar novamente.
Nem mesmo pode alegar que a vontade do povo no referendo de 2005 não foi cumprida, uma vez que a posse de armas é permitida no Brasil. Com severas restrições, mas permitida. Ou seja, a vontade do povo foi feita de pleno direito.
E por fim, mesmo que um projeto desse tipo passasse no Parlamento, sua constitucionalidade seria contestada com certeza, e o imbróglio acabaria no STF, aonde tb tem grandes chances de ser "vetado" ou alterado em sua essência.
Mas eu sei que, dentro do autoritarismo que permeia sua mente, vc acredita que o Bolsonaro vai chegar no Congresso, dar um soco na mesa, meia dúzia de berros, e todos farão a sua vontade a partir de então.
A galera quer ter arma na cintura como pistoleiro pra se "defender", mas na prática vai dar merda a beça! Um monte de machão resolvendo problemas e desavenças no ferro.
Traduzam burocracia como fatores condicionantes ou requisitos. Em qualquer democracia do planeta é assim.
Quem realmente precisa de uma arma EM CASA, pode buscar as vias legais, demoradas, custosas, mas besteira, se a necessidade efetivamente de proteção doméstica (estendam ao trabalho - escritório ou comércio próprio!).
A avassaladora maioria das pessoas não terá preparo, instinto, reflexo, cabeça para reagir a uma abordagem no sinal de trânsito com o ferro apontado pra sua têmpora. Nem dá tempo, em geral, de fazer porra alguma.
E quanto ao argumento de que se todo mundo tiver, malandro vai pensar bem antes de abordar, falácia! O malandro ruim ou doidão, vai passar o dedo antes de aproximar e vai pelar o corpo caído no chão ou no carro. Nem vai "pedir" antes pela bolsa, celular ou carro, vai só executar; vai que o camarada tivesse um berro.
O porte só vai aumentar a violência de confrontamento, entre pessoas que antes reagiriam mais brandamente a um entrevero ou desavença. Vai fazer muitas pessoas se acharem fuderosas na resposta a problemas cotidianos. E muitos "enganos", tipo: vi o cara me "seguindo" no beco escuro, achei que era bandido quando ele aproximou (na real, o cara ia perguntar as horas ou se tinha fogo) e, aí atirei. Antes eu do que ele, né não?
Essa é a definição de norma proibitiva, limitar o comportamento do cidadão. Posse e porte de arma são permitidos mas limitados a pessoas que se enquadrem nas categorias de permissão. Vc pode ter porte de arma se for competidor de tiro.
Na verdade tem um custo óbvio. A segurança deve ser feita usando de inteligência e aparato tecnológico adequados.
Quantos milhões são investidos por ano em segurança ? Nós podemos concordar que é muito mal investido mas ninguém conseguiu solucionar nem 1% do problema, com mil soluções e tentativas.
Outra questão é que não esta sendo discutido ainda, a pessoa andar armada por ai e sim que você caso queira possa ter uma em casa para proteção.
se ninguém conseguiu solucionar não foi por falta de munição pesada e aparato militar contra o banditismo (e contra a comunidade em torno). vc mesmo diz que o investimento é pífio, então por favor um mínimo de coerência.
o país precisa das reformas necessárias, feitas por quem tenha experiência e legitimidade, atacar os privilégios, varrer a sujeira da corrupção do pt, psdb, dem, pp, pr, (p)mdb...
e outra, não se está discutindo a pessoa andar armado por aí simplesmente pq isso não é objeto de discussão, se a pessoa quiser ela vai andar e ponto. o que se está discutindo na real é qual a efetividade de uma política "pública" como essa, vai trazer mais segurança em que sentido? como exatamente isso vai ajudar a diminuir índices de violência e resolver o problema da crise do sistema carcerário? por favor me explique
Um estudo de Havard mostra q quanto mais armas um indivíduo de um país tem, a criminalidade é baixa. Havard q tá longe de ser conservadora.
Quer solução para o sistema prisional? Acaba com a palhaçada do prende e solta, construa quantas cadeias forem necessárias, advogado aviãozinho tem q acabar e copiar modelos bons q tem no mundo. Com isso cai bastante a violência
Então .. Só bandidos podem ter arma ? As armas já estão aí para qualquer um, menos para quem quer ter uma LEGALIZADA.
Vc só esquece q já morrem pessoas por briga de trânsito, discussão em bar e etc, só que com armas ILEGAIS.
E quanto as mortes com armas ilegais em bares ou no trânsito, me desculpa, mas mais armas piorariam as coisas, e quem faz estes atos é: bandido, marginal e assassino! Tirar uma vida por causa de uma fechada ou amassado na lataria? Por falar ou olhar num boteco?
Então se as armas ilegais "já estão aí" fazendo um tremendo estrago a solução é pôr mais armas ainda, só que legais?
2) números, estatísticas, estudos, pesquisas podem ser direcionados a seu bel prazer. Se tem um Estudo de Harvard dizendo isso pode ter um de Cambridge dizendo exatamente o contrário.
Se formos partir para o lado das liberdades individuais, a coisa tb complica. Liberdades individuais muitas vezes são tolhidas em função do bem coletivo. Se por exemplo eu tiver uma Ferrari, vou querer andar na Av das Américas a 200km/h. Pq eu não posso? Eu tenho direito. O carro é meu. Se eu bater em outro carro eu vou pagar o prejuízo. Se eu ferir ou matar alguém vou arcar com as consequências. Pq então não posso? Pq evidentemente o risco é inaceinaceitável em função do bem coletivo. Já pensou todo mundo querendo andar a 150, 200 nas ruas? Lógico que vai dar merda. No caso do porte de armas, o raciocínio é o mesmo.
Além disso, se formos extrapolar essa idéia de que a liberdade individual sobrepõem-se ao bem coletivo, vamos chegar ao caso da liberação das drogas. Eu sou adulto, capaz, responsável, quero usar cocaína. Pq não posso? Será que a galerinha conservadora que defende a posse e o porte de armas tb defende a liberação do uso das drogas???
A lógica é: hoje as armas são ilegais e causam danos diretos aos cidadãos. A ideia de uma sociedade armada não é somente utilizar a arma para auto defesa, mas também de proteger o outro cidadão em ameaça, ou alguém te proteger em uma situação de risco.
Se você acha que vai dar merda, tem uma boa solução pra isso, dobra a pena de homicídio com arma de fogo, daí o cidadão pensa 2 vezes antes de fazer qualquer cagada.
O argumento do carro não é válido porque a questão da liberdade individual é que você tem seus direitos assegurados até o momento de infringir o direito do outro, a partir do momento que você começa a andar a 200 km/h na rua, você toma pra si um risco maior de causar um acidente e neste caso interferir no direito do próximo. O fato de tu ter uma ferrari não te dá o direito de andar a 200 km/h na rua, assim como o fato de tu ter uma arma não te dá o direito de matar qualquer pessoa.
E a questão das drogas, eu particularmente tenho o mesmo raciocínio que o seu, mas de novo, o fato de tu poder beber não te dá o direito de dirigir bêbado, ou seja, a partir do momento que você começa a interferir no direito do outro o seu direito acaba.
Essa turminha contra o direito do cidadão sem antecedentes criminais portar armas,mostra o quanto gostam de manipular os fatos e tratar o Brasileiro como Bárbaro,Paraguai há facilidade para portar arma,e não virou um inferno pelo contrário,a falácia que bandido vai chegar atirando no cidadão é uma bobagem,primeiramente quem anda armado não vai andar feito um débil mental,vai andar pelo menos no meu caso ,prestando atenção à sua volta,segundo lugar malandro nunca mais vai ousar a entrar em bares e restaurantes lotados para fazer arrastão,a não ser que seja uma quadrilha fortemente armada,mas uns bostinhas de 38 em moto,vão ser fuzilados pelos cidadãos armados no estabelecimento,lembrando que antes do estatuto comunista,as pessoas andavam armadas e vagabundo só roubava nas quebradas,para finalizar, mesmo o cidadão desarmado vai se beneficiar,porque à sua volta vão ter vários armados,inibindo o bandido de roubar em grandes concentrações de pessoas.Bandido é bicho covarde,não é nenhum Kamikaze.
Enfim, caso aconteça, o que eu acho particularmente improvável, o tempo será o senhor da razão. Teremos que ver que bicho que dá.
Por que no EUA pelo menos você tem direito a compra e mantela em casa, não andar na rua com uma arma, acho difícil que algum pais libere andar na sua com arma.
Muito interessante o que vc escreveu. Como liberdade individual eu apoio a flexibilização do uso de armas. Não acho que vá resolver nada na segurança pública, e tem umas viagens muito doidas aqui que fica parecendo que 15 anos atrás não existia assalto a mão armada... Mas apoio.
Aí vem o ponto... E Liberdade individual pra se plantar e fumar maconha em casa? "Ah não isso é coisa de esquerdopata que quer dar o cu". E a liberdade individual pra se dar uns teco? "Ah não cheirador financia o tráfico e tem que morrer".
Uma faca de cozinha, cerrada, vira uma arma para cima de mim e para boa parte da população que não tem nada para se defender.
Você acha que as armas dos bandidos vem de onde? Eles plantam e elas crescem em árvores nas favelas?? O que tem que ser feito é uma investigação séria para se descobrir como essas armas chegam com tanta facilidade, claro que existe conivência de setores da segurança que falham para impedir isso e até lucram com isso. Acabar com esse estatuto só vai aumentar o poder deles, já que o cidadão de bem vai continuar a mercê do crime.
Existe um monte de estudos que provam que arma do diminui a violência, existe um monte de estudos que provam que arma aumenta violência. Então chegamos conclusão que não há consenso.
O que serve pra um país não serve pra outro. Ok, concordo. Então pegamos o Brasil onde tem umas leis anti-armas mais rigorosas do mundo em vigor. Desde a implantação dela, aumentou a violência por arma em mais de 300%.
Isso é mentira, é só pegar o mapa da violência que vc vai ver que após o estatuto o número de mortes (taxa por 100 mil) por arma de fogo ate 2014 (os últimos dados consolidados) avançou em 1%, o menor índice em qualquer década desde 1980.
VCS estão esquecendo que arma nada mais é do que uma ferramenta inanimada. Ela não atira sozinha, assim como a faca não corta sozinha, o carro não chega a 200 km sozinho nem o martelo e por aí vai. Vamos regulamentar o uso de facas também então. A culpa é de quem usa, e não ter uma arma de fogo não vai impedir o cara de fazer m... Se ele não tem índole esse cara já tem um revólver raspado em casa e faz seus corres e os desequilibrados usam facas pra fazer m, como nós vimos. É como o colega acima disse tem que reforma penal fazer o povo respeitar as leis. Isso sim vai fazer diminuir os crimes como um todo, incluindo com arma de fogo, mas com facas carros martelos pedras pais e etc
Vc está propondo mais rigor no código penal para punir mais severamente quem usa arma branca e arma de fogo?
Justamente, as pessoas querem ter o seu brinquedinho em casa porém não se dão ao trabalho de pensar nos benefícios de uma reforma constituída por um executivo, legislativo e judiciário que trabalhem em conjunto e com seriadade(utopia na República das bananas), e digo mais além de ter reforma penal qual seria o grau de legitimidade na aplicação da mesma tendo em vista que no que tange ao critério do Judiciário o mesmo varia de acordo com a influência e classe social do cidadão.
Antes de tratar disso, que tal fazer uma reforma penal? Isso ninguém pensa. Todo mundo tá querendo jogar GTA na vida real...
Estou propondo mais rigor pra punir de verdade que comete crimes, independente se ele usa uma pistola, um fuzil, um palito de dente, as mãos.... repito quem mata não é a arma é o homem.
Uso de arma é agravante, uma pessoa armada que se defende de uma pessoa desarmada utiliza ato de força desproporcional.
Exato!! Basta ver o que Gilmar Mendes faz no STF. Tem dinheiro, tá solto. A sensação que os corruptos tem é que basta jogar pra ele, lewandowsky que tá TD certo. Mas também quem coloca eles lá na são os chefes de estado. Tinha que ser proibido indicação política. Tinha que ser concurso público, se não vai continuar a farra do boi