[A Ética da Liberdade . Por Murray N. Rothbard . New York University Press, 1998 [1982] . xlix + 308 páginas]
O professor Hans-Hermann Hoppe, em sua nova e extraordinária introdução do livro A Ética da Liberdade, acerta magistralmente o alvo. Ele faz um contraste entre Murray Rothbard e Robert Nozick, uma figura muito mais famosa entre os filósofos acadêmicos e os teóricos políticos. Embora ambos os escritores abracem o libertarianismo (Nozick de forma muito menos ardorosa e consistente do que Rothbard), seus estilos de pensamento são inteiramente diferentes. Nozick, segundo Hoppe, é impressionista e dado a voos de imaginação. Rothbard, por outro lado, raciocina a partir da estrita dedução de axiomas autoevidentes.
Concorde ou não com ele em relação a Nozick, ninguém pode contestar a acurácia da caracterização de Rothbard feita pelo professor Hoppe. Apesar de eu ter lido a Ética da Liberdade muitos anos antes de sua primeira publicação, e ter erroneamente pensado já conhecer bem o livro, relê-lo acabou por erradicar minha complacência. Rothbard é ainda mais consistente e rigoroso do que eu havia imaginado.
Uma única ilustração já basta. Como qualquer colegial sabe, Rothbard baseou toda a sua ética política no princípio da auto-propriedade (isto é, da soberania do indivíduo): cada pessoa é a dona legítima e de direito de seu próprio corpo. Poucos libertários discordariam dessa posição; mas poucos - talvez ninguém - perceberam as implicações desse princípio tão claramente quanto Rothbard.
Para muitos libertários, a liberdade de contrato é o fator essencial, o elemento indispensável, o objetivo supremo de uma sociedade livre. Mas como observa Rothbard, a ilimitada liberdade de contrato, longe de ser uma conseqüência da auto-propriedade, é na realidade uma contradição da mesma. É claro que, considerando-se a auto-propriedade, e o direito de adquirir propriedade ao se "misturar o trabalho" a uma propriedade sem dono, pode-se incorrer livremente em todos os tipos de contratos com terceiros.
Infelizmente, muitos libertários, defensores fiéis do direto de se firmar contratos, consideram que o próprio contrato é algo absoluto, e, portanto, afirmam que todo contrato voluntário, qualquer que seja, deve ser legalmente executável na sociedade livre. O erro deles é não conseguir perceber que o direito de contrato deriva-se completamente do direito de propriedade privada, e que conseqüentemente os únicos contratos executáveis ... deveriam ser aqueles em que o descumprimento das obrigações contratuais por uma das partes implica em roubo da propriedade da outra parte.
Você não pode, portanto, vender-se à escravidão. Você pode voluntariamente submeter-se aos caprichos de terceiros; porém, caso mude de ideia, nenhuma força legal pode obrigá-lo a obedecer ordens de terceiros. Por que não? Porque, repetindo, o contrato não é algo absoluto: somente aquilo que cabe na ideia de auto-propriedade pode ser legalmente executável. Você pode entregar apenas a sua propriedade, e não você próprio.
Até aqui, suspeito eu, a maioria dos libertários concordaria com Rothbard. (Nozick, se eu o entendi corretamente, não). Tão logo você pense em um contrato que vai escravizá-lo, a ilimitada liberdade de contrato perde sua aparente plausibilidade. Mas Rothbard vai ainda mais além; e é aí que surge a imensa força de sua sistemática consistência.
Rothbard utiliza o princípio da auto-propriedade para solucionar um complicado problema da teoria legal. Qual é a base para se fazer cumprir um contrato? De acordo com alguns teóricos, incluindo eminências como Oliver Wendell Holmes e Roscoe Pound, um contrato é, essencialmente, uma promessa. Como você prometeu, em troca de um pagamento, realizar algum ato, você pode ser compelido a manter a sua promessa.
Uma variante dessa posição afirma que um contrato faz com que os agentes envolvidos esperem um tipo específico de comportamento. Eles irão correspondentemente planejar suas ações e sofrer prejuízos caso suas expectativas sejam frustradas. Para ajudar a garantir que as expectativas sejam cumpridas, os contratos devem ser legalmente cumpridos.
Rothbard facilmente despacha essas teorias. Tanto o 'contrato como promessa' quanto o 'contrato como expectativa cumprida' são uma negação da auto-propriedade. Você pode alienar apenas a sua propriedade, mas não a sua vontade. Rothbard chega à drástica - embora estritamente lógica - conclusão de que nenhuma promessa desse tipo pode ser executada. Um contrato legalmente vinculante é somente aquele que envolve uma transferência de títulos entre os agentes envolvidos no momento em que o contrato é firmado.
A conclusão de nosso autor é consequência natural de sua premissa; mas por que aceitar o axioma da auto-propriedade? Aqui, mais uma vez, percebi o quão instrutiva foi minha releitura. Imaginava eu já ter apreendido toda a essência do argumento de Rothbard em minha mente. Ele argumenta que todas as sociedades possuem três alternativas: cada pessoa é dona de si própria, algumas pessoas são donas de outras, ou cada pessoa é dona de partes de todas as outras.[1]
Até aí, tudo bem. Mas aí percebi que eu estava errado. Estava disposto a pensar que Rothbard em seguida iria recorrer a intuições morais. Afinal, não é óbvio que cada pessoa deveria ser dona de si própria e que a escravidão deveria ser rejeitada?
Porém o real argumento de Rothbard é muito mais sutil e complexo do que o esboço que estava entranhado em minha mente. Sua defesa da auto-propriedade é baseada fortemente na questão do fato [juridicamente, uma questão que deve ser resolvida baseando-se em fatos e evidências]. Todas as pessoas, na realidade, estão no controle da sua própria mente. Se eu obedeço a alguém, sou eu que em ultima instância estará tomando essa decisão; e a ameaça de violência da parte dessa pessoa caso eu siga minhas próprias vontades em nada altera a situação. Sou eu quem decide se vou ceder às ameaças.
"E daí?", você pergunta. "Mesmo que Rothbard esteja certo quando diz que você não pode, de alguma forma, alienar suas vontades, como ele chega à conclusão que ele quer? Partindo-se do fato de que você controla as suas vontades, como é possível concluir, baseando-se em um julgamento ético, que você não pode ameaçar violência contra outro auto-proprietário? Não estaria Rothbard incorrendo naquela temida falácia, a derivação de um 'deve' a partir de um 'é'?"
A esse discordante, Rothbard iria alegar uma exceção. Ele de fato deriva um 'deve' de um 'é', porém ele nega incorrer na tal falácia. Antes, Rothbard sustenta que princípios éticos advêm da natureza do homem. É pelo fato de o homem possuir livre arbítrio que se pode concluir que ele não deve ser coagido por outros, a menos é claro que ele inicie alguma violência: nesse caso, sustenta Rothbard, o violentado pode responder com toda a força necessária. ("Tolstoiano" não é, no vocabulário de nosso autor, uma palavra elogiosa).
Rothbard está certo? Se estiver, então ele subverteu o modo dominante de se fazer filosofia moral hoje em dia. Ao apresentar o seu caso, Rothbard demonstra a sua notável capacidade erudita de extrair de um vasto conjunto de fontes exatamente aquilo de que precisa. As obras de filósofos aristotélicos pouco conhecidos, como John Wild e John Toohey, conferem grande efeito à construção argumentativa de Rothbard.[2]
Rothbard baseia seu sistema na auto-propriedade e defende esse princípio por meio da ética da lei natural. Mas não é apenas na fundação e na consistente elaboração de seu sistema que ele demonstra a sua habilidade. À medida que ia relendo o livro, assombrava-me repetidamente com a freqüência com que Rothbard antecipava as contestações de seus críticos.
Se você pode adquirir uma propriedade sem dono por meio da ideia lockeana da apropriação original - isto é, misturando o seu trabalho a uma terra sem dono -, isso não estaria injustamente privilegiando o primeiro possessor? Imagine um grupo de marinheiros náufragos nadando em direção a uma ilha desabitada. É certo dizer que a primeira pessoa a chegar nela tornar-se-á a sua dona? Poderia ele então recusar a entrada de seus colegas, a menos que estes lhe pagassem aluguéis exorbitantes? Se ele puder fazer isso, não teria então algo de errado com esse sistema, supostamente firme em sua lógica?
De maneira alguma. Rothbard facilmente desmonta a contestação.
Crusoé, ao aportar em uma imensa ilha, pode alardear grandiosamente ao vento sua "posse" de toda ilha. Mas, na realidade natural, ele somente possui a parte que ele coloniza e coloca em uso.. Observe que não estamos dizendo que, a fim de que a propriedade sobre terras seja válida, ela precisa ser usada continuamente. O único requerimento é que a terra seja colocada em uso uma vez, e deste modo se torne propriedade daquele que misturou seu trabalho com a terra, que estampou a marca de sua energia pessoal nela.
Podemos imaginar outra objeção a esse ponto. Suponha que Rothbard possa lidar com as objeções de que os primeiros possuidores podem, nesse sistema, dominar todas as propriedades apenas para exigir um preço muito alto para vendê-las. Entretanto, por mais lógica que tenha esse sistema, não seria ele irrelevante em termos práticos?
Afinal, a maioria dos títulos de propriedade atuais não se originou de uma linha clara de transmissão; as propriedades não necessariamente descenderam lockeanamente de um primeiro proprietário. Muito pelo contrário, não seria desarrazoado imaginar que muitos títulos de propriedade de terras, caso sejam rastreados, revelarão atos de violenta expropriação. Mesmo agora podemos estar transgredindo terras que originalmente pertenciam a tribos indígenas. Uma tentativa de pôr em prática o sistema rothbardiano não levaria rapidamente ao caos?[3]
Como de costume, Rothbard havia ele próprio pensado nessa objeção. Ele responde que o ônus da prova cabe àquele que contesta o título de propriedade da terra. Se o embargante não puder comprovar sua reivindicação, então o possessor atual é o proprietário legítimo de sua terra. Na ausência de uma evidência clara fornecida pelo embargante de que a terra foi forçosamente arrebatada dele ou de seus ancestrais, a alegação do atual possessor de que a terra é sua permanece válida.
Mas e se o embargante conseguir provar sua reivindicação? Nesse caso, Rothbard está inteiramente preparado para levar ao cabo as implicações de seu sistema. Muitos proprietários de terras na América Latina iriam, em um mundo rothbardiano, ver-se em iminente empobrecimento.
[Um] mercado verdadeiramente livre, uma sociedade verdadeiramente libertária devotada à justiça e aos direitos de propriedade, só pode ser estabelecida [no mundo subdesenvolvido] acabando-se com as injustas reivindicações feudalistas à propriedade. Mas os economistas utilitaristas, que não se baseiam em nenhuma teoria ética dos direitos de propriedade, acabam cedendo à defesa de qualquer que seja o status quo em existência.
A breve referência aos economistas utilitaristas sugere um outro aspecto do pensamento rothbardiano, um que o professor Hoppe enfatizou de modo percuciente. Nosso autor era ávido por distinguir seu pensamento dos outros pensamentos que faziam defesas alternativas - e erradas, em sua opinião - do livre mercado. Uma de suas críticas me é de particular interesse, por razões pessoais.
Durante muitos anos, Murray, à sua maneira naturalmente afável, me provocava por causa de minha indevida predileção por Nozick. Eu tolamente resistia aos seus conselhos, embora com o tempo acabei vendo a luz. Após uma renovada atenção ao seu capítulo dedicado a Nozick, custo a entender por que demorei tanto a mudar de ideia.
Como Rothbard demonstra, uma parte essencial do argumento de Nozick em prol do estado baseia-se em um equívoco crucial. Rothbard sustenta que, idealmente, serviços de proteção deveriam ser ofertados por agências de proteção privadas operando em regime de livre concorrência. Uma agência que detenha o monopólio compulsório - isto é, um governo - não é necessária e muito menos desejável.
Contra Rothbard, Nozick desfere um argumento que, a princípio, parece devastador. Conceda a Rothbard seu anarquismo de mercado, sugeriu Nozick. E então, de uma maneira inteiramente consistente com o sistema rothbardiano, uma agência monopolista irá surgir. Assim, esse sistema irá se destruir a si próprio.
Aceitando o desafio, Rothbard aponta uma fraqueza crucial no argumento de Nozick. Nozick se preocupa demasiadamente com casos em que as agências de proteção entram em desacordo quanto aos procedimentos apropriados a serem utilizados no julgamento de criminosos. Um resultado que Nozick examina minuciosamente é um possível acordo entre as agências em uma corte de apelações.
Até aí Nozick está no caminho certo, e o próprio Rothbard dá muita ênfase à necessidade de acordos exatamente desse tipo. Porém, de acordo com Nozick, agências que entram em acordos desse tipo já se aglutinaram em uma única agência. Rothbard acha esse argumento sem tom nem som: será verdade que os disputantes que concordam em ir a um arbitramento repentinamente constituem uma única empresa? A refutação que Nozick faz de Rothbard baseia-se inteiramente em uma definição arbitrária.
Abordei apenas alguns poucos tópicos desse rico e provocante livro. Entretanto, ao fazer isso, temo ter testado a paciência de meus leitores com minhas constantes recordações. Mas é que esse livro significa muito para mim [e pode ser lido na íntegra e em português aqui].
______________________________________________________
Notas
[1] Será que essas alternativas são completas? Variações e combinações da segunda e da terceira podem ser prontamente delineadas, porém isso não iria requerer mudança alguma nos fundamentos do argumento de Rothbard.
[2] Em conversas privadas, Murray sempre falou de sua admiração pela obra de Toohey.
[3] Já ouvi essa objeção sendo violentamente feita por Gordon Tullock.
1 voto
autor
David Gordon
é membro sênior do Mises Institute, analisa livros recém-lançados sobre economia, política, filosofia e direito para o periódico The Mises Review, publicado desde 1995 pelo Mises Institute. É também o autor de The Essential Rothbard.
mais acessados
|
comentários
1
Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo
2
A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro
3
Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
4
O socialismo venezuelano: pessoas comendo cachorros, saqueando supermercados e morrendo de inanição
5
A verdadeira face de Nelson Mandela
6
20 obras que o BNDES financiou em outros países
7
Você sabe quem é o presidente da Suíça?
8
Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)
9
O verdadeiro Che Guevara
10
O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?
11
O papa Francisco se esqueceu do grande legado libertário da própria Igreja
12
"É incompreensível um pobre ser de direita!", diz a esquerda — eis as duas contradições desta frase
13
Desarmamento e genocídios
14
O horror da China comunista e seus pavorosos campos de morte
15
Entenda por que é impossível acabar com a pobreza por meio da redistribuição de renda e riqueza
16
Afinal, os nazistas eram capitalistas, socialistas ou “terceira via”?
17
O que realmente permitiu o grande crescimento econômico brasileiro da década de 2000
18
Eis a ideia econômica menos compreendida – e uma das mais cruciais – da história
19
A revolução industrial e as minorias oprimidas
20
Eis as medidas já adotadas que irão ajudar a economia brasileira no longo prazo
21h
Ele provou apenas que o governo toma o dinheiro das pessoas e depois continua tomando. Toma de quem nunca usa a ponte.
Na iniciativa privada a ponte ficaria mais barata e só pagaria por ela quem usa.
Imperion | O multiplicador keynesiano: mágica ou estelionato?
21h
"Qual a relação disso? Qual o nexo? Se o Brasil demanda menos dolar, significa que o Brasil esta transcionando menos Dolar, diminuindo seu consumo e aumentando a poupança. Como a sociedade demandaria MENOS Dolar ao passo que aumentaria seus gastos?"
O Brasil não necessariamente está aumentando a poupança. Compra-se dólar ao invés da própria moeda nacional (isso vale para todos os países) quando está se desvalorizando.
Caso o povo estivesse fazendo poupança, o real valeria mais, pois a demanda está caindo.
Na verdade o povo não está fazendo poupança, ele está se livrando da moeda nacional que está se desvalorizando.
Quando a moeda nacional se desvaloriza, o povo corre pra comprar mais produtos antes e não segura a moeda.
Já quem tem mais dinheiro, se livra do real pra comprar dólar. Por isso o dólar sobe.
Imperion | Uma breve história do Plano Real
1d
Alguns pontos do texto fogem um pouco do fato para dar embasamento, sendo um pouco tendencioso para interesses sugestivos... mas outros pontos não deixam de estar corretos. O currículo deve mesmo ser atualizado com *acréscimo de bases* citadas (e não substituição das que já tem por outras, quem somos nós para dizer que uma base de química é desnecessária para vida de alguém? todos nós devemos ter), como educação financeira e afins, e mudança de métodos são urgentes!!
Já o que diz respeito ao entender que o texto dá que até as escolas particulares estão com as mãos atadas por conta do comando do estado sobre o caminho que a base deve seguir...o fato é que deve ter uma determinação para todas as escolas do caminho a se seguir para o currículo comum, se não houvesse uma direção imagina o que algumas instituições estariam fazendo rs? será que o termo "comum" poderia ser utilizado se cada escola tivesse liberdade de abordar o que bem entendesse?
Mas não quer dizer que não haja flexibilidade para que métodos diferentes sejam aplicados, as maneiras de abordagem dos assuntos e o ênfase que é dado em cada um (decorar tabelas periódicas por exemplo rs), também é previsto temas transversais na base nacional comum curricular (que inclui ed. financeira, civil, trânsito e tudo que é além das matérias previstas e faz parte do cotidiano), elas estão lá e podem ser abordadas se existir *iniciativa* (que é o ponto que o sis. público muitas vezes não tem) inclusive várias escolas particulares tem matérias que vão além das escolas públicas.
A necessidade de atualização e melhora da nossa base educacional é urgente exatamente como o texto diz, mas a direção (o norte) deve continuar sendo regida pelo estado com suas devidas flexibilidades (já existem), já que este *pelo menos em teoria* age para o bem da sociedade e as empresas *nem em teoria* agem para o bem de todos e sim para o lucro. Além disso, a valorização do profissional da educação é um dos pontos chaves que não alcançamos ainda.
Sabrina Mh | Sim, a escola está destruindo gerações e causando estragos profundos
2d
O comunismo é uma ideologia assassina porque os seus planos são inconcretizável em qualquer futuro possível!
Por que ele despreza a condição gananciosa humana que está presente em cada um dos seres humanos; por isso ele é intrinsecamente, ou seja, dentro dele mesmo impossível inconcretizável e serve única e exclusivamente para que uma elite de canalhas tenha o poder, enquanto toda a população sucumbe na mais absoluta miséria.
Galdenio | Por que o comunismo não é tão odiado quanto o nazismo, embora tenha matado muito mais?
2d
E qual seria a alternativa a democracia?
Existe um sistema, que está acima da democracia, em que nós votamos, todos os dias, e nós conseguimos sempre o que nós queremos, e funciona, e todas as pessoas conseguem o que elas querem, o tempo todo: se chama capitalismo! É quando você vai no mercado e você fala "eu quero isso, isso e isso", e você vai lá, compra e pronto. E você recompensa as empresas ou pune. Se alguma empresa contratou alguém que eu não gosto para fazer marketing, eu não vou comprar o produto deles. Se algum empresa vêm de um país que eu não gosto, eu também não vou comprar os produtos deles. Já se alguma empresa fez alguma coisa que eu gostei, uma ação de caridade ou fez um produto novo que eu acho muito legal, eu vou comprar deles. É como se eu estivesse "votando" neles com o meu dinheiro. E nós fazemos isso todos os dias. E, a qualquer momento, você pode parar de fazer isso. Com qualquer bem. Você pode ter um carro e falar: "Eu não gosto mais dessa empresa que fabricou o carro". Se essa empresa fez alguma coisa que eu não aprovo e isso me fere fortemente, eu me desfaço do produto deles e compro o do concorrente. Você pode fazer isso a qualquer momento. E funciona!
E se você tiver à sua disposição empresas privadas fornecendo todos os serviços que o governo fornece - porque não tem nenhum serviço que o governo forneça que a iniciativa privada não consiga fornecer - você pode ir lá e "votar" em cada um deles e recompensar as empresas que fazem o que você quer. E, em algum lugar do mundo, alguém vai pensar: "Como eu poderia deixar aquela pessoa feliz? Como eu poderia criar exatamente o serviço que ela quer, para ela me dar dinheiro e eu ficar rico?". Você teria isso.
E, de novo, não é "utopia", é algo que já acontece hoje! Todos os dias!
porque, na batalha por sobrevivência entre os modos de governo, esse não superou o capitalismo.
Porque as pessoas ainda aceitam isso. Puro costume. As pessoas só acham a democracia normal porque é o que nós aprendemos na escola, é como nós crescemos vivendo. Se você crescesse e fosse educado em uma monarquia, você acharia a figura do rei a coisa mais natural do mundo e estranharia as democracias. Se você crescesse no Irã, onde tem uma teocracia ou algo assim, você falaria "É, é assim mesmo, está certo, a coisa funciona, nesses outros países é diferente e eu não sei como é". Se você tivesse sido educado na Coreia do Norte, você acharia o regime deles normal. Se você estivesse em um sistema de governo onde as decisões fossem tomadas rolando dados, você falaria "É assim mesmo e eu não consigo imaginar como poderia ser de outro jeito!". É somente por causa disso que a gente acha que esse sistema eleitoral tem alguma lógica. E não tem. A gente só está acostumado com isso.
Mais sobre isso, aqui:
[O anarcocapitalismo] Fica parecendo a utopia comunista de que um dia, sabe-se lá quando, o comunismo triunfará sobre o capitalismo.
O motivo pelo qual o anarcocapitalismo jamais seria uma utopia é lógico: ele NÃO depende de que alguma coisa seja feita. Ele significa a ausência de coisas que já existem hoje e não a criação de novas coisas, nem mesmo a alteração de coisas existentes. Comparar o anarcocapitalismo com a utopia comunista é ignorar uma diferença lógica gritante: a teoria comunista do Marx previa que aconteceria uma revolução proletária, que a mais-valia faria os capitalistas aumentarem mais e mais o valor acumulado, até o ponto de ruptura, que seria inevitável e levaria ao comunismo. Embora achassem que isso seria inevitável, ainda seria necessário acontecer uma revolução proletária para que a sociedade caminhasse para o comunismo. Ou seja, comunismo requer que algo aconteça para que seja implementado. A teoria libertária, por outro lado, nada requer para existir. É um direito natural, isto é, que surge naturalmente com a convivência das pessoas. Não se requer confronto mudança ou algo do tipo. Anarcocapitalismo significa menos coisas, não mais coisas, nem coisas diferentes.
Vale lembrar que os anarcocapitalistas não buscam nem mesmo uma sociedade melhor. Apenas uma sociedade ética e legítima. Eu tenho a convicção de que, por consequência, também seria uma sociedade melhor na grande maioria dos aspectos. Mas essa é uma visão particular e utilitária minha. Nada na ética libertária sugere que ela seria melhor ou pior que a sociedade atual. Apenas que ela seria ética e legítima. Então é razoável imaginar que o "ancapistão" não será perfeito.
não acredito que existirá um dia uma sociedade ancap, pois serão sempre esmagadas por algum governo.
Embora pessoas possam viver com base apenas em leis naturais na ética libertaria e em contratos voluntários, óbvio que podem surgir máfias que tentarão subjugar as pessoas. Evidente que sempre haverá o risco do crescimento de máfias e outras entidades mafiosas de diversos tipos que impingir juspositivismo, leis positivadas para controlar e transformar você. O estado é uma dessas máfias, comparável a outras como o PCC e o Comando Vermelho.
Graças à inevitável descentralização e barateamento da informação, que tenderá a aumentar o acesso das pessoas à informação, todas essas máfias perderão poder com o tempo. Mas não vamos nos iludir. Mesmo quando todas essas máfias forem reduzidas a uma sombra do que são hoje, elas ainda tentarão parasitar as pessoas. O ancapistão sempre terá uma máfia ou outra atazanando a vida das pessoas que vivem lá. A ideia é brigar com ela com o uso da arma mais efetiva: a informação. Hoje ainda temos máfias muitos fortes devido à inércia cultural, mas isso tende a mudar. Essas máfias tendem a perder força.
As máfias estatais só conseguem parasitar os povos porque usam de convencimento e ameaça de violência. Não é a violência que resolve, é ameaçar de violência, mas principalmente o convencimento. A máfia se garante na capacidade de nos convencer de que ela é legítima e as outras máfias são ilegítimas. A milícia do Rio das Pedras faz exatamente a mesma coisa que o governo Bolsonaro (ou quem quer que seja). Mas, segundo o governo Bolsonaro, ela não é legítima. Mesma coisa em relação ao PCC e Comando Vermelho. O problema é que isso é só convencimento. Democracia, países, estado, governo só existem se você está convencido de que isso é legítimo.
Anarcocapitalismo não requer uma "revolução do proletariado", não requer uma "revolução dos libertários", não requer revolta aberta alguma, não requer armas e sangue, não requer nada, na verdade. Requer apenas que você veja o mundo como ele realmente é. Pare de prestar atenção no que esse bando de parasitas acha que você deveria fazer. Eles não têm direito de ditar para você o que é certo e o que é errado. No final das contas, o "ancapistão" é uma forma de ver o mundo. E, de fato, uma forma honesta e pé-no-chão de ver o mundo. Não há justificativa filosófica, legal ou natural para o estado. E mesmo que houvesse, seria ilógica, porque não contempla as outras máfias que são iguaizinhas a ele e que já existem por aí.
No final das contas, já vivemos no "ancapistão". Nunca vivemos nenhum outro tipo de regime ou organização social diferente. Ao longo da história da humanidade, houve outros tipos de máfia e esquemas de pirâmide tentando convencer as pessoas a dar dinheiro, seguir as regras e acreditar nelas. Mas você só acredita se quiser. De fato, o estado democrático de direito é que é uma utopia.
Mais detalhes aqui:
Lucas | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
"na batalha por sobrevivência entre os modos de governo, esse não superou o capitalismo"
caso nao esteja obvio, capitalismo nao é um modo de governo
e um fato que serve ao modo de governança publica é que qualquer forma de monopolio é ruim para o consumidor
o estado tem o monopolio em diversos setores, como da segurança e justiça, e livre de concorrencia pode entregar um serviço caro e ineficiente , alem de decidir unilateralmente sobre tudo que ele propoe , o que viola o direito privado
voce sabe que isso tudo tem em livros como o do hoppe, né ?
anônimo | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
Esse tipo de matéria e o que precisamos ver com mais frequência, não essa mídia falsa que fecha os olhos das pessoas para fatos importantes que estão acontecendo no mundo. Infelizmente a internet nos da de bandeja coisas fúteis para "digerir" rapidamente sem nem pensar em que conteúdo estamos consumindo, já matérias como essa que nós mostram como um governo gerenciado de maneira errada pode levar um país a calamidade são maioria das vezes negligenciadas.
E triste ver oque está acontecendo com boa parte dos jovens dessa nova geração que deixam de ter pensamentos críticos e ideologias próprias para comprar esse novo padrão vendido por aí nas mídias sociais como o tiktok, nada contra mais que não agregam nada em suas formações na maioria dos casos.
Bruna | O socialismo venezuelano: pessoas comendo cachorros, saqueando supermercados e morrendo de inanição
2d
como disse acima, acredito que uma sociedade ancap - se é que algum dia irá surgir uma - sempre será esmagada pelo estado, pois é um risco a sua existência.
se governos deixarem sociedades ancap existirem, com o tempo, todas as pessoas vão querer se mudar para lá. por isso ela será taxada de "paraíso fiscal", estado terrorista, ou qq outra coisa para justificar a sua destruição.
sim, uma sociedade ancap me parece uma utopia (assim como o socialismo um dia chegará ao comunismo e teremos o paraíso na terra).
o mais próximo que conseguimos chegar de um mundo ancap hoje é tentarmos ser um "cidadão soberano", buscando btc e constantemente fugindo do estado.
apropriado | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
Permita-me discordar. O que a maioria deseja é sempre irrelevante. O que importa é para onde estão direcionadas as armas. Um conjunto de pessoas desarmadas tem zero poder de influenciar o rumo das coisas.
É só comparar o que aconteceu com lula nos últimos anos.
Há alguns anos, o grosso das armas estava apontado no sentido de manter lula na cadeia, pois naquele momento o PSDB e centrão viram a oportunidade de ficar com o poder apenas para eles, sem o PT no caminho, muito embora possivelmente a maioria da população preferia que lula continuasse livre.
Poucos anos depois, a ameaça Bolsonaro tornou conveniente tirar lula da cadeia, e as armas trabalharam nesse sentido. A vontade da maioria teve zero influência nisso.
Dando outro exemplo, se eu sou senhor de escravos, e sou o único armado naquele ambiente, em nada importa a vontade de um grupo numeroso de escravos meus. Eu sou o único com poder de impor a vontade própria.
Resumindo: nunca houve nem nunca haverá vontade da maioria, a menos que você esteja falando da "maioria das armas". Quem viveu no Brasil nos últimos anos tem obrigação de saber que o voto tem zero poder de mudar alguma coisa. se você votar no candidato "errado", homens armados impedirão seu candidato de fazer aquilo que vai contra a vontade dos controladores das armas.
Artista Estatizado | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
Algum setor da economia demanda mais dólares > Dólar sobe > Preços ficam mais caros > Demais setores consomem menos > Demanda por dólares diminui > Dólar estabiliza
Algum setor da economia demanda menos dólares > Dólar cai > Preços ficam mais baratos > Demais setores consomem mais > Demanda por dólares aumenta > Dólar estabiliza
Em engenharia estuda-se o conceito de "realimentação negativa" e "realimentação positiva". A primeira aumenta a estabilidade, a segunda tende a causar oscilações.
Ex-microempresario | Uma breve história do Plano Real
2d
Esse pessoal realmente acredita que a economia pode ser explicada por fanfics e raciocínios baseados em "vamos supor"?
Ex-microempresario | O multiplicador keynesiano: mágica ou estelionato?
2d
Democracia não é "onde imperam as leis". É o contrário disso. Democracia é onde impera a vontade da maioria, independente de estar certa ou não (e geralmente não está).
Se em uma democracia de 100 pessoas, 51 acharem que dois mais dois é cinco, é isso que será (democraticamente) ensinado nas escolas.
Ex-microempresario | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
Qualquer cidade no interior de SC, PR e até mesmo do sudeste. As do sul de MG são muito boas (qualidade do interior paulista, mas a um preço menor).
Carlos Brodowski | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
"Qual a relação disso? Qual o nexo? Se o Brasil demanda menos dolar, significa que o Brasil esta transcionando menos Dolar, diminuindo seu consumo e aumentando a poupança."
Não é essa a definição.
Se a demanda por uma moeda cai, então as pessoas estão se livrando dela. Elas querem se desfazer da moeda o mais rapidamente possível, comprando qualquer coisa.
Em países de hiperinflação, a demanda por moeda é quase nula.
O cenário que você descreveu — pessoas gastando pouco e poupando muito — é exatamente o contrário: trata-se de um cenário de alta demanda de moeda.
Sugiro:
www.mises.org.br/article/2923/a-magica-do-socialismo-venezuelano-o-pais-nada-em-dinheiro-mas-ninguem-tem-dinheiro-para-nada
Leitor Antigo | Uma breve história do Plano Real
2d
A cidade capixaba de Presidente Kennedy tem o maior PIB per capita do Brasil.
Curiosidade: o município é pobre, com ruas sem asfalto, e a maior parte do lugar sem saneamento básico.
www.viuonline.com.br/a-corrupcao-sangra-presidente-kennedy/
E por que é o mais rico do Brasil? Simplesmente por isso:
www.agazeta.com.br/es/economia/presidente-kennedy-e-a-cidade-mais-rica-por-morador-mas-riqueza-e-da-prefeitura-1221
Régis | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
"Um governo quando ele gasta $ 1,00 ele recebe de volta uma parte deste valor e uma parte de riqueza que este investimento gerou, por exemplo:"
Vejamos.
"O governo faz uma ponte para ligar duas cidades, devido ao custo de transporte uma destas cidade mal consumia, se fez a ponte e o governo gastou $ 100,000, deste valor uma parte já voltou para o governo, vamos supor que uns $ 35.000,00 então o governo gastou apenas $ 65.000,00"
Primeiro ato da mágica.
"porém ao ligar as duas cidades o transporte o preço das mercadorias ficaram mais baratas para a cidade isolada e passaram a consumir e se criou um comercio local que paga imposto e com estes impostos chegam a $ 55.000,00 no primeiro ano"
Segundo ato da mágica.
"ao longo do tempo vai caindo este valor até desaparecem. O estado não gastou nada e criou um mercado de consumo."
Mágica concluída.
Como o artigo explicou e o cidadão acima fez questão de ilustrar, tudo não passa de estelionato. E intelectual.
Mister M | O multiplicador keynesiano: mágica ou estelionato?
2d
Computadores portáteis, internet e Big Data não mudam absolutamente nada.
Aqueles que consideram que o problema do socialismo é meramente um problema de compilação de informação não entenderam nem o básico: o cerne do problema do socialismo está na ausência de preços em uma economia centralmente planejada (será que a Venezuela não ensinou nada?).
A função dos preços em uma economia de mercado é única e insubstituível, pois são os preços monetários que fornecem a indispensável ferramenta para o cálculo econômico. Como disse Mises: "É impossível somar valores, avaliações e estimativas. É possível somar apenas preços expressados em termos de dinheiro, mas não é possível somar escalas de preferência".
Tendo preços como um norte, empreendedores podem buscar lucros ao simplesmente examinar as diferenças entre os preços de mercado dos fatores de produção e os preços esperados dos produtos finais. E aí ele pode organizar a produção de acordo.
Sendo assim, mesmo se ele possuir excelentes dados, sem esse mecanismo de preços de mercado, nem o cálculo econômico e nem a eficiente alocação de recursos são possíveis; a economia planejada, consequentemente, não é factível.
Na ausência de preços competitivamente determinados para os fatores de produção, mesmo a posse de literalmente todo o conhecimento do mundo não seria capaz de fazer com que um indivíduo alocasse recursos produtivos de maneira economicamente racional dentro da divisão social do trabalho.
E a simples coletânea de dados, por mais volumosos e completos que sejam, não tem como abolir essa realidade.
Recomendo:
www.mises.org.br/article/3310/quando-mises-destruiu-o-socialismo-100-anos-do-mais-importante-artigo-economico-ja-escrito
Professor | O cálculo econômico sob o socialismo
2d
Renegado, desenvolva um pouco mais.
E me diga porque, na batalha por sobrevivência entre os modos de governo, esse não superou o capitalismo.
Fica parecendo a utopia comunista de que um dia, sabe-se lá quando, o comunismo triunfará sobre o capitalismo.
anônimo | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
O campeãozinho não entendeu absolutamente nada do que leu (padrão normal na esquerda).
Computadores velozes e modernos não fariam diferença nenhuma na tese da impossibilidade do socialismo.
Um "supercomputador" não resolve o problema da alocação de recursos e nem o da produção, pois não resolve o problema da ausência de preços de mercado, que é a característica intrínseca do socialismo.
Sem preços de mercado livremente formados, simplesmente não há como alocar recursos de maneira racional, sensata e eficiente.
Dizer que um supercomputador pode substituir a propriedade privada e a livre formação de preços (algo que só é possível no capitalismo) é absolutamente o mesmo que dizer que um comitê centralizado especializado pode substituir a economia de mercado, que era exatamente o argumento dos socialistas.
Assim, você simplesmente voltou ao problema original do socialismo. Retornou à década de 1930. E o argumento de Mises, de 1920, segue inabalado.
Indo um pouco além do argumento da falta de preços:
1) Dados são informações passadas e apenas isso. Podem auxiliar um investimento, mas não podem fornecer uma inovação, papel esse do empreendedor.
2) Robôs são apenas automações. Não confunda com o que você vê em filmes. Robôs e computadores só fazem aquilo para o que são programados. Com o avanço da programação, poderão executar tarefas complexas que exigem a leitura de inúmeras variáveis, como conduzir 100% o seu carro ou limpar a sua casa, mas jamais serão capazes de criar o que não existe. O papel do empreendedor nunca será substituído.
3) O governo pode fazer o papel empreendedor, mas limitado a poucas mentes, sem incentivos para melhorias e com interesses desconexo do consumidor. A economia de mercado fornece uma sociedade de mentes empreendedoras, com incentivos a melhorias e interesses alinhados ao consumidor.
Por isso, a sociedade de mercado sempre será melhor do que qualquer outra.
De resto, um supercomputador não vai a abolir a escassez, nem as externalidades advindas dela, nem a preferência variável dos consumidores, que inclusive indicam uma sociedade livre de coerção.
É impossível um governo, por mais "onisciente" que seja, ter os burocratas e técnicos que tenham todo o conhecimento da população. Mesmo com supercomputadores e internet, ainda assim o conhecimento estaria disperso e não seria possível ser totalmente absorvido por iluminados do estado.
Curiosidade: isso de supercomputador já foi feito. No Chile de Allende havia um projeto que tentaria implantar exatamente isso: uma economia centralmente planejada por um computador gigante. E tudo em decorrência da tese de que o problema do socialismo pode ser resolvido com a coleta gigantesca de informações.
Por favor, brinde-nos com mais "chorumes".
Régis | O cálculo econômico sob o socialismo
2d
"Você colocou como se estivéssemos em um livre mercado e as pessoas no geral dessem mais valor para o jogador de futebol, o que não é verdade. E que o jogador de futebol produz mais que o professor, o que também não é verdade. [...] O jogador de futebol não produz nada, ele simplesmente chuta uma bola. Isso deveria ser meio óbvio, mas estou tentando deixar mais nítido aqui"
Se foi realmente isso o que você entendeu do texto, então tenho apenas um conselho: faça urgentemente um curso de interpretação de texto.
Em momento algum o texto afirma que jogador de futebol é mais produtivo que professor. Jogador de futebol ganha mais simplesmente porque:
1) ele gera mais valor para seu contratante;
2) ele é muito mais insubstituível em seu talento (há menos concorrência para ocupar o seu lugar);
3) ele alcança um número muito maior de pessoas que voluntariamente "consomem" seus serviços (o que significa que ele gera mais dinheiro para seus patrocinadores).
O fato de você achar isto amoral ou injusto é completamente irrelevante. O mundo é assim e cabe a você saber entendê-lo sem se deixar afetar por emoções.
Ulysses | Por que lixeiros e professores ganham menos que artistas e grandes jogadores de futebol
comentários (7)
Juliano Torres 07/10/2009 10:38
Muito bom o resumo do livro feito pelo professor Gordon, mas eu achei bem fraco (todo o episódio) da resposta do Rothbard as objeções do Nozick; ele poderia ter colocado as coisas nos seus devidos lugares e eliminado a mínima possibilidade de dúvida.
RESPONDER
Johnny Jonathan 22/07/2012 18:02
Esses resumos definem todo o interesse por se ler um livro. Realmente gostei, irei começar a ler agora e irei reler esse texto.
RESPONDER
Patrick de Lima Lopes 22/07/2012 19:25
Admito que dediquei muito tempo a Mises.
Ler este artigo realmente inspira interesse na obra de Rothbard.
RESPONDER
Emerson Luis, um Psicologo 26/03/2014 20:12
Concordo que um indivíduo não pode vende a si mesmo em escravidão. Mas, e se um sujeito vende seu carro, apropria-se do dinheiro e recusa-se a entregar o veículo?
Por essa filosofia, o novo dono ou um agente autorizado não poderia tomá-lo?
* * *
RESPONDER
Lawman 26/03/2014 20:48
Certamente. A propriedade mudou de dono. Houve um acordo voluntário quanto a isso. Logo, o meliante está incorrendo em fraude, roubo de propriedade (dinheiro), apropriação indébita e desfalque.