Mister do Café: O exemplo perfeito do "lápis vermelho" de Meirim
A 22 de Abril de 2017 realizou-se o derby entre Sporting e Benfica no estádio de Alvalade. Uma partida que teve arbitragem de Artur Soares Dias e que contou com Rui Manhoso e Manuel Castelo como delegados da Liga.
Peço aos leitores para verem o post até ao fim, para que percebem de uma forma definitiva como funciona o futebol português.
Sporting apresentou uma participação disciplinar
O Sporting fez uma participação disciplinar sobre o comportamento de Rui Costa, Rui Vitória e Paulo Gonçalves por pressões à equipa de arbitragem no intervalo da partida. Consequentemente, o Sporting também fez uma participação disciplinar contra Artur Soares Dias e contra os delegados Rui Manhoso e Manuel Castelo por terem assistido a essas pressões e não terem colocado esses factos nos seus relatórios.
As declarações de Artur Soares Dias
Diz Soares Dias que foi um diálogo cordial e normal e que não viu na atitude de Paulo Gonçalves, Rui Costa e Rui Vitória motivos para mencionar tal comportamento no Relatório da partida.
Ora, eu sei que custa um bocadinho mas vamos pensar um pouco. É um facto que Artur Soares Dias não fez qualquer referência no relatório do jogo ao comportamento de Rui Vitória, Rui Costa e Paulo Gonçalves. Estando a ser acusado pelo Sporting de não ter cumprido com os seus deveres, o que é que estavam à espera que o árbitro da partida dissesse? Queriam que Artur Soares Dias dissesse: "Sim é verdade. Eles tentaram-me pressionar e eu não coloquei no relatório de forma voluntária, por isso façam o favor de me castigar".
As declarações dos delegados da Liga
Como seria de esperar, os delegados da Liga corroboram o depoimento de Artur Soares Dias. O "diálogo ocorreu de forma normal, tranquila, calma e aberta". Mais uma vez eu pergunto: Estavam à espera que os delegados dissessem o quê? Que viram Paulo Gonçalves, Rui Vitória e Rui Costa a pressionar o árbitro e que não relataram esses factos no relatório de forma propositada?
Mas os delegados da Liga vão ainda mais longe nas suas declarações: "Nunca ocorreu qualquer tentativa de pressionar(...) o discernimento da equipa de arbitragem(...) como FANTASIOSAMENTE pretende fazer passar a o Sporting CP"
Com que então os delegados da Liga agora também já fazem juízos de valor sobre a participação de um clube da Liga. Mas estes senhores foram chamados a depor para relatar factos ou para fazerem juízos de valor? E o CD permite esta palhaçada.
Depois de ouvir os delegados, que neste processo eram parte interessada, uma vez que o recaia sobre eles a acusação de terem omitido factos relevantes dos seus relatórios, o "douto" CD decidiu chamar a depor o líder dos delegados, o inenarrável Reinaldo Teixeira.
Eu pergunto: Qual é a relevância de ser ouvido o líder dos delegados, depois de termos ouvido os próprios delegados? Obviamente, ninguém esperava outra coisa de Reinaldo Teixeira que não fosse a corroboração da versão dos delegados, por todos os motivos e mais alguns.
Mas o CD não se ficou pela chamada a depor de Reinaldo Teixeira. Estes artistas ousaram mesmo perguntar a este sujeito "se de acordo com o seu entendimento e experiência visavam condicionar, pressionar ou colocar em causa a competência de de Artur Soares Dias?", ao qual o chefe dos delegados disse que não. E ainda foi mais longe, afirmando que o Sr. Rui Costa já teve intervenções agressivas no passado, mas neste caso foi um "diálogo correcto, cordial e respeitoso".
O 4º padre e os tipos das bandeiras
Depois do árbitro, delegados e do chefe dos delegados, ficam apenas a faltar ouvir os restantes elementos da equipa de arbitragem. Começo pelo 4º padre, um tal de João Pinheiro.
O 4º padre, João Pinheiro afirma que o "Sr. Rui Vitória usou de um tom normal e sem qualquer excesso". O mesmo aconteceu com o "Sr. Rui Costa que que usou de um tom também normal e de forma educada". João Pinheiro confirmou que o "Sr. Rui Costa" também se queixou a Artur Soares Dias, "num tom uma vez mais normal e educado".
Vejamos agora o que disse o tipo da bandeira nº2, um tal de Paulo Soares:
Mais um a afinar pelo "tom normal". Para fechar, fiquem com a teoria do tipo da bandeira nº 1, um tal de Rui Licínio.
Mais uma vez, a conversa foi "natural e normal para o que é o contexto de um jogo"
Tudo somado, vamos a um breve resumo:
- Artur Soares Dias diz que "foi um diálogo normal e cordial".
- Os delegados da Liga dizem que foi "diálogo normal, tranquilo, calmo e aberto"
- Reinaldo Teixeira, chefe dos delegados afirmou tratar-se de um "diálogo correcto, cordial e respeitoso".
- João Pinheiro, 4º árbitro da partida diz que foi usado "um tom normal e sem qualquer excesso" no caso de Rui Vitória e um tom "normal e educado" por parte de Rui Costa.
- Paulo Soares, assistente nº 2 afirmou que foi usado "um tom normal".
- Rui Licínio, assistente nº1 afirmou que a conversa foi "natural e normal para o que é o contexto de um jogo".
Todos os árbitros afirmaram também de forma cabal que não se sentiram pressionados pelas atitudes de Rui Costa, Rui Vitória, Luís Filipe Vieira e Paulo Gonçalves. Reinaldo Teixeira foi convidado a dar a sua opinião sobre se considerava os factos como uma forma de pressão, ao qual respondeu que não. Para fechar em beleza os delegados da Liga ainda tiveram a lata de afirmar que a queixa do Sporting era "fantasiosa".
Será que os árbitros e os delegados podiam dizer outra coisa nesta audição?
Claro que não. Se algum dos árbitros ou delegados dissesse em sede de audição que tinha errado e que os factos deveriam ter sido escritos nos relatórios, seriam imediatamente punidos com a sanção de exclusão das competições profissionais de acordo com o artigo 189º do Regulamento disciplinar uma vez que estaríamos perante um falsificação da verdade do relatório.
Posto isto, parece-me claro que ninguém iria reconhecer o "erro", para não lhe chamar outra coisa.
Que outros meios de prova foram colhidos?
Importa dizer que estamos a falar de um processo que visava 4 representantes do Benfica: Rui Costa, Rui Vitória, Luís Filipe Vieira e Paulo Gonçalves, e também os 2 delegados ao jogo e os 4 árbitros da partida. O Sr. Meirim e seus pares optaram apenas por recolher apenas o depoimento dos árbitros e dos delegados, que obviamente não iriam dizer nada que os prejudicasse. Isto parece-me claro.
É interessante verificarmos que a certa altura das declarações, Reinaldo Teixeira referiu que Nélson Pereira, treinador de guarda-redes do Sporting e Raúl José, treinador adjunto de Jorge Jesus assistiram aos factos. Eu pergunto ao sr. Meirim: Porque é que o Nélson e o Raúl José não foram chamados a testemunhar o que presenciaram? O CD admite que delegados e árbitros sejam juízes em causa própria, mas não permite a audição de quem assistiu aos factos. É a chamada justiça de "lápis vermelho". Será que a brigada dos bons costumes de Meirim também me pode fechar o blog?
Mas foi produzida outra prova neste processo. O Sporting entregou as imagens de vídeo do túnel de Alvalade ao CD.
Como? Ora diga lá outra vez! Com que então as imagens mostram que a conduta dos visados ali ou acolá, revelou maior exaltação!?
Mas então o diálogo não tinha sido "normal, cordial, tranquilo, calmo, aberto, respeitoso e educado"? Afinal nas imagens é possível ver exaltação. Se calhar a minha definição de exaltação está errada. O dicionário da língua portuguesa diz-nos que Exaltação: é um estado de excitação, descontrole, ou exagero nas ideias, sentimentos ou atitudes: falou com exaltação.
Em que ficamos? Devemos acreditar em artistas com um histórico absolutamente vergonhoso ou nas imagens de segurança?
Mais um dolo sem intenção
Deste acórdão sai uma decisão muito importante para o futebol português. A partir deste momento quando uma equipa for prejudicada basta os treinadores/dirigentes irem à CI e dizerem com um ar "calmo e normal" coisas como esta:
"Ó (inserir nome do árbitro), o que é preciso para que marques grandes penalidades?". Espero bem que os clubes aproveitem esta benesse já na próxima jornada.
Isto só dá mesmo para rir. Voltando a coisas sérias.
Como sabem, já aqui denunciei o facto de existirem delegados da Liga e exercerem os seus cargos de forma ilegal. Curiosamente, o senhor Rui Manhoso e Manuel Castelo estão nesta situação, uma vez que fazem parte dos órgãos sociais de Associações de Futebol. O mesmo acontece com o chefe dos delegados que foi chamado a dar o seu testemunho não se sabe muito bem porquê. Mais informações (aqui).
O senhor João Pinheiro, 4º árbitro da partida é um dos padres ordenados no processo dos emails. Este artista, conhecido pelo "Mostovoi de Viatodos" pelo seu benfiquismo, foi apanhado a enviar emails para Paulo Gonçalves com informações sobre estágios de arbitragem. Podem saber mais informação sobre estes emails clicando (aqui). Curiosamente, o mesmo Paulo Gonçalves que João Pinheiro não viu mexer uma palha no túnel de Alvalade. Por coincidência, este João Pinheiro foi também um dos internacionais provetas deixados por Vítor Pereira.
É fácil verificarmos que estes tipos não têm ponta de idoneidade para que o CD acredite nos que eles dizem. Fico estupefacto quando vejo que o próprio CD considera que existem imagens que provam "exaltação", mas decidem validar apenas as declarações destes tipos, que são parte interessada no processo.
Perante tudo isto, só me apetece citar Luís Filipe Vieira: "Ainda querem-me fazer atrasado mental".
Etiquetas: Artur Soares Dias, João Pinheiro (árbitro), José Manuel Meirim, Manuel Castelo (Delegado), Paulo Gonçalves, Reinaldo Teixeira (Delegado), Rui Costa, Rui Manhoso (Delegado), Rui Vitória
Francisco Bica 4 de outubro de 2017 às 14:38
Existe um provérbio popular que, perante estes, e tantos outros factos tem de ser alterado para: "Quem diz a mentira, não merece castigo"...
TM 4 de outubro de 2017 às 14:47
Outra coisa que ficou clara é que todos os ouvidos usaram as mesmas palavras para descrever a situacão: tom normal, tom cordial, tom tranquilo.
Eu pergunto-me como é que todas as pessoas iram usar as mesmas palavras para descrever a situacão? Não poderiam ter dito "de uma forma perfeitamente normal", ou "falou mas apenas fez um reparo"...não, é sempre Tom normal... Estamos perante uma cartilha para arbitros?
E estou curioso de saber se as outras vezes em que o Reinaldo Teixeira viu o rui costa se dirigir de forma "não normal" se isso foi relatado no relatório, ao contrário desta vez que foi tudo "normal".
Unknown 5 de outubro de 2017 às 12:42
e a cartilha continua a funcionar.....
J.P. Gonçalves 4 de outubro de 2017 às 14:52
São todos mentirosos. Só aqui o Grande Mister do Café é que sabe a verdade sobre o que se passou naquelas conversas. O Grande Mister do Café sabe tanto sobre tanta coisa que não sei como ainda não passou do café, para o bar ou para o restaurante...
Esse jogo foi uma vergonha para o futebol. Três penaltis por assinalar contra o Sporting. Desmenti-lo é ser intelectualmente desonesto. Mas isso já nós sabemos...
A Martins 4 de outubro de 2017 às 23:07
És mais um vermelhusco que não passa sem frequentar "lugares" de sportinguistas. Quantos penaltis? Ou pensas que estavas na "galinheira2 de Carnide a assistir à "missa" do "abençoado" "padre" João capela".
Lifreu 4 de outubro de 2017 às 23:24
desonesto é voce que parece só assinalar os prejuizos mas esquece-se de assinalar os beneficios que saop muitissimo mais evidentes que os prejuizos , por isso voce é um desonesto e mais mentiroso perfeito adepto do clube da vigarice
Lifreu 4 de outubro de 2017 às 23:29
quem consegue deixar eliseu e outros agressores do benfica em liberdade mostra mesmo para quem trabalha esse meirim é mais q pide ao servico do clube do regime
Bart - O SPORTING SOMOS NÓS 4 de outubro de 2017 às 23:46
Um lampião a falar em honestidade?!!!
No histórico de jogos da última década vai analisar quantos lances de penalidades existem no historial de um jogo entre SCP e o teu carnide? Vais corar de vergonha...
Quanto aos teus matraquilhos que abordaram o ASD no intervalo, são exatamente os mesmos que condicionaram uma série de árbitros e delegados nos últimos anos e passam sempre impunes... Acredito tanto na cordialidade da abordagem destes hipócritas ao ASD como acredito em petróleo no Beato!!!
Se há gente e movimento hipócrita e intelectualmente desonesto são vocês, lampiões.
Vai arremessar mobiliário para aliviar a azia...
JPereira 4 de outubro de 2017 às 15:30
Julgo que o Sporting pode solicitar a reabertura do processo para adição de novas informações, associando as testemunhas Raúl José e Nélson Pereira.
Mais, se bem me recordo foi autuado por ter permitido a presença daqueles três indivíduos em espaço reservado.
Ora se isto se verifica, por si só não é sinal de que ali estavam à revelia e com outra intenções?
É preciso irem os 3 para, "cordialmente", fazer aquela pergunta?
E se as imagens demonstram exaltação, não é importante saber a que se deveu? É que contrasta, e de que maneira, com o que todas as testemunhas afirmaram!
A culpa no final de contas é do presidente do Sporting, esse incendiário!!
Uma vergonha o estado a que isto chegou!
Josef 4 de outubro de 2017 às 15:31
A mim parece-me que a cartilha já não é só para os comentadores desportivos, também á uma para os árbitros e delegados da liga, que é mais uma "desliga" do que liga.
Unknown 4 de outubro de 2017 às 17:03
Siga o gozo...
eu 4 de outubro de 2017 às 19:24
Ó Meirim o que achas disto?
Está para breve o carnide jogar à porta fechada na champions depois de reincidência de actos condenáveis das claques no castigo suspenso ainda em vigor após o brilhante jogo com Basileia.
Ou seja o castigo tava suspenso desde o jogo com o atlético Madrid mas com a repetição de actos de vandalismo espera-se para breve o anúncio da interdição.
paulo 4 de outubro de 2017 às 20:24
Mas a queixa não era também sobre a permanência de Paulo Gonçalves e Luís Filipe num local que lhes era vedado?
Portugueezza 4 de outubro de 2017 às 22:20
A cartilha anda bem viva, é preciso não esquecer
João 4 de outubro de 2017 às 22:51
Explicação clara de como é o pântano do futebol onde estamos atolados.
Os factos apresentados, verídicos e comprovado pelos documentos, deveria fazer corar não só os citados mas também o público em geral que directa ou indirectamente paga a estes artistas todos para prosseguirem o pagode nos seu cargos. Mas não...
Este brilhante post é o que eu considero pérolas a porcos, uma vez que apesar de ter brilhantemente e claramente exposto uma argumentação simples e fácil de entender, contínua a exceder largamente a capacidade cognitiva do cidadão médio e particularmente do lampião... conclusão: só num país de retardados atrasados mentais, filhos de primos direitos é possível isto não ser assimilado pela opinião pública como gravíssimo e revelador de que algo tem de ser mudado e ontem já era tarde.
Muito obrigado pelo excelente trabalho mister!
Lifreu 4 de outubro de 2017 às 23:20
A PIDE não faria melhor na defesa do regimeno tempo de salazar exctamente como este vigaris digo sr Meirim faz na defesa do clube da vigarice
conecem mas é a tratar este meirim por pide vigarista defensor do regime benfiquistao
FH 5 de outubro de 2017 às 12:44
Há homens que têm uma maneira de estar na vida séria e honesta e depois há os lampiolhos! Nos dias que correm é "forte a lampionagem"! Qualquer pessoa de bem fica normalmente excitada com o lodaçal que é o futebol, esta gentalha deve ser o orgulho dos filhos! Tristes formas de ganhar a vida!
andresf 5 de outubro de 2017 às 20:15
Lanço aqui o repto e espero sinceramente que chegue aos ouvidos competentes... uma vez que há imagens de vídeo-vigilância do Sporting que evidenciam exaltação por parte dos lamps, e visto que no caso com o Arouca o video passou em tudo o que é televisão e sites desportivos, porque não o Sporting partilhar publicamente este video para que fique aos olhos de todos a forma como esses agentes de corrupção e condicionamento lampiónico atuam?