Aristocracia Democrática - Estado da União - 2019
Por que o OWS falhou
Quatro novas revelações sobre Flynn e Rússia
Declaração do presidente do DNC sobre a vitória de Donald Trump na Carolina do Sul
Na mesa da Louisiana
Programa Espacial Kerbal: A Melhor Coisa de Todos os Tempos
Terroristas e comprovantes
O Logotipos do Queijo
Entrevista sobre política externa de Trump
Não há negócio como o negócio de armas
É bastante desanimador ver a revista on-line pensada e bem vista Front Porch Republic sendo atormentada por uma série de artigos escritos pelo editor John Medaille comemorando as virtudes do monarquismo em comparação à democracia. Não acredito que o argumento de John tenha sido o apelo aos EUA para construir seu próprio Palácio de Buckingham ou projetar sua própria coroa e cetro, o que nunca acontecerá em um milhão de anos. Era simplesmente mostrar as loucuras do democratismo como garantidor das liberdades do público em comparação com um rei iluminado (um tirano a 3.000 milhas de distância em comparação com 3.000 tiranos a uma milha por caminho), sem mencionar os efeitos da democracia sobre a sociedade. As recentes eleições no Haiti e na Costa do Marfim deixaram suas capitais incendiadas em tumultos e vandalismo pelo lado perdedor. As eleições quase trouxeram genocídio para o Quênia e quase destruíram a Ucrânia. E é claro que temos o Iraque e o Afeganistão como um excelente exemplo da estabilidade que a democracia deve trazer, ou a falta dela. Longe de ser uma cura para todos, a democracia muitas vezes deixou violência, assassinato e destruição em seu rastro.
Parece que ninguém reclama mais das deficiências da democracia ou de suas imperfeições nos EUA do que as da esquerda, e, no entanto, sua própria resposta é mais democracia, assim como a resposta para não gostar de ovos verdes e presunto é mais ovos verdes e mais presunto verde (como diria David Frum). Sua visão de todas as eleições como uma repetição da corrida ao Senado de Lincoln-Douglas em 1858 é um ideal utópico no mundo muitas vezes confuso da política dos EUA. De fato, alguns, como o blog virtual interno da administração Obama no Washington Monthly, fizeram ataques demagógicos contra aqueles que questionam se mais democracia é uma coisa boa. De fato, a linha entre eles e os aberrações democráticas originais entre os neoconservadores está se tornando cada vez mais obscura o tempo todo (especialmente quando se trata de política externa). As reformas das leis de financiamento de campanhas e a transparência das contribuições são coisas boas, mas não abordam as falhas fundamentais nos argumentos dos democratas. Como Medaille aponta: 1). Ganhar uma eleição não concede legitimidade automaticamente (como todo o movimento Birther mostra claramente); 2) As eleições não expressam completamente a "vontade do povo", apenas aqueles que votaram assumindo que sabiam no que votaram e 3). Alguns estados-nação são totalmente incapazes de serem sociedades democráticas.
A República de Platão nunca foi concebida para ser um império - nem a Cidade de Deus de Santo Agostinho. Aqueles que celebram a pequena democracia "d" podem encontrar um terreno comum com aqueles que procuram virtude e dignidade monárquica entre todos os futuros estadistas, apoiando a revogação da 17ª Emenda, que elegeu diretamente os senadores dos EUA. A instituição foi deformada por eleições democráticas (testemunha dos comerciais de TV no outono passado), um organismo partidário em que o interesse político domina tudo, e onde cada senador se torna cada vez mais peão nos jogos de estratégia de seus líderes partidários - em vez de ser o seu própria pessoa. Se os senadores fossem nomeados em vez de eleitos, o corpo ficaria tão atolado quanto agora por obstruções que são claramente usadas para manobras partidárias? E o que dizer das legislaturas estaduais que indicariam essas pessoas? De maneira alguma eles são perfeitos, mas certamente aqueles que tomariam essas decisões são eleitos em pequenos distritos onde os cidadãos têm mais chances de organizar e afetar essas políticas do que em nível nacional. Repetidas vezes, muito dinheiro controla o processo de eleição e não-entidades podem ser eleitas em campanhas estaduais com a quantidade certa de comerciais de televisão. É de admirar que o filme "The Candidate" tenha sido sobre uma campanha no Senado?
Os Pais Fundadores modelaram o Senado após a Câmara dos Lordes, assim como modelaram a Câmara dos Deputados após a Câmara dos Comuns. Os fundadores queriam um Senado aristocrático em grande estilo (sem ter uma aristocracia natural), que servisse de cheque à Casa diretamente eleita. A remoção desse cheque em nome da "democracia popular" fez exatamente isso, fez concursos de popularidade nas eleições para o Senado que são facilmente manipulados por dinheiro e cínicos "formadores de mensagens" da mídia de massa, da mesma forma que a democracia popular do processo de referendo na Califórnia. foi vulgarizado por grandes interesses monetários lutando e vencendo suas campanhas na televisão. A única maneira de revidar é restaurar verdadeiramente o localismo, responsabilizando o Senado dos EUA pelos milhares de senadores estaduais e membros da assembléia em todo o país, dando aos legisladores cidadãos a palavra em nosso governo nacional mais uma vez - e não aos lobistas corporativos que agora vamos trabalhar para nossos novos senadores eleitos "popularmente".