Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Metropolitano de Londres – Wikipédia, a enciclopédia livre
Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Metropolitano de Londres
A seguinte votação está preservada como arquivo de uma votação para artigo em destaque terminada a 10 de maio de 2009. De acordo com os votos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a votação: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Código wiki: 135 738 bytes
Metropolitano de LondresEditar
Há cerca de quatro meses e meio, este artigo foi escolhido para ser o Metropolitano da Semana, desde aí que tenho trabalhado nele arduamente a fim de o poder ver destacado, e posso dizer que finalmente esse momento chegou. Para verem o que mudou ao longo destes últimos meses no artigo, basta aceder a esta página (nota:antes de ter sido M.S. já tinha editado o artigo). Como podem observar, o artigo foi aumentado, todo o conteúdo proveio da Wikipédia Anglófona, no qual o artigo é destacado, mas também posso dizer que o artigo em português está mais completo nalgumas coisas. Eu tento manter o artigo o mais actualizado possível (acompanho as últimas edições no artigo em inglês). Ao longo do decurso dos trabalhos, fui pondo na página de discussão vários tópicos, e fazendo uma espécie de apanhado das tarefas realizadas e a realizar, no entanto esta página de discussão (infelizmente) não foi muito utilizada por outros usuários :( . Quero agradecer a todos aqueles que me ajudaram a azular o artigo ao longo dos últimos dois meses, e a todo o apoio que vários usuários me deram deram desde que iniciei os trabalhos. :) Sem mais nada a dizer (por enquanto) João P. M. Lima (discussão) 21h54min de 10 de abril de 2009 (UTC)
das 21h44min UTC de 10 de abril até às 21h44min UTC de 10 de maio
Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 22h05min de 10 de abril de 2009 (UTC) Vi o trabalho árduo dos editores e a qualidade do artigo não deve. Com certeza merece ser destacado. Boa escrita e bom desenvolvimento. Tem tudo para ser destacado, menos votos. Bom trabalho João.
22h28min de 10 de abril de 2009 (UTC)(comentários abaixo) —o comentário precedente não foi assinado por Matheus "LP" (discussão • contrib.)
RmSilva msg 22h44min de 10 de abril de 2009 (UTC) (ver abaixo)
Christian msg 23h42min de 10 de abril de 2009 (UTC) Também acompanhei a dedicação do João neste artigo, ele ficou muito bom, gostei do layout! Parabéns pelo bom trabalho!
--Tobetto (discussão) 23h59min de 10 de abril de 2009 (UTC)
Vitorbraziledit (discussão) 02h56min de 11 de abril de 2009 (UTC) Artigo completo! Bom trabalho!
Pcjrm (discussão) 13h11min de 11 de abril de 2009 (UTC) Parabéns!
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h42min de 11 de abril de 2009 (UTC) Também estou de acordo que se deveria mudar o titulo para "London Underground" e já agora caro DCandido dizer (Não seria mais adequado utilizar metrô de londres, tendo em vista que a grande maioria da população utiliza esse termo?) é um absurdo total, ou será que pensa que estamos na Wikipédia Brasil? Esta Wikipédia é a Lusófona, só no brasil é que se usa Metrô, ao afirmar isso está a desrespeitar todos os outros utilizadores lusófonos da Wikipédia, ficava-lhe bem um pedido de desculpas.
Vítor&R™ (msg) 17h29min de 11 de Abril de 2009 (UTC) Excelente trabalho, está mesmo muito bom, superior ao da wiki anglo.
--André Ribeiro (discussão) 17h08min de 11 de abril de 2009 (UTC)
Arthur PBJP (discussão) 18h21min de 11 de abril de 2009 (UTC)
_Luan_Iguatemi_São_Paulo_ (discussão) 20h41min de 11 de abril de 2009 (UTC) Não tenho dúvidas. Já tive votações frustradas e sei que essa não será. Artigo muito bom, e também o tempo de trabalho dos envolvidos não pode ser perdido. Meus parabéns, tá tinindo.
--Felipe1219859 Msg 22h54min de 11 de abril de 2009 (UTC)
--HTPF (discussão) 02h00min de 12 de abril de 2009 (UTC) Completo e interessante. Ótimo trabalho.
MachoCarioca oi 10h58min de 12 de abril de 2009 (UTC) Não vi realmente problemas ortográficos como fala o Alexg. O artigo realmnte peca pela demasia, é grande demais, cobre coisa demais em detalhe demais, é um livro. Um ponto positivo é que mesmo grande assim e com tanta imagem, o layout ficou a contento, dificil de se conseguir em algo desta dimensão. Verbete é outra coisa, não confundam verbete com livro, estão fazendo de alguns artigos verdadeiros livros . Sem duvida, não existe nada em lingua portuguesa - e talvez nem na inglesa rs - sobre assunto tão 'pequeno' na realidade, nem em artigos oficiais sobre ele mesmo. Mas é um artigo bem acima da média dos bons artigos e valeu o esforço dos editores principais. É destaque sim.
Davemustaine opa 11h18min de 12 de abril de 2009 (UTC) - Neutro por enquanto pelos motivos expostos abaixo.
SeriesYFilmes (discussão) 20h26min de 12 de abril de 2009 (UTC) Muito bom, principalmente pela seção de bibliografias, difícil de se achar.
Manuel Correia (discussão) 14h18min de 13 de abril de 2009 (UTC) Um artigo bastante completo e informativo. Peca talvez pela linguagem por vezes utilizada, pois é descuidada e, ás vezes, repetitiva, mas no geral é sem dúvida um artigo merecedor de destaque. Quanto a essa discussão à cerca do nome do artigo, acho um total absurdo mover o artigo para "London Underground"; se se alterasse o nome para o respectivo na língua materna chegariamos a situações extremamente absurdas, imagine-se por exemplo alguns artigos sobre o Japão ou a Indónia.
levs 15h56min de 13 de abril de 2009 (UTC) - Sou sempre a favor de bons artigos na Wikipédia, esse merece o destaque devido. Acredito na importância de que tais artigos trás a todos nós. Espero que prosperem de forma a tornar cada dia mais dignificante o árduo trabalho de todos os colaboradores, administradores, editores e participantes.
DCandido (discussão) 00h46min de 11 de abril de 2009 (UTC) O Artigo está OK. A minha única ressalva é quanto ao titulo. Não seria mais adequado utilizar metrô de londres, tendo em vista que a grande maioria da população utiliza esse termo? Outra alternativa seria manter o título original em inglês (London Underground)
<Herenvaryar ( Mensagens ) 00h26min de 14 de abril de 2009 (UTC) - Londres é meu ponto fraco… mas está um bom (e grande!) artigo.
É o artigo está ótimo parabéns pelo trabalho!! Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 16h08min de 14 de abril de 2009 (UTC)
Muuito bom! Parabéns! Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 23h15min de 14 de abril de 2009 (UTC)
Junius (discussão) 15h38min de 15 de abril de 2009 (UTC) Aplaudo sempre de pé iniciativas como essa.
Gonçalo Veiga (discussão) 03h15min de 17 de abril de 2009 (UTC)
--Georgez (discussão) 20h25min de 20 de abril de 2009 (UTC)
Gustavo Siqueira msg 03h50min de 22 de abril de 2009 (UTC) Como disse o MC, o "problema" do artigo que é "detalhado" demais hehehehe
RobeLyra msg-cont. 00h36min de 23 de abril de 2009 (UTC) - Parabéns pelo trabalho, ficou espetacular.
Vanthorn msg ← 20h10min de 24 de abril de 2009 (UTC) Bom artigo, interessante e bem construído. O formato de data nas referências deve ser uniforme.
--MinzinhoMR12h55min de 5 de maio de 2009 (UTC)
Smith Chega aí 18h06min de 5 de maio de 2009 (UTC) O artigo está ótimo na minha opinião e merece ser destacado.
MachoCarioca oi 23h25min de 11 de abril de 2009 (UTC) Por enquanto, por coerência. Dá pra azular o link sobre King's Cross St Pancras? O artigo é extremamente completo, um verdadeiro livro, até exagerado (não sei como arrumaram tanta coisa pra falar sobre um metrô hehe), não deu pra entender deixarem só esse. Outra coisa, a predef The Tube (que tive que arrumar de lugar pois estava dando espaço branco no IE) tem um 'Linhas' em vermelho, e isso logo na predef. Não dá pra arrumar tbém?
Alexg pqntc? 02h04min de 12 de abril de 2009 (UTC) Artigo com falhas a nível do português. Recomendaria ao proponente a revisão ortográfica. Algumas secções são demasiado extensas, como a dos bilhetes, onde o texto remete para outro artigo menor que a secção deste! Artigo em reescrita muito significativa por vários editores desde o início desta votação. No final estamos a votar em que versão, na última? Qual a última estável?
Daimore msg 15h49min de 13 de abril de 2009 (UTC) - As referências estão completamente desajustadas, resultado de uma tradução pouco adaptada ao português, e mais colada aqui. Ressalto links quebrados (ref. 56, 63), notas em inglês (ref. 1, 6, 55, 64), referências não-traduzidas (ref. 10, 22, 25) e malformatadas (ref. 46), má tradução no próprio texto ("Ao longo da rede de metropolitano londrina existem cartazes/anúncios, que devem ser observados, aconselhando os passageiros que andem sempre com uma garrafa de água, de modo a se manterem mais frescos e evitarem situações de emergência", hein?). Outro grande problema é a falta de padronização nessas referências: ora se usa {{cite web}}, ora {{citar web}}, ora não se usa uma predefinição dessas. As datas, resultado do acessdate maltraduzido, são ininteligíveis: 2007-01-10 (quem tem que saber que isso significa 10 de janeiro?). Falta adaptá-las, todas, ao português. Enquanto isso não acontece é impossível imaginar esse artigo como destacado. Nota rápida: dezenas e dezenas de links azulados estão abaixo da qualidade mínima aceitável, sem interwikis (apesar de eles existirem), malcategorizados, não-wikificados. Versão à época do comentário: essa.
DCandido (discussão) 17h27min de 13 de abril de 2009 (UTC) Reconsiderei minha posição após ler os comentários feitos por Alexg e Daimore. A gramática precisa ser melhorada.
RafaAzevedo msg 14h58min de 15 de abril de 2009 (UTC) Diante de tudo o que mostrou o Daimore, não tem condições de ser destacado ainda. O pior é ver que tanta gente votou a favor sem nem sequer ler o artigo (ou, e o que é ainda pior, leram e acharam que dava pra ser destacado assim mesmo…)
Eric Duff Discussão 15h56min de 15 de abril de 2009 (UTC) Com o Daimore.
--Santista1982 13h54min de 7 de maio de 2009 (UTC) -- O artigo está cheio de pequenas falahas, provavelmente frutos de tradução automática, estou a tentar corrigir um pouco.
Resolvi não votar por uma questão de bom senso, mas é evidente que se votasse seria a favor ;P João P. M. Lima (discussão) 21h54min de 10 de abril de 2009 (UTC) Para esta votação resolvi por na página de discussão de usuários que acompanharam os trabalhos no artigo, os que pertencem ao projecto Metros do Mundo e aos que pertencem ao projecto Destacamento de Artigos, uma pequena nota, para exprimirem aqui a sua "ideia" (independentemente de que voto se trata), espero que não o levem a mal abraço João P. M. Lima (discussão) 22h22min de 10 de abril de 2009 (UTC)Isto porque o artigo pertence a ambos os projectos João P. M. Lima (discussão) 22h24min de 10 de abril de 2009 (UTC)
Merece destaque, já está a muito tempo no Proj: Artigo em destaque. —o comentário precedente não foi assinado por Matheus "LP" (discussão • contrib.)
Acompanhei o esforço do João P. M. Lima para destacar o artigo e acho que ele fez um ótimo trabalho. Eu não sei falar ou ler em inglês, mas pelo tamanho de algumas seções, acho que o artigo está melhor do que o da anglófona. Merece ser destacado. RmSilva msg 22h44min de 10 de abril de 2009 (UTC)
algumas secções ficam maiores porque por vezes os ingleses escrevem em 3 palavras o que nós, portugueses, temos que escrever em 4, 5, 6 palavras para fazer sentido, também é dai um pouco que o artigo está maior; noutras partes (e em pequenas excepções) resolvi deixar a forma de escrever em original (nomes de empresas, de obras e passagens) e á frente fazer então uma tradução, mas também posso dizer que em várias secções (principalmente na que se dedica aos projectos futuros) acrescentei mais informação para além da que aparece na wiki anglófona, mas acrescentei de forma resumida, todos os planos, deverão mais tarde ter cada um a sua própria página de artigo obrigado e boas contribuições, já agora, agradeço ao RmSilva pela sua grande ajuda na fase de azulamento do artigo João P. M. Lima (discussão) 22h57min de 10 de abril de 2009 (UTC)
Calma, autores do artigo. Há numerosíssimos erros ortográficos. Estou há 30 minutos só a emendar a ortografia! Seria bom passar mais 2 ou 3 dias de calma revisão antes de propor a votação, para evitar votos contra de leitores mais atentos. Zdtrlik (discussão) 00h26min de 11 de abril de 2009 (UTC)
os erros já vêm a ser corrigidos há um tempo, mas nunca ninguém corrigiu o artigo de uma só vez (como fizeste ontem) e agradeço-te por isso lol outra coisa que também já foi feita (e se continua a fazer) é corrigir as ligações que o artigo proporciona para outras páginas da wiki e também substituir o termo metro por metropolitano lol João P. M. Lima (discussão) 12h36min de 11 de abril de 2009 (UTC)
acho que neste momento já não se justifica alterar o titulo, pois ao alterar o titulo desde artigo, mais de 100 artigos teriam também que ser movidos (artigos sobre estações, linhas, etc)… ainda à pouco tempo foi tudo movido de Metro de Londres para Metropolitano de Londres, e o assunto esteve em votação na página de discussão (apesar de ninguém ter respondido lol), mas caso a maioria assim o queira, movem-se todos os artigos… João P. M. Lima (discussão) 14h00min de 11 de abril de 2009 (UTC)
O título Metropolitano de Londres é o único correto do ponto de vista enciclopédico. Não faz sentido a página principal ser "Metrô" ou "Metro". Se se procurar o termo numa enciclopédia respeitável e séria, surge "Metropolitano". "Metrô" e "Metro" são abreviaturas/abreviações usadas na linguagem corrente quotidiana, nunca válidas em títulos desta enciclopédia na Internet que queremos séria, correta e educativa. Zdtrlik (discussão) 14h34min de 11 de abril de 2009 (UTC)
respondendo ao Macho Carioca: Esses artigos estão criados, nas últimas edições ao artigo, deve-se ter alterado alguma coisa, que levou a ficarem a vermelho, vou já tratar disso João P. M. Lima (discussão) 23h53min de 11 de abril de 2009 (UTC)
feito, eram apenas duas letrinhas que faltavam assim já fica tudo novamente azul João P. M. Lima (discussão) 00h00min de 12 de abril de 2009 (UTC)
respondendo a Alexg:não acredito muito que o artigo tenho assim tantos erros que o impessam de ser votado… desde que acabei a tradução já três ou quatro usuários corrigiram erros, e nos últimos dois dias, um usuário fez uma revisão geral… em relação a ligações de outros artigos serem mais pequenas que a secção no artigo, isso tem uma explicação "azulamento"… depois de ter acabado este artigo principal, começei a trabalhar nos secundários, estou a criar predefinições para as linhas (como na wiki inglesa), estou a tratar das estações, etc… João P. M. Lima (discussão) 11h51min de 12 de abril de 2009 (UTC)
Fiz algumas correções ortográficas na seção Ligações externas e na introdução. Agora vou fazer uma revisão na seção História. RmSilva msg 16h09min de 12 de abril de 2009 (UTC)
João, parabéns pelo teu trabalho, merece todo o crédito. Se houver algum projeto de congratulação junto a Fundação Wikipédia, serei o primeiro a indicá-lo para tal premiação.levs15h56min de 13 de abril de 2009 (UTC)
obrigado, mas respondendo a novas criticas, posso dizer que peco um pouco nas vírgulas (isso já não é defeito, é feitio, e posso dizer que já melhorei muito nesse aspecto), quanto à estar ano-mês-dia, isso também se usa, pode não ser muito comum, mas também é utilizada… quanto às referências preferi não lhes mexer, não foi esquecimento, nem nada disso, apenas pensei que seria melhor não lhes tocar, porque às veze acabasse por estragar a referência, e por fim quanto aos artigos que foram azulados, já expliquei o porquê. Os artigo foram criados de forma a azular o artigo principal, imaginem só se este artigo só fosse posto para votação depois de todos os artigos estarem iguais á wiki inglesa (por ser de onde eles proveêm)? nem daqui a um ano com dois ou três usuários a trabalhar dá-va… Os artigos que não têm interlinks, são os das estações (penso que todos os outros têm), os artigos das estações têm sido editados para ficarem minimamente aceitaveis, encontro-me a por-lhes categoria (modificar a que está de Metro de Londres para metropolitano), a mudar o esboço, e a acrescentar a infobox, mas peço ajuda para isso, como sabem (está no artigo), o metro de londres tem quase 300 estações, e os artigos sobre as mesmas são uns 100, por isso podem ver que não andei a criar artigos à toa, pois poderia também ter criado os artigos para todas as outras estações… Por isso digo, o pontapé de saída foi dado, agora cabe ao resto da equipa jogar (ajudar a melhorar os artigos), mas posto isto, agradesso a todos que me deram e dão apoio neste e noutros artigos obrigado João P. M. Lima (discussão) 16h23min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Estou em dúvida se o artigo não foi proposto para votação muito cedo. O que importa, pelo menos para mim, não é o formato da referência, um trechinho que foi totalmente traduzido do inglês, etc. O que importa é se o artigo está legal, gostoso de ler. Não podemos votar para destacar um artigo se ele está chato, se você não aguentou ler ele inteiro etc. e sim se ele é prazeroso para se ler. Foi exatamente isso que eu considerei (além do esforço dos editores) para dar meu voto. Alguém aqui teve prazer em ler o artigo? Votar a favor só porque o artigo cita todas as suas fontes seria idiotice (mesmo seguindo as políticas), mas votar contra só porque algumas coisas estão erradas ou mal formatadas seria mais idiotice ainda. Se não tiverem prazer ao ler, votem contra! Votem a favor se tiverem prazer em ler o artigo. Erros se consertam, pra isso que existe o backspace. Peço que levem em consideração tudo isso que disse. Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 22h43min de 13 de abril de 2009 (UTC)
Tudo isso que você disse só mostra que você não faz a menor ideia do que é um artigo destacado. Se há erros crassos, eles devem ser corrigidos; se não forem, o artigo não pode ser considerado um dos melhores da Wikipédia. E é esse o caso. Há trechos em inglês, ninguém percebe o quão absurdo é isso? Como pode ir para a página principal um verbete com trechos maltraduzidos ou não traduzidos at all? Não interessa o esforço dos editores ou quanto tempo eles levaram, para deixar o artigo da maneira que está, isso não faz a menor diferença e não deveria servir de base para votos. Alguém pode achar "gostoso de ler" nazifascismo, e isso o torna um candidato a destaque? Esse é o critério mais absurdo que já vi. Citação: Fe.Ga.Ta.Ma escreveu: «Votar a favor só porque o artigo cita todas as suas fontes seria idiotice (mesmo seguindo as políticas), mas votar contra só porque algumas coisas estão erradas ou mal formatadas seria mais idiotice ainda.» Idiotice é falar (e fazer) besteira, como é de praxe do usuário acima. E proferir tamanhos acintes. Citação: Fe.Ga.Ta.Ma escreveu: «Se não tiverem prazer ao ler, votem contra! Votem a favor se tiverem prazer em ler o artigo.» É muito bobagem em tão poucas palavras. Daimore msg 14h15min de 14 de abril de 2009 (UTC)
Há, há, há! Pois bem, vota contra. Se você gostou de ler o artigo, vote a favor. Simples! Votar em um artigo chato para ficar na página principal só demonstraria ainda mais sua idiotice. E se me lembro, o comentário que escrevi não foi só para você. Fica se doendo… Aos outros, peço que levem em consideração o que disse. E não liguem para a demonstração de despreparação do usuário Daimore. Abraço e risos… Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 15h31min de 14 de abril de 2009 (UTC)
P.S: Quer um calmante? Suas palavaras não me afetam. Agora as minhas fazem um dano terrível em você… Depois fala que não vai continuar com a briguinha boba. Algumas pessoas não mudam nunca…
Meu caro, onde estão o "dano terrível" e minha "despreparação"? E por que o argumentum ad hominem? Não consegue argumentar? Vota porque acha "gostoso"? Nunca vi disso, é muito disparate em um usuário só. Daimore msg 16h20min de 14 de abril de 2009 (UTC)
Você se descontrola rapidamente! Aí está o dano terrível: se eu falo um "a", você fica nervosinho e sai insultando os outros e dizendo que fazem bobagens. A única pessoa que fez bobagem aqui foi você. E despreparação para editar e administrar um site que todos deveriam ser bem tratados e ter suas opiniões expostas e discutidas em um nível bem melhor do que o seu. E os meus critérios para votar são problema meu. Deixa que da minha vida cuido eu. Ao invés de ficar se descontrolando aqui, vá cuidar da sua vida! Pode não acontecer nada de interessante nela pra você ficar de olho na dos outros, mas cada um é responsável pela sua. E se eu expus minha opinião, você deveria ficar quieto (o que seria bem melhor), ou discutí - la de forma amigável. Se me lembro não xinguei ninguém, apenas disse que votar em um artigo chato seria idiotice (e não citei nomes), como você fez em mais um comentário ridículo seu. Esperava mais, Daimore. Vá tomar um chá ou pescar, mas não se descontrolar aqui. Como já disse, eu respondo do jeito que me respondem. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 22h03min de 14 de abril de 2009 (UTC)
P.S: O que o Nazifacismo tem a ver com isso? Está insinuando que sou ditador ou nazista? Você pode se encrencar se não medir o que diz…
Diante de tanta baboseira, qualquer pessoa com algum nível de inteligência já percebeu que essa discussão segue em local impróprio, com termos inapropriados e entre um usuário que não tem argumentos e prefere atacar e outro que tem mais o que fazer. Seguindo a sugestão do Junius, me retiro. Mudo meu voto se o que apontei for corrigido. Daimore msg 14h26min de 15 de abril de 2009 (UTC)
É Daimore, quando a gente não tem razão sai da discussão. Quem sabe agora toma cuidado com o que diz, já que está saindo por baboseiras que você disse. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 15h29min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Você está certo, claro. Não é o que a maioria acha? Que argumentos como "vi todo o trabalho" e "de que servem as referências?" são válidos. Tudo o que apontei não existe e, se existe, não importa. Vale mais o voto de alguém que não leu o artigo e não sabe opinar do que alguém que gostaria de vê-lo num nível adequado ao destaque. É baboseira propor a padronização e apontar referências falhas e erros na tradução, mas é altamente louvável dizer que vota pois "acha gostoso ler". Daimore msg 15h50min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Se todo mundo acha que estou certo é problema deles. Não estou aqui pra agradar ninguém. Quanto ao meu voto, eu li sim o artigo. Não fale do que não sabe. Quanto ao "vi todo o trabalho", por que você não reclama com o Davemustaine, pois vai lá ver a justificação do voto dele. Ahh esqueci por que você não vai: você é covarde. É porque ele é adm e eu não sou, então sou menos que ele. Quanto aos meus critérios o próprio nome já diz: são meus critérios. Vá cuidar dos seus que eu cuido dos meus. E é melhor acabar com essa discussão aqui. Vai que você tem um ataque cardíaco… Eu te ofereci o calmante… Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 18h42min de 15 de abril de 2009 (UTC)
Referências inconsistentes
Notas em Inglês: 1 , 6 , 55 , 64
Referências inexistentes: 14 , 36 , 39 , 51 , 54 , 56 , 63
Referências que não funcionam: 7 , 60 (requer registro!)
Referências que não dizem nada: 24 , 31
Há ainda seções inteiras sem referências, como Infra-estrutura, Plano das Linhas e Material em circulação e electrização. O proponente não percebe que não basta transferir referências da en.wiki para cá, é necessário verificá-las, adaptá-las, adequá-las, adicionar mais delas. Só não me espanta o número de votos a favor devido ao artigo ser parte integrante de um WikiProjeto. Daimore msg 14h31min de 14 de abril de 2009 (UTC)
vou tratar do assunto, e espero que o mesmo fique arrumado João P. M. Lima (discussão) 15h46min de 15 de abril de 2009 (UTC)
peço que alguém corriga as referências que já arranjei (corrigir pondo-as conforme têm de ficar, tipo citar web), basicamente formatá-las pois não sei bem faze-lo João P. M. Lima (discussão) 16h00min de 15 de abril de 2009 (UTC)
a referência 24 é utilizavel, o priblema é no próprio website, que mesmo que copiemos o url da parte que se quer mostrar, somos sempre encaminhados para a página principal João P. M. Lima (discussão) 16h07min de 15 de abril de 2009 (UTC)
a referência 31 é boa… um breve resumo da história do Metro de Tóquio, onde é possível visualizar bem (ler), que o mesmo foi inspirado pelo Metro de Londres, tal como se fala no artigo João P. M. Lima (discussão) 16h21min de 15 de abril de 2009 (UTC)
já corrigi, apaguei e formatei as referências apontadas, preciso que alguém mais experiente as formate correctamente, pois naqulas referências que citam noticias por exemplo, dá erro, e assim obrigado João P. M. Lima (discussão) 16h40min de 15 de abril de 2009 (UTC)
começei agora a adicionar mais referências ao artigo, por enquanto vou adicionar referências só provenientes do site oficial, pois informações mais verdadeiras não podem haver, sem serem ali, caso se justifique, então depois vou fazer uma pesquisa na net João P. M. Lima (discussão) 17h03min de 15 de abril de 2009 (UTC)
já tratei das referâncias, e também acrescentei mais, mas por exemplo, na secção da infra-estrutura, não coloquei referências para além das linhas porque essas referências estão no inicio do artigo, e não vale apena repetilas… quanto à revisão, já foi feita no artigo todo, agora gostava que me mostrassem onde estão os problemas João P. M. Lima (discussão) 18h28min de 15 de abril de 2009 (UTC)
adicionei novas referências, algumas mais interresantes que outras, mas todas elas importantes e com valor para o artigo, destaco porém a refer~encia que fala sobre os mapas já utilizados no Metropolitano de Londres. Para além disso, nos últimos dias revisões ortográficas foram feitas, gostaria que me dissesem o que ainda não está bem, para se conseguir um consenso (de preferência de 100%), obrigado João P. M. Lima (discussão) 22h19min de 16 de abril de 2009 (UTC)
esta, é a versão com mais referências e com os erros corrigidos, pode ser observada uma comparação com a página indicada por Daimore mais acima. Se virem algum problema ainda, para votarem contra, digam o que é para se corrigir João P. M. Lima (discussão) 19h40min de 17 de abril de 2009 (UTC)
Tá ótimo João! Eu, pelo menos, não vi nenhum erro. Um IP corrigiu alguns erros incríveis que eu não tinha visto. Mas esta está bem melhor. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 22h01min de 17 de abril de 2009 (UTC)
brigado, o texto que o IP corrigiu, era uma nova secção que tinham acrescentado na Wiki anglófona, assim mantenho o artigo mais actualizado e completo, mas errar é humano lol obrigado pelo apoio João P. M. Lima (discussão) 22h33min de 17 de abril de 2009 (UTC)
He, he, não critiquei seu erro, foi uma crítica a mim mesmo porque não vi aquele erro. Eu erro bastante, afinal, quem não erra? Aquele IP tem futuro aqui, tomara que se registre. Como disse, o artigo está ótimo. Alguém aqui está contra? Abraço, Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 22h43min de 17 de abril de 2009 (UTC)
por acaso hà IP's na wiki que fazem trabalhos espetaculares lol não sei porque é que não se registram, pois em pouco tempo chegariam longe, mas isso é uma opção de cada um lol João P. M. Lima (discussão) 22h50min de 17 de abril de 2009 (UTC)
Às vezes eles tem medo. Eu tinha. Fe.Ga.Ta.Ma (discussão) 23h20min de 17 de abril de 2009 (UTC)
lol, mas voltando ao artigo, hoje mais erros foram corrigidos, e novas referências arranjadas e outras adicionadas João P. M. Lima (discussão) 15h00min de 18 de abril de 2009 (UTC)
Grande esforço o seu. Fe.Ga.Ta.Ma diga… 01h24min de 20 de abril de 2009 (UTC)
Eu achei isto: "Note-se no fundo do curl, em minúscula o l, que outros tipógrafos sans-serif descartaram, e para o diamante em forma de título sobre as minúsculas i e j, cuja forma aparece também no ponto final, e é a origem de outros sinais de pontuação." Tive dificuldade pra entender e corrigir essa parte. --Santista1982 14h00min de 7 de maio de 2009 (UTC)
houve partes em que tive de usar o tradutor, e essa foi uma delas, porque não percebi o que queria dizer em inglês (a lógica), e tentei por da melhor maneira no artigo… Mas na grande maioria, traduzi o artigo de cabeça e não com um tradutor João P. M. Lima (discussão) 19h06min de 7 de maio de 2009 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Metropolitano_de_Londres&oldid=23123692"