Este brilhante livro apresenta uma coletânea de 50 ensaios curtos escritos por Ron Paul sobre assuntos que vão desde aborto, assassinato e aquecimento global a sindicatos, sionismo e tortura. No entanto, tal coletânea em momento algum se mostra desatinada e disparatada; ao contrário, ela é totalmente unificada em torno de um tema central: a vital importância da liberdade. A defesa que Ron Paul faz da liberdade, bem como sua veemente oposição aos inimigos contemporâneos desta, o colocam em conflito direto com todos os políticos do establishment americano.
Como ele escreve com sua força característica:
Durante mais de 100 anos, a visão dominante que tem influenciado nossos políticos solapou os princípios de liberdade individual e propriedade privada. A tragédia é que essas más políticas têm tido forte apoio de ambos partidos. Não há real oposição ao contínuo aumento do tamanho e da abrangência do governo. Os democratas são larga e ostensivamente favoráveis à expansão do governo, e se julgarmos os republicanos pelas suas ações e não pelo discurso, chegaremos quase exatamente à mesma conclusão a respeito deles. (p. 51)
Qual exatamente é a liberdade que Paul defende? Ele deixa claro logo no início do livro o que ele tem em mente:
Liberdade quer dizer o exercício dos direitos humanos em qualquer maneira que a pessoa escolher, desde que não interfira no exercício dos direitos dos outros. Isso significa, acima de tudo, manter o governo fora de nossas vidas. (p. 11)
Obviamente, as liberdades em questão incluem os direitos de propriedade: uma sociedade livre depende inteiramente da existência de uma economia de livre mercado.
Poucos — talvez nenhum — políticos irão declarar abertamente total oposição à liberdade e à propriedade, mas o fato é que a abordagem convencional a respeito destes valores difere inteiramente da abordagem feita por Paul. Da maneira como políticos veem a questão, liberdade e propriedade, qualquer que seja sua importância, devem ser contrabalançada por outros valores, como justiça social e segurança. Não seria sensato, perguntam eles, que os ricos abram mão de um pouco de sua riqueza para ajudar os destituídos? Por acaso uma concepção absolutista sobre liberdades civis não ignoraria os perigos do terrorismo? Mesmo que seja um incômodo termos de nos submeter a procedimentos de vigilância e escrutínio estatais, não seria esse um preço válido caso tais medidas reduzam os perigos de um ataque terrorista?
O principal mérito de Definindo a Liberdade é justamente o de refutar estas alegações rotineiras. Como Paul vigorosamente demonstra, qualquer capitulação de uma pequena quantia de liberdade em troca de valores concorrentes, como segurança, rapidamente leva a drásticas reduções — se não na mais completa restrição — da mesma.
Garantir bolsa-alimentação para 2% da população carente parece algo razoável a se fazer. No entanto, o que não se percebe é que, apesar de apenas 2% receberem benefícios oriundos dos 98%, 100% do princípio de liberdade individual foi sacrificado... Pode-se esperar que a dependência dos tais 2% vai crescer e se espalhar... Eis um bom exemplo de como concessões podem levar ao caos: o imposto de renda de pessoa física começou com uma taxa de 1% aplicada somente a pessoas ricas. Agora compare isso ao tamanho do atual código tributário. (pp. 209-10)
Essa discórdia de Paul não deve ser descartada como um mero argumento evasivo. Sua visão não é a de que qualquer ataque às liberdades leva necessariamente a outros ataques. Sua argumentação, na realidade, é dupla: pessoas que defendem um equilíbrio entre liberdade e outros valores nunca conseguiram demonstrar como estabelecer, de forma íntegra e proba, um limite aos sacrifícios da liberdade; e a experiência prática demonstra que, sempre que se tentou este equilíbrio, a liberdade perdeu.
Exatamente o mesmo processo de capitulação gradual ocorre com a segurança: "Muitos americanos acreditam que é necessário sacrificar alguma liberdade em troca de segurança com o intuito de preservar a liberdade em um sentido mais amplo." (p. 233) Esta crença, por várias vezes, levou à defesa de comportamentos gravemente imorais:
Nos últimos anos, especialmente após o 11 de setembro, a maioria do povo americano foi submetida à lavagem cerebral, e passou a acreditar que nossa segurança nacional depende de tortura e que ela tem sido efetiva. Mas a verdade é que a constituição, nossas leis, as leis internacionais, o código de moralidade, todos a proíbem. Sociedades civilizadas, por centenas de anos, têm rejeitado seu uso... A velha artimanha dos defensores da tortura é perguntar o que você faria se soubesse que alguém tem alguma informação vital que, se fosse revelada, poderia salvar outras vidas? ... A questão que aqueles que apoiam o uso da tortura se recusam até mesmo a perguntar é se uma pessoa em um grupo de 100 pessoas tem informação vital — e você não sabe qual das pessoas ela é —, você considera justificável torturar as 100 pessoas para obter a informação? Se, ainda assim, a resposta for sim, temo que nosso atual sistema de governo não possa sobreviver. (pp. 271-72)
Porém, se renunciássemos, em todas as instâncias, ao uso da tortura, não estaríamos colocando nossa nação em risco? Muito pelo contrário: a visão de que a segurança depende do estado — mais ainda, da tortura a mando do estado — é uma completa ilusão. Se existe uma real ameaça à vida e à liberdade, as pessoas em uma sociedade livre podem lidar com ela voluntariamente. A coerção estatal é supérflua.
Em uma sociedade livre, a qual depende muito pouco ou nada do governo, qualquer crise real serve para motivar os indivíduos, as famílias, as igrejas e as comunidades a se arregimentarem e trabalhar para resolver a crise, seja ela de causas naturais — como enchentes, seca, fogo, doenças ou predadores — ou de origem humana. (p. 233)
Ameaças representadas por nações estrangeiras seriam uma exceção a este raciocínio? De modo algum. Estas supostas ameaças são grosseiramente exageradas com o intuito de engrandecer o poder estatal. A chamada guerra ao terror ilustra perfeitamente como o estado utiliza uma crise superestimada em proveito próprio:
Só para tranquilizar o leitor, mesmo com todos os erros que contribuem para os perigos terroristas, ainda é mais provável que um americano morra atingido por um raio do que por ataque terrorista. Reconheço que esta é uma afirmação perigosa, pois certamente terá alguém em Washington que vai querer propor uma lei declarando "guerra aos relâmpagos". (p. 145)
Com uma coragem anormal para alguém que tentava a presidência, Paul observa que a errônea busca por "segurança" levou os EUA a se tornar uma ameaça para outras nações.
A maioria dos americanos não consegue conceber que outros países vejam os Estados Unidos como uma ameaça. Nosso governo é o único que faz incursões em terras distantes a fim de derrubar governos, montar bases militares e jogar bombas na população local. Os Estados Unidos foram o único país do mundo que já utilizou armas nucleares contra as pessoas. E ainda nos surpreendemos que tanta gente no mundo nos veja como uma ameaça? (p. 236)
A política americana de agressão externa infelizmente não começou nos governos Bush e Obama. Estes presidentes apenas deram continuidade às políticas de seus predecessores eminentes. Dentre estes, ninguém menos que o venerado (pela esquerda) Franklin Roosevelt, que falava em "libertar-se do medo", mas que era mestre em açular essa mesma emoção que ele declarava querer abolir, e tudo com o objetivo de melhor implantar seus esquemas belicosos:
Ignoro as motivações de Roosevelt e seus objetivos, mas os resultados de suas ações foram péssimos para a causa da liberdade nos Estados Unidos. Sete meses depois de seu discurso em prol da liberdade, Roosevelt suspendeu todas as remessas de petróleo para o Japão, o que contribuiu para o ataque a Pearl Harbour. Ao mesmo tempo em que Roosevelt pregava uma visão distorcida de liberdade, ele nos conduzia em direção à guerra. (p. 206)
Vejamos agora o que Ron Paul tem a dizer sobre o racismo. Surpreendentemente, ele encontra uma ligação entre o racismo nos EUA e a belicosa política externa americana:
Períodos de guerra são épocas em que germinam as piores formas de racismo. E isso deriva do grande amor que o governo tem em transformar em ódio os preconceitos existentes, a fim de mobilizar as massas. ... Se odiamos o racismo, também deveríamos odiar as guerras, pois são elas que criam essas formas malignas de racismo. ... O racismo estimulado pelo governo é concebido justamente para aumentar o poder nas mãos do estado. É conhecida a tática, usada pelos que estão no poder, de desviar a opinião pública — que naturalmente teria como alvo o próprio governo — para a direção de algum inimigo estrangeiro malvado. (pp. 214-15)
A batalha de Paul contra o imperialismo americano lhe trouxe muita fama, mas ele é igualmente famoso por sua campanha em prol de uma moeda forte e de uma economia livre. Com efeito, essas duas batalhas são intimamente próximas, uma vez que é o keynesianismo militar que dá sustentação intelectual aos maciços gastos governamentais necessários para a implantação de um império.
O keynesianismo militar apoiado por conservadores e esquerdistas tem contribuído para o esbanjamento de uma obscena montanha de dólares de impostos, volume esse que atualmente supera a soma dos gastos militares de todas as outras nações do mundo. ... O keynesianismo militar induz a políticas mercantilistas. Com frequência, nossas forças armadas se deslocam pelo mundo de acordo com os investimentos corporativos feitos por empresas americanas nestas partes do globo, e tem sido assim por mais de 100 anos. ... Há algo no keynesianismo militar que me causa ainda mais desdém do que o keynesianismo econômico doméstico. Foram várias as ocasiões em que vi como a agenda conservadora — que em teoria defende cortes nos gastos do governo — foi sobrepujada por este apego ideológico a gastos militares ilimitados. (pp. 161-62)
Paul não se limita a apenas criticar; ele também apresenta uma solução para esta situação imoral e desanimadora. O governo deveria abandonar por completo o intervencionismo econômico e permitir à economia funcionar desimpedidamente. Em específico, o governo deveria renunciar completamente ao controle da oferta monetária. O grito de guerra de seus seguidores, "Acabem com o Fed", que se tornou mundialmente conhecido, é parte de um programa ainda maior:
Eu gostaria de ver um dólar tão sólido quanto o ouro. Gostaria de ver o sistema bancário operando como se estivesse em um arranjo de livre mercado, isto é, sem um banco central para protegê-los. Gostaria de ver moedas concorrenciais surgirem no mercado e que o governo as deixasse prosperar. ... O dinheiro de papel é como uma droga na qual o governo está viciado. ... O governo tem de se retirar do caminho e deixar outro sistema surgir, sistema este criado espontaneamente a partir das escolhas humanas. (pp. 193)
Todo o programa político de Paul se baseia firmemente em princípios morais. Ele, de forma inspirada, resume sua crença desta maneira:
Que sistema moral deveria o governo adotar? O mesmo que os indivíduos seguem. Não roubar, não matar, não prestar falso testemunho, não invejar, não incentivar o vício. Se o governo ao menos seguisse as leis morais que todas as religiões reconhecem, viveríamos em um mundo de paz, prosperidade e liberdade. Tal sistema é chamado liberalismo clássico. A liberdade não é complicada. (p. 173)
0 votos
autor
David Gordon
é membro sênior do Mises Institute, analisa livros recém-lançados sobre economia, política, filosofia e direito para o periódico The Mises Review, publicado desde 1995 pelo Mises Institute. É também o autor de The Essential Rothbard.
mais acessados
|
comentários
1
Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo
2
A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro
3
Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
4
O socialismo venezuelano: pessoas comendo cachorros, saqueando supermercados e morrendo de inanição
5
A verdadeira face de Nelson Mandela
6
20 obras que o BNDES financiou em outros países
7
Você sabe quem é o presidente da Suíça?
8
Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)
9
O verdadeiro Che Guevara
10
O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?
11
"É incompreensível um pobre ser de direita!", diz a esquerda — eis as duas contradições desta frase
12
O papa Francisco se esqueceu do grande legado libertário da própria Igreja
13
Desarmamento e genocídios
14
O horror da China comunista e seus pavorosos campos de morte
15
Afinal, os nazistas eram capitalistas, socialistas ou “terceira via”?
16
Entenda por que é impossível acabar com a pobreza por meio da redistribuição de renda e riqueza
17
O que realmente permitiu o grande crescimento econômico brasileiro da década de 2000
18
Eis a ideia econômica menos compreendida – e uma das mais cruciais – da história
19
A revolução industrial e as minorias oprimidas
20
Eis as medidas já adotadas que irão ajudar a economia brasileira no longo prazo
21h
Ele provou apenas que o governo toma o dinheiro das pessoas e depois continua tomando. Toma de quem nunca usa a ponte.
Na iniciativa privada a ponte ficaria mais barata e só pagaria por ela quem usa.
Imperion | O multiplicador keynesiano: mágica ou estelionato?
21h
"Qual a relação disso? Qual o nexo? Se o Brasil demanda menos dolar, significa que o Brasil esta transcionando menos Dolar, diminuindo seu consumo e aumentando a poupança. Como a sociedade demandaria MENOS Dolar ao passo que aumentaria seus gastos?"
O Brasil não necessariamente está aumentando a poupança. Compra-se dólar ao invés da própria moeda nacional (isso vale para todos os países) quando está se desvalorizando.
Caso o povo estivesse fazendo poupança, o real valeria mais, pois a demanda está caindo.
Na verdade o povo não está fazendo poupança, ele está se livrando da moeda nacional que está se desvalorizando.
Quando a moeda nacional se desvaloriza, o povo corre pra comprar mais produtos antes e não segura a moeda.
Já quem tem mais dinheiro, se livra do real pra comprar dólar. Por isso o dólar sobe.
Imperion | Uma breve história do Plano Real
1d
Alguns pontos do texto fogem um pouco do fato para dar embasamento, sendo um pouco tendencioso para interesses sugestivos... mas outros pontos não deixam de estar corretos. O currículo deve mesmo ser atualizado com *acréscimo de bases* citadas (e não substituição das que já tem por outras, quem somos nós para dizer que uma base de química é desnecessária para vida de alguém? todos nós devemos ter), como educação financeira e afins, e mudança de métodos são urgentes!!
Já o que diz respeito ao entender que o texto dá que até as escolas particulares estão com as mãos atadas por conta do comando do estado sobre o caminho que a base deve seguir...o fato é que deve ter uma determinação para todas as escolas do caminho a se seguir para o currículo comum, se não houvesse uma direção imagina o que algumas instituições estariam fazendo rs? será que o termo "comum" poderia ser utilizado se cada escola tivesse liberdade de abordar o que bem entendesse?
Mas não quer dizer que não haja flexibilidade para que métodos diferentes sejam aplicados, as maneiras de abordagem dos assuntos e o ênfase que é dado em cada um (decorar tabelas periódicas por exemplo rs), também é previsto temas transversais na base nacional comum curricular (que inclui ed. financeira, civil, trânsito e tudo que é além das matérias previstas e faz parte do cotidiano), elas estão lá e podem ser abordadas se existir *iniciativa* (que é o ponto que o sis. público muitas vezes não tem) inclusive várias escolas particulares tem matérias que vão além das escolas públicas.
A necessidade de atualização e melhora da nossa base educacional é urgente exatamente como o texto diz, mas a direção (o norte) deve continuar sendo regida pelo estado com suas devidas flexibilidades (já existem), já que este *pelo menos em teoria* age para o bem da sociedade e as empresas *nem em teoria* agem para o bem de todos e sim para o lucro. Além disso, a valorização do profissional da educação é um dos pontos chaves que não alcançamos ainda.
Sabrina Mh | Sim, a escola está destruindo gerações e causando estragos profundos
2d
O comunismo é uma ideologia assassina porque os seus planos são inconcretizável em qualquer futuro possível!
Por que ele despreza a condição gananciosa humana que está presente em cada um dos seres humanos; por isso ele é intrinsecamente, ou seja, dentro dele mesmo impossível inconcretizável e serve única e exclusivamente para que uma elite de canalhas tenha o poder, enquanto toda a população sucumbe na mais absoluta miséria.
Galdenio | Por que o comunismo não é tão odiado quanto o nazismo, embora tenha matado muito mais?
2d
E qual seria a alternativa a democracia?
Existe um sistema, que está acima da democracia, em que nós votamos, todos os dias, e nós conseguimos sempre o que nós queremos, e funciona, e todas as pessoas conseguem o que elas querem, o tempo todo: se chama capitalismo! É quando você vai no mercado e você fala "eu quero isso, isso e isso", e você vai lá, compra e pronto. E você recompensa as empresas ou pune. Se alguma empresa contratou alguém que eu não gosto para fazer marketing, eu não vou comprar o produto deles. Se algum empresa vêm de um país que eu não gosto, eu também não vou comprar os produtos deles. Já se alguma empresa fez alguma coisa que eu gostei, uma ação de caridade ou fez um produto novo que eu acho muito legal, eu vou comprar deles. É como se eu estivesse "votando" neles com o meu dinheiro. E nós fazemos isso todos os dias. E, a qualquer momento, você pode parar de fazer isso. Com qualquer bem. Você pode ter um carro e falar: "Eu não gosto mais dessa empresa que fabricou o carro". Se essa empresa fez alguma coisa que eu não aprovo e isso me fere fortemente, eu me desfaço do produto deles e compro o do concorrente. Você pode fazer isso a qualquer momento. E funciona!
E se você tiver à sua disposição empresas privadas fornecendo todos os serviços que o governo fornece - porque não tem nenhum serviço que o governo forneça que a iniciativa privada não consiga fornecer - você pode ir lá e "votar" em cada um deles e recompensar as empresas que fazem o que você quer. E, em algum lugar do mundo, alguém vai pensar: "Como eu poderia deixar aquela pessoa feliz? Como eu poderia criar exatamente o serviço que ela quer, para ela me dar dinheiro e eu ficar rico?". Você teria isso.
E, de novo, não é "utopia", é algo que já acontece hoje! Todos os dias!
porque, na batalha por sobrevivência entre os modos de governo, esse não superou o capitalismo.
Porque as pessoas ainda aceitam isso. Puro costume. As pessoas só acham a democracia normal porque é o que nós aprendemos na escola, é como nós crescemos vivendo. Se você crescesse e fosse educado em uma monarquia, você acharia a figura do rei a coisa mais natural do mundo e estranharia as democracias. Se você crescesse no Irã, onde tem uma teocracia ou algo assim, você falaria "É, é assim mesmo, está certo, a coisa funciona, nesses outros países é diferente e eu não sei como é". Se você tivesse sido educado na Coreia do Norte, você acharia o regime deles normal. Se você estivesse em um sistema de governo onde as decisões fossem tomadas rolando dados, você falaria "É assim mesmo e eu não consigo imaginar como poderia ser de outro jeito!". É somente por causa disso que a gente acha que esse sistema eleitoral tem alguma lógica. E não tem. A gente só está acostumado com isso.
Mais sobre isso, aqui:
[O anarcocapitalismo] Fica parecendo a utopia comunista de que um dia, sabe-se lá quando, o comunismo triunfará sobre o capitalismo.
O motivo pelo qual o anarcocapitalismo jamais seria uma utopia é lógico: ele NÃO depende de que alguma coisa seja feita. Ele significa a ausência de coisas que já existem hoje e não a criação de novas coisas, nem mesmo a alteração de coisas existentes. Comparar o anarcocapitalismo com a utopia comunista é ignorar uma diferença lógica gritante: a teoria comunista do Marx previa que aconteceria uma revolução proletária, que a mais-valia faria os capitalistas aumentarem mais e mais o valor acumulado, até o ponto de ruptura, que seria inevitável e levaria ao comunismo. Embora achassem que isso seria inevitável, ainda seria necessário acontecer uma revolução proletária para que a sociedade caminhasse para o comunismo. Ou seja, comunismo requer que algo aconteça para que seja implementado. A teoria libertária, por outro lado, nada requer para existir. É um direito natural, isto é, que surge naturalmente com a convivência das pessoas. Não se requer confronto mudança ou algo do tipo. Anarcocapitalismo significa menos coisas, não mais coisas, nem coisas diferentes.
Vale lembrar que os anarcocapitalistas não buscam nem mesmo uma sociedade melhor. Apenas uma sociedade ética e legítima. Eu tenho a convicção de que, por consequência, também seria uma sociedade melhor na grande maioria dos aspectos. Mas essa é uma visão particular e utilitária minha. Nada na ética libertária sugere que ela seria melhor ou pior que a sociedade atual. Apenas que ela seria ética e legítima. Então é razoável imaginar que o "ancapistão" não será perfeito.
não acredito que existirá um dia uma sociedade ancap, pois serão sempre esmagadas por algum governo.
Embora pessoas possam viver com base apenas em leis naturais na ética libertaria e em contratos voluntários, óbvio que podem surgir máfias que tentarão subjugar as pessoas. Evidente que sempre haverá o risco do crescimento de máfias e outras entidades mafiosas de diversos tipos que impingir juspositivismo, leis positivadas para controlar e transformar você. O estado é uma dessas máfias, comparável a outras como o PCC e o Comando Vermelho.
Graças à inevitável descentralização e barateamento da informação, que tenderá a aumentar o acesso das pessoas à informação, todas essas máfias perderão poder com o tempo. Mas não vamos nos iludir. Mesmo quando todas essas máfias forem reduzidas a uma sombra do que são hoje, elas ainda tentarão parasitar as pessoas. O ancapistão sempre terá uma máfia ou outra atazanando a vida das pessoas que vivem lá. A ideia é brigar com ela com o uso da arma mais efetiva: a informação. Hoje ainda temos máfias muitos fortes devido à inércia cultural, mas isso tende a mudar. Essas máfias tendem a perder força.
As máfias estatais só conseguem parasitar os povos porque usam de convencimento e ameaça de violência. Não é a violência que resolve, é ameaçar de violência, mas principalmente o convencimento. A máfia se garante na capacidade de nos convencer de que ela é legítima e as outras máfias são ilegítimas. A milícia do Rio das Pedras faz exatamente a mesma coisa que o governo Bolsonaro (ou quem quer que seja). Mas, segundo o governo Bolsonaro, ela não é legítima. Mesma coisa em relação ao PCC e Comando Vermelho. O problema é que isso é só convencimento. Democracia, países, estado, governo só existem se você está convencido de que isso é legítimo.
Anarcocapitalismo não requer uma "revolução do proletariado", não requer uma "revolução dos libertários", não requer revolta aberta alguma, não requer armas e sangue, não requer nada, na verdade. Requer apenas que você veja o mundo como ele realmente é. Pare de prestar atenção no que esse bando de parasitas acha que você deveria fazer. Eles não têm direito de ditar para você o que é certo e o que é errado. No final das contas, o "ancapistão" é uma forma de ver o mundo. E, de fato, uma forma honesta e pé-no-chão de ver o mundo. Não há justificativa filosófica, legal ou natural para o estado. E mesmo que houvesse, seria ilógica, porque não contempla as outras máfias que são iguaizinhas a ele e que já existem por aí.
No final das contas, já vivemos no "ancapistão". Nunca vivemos nenhum outro tipo de regime ou organização social diferente. Ao longo da história da humanidade, houve outros tipos de máfia e esquemas de pirâmide tentando convencer as pessoas a dar dinheiro, seguir as regras e acreditar nelas. Mas você só acredita se quiser. De fato, o estado democrático de direito é que é uma utopia.
Mais detalhes aqui:
Lucas | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
"na batalha por sobrevivência entre os modos de governo, esse não superou o capitalismo"
caso nao esteja obvio, capitalismo nao é um modo de governo
e um fato que serve ao modo de governança publica é que qualquer forma de monopolio é ruim para o consumidor
o estado tem o monopolio em diversos setores, como da segurança e justiça, e livre de concorrencia pode entregar um serviço caro e ineficiente , alem de decidir unilateralmente sobre tudo que ele propoe , o que viola o direito privado
voce sabe que isso tudo tem em livros como o do hoppe, né ?
anônimo | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
Esse tipo de matéria e o que precisamos ver com mais frequência, não essa mídia falsa que fecha os olhos das pessoas para fatos importantes que estão acontecendo no mundo. Infelizmente a internet nos da de bandeja coisas fúteis para "digerir" rapidamente sem nem pensar em que conteúdo estamos consumindo, já matérias como essa que nós mostram como um governo gerenciado de maneira errada pode levar um país a calamidade são maioria das vezes negligenciadas.
E triste ver oque está acontecendo com boa parte dos jovens dessa nova geração que deixam de ter pensamentos críticos e ideologias próprias para comprar esse novo padrão vendido por aí nas mídias sociais como o tiktok, nada contra mais que não agregam nada em suas formações na maioria dos casos.
Bruna | O socialismo venezuelano: pessoas comendo cachorros, saqueando supermercados e morrendo de inanição
2d
como disse acima, acredito que uma sociedade ancap - se é que algum dia irá surgir uma - sempre será esmagada pelo estado, pois é um risco a sua existência.
se governos deixarem sociedades ancap existirem, com o tempo, todas as pessoas vão querer se mudar para lá. por isso ela será taxada de "paraíso fiscal", estado terrorista, ou qq outra coisa para justificar a sua destruição.
sim, uma sociedade ancap me parece uma utopia (assim como o socialismo um dia chegará ao comunismo e teremos o paraíso na terra).
o mais próximo que conseguimos chegar de um mundo ancap hoje é tentarmos ser um "cidadão soberano", buscando btc e constantemente fugindo do estado.
apropriado | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
Permita-me discordar. O que a maioria deseja é sempre irrelevante. O que importa é para onde estão direcionadas as armas. Um conjunto de pessoas desarmadas tem zero poder de influenciar o rumo das coisas.
É só comparar o que aconteceu com lula nos últimos anos.
Há alguns anos, o grosso das armas estava apontado no sentido de manter lula na cadeia, pois naquele momento o PSDB e centrão viram a oportunidade de ficar com o poder apenas para eles, sem o PT no caminho, muito embora possivelmente a maioria da população preferia que lula continuasse livre.
Poucos anos depois, a ameaça Bolsonaro tornou conveniente tirar lula da cadeia, e as armas trabalharam nesse sentido. A vontade da maioria teve zero influência nisso.
Dando outro exemplo, se eu sou senhor de escravos, e sou o único armado naquele ambiente, em nada importa a vontade de um grupo numeroso de escravos meus. Eu sou o único com poder de impor a vontade própria.
Resumindo: nunca houve nem nunca haverá vontade da maioria, a menos que você esteja falando da "maioria das armas". Quem viveu no Brasil nos últimos anos tem obrigação de saber que o voto tem zero poder de mudar alguma coisa. se você votar no candidato "errado", homens armados impedirão seu candidato de fazer aquilo que vai contra a vontade dos controladores das armas.
Artista Estatizado | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
Algum setor da economia demanda mais dólares > Dólar sobe > Preços ficam mais caros > Demais setores consomem menos > Demanda por dólares diminui > Dólar estabiliza
Algum setor da economia demanda menos dólares > Dólar cai > Preços ficam mais baratos > Demais setores consomem mais > Demanda por dólares aumenta > Dólar estabiliza
Em engenharia estuda-se o conceito de "realimentação negativa" e "realimentação positiva". A primeira aumenta a estabilidade, a segunda tende a causar oscilações.
Ex-microempresario | Uma breve história do Plano Real
2d
Esse pessoal realmente acredita que a economia pode ser explicada por fanfics e raciocínios baseados em "vamos supor"?
Ex-microempresario | O multiplicador keynesiano: mágica ou estelionato?
2d
Democracia não é "onde imperam as leis". É o contrário disso. Democracia é onde impera a vontade da maioria, independente de estar certa ou não (e geralmente não está).
Se em uma democracia de 100 pessoas, 51 acharem que dois mais dois é cinco, é isso que será (democraticamente) ensinado nas escolas.
Ex-microempresario | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
Qualquer cidade no interior de SC, PR e até mesmo do sudeste. As do sul de MG são muito boas (qualidade do interior paulista, mas a um preço menor).
Carlos Brodowski | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
"Qual a relação disso? Qual o nexo? Se o Brasil demanda menos dolar, significa que o Brasil esta transcionando menos Dolar, diminuindo seu consumo e aumentando a poupança."
Não é essa a definição.
Se a demanda por uma moeda cai, então as pessoas estão se livrando dela. Elas querem se desfazer da moeda o mais rapidamente possível, comprando qualquer coisa.
Em países de hiperinflação, a demanda por moeda é quase nula.
O cenário que você descreveu — pessoas gastando pouco e poupando muito — é exatamente o contrário: trata-se de um cenário de alta demanda de moeda.
Sugiro:
www.mises.org.br/article/2923/a-magica-do-socialismo-venezuelano-o-pais-nada-em-dinheiro-mas-ninguem-tem-dinheiro-para-nada
Leitor Antigo | Uma breve história do Plano Real
2d
A cidade capixaba de Presidente Kennedy tem o maior PIB per capita do Brasil.
Curiosidade: o município é pobre, com ruas sem asfalto, e a maior parte do lugar sem saneamento básico.
www.viuonline.com.br/a-corrupcao-sangra-presidente-kennedy/
E por que é o mais rico do Brasil? Simplesmente por isso:
www.agazeta.com.br/es/economia/presidente-kennedy-e-a-cidade-mais-rica-por-morador-mas-riqueza-e-da-prefeitura-1221
Régis | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
"Um governo quando ele gasta $ 1,00 ele recebe de volta uma parte deste valor e uma parte de riqueza que este investimento gerou, por exemplo:"
Vejamos.
"O governo faz uma ponte para ligar duas cidades, devido ao custo de transporte uma destas cidade mal consumia, se fez a ponte e o governo gastou $ 100,000, deste valor uma parte já voltou para o governo, vamos supor que uns $ 35.000,00 então o governo gastou apenas $ 65.000,00"
Primeiro ato da mágica.
"porém ao ligar as duas cidades o transporte o preço das mercadorias ficaram mais baratas para a cidade isolada e passaram a consumir e se criou um comercio local que paga imposto e com estes impostos chegam a $ 55.000,00 no primeiro ano"
Segundo ato da mágica.
"ao longo do tempo vai caindo este valor até desaparecem. O estado não gastou nada e criou um mercado de consumo."
Mágica concluída.
Como o artigo explicou e o cidadão acima fez questão de ilustrar, tudo não passa de estelionato. E intelectual.
Mister M | O multiplicador keynesiano: mágica ou estelionato?
2d
Computadores portáteis, internet e Big Data não mudam absolutamente nada.
Aqueles que consideram que o problema do socialismo é meramente um problema de compilação de informação não entenderam nem o básico: o cerne do problema do socialismo está na ausência de preços em uma economia centralmente planejada (será que a Venezuela não ensinou nada?).
A função dos preços em uma economia de mercado é única e insubstituível, pois são os preços monetários que fornecem a indispensável ferramenta para o cálculo econômico. Como disse Mises: "É impossível somar valores, avaliações e estimativas. É possível somar apenas preços expressados em termos de dinheiro, mas não é possível somar escalas de preferência".
Tendo preços como um norte, empreendedores podem buscar lucros ao simplesmente examinar as diferenças entre os preços de mercado dos fatores de produção e os preços esperados dos produtos finais. E aí ele pode organizar a produção de acordo.
Sendo assim, mesmo se ele possuir excelentes dados, sem esse mecanismo de preços de mercado, nem o cálculo econômico e nem a eficiente alocação de recursos são possíveis; a economia planejada, consequentemente, não é factível.
Na ausência de preços competitivamente determinados para os fatores de produção, mesmo a posse de literalmente todo o conhecimento do mundo não seria capaz de fazer com que um indivíduo alocasse recursos produtivos de maneira economicamente racional dentro da divisão social do trabalho.
E a simples coletânea de dados, por mais volumosos e completos que sejam, não tem como abolir essa realidade.
Recomendo:
www.mises.org.br/article/3310/quando-mises-destruiu-o-socialismo-100-anos-do-mais-importante-artigo-economico-ja-escrito
Professor | O cálculo econômico sob o socialismo
2d
Renegado, desenvolva um pouco mais.
E me diga porque, na batalha por sobrevivência entre os modos de governo, esse não superou o capitalismo.
Fica parecendo a utopia comunista de que um dia, sabe-se lá quando, o comunismo triunfará sobre o capitalismo.
anônimo | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
O campeãozinho não entendeu absolutamente nada do que leu (padrão normal na esquerda).
Computadores velozes e modernos não fariam diferença nenhuma na tese da impossibilidade do socialismo.
Um "supercomputador" não resolve o problema da alocação de recursos e nem o da produção, pois não resolve o problema da ausência de preços de mercado, que é a característica intrínseca do socialismo.
Sem preços de mercado livremente formados, simplesmente não há como alocar recursos de maneira racional, sensata e eficiente.
Dizer que um supercomputador pode substituir a propriedade privada e a livre formação de preços (algo que só é possível no capitalismo) é absolutamente o mesmo que dizer que um comitê centralizado especializado pode substituir a economia de mercado, que era exatamente o argumento dos socialistas.
Assim, você simplesmente voltou ao problema original do socialismo. Retornou à década de 1930. E o argumento de Mises, de 1920, segue inabalado.
Indo um pouco além do argumento da falta de preços:
1) Dados são informações passadas e apenas isso. Podem auxiliar um investimento, mas não podem fornecer uma inovação, papel esse do empreendedor.
2) Robôs são apenas automações. Não confunda com o que você vê em filmes. Robôs e computadores só fazem aquilo para o que são programados. Com o avanço da programação, poderão executar tarefas complexas que exigem a leitura de inúmeras variáveis, como conduzir 100% o seu carro ou limpar a sua casa, mas jamais serão capazes de criar o que não existe. O papel do empreendedor nunca será substituído.
3) O governo pode fazer o papel empreendedor, mas limitado a poucas mentes, sem incentivos para melhorias e com interesses desconexo do consumidor. A economia de mercado fornece uma sociedade de mentes empreendedoras, com incentivos a melhorias e interesses alinhados ao consumidor.
Por isso, a sociedade de mercado sempre será melhor do que qualquer outra.
De resto, um supercomputador não vai a abolir a escassez, nem as externalidades advindas dela, nem a preferência variável dos consumidores, que inclusive indicam uma sociedade livre de coerção.
É impossível um governo, por mais "onisciente" que seja, ter os burocratas e técnicos que tenham todo o conhecimento da população. Mesmo com supercomputadores e internet, ainda assim o conhecimento estaria disperso e não seria possível ser totalmente absorvido por iluminados do estado.
Curiosidade: isso de supercomputador já foi feito. No Chile de Allende havia um projeto que tentaria implantar exatamente isso: uma economia centralmente planejada por um computador gigante. E tudo em decorrência da tese de que o problema do socialismo pode ser resolvido com a coleta gigantesca de informações.
Por favor, brinde-nos com mais "chorumes".
Régis | O cálculo econômico sob o socialismo
2d
"Você colocou como se estivéssemos em um livre mercado e as pessoas no geral dessem mais valor para o jogador de futebol, o que não é verdade. E que o jogador de futebol produz mais que o professor, o que também não é verdade. [...] O jogador de futebol não produz nada, ele simplesmente chuta uma bola. Isso deveria ser meio óbvio, mas estou tentando deixar mais nítido aqui"
Se foi realmente isso o que você entendeu do texto, então tenho apenas um conselho: faça urgentemente um curso de interpretação de texto.
Em momento algum o texto afirma que jogador de futebol é mais produtivo que professor. Jogador de futebol ganha mais simplesmente porque:
1) ele gera mais valor para seu contratante;
2) ele é muito mais insubstituível em seu talento (há menos concorrência para ocupar o seu lugar);
3) ele alcança um número muito maior de pessoas que voluntariamente "consomem" seus serviços (o que significa que ele gera mais dinheiro para seus patrocinadores).
O fato de você achar isto amoral ou injusto é completamente irrelevante. O mundo é assim e cabe a você saber entendê-lo sem se deixar afetar por emoções.
Ulysses | Por que lixeiros e professores ganham menos que artistas e grandes jogadores de futebol
comentários (38)
Bezerra 31/07/2013 15:04
Adoro Ron Paul. Mesmo eu sendo conservador, concordo com as críticas dele acerca das guerras americanas contra os estrangeiros. Sou a favor de uma política internacional isolacionista ou neutra como a da Suíça: relações comerciais com todo mundo e guerra com ninguém. É uma pena Olavo de Carvalho acreditar que isso seja antiamericanismo e taxar Ron Paul de esquerdista. Os argumentos de Carvalho ainda não me convenceram.
RESPONDER
Santiago Staviski 31/07/2013 16:25
Concordo com você Bezerra, os argumentos de Olavo de Carvalho, nesse caso, não passam de paranóia.
RESPONDER
Pedro Ivo 31/07/2013 17:38
Infelizmente o Olavo de Carvalho mescla à sua abordagem do 'liberalismo clássico' valores totalmente exógenos à doutrina liberalista. Por isto estas inconsistências.
Não conheço bem o Ron Paul, mas no que conheço, acho-o bem ponderado quanto a deixar claro o que seja, em suas posições, liberalismo, e o que sejam seus valores particulares.
Talvez na questão do aborto ele escorregue e caia nesta mescla entre liberalismo e valopes pessoais, mas aí é porque não está suficientemente claro como aplicar/equilibrar autopropriedade/autodeterminação com não-iniciação de violência contra o feto.
RESPONDER
PESCADOR 31/07/2013 16:41
E espero que não convençam, pois são argumentos completamente irracionais. Não há absolutamente nada de antiamericano em ter uma política externa neutra, como a Suíça. Além disso, Ron Paul é completamente antiesquerdista.
RESPONDER
Antônio 31/07/2013 18:04
Seria fantástico se o Ron Paul, de longe o "não-intervencionista" (como ele se define) mais carismático atualmente, viesse dar uma palestra aqui nestas terras selvagens, agora que acabou seu mandato... Qual a chance disso acontecer? Baixa, imagino... Aliás, talvez seja melhor não vir mesmo: se receberam a blogueira cubana daquele jeito só porque ela relatava o cotidiano, o que iriam fazer com um cara assim, que tem ideias?
RESPONDER
Mohamed Attcka Todomundo 31/07/2013 19:43
babariam arrotariam bufariam e escarrariam furiosos e impotentes, como sempre
RESPONDER
Henrique Figueiredo Simoes 31/07/2013 18:13
Concordo com quase tudo que o Ron Paul fala, mas já o vi defendendo a legalização das drogas desde já, o que é inviável e acaba colocando um adesivo nele de "Puramente libertário e até em excesso", o que atrapalhou, sem dúvidas, na sua eleição, pois o tornou incapaz de agregar os outros conservadores americanos.
Qual o posicionamento dele sobre o aborto? Alguém sabe?
RESPONDER
Lopes 31/07/2013 18:42
É contra.
www.mises.org.br/Article.aspx?id=241
RESPONDER
Henrique Figueiredo Simoes 31/07/2013 20:38
Obrigado, Lopes, lerei.
RESPONDER
Fernando Chiocca 31/07/2013 19:38
Neste debate entre os candidatos a presidente, foi fantástico o Ron Paul tirando de retardado mental todos os que apoiam a nefanda proibição das drogas:
"Dã, eu preciso do governo pra cuidar de mim. Eu não quero usar heroína, então eu preciso que o governo a proíba"
E foi entusiasticamente aplaudido na Carolina do Sul!
RESPONDER
gabriel 31/07/2013 18:39
quanto a questao do aborto acho q é a unica que nao consigo definir via ética libertaria qual posicao teria. Por isso sempre que chega a esse tema friso ser apenas opniao pessoal. Nenhuma leitura ate agora me convence 100% nessa questao, todo o resto me parece 'facil' e logico defender.
RESPONDER
Leonardo Couto 31/07/2013 19:37
Ron Paul sempre com sua magistral defesa da liberdade. O admiro muito.
É especialmente magnífico ver como princípios louváveis e o uso da razão nos trazem uma linha de pensamento tão coerente, tão louvável e tão aprazível ao entendimento.
Que nós possamos sempre perseverar em nossa crença no valor de ser livre.
RESPONDER
Pupilo 31/07/2013 20:29
Há algum liberal clássico em Brasília?
RESPONDER
Henrique Figueiredo Simoes 31/07/2013 20:41
Uma cidade "planejada" e com aquela arquitetura não pode abrigar tal sabedoria, sendo incompatível com qualquer conhecimento humano.
Mas acho que o Afif (último ministro da Dilma e atual (?!?!?!) vice-governador do Estado de São Paulo) é (ou era, né?) meio que uma referência do liberalismo no Brasil.
RESPONDER
Cristovam 31/07/2013 23:39
Afif,
Creio que não, ele é como o PL (Partido liberal) de liberal não tem nada, prega alguma coisa que ninguem sabe o que é. É como Jean Jacques Rousseau, é não é, será que vai...
Não é só em brasilia, no Brasil, de forma geral, há poucos liberais genuínos, a maioria estão mesclado com a cultura da moda.
Falou...
RESPONDER
Cleiton 31/07/2013 21:25
Você diz deputados, senadores? Muito provavelmente não.
RESPONDER
Marconi 01/08/2013 01:43
Eu!
Acho que estou sozinho... mas, de toda forma, não sou ninguém "importante". rsrs..
RESPONDER
Rodrigo D. 02/08/2013 02:58
opa. Eu também. Já somos dois, com mais uns 15 podemos fazer uma passeata. hahahah
RESPONDER
Renato 31/07/2013 22:21
Em relação ao aborto, é uma idiotice incentivá-lo. Quantos mais pessoas nascerem, mas futuros consumidores existiram. Uma livre economia agradece.
RESPONDER
Aiaiai 01/08/2013 11:16
O cara me fala uma dessas na terra do bolsa-família...
RESPONDER
Nilo BP 01/08/2013 12:27
Consumir é fácil, o que precisamos é de mais produtores... principal ponto de discórdia entre o keynesianismo e a escola austríaca. Este artigo explica muito bem
RESPONDER
Renato 01/08/2013 15:19
Me expressei errado. Então vamos lá:
Quanto mais pessoas nascerem, mais futuros produtores e empreendedores teremos. É só mudar a cabeça do brasileiro em ser dependente do estado.
RESPONDER
João Marcos Theodoro 01/08/2013 10:40
Ron Paul só não deveria falar de aborto, dando asas à sua religiosidade. O argumento dele é refutável.
RESPONDER
anônimo 01/08/2013 12:05
O que ele fala não tem nada de religiosidade, seu analfabeto funcional.O que ele fala é o ponto de vista de UM MÉDICO sobre quando começa a vida.
RESPONDER
Cleiton 02/08/2013 15:08
Onde ele usou argumentos religiosos para sustentar a posição dele?
RESPONDER
André B. 01/08/2013 13:27
Para João Marcos Theodoro e outros que acham que o argumento de Ron Paul sobre o aborto é refutável. "Isso nos leva à consideração final: o aborto viola o princípio da não-agressão" (www.mises.org.br/Article.aspx?id=241). Quero que refutem esse argumento. A única forma de fazê-lo é negando a humanidade de um ser humano. Sim, os abortistas podem dizer o que quiserem, mas o fato é inegável: a partir da concepção, inicia-se o processo de desenvolvimento do SER HUMANO. Pensem numa pessoa qualquer, aqui chamada de Fulano de Tal. Não é que o SER HUMANO recém-concebido vai virar Fulano de Tal. Ele já É Fulando de Tal. Tanto que, se o feto for abortado, Fulano de Tal, no futuro, não vai existir. O feto e Fulano de Tal são o mesmo ser, só que em estágios diferentes de desenvolvimento. Não estou usando qualquer argumento religioso (até porque sou agnóstico). Isto é pura lógica!
RESPONDER
anônimo 01/08/2013 14:14
Isso. A partir do momento em que o óvulo é fecundado qualquer esforço para cancelar a gravidez é homicídio.
RESPONDER
Diogo 01/08/2013 14:17
Não,
A discussão não é tão simples...
Um zigoto não é um ser humano, como você mesmo destacou - "a partir da concepção, inicia-se o processo de desenvolvimento do SER HUMANO."
Ele não é "Fulano de Tal", mas ele pode, tudo ocorrendo bem, se tornar "Fulano de Tal".
Enfim, essa é uma discussão, digamos, muito "filosofica".
RESPONDER
Lg 01/08/2013 17:28
Um zigoto não é um ser humano, ele é "um ser humano em potencial"... ele pode se tornar um ser humano desde que lhe seja proporcionado o tempo, nutrientes, ambiente adequado etc.
Se seguirmos o princípio de que ao eliminarmos algo que potencialmente pode se tornar um ser humano estamos condenados.
Citando Sam Harris (em tradução livre que eu fiz em 5 minutos no escritório):
"Um embrião de 3 dias é uma coleção de 150 células chamada blastocisto. Em comparação, existem 100 mil células no cérebro de uma mosca. Embriões humanos que são destruídos em pesquisas de células tronco não possui cérebros nem neurônios. Consequentemente não existe razão para acreditarmos que eles sofram com a sua destruição. Vale lembrar, nesse contexto, que quando uma pessoa tem morte cerebral nós julgamos aceitável coletarmos seus órgãos para doação e enterrá-la no chão. Se é aceitável tratar uma pessoa cujo o cérebro morreu dessa forma deveria no mínimo ser aceitável tratarmos um blastocisto igualmente. Se a sua preocupação é o sofrimento no universo, matar uma mosca resultaria em mais dificuldades morais do que matar um blastocisto.
Talvez você acredite que a diferença crucial entre uma mosca e um blastocisto humano seja o fato de que o blastocisto possua o potencial para se tornar um ser humano. Mas quase todas as células do nosso corpo possuem o potencial para se tornar um ser humano, dado os recentes avanços na engenharia genética. Dessa forma toda vez que você coça seu nariz você estaria cometendo um holocausto de potenciais seres humanos."
Fonte: www.goodreads.com/author/quotes/16593.Sam_Harris
Se a questão é religiosa a própria Bíblia diz que caso uma mulher tenha dormido com outro homem e engravidado deve ser dado uma "água amarga" para a mulher que faria sua barriga inchar e seu útero apodrecer (Números 5: 12 a 31); A Bíblia também diz que se uma mulher engravidar ao trair seu marido ou ao se prostituir ela deve ser morta, matando o bebê junto (Deuteronômio 22: 21).
RESPONDER
Leonardo Couto 01/08/2013 23:30
Na verdade, Diogo, a discussão é biológica. Ela é tão simples e clara que somente o direcionamento propositado à confusão pode trazer algum embaraço à espectadores mais incautos.
Esse tema já foi exaustivamente tratado em cometários deste artigo sobre aborto. O desenvolver da discussão acabou levando inclusive a temas bem peculiares como clonagem e quimerismo. Em todo caso, porém, houve o triunfo da razão e da honestidade.
Veja, se você estiver interessado no aprofundamento do assunto, meus comentários aos leitores Andre Cavalcante e saoPaulo no referido artigo, bem no final. Me custaram um bom tempo, mas valeu o esforço.
RESPONDER
João Marcos Theodoro 01/08/2013 21:23
Defender algo "dando asas à religiosidade" não significa usar argumentos religiosos. A religião só determina ao seu seguidor o que será defendido. Sabendo-se o que é certo segundo a religião, lança-se mão de argumentos racionais, para fundamentar uma opinião que nasceu da religiosidade.
Percebe-se logo que os "pró-vida" apresentam, em geral, certa agressividade em relação aos a favor do direito de abortamento. Interessante apontar isso, se bem que as feministas também apresentam a mesma agressividade em direção contrária, é verdade.
Devo dizer aos senhores que o artigo de Ron Paul não me é desconhecido. Li-o certa vez e, portanto, conheço seu conteúdo.
Mesmo se se considerar que o feto é um ser humano, ainda assim teremos a verdade de que a mulher tem direito de propriedade sobre seu corpo e, assim, de retirar de lá tudo o que quiser, inclusive o feto. Mas este não tem direito à vida? Tê-lo-ia com efeito, desde que esse direito não agredisse o direito de propriedade de alguém. Uma das bases do direito de propriedade é o Princípio da Apropriação Original, como Hans-Hermann Hoppe demonstrou, o qual princípio é fundamental e necessário. Os direitos à liberdade e à vida provêm do direito à propriedade. Faz tanto sentido falar de direito à vida quanto falar em direito de trabalhar ou de namorar, mas não se pode obrigar ninguém a alimentar um mendigo que está prestes a morrer, nem obrigar alguém a dar trabalho a um desempregado e nem obrigar uma pessoa a namorar outra, porque cada ação dessa agrediria o direito à propriedade de um terceiro. Como a mulher é dona de seu ventre e, digamos assim, apropriou-se dele primeiro, qualquer um que chegue depois deve se retirar caso ela queira, ainda que isso demande o uso da força o quanto for necessário, é claro. Um contra-argumento que poderia aqui vir à tona seria dizer que o feto está dentro da mãe por causa dela mesma: a culpa é dela, não do pequeno ser. Tal verdade, no entanto, não tem efeito sobre o direito da mãe de abortar a gravidez, pois não leva a crer que, por causa disso, agora o feto tenha direito de controle parcial sobre o corpo da mãe.
Tendo ouvido estas palavras, o sujeito antiaborto vale-se do argumento da responsabilidade. Diz esse argumento que a mulher deve se responsabilizar pelo ato de ter consentido em fazer sexo, sabendo que isso poderia acarretar uma gravidez. É verdade que as pessoas assumem riscos, porém esse argumento não invalida o fato de a mulher ter direito de propriedade sobre seu corpo. Primeiramente, não acho que ela seja tão culpada assim, porque a cópula não leva necessariamente à gravidez; na verdade, isso acontece apenas na minoria das vezes. De todo jeito, a mulher de fato assumiu o risco de engravidar, e isso não pode ser ignorado. Esse argumento pressupõe necessariamente que, se alguém fizer algo, deve assumir as consequências disso, o que deve ser aceito como verdade caso se deseje viver numa sociedade civilizada. No entanto, tal raciocínio não implica que a mulher deve concluir a gravidez; implica, antes, que as consequências do que ela fez devem recair somente sobre ela. Logo, esse argumento não elimina a possibilidade de ela abortar a gravidez, mas diz apenas que as consequências disto devem pesar sobre ela, seja no fato de ela ter de gerar o feto, seja no fato de ela ter de pagar o abortamento com o próprio dinheiro e, claro, sofrer as implicações desse procedimento danoso.
Eu considero inválida qualquer analogia da situação na qual se encontram feto e mãe, pois não existe nada fielmente análogo à gravidez. Um homem dentro da casa de alguém não é análogo a um feto dentro do corpo da mãe. Se começarmos a fazer analogias a isso, poderemos cair em absurdos. Darei um exemplo. Certa vez, numa discussão de mesmo teor que esta, se disse que a mulher pode abortar porque o feto está dentro do corpo dela, o qual lhe é propriedade. A isso respondeu-se com uma analogia infeliz, dizendo-se algo parecido com isto: "Se a mãe pode matar o feto por isso, e sabe-se que o feto está na barriga da mãe sem ter consentido, então um sujeito pode sequestrar alguém e matá-lo dentro de casa." Essa analogia é equivocada porque, se a admitirmos como verdadeira, todas as mulheres grávidas e os homens que as engravidaram deverão ser presos por sequestro, uma vez que sequestro é levar alguém a algum lugar sem o consentimento da pessoa, e poder-se-ia dizer que o feto, de certo modo, sofreu isso.
O raciocínio aqui apresentado só pode ser negado se se negarem, antes, o direito de propriedade e o princípio da apropriação original. Negar o primeiro implicaria uma contradição performativa, pois é necessário admitir-se proprietário de si mesmo para negar a propriedade; e a negação do tal princípio implicaria um problema horrendo, o que é mostrado por, novamente, Hoppe.
RESPONDER
Nilo BP 02/08/2013 01:42
Realmente, acho difícil desviar dessa lógica. Pode-se chamar a mãe de irresponsável, vagabunda, et cetera (e eu concordaria em grande medida) mas isso não muda o fato de que ela não tem obrigação de sustentar o feto, exatamente como no caso do mendigo morrendo de fome.
RESPONDER
Andre B. 01/08/2013 16:11
Como eu disse, a única forma de refutar o argumento de Ron Paul (que citei no comentário acima) é negando a humanidade do ser humano. Diogo, não sou biólogo, estou trabalhando apenas com a lógica. Então fui ver no dicionário o conceito de "zigoto". Foi este:
"zigoto
zi.go.to
sm (gr zygotós) 1 Célula formada pela reunião de dois gametas, um masculino e outro feminino. 2 Óvulo fecundado."
Se zigoto é sinônimo de "óvulo fecundado", então é óbvio que já ali humanidade. Vou refazer minha frase: "a partir da fecundação do óvulo (tá bom assim?), inicia-se o processo de desenvolvimento do SER HUMANO". Esse processo é autônomo. Ninguém puxa os braços e pernas do novo ser humano, ninguém cria seus órgãos internos. Tudo isto é fruto de um processo de desenvolvimento que se inicia com a fecundação do óvulo.
Quanto ao que você disse sobre o ser humano recém-concebido não ser Fulano de Tal, mas poder vir a se tornar Fulano de Tal: quando ocorre essa metamorfose? É com o nascimento? Em caso positivo, pode-se abortar até antes do nascimento? Ou é com quantos meses de gestação? Definidos arbitrariamente por quem?
O ser humano recém-concebido, apesar de ainda não ter sido batizado como Fulano de Tal, é o mesmo ser que Fulano de Tal. Quando sua mãe ficou grávida de você, você já estava criado. Você não veio a ser criado em outro momento. Você só não tinha ainda o nome de Diogo. Mas se você tivesse sido abortado, o futuro você (já batizado como Diogo) não existiria. São o mesmo ser!!! Não vejo isto como uma coisa complicada. Na verdade, é bem simples...
RESPONDER
Andre Cavalcante 01/08/2013 21:02
Desculpe-me LG, mas não existe "ser-humano em potencial". Ou se é homem/mulher ou não se é. Essa é uma daquelas coisas que o meio termo é tão radicalmente falha quanto algum dos extremos (e o outro é a verdade). Tenho até uma analogia com o fenômeno físico da energia potencial se transformando em energia cinética para mostrar que, com o ser humano, o processo é diferente (mas isso iria requerer um espaço desnecessariamente grande nos comentários).
André B., concordo contigo, o ser é o mesmo. Vou mais longe, mesmo considerando o caso de um inseto, que tem uma vida larvária, depois pulpa, para só depois da metamorfose ficar com as características de um inseto adulto, a diferença entre o ser na concepção, na larva e no adulto é nula, isto é, trata-se do mesmo ser, apenas a sua forma de se mostrar no mundo é que muda. Assim, o mesmo raciocínio deve valer para um ser humano.
Minha posição sobre o aborto, contudo, é mais elástica: uso o mesmo critério da morte, para justificar o nascimento, isto é, a formação do sistema nervoso, o que se dá entre 4 e 6 semanas (com o surgimento da notocorda e o aparecimento das primeiras sinapses) (com 9 semanas já tem todos os órgão, mas mede 3,7cm), o que virtualmente coloca o aborto como crime para todos os casos práticos (exceto para os casos de reprodução assistida, em que o objetivo é justamente a procriação, ou casos bem específicos, o casal só tem certeza da gravidez bem depois disso).
E sobre a questão de propriedade do corpo do filho ser da mãe é um daqueles problemas que a propriedade não é tão facilmente percebida, exceto quando a gente extrapola o fenômeno para um caso absurdo. Já mostrei aqui em outro comentário sobre a questão da "casa" e quem é o dono dela. Pois bem, durante a gestação, a casa do filho é o útero. Em princípio parece que a mãe, porque o útero é um órgão seu, passa a ter propriedade sobre o ele e sobre o feto, pois não se percebe bem a propriedade do feto sobre a casa, entretanto, isso fica claro quando se faz o absurdo de se ter uma gestação em um útero artificial (ou um ovo, no caso de répteis e aves, por exemplo). Neste caso, mesmo que o pai e mãe queiram requerer propriedade sobre aquela casa, fica claro que quem é o proprietário é o feto, da mesma forma que uma entidade externa, o governo, não pode entrar em minha casa e violar alguns de meus direitos de propriedade (qualquer violação ao útero é uma violação ao próprio feto e sua morte). Nesta visão a mãe é o governante da área (o corpo da mãe), mas a propriedade do útero é do filho. O único senão que se poderia argumentar sobre esta visão é que o filho não pode ter propriedade porque não pode reivindicar o seu direito, mas isso cai por terra lembrando que direito se possui naturalmente e não é necessário reivindicar nada, o outro é que deve se abster de iniciar violência e coerção. Mudar isso é inverter o direito como os governantes atuais fazem.
Abraços
RESPONDER
Blah 02/08/2013 10:53
Desculpe-me LG, mas não existe "ser-humano em potencial". Ou se é homem/mulher ou não se é. Essa é uma daquelas coisas que o meio termo é tão radicalmente falha quanto algum dos extremos (e o outro é a verdade).
Se é tão simples, mostre quando exatamente o ser humano passa a existir ;)
RESPONDER
João Marcos Theodoro 01/08/2013 21:44
Por falar em definição de liberdade, o que os senhores acham desta?
Liberdade é ter o direito de fazer tudo quanto não agrida a integridade física da propriedade alheia e, ao mesmo tempo, não ter a integridade física da própria propriedade agredida.
RESPONDER
Rodrigo D. 02/08/2013 03:02
Liberdade é ter o direito de fazer tudo quanto não agrida a integridade física da propriedade alheia e, ao mesmo tempo, não ter a integridade física da própria propriedade agredida por ninguém.
Faltou só o final. Afinal eu posso agredir a minha própria propriedade.
lembrando que essa definição é péssima para convencer esquerdistas. Até explicar que o corpo e a primeira propriedade demora. hahhah
RESPONDER
João Marcos Theodoro 02/08/2013 14:02
kkkkkkkkkkkkk
Até convencer o esquerdista de que propriedade não é roubo e que as terras não são propriedade comum... kkkkkk
Eu não coloquei "por ninguém" no final porque só considero agressão à integridade física de uma propriedade quando isso é feito com o consentimento do proprietário. Se ele destruir suas coisas, estará apenas as usando do modo que achou melhor. De todo jeito, creio que pela forma como está gramaticalmente organizado o que eu escrevi ("não ter sua própria propriedade agredida" em vez de "não agredir a própria propriedade") já fica claro que seria outra pessoa que iria agredir. Mesmo assim talvez seja bom colocar o "por ninguém" no final... é mais clareza.