Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Dornicke/6 – Wikipédia, a enciclopédia livre
Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Dornicke/6
A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual foi decidido pela ampliação do bloqueio por 6 meses. Por favor, não a modifique.
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 03h42min de 14 de dezembro de 2016 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.
Ceio que não acho necessário citar diffs, evidências e postar quais normas que o usuário violou, basta olhar em suas últimas edições e em seu registro de bloqueio, demonstra um comportamento totalmente abusivo, envolve em guerras de edições, realiza pedidos de má fé (com argumentos que evidencia um suposto revanchismo)... Três bloqueios em um curto período de tempo, o que demonstra que não irá alterar tal comportamento, peço que o bloqueio seja expandido por no mínimo 6 meses, mas não abro mão de discutir um bloqueio infinito, apesar de achar a primeira opção mais correta. Le Comte Edmond Dantès msg 03h42min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)
Comentário concordo com Conde Dantes para bloqueio de 6 meses. O Dornicke foi bloqueado em uma dezena de vezes, sendo três em curto tempo, e não demonstra qualquer sinal de que vai agir com bom senso, moderação e dentro das regras. Só acho que vale expor sim os abusos para evidenciar e mostrar a importância de um bloqueio maior. Fez ataques como pode ser verificado aqui [1], continuou com ataques e disseminou desconfiança aqui [2], continuou aqui [3], aqui [4], agora com outro editor aqui [5], com outros dois editores aqui [6]), comigo aqui [7]. Envolveu em seus ataques pelo menos cinco editores, Chronus, Conde Dantes, Érico, Instambul e Zoldyick, além de insinuar de forma não convencional com outros. Não sou de pedir bloqueios e não me lembro de já ter feito pedido de bloqueio desde que comecei a utilizar a WP, se solicitei, foi uma única vez, mas as atitudes do Dornicke, não há como tapar os olhos e ignorar, pois é reincidente, por diversas vezes. Além dos ataques e da forma como age reincidente, tenta impor sua opinião em artigos diversos sem que haja consenso. A priori, sou contra o bloqueio em infinito, de imediato, mas se o editor voltar a ser reincidente após um bloqueio maior, é algo que deve ser analisado e debatido. Instambul (discussão) 04h23min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)
Concordo com o bloqueio por 6 meses É notório que não tem a mínima capacidade de se relacionar com seus colegas com urbanidade. --Usien6 20h37min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)
Concordo com o banimento Troco minha opção após a deflagração de novos fatos. Como é sabido, o utilizador Dornicke recebeu, de mim e de outros colegas, o voto de confiança de que iria fazer uso devido de seu direito de defesa. Contudo, o referido preferiu, na sequência, trair, sumariamente, nossos votos. Cada vez fica mais claro que ele, além de não conseguir se portar adequadamente, não tem a mínima intenção de aperfeiçoar essa qualidade. Sendo assim, não há qualquer motivo racional para se imaginar que é adequado predeterminar um prazo de término ao seu (mais do que devido) bloqueio --Usien6 15h21min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
Concordo Não tem nem o que falar, disseminação de desconfiança, registro de bloqueio "gordinho", ameaças, voto sim ao bloqueio de 6 meses. Gustavopédiafale! 13h25min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)
Pergunta porque o usuário está impossibilitado de editar a própria página de discussão sendo que o mesmo não fez uso indevido dela? Pelo o que eu sei, só se aplicam bloqueios totais automaticamente em contas de ataque e fantoches. Assim sendo o bloqueio nas circunstâncias atuais é arbitrário, pois o usuário tem o direito de apresentar sua defesa sobre isso (desde que não seja para ofender ninguém obviamente). --Lord Mota✠ 14h23min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)
Lord Mota creio que foi por causa da infatibilidade do usuário em sempre citar a suposta panelinha, clubinho de amiguinhos ... que vem disseminando pelo Wikipédia, sendo que em nenhum momento o usuário apresentou provas válidas que justificava o bloqueio do Érico. A atitude de contestar qualquer resposta contra aquela que ele queria e ainda atacar e menosprezar as ações administrativas dos demais administradores com uma conversa fútil de que foi negado por causa da panelinha Wiki. Le Comte Edmond Dantès msg 14h35min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)
Mas este tipo de sanção só é aplicado durante a vigência do bloqueio após o bloqueado fazer o uso indevido da página de discussão, portanto, não se pode bloquear totalmente alguém supondo que ele vai abusar deste direito. Não questiono o mérito do bloqueio, pois nem sei direito o que está ocorrendo, mas sim todo este processo. Primeiramente o usuário é bloqueado sem o direito a uma revisão de bloqueio, depois é aberta uma DB propondo banimento ou extensão do bloqueio para 6 meses novamente privando o bloqueado de apresentar uma defesa... nem mesmo aquele administrador desnomeado recentemente por fantocharia deve um julgamento e punição tão severos.
Aliás, tratando-se de um editor antigo com centenas de artigos criados e contribuições válidas, já foi tentado medidas alternativas ao bloqueio? --Lord Mota✠ 21h21min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)
Concordo com o Lord Mota Não se pode pressupor que um utilizador abusará do seu direito de defesa --Usien6 21h38min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)
Comentário Lord Mota concordo com você em relação ao questionamento no que diz respeito a página de discussão dele, inclusive sou favorável ao desbloqueio da página de discussão, mas discordo do restante. Não é porque o editor é antigo e criou centenas de páginas e fez diversas contribuições válidas que ele pode agir da forma como ele age, sempre com disseminações, ataques e acusações, de forma reincidente. O editor teve + ou - 15 bloqueios. Não se trata de 1, 2 ou 3 bloqueios, mas mais de uma dezena. Boa parte dele pelo comportamento sarcástico, acusatório, agressivo e com disseminação de desconfiança, motivo pelo qual sou favorável a um bloqueio maior. A ultima punição dele foi recente e o comportamento dele não mudou. Instambul (discussão) 21h43min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)
Por favor leia Wikipédia:Restrições à edição. Muitos usuários são produtivos, porém apresentam problemas comportamentais e/ou editoriais. Por isso é aplicado uma sanção proibindo a pessoa de interagir com editores com quem esteja em conflito e/ou proibindo o sancionado de editar artigos no qual esteja causando problemas. O editor deve concordar com a "pena" imposta e caso a desrespeite é bloqueado. Foi isso que eu sugeri. Este procedimento vem funcionando adequadamente até agora com os editores sancionados. --Lord Mota✠ 22h03min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)
Obrigado Lord Mota! Não conhecia esse sistema de restrições. A lista do Dornicke vai ser bem grande, visto a quantidade de bloqueios, ou então terá de estender para toda discussão, enfim é uma possibilidade. Sds. Instambul (discussão) 01h53min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
Alterei o bloqueio e possibilitei ao usuário editar sua PDU. Não tem porque impedi-lo, pois ele sequer usou a PDU após ser bloqueado, logo, não existem justificativas para tal. !Silent (discussão) 00h37min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
Comentário @!Silent, Lord Mota, Instambul, Usien6 e Conde Dantes: Isto pode ser considerado uma "defesa"? Ao meu ver desrespeita WP:NDD, WP:ATAQUE e WP:AMEAÇA e o editor deveria voltar a ser proibido de usar a sua PD. Chronus (discussão) 06h29min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
Concordo com o bloqueio pelo período de 6 meses. Pelas evidências que foram expostas pelo Instambul, não há como negar que ocorreu uma violação a diversas regras da Wikipédia e reincidências em atitudes desestabilizadoras podem ser comprovadas no longo histórico de bloqueio. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 03h40min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
Comentário Apesar do Instambul ter apresentado diffs mais acima, o Dornicke alegou "linchamento" e falta de diffs em sua PD, então apresento mais evidências: WP:ESPAÇO + WP:RECUSA + WP:GE ([8], [9], [10]) + WP:ATAQUE ([11], [12], [13], [14], [15]) + WP:NDD ([16], [17], [18], [19], [20], [21]) + WP:ASSÉDIO + WP:COMDES ([22], [23]). Chronus (discussão) 07h00min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
Comentário Algum administrador pode retirar o direito da PDU do usuário? A visão perturbada e imparcial do Dornicke é impressionante. As atitudes dele tem meramente um único objetivo, atacar e disseminar desconfiança. Além de ser um mentiroso descarado, em momento nenhum eu o bloqueei e em nenhum momento requiri o banimento dele. O argumento dele é pura pertubação dos fatos para que ele sai vitimizado da história. O Chronus nem sequer está envolvido na história, só porque realizou uma reversão e a proteção, ele entrou para o "grupo dos sem vergonhas". Eu fiz a negação de um pedido de bloqueio, em que o único motivo evidente era conflito de interesse, apresentou "provas falsas", enxergando aquilo que não tinha. A simples negação afunilou no esperneio do usuário (abrindo RAA, GE EM P/B e acusações na PDU dele e inclusive na do Chronus) Le Comte Edmond Dantès msg 08h47min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
Quando um administrador tem sérios indícios de que alguém vai abusar de sua PDU ao invés de se defender, ele não só tem o direito de proibir o uso da PDU, mas a obrigação. As ofensas do bloqueado em sua PDU publicadas após !Silent D​ C​ E​ F permitir são inadmissíveis, e também provam o que todos já sabiam: ele não tem condições de conviver em comunidade. Favor impedir o uso da PDU imediatamente. Érico (fale) 14h01min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
Isto é suficiente? Le Comte Edmond Dantès msg 14h02min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
Voltei a impedir o uso da PDU. Érico, tem uma regra dizendo explicitamente isso que falou? Porque se tiver, então foi um desconhecimento meu mesmo, pois na minha visão todos devem ter o direito de defesa assegurado, mas se tiver uma regra dizendo isso, então tudo bem. !Silent (discussão) 14h08min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
Obrigado. O ponto 7.1.2 da PB deixa a critério do administrador permitir ou não o uso da PDU. Lembrando que há outros meios igualmente eficazes de pedir um desbloqueio. Érico (fale) 14h12min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
Comentário O pouco que ficou liberado (PDU) voltou a fazer ataques. Enfim, não tem jeito mesmo... Instambul (discussão) 14h29min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
Comentário Após analisar todas as diffs que o usuário postou em sua PDU, faço uma ressalva aqui, tudo o e foi dito pelo usuário condiz com o que as fontes mostram, ele descaradamente mente e pertuba a realidade. Basta enxergar as palavras usadas por ele e ver que não são condizente com a realidade. E pior, está utilizando diff com o intuito de prejudicar os demais usuários, quando abriu o pedido de bloqueio ao Érico, e agora em sua PDU, apresentando uma enorme lista de diffs de supostas grosserias e ataques do Chronus. Peço que se pensam em suprimir tais edições, porque ataque não é apenas usar linguagem inapropriada, as afirmações que o Dornicke faz sobre o Érico, Chronus, Instambul e inclusive a mim, são todas falaciosas. Le Comte Edmond Dantès msg 14h59min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
Comentário Era evidente que haveriam novos ataques, por isso presumi que deixar o usuário com o direito de editar a PDU só serviria para ele manter a conduta a que se procurava encerrar com o bloqueio. Quanto às alegações de que o usuário tem milhares de contribuições válidas e é registrado a anos, isso é agravante, e não atenuante para adotar-se medidas alternativas mais leves em relação a ele, pois demonstra que ele agiu de pura má-fé mesmo conhecendo profundamente as regras e normas de conduta do projeto.-- Leon Saudanha 16h40min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
Comentário Após [24], não há mais o que possa ser feito, o usuário voltará a fazer ataques se sua PDU for reaberta. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 21h34min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
Caro Dornicke, sempre te considerei um bom editor, apesar de seu temperamento forte e de suas opiniões contundentes e apaixonadas. Tentei ajuda-lo aqui criticando a forma como foi aplicado o bloqueio, defendendo o seu direito a defesa e, inclusive, propondo medidas alternativas ao bloqueio visando atuar como um mediador. O !Silent deu lhe um voto de confiança e uma grande oportunidade ao desbloquear sua PDU para que pudesse apresentar uma defesa pertinente, mas você preferiu jogar tudo na lata de lixo... isso inadmissível e acaba com qualquer tentativa de diálogo e conciliação. Lamento muito, mas não posso fazer mais nada por ti, pois você mesmo não consegue se ajudar. :( Lord Mota✠ 20h30min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
Esse "julgamento" faria corar até juízes da Inquisição. Parece que o fato do acusado ser um "mentiroso descarado' foi suficiente para bagunçarem a PDU dele, primeiro bloqueando, depois suprimindo, depois bloqueando de novo. Sem dúvida, o maior erro dele foi não ter se elegido administrador.--Arthemius x (discussão) 14h41min de 17 de dezembro de 2016 (UTC)
Arthemius x iniciar uma GE em WP:P/B foi despercebido nesta sua análise? Disseminar a desconfiança em várias páginas do projeto também foi? Porque reparo que esta análise só tem objetivo de iniciar um conflito com o proponente? Le Comte Edmond Dantès msg 14h49min de 17 de dezembro de 2016 (UTC)
Como chegou a essa brilhante conclusão de "iniciar um conflito com o proponente", ou seja você? Questionei a forma do "julgamento" e a bagunça na PDU do acusado e o fato de ninguém ter reclamado sobre o seu "mentiroso descarado". Está no direito de dizer que outros mentem descaradamente, eu já fiz e fizeram comigo antes antes, mas, pedir seis meses como sendo atenuante para um bloqueio infinito que também aceitou discutir, pode não ser literalmente uma "proposta de banimento" como disse o acusado, mas está longe de ser uma "mentira descarada". Ainda mais quando julgou desnecessário colocar difs, mostrando que na sua cabeça bastava apenas definir-se o tempo do bloqueio inclusive por tempo indeterminado, a proposta já estava aceita.--Arthemius x (discussão) 16h15min de 17 de dezembro de 2016 (UTC)
Arthemius x Está insinuando que o Usien6 e outros editores fizeram uma "bagunça" na PDU do acusado? Com base em que? Muito pelo contrário. Ele fez o que deveria ser feito. Ou textos abusivos não devem ser suprimidos? Instambul (discussão) 17h31min de 17 de dezembro de 2016 (UTC)
Arthemius x Peço perdão por ter concluído equivocadamente e vejo que tu também não compreendeu o que disse. Quando referi ao mentiroso descarado, não foi apenas ao ele citar proposta de banimento, um ponto falacioso, porque já havia deixado claro que acreditava que um bloqueio por seis meses adequado e correto diante das atitudes do usuário. Agora vários pontos do argumento do usuário foi falacioso: Acrescento prova irrefutável de condução parcial, desrespeito flagrante às regras e corporativismo partindo do administrador Conde_Dantes, o mesmo que abriu o meu pedido de banimento, após ter me bloqueado por duas semanas e me impedido de editar a minha PD" para exercer o direito de defesa (veja a registro de bloqueio do usuário e diga-me se apliquei um bloqueio nele), Conde Dantes pede ao administrador Chronus envolvido no conflito comigo que mude suas observações para a seção de "avaliação dos administradores", de forma a angariar mais apoio ao seu pedido de banimento/bloqueio por seis meses (em que momento disse isso? Ele prova um ponto falacioso com um diff que só mostra que eu orientei o Chronus a mudar de uma seção, já que ele tinha uma opinião sobre tal e livre e espontânea vontade veio a participar da DB), isto não é mentir, perturbar os fatos?; e sem me permitir utilizar a minha PD para fazer minha defesa, acredita que administradores estão acima do bem e do mal e podem fazer o que querem - incluindo passar por cima do nosso regramento e princípios éticos relacionados a conflito de interesse. (Também fui pego de surpresa, não havia feito o bloqueio do usuário e pressupus que a atitude do Leon saudanha; outro ponto, como ele afirma o que eu penso, isto é inadmissível). Qualquer um pode não concordar com o bloqueio ou com a expansão deste para 3/6 meses ou ao infinito, mas que tenha decência de pelo menos não mentir no argumento. Pode perguntar para os usuários nesta DB, o Dornicke ignorou os avisos e os conselhos em abrir uma DB para debater o discurso do Érico, envolveu em GE, praticamente pedindo para ser bloqueado. Enfim, espero que entenda que nem todos tem paciência para aguentar birra, já abri DB com diversas evidências e não abriria esta se realmente não achava necessário. Le Comte Edmond Dantès msg 18h56min de 17 de dezembro de 2016 (UTC)
Fico feliz com os esclarecimentos mas não fico contente pela negativa da mesma possibilidade ao acusado. Saudações.--Arthemius x (discussão) 20h31min de 17 de dezembro de 2016 (UTC)
@InstambulNão estou insinuando, eu disse isso. O bloqueio inicial da PDU é sem precedentes e só poderia causar revolta. O que se lê ali está sob o contexto da revolta por um impedimento anterior, não é uma defesa normal. Não é a primeira vez que um editor se acha vítima de injustiças e sobe o tom, perfeitamente comum ao se ver acusado em uma discussão de bloqueio de 6 meses com "difs desnecessários" (desnecessário para quem cara-pálida? Para os administradores e outros que o reverteram e bloquearam anteriormente?Não sobrou ninguém?) Também não sei qual o critério do senhor Usien6 para suprimir coisas "inadmissíveis" [25] que para mim foram perfeitamente cabíveis num processo dessa natureza e ditas em uma página não-pública em desabafo da parte que foi impedida de se manifestar, após sofrer pré-julgamento aí sim inadmissível. Pelo que sei, 6 meses/infinito só cabe em soqueteiros, vândalos incuráveis e CPU. O Senhor Dornicke entrou em mais uma disputa de artigo polêmico e foi mais uma vez bloqueado (mais uma vez só ele, pelo que parece). Nossas regras dizem que isso em geral é suficiente. Qual a razão de aumentar para a pena máxima? Por ser só ele bloqueado numa disputa? Ou foi por ter reagido (após a proposta dessa página) ao que julgou uma injustiça, ter retrucado chamando alguns administradores de grosseiros e mal-educados, fazerem birra, etc. Não é o melhor discurso de defesa mesmo porque ele deixa claro não ser essa a intenção, mas ainda assim é de longe melhor justificável do que a proposta feita sob termos absurdos.--Arthemius x (discussão) 18h27min de 17 de dezembro de 2016 (UTC)
Primeiro o Usien6 agiu corretamente (senão não tivesse agido outro editor teria o corrigido). A Wikipédia tem regras. Segundo isto aqui não é subir o tom. São acusações, sem qualquer credibilidade. "Hoje" foi com o Chronus, amanhã pode ser com você... Isto é inadmissível. Terceiro o bloqueio da PDU (embora questionável) do editor ocorreu justamente porque ele continuou com o mesmo comportamento desaprovado mesmo após ter tido o bloqueio revogado pelo !Silent. Quarto aqui é um espaço justamente para discutir a possibilidade do aumento do bloqueio, se você não concorda com o aumento da pena, está no seu direito de discordar, por isto é que vale o consenso. Por enquanto existe um consenso unânime para o aumento do bloqueio e isto deve ser respeitado, no entanto o debate ainda está em aberto. Instambul (discussão) 00h38min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)
Só o Usien6 faria aquilo, pois só ele sabe os critérios que usou. E a proposta não foi para discutir o bloqueio, foi para ampliá-lo. E, sim, hoje foi o Dornicke, amanhã pode ser eu, ou você...quando se acha normal "julgar" bloqueando ou "editando" a manifestação do acusado, ninguém está a salvo--Arthemius x (discussão) 01h44min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)
Continua com a falácia de que foi "editando" ou usando o termo "bagunça" quando o que foi suprimido foram ofensas. Aqui não se trata de um "julgamento", mas sim de um debate para discutir um bloqueio (e a possibilidade de aumento do mesmo). Se houve critérios, utilizados pelo Usien6 (como você mesmo disse), e os critérios foram justificáveis, porque continua com a falácia? Instambul (discussão) 02h08min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)
Citação: [...] mas sim de um debate para discutir um bloqueio (e a possibilidade de aumento do mesmo). Essa DB não foi aberta para discutir o bloqueio aplicado ao editor. Foi iniciada para ampliar a sanção, tal como consta no enunciado. --Lord Mota✠ 14h21min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)
O link está aí para que as pessoas vejam as "ofensas" que foram suprimidas pelo Usien6. Eu, olhando o que foi feito, apenas percebo que todas as alusões contrárias aos administradores foram suprimidas, sejam ofensivas ou não. O que é estranho pois o seu Usien6 não é administrador e sua ação supressora foi muito conveniente evitando que outros fizessem algo que contrariasse WP:ENVOLVIDO, quando o comum para simples editores é apoiar que denuncias de acertos entre grupos sejam esclarecidas. Um desses administradores impedidos parece ter ficado muito grato pois menos de uma hora depois já lhe fazia um convite para ser administrador [26]. Na verdade, todo esse processo está viciado dese o início, com o pretexto de se discutir o bloqueio o proponente abriu a discussão a partir da certeza que ao acusado seria aplicada a pena máxima o que por si só já depõe contra sua isenção no processo. Acredito que apesar do codinome desse proponente, ele não está aplicando uma "vingança" mas certamente acreditava que estava só a formalizar o afastamento do acusado pois a decisão de puni-lo rigorosamente pensou já estar tomada. Mas mesmo é estranho a proposta contra um editor que basicamente se envolve em disputa editorial polêmica e se insurgiu contra a ação administrativa que ele alega que foi parcial. Isso não pode ser simplesmente abafado pois em disputa anterior foram trazidas provas contra a parcialidade de um administrador quando lhe foram pedidas e me lembro que pelo menos um administrador, Zé Luis, as considerou bastante pertinentes. Dessa vez, parece que acharam que provas seriam "desnecessárias" mesmo sabendo que estava sendo proposta a pena máxima e que, devido as peculiaridades, nem filtros que vândalos e desestabilizadores podem se socorrer, não seria opção atenuante para esse acusado. Não resta dúvida que além do processo viciado, as penas propostas são descabidas e somente levando o caso à comunidade é que essa coisa pode ser legitimada. Ressalto que sou cético às acusações de acerto dos administradores e simpatizantes, acho que é mais um caso de administradores péssimos acompanhando decisões de administradores ruins. Mas não descarto as coisas "estranhas" que aconteceram e que precisam ser melhor esclarecidas, inclusive abrindo-se a palavra ao acusado para que ofereça as réplicas e tréplicas e apresente eventuais provas de ações irregulares da administração e simpatizantes.--Arthemius x (discussão) 15h27min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)
┌─────────────────────────┘ Arthemius x Pode ver na preposição, que a db é criada pelo comportamento reincidente, independente do bloqueio "questionável" (palavra usada pelo usuário) realizado pelo Önni, o usuário havia sido bloqueado pelo EVinente. Esses dois últimos bloqueios foram resultados por abuso de espaço público, ofensas a terceiros e quebra de 3R. Em pouquíssimo tempo retornou realizando edições; que resultaram em GE, uso de linguajar mais ríspido (não foi motivo do bloqueio), mas principalmente pela disseminação de desconfiança gratuita. O que vale ressaltar é que o primeiro ser que participou dessa discussão incluiu as evidência sobre tal comportamento, assim ressalto que as demais opiniões não foram dadas de forma aleatória (um tiro no escuro). O que vou ressaltar novamente é que a discussão de bloqueio foi aberta pelo comportamento reincidente, é inadmissível três bloqueios em um semestre. O ponto é considerar essa discussão como viciada apenas porque eu não achei necessário acrescentar os diffs e por uma visão sua de que eu já criei tal debate já sabendo do resultado. O que não anula o comportamento reincidente, e que seu comentário acaba acrescentando um clima desagradável, longe considero eu como disseminação de desconfiança, mas acaba gerando um mal estar. Acrescento que após a liberação da PDU, o usuário a utilizou para disseminar a desconfiança, criar argumentos falaciosos e quando foi refutado por mim aqui, partiu para ataque pessoal. O que acaba criando um ambiente muitíssimo desagradável. Até pensei em diminuir para 3 meses, assim como sugeriu o !Silent e que até errei no período (proposto pela Política de bloqueio), mas após a sua defesa na PDU, reconsiderei a reconsideração, o que também ocorreu com alguns outros usuários. Le Comte Edmond Dantès msg 16h38min de 18 de dezembro de 2016 (UTC)
A questão é a seguinte: a maioria dos bloqueios do usuário são dos longínquos anos de 2010 e 2011 e, com exceção do bloqueio de 2012 que foi considerado incorreto, ele só seria bloqueado novamente por duas vezes em meados deste ano. Considerando que o editor não é um vândalo destrutivo, CPU ou fantocheiro, porque sugerir prontamente a "pena máxima" (bloqueio de seis messes/infinito)? Se o propósito é por fim ao comportamento disruptivo/inadequado de um editor que é produtivo no domínio principal o enunciado poderia ter exposto a situação e deixado em aberto qual sanção seria adequada para que dessa forma a comunidade chegasse a um consenso por si mesma. Se é um caso de abuso de espaço público, pode ser aplicado um filtro de edições; se for um caso de conflito com outro editor, pode ser aplicado medidas restritivas de interação; se o problema for tanto abuso de espaço público como conflito com editores aplica-se as duas sanções... parece que houve um superdimensionamento do problema e das sanções. Obviamente que ninguém está defendendo a atitude lamentável do requerido em ofender os colegas, mas sim criticando a forma como este processo ocorreu (a começar pela cassação inicial do direito a revisão do bloqueio). --Lord Mota✠ 00h00min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)
Lord Mota pelo incrível número de 3 bloqueios em um semestre, acredito que 3/6 meses de bloqueio não seja uma pena exagerada, devido ainda mais, o agravante do próprio ao espalhar mentiras, disseminação de desconfiança e ataques, visto algumas contribuições bem relevantes do usuário, acredito que uma série de sanções seria ajustáveis, o problema é se o usuário teria a capacidade de não se envolver em conflitos editoriais em verbetes políticos, o que resulta em seu temperamento elevado. Creio que, se os usuários Érico, Chronus aceitar, evitar a restrição de ambos diretamente (via PDU, ou até mesmo notificando-os) poderia ser cabível. Admito que a proposta de 6 meses é uma visão apenas dos recentes bloqueios. Se tens alguma sugestão poderia dizer, porque até agora os usuários acabaram não questionando minha proposta inicial. Le Comte Edmond Dantès msg 00h41min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)
Comentário @Conde Dantes: @Lord Mota: pelo que eu entendi Conde Dantes, a sugestão e proposta do Lord seria a política de restrição. Acontece que o próprio bloqueado quando teve a PDU liberada, quando revogado o bloqueio pelo !Silent, em vez de propor esta política partiu novamente para o ataque. Ou seja, a própria pena alternativa sugerida pelo Lord aparentemente não interessou o Dornicke que se preocupou mais em continuar com as acusações em vez de se comprometer por uma pena alternativa para o seu próprio bloqueio. Instambul (discussão) 00h51min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)
Instambul não, o Lord Mota disse que o início da discussão de bloqueio deveria ter procurado uma solução intermediária e não um bloqueio total por um semestre. Discordo, pelo fato do usuário ter sido bloqueado três vezes em um semestre, o próprio teve bloqueios mais leves e continuou com as atitudes, sabendo que reincidência pode abrir uma db. O próprio Lord Mota disse que o usuário jogou tudo na lata de lixo após os comentários na PDU. Le Comte Edmond Dantès msg 01h01min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)
Essa DB já deveria ter sido encerrada. O prazo para a discussão acabou. Érico (fale) 00h46min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)
Concordo com a proposta de aumentar o bloqueio para 6 meses. O comportamento do editor em questão ultrapassou qualquer limite mínimo de civilidade e sua insistência em repeti-lo é algo ainda mais grave. Chronus (discussão) 04h41min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)
Concordo em ampliar o bloqueio por 6 meses. Como citei ao fechar o pedido que resultou no bloqueio atual de 2 semanas, o comportamento agressivo e sarcástico do usuário é reincidente e inaceitável, não tendo quaisquer dúvidas de que haverá reincidência ao fim do atual período de bloqueio. Se reincidir no futuro, apoio o bloqueio por tempo indeterminado, por agora, deixemos em 6 meses.-- Leon Saudanha 13h16min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)
Concordo com a proposta de bloqueio por 6 meses. João Henrique (Mensagens) 02h38min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)
Concordo Seis meses eu acho exagerado demais, mas sou favorável de um a três meses (contando com o bloqueio vigente). !Silent (discussão) 00h39min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
Concordocom um bloqueio de 3 meses além do atual, mas o Lord Mota expôs uma situação que acho interessante. O das restrições à edição, e acho que nesse caso, o Dornicke poderia se enquadrar, só mesmo para evitar os excessos durante discussões. Edilson Vinentefale comigo 11h19min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
Aumento para 6 meses. Ataques gravíssimos e abuso da PDU. Edilson Vinentefale comigo 14h35min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
Concordo com a proposta de bloqueio de seis meses, principalmente após o que ele escreveu em sua PD. DARIO SEVERI (discussão) 20h22min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)
Concordo com a proposta de bloqueio por seis meses. Além do abuso do espaço público e de disseminar a desconfiança, a postura dele em relação aos outros usuários vai contra a civilidade, o que resultou em bloqueios reincidentes. WikiFer msg 02h32min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)
Dos administradores participantes dessa discussão, seis se manifestaram a favor de um bloqueio de 6 meses, e um se manifestou por um bloqueio de 3 meses. Em virtude do claro consenso, encerro essa DB aplicando o disposto pela maioria. Bloqueio de 6 meses.Edilson Vinentefale comigo 10h55min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Dornicke/6&oldid=47509599"