Você acha que devem fazer um novo referendo sobre o desarmamento? Porque? Por desarmamento entendam controle da venda de armas.
Sou contra um novo referendo e se houvesse outro votaria contra a proibição das armas. Para mim o cidadão pode ter direito de escolher ter ou não arma.
Não é fechando as lojas de armas que a violência será reduzida drasticamente como se fala. O problema é muito maior, o buraco é mais embaixo.
A questão da posse de armas é um assunto bastante delicado, e que demanda uma discussão ampla e longa da sociedade. Se aproveitar de um momento de efervescência, de ânimos exaltados por um crime, para debater o assunto não é a melhor escolha.
Sou contrário à venda de armas, mas também acho inadequado um novo plebiscito/referendo neste momento, levado apenas pela emoção da tragédia de Realengo. Como já houve uma consulta em 2005 (pouco mais de 5 anos), esse assunto poderia voltar a ser discutido em 2015, 2016 e isso depois de muita reflexão e esclarecimentos.
... de boa, a gente já votou isso. Está resolvido pelo menos por mais algum tempo e não deve ser ressuscitado por uma causa populista (Sarney querendo pagar de bonzinho usando a tragédia de Realengo).
Eu não tenho não e não penso em ter uma arma. Mas também não quero perder o direito de ter ou tirar o direito de quem precise de ter.
E além do mais, bandido vai continuar com arma na mão, independente se é proibido ou não. Afinal de contas, se bandido seguisse lei, não seria bandido.
Na realidade se tiver isso de novo darei com prazer um W.O. pois prefiro pagar a merrequinha de multa por não comparecer nessa eleição do que abrir mão de um Domingo onde no final do ano estarei viajando bastante a serviço nos finais de semana e quero aproveitar muito bem meus Domingos nos lugares onde eu estiver do que justificando voto.
Embora pra mim se com isto, a proibição fosse levada adiante, pelo menos pra mim que sou contra porte de arma aquem de autoridades, não seria de todo ruim.
Isso é um uso sacana da comoção pública e da dor da família para fins políticos, para dar a sensação ilusória de que esse bandido do MA faz alguma coisa pelo povo.
O Brasil já decidiu e optou pelo desarmamento. Eu discordo, acho, como o Snaga, que nenhum direito garantido pela lei deveria ser suprimido, mas a ideologia pacifista não, e ela ganhou o povo pela emoção.
E ganhará de novo. Isso é uma piada, mesmo se fosse legítima esse re-referendo. Antes era político e continuará sendo político. A comoção votará pelo desarmament como antes, e todos sabem disso e isso servirá pra dar prestígio óbvio para esse governo populista safado como serviu antes para o presidente Mula.
Já acho uma vergonha esse velho escroto estar eleito, ainda pior é ocupar essa posição prestigiosa, acho isso uma prova da falência da democracia brasileira, pelo menos de sua moralidade.
Sou contra um novo referendo, mas sou contra venda de armas, o que atrapalhou no referendo passado foi como a pergunta tava feita, eu já não me lembro direito. Tava mal-feita.
O comercio legal de armas de fogo e munição com todos os pré-requisitos e justificativas que o governo exige para um cidadão comum ter direito a isso não pode ser extinto. A extinção não vai impactar positivamente em praticamente nada na redução da violência.
Porém um outro ponto que pega e que sempre passa desapercebido são armas de brinquedo, muitas delas são replicas perfeitas de armas verdadeiras e alguns assaltos até conseguem ser bem sucedidos com o uso delas. Eu até tenho minhas duvidas se estas sim é que deveriams ser proibidas.
Pessoas que vivem isoladas na zona rural. Como se proteger se não existe polícia por ali? E não pense apenas no perigo trazido por pessoas. Imagine um animal (jacaré, onça, jibóia) atacando uma criança. Como o cara se defente? Com uma faca?
A solução do Chris Rock, contando que fosse possível uma regulamentação perfeita, é até muito boa e faz sentido, pese o humorismo
Minha fazenda onde minha família mora em Diamantina fica a quase 100 Km de um posto policial e por isso temos o porte legal de arma. Se um bandido assalta um sítio ou fazenda numa zona rural é muito importante o uso da arma, se defender só com foice e machado não dá, além dos perigos naturais de animais do campo como jaguatirica e onça e etc.
Sou contra o desarmamento, até porquê isso só tolheria o direito dos civis (os cidadãos, que seguem a lei, claro) de ter um instrumento de defesa.
Afinal, quem pretende ter uma arma para "fins adversos", vai conseguir de qualquer modo, seja de forma legal ou ilegal.
O problema em si está fora desse debate. Não é na proibição ou legalização de armas de fogo que se encontrará a panacéia desse mal, creio que melhor seria o governo focalizar esforços na reestruração e melhoria das instituições que deveriam proteger o cidadão, mas que estão desacreditadas, mal equipadas e perderam credibilidade.
E acredito que enquanto não se fiscalizem melhor as nossas fronteiras com o Paraguai e a Bolívia, o comérico ilegal de armas persistirá.
Os "destruiu", usou-os, guardou no bolso, penhorou, seja lá o que ele fez. Qual foi o paradeiro desses anéis?
Bem, alguns dos 7 foram destruídos pelos dragões; o restante, ele pode ter simplesmente destruído, já que não lhe serviam. A mesma coisa com os 9: serviram para seu propósito maléfico de dominar os homens. Depois que os 9 já tinham caído nas sombras, não havia mais utilidade para eles. Sauron pode tê-los destruído, ou até deixado que os nazgûl permanecessem em sua posse.
Se não me engano, vi em algum lugar aqui na Valinor dizendo que Sauron detinha os 9 anéis e exercia domínio sobre os nazgûl graças a isso. Depois de aprisionados como espectros, Sauron ficou com os anéis para controlar os nazgûl. Já vi alguém cogitar por aqui também que quando o livro diz que Sauron havia "anabolizado" o Rei Bruxo, poderia ser pela entrega do seu anel a ele.
Pelos mesmos motivos, Sauron não deve ter destruído os que sobraram dos 7 anéis. Ele pode ter guardado para entregar a algum humano mais suscetível à dominação, pois em essência, todos os anéis eram iguais. Ele não daria a um anão por já saber da incrível resistência que eles possuem aos anéis, mas humanos seriam novos escravos prontos para obedecê-lo.
Alias no apêndices fala que na tentativa de atrair, Dáin Rei sob a Montanha para seu lado, Sauron oferece um dos 7 anéis que estava sob sua posse (se eu não me engano era o anel de Thrain, que Sauron recuperou em Dol Guldur).
Creio que ele tenha destruído, pois não era "muito importante" pra Sauron, manter esses anéis. Exceto o "Um Anel".
Pelo que sei, ele tinha posse dos sete, e os usava como "recompensa" para quem aderisse aos seus propósitos, como foi citado à baixo, os nove, estão com os nazgûl, já que por eles(anéis) foram transformados.
Não Elrohir, é dito que alguns dos 7 estavam com Dragões e os 9 ficavam com o próprio Sauron uma vez que os humanos já haviam se transformado em espectros.
Então os nove não ficavam mais com os homen? não seria igual ao efeito fo Um sobre o sméagol, quando ele começa a ficar longe no Um, ele vai se recuperando da dependência?
O efeito que o Um teve sobre o Gollum é totalmente diferento do efeito que os Nove tinha sobre os homens. O Um só prolongava a vida do Gollum, mas como ele não tinha um corpo preparado para tal longevidade ele foi se deformando daquela forma. Os Nove transformava os homens em espectros, era como se os envenenasse aos poucos e quando ekles finalmente se tornaram espectros, já não tinha mais volta.
E os Sete que estavam com os dragões, não estavam exatamente com os dragões, mas nas pilhas de tesouros que os dragões juntavam.
Não, no caso dos 9 eles já haviam realizado seu "trabalho", ou seja, os homens já eram totalemnte dominados por Sauron (mas este mantinah os 9 anéis em seu poder - provavelmente para manter os servos sob rédeas curtas!)
Veja "praticamente extintos" não significa TOTALMENTE extinto! Dos 7 (se não me engano) sabe-se do paradeiro de 3 (ou 4...?? desculpe, não estou em casa pra confirmar nos livros), mas eu lembro de ter lido que algusn dos anéis dos anões foram parar nas "mãos" de Dragões. 9Aliás sobre dragões numa das Cartas Tolkien diz que alguns sobraram sim, e seus descendentes seriam os dragões de algumas lendas que chegaram até nós!)
Mas só pra complementar, quanto aos 9, Sauron os detinha, pois no momento em que os Nazgûl retornaram, ele retirou os Anéis deles, mas no livro tem alguma coisa sobre Sauron ter "bombado" o Rei dos Bruxos, para ele comandar seus exércitos, e embora não diga como ele foi bombado, uma das melhores teorias é de que Sauron havia devolvido um dos 9 ao Rei Bruxo, para que ele mantivesse maior controle sobre os exércitos de Mordor, mas é só uma teoria...
Venho me perguntando a algum tempo o porquê de o Conselho Branco, após haver constatado a volta de Saurin na Floresta Verde e o expulsado de lá, se rendeu tão facilmente ao comando de Curunir e manteve-se inerte enquanto Sauron restaurava seu poder em Mordor e convocava os Nove de volta. isso pra mim é muito estranho e peço ajuda na resposta!
Eles não se renderam à Curunír. Ele era o líder do Conselho, e ninguém sabia que era um traidor. Aí é que está o problema...
Eles confiavam no Saruman, e ele respondia essa confiança de modo convincente, pois nessa época, ele não tinha nenhuma ação que fizesse ninguém desconfiar dele, pelo contrário, tudo o que ele fazia parecia ser para o bem da missão dos Istar na Terra-Média, logo, ninguém desconfiava dele, e como ele era o mais poderoso dos Istar, nada mais natural do que ele ser o líder do Conselho Branco. Porém, nem todos confiavam plenamente nele, é o exemplo de Galadriel, que além de nunca ter confiado direito em Saruman,tinha como planos para o Conselho Branco, de início, de que Gandalf fosse o líder, e nao Saruman, mas obviamente, os planos dela não deram certo, e Saruman virou o líder.
Lembre-se de que Saruman era o presidente do Conselho Branco àquela época: ele era extremamente sábio e respeitado, e, como já foi dito, ninguém sabia que ele era um traidor. Dessa forma, os outros integrantes respeitaram a sua decisão - ou teriam acatado? Pergunto-me agora qual seria a autoridade do presidente do Conselho: ele tinha simplesmente o poder de vetar decisões ou sua opinião era apenas mais considerada do que as outras; ou ainda, nenhum dos dois?
O Panda, Shido e Eriadan disseram tudo. No mais, vale acrescentar que ele era tido como o mais sábio Istar de Arda, e por isso era ainda mais respeitado.
Na verdade, Gandalf não só era tido como o Istar mais sábio de Ëa, como era também o Maia mais sábio de Ëa, diz isso expressamente no Valaquenta, e isso era reconhecido. Saruman era o mais poderoso dos Istar, e talvez, o segundo ou terceiro (até sexto acho) Maia mais poderoso de Ëa. De um jeito ou de outro, a questão era que ele era o mais poderoso, e como estavam em tempos de guerra, deve-se ter concluído, que à época, o mais importante era poder, e não sabedoria, e que para que a missão dos Istari desse certo, o mais poderoso deveria guiá-los. Não preciso nem dizer que foi um erro enorme, e que teria sido muito mais prudente, que Mithrandir presidisse o Conselho, como Galadriel queria, e não Curunír...
Na verdade, Shido, na época da criação do conselho Saruman era tido como o Istar mais sábio. A única que via Gandalf como tal era Galadriel, fato pelo qual se opôs à indicação de Saruman para o controle do conselho. Gandalf só liberou toda a sua sabedoria quando se transformou em "O Branco", tempos mais tarde, já na Terceira Era.
Em Aman ele já usava um fána, e já era reconhecido como o mais sábio dos Maiar. Já tivemos uma discussão assim aqui na Valinor, e chegamos a esse consenso inclusive.
Olha, senhores, independente de quem era o mais sábio ou o mais poderoso, acho que todos concordam que os movimentos de Sauron eram conhecidos individualmente por pelo menos três dos membros do Conselho, que eram os portadores dos anéis élficos. será que tanto elrond quanto Galadriel não se empenharam menos do que podiam para lutar contra Sauron, enquanto usavam o poder de seus anéis para manter ainda alguns anos a mais de bem estar para os elfos seus súditos na TM? E Gandalf, que era também o portador do Anel de Fogo, e além disto possuía sabedoria e poder, será que não poderia ter feito mais, por exemplo, contra os Nazgûl, antes que estes se juntassem a seu mestre em Mordor?
A questão Shido é que Saruman era DE LONGE op mais inteligente. Veja que na situação para formar o Conselho Branco os elfos apenas seguiram os Valar: o líder dos Istari era saruman, logo nada mais lógico que o líder do Conselho ser o próprio.
A sabedoria de Gandalf era bem conehcida em Aman sim, PORÈM não se pode afirmar que ele era o MAIS sábio, ou melhor, que era reconehcido assim em Aman antes dos eventos da 3ª Era. Sabiam que ele era sábio, bondoso e tuydo o amis... porém saruman não era o líder da Ordem à toa.
Pequeno equivoco seu meu caro nolyon nota A (sim eu sou um Saitor Coruja): O Conselho NÂO sabia que o tal de "Necromante" era Sauron!
Gandalf descobre queme ra na verdade durante os eventos narrados n'O Hobbit; e ai Sauron já estava com sua casa pronto em Mordor.
Acho que o meu querido amigo (meio sumido) Panda disse tudo. Eles não falharam. Foram enganados por ninguém menos que seu lider.
Além do mais pelo que entendi de tudo o que já li a respeito, Saruman não tinha a intenção de trair a sociedade a princípio, e que na realidade ele foi seduzido pelo poder que o anel poderia dar a ele ao longo de seus estudos para encontrá-lo.
Aí é que estava o problema, Como a intenção dele era sincera no início foi fácil enganar os membros do conselho depois da mudança de planos.
Pera ae um poko...Shido ta certo...O Olorin era sim considerado o maia mais sabio mesmo antes da 3º era(acabei de reler essa parte)...Mas voltano ao assunto do Sauron, se enquanto ele tava na floresta ele preparava o seu retorno para Mordor, sera que ningum reparo na movimentaçao estranha pela regiao????isso nao pode ser uma falha do proprio conselho...e mais, onde estavam os nazgul antes do retorno de sauron???
Na verdade, eles acharam a movimentação muito estranha, mas pensavam que o necromante era o Rei Bruxo, e não o próprio Sauron. Eles só descobriram isso, na viagem de Gandalf com os hobbits. Os nazgûl andavam sumidos desde a queda de Angmar, por isso eles acharam que era o Rei Bruxo, reaparecido e tentando alguma coisa denovo.
Mas entaum, se eles notaram a movimentaçao, pq nao fizeram nada logo de cara pra derruba o novo inimogo, mesmo sendo ele o Rei Bruxo???
Saruman estudou muito tempo sobre os anéis mágicos e na ocasião do conselho Branco eles desconfiavam que o feiticeiro que estava na Floresta das trevas era Rei Bruxo. Então ele disse ao conselho que o UM tinha caido no Anduim e rolado para o mar e o anel estava perdido para sempre e era para aguardar e observar um pouco mais para saber se era Sauron mesmo.
Mas Saruman já havia se voltado para o mal e na verdade tinha percebido que os servos de Sauron procuravam o UM, ele montou guarda sobre os campos de Lis e vasculhou o rio...
Então na verdade o conselho confiava em Saruman pois ele era sábio e tinha estudado as artes do inimigo e Gandalf só ficou sabendo da traição de Curunir quando foi pedir ajuda a ele na ocasião em que descobriu o Um com Frodo no Condado...
E mais ou menos isso, no Silmarillion conta direitinho a história se você puder ler vai se informar melhor certo!!
Eu acho que o Conselho Branco deveria ter destruído Dol Goldur após a Batalha na Floresta das Trevas. Isso não soa como um grande erro, mas talvez, sim, uma falta de cuidado.
O problema é que Saruman foi um traidor e todos só ficaram sabendo quando Gandalf fugiu de Isengard, muitos anos depois.
Saruman, tinha o poder de sua voz, e como é dito no cap A voz de Saruman, para os desavisados ela soava como regular e tudo que ele falava os que escutavam eram induzidos a acreditar.
Saruman usou sua voz para conquistar o conselho tendo em vista eles estarem "desavisados" só Galadriel tinha um pé atraz mas foi induzida ainda. Diferentemente de quando Gandalf já como o branco foi a Isengard tomar satisfações, Saruman tentou usar sua voz, mas só conseguiu ludibriar os poucos soldados que vieram na comitiva, exatamente por que Gandalf já sabia o quão ela era perigosa e tinha repassado para os demais.