As projeções para o desempenho da economia brasileira neste e no próximo ano continuam em franca deterioração e já há quem veja queda de 3% do Produto Interno Bruto (PIB) em 2015. Segundo os analistas consultados para o boletim Focus, do Banco Central, a atividade deve encerrar o ano com contração de 1,76%, contra previsão anterior de queda de 1,7%. A onda de revisão de projeções para a economia, porém, ainda não parece ter chegado ao fim.
Ontem o Banco Fibra rebaixou fortemente sua estimativa para o PIB, de queda de 1,7% para 3,1%, puxada por uma forte contração esperada para a absorção doméstica, que pode alcançar 4,3%. Para 2016, o economista­chefe do banco, Cristiano Oliveira, passou a estimar recuo de 1% do PIB, contra queda de 0,2% no cenário anterior. Os analistas consultados para o boletim Focus ainda estimam crescimento de 0,2% do PIB no ano que vem, mas a tese de que a fraqueza da economia vai se estender para o ano que vem ganhando força. Na semana passada, o Credit Suisse também passou a projetar queda do PIB em 2016.
Para Oliveira, do Fibra, parte da percepção pior sobre a economia no ano que vem se deve à expectativa de que a política fiscal e monetária vão ficar mais contracionistas, caso a dívida soberana brasileira perca a classificação de grau de investimento. Ao mesmo tempo, dadas as expectativas ruins para a atividade doméstica, o banco revisou para baixo a estimativa para o Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo (IPCA) em 2016, de alta de 5% para 4,8%. “Vale dizer que, em algumas simulações, já vemos o IPCA de 2016 exatamente em 4,5%, isto é, o centro da meta para a inflação”, diz a equipe. No Focus, a projeção para a inflação subiu para 9,23% em 2015 e permaneceu estável em 5,4% para o ano que vem.

A pergunta lançada para debate pelo Astrisco já colheu um valioso leque de opiniões. Propositadamente ampla, a questão teve o condão de abrir espaço para outras discussões sobre os meandros da comunicação social. Apesar do conceito (legislatura) estar conotado com um ciclo político, a verdade é que a evolução e influência da política desenvolvida durante quatro anos define o percurso social, económico, cultural, educacional, desportivo e de valores de um população inteira.
Agradecemos a todos os participantes a colaboração e fazemos um APELO a todos os outros para fazer parte deste debate. Como sempre, com sentido crítico e com seriedade.
O sentido de cidadania exigido a um jornalista é o mesmo que se exige a qualquer outro profissional de outra actividade. Nem mais nem menos! Por isso, e acrescentando a posição de destaque que um jornalista ocupa em cada momento dos nossos dias, ser jornalista não se coaduna com uma atitude social e ética de indiferença.
Se se é indiferente ao que nos rodeia, se o percurso pessoal e profissional desemboca numa postura de indiferença, como preservar os parâmetros que ajudam a definir o que está certo ou errado, justo ou injusto. Na concretização destes conceitos podemos encontrar a objectividade e a verdade da notícia.
É mais ou menos assumido que não é possível ser absolutamente objectivo e isento. Mesmo sob a capa da possível rigidez objectiva dos conteúdos muitas estratégias e interesses ganham espaço.
É no processo de busca da objectividade que o jornalismo se realiza. Portanto, num processo inteiramente subjectivo, muitas vezes pessoal. A clareza de informação e do discurso jornalístico só será alcançado na confluência de caudais emocionais, de manifestações diferentes ou coincidentes.
A minha opinião é que o olhar clínico que os media mantêm sobre a sociedade será certamente enfraquecido se a indiferença for a atitude reinante entre os jornalistas ou na sociedade que consome informação. E esta supra-atenção é válida para todas as realidades. Para a política, para a moda e desporto, para a religião, para a mediatização da realidade. Menosprezar situações como o abate ilegal de animais para assegurar peles de alta qualidade, aceitar o domínio do império mediático sem questionar as suas razões, consumir informação sem interpretar, são sintomas da indeferença instalada no sociedade. Todos somos responsáveis por esta situação.
Concordo quando se diz que a liberdade de diagnosticar o desenvolvimento de uma legislatura é sempre a mesma, independentemente de quem Governa. É uma posição louvável, nalguns casos revestida de coragem. Mas a realidade não é assim tão linear, ou pelo menos atribuível a uma classe ou sector profissional. As estratégias e a postura de um Governo influenciam claramente o comportamento dos media, e é inegável que o comportamento dos media perante este Governo socialista e os últimos governos dos PSD foi totalmente diferente. Como explicar isto? A passividade e incapacidade analítica latente em muitos meios de comunicação social é resultado de quê? Sabemos que os governos socialistas sempre tiveram dons anestésicos... Mas...
Como recorda Ignacio Ramonet no seu livro Tirania da Comunicação, a censura democrática ...por oposição à censura autocrítica, já não assenta na supressão ou no corte, na amputação ou na proibição de dados, mas na acumulação, na saturação, no excesso e na super-abundância de informação. Enfim, no controlo da informação.
Ou seja, como consumidor de informação, que depõe nos jornalistas confiança q.b. para pensar que a democracia tem mais um mecanismo fiscalizador, e até formador, não devo questionar e exigir uma informação mais rigorosa, firme, desinteressada (em vez de indiferente) e útil?Marco Freitas
O facto de ter questionado a força do impacto das imagens chocantes da campanha da "Associação Animal" já me valeu o rótulo de "anti-semita" dos "guaxanins"(?), das focas ou de todos os animais e, por outro lado, o apologista do glamour das plumagens naturais. Nada mais falso. Eu aplaudo a eficácia da campanha, assim como todas as opiniões, até então unânimes, que têm soado de vários quadrantes.
Aliás, as reacções só comprovam que as "terapia de choque" têm múltiplas faces e visam sempre fazer passar uma mensagem da forma abrupta e com efeitos imediatos. Por vezes têm o intuito de condicionar a liberdade de expressão ou de oprimir o direito de questionar as campanhas e as ilações veiculadas por ambas as partes. É por isso que, mesmo me parecendo óbvio, continuo a questionar.
O comentário do meu amigo Francisco Cardoso, faz-me lembrar um episódio de cá da terra, quando alguém se lembrou de que toda a opinião é legitima, mesmo aquela que tem como alvo as grandes obras. Refiro-me ao "maremoto" de críticas aos que ousaram criticar a operacionalidade da marina do Lugar de Baixo. Ora, como se viu, não tardaram as reacções dos escribas iluminados do (ou melhor pelo) regime que desde logo deliberaram a sua soberana sentença. O próprio chefe do Executivo ordenou o encetamento de uma perseguição fiscal aos "infiéis".
Como tal, penso que o pluralismo opinativo é bem vindo. Discordar não significa desrespeitar. E tanto o tema dos direitos dos animais como a questão do anúncio prévio da morte do papa, têm lugar neste espaço. Mas cada um no seu devido lugar. Ricardo Freitas
Mesmo neste mundo mediático, tenho dúvidas que as legislaturas sejam feitas em função do jornalismo ou vice-versa. Quando muito, algumas agendas parlamentares parecem ser talhadas à medida de alguma comunicação social que vai a tudo o que é notícia, comunicado, convite, seminário exposição, conferência, etc.
; o que me parece muito grave para a saúde dos órgãos de comunicação social, principalmente dos meios de comunicação que precisam da informação e de fazer manchetes para facturar e sobreviver. Mas isso é uma outra questão.
Respondendo directamente à pergunta, entendo que a comunicação social tem sobretudo, nesta ou em qualquer outra legislatura, o dever de informar sobre todos os temas, diplomas e projectos de interesse público (que deviam ser todos), bem como lançar debates sobre o que vai ser discutido e o que pode ou não lesar o interesse da maioria dos cidadãos; pois os deputados deviam agir em função da vontade pública e não em função do interesse partidário ou de lobbies. Por isso os media devem estar atentos ao espectro legislativo. A cobertura jornalística parlamentar, na minha opinião, e no caso particular da Madeira, ainda está muito aquém daquela que devia ser feita. Por vezes costuma-se distribuir o espaço e o tempo de informação pelas diferentes forças políticas, quando o que devia ser relatado era apenas a notícia. Só a novidade deve ser privilegiada e não as bacoradas que se dizem, que por vezes até têm contribuído para denegrir a imagem da maioria dos políticos e para a diminuição da confiança dos portugueses na classe política, desviando assim os potenciais valores das lides parlamentares.
O tempo de antena está consagrado na lei, a comunicação social tem de ir mais longe. Cada jornal, cada rádio, cada televisão, devia, pelo menos, tentar marcar a agenda política, lançando a discussão, a polémica útil, o debate público e acima de tudo informando com rigor e imparcialidade. Rigor e imparcialidade são duas palavras que às vezes me parecem escassear no jornalismo português e se calhar já foram riscadas do dicionário de alguns jornalistas. Já não falo no caso particular da região, onde cada vez mais gente pensa saber de jornalismo.
Presunção e água benta, cada um toma a que quer, mas às vezes um pouco de humildade ficava bem, mais precisamente a algumas pessoas que pensam ser sumidades, mas que pouco ou nada sabem de jornalismo, de recursos humanos e de dirigismo.
P.S.: Experimentem colocar uma peça jornalística no ar, na televisão, sem dar voz a todos os partidos, para ver as reacções. Eu já fiz com todos os partidos e foi muito giro. E até não foi a maioria a que mais resmungou!!!

Li recentemente que está na forja uma novo consórcio europeu de comunicação social. Ao que registei, os objectivos principais são a luta por um melhor jornalismo e pela formação da sociedade através do jornalismo...
Todos concordamos com isto.. Acho eu. Mas, parece que estaremos a começar a falar de responsabilidade e de responsabilização do acto de noticiar perante a sociedade.. Isso, a meu ver, tem contrapartidas e uma delas é a aceitação de que é preciso aprimorar a selecção de notícias, aumentando os níveis de controlo do que é noticiado... E agora?!!!

Isto não era para contradizer, muito pelo contrário. É uma empresa tão pouco estratégica para o governo que é preciso violar a lei para que esta não sofra distúrbios.
Concordo com o essencial do seu artigo António Alves só queria acrescentar uma informação que talvez lhe tenha escapado. Garcia Pereira no minúsculo tempo que tem no ETV (20 minutos a dividir por dois num canal pago) denunciou em pormenor tudo aquilo que descreve e muito mais.
Nunca entendi que a liberdade de expressão se sobrepusesse ao direito de propriedade também garantido pela nossa constituição. Sendo assim, não concordo que seja coartar a liberdade de expressão impedir que um qualquer “artista” pinte conforme lhe dê na real gana aquilo que não é dele.
Imaginem que a moda pega relativamente aos automóveis: um dia chegamos ao nosso carro de manhã e está todo enfeitado com uma dessas “obras de arte”. Desculpem-me, mas um bocado de bom senso nunca fez mal a ninguém.
Queria acrescentar que penso ainda não ser do conhecimento público, que a TAP na privatização vai ser dividida como o BES ( parte boa e parte má), a manutenção Brasil (VEM) a grande geradora de prejuízos do grupo vai continuar a pertencer á PÁRPUBLICA.

Muito mais do que fazer design de logotipos, rótulos e embalagens bonitos, até porque nada é mais subjetivo do que isto, o design na publicidade está intimamente ligado à psicologia e às sensações.