Sejam bem-vindos e naveguem a vontade, sem esquecerem de que todas as imagens estão protegidas por lei, e não devem sem utilizadas sem autorização prévia dos autores ok!?
Olá Isabella…Paraéns pelo blog e cursos é sempre muito bom ver pessoas interessadas em processos alternativos!
Estou a procura de cursos sobre collodion wetplates / chapas de colódio…você teria alguma informaçao? grato e parabéns mais uma vez.
Olá! Obrigada pelas palavras e parabéns! Quanto a cursos usando chapas de colódio, puxa, não conheço nenhum, que pena… Te desejo sorte na tua busca! Bjos
Para obter informações sobre a oficina de fotografia Olhar Construído e os módulos – além daquelas já oferecidas nos menus – entre em contato utilizando o formulário abaixo. Sua consulta é bem vinda e será respondida em breve.
Como o vídeo da sessão de terça-feira no parlamento francês, na qual se discutiu a proposta de alteração do sistema de reformas, foi censurado e retirado da rede, comecemos por esta fotografia dessa séance, cujo enquadramento pode ser conhecido aqui:
Passemos agora ao visionamento deste vídeo, que se reporta a uma outra sessão de «trabalho», em Março de 2009, no parlamento italiano, e que, inesperadamente, traz para a boca do palco a candente questão da «mortadela»:
Embora não o façamos, para poupar a paciência do leitor, podíamos entretanto chamar para este post mais alguns vídeos de casos semelhantes (não obstante a grande dificuldade, devida à censura, de os encontrar disponíveis), todos eles passados na Europa Ocidental, nos tais países das «democracias maduras», como soe dizer-se.
Ora, quem se tenha dado ao trabalho de ler a artigalhada dos últimos cinco anos produzida na «imprensa de referência» pelo «sociólogo» Barreto pode aperceber-se de que, no que toca à situação política portuguesa, a tese central que a criatura sustenta é aquela segundo a qual «há demasiada conflitualidade» entre os partidos, é a de que há um «permanente clima de crispação» no combate político em Portugal, é a de que, por consequência, as «soluções de compromisso governativo» ficam postas em causa. Não há aqui vestígio de conteúdo político específico: apenas o estribilho do «sectarismo», do «conflito pelo conflito», da falta de «visão nacional», e outras patacoadas.
A primeira para sublinhar que, no plano factual, o «sociólogo», pura e simplesmente, mente. É conhecido de todos o ardor do combate político justamente nos países (Inglaterra, França, Itália, etc.) que Barreto quer apresentar como um paraíso celestial povoado por anjos e arcanjos. Comparado com esses países, Portugal é, a esse nível, um reduto de cavalheiros e as sessões parlamentares matinés de um chá dançante. Atendendo à intensidade da «questão social» em Portugal (encerramentos de fábricas, despedimentos, recibos verdes, perda do poder de compra, liquidação de direitos), a nota dominante da super-estrutura política do país não deixa mesmo de ser o «consenso» reaccionário do «centrão», a «respeitabilidade» hipócrita, a ausência de «grandes ondas». Uma tradição pontuada pelo peso da Igreja, pela Santa Inquisição e pelo fascismo não deixará, porventura, de contribuir para este estado de coisas.
A segunda para destacar que há um conjunto de raízes sociais para o afrouxamento e a lassidão da refrega política portuguesa (vínculo que o «sociólogo» pretende rasurar e apagar). Como lembrava Francisco Martins Rodrigues, Portugal tornou-se, desde 1835, «um local privilegiado para as soluções de transição na luta interna de classes, à esquerda como à direita. Arredondar arestas, desactivar cargas explosivas, escalonar as mudanças inevitáveis por pequenos degraus suaves, é uma arte portuguesa, que reflecte o peso social e ideológico da pequena burguesia na cena de classes (…)» [Anti-Dimitrov, 1935-1985 meio século de derrotas da revolução, Lisboa, Ulmeiro, 1985, p. 188.]
Mas se, na epiderme dos seus textos, o «sociólogo» evita sempre estabelecer abertamente qualquer correlação entre o nível de «conflitualidade» social e a sua expressão no terreno político (são, para ele, dois mundos independentes, separados por uma muralha da China), é preciso reconhecer, no entanto, que, de um ponto de vista sistemático, Barreto sabe da poda. Com as suas teses fantasistas e condenatórias, na verdade, ele não visa mais do que tentar amortecer o «conflito» social crescente, ou seja, a luta organizada dos trabalhadores pela emancipação social. Com as suas posições e consignas, ele não deseja mais do que assustar o filisteu (que o repete mecanicamente, ao mesmo tempo que acha que pensa por si e de forma original), criando a ideia do «caos político» e apelando a um «entendimento» perpétuo entre PS, PSD e CDS com o objectivo de levarem a cabo uma coordenação mais eficaz das políticas de espoliação capitalista: privatizações, aumento dos ritmos de exploração, diminuição dos salários, cortes nos direitos, etc.
Com os seus artigos, ele pretende o que sempre pretendeu, ontem como liquidador-mor da Reforma Agrária, hoje como «intelectual» orgânico do regime: perpetuar o capitalismo, defender a exploração, evitar o socialismo. Não nos parece, contudo, que os seus textos tenham esse estranho condão de configurar uma realidade que em nada lhes corresponde.
Precisamente pela ausência de sociologia, de conhecimento científico da sociedade, de apreensão das suas leis e estrutura fundamentais. O «sociólogo» Barreto expele apenas lugares-comuns, recolhe e divulga factos empíricos brutos e superficiais, desligados do sistema de relações sociais mais profundo que os estrutura e lhes dá sentido.
A «sociologia» do «sociólogo» resume-se, afinal, a uma indigência teórica deste calibre: «há cinquenta anos havia menos carros do que hoje», «o aparecimento da televisão veio criar novas formas de cultura e de sociabilidade», «o país urbanizou-se compulsivamente nos últimos trinta anos», etc, etc, etc.
Os mais incautos e alguns nefelibatas – impressionados, ainda para mais, com o constante revolver da melena a que sistematicamente Barreto se dedica – hão-de considerar estar perante uma evidente e insofismável prova da «profundidade» do «sociólogo».
Os senhores e senhoritos que o «sociólogo» bajula exultam com o festim. Bem consideradas as coisas, é esta a «sociologia» que mais lhes interessa: uma pseudo-ciência que elimine da consideração a estrutura e a essência da dinâmica social, reduzindo-a a factos arbitrários. Um panegírico do existente que, a par de algumas «correcções» e «melhoramentos» de base filantrópica, nos vá sempre garantindo que, como por milagre, como que caída do céu aos trambolhões, sem lutas sociais agudas, a «evolução» social sempre se deu, vivendo nós no melhor dos mundos.
Próximo passo, culminante, que a «sociologia» do «sociólogo» nos propõe: aprender, com humildade, a aceitar as coisas como estão. Abandonar de vez a «conflitualidade social» (que ele diz, mentindo com quantos dentes tem, que em Portugal é enorme. Pelo contrário, a luta dos trabalhadores precisa de crescer, de estar à altura da dimensão da ofensiva patronal). Saber viver, enfim, no idílico reino (capitalista) do fim da história.
Este senhor, o liquidador-mor da reforma agrária no plano político e legislativo, intitula-se «sociólogo». É, mais precisamente, o «sociólogo» do sistema. Dá-se ares de profundidade, de aturada reflexão e de exaustivo labor intelectual. Tudo nele, do cenho carregado ao cabelo em turbilhão, quer transmitir esse perfil de grande pensador.
Ontem, nas comemorações do 10 de Junho (que Cavaco rebaptizou um dia, nunca o esqueçamos, de «dia da Raça»), botou faladura. Num dos posts abaixo já se fez referência ao seu discurso rançoso, colonialista.
Mas, porque nunca é demais recordar, tragamos agora à liça um facto que caracteriza na perfeição a estrutura deste grande «intelectual». Há coisa de dois anos, o «sociólogo» fez circular num órgão de «referência» de grande circulação uma injúria inqualificável em relação à actuação do almirante Rosa Coutinho em Angola. Foi de pronto desmentido por investigadores, historiadores e militares de todos os quadrantes, que mostraram à saciedade que o documento que Barreto brandiu na ocasião para «comprovar o que tinha descoberto» era, no fim de contas, uma peça de má rês, relesmente forjada. Até à data, o «sociólogo» nunca se preocupou em retirar o que disse, nem sequer em apresentar um pedido de desculpas.
Com efeito, para quê? Quem leu, leu – e provavelmente já difundiu a mentira. Quem não leu, não leu – e provavelmente já engoliu, por ouvir dizer, a mentira. Não seria este, afinal, o grande objectivo do «sociólogo»?