podcast: a indústria da felicidade | a arte da masculinidade"
Podcast # 145: A indústria da felicidade: como o governo e as grandes empresas nos venderam bem-estar
Nos últimos dez anos, tem havido uma ênfase crescente na felicidade em nossa cultura. Você pode encontrar inúmeros livros, blogs e podcasts sobre como ter uma vida mais feliz. O que é interessante é que até mesmo empresas e governos entraram no jogo e estão gastando muito tempo e dinheiro tentando descobrir como medir e aumentar a felicidade entre funcionários e cidadãos. Superficialmente, isso parece ótimo, mas meu convidado do podcast de hoje apresenta um caso convincente de que talvez devêssemos ser um pouco cautelosos com as corporações e governos que rastreiam e aumentam nossa felicidade, e como eles podem minar nossa privacidade e até mesmo um um pouco de nossa humanidade. Seu nome é William Davies e ele é o autor do livro A Indústria da Felicidade. Hoje no podcast, William e eu discutimos a história do rastreamento da felicidade e algumas das tecnologias que estão surgindo hoje e que estão transformando a era atual em uma vida real Admirável mundo novo.
A hidra de muitas cabeças da indústria da felicidade
O motivo falso de seu empregador estar tão preocupado com sua felicidade
Como o utilitarismo lançou as bases para a indústria da felicidade de hoje
Como as empresas estão usando ressonâncias magnéticas para prever que tipo de coisa você vai comprar
Como a indústria da felicidade e todas as suas tecnologias e aplicativos vestíveis estão quantificando e monetizando espiritualidade, família e amizade
As novas tecnologias que prometem fazer você feliz sob demanda
Rumo a uma abordagem diferenciada da indústria da felicidade
Como alguém que é fascinado por monitoramento de humor e pela pesquisa que está sendo feita para ajudar a aumentar o bem-estar, A Indústria da Felicidade trouxe algumas nuances muito necessárias à minha percepção dessas inovações. Eu não desisti dos meus aplicativos FitBit ou de meditação, mas estou definitivamente mais atento a eles.
Brett McKay: Brett McKay aqui e bem-vindo a outra edição do Podcast Art of Manliness. Nos últimos 10 anos, tem havido uma ênfase crescente na felicidade. Existem muitos livros escritos sobre isso. Os blogs são dedicados a como ser mais feliz. Você está vendo até empresas se interessando em rastrear a felicidade e o bem-estar de seus funcionários e instituir programas para aumentar sua felicidade. Os governos também estão começando a desenvolver algoritmos para rastrear a felicidade de seus cidadãos. Superficialmente, isso parece ótimo. É incrível que empresas e governos queiram que sejamos felizes.
Meu convidado de hoje no podcast argumenta que talvez devêssemos dar uma pausa. Seu nome é William Davies. Ele é o autor do livro The Happiness Industry: How the Government and Big Business Nos Vendeu Well-Being. No livro, ele nos dá uma história de rastreamento da felicidade que começou na década de 1780 e avançou ao longo dos séculos para o que temos hoje, onde você tem dispositivos que você pode colocar em seu cérebro que podem realmente rastrear seu momento de humor a momento e até mesmo dispositivos que podem mudar seu humor momento a momento.
Embora haja alguns benefícios nisso, deve nos dar uma pausa, porque o que está acontecendo é que está começando a invadir o mercado em áreas de nossa vida que nunca pensamos que fariam parte do mercado. Estou falando sobre família, amigos, religião, espiritualidade. É tudo voltado para amarrar felicidade aos cifrões, pelo menos é o que ele defende. Hoje, no podcast, vamos discutir isso. Eu achei muito interessante como alguém que realmente tem ouvidos no chão, toda a pesquisa psicológica sobre felicidade e bem-estar, ótimo contraponto, uma perspectiva diferente. Sem mais delongas, William Davies, The Happiness Industry. Will Davies, bem-vindo ao show.
William Davies: Obrigado.
Brett McKay: Seu livro se chama A indústria da felicidade: como as grandes empresas e os governos nos venderam bem-estar. O motivo pelo qual quero ter você no programa para falar sobre este livro, porque se trata de um tema que tenho pensado muito ultimamente, é essa ideia de onde quer que você vá, post de blog, revista, artigos, notícias , mostra, é sobre como ser feliz, como aumentar o seu bem-estar. Sinto-me atraído por isso por um lado, mas, por outro lado, sinto repulsa por ouvir que você precisa ser feliz. Eu não sei. Eu acho que o rebelde em mim não gosta disso. Em seu livro, você aborda e critica o que chama de indústria da felicidade. Antes de entrarmos em por que ser feliz pode não ser uma coisa tão boa ou reformular que, ter empresas interessadas em sermos felizes não é uma coisa tão boa, você pode explicar o que você entende por indústria da felicidade?
William Davies: Certo. Tenho sentimentos semelhantes quanto a você porque acho que uma sociedade ou um local de trabalho que se preocupa com nossos sentimentos é claramente uma coisa boa. Você não quer viver em uma sociedade que é indiferente aos sentimentos das pessoas. Você não quer estar cercado por gerentes ou empresas que não se importam com seu impacto nas mentes das pessoas e seus sentimentos e assim por diante. Fui atraído para este tópico de forma semelhante, pois me ocorreu que, diante do que era bastante nobre, os impulsos e agendas éticas parecem ser cooptados de certas maneiras pelo marketing, pela gestão, por certas áreas da política governamental .
Acho que o que é fundamental aqui é o papel da medição e o papel da economia. Particularmente nos últimos 20 anos, eu diria, felicidade e emoções tornaram-se um tema muito quente na economia, na neurociência, particularmente no momento, em uma extensão crescente, nas áreas da ciência da computação no que é chamado de computação afetiva que desenvolve várias técnicas por tentar ler as emoções das pessoas por meio dos movimentos de seus rostos, de seus olhos ou do comportamento de seus cérebros, seja o que for.
O que aconteceu como resultado desses avanços em áreas específicas das ciências sociais, ciências comportamentais e ciências médicas é que certos interesses da sociedade, especialmente os das corporações, mas também daqueles que estão tentando encontrar maneiras mais eficientes de prestar serviços públicos ou de saúde os serviços, sejam eles quais forem, ou as formas de tentar disciplinar algumas áreas da população, têm usado este corpo de conhecimento e visto-o como uma oportunidade para ganhar dinheiro ou para cortar custos ou para tentar mudar a forma como as pessoas se comportam. Acho que é particularmente essa cooptativa que, desculpem a linguagem sociológica, mas essa instrumentalização de ideais éticos, políticos e culturais em busca de agendas um pouco mais cínicas que eu chamaria de indústria da felicidade.
Brett McKay: Isso inclui coisas como tecnologia vestível, Fitbits.
William Davies: Sim.
Brett McKay: Eu acho que mesmo agora, há tecnologia ... Eu tenho algumas peças dessa tecnologia onde você pode colocar uma faixa em volta da sua cabeça e ela pode ler as ondas cerebrais e dizer se você está focado ou se estava calmo. Quais são algumas outras tecnologias
William Davies: ... tente influenciar seus sentimentos dessa forma também.
Brett McKay: Sim. Acabei de ver. Isso acabou de sair. Tenho visto anúncios para isso. É um dispositivo que você cola na lateral da cabeça e pode fazer você se sentir energizado ou calmo. Acho que eles usam eletricidade para fazer isso.
William Davies: Sim. Eu não entendo a tecnologia. Há um chamado Neumitra, eu acho, que faz algo parecido.
Brett McKay: Eu acho que você está vendo mais empresas incluindo coisas como treinamentos de mindfulness. Eles estão encorajando seus funcionários a meditar. Agora há quartos de sesta. Muitas empresas têm quartos para dormir. Aparentemente, é como, 'É ótimo que as empresas estejam fazendo isso', mas você argumenta em seu livro que, de uma maneira estranha, eles realmente criaram esse problema. Eles estão fazendo isso para nos tornar mais produtivos. Não é apenas bom. Eles querem obter mais de nós.
William Davies: Sim. Há muito tempo que as empresas se interessam por sentimentos e felicidade. Uma das coisas que tentei fazer no livro é não apenas contar a história mais recente que descrevi brevemente, mas também colocá-la em um contexto mais longo. As empresas têm se interessado por psicologia e emoções desde, pelo menos, os anos 1920. No local de trabalho, com o surgimento do que hoje chamamos de recursos humanos, tem havido preocupações em tentar falar com os funcionários da maneira certa e assim por diante e garantir que eles se sintam bem consigo mesmos, é uma história bastante longa porque se sabe que isso tem impacto na produtividade.
Uma das coisas que mudou a ciência da felicidade nos últimos 20 ou 25 anos é que as pessoas agora podem colocar cifrões nessa produtividade extra ou nessas emoções. Alguns dos economistas da felicidade calcularam que um funcionário feliz é 12% mais produtivo do que um funcionário infeliz. Esses cálculos variam. A empresa de pesquisa de opinião Gallup faz toda essa pesquisa no que eles chamam de engajamento dos funcionários, o que sugere que menos de um terço da força de trabalho em países como os Estados Unidos está totalmente engajada psicologicamente em seu trabalho. Isso está custando centenas de bilhões de dólares por ano para a economia dos Estados Unidos.
Eu não questiono a evidência como tal. Acho que um dos perigos desse tipo de evidência é que ele cria uma abordagem bastante cínica que visa, em certo sentido, mudar o sintoma em vez de olhar para a causa. Se for verdade que os funcionários estão estressados, infelizes ou desinteressados, um dos problemas que tentamos colocar o cifrão nesses problemas é que imediatamente as pessoas se sentem atraídas apenas para tentar lidar com o sintoma. Eles apenas tentam dizer: "Bem, como podemos simplesmente re-energizar as pessoas? O que precisamos fazer? Precisamos dar-lhes almoço grátis? Precisamos dar a eles uma inscrição gratuita na academia? Precisamos rastrear o comportamento deles usando um wearable ou apenas ... "
Uma das histórias que ouvi quando estava falando sobre o livro na Filadélfia, alguns meses atrás, foi que alguém na platéia me disse que ele foi a um cassino onde os funcionários eram obrigados a dançar Happy de Pharrell Williams com o gerente uma vez por semana. Comece a semana com ele para animar todos e colocá-los em ação. Agora, esse tipo de coisa vai claramente produzir suas próprias formas negativas de cinismo de maior desengajamento psicológico. Os seres humanos não são ratos de laboratório. Eles não podem simplesmente ter sua psicologia ou comportamento ajustados puramente por algum tipo de ligeira modificação do ambiente.
A questão de como produzir um trabalho gratificante é séria, mas também exige que as empresas e gerentes se envolvam em algumas questões mais complicadas sobre até que ponto as pessoas são capazes de encaixar o trabalho no resto de suas vidas ou até que ponto as pessoas pode ter uma folga genuína ou até que ponto as pessoas têm uma palavra a dizer sobre como realizam seu trabalho. As áreas sociais onde grande parte dessa ciência da felicidade está sendo posta em prática são áreas como call centers, que são bastante estressantes, ambientes de alta vigilância, onde a rotatividade de mão de obra é incrivelmente alta porque não é um trabalho agradável. Os gerentes recorrem à ciência da felicidade para tentar descobrir como podem lidar com esses problemas. É tentar mudar o sintoma, mudar a maneira como as emoções das pessoas se agitam no local de trabalho, em vez de questionar a natureza do próprio trabalho.
Brett McKay: Esse foi um ponto interessante porque sou um grande fã de ser resiliente, treinar resiliência, aprender a manter a calma mesmo quando as coisas estão enlouquecendo ao seu redor, mas ao mesmo tempo, sempre tive essa dúvida para as pessoas sempre que converso com pessoas que são especialistas em resiliência ou o que for e dizem como você torna as coisas melhores? Isso apenas coloca um band-aid no problema. Como faço para resolver o problema de não precisar mais ser resiliente para essa coisa específica? Eu sinto que toda a ideia de apenas estar atento e ser resiliente coloca a questão de como resolver esses problemas de lado e não apenas lidar com eles. Você não pode resolver isso. É muito grande. Basta ser resiliente e você ficará bem.
William Davies: De repente, acho que esses tipos de respostas, particularmente entre os formuladores de políticas públicas, esses tipos de respostas surgem em parte como resultado da impotência dos formuladores de políticas em geral, pois é mais difícil lidar com o estresse, a insegurança, o discurso das fontes de ansiedade e depressão, claro em certas áreas das ciências sociais, áreas como epidemiologia social e esses tipos de áreas de pesquisa, que coisas como depressão e ansiedade são desencadeadas por coisas no meio ambiente em grande medida. Claro, eles também têm dimensões neurológicas e biológicas, mas eles não surgem do nada. Não é coincidência que as taxas sejam muito mais altas em sociedades como os Estados Unidos ou na Grã-Bretanha do que, por exemplo, na maioria das nações do norte da Europa.
De certa forma, os resultados dizendo não porque precisamos de alguma forma ensinar os indivíduos a serem mais resilientes ou mais conscientes ou a cuidar melhor de sua saúde mental é em parte um sintoma de impotência política de uma forma de realmente desafiar algumas das forças da insegurança , desigualdade, altos níveis de materialismo e compulsividade que são conhecidos por se correlacionarem intimamente com níveis de coisas como depressão. Você vê isso no sistema escolar.
Na Grã-Bretanha, onde moro, há um grande movimento tentando ensinar mais técnicas como felicidade e resiliência e assim por diante na escola e infundir atenção plena nas salas de aula e assim por diante. Se você olhar em outro lugar no sistema de ensino, os professores sofrem níveis terríveis de estresse porque são constantemente monitorados e auditados pelo governo. Os alunos também sofrem níveis terríveis de ansiedade e estresse porque são testados constantemente o tempo todo. Eles nunca têm nenhum tempo de folga entre os testes. Como eles voltam das férias de verão, há um teste em algumas semanas.
Você tem um desses fatores de estresse, mas ninguém questiona os fatores de estresse. Tudo o que eles fazem é dizer: "Bem, nesse caso, precisamos ter mais treinamento em resiliência para garantir que os indivíduos possam lidar com esse tipo de coisa". Em um determinado ponto, você não pode simplesmente permitir que os problemas de saúde mental piorem cada vez mais, particularmente entre crianças e jovens, sem começar a questionar também alguns dos fatores culturais e institucionais que os desencadeiam.
Brett McKay: Você mencionou um pouco atrás que esse desejo das empresas e dos governos de se preocupar com o bem-estar, o bem-estar mental de seus funcionários ou cidadãos não é novo. Isso vem de volta. Você afirma que as sementes de toda essa utopia techno mindful que temos hoje foram plantadas pelo fundador do utilitarismo, Jeremy Bentham. Para nossos ouvintes que não estão familiarizados com o utilitarismo, você pode explicar o que é e como o utilitarismo levou a Fitbits e rastreadores de humor e coisas assim?
William Davies: Há muitas diferenças, mas Jeremy Bentham era um filósofo inglês, mas na verdade era um advogado originalmente nascido no final do século 18. Ele trabalhou entre o final do século 18 e morreu, eu acho, na década de 1830. Ele era um produto da iluminação. Ele olhou para coisas como a lei e olhou para a política, olhou para as atividades do governo, também olhou para os revolucionários franceses e os revolucionários americanos. Ele pensou em tudo isso, do outro lado, fossem conservadores ou radicais, que todos estavam distraídos e iludidos por idéias filosóficas abstratas como justiça ou idéias teológicas como o direito divino de reis ou revolucionários falando sobre direitos humanos inatos e esse tipo de coisa como Thomas Paine.
Ele pensou que tudo era basicamente um absurdo. Ele pensava que a única maneira de colocar a política e o direito nas bases científicas era aprender com o que estava acontecendo nas ciências naturais ao mesmo tempo, na química, na física e em outros lugares, o que ele achava que parecia racional e coerente de uma forma que o que era acontecendo na esfera política, na filosofia e no direito foi alimentado por esse bom uso da linguagem absurdo. Ele argumentou que precisamos nos voltar para quais são os fundamentos físicos subjacentes de nossas intuições éticas, de nossos princípios éticos. Ele disse que a única coisa em que você pode realmente fundamentar a ética, a política ou qualquer noção de justiça é o fato de que todos os seres humanos têm uma tendência natural inata de buscar o prazer e evitar a dor. Ele quis dizer isso em um sentido bastante físico. Ele não quis dizer isso apenas neste sentido abstrato ou filosófico. Ele quis dizer isso no sentido de que somos animais que buscam maximizar nosso próprio prazer e evitar a dor.
No topo dessa teoria natural sobre os humanos, ele construiu uma teoria do utilitarismo que sugeria que a única maneira pela qual os governos poderiam administrar a sociedade em qualquer sentido científico seria construir as coisas de uma forma que fosse distribuído o máximo de prazer possível, o que equivalia a o que chamamos de felicidade e o mínimo de dor possível. Os governos também podem fazer coisas como intervir deliberadamente em formas de dor, isto é, punição, para mudar a maneira como as pessoas se comportam para que você pense em alguém como um radar de velocidade ou algo assim. Você quer que as pessoas diminuam a velocidade em seus carros, então cria certos tipos de intervenções cuidadosamente calculadas para tentar mudar a maneira como as pessoas se comportam sob a ameaça de algum tipo de punição. Ele pensou que você poderia ter uma ciência da política e ele pensou que era esse senso natural de que somos basicamente movidos por nosso prazer e nossas dores que ele pensou que poderiam ser a base da política.
Agora, o que argumentei no livro é que essa crença de que são nossos corpos que realmente estão no cerne da ética e no cerne da política e que, da mesma forma, a linguagem política e a linguagem filosófica, a linguagem moral, é uma distração perigosa , essas são as idéias-chave no trabalho de Jeremy Bentham. Argumentei no livro, de certa forma, você poderia ver esse mesmo viés, suponho, em um trabalho em muitas inovações do Vale do Silício hoje. Olhamos para algo como o relógio da Apple ou algo parecido. A promessa dessas tecnologias é que, em vez de termos que confiar no que dizemos que estamos fazendo ou no que pensamos que estamos fazendo ou no que dizemos a outras pessoas que estamos fazendo ou dizemos a outras pessoas de quem gostamos ou o que seja, o que essas coisas que faremos é fornecer dados concretos sobre o que nossos corpos dizem que está acontecendo em nossas vidas.
Eles vão nos dizer como você está dormindo, quanto você está caminhando, quanta água você está bebendo. Eles dizem que a próxima geração de relógios da Apple, dentro de algumas gerações, dirá coisas sobre suas emoções e como você está se sentindo. Você pode fazer formas de mineração de dados nas mensagens de texto das pessoas ou naquele tweet que ele usou para analisar o que elas estão sentindo em termos de análise de sentimento. É um preconceito semelhante ao de Jeremy Bentham há mais de 200 anos, que diz pare de ouvir o que as pessoas dizem, pare de pensar no que Bentham chamou de triagem de sons, as pessoas falando: "Oh, você sabe, gosto disso. Eu gosto disso. Isso é o que eu acredito. Esses são meus princípios, e assim por diante ", e chegar à ciência do corpo sinais de escolhas, de comportamento, de respostas físicas e os sintomas físicos de emoções, em vez do mundo linguístico de como as pessoas falam sobre as coisas.
Brett McKay: Por que ouvir o corpo não é uma boa maneira de descobrir o que as pessoas realmente desejam? Neurotransmissores são liberados, neurônios disparam, hormônios são liberados para uma resposta específica. Qual seria o contra-ataque a isso? Por que ouvir alguém dizer: "Sim, estou feliz", mas então toda a química corporal diz não?
William Davies: Certo. Eu acho que essas coisas são em parte sobre equilíbrio. Nenhuma dessas coisas irá embora tão cedo. Não estou sugerindo que devemos simplesmente abandonar esses sinais de uma vez, mas acho que o problema é que muitas vezes, primeiro, o que ele faz, o primeiro problema é que ele começa a conferir grandes poderes ao cientista nesta situação , não necessariamente cientistas que trabalham em universidades com vocação para o bem público mais amplo ou para o conhecimento ou algo assim. Eles podem ser cientistas trabalhando em empresas privadas que estão efetivamente trabalhando para obter lucros. Essa é a natureza dessas coisas, é que as empresas que estão coletando esses dados, analisando esses dados e fazendo isso em seus próprios termos, muitas vezes, o que não significa que não o façam por benefícios. Eles usam isso em seus clientes, mas há um conjunto de concentração de poder entre tudo isso.
Um dos problemas com isso é a forma como a ciência da felicidade está indo no momento é que, à medida que as empresas, os desenvolvedores de tecnologia, os cientistas ficam cada vez mais confiantes de que podem realmente ver os sintomas das emoções ou podem realmente testemunhar a própria emoção quase seja por neuro scan ou por várias tecnologias de escaneamento facial e assim por diante, é o que acontece com nossas próprias contas, o que está acontecendo? Eles ainda importam? Se, por exemplo, é possível monitorar como todo o público está reagindo a um, digamos, um show ou algo assim, o que agora é ... Isso está feito. Em um desses exemplos no livro que dei é um festival literário na Grã-Bretanha alguns anos atrás, essa tecnologia de coleta de sorrisos que instalamos no site tentando coletar dados sobre como as pessoas estão se sentindo a cada momento e assim por diante. Essa coisa já está acontecendo.
Agora, isso significa que não precisamos mais de críticos ou isso significa que não discutimos as coisas em jornais ou de outras formas para tentar analisar o que pensamos ... Pense nisso. O que acontece com a linguagem humana e o discurso humano em meio a tudo isso? Não estou dizendo que estamos necessariamente em silêncio, mas acho que às vezes, o que as pessoas dizem que pensam sobre algo ou as razões que dão para seus sentimentos precisam ser levados muito a sério, especialmente quando há alguma injustiça envolvida. Às vezes, as pessoas não estão apenas infelizes ou sofrendo de falta de prazer de uma maneira que Bentham poderia ter reconhecido, mas na verdade têm uma queixa séria que desejam articular. Eles querem ser ouvidos e manter essa reclamação até que seja aliviada de alguma forma.
Se alguém sente que há uma injustiça em sua sociedade, tentar reformular isso em termos de algum tipo de evento neural ou algum tipo de desprazer é um grande mal-entendido de como essa pessoa se entende, entende suas vidas. São os efeitos despolitizantes da visão de mundo do Vale do Silício ou da visão Benthamita do mundo que me preocupa porque precisamos conceder às pessoas o poder e a autoridade para continuar dizendo: 'Não, é isso que eu penso. É assim que me sinto. Isso é o que eu acho que precisa mudar para que eu mude minha resposta a isso, ao invés de permitir que todas essas coisas sejam aprimoradas por certos especialistas ou aqueles que têm a melhor tecnologia para monitorar nossos sentimentos. "
Brett McKay: Você fez uma observação interessante no livro sobre como você está vendo mais e mais, parece que com toda essa instância sobre big data, está substituindo de várias maneiras a moralidade ou sua filosofia moral. Porque não podemos concordar com nada em nosso mundo multicultural, vamos apenas contar com esses dados para descobrir o que é bom, o que é ruim.
William Davies: Sim. Isso é algo que, de certa forma, era também o que Jeremy Bentham estava efetivamente esperando. Foi no final do século XVIII. Isso estava muito longe na época, mas ao longo do século 20, as ferramentas e as metodologias desenvolvidas na psicologia e nas ciências do comportamento para realizar ou realmente começar a impulsionar esse tipo de ideal. Uma das coisas interessantes é que em ondas anteriores desse tipo de exuberância, houve uma onda do que, em certo sentido, foi a primeira era do behaviorismo. Behaviorismo se refere à ideia de que é possível efetivamente gerenciar pessoas, governar pessoas ou predizer seu comportamento puramente observando-as. Se você pode obter dados suficientes sobre alguém, então você não precisa realmente ir e fazer muitas perguntas ou tentar entendê-los em seus próprios termos. Você pode simplesmente coletar dados suficientes e eles se tornarão tão previsíveis quanto qualquer coisa no mundo natural.
A primeira onda de behaviorismo, e eu falei sobre isso um pouco no livro, foi na verdade entre a época da Primeira Guerra Mundial na década de 1930, quando você tinha vários psicólogos. Você teve o primeiro consultor de gestão do mundo, Frederick Taylor, e um grande entusiasmo na indústria de publicidade de que seria possível descobrir por que as pessoas compram o que compram e que você não teria que dar às pessoas, tornar os produtos bons. Você poderia simplesmente manipular as pessoas simplesmente acertando a ciência. Agora, é claro que isso é um absurdo. Começou a desmoronar ao longo da década de 1930. Na verdade, o que o substituiu ou o que passou a usurpar foi algo mais sensível, mais socialmente consciente, como, bem, há coisas como o surgimento de pesquisas de opinião e grupos de foco, coisas que realmente tentam entender, entrar um pouco no mundo das pessoas um pouco mais.
Então, você teve outra onda disso, os anos 60, com pessoas como B.F. Skinner e o famoso Robert McNamara, ensinaram que a Guerra do Vietnã poderia ser vencida puramente através da aplicação de estatísticas e princípios comportamentais. Então, entramos em outra onda agora com big data. Tudo isso, de certa forma, é esse tipo de utopia recorrente, idealismo recorrente, começa com Bentham, continua recorrendo que a maneira de viver, podemos contornar todos os dilemas sobre como devemos viver nossas vidas ou como devemos conduzir nossa empresas ou como devemos vender nossos produtos onde quer que estejam, simplesmente consultando os dados.
Você leu alguns dos Big Data, as coisas mais históricas de Big Data no momento. Isso é o que as pessoas estão dizendo, eles estão dizendo que os gerentes do futuro não precisarão ... Agora, a primeira coisa sobre como administrar uma empresa, tudo o que eles terão que entender é como inserir perguntas na análise de dados. Eles só precisarão ter cientistas de dados e que todas as respostas virão disso. O primeiro problema com isso é que os funcionários não ficarão muito felizes trabalhando em empresas onde aqueles que dirigem a empresa efetivamente os veem neste tipo de rato de laboratório. É importante para as pessoas se suas vozes são ouvidas ou não. É importante para as pessoas se elas têm autonomia ou se sua humanidade é realmente respeitada. Situações em que as pessoas são reduzidas a pontos de dados não tendem a ser muito felizes a longo prazo. Há algo bastante autodestrutivo sobre algumas dessas coisas.
Brett McKay: Outra coisa que me preocupa sobre toda essa indústria da felicidade e você falou sobre isso no livro também é que parece haver uma invasão do mercado em aspectos de nossas vidas que você não pensaria que teriam um cifrão ao lado isso, relacionamentos, suas amizades, seu casamento, até espiritualidade. Essas empresas e pesquisadores estão tentando encontrar maneiras de otimizar isso, mas não apenas porque você deseja ter uma amizade melhor, mas porque uma amizade melhor pode torná-lo mais feliz, o que, por sua vez, o tornará um funcionário mais produtivo.
William Davies: Novamente, é importante tentar separar as boas intenções de algumas das aplicações negativas aqui. Esse é sempre o problema nesta área é que sempre há esse emaranhado de boas intenções e alguns usos um pouco mais cínicos. Em termos de intenções, de certa forma, grande parte da ciência da felicidade começa tentando avaliar adequadamente os bens não mercantis. Na verdade, uma das coisas que as ciências da felicidade têm dito desde 1960 é, na verdade, temos que parar de colocar cifrões em tudo. Temos que reconhecer o que realmente importa para as pessoas, coisas como passar o tempo com a família, ter alguns espaços públicos agradáveis, ter espaços verdes, ter tempo para fazer outras coisas além de apenas tentar ganhar mais, mais dinheiro. Isso é na verdade o que muitas pesquisas na ciência da felicidade sugerem.
Em última análise, muito do que a psicologia positiva diz às pessoas também está de acordo com isso. Diz para parar de se comparar com todos, pare de tentar se concentrar em si mesmo, tente notar as outras pessoas e observe o mundo ao seu redor e pense nas outras pessoas. Você pode ser contra tudo isso. Acho que o problema é que, uma vez que você começa a medir as coisas e a quantificar a felicidade, então, claro, ela também pode ter outros usos. Sempre haverá aqueles que olham para algumas dessas pesquisas para tentar pensar: 'Bem, nesse caso, precisamos construir uma análise de coisas como relações sociais e bens não mercantis em nossa estratégia de vendas ou em nosso funcionário estratégia de relacionamento ou esse tipo de coisa. "
A maneira como você adota uma abordagem mais egocêntrica ou um pouco mais implacável para algumas dessas pesquisas, por exemplo, há toda essa pesquisa mostrando que, se seus amigos estão infelizes, é mais provável que você fique infeliz. É chamado de contágio emocional. Estava parcialmente fora de fase, mas estamos tentando testar quando eles fizeram o estudo de contágio emocional que foi publicado no ano passado, onde eles estavam manipulando os feeds de notícias das pessoas para ver se eles podiam espalhar emoções em diferentes redes sociais.
No final das contas, se você estivesse puramente focado em você mesmo e em sua carreira ou em seus empreendimentos, você poderia ler muito dessa literatura e pensar: 'Bem, eu tenho que basicamente começar a cortar certas pessoas da minha vida porque elas estão se espalhando más vibrações e tenho que fazer isso para ser mais feliz, porque há pesquisas que mostram que ser mais feliz vai me fazer trabalhar mais e dormir melhor e ganhar mais dinheiro ", eu acho, não tudo, mas que há áreas desta agenda que se presta a um ethos bastante egoísta e altamente competitivo onde efetivamente, não é. É quase um acúmulo de felicidade, como muitas vezes pode ser, e um acúmulo de dinheiro, ao passo que muitas vezes está emaranhado com essas abordagens um pouco mais altruístas e generosas, muitas das quais se manifestam em coisas como a psicologia positiva. Existem algumas coisas boas e outras ruins.
Brett McKay: Você está certo. Você vê muito isso entre os blogs de desenvolvimento pessoal. Existem toneladas deles, toneladas de livros sobre isso. Eles oferecem ótimos conselhos, como sair com seus amigos. Você precisa sair mais. Você precisa se exercitar. Você precisa meditar, beber água. Sempre parece que você pode ganhar mais dinheiro. Eu não sei. Há uma parte de mim que acho que sou romântica e gosto de ter um bem maior. Não quero que se trate apenas de dinheiro, mas parece que é disso que se trata agora.
William Davies: Sim. Eu também acho que os dados, há algo muito pernicioso sobre os dados. Tudo é quantificado e tudo são dados. Não tenho dúvidas de que seja verdade, por exemplo, passar um tempo perto da folhagem é bom para você. Isso é o que os cientistas mostram felicidade. As pessoas fazem estudos ... Há estudos que mostram que a cor verde tem um efeito positivo em nossos cérebros e é por isso que é bom estar nas árvores e devemos estar fora e todas essas coisas.
Acho que remove parte do prazer de dar um passeio na floresta se você tem tudo isso em mente. Isso removeria o prazer se você estiver indo para aquela caminhada na floresta, a fim de de alguma forma fazer algum investimento em seu cérebro ou corpo. Imagine se você está indo para uma boa caminhada com outra pessoa nessa situação e descobriu que ela só estava lá porque tinha lido que isso iria de alguma forma torná-la mais produtiva no dia seguinte ou algo assim. Eu acho que você se sentiria muito desapontado.
Brett McKay: Eu também acho que a ênfase na felicidade, nos obriga a… Nós perdemos toda a experiência humana. Há benefícios em às vezes sentir raiva. Há benefícios em às vezes se sentir mal-humorado e deprimido, mas a felicidade é como: "Bem, não. Não faça isso. Isso é mau. Você não deve se sentir assim. " Continue.
William Davies: Isso é parcialmente, vamos voltar a Jeremy Bentham, o requisito da ciência da felicidade é sempre que as coisas podem ser colocadas em uma escala, que as coisas têm que ir entre ... quero dizer, a natureza da escala varia. Às vezes, é 0 a 10. Às vezes, é menos 5 a mais 5, mas você tem que colocar números nas coisas, em vez de anexar palavras diferentes a elas. Você acabou de mencionar 2 palavras diferentes, zangado e deprimido. Para um cientista da felicidade, deprimido teria que ser menos 5 e raiva teria que ser menos 2 ou algo assim. Você não seria capaz de vê-los como dois tipos separados de coisas.
Eu gostaria de pensar que um dos termos mais problemáticos que temos da perspectiva da ciência da felicidade é quando você diz que fui tocado por algo, imagine quando você se comove com o que quer que seja, uma experiência familiar ou ir a o teatro ou algo assim, onde diabos é isso no… Quando dizemos isso, a que nos referimos? Freqüentemente, choramos. Freqüentemente, ficamos tristes, mas você ainda pode se sentir feliz e triste ao mesmo tempo. Realmente não se encaixa com nada. Não se encaixa em nenhuma escala e, no entanto, de certa forma, é o que nos faz sentir mais vivos. De certa forma, você tem que respeitar a capacidade dos seres humanos de usar a linguagem de maneiras que façam sentido, mas não necessariamente redutíveis a métricas científicas.
Brett McKay: Enquanto eu lia o seu livro, a única coisa que não parava de voltar à minha mente era admirável mundo novo. Isso é o que eu sinto que está acontecendo de uma forma muito suave. Na verdade, acabei de falar com um psicólogo especializado em pesquisa de humor e ele estava discutindo como a grande indústria farmacêutica agora está fazendo cócegas em ratos para descobrir os benefícios de rir em milhões de cérebros para desenvolver uma pílula que você tome, você vai se sentir feliz. É como o Soma, como o Soma da vida real. Isso para mim é um tanto preocupante. Eu não sei …
William Davies: Acho que uma parte fundamental disso que não tocamos são os antidepressivos que, é claro, argumentei no livro que, de certa forma, os antidepressivos transformaram toda a noção de felicidade, toda a noção de infelicidade de maneiras que vão longe além da psiquiatria ou da farmacêutica ... acontece de tomar pílulas. De certa forma, quando os antidepressivos foram descobertos no final dos anos 1950, eles provavelmente não foram comercializados até os anos 1980, mas quando foram descobertos, isso mudou completamente como inicialmente os cientistas, mas depois, mais culturalmente, de forma mais geral, as pessoas conceberiam coisas como humor porque a ideia de que o humor é algo que está enraizado em seu ser físico não teria realmente feito muito sentido até que os antidepressivos fossem descobertos naquela época. Havia psiquiatras que concordavam com isso, mas eram bastante marginais.
A ideia de que é possível mudar nossos sentimentos mudando nossos corpos ou, em particular, nossos cérebros, é em parte um sintoma de uma cultura em que os antidepressivos se tornaram tão difundidos ou pelo menos tão culturalmente significativos. Isso não quer dizer que o humor não tenha dimensões físicas. Claramente, sim. Não estou negando corpos inteiros de pesquisa, mas penso novamente, é importante distinguir entre algo que é um sintoma de algo que é uma causa mais ampla ou o significado mais amplo de um termo. A depressão tem certos sintomas, como incapacidade de dormir ou dormir muito ou o que quer que seja.
Freqüentemente, o que acontece com a abordagem médica a essas coisas é que elas começam a se concentrar demais em sintomas físicos específicos. Toda a questão de como alguém passou a se sentir de determinada maneira começa a sair da equação. Em termos de seu exemplo de ratos fazendo cócegas, uma das áreas mais problemáticas em todos eles, que surge da neurociência novamente e áreas da neuroeconomia e esse tipo de coisa, você obtém pesquisas que mostram que o próprio ato de sorrir desencadeou certas atividades neurológicas que fazem você se sentir melhor.
Alguns dos gurus da neurociência, não estou necessariamente falando sobre as pessoas que estão fazendo pesquisas nas universidades e em outros lugares, mas algumas das pessoas que se transformaram em mantras de pensamento positivo e o pessoal de negócios e assim por diante dirão: ' Bem, nesse caso, você só precisa exercitar sua boca. Você tem que virar os cantos da boca para cima algumas vezes por dia. É como fazer exercícios, como fazer ioga ou uma academia ou algo assim, porque assim você manterá os produtos químicos corretos fluindo em seu cérebro. " Agora, novamente, eu não questiono a ciência. Não estou qualificado para fazer isso, mas acho que temos que questionar o que isso significa culturalmente se as pessoas estão sendo encorajadas a fazer de forma eficaz é um ato insincero puramente com o objetivo de apenas tentar cuidar de seus níveis de serotonina ou o que quer que seja ou sua carreira.
Brett McKay: Fascismo da felicidade.
William Davies: Esse não é o termo que eu usei, mas estou envergonhado que as pessoas tenham apontado que os ecos de Admirável Mundo Novo. Acho que o problema não é que isso não funcione. Acho que, assim como em Admirável Mundo Novo, é possível que o problema seja que funciona muito bem. O que perdemos no processo?
Brett McKay: Isso tudo leva à questão do que fazemos com isso. Temos essa pesquisa. Temos essa tecnologia. Parece que você tem insinuado que possivelmente há um papel para isso em nossa vida, mas como descobrimos esse equilíbrio?
William Davies: É muito difícil. Acho que muitas das tendências estão nos puxando ainda mais nessa direção, principalmente com a tecnologia no momento. Acho que o tipo de coisa que forneceria uma alternativa no futuro, embora eu não esteja prendendo a respiração de que isso pode acontecer em breve, é começar a tentar trazer de volta uma lógica institucional. Para voltar ao meu exemplo de escolas anteriores, olhe para algumas das evidências sobre depressão, ansiedade e estresse entre os jovens e pense em como você projetaria e administraria escolas de forma diferente, de maneira que permitisse que as pessoas florescessem porque eu, por exemplo, eu não estou no livro. Eu não sou contra a felicidade. Não sou contra o florescimento.
Acho que, de certa forma, precisamos voltar a alguns dos primórdios da era mais idealista da ciência da felicidade ou agenda da felicidade, mas, em última análise, o que as pessoas precisam para ser felizes em um sentido mais autêntico, em um sentido menos manipulado para parar de se olhar. Pare de ver todas as fontes de seus sentimentos como algo interno a eles. Na verdade, precisamos parar de culpar nossos próprios cérebros, nós mesmos ou o que quer que seja pela maneira como nos sentimos. De certa forma, precisamos de menos ciência, se isso for possível.
É difícil imaginar, mas menos ciência do cérebro, da célula para o comportamento dos sentimentos e mais experimentos, suponho, em diferentes formas de viver, em diferentes formas de administrar instituições que podem permitir que as pessoas passem menos tempo se preocupando conosco, menos tempo comparando-se a outras pessoas que, afinal, é o que toda a psicologia positiva também sugere. Em última análise, existem contradições filosóficas profundas na agenda da felicidade. Quando você chega ao ponto em que um cientista, gerente ou pesquisador de mercado afirma saber como outra pessoa está se sentindo, sem que essa pessoa seja consultada de qualquer forma, puramente no sentido científico quantitativo, eles começam a perder algo sobre essa pessoa . Acho que um certo tipo de rebelião contra esse behaviorismo de alta vigilância do big data vai acontecer em algum momento. Exatamente como ele se manifesta ainda está para ser visto.
Brett McKay: Interessante. Will Davies, onde as pessoas podem aprender mais sobre o seu trabalho?
William Davies: Eu tenho um blog em potlatch.org.uk. Estou no Twitter @davies_will. Você pode ler meu livro The Happiness Industry.
Brett McKay: Will Davies, muito obrigado pelo seu tempo. Foi um prazer.
William Davies: Ótimo. Muito obrigado.
Brett McKay: Meu convidado de hoje foi William Davies. Ele é o autor do livro A indústria da felicidade: como o governo e as grandes empresas nos venderam bem-estar, e você pode encontrá-lo na amazon.com e em livrarias em todos os lugares. Isso encerrou outra edição do Art of Manliness Podcast. Para dicas e conselhos mais viris, certifique-se de verificar o site Art of Manliness em artofmanliness.com. Se você gostou deste podcast, eu realmente apreciaria se você pudesse nos dar uma crítica no iTunes ou Stitcher ou o que quer que você use para ouvir o podcast. Eu realmente aprecio isso. Até a próxima vez, este é Brett McKay dizendo para você continuar viril.