Em vídeo produzido pelo Projeto Direito de Todos, uma parceria do site/portalwww.novoeleitoral.com e a TV Cabo Mossoró, Herval Sampaio fala sobre
Primeiro de julho, dia do aniversário do Chico Bento. Então, mostro uma história clássica em que o Chico entrou em uma gruta misteriosa no dia do seu aniversário de 7 anos, que marcou o seu crescimento e maturidade. Com 9 páginas no total, foi publicada em 'Chico Bento Nº 2' (Ed. Abril, 1982).
Escrita por Mauricio de Sousa, Chico está indo para uma gruta que está sempre acostumado a ir. Ele costuma ir escondido dos pais por acharem que eles iam achar perigoso entrar sozinho lá. Ele entra através de um buraco bem pequeno e sempre se encanta com a paisagem quando vai lá.
Chico dá a sua volta habitual que está acostumado comentando que os pais iam achar perigoso ele ir sozinho e que o seu pai nem ia conseguir entrar no buraco da boca da gruta. Chico vai ao encontro com seu bisavô Firmino e leva um rolo de fumo para o o seu cachimbo
Então, Chico pergunta onde está o resto do pessoal de casa e e o seu bisavô diz que estão preparando algumas coisas para ele. Chico pergunta por que estão preparando coisas para ele e seu bisavô diz que não esqueceram do seu aniversário que estava completando 7 anos hoje. Nessa hora, aparece sua bisavó com um bolo de fubá, biscoitos e guarapa.
Chico pergunta por que fez tanta coisa e sua bisavó diz que é por causa que hoje ele vai fazer uma viagem. Ele estranha da viagem porque seu pai não avisou nada. Sua bisavó diz que é uma vagem que todos nós fazemos um dia, que às vezes começa e acaba e a gente nem se dá conta. Nhô Firmino pergunta se o bisneto não vai se arreliar com os "coisa-ruim" (saci, bruxa, diabinhos, mula-sem-cabeça, etc). Chico diz que eles estão quietos e vai deixar para lá, hoje só está com vontade de ficar com seus bisavós.
Nhô Firmino faz questão do Chico dar uma última olhada nos seus amigos da gruta. Chico se encontra com anjos, cachorro, Doceira. Ele comenta que vai fazer uma viagem e a Doceira diz que para onde ele for, não esquecer nunca deles. Chico se despede dos seus amigos e no caminho encontra um balanço e vai brincar. Ele nota que o balanço está cada vez mais para baixo, que nem dar para balançar e se pergunta se foi ele quem cresceu.
Enquanto sai da gruta, ele fica comentando no caminho da saída que seu pai ia dar uma surra se o pegasse naquela gruta, que era para estar estudando ou ajudando na roça ao invés de sumir para lá. De repente, passa a dar razão para o pai, falando que está atrasado na escola e que já está encorpado para ajudar na roça sem problema e se não ajudá-lo não vai poder passear na vila nem se encontrar com a Rosinha e o seu sorriso bonito.
Chico encontra a saída da gruta e acha o buraco da boca da gruta muito apertado, mas consegue sair com dificuldade e acha que é porque está comendo muito feijão. Então, ele se lembra que esqueceu de pegar as coisas do seu aniversário com seus bisavós. Ele tenta voltar, mas ele não consegue mais entrar na gruta pelo buraco e começa a chorar. No final, ele sai triste da gruta e no caminho de volta de casa, ele vai listando suas responsabilidades de estudar, ajudar o pai na roça, juntar dinheiro para no futuro se casar com a Rosinha, afinal a partir daquele momento ele não era mais criança.
Uma história filosófica e séria, estilo Mauricio de Sousa, retratando o final da infância, quando a pessoa se dá conta que não é mais criança, sem ligar mais para as brincadeiras e passando a ter responsabilidades. Chico Bento ia nessa gruta desobedecendo aos pais, para encontrar com seus bisavós já mortos e sempre conservava com eles. A partir que completou 7 anos, a magia acaba e ele não consegue mais ter contato.
Fica a dúvida se ele conversava mesmo com seus bisavós mortos ou se tudo era imaginação, assim como seus amigos e "coisas-ruins" que conversava lá, enfim, se aquele lugar existia mesmo ou era fruto da imaginação do Chico. Mauricio gostava de histórias de dúvida se tudo aconteceu de verdade ou não, ficando o leitor a julgar da forma que achar melhor. Podia ter colocado algum personagem mais velho pra retratar esse fim da infância como Franjinha, Titi, Jeremias, mas pelo visto Mauricio preferiu o Chico por se encaixar mais em histórias desse tipo, mesmo que com 7 anos ainda ser criança na vida real.
Os traços ainda não estavam do jeito consagrado dos anos 80, estava em evolução. Nota-se pelo formato das bochechas do Chico formando só uma curva direto dos seus olhos. Eram traços típicos de gibis de 1982 e estavam em evolução até chegar ao estilo consagrado lá em meados de 1984. Muito lindo os cenários da história, É impublicável por mostrar assuntos filosóficos sérios como esse, além de mostrar Chico conversando com bisavós mortos e até mostrando o bisavô fumando cachimbo. Curiosidade de não ter mostrado nome da bisavó do Chico, só do seu bisavô Firmino e que nessa história o Chico fez aniversário em setembro, quando foi que saiu esse gibi. Os personagens não tinham data certa de aniversário na época e em qualquer mês podia ter histórias assim.
Dá para notar um caipirês bem diferente do atual, nos primeiros gibis do Chico o sotaque era bem carregado, predominando o gerúndio "-ano". A gente precisava até ler mais devagar pra poder entender melhor certas palavras. Com o passar dos anos forma mudando, seguindo um estilo mais parecido ao atual a partir de 1985. Lembrando que até 1980, a Turma do Chico falava sem caipirês porque a MSP era proibida de colocar personagens falando caipirês. Quando foi liberado, o período de 1980 a 1985 foi de experiência com o seu caipirês. Nas suas republicações, porém, o texto foram alterados para o caipirês atual, tanto no 'Almanaque do Chico Bento Nº 3' (Ed. Globo, 1988) quanto na 'Coleção Histórica Nº 2' (Ed. Panini, 2007). Enfim, um clássico muito bom que vale a pena relembrar.
Um amigo, mais rabugento que eu, costuma dizer que não se senta em uma mesa onde o Oscar esteja sendo discutido a sério. Se for apenas como amenidade, tudo bem. O Oscar, assim como a indústria que ele premia e representa, é entretenimento. Mas é também política, lobby, business. Quem quiser uma premiação que leve em conta o cinema como arte ou como algo além do entretenimento, que busque outra premiação – e, acredite, existem poucas no mundo fora desse esquema.
Isso não impede, porém, que alguns filmes indicados ou vencedores ao longo da historia da premiação não sejam realmente ótimos filmes. De qualquer forma, não ficar ligado ao evento e arriscar um e outro palpite é quase impossível para quem curte cinema. Por isso, o Eu, Cinema faz abaixo algumas observações sobre os indicados, levando em conta apenas as quatro principais categorias: Filme, Direção, Ator, Atriz. Naturalmente, nada muito sério, como convém a um prêmio que vale mais como glamour do que como cinema.
Michel Hazanavicius, por O Artista: deveria levar por se sair tão bem em conduzir um filme mudo em pleno século XXI sem cair na monotonia. Sua direção é rica em recursos, que funcionam todos de forma azeitada para conduzir a narrativa com clareza, sentimento e emoção.
Alexander Payne, por Os Descendentes: sua condução da trama e a forma como equilibra com brilhante coerência o trágico humor das situações apresentadas o tornam um dos mais merecedores do premio deste ano.
Martin Scorsese, por A Invenção de Hugo Cabret: mestre reverenciado sem hesitação por qualquer cinéfilo, Scorsese se perdeu um pouco na direção do filme. Cheio de nobre e altas e verdadeiras boas intenções na homenagem que presta ao cinema, faz uma aventura com pouca a aventura, cuja primeira parte da narrativa é arrastada e travada. Mesmo assim, está entre os favoritos.
Woody Allen, por Meia-Noite em Paris: mais uma vez brilhante, Allen constrói seu filme como um artista que domina pincel, traços, cores e profundidade. O quadro que compõe é leve, mas de teor crítico. Tem uma suavidade e consistência que poucos diretores saberiam alcançar. Mas não deve levar.
Terrence Malick, por A Árvore da Vida: Malick não fez um filme, fez uma travessia. A forma como transforma, o modo como envolve, sua desarticulação do discurso cinematográfico linear para uma experiência de sentidos, mais do que de sentido; tudo isso o faz merecedor da premiação. Tem chances.
Glenn Close, em Albert Nobbs: exemplar. Ela é o filme. Toda rigidez de sua personificação de um homem, a estranheza em gestos que representam um aprisionamento perene se amalgamam com a própria narrativa. Corre por fora.
Viola Davis, em Histórias Cruzadas: atuação sensível, mas um pouco previsível. Pode ser mais um Oscar para uma mulher negra (até agora só Halle Barry, por A Última Ceia, em 2002). Tem chances, mas a concorrência é forte.
Rooney Mara, em Os Homens Que Não Amavam as Mulheres: dificilmente leva. No filme, tem carisma e força, mas nada tão brilhante como algumas das concorrentes.
Meryl Streep, em A Dama de Ferro: forte candidata. Sua atuação como Margaret Thatcher impressiona desde as primeiras cenas, especialmente na fase debilitada pela idade. Uma interpretação memorável.
Michelle Williams, em Sete Dias com Marilyn: ainda não vi, mas as notícias que chegam é de que sua atuação faz mesmo a diferença. A atriz já vem há algum tempo mostrando talento,quem não viu precisa ver Namorados para Sempre, que também tem uma atuação brilhante de Ryan Gosling, outro injustiçado no Oscar desse ano, quand poderia ter sido indicado tanto por Drive quanto por Tudo Pelo Poder.
(*) – é preciso ressaltar uma das grandes injustiças deste ano nesta categoria. Tilda Swinton, por sua atuação em Precisamos Falar Sobre o Kevin, não podia estar de fora. Poderia, facilmente e com sobras, ocupar o lugar de Viola Davis ou Rooney Mara.
George Clooney, em Os Descendentes: disparado meu favorito. O equilíbrio sutil do filme de Payne se apoia exatamente na atuação encaixada de Clooney. Sem ele, seria outro filme.
Jean Dujardin, em O Artista: dança e sapateia muito bem. Tem grandes méritos por expressar-se todo o filme sem palavras e seduzir o público com seu carisma. Mas sua atuação cai um pouco para o óbvio na fase de queda de seu personagem.
Gary Oldman, em O Espião que Sabia Demais: está, sim, muitíssimo bem no papel. Seu recalcado e silencioso espião é um dos charmes do filme, mas não creio que seja para Oscar. A indicação é justa, se levar, deixa de ser.
Brad Pitt, em O Homemque Mudou o Jogo: tem histórico para estar na lista, mas no referido filme atua no automático. Sobressai seu natural carisma, mas não vai além disso. Por esse filme, não tinha que ser indicado.
Demián Bichir, em A Better Life: ainda não vi, mas li muitos elogios ao ator mexicano, muitíssimo conhecido e premiado em seu país.
O Artista: apesar do desempenho fraco de bilheteria que o filme vem tendo (o que mostra que o deslumbre entusiasmado da crítica não garante sucesso de público e que o preconceito contra um filme mudo ainda é forte entre o espectador mediano), o filme é muito bom e merece ser visto. A coragem de fazer um filme tão anacrônico, comparando-se esses tempos “idiotizantes” de banalização da tecnologia 3D, já valeria a indicação. Favorito ao prêmio, se levar fica em boas mãos, mas não é o melhor entre os indicados.
O Homem que Mudou o Jogo: é bom filme, mas não faz sentido figurar nesta categoria. Seu grande mérito é se passar dentro do universo do Baseball e mesmo assim ser inteiramente compreensível para nós, que não entendemos “lhufas” do esporte. Boa história, bem contada e com a chave-mestra escondida na relação pai/filha da trama, criando um arco muito sensível no fim da história. Mas daria para elencar uns cinco filmes muito melhores que ficaram de fora. Não deve levar.
Os Descendentes: meu favorito entre os indicados, ainda que o filme do Malick me deixe quase dividido. Mas este merece por ser um filme de qualidades simples, que se comunica fácil com o público, com emoção e sensibilidade, sem apelos dramáticos exagerados e com camadas sutis. Um filme brilhante e redondo em todos os aspectos. Tem chances.
A Árvore da Vida: está bem cotado. Merecia por ousar na forma e no conteúdo. Se peca por uma certa incomunicabilidade para quem não se entrega à experiência sensorial do filme, certamente entrega uma travessia de múltiplas interpretações. Provocador, nos livra de qualquer indiferença. Ame-o ou deixe-o (e vi muita gente o deixando). Mas é obra de lenta digestão, com uma fotografia de arrombar as retinas de tão bela.
Meia-Noite em Paris: brilhante análise crítica do saudosismo daquilo que não vivemos, um sentimento comum em boa parte dos seres humanos. Divertido, fascinante e encantador, o onírico ganha uma textura que só Allen poderia conceber, além de ser engraçado. Até Owen Wilson, de quem não gosto muito, se sai bem. Mas a concorrência, em vários aspectos, é dura demais. Não deve levar este ano.
História Cruzadas: típico filme de Oscar. Tem algumas chances. Mas é filme de personagens estereotipados, contaminado por um alienante maniqueísmo. Agrada ao público em geral, mas não tem nada de muito interessante, apenas uma história divertida, às vezes melodramática, com lição de moral no fim. Formatadinho para o prêmio.
A Invenção de Hugo Cabret: minha maior decepção. Culpa, claro, da grande expectativa gerada. Há quem se desmanche pelo filme, mas a mim só emocionou no terço final. Antes disso, foi um arrasto custoso. Mesmo com a maravilhosa homenagem a um dos “pais” do cinema como o conhecemos hoje e com o uso delicado e eficiente da tecnologia 3D, não justifica tanta reverência. Tem grandes chances.
Tão Forte e Tão Perto: com exceção da trama ter como um dos elementos propulsores da ação os atentados de 11 de setembro, nada mais justifica a indicação. É filme desengonçado, desesperado por emocionar, mas ineficaz em fazê-lo. Talvez funcione melhor no país que sofreu o trauma na carne, mas é obra um tanto forçada na busca de uma catarse que nunca se consolida.
Cavalo de Guerra: único não visto entre os indicados dessa categoria. Mas pelo que os colegas de crítica têm dito, não merecia estar nem entre os indicados.