Um exemplo de como são conservadores os nossos liberais - DAGOBAH
por Augusto de Franco 13/09/2017, 13:12 6.6k Views
O adepto do liberalismo-econômico Rodrigo Constantino, publicou ontem (12/09/2017), no seu blog na Gazeta do Povo, uma tradução livre do artigo de Dennis Prager, de ontem também, em Town Hall, intitulado Leftism Is Not Liberalism.
O propósito de Prager era mostrar que a esquerda atual ataca os principais valores liberais e que os (verdadeiros) liberais não são inimigos dos conservadores. Lendo o artigo, porém, vemos que o autor é um conservador, não um liberal.
Seguem a tradução livre publicada por Constantino, interpolada com observações críticas (em azul) e o texto original de Prager.
Rodrigo Constantino, Gazeta do Povo, 12 de setembro de 2017
Sim, é verdade que um esquerdista não é liberal. Antes de qualquer coisa porque um esquerdista é, fundamentalmente, um estatista. Neste sentido, liberais se aproximam mais de conservadores (do que de esquerdistas), porém, não de quaisquer conservadores e sim de parte dos conservadores não-estatistas. Prager, como se verá na sequência destes comentários, quer transformar liberais em conservadores. Tal como os seguidores das doutrinas do liberalismo-econômico, ele não entende bem o liberalismo político.
"Diferenças morais" é um conceito que atravessa o samba. As diferenças a ressaltar deveriam ser de concepções políticas. De qualquer modo, raça é uma noção que não tem lugar na política.
Não. Os liberais em termos políticos são a favor do livre-mercado, o que é bem diferente de serem pró-capitalistas (o que não significa, é claro, ser a favor do socialismo). Ora, livre-mercado não é sinônimo de capitalismo. O pensamento político liberal é anterior ao conúbio entre empresa monárquica e Estado hobbesiano que fundou o capitalismo. O que se pode dizer é que liberais não são anti-capitalistas (como os socialistas).
Os liberais não têm nada a ver com a crença no Estado-nação (a atual forma de Estado, nascida da guerra, da Paz de Westfália – como, aliás, todas as outras cinco formas precedentes de Estado). Pelo contrário. Tanto é assim que apostaram na fórmula Estado democrático de direito para domesticar a voracidade do Leviatã, sem a qual teria sido impossível aos modernos reinventar a democracia (pois o Estado, cuja estrutura e dinâmica foram desenhadas para a guerra, acabaria guerreando seu próprio povo, invadindo a esfera dos direitos dos cidadãos). Liberalismo político, na verdade, se opõe a qualquer tipo de nacionalismo (que é estatismo). Liberais são anti-estatistas. Nacionalistas são, via de regra, estatistas.
Liberais não têm nada a ver com patriotismo (que é, no fundo, nacionalismo, ou seja, estatismo). "Venerar a América" é uma atitude conservadora, um preceito quase religioso, que pode ser anti-esquerdista, sim, mas não inspirado pelo liberalismo político. Por que diabos a América deveria ser a última ou a melhor esperança da Terra, como afirmou Lincoln? Essa esperança só se justifica, para os liberais, na medida em que os USA continuem sendo um país democrático. Ou seja, toda esperança dos liberais está na manutenção daquele "governo civil" de que falava Tocqueville, que depende do comportamento coletivo de pessoas concretas e não de qualquer entidade abstrata chamada América. Nunca é demais lembrar a frase genial de Hannah Arendt (1958) em A condição humana: "A polis não era Atenas e sim os atenienses".
Liberdade de expressão: a diferença entre a esquerda e os liberais em relação à liberdade de expressão é tão dramática quanto a diferença em relação à raça. Ninguém estava mais comprometido do que os liberais americanos com a famosa declaração "Eu desaprovo o que você diz, mas vou defender [até] a morte seu direito de dizer isso".
Claro que a liberdade está no core do pensamento (e do comportamento, posto que não estamos tratando de um credo) liberal. Mas isso não se reduz à liberdade de expressão, envolvendo todas as demais liberdades políticas e civis. É preciso ver o que Prager entende por liberdade (que compreende a liberdade de ser infiel, inclusive à sua origem nacional). Ah!… Aqui a coisa complica para conservadores que se metem, como ele, a ensinar o que seria o liberalismo.
Não se sabe de onde Prager tirou isso. "Profundo amor pela civilização ocidental"? Este preceito só pode ter saído de uma pauta dos conservadores, dos que raciocinam a partir do choque de civilizações (seja lá o que for, pois, na verdade, vivemos todos, há mais de cinco milênios, na mesma civilização, que é a civilização patriarcal). Mas ele vai além: evocando Roosevelt, quer imputar aos liberais a defesa da civilização cristã. O que isso tem a ver com o liberalismo político? Nada. O liberalismo político não pode introduzir separações entre as pessoas por razões extra-políticas, sobretudo religiosas. Todos os que tomam a liberdade – e não a ordem – como sentido da política, desde os democratas atenienses, passando por Spinoza, até os democratas contemporâneos, como nós, são liberais. E assim como para nada importa a raça, para nada importa, igualmente, a religião.
Não se trata de desprezar a religião (ele quer falar de um subconjunto das religiões monoteístas patriarcais, como a judaica e a cristã) e sim de não levar em conta nenhum critério relacionado à adesão a qualquer credo como pré-condição para avaliar comportamentos políticos. O amor à liberdade (isto sim), que dá sentido e justifica o termo liberal, não tem nada a ver com a adesão a qualquer doutrina, laica ou religiosa.
Aqui fica claro a intenção de Dennis Prager. Ele quer uma aliança entre liberais e conservadores para destruir a esquerda (o que até se entende do ponto de vista político), mas quer fazer isso emprenhando os liberais com um sêmen conservador. Ou seja, ele quer transformar liberais em conservadores, com esse papo furado de sobrevivência da civilização americana. Os liberais em termos políticos não desprezam o papel histórico relevante para o mundo que teve (e ainda tem) a formidável experiência de democracia na América, mas não podem transformar isso numa espécie de totem ou de farol perpétuo para a humanidade. Todas as experiências de democracia, que tentaram materializar o ideal de liberdade como autonomia, foram (e serão) singulares e precárias. Não há um referencial permanente, extra-político, para orientar a ação política. Os referenciais são fornecidos pelas experiências concretas de desconstituição de autocracia – sobretudo enquanto estão acontecendo.
Como é que um (autoproclamado) liberal, como Constantino, reproduz acriticamente um texto pedestre e conservador (a rigor iliberal) como este de Dennis Prager? Só há uma explicação. Nossos liberais não são tão liberais assim do ponto de vista político. Seguir qualquer doutrina do liberalismo-econômico (elaborada por von Mises ou por outro pensador economicista anti-marxista) não é suficiente para transformar ninguém em um liberal em termos políticos.