Claro, quanto menor o avião, mais ele pode ser colocado no convés, mas o Kuzya, por exemplo, com dimensões semelhantes às dos navios amerovsky, carrega muito menos. Nenhuma catapulta é uma característica nacional de nossos porta-aviões, o que economiza dinheiro e reduz significativamente a eficiência do navio. Precisamos de alguém que tenha a forma exata de um navio verdadeiramente necessário, eficiente e com capacidade de elevação para o nosso orçamento e seja capaz de provar ao nosso almirantado que é disso que precisamos. A história mostra que o oposto costuma acontecer conosco. Acho que embora possamos, na melhor das hipóteses, contar com algo semelhante ao Kavur, talvez com verticais.
Caras fãs de porta-aviões - você acorda e caminha (pelo menos mentalmente) ao longo do perímetro das fronteiras do seu maior país do mundo e verifica como eles estão protegidos ??? Como a Rússia é protegida da terra em primeiro lugar ??? !!! Olhe para as dezenas de cidades militares soviéticas abandonadas onde a vida em combate estava em pleno andamento recentemente e agora o vento está andando e três homens idosos com um berdanka para toda a vila - essa é toda a defesa !!!
E agora, calcule quantos bilhões de rublos você precisa gastar para restaurar pelo menos parcialmente as capacidades de defesa da Rússia nos setores terrestres até 2040 !!! E também conte quantos bilhões de rublos são alocados para a construção e manutenção da Marinha de superfície, e para a construção e manutenção da frota da SSBN !!! Penso que muitos fãs de porta-aviões terão sua fantasia desaparecendo !!!
Como você não entende, a Rússia estava muito atrasada na corrida de porta-aviões !!! Não há capacidades, não há tempo, não há dinheiro para porta-aviões e não haverá, não há pessoas que construirão porta-aviões !!! Você finalmente vê o que as crianças modernas brincam - esta é a geração que substituirá a geração do colapso da URSS ... Elas não querem ser pilotos !!! - eles querem ser gerentes, cientistas da computação, estrelas do show business - por qualquer pessoa, exceto pilotos militares !!!
É ... a Rússia certamente pode começar uma construção grandiosa inacabada - semelhante aos navios de guerra do czar ... Nesse campo, acho que mais de uma geração de todos os tipos de acumuladores - empreiteiros e altos funcionários ficarão ricos ... Mas a Rússia não será capaz de se estabelecer até 2040 AUG de pleno direito e um novamente criarão porta-aviões ersatz lindos em desfiles e inúteis em combate real !!! Ou pior ainda, a criação de porta-aviões na Rússia terminará com outra revolução na Rússia e outros lançando bilhões de rublos do governo no cano !!!
Analogias diretas com os anos 30-40 do século 20 ... Então todos esses belos gigantes (navios de guerra de bolso) foram para o fundo !!! E, às vezes, mesmo com a ajuda da desinformação elementar - sem sequer entrar na batalha !!!
Ou outro exemplo - os gigantescos navios de guerra japoneses, os americanos, foram afundados no final da Segunda Guerra Mundial, como em exercícios !!! Ou seja, uma grande parte do orçamento militar do Japão, que na verdade era tigre de papel, afundou no fundo !!!
A doutrina errônea da criação e aplicação destes torna-os inúteis na batalha. Não há necessidade de separar a Marinha do resto do exército, caso contrário, acontecerá como no Japão durante a Segunda Guerra Mundial. Forças armadas - um corpo equilibrado, pelo menos deveria ser. Quando vamos saturar o exército com novas armas? Qual será o critério para essa saturação? Isso lembra uma piada do exército: daqui até o pôr do sol, porque você pode armar para sempre. Dessa forma, nossa frota murchará rapidamente. É claro que vencemos uma mulher alemã em terra, mas afinal, nas ruas, o século do globalismo, a distância e os oceanos estão se tornando teatro de operações. Um debate antigo sobre o lugar da frota no exército russo.
Job74] Não há necessidade de separar a Marinha do resto do exército, caso contrário, isso funcionará como no Japão durante a Segunda Guerra Mundial.
Desculpe, mas a frota foi separada do exército principal por todos aqueles que lutavam no segundo país do mundo !!! Também na Alemanha, por exemplo, submarinistas de marinheiros ou equipes de navios de guerra sempre foram considerados uma casta especial ...
O critério de saturação será o perímetro protegido do estado ... O critério de saturação será a frota, baseada no conceito de defesa profunda de vários estágios de seus territórios, antes de tudo ... E construir porta-aviões para que mais tarde um dia você possa cobrir alguém em algum lugar e gastar bilhões de rublos nele - e não É gordo para a Rússia ??? Qualquer que seja o orçamento de borracha ...
Construir porta-aviões e ter buracos na defesa em suas partes traseiras é para a Rússia o caminho certo para outra catástrofe revolucionária ...
Um porta-aviões grande é certamente melhor que dois, três UDCs ou dois porta-aviões pequenos. Mas onde construí-lo e onde será baseado? Perguntas e perguntas.
É melhor? Então ele foi reparado - e isso é tudo, ele não é. E aqui, como pecado, uma crise na amigável Mumba-Umbia. E não há nada para reagir. E se houver três porta-aviões na frota, pelo menos um deles estará em serviço. É claro que construir três porta-aviões pequenos ou UDCs com SVPP é muito mais realista, três grandes.
Eles tentam nos convencer de que um pequeno tit é melhor que um grande guindaste. É necessário lutar pelo melhor, os compromissos não são cumpridos.
Mas agora os britânicos com seus dois hipotéticos novos puxões de guerra "Queen Elizabeth" nas Malvinas, ou eles não têm nada para "cobrir e fornecer" dois novos porta-aviões?
Alguns dos palestrantes opinam que a Rússia construirá porta-aviões "nizya", porque "não terá nada para cobrir e fornecer". É possível que nossos navios de guerra de superfície sejam piores no futuro do que os da Grã-Bretanha hoje?
Como IW Stalin, em pacotes de submarinos pequenos e médios. e também barcos de torpedo foram parados pela frota alemã?
Não é se você precisa de um porta-aviões ou não, mas sim que tipo de aeronave é e como construí-lo. Nosso exército sempre tentou ter algo simples, barato e eficaz em serviço, como um Kalash ou T-34. E agora eles estão tentando fazer isso com navios. É como um experimento - podemos dar uma resposta assimétrica de porta-aviões à América ou não. O porta-aviões ultra-barato são os navios porta-contêineres, como os britânicos, afundados pela Guerra das Malvinas. Ultra caros são os Fords mais novos. Em algum lugar entre eles, um compromisso de ouro deve ser buscado. É burro sem um porta-aviões - ainda é um grande poder.
Não importa se um porta-aviões é necessário ou não, o problema é como é necessário e como construí-lo.
Mesmo o mais inferior dos porta-aviões inferiores será muito mais caro do que um aeroporto de pleno direito na ilha.
A economia do país está se debatendo em um atoleiro de políticas desastrosas. Ela simplesmente não puxa projetos de larga escala, a implementação deles a levará ao colapso. Isso já passamos. Primeiro, você precisa curar o país, libertar-se da máfia, colocar-se nos trilhos da democracia, no caminho do desenvolvimento progressivo dinâmico e da prosperidade.
Claro, a aviação terrestre supera a aviação marítima em termos de custo / eficiência, mas isso se você não enfiar o nariz além das águas costeiras. Essa questão já está na esfera da política - do que a Rússia realmente precisa? Mais precisamente - um monte de coisas, mas a que custo e teremos fundos e forças suficientes? Assim, mesmo a menor compulsão à paz de qualquer estado do leste que reivindique nossas ilhas é melhor na presença de aeronaves baseadas em porta-aviões e navios de assalto de assalto do tipo "Tarawa". Claro, não podemos lidar com navios enormes agora, mas então temos que fazer o que pudermos, e não jogar as coisas fora com um suspiro "mas ainda assim nada de bom virá disso". Se você não tentar fazer isso, definitivamente não funcionará.
O autor é minha admiração !!! Tudo está correto e simplesmente indicado. E que bacanal nos comentários.
Para armas modernas, um porta-aviões é muito fácil e um alvo desejável para fazer sentido investir pelo menos alguns fundos significativos nesse enorme. Destruir um porta-aviões com armas atuais (especialmente hipersônicas; ou drones inteligentes subaquáticos) é muitas vezes mais barato do que construí-lo. E o significado militar do aeródromo flutuante não deixa dúvidas de que, em caso de guerra, será um dos primeiros alvos de destruição - e será enviado para o fundo muito antes de entrar no raio de sua operação.
Os americanos já entenderam que, por esse motivo, terão que abandonar porta-aviões: países que não são capazes de destruí-los elementarmente, se necessário, se tornam e se tornam menores a cada dia. E agora, obviamente, os americanos, tendo decidido se livrar desse lixo inútil caro, estão tentando com toda a força impor a idéia de construí-lo na Rússia, para que gaste o máximo possível de seu orçamento militar nele, investindo pesadamente nesse clube imperial insensato e criticamente vulnerável. Papuas - e permaneceu no final sem o que realmente garantiria suas defesas.
Espero que em breve apareça um artigo onde ele compare em detalhes o número de saídas, bem, por exemplo, com "Nimitz" e "Lizka"))) O fato de a Federação Russa precisar de um AB em tamanho real, não menos "Kuzi" de alguma forma especial para qualquer um Não há dúvida, mas o autor, com persistência digna de melhor aplicação, sob o prisma de desacreditar o conceito do UDC como um pequeno AB com aeronave KVVP, sem dúvida, estende as conclusões feitas por "UDC + KVVP" ao conceito de KVVP como um todo, o que é no mínimo incorreto ... Continuo com minha opinião, e este artigo, IMHO, ainda só confirma minhas crenças) E aqui está o porquê. Em raios de combate reais de 500-550 km (ao longo da costa), não há diferença na carga de combate, velocidade, etc. entre o F-35B e o F-35C))) Mas em termos de tempo em que o grupo de combate sobe no ar, a velocidade de pouso em AB é , e a vantagem, e clara, para o KVVP))) E o número de saídas por dia no KVVP não se limita a 4, porque sem aerofinisher) Agora com relação ao tempo. É bastante simples modernizar o AB para KVVP - troque o trampolim, remova os finalizadores. E, aliás, é possível construir um novo AB com dimensões Kuzi no Zvezda - a massa de lançamento ali é de 40000 toneladas, também passa em largura e comprimento. Se começarmos agora, em 28-30 é realista ter 1-2 AB na frota. Em aeronaves KVVP. Não há necessidade de fazer uma aeronave "trina" do tipo F-35, é necessário fazer um KVVP - e não será inferior ao porta-aviões em nada. Em certo sentido, nada) Sim, não é rápido, mas não 2040. As principais dificuldades estão associadas ao motor. Ficamos atrás dos Estados Unidos e estamos ficando para trás, embora não tanto quanto há 10 anos. Agora, para recuperar o atraso, é urgente desligar o motor adaptativo (e independente de haver KVVP ou não), e para o Su-57, e para outras máquinas. Quanto ao motor KVVP, há uma dificuldade particular no redutor de acionamento do ventilador de elevação (para o F-35, os ingleses fizeram em um Rolls-Royce), também temos alguém para fazê-lo, também não é rápido, mas não 20 anos. IMHO, se você fizer isso agora, em 27-28 KVVP fará seu primeiro vôo.
Você está enganado, apenas em termos de alcance de vôo, sobrecarga máxima e carga de combate, o F-35B é inferior às outras duas versões. Eles têm extra. um tanque de combustível no lugar do ventilador de elevação na opção B e um compartimento de armamento mais espaçoso.
O mesmo esquema da usina F-35B é ideal para o SCVVP. O problema é a possibilidade de criar um motor semelhante ao F-135 em termos de potência e confiabilidade.
No que diz respeito ao motor KVVP, há uma dificuldade particular na caixa de velocidades para a movimentação do ventilador de elevação (para o F-35 que os britânicos fizeram na Rolls-Royce), também temos alguém para fazer, isso também não é rápido, mas não por 20 anos.