O capítulo prossegue com o retorno do naturalista aos Estados Unidos, sua indicação para a cadeira de geologia da Universidade de Cornell e a organização de sua obra capital, Geology and physical geography of Brazil, publicada em 1870. Nesta obra, acrescida de suas próprias observações, Hartt faz uma síntese de vários textos escritos sobre a natureza brasileira, desde a carta de Pero Vaz de Caminha até livros de autores que lhe eram contemporâneos. Segundo Marcus Vinicius, isso faria de Geology and physical geography... um 'lugar de convergência, de distintas tradições provenientes da história natural, da história e da literatura. Hartt seria, portanto, um autor de transição entre o 'tipo romântico' — que se expõe e guia o leitor como em uma viagem, que faz da natureza o reflexo de seus sentimentos — e o cientista especializado, ausente da narrativa e disciplinado no olhar.
Por mais que consideremos a década de 1870 como o marco do início de um novo tipo de viagem, com interesses cada vez mais especializados e influenciados pelo darwinismo — como defende Marcus Vinicius —, ou com naturalistas cada vez mais articulados com a sociedade brasileira — como defende Margaret Lopes —, podemos considerar a abordagem desses autores bastante promissora se aplicada a viajantes de épocas mais remotas. Esse procedimento implicaria necessariamente um olhar sobre as dinâmicas locais, sobre a recepção e interação desses visitantes com a sociedade local, enfim, sobre aspectos até agora muito pouco considerados pela historiografia dos viajantes. Como, por exemplo, as redes sociais e relações científicas, quase sempre omitidas dos estudos cujos vetores principais sejam a relação metrópole_colônia, a narrativa de viagem ou as contribuições para esta ou aquela disciplina científica.
Há, contudo, algumas divergências entre os autores. Ao privilegiar no seu trabalho a maneira como a sociedade internaliza determinados valores que acabam interferindo na criação e no funcionamento das instituições científicas, Marcus Vinicius chama a atenção para um aspecto importante: "... o fato de que a institucionalização das ciências no Brasil do século XIX parece passar pela mediação desse olhar dos viajantes, o que aliás ambas as autoras acabam por reconhecer, apesar de não avançarem tal proposição" (p. 37). Segundo Marcus Vinicius, a "inserção cultural do discurso das ciências, o peso da palavra e do olhar dos viajantes — em sua relação com os cientistas locais — constitui uma baliza definidora e deve fazer parte do campo da análise" (idem).
Posto isso, o autor segue para o que constitui de fato o seu ponto central: a maior parte dos viajantes que estiveram no Brasil possuíam uma 'visão romântica' das ciências naturais, gerando — ao interagirem com grupos sociais que buscavam tornar a ciência uma prática regular e eficiente — uma situação contraditória. Ou seja, ao mesmo tempo que os viajantes românticos influenciaram e aceleraram o processo de institucionalização das ciências, o fizeram em descompasso com a mais avançada ciência do momento, entendida pelo autor como o darwinismo. Segundo Marcus Vinicius, houve no século XIX "a sobreposição, de fora para dentro, de um certo discurso científico já defasado na origem. Ou seja, trava-se no Brasil uma luta em grande parte alheia a esse país: a luta entre o idealismo de um Agassiz e o empirismo racional de um Darwin". Se devidamente consi-derado, esse processo, segundo o autor, "pode jogar luz sobre as dificuldades enfrentadas pelos cientistas naquele mesmo movimento de institucionalização" (p. 39).
Em segundo lugar, Marcus Vinicius pressupõe que a passagem do criacionismo para o darwinismo constituiu um avanço científico (em vez de uma substituição de paradigmas ou uma controvérsia científica). Daí considerar o primeiro como algo 'defasado' e o segundo, como a representação científica do progresso. Esta idéia é questionável em vários aspectos, principalmente no fato de que a história da ciência — se for entendida como história social do conhecimento ou da cultura — não tem como presumir o que seja 'atraso' e 'progresso'.
No caso específico do problema levantado por Marcus Vinicius, há vozes dissonantes, que não consideram o criacionismo uma teoria 'defasada' até a década de 1870 e que ressaltam que alguns conceitos centrais para Darwin, como o transformismo de Lamarck e as teorias sobre a extinção de espécies de Cuvier, estavam formulados desde o início do século XIX e conviveram — embora não pacificamente — com o criacionismo. Ou seja, após 1859 verificou-se um confronto entre uma nova teoria (darwiniana) e uma complexa tradição disciplinar que não pode ser reduzida ao bastião levantado por Agassiz. Somente quando o paradigma da evolução polarizou o debate, delineando-se com algum grau de consenso, seus adversários deram consis-tência aos argumentos contrários a ele. Desse momento em diante, poder-se-ia falar de conflito entre paradigmas, entre criacionismo versus evolucionismo. No caso de Hartt, como demonstrou Marcus Vinicius, a 'conversão' ocorreu ainda em 1870-1871, quase que simultaneamente ao lançamento de seu 'livro criacionista', Geology and physical geography...