Rawls se pergunta, então, qual seria a nossa reação ao levantarmos o véu de ignorância e descobrir que estaremos fadados a viver nossas agrilhoadas a arranjos sociais voltados para a promoção da felicidade das classes elevadas. De acordo com a psicologia moral minuciosamente discutida ao longo da TJ (uma dimensão da obra até hoje pouco explorada, mas a qual Rawls costumava creditar como sua parte preferida[10]), a produção desmedida de ônus distributivos tenderia a produzir sentimentos morais de tipo destrutivos para a reprodução de uma ordem social democrática. Não seria de se espantar, afirma Rawls, que, sob as condições psicológicas e sociológicas reais, venhamos a formar atitudes cínicas sobre a política democrática e a nutrir um ressentimento potencialmente violento em relação ao funcionamento normal das instituições sociais. Isso porque os cidadãos e cidadãs reais estariam fadados a viver em uma sociedade organizada para a maior riqueza social possível, mas na qual apenas algumas pessoas viveriam da riqueza socialmente produzida. Precisamos escolher uma concepção que de justiça que seja capaz de gerar, no longo prazo, as bases motivacionais necessárias para sua própria estabilidade. A tentativa de encontrar uma resposta satisfatória para a estabilidade — “pelas razões certas” — da justiça como equidade será a principal fonte de preocupações teóricas de Rawls pós-TJ. Seria a justiça como equidade capaz de oferecer uma concepção duradoura e não-opressiva de justiça social? Seja como for, Rawls nunca duvidou que, pelo menos do ponto de vista relativo, temos boas razões para concluir que a estabilidade de concepções utilitaristas seja inferior à estabilidade de concepções de justiça governada por critérios de públicos de reciprocidade (tal como o princípio de diferença).