A meu ver, a atitude desta mãe que escapava dos índios obedece ao seguinte imperativo misto, kantiano na primeira parte, utilitarista na segunda, por ela formulado: «Age de modo que a tua acção proteja sempre os interesses de preservação da vida de todos ou, caso tal não seja possível, os interesses de preservação da vida da maioria de pessoas implicadas numa dada situação mesmo que uma minoria de pessoas sofra com essa acção.»
Isto não é um imperativo categórico puro? Não. É um híbrido.de imperativo categórico e imperativo hipotético conforme ao dever, pois está dotado de universalidade, na forma inicial, e de generalidade não universal, na segunda forma. Poder-se-ia pensar que o utilitarismo de Stuart Mill seria uma das modalidades possíveis do imperativo categórico em Kant, isto é, um imperativo categórico reduzido, mas em rigor não é assim.
O imperativo categórico de Kant pode ser concebido segundo duas ordens de universalidade, facto que Kant parece não ter explicitado claramente: a universalidade a partir do sujeito, isto é, o centro da circunferência; a universalidade a partir do objecto, incluindo «os outros sujeitos» que para mim são objecto, e aí a circunferência desfaz-se e transforma-se numa elipse ou numa parábola ou numa curva absolutamente irregular dotada de vários centros.
«Mas é melhor, no juízo moral, proceder sempre segundo o método rigoroso e basear-se sempre na fórmula universal do imperativo categórico: Age segundo a máxima que possa simultaneamente fazer-se a si mesma lei universal.» (Kant, Fundamentação da Metafísica dos Costumes, Edições 70, Pág. 62)»
«O imperativo prático será pois o seguinte: Age de tal maneira que uses a humanidade, tanto na tua pessoa como na pessoa de qualquer outro, sempre e simultaneamente como um fim e nunca simplesmente como meio (Kant, Fundamentação da Metafísica dos Costumes, Edições 70, Págs. 69)»
Esta segunda fórmula implica a aceitação da pluralidade de comportamentos, atitudes, valores de cada um e, sem dúvida, está na base do personalismo cristão e maçónico que constitui o conteúdo da filosofia dos Direitos Humanos Universais consagrada no século XX. Mas, de algum modo, destrói a imparcialidade da primeira fórmula do imperativo categórico  agir como lei universal da natureza  porque exige a diferenciação, muitas vezes contraditória com a lei geral.
Usar a humanidade como um fim, é uma impossibilidade, em inúmeros casos concretos: o polícia que não disparar sobre o terrorista que está a ponto de fazer explodir a bomba que matará dezenas de pessoas não considera essas pessoas como fins em si mas considera o terrorista como um fim em si. Aqui a humanidade fragmentou-se e há que escolher segundo a generalidade: prevalece o interesse da maioria.
Ora existe, de facto, uma contradição entre a forma  a intenção do agente e o modo a priorico da acção - e a matéria  os seres humanos que vão ser alvo dessa acção.
Um exemplo seria o do capitão de um barco que se afunda com 50 pessoas das quais tem de escolher 30 para entrarem no bote salva-vidas, deixando afogar-se as 20 restantes por falta de meios. Como há-de por em prática o imperativo categórico de proteger a vida e a saúde de todos os tripulantes do seu barco? Não pode. Abandona a universalidade e contenta-se com a regra da maioria (generalidade) ou mesmo da minoria (particularidade). Neste caso, algumas pessoas estão a ser usadas como um meio para salvar as outras que são fins em si mesmas.
Não se cumpre a universalidade dos pontos da circunferência equidistantes do centro, beneficiários por igual deste, ainda que exista uma intenção de universalidade do capitão (o centro da circunferência) ao mandar inserir todas as crianças e respectivas mães no bote salva vidas, deixando perecer a maioria dos homens. A sua máxima é: «Salvar todos, em primeiro lugar as crianças e as respectivas mães, porque as primeiras são os seres com maior potencial de vida e maior grau de inocência.»
«Algumas acções são de tal ordem que a sua máxima nem sequer se pode pensar sem contradição como lei universal da natureza, muito menos ainda se pode querer que devam ser tal.» (Kant, Fundamentação da Metafísica dos Costumes, Edições 70, Págs.62)»
Contra Rorty: A impossibilidade de a linguagem funcionar sem referente, real ou ideal, e a insuficiência do ironismo
Richard Rorty proclamou ser necessário renunciar definitivamente «à ideia de correspondência entre as orações e os pensamentos e ver as orações como se estivessem ligadas entre si em vez de com o mundo» (R.Rorty, Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton, Pág. 359).
Há aqui uma confusão de Rorty: a linguagem é o vestuário, a casa que transporta o pensamento, a pele do pensamento, por assim dizer. Excepto no caso circunstancial de ouvirmos ou lermos um discurso incompreensível numa língua estranha para nós, a linguagem é indissociável do pensamento, suscita, exprime sempre um ou múltiplos pensamentos. Portanto há sempre correspondência entre linguagem e pensamento, nos humanos: a linguagem associa-se sempre ao pensamento mas o inverso nem sempre acontece. Essa correspondência assume formas concretas muito diversas, expressas antes de mais nas línguas de cada povo: por exemplo, em francês, a frase «l ´homme est à la table» é uma expressão linguística equivalente à portuguesa «o homem está à mesa» e à inglesa «the man is at the table» mas nos três casos as palavras diferentes entre si (jogos de linguagem) designam pensamentos similares e uma mesma realidade objectiva exterior.