Dentro da mentalidade laica e neu­tra da atual sociedade, se alguém usar em local público um chapéu de três bi­cos, normal no tempo de Luís XV, ou sair à rua com sapatos de marajá, em que é que ofende, com isso, as atuais concepções do direito? E se dois, três ou cinco indivíduos se vestem de algum modo anormal e, juntando-se, resolvem cantar na rua cânticos adoidados, no que é isso reprovável, desde que o canto não perturbe a ordem pública nem ofen­da os bons costumes?
Pretendendo que o Estado legisle no domínio de tais extravagâncias, o movi­mento anti-seita levanta múltiplas ques­tões legais delicadas. E muitas inextri­cáveis. Todas, note-se, com implicações de ordem moral e religiosa por sua vez tanto ou mais delicadas e indeslindáveis. Pois se se admite que o Estado tem o direito de entrar nessas matérias, atribui-se-lhe tal amplitude de ação que — especialmente em vista das tendências totalitárias hodiernas — se provoca ine­vitavelmente o aparecimento de uma espécie de doutrina oficial: sobre cha­péus, sapatos ou casos do gênero, sobre maneiras de sentir e de pensar em tal ou tal matéria, que se irá muito além, e muito mais a fundo, do que as leis sun­tuárias da velha Bizâncio, ou da China imperial.
Sob o pretexto de profilaxia anti­extravagância, o Estado hodierno fica detentor do direito de elaborar, definir e fazer prevalecer uma opinião oficial sobre quase todos os aspectos da vida humana, com direito de reprimir todos os que não viverem ou não pensarem conforme essa opinião oficial.
Objetará alguém, eventualmente, que nos Estados ocidentais, essas atribui­ções não configurariam uma ditadura tirânica, pois estariam em mãos de man­datários do sufrágio universal. Objeção ingênua, pois se se dá ao corpo eleitoral tal poder sobre cada particular, nem por isto o regime deixará de ser tirânico.