Em uma leitura rápida poderíamos desprender que na filosofia hobbesiana o Leviatã seria a figura responsável por aniquilar Behemoth, isto porque é o Estado absoluto que se impõe violentamente perante a guerra civil para o estabelecimento da paz. Porém, segundo afirma a escatologia judaica no fim dos tempos, “Gabriel será chamado para matar o Leviatã, mas não logrará fazê-lo, então Deus ordenará que o Behemoth entre na batalha, tal luta resultará na morte dos dois monstros”.43 É possível dar um novo olhar à leitura hobbesiana invocando tal mitologia, recordando de Walter Benjamin ao explicar a fonte instauradora de direito da violência da guerra: o vencedor ao declarar e sancionar a paz (no sentido correlato de guerra) exige o reconhecimento de novas relações de “direito”.44 Na violenta batalha messiânica de Behemoth (a guerra civil) e Leviatã (o Estado), o primeiro vence o segundo, porém ambos morrem. Como o poder sempre existe – pois todo vácuo é de alguma forma ocupado – e não seremos arrebatados, se dá uma nova articulação desse poder, o (re)nascimento de algum monstro “leviatânico”, que não diminuirá esforços (aqui empregado no maior sentido da força) para evitar que um novo Behemoth venha abalar as estruturas de poder estabelecidas, inclusive em um “autogolpe” para se proteger. Nada que possa nos lembrar mais da Revolução Francesa e o golpe de 18 de Brumário.
Chamar inadvertidamente o Estado hoje de Leviatã – e há de se perguntar se de fato houve algum Leviatã na América Latina – é um tanto quanto anacrônico, no entanto é possível notar algumas facetas “leviatânicas” no exercício do poder pelo nosso Estado contemporâneo. A figura do nosso Estado poderia invocar mais um outro ser da mitologia judaica, a figura de Asmodeus, um demônio possuidor de três cabeças, uma de homem, uma de touro e uma de carneiro, representando assim a consagração dos três poderes.
Por outro lado, é possível hoje visualizar outros entes de poder, não estatais, em nossa sociedade. Atilio Borón chama, por exemplo, as grandes transnacionais de “Novos Leviatãs”, que teriam com a crise do capitalismo e a reforma neoliberal iniciada na década de 80 (e implementada no Brasil na década de 90), usurpado o poder do Estado:
“… os Leviatãs agora são muitos, e não só um, como queria o filósofo político. E, mais importante ainda, esses Leviatãs são privados, são as grandes empresas que, nas últimas décadas, garantiram seu predomínio nos mercados mundiais até limites inimagináveis faz poucos anos. Como sabemos, o poderio que hoje caracteriza os megaconglomerados da economia mundial – gigantescas burocracias privadas que não prestam conta a ninguém nem a nada – não tem precedentes na história”. (BORON, 1999:38).45
Ao lado desses “Novos Leviatãs” não poderíamos deixar de colocar a grande mídia corporativa, que exerce um poder achincalhador para obter seus interesses, através do controle da informação, ademais imperam dentro da produção de opiniões e subjetividades, possuindo enorme influências nos movimentos dos cidadãos. Pois é bem provável que se Hobbes estivesse hoje olhando para a nossa situação buscasse submeter o poder da mídia ao Estado com tanta ênfase como fez com a Igreja. A proposição de secularização peculiar de Hobbes, que gira em torno da própria teologia política, e busca não só limitar o poder espiritual ao reino de Deus, mas disponibilizar a Igreja como arma do Estado. Hobbes não era ingênuo quanto ao poder de manejo das consciências que a Igreja possuía, e o quanto elas eram essenciais para ameaçar o Estado na forma da rebeldia. A Igreja possuía um especial poder em introduzir uma opinião – mais no sentido de doxa – inconsciente nos cidadãos, uma convicção que lhe rege as ações, sem mesmo saber por quê.46 Pois parece se assemelhar muito com o poder dos grandes conglomerados da mídia. Havendo hoje tantas figuras “leviatânicas”, é normal que essas, por vezes, disputem poder entre/sobre si. Porém consideremos apenas a figura desse novo Estado “leviatânico” aqui invocado como Asmodeus.
Esse Estado, formalmente democrático, é delimitado pelo constitucionalismo, que consagra as liberdades individuais e os direitos sociais em uma Carta Magna. Sobre esse prisma Asmodeus é um tanto mais frágil que Leviatã, pois, na teoria, é obrigado a cumprir as leis. Isto é dizer, a Constituição dá uma direção ao Estado, para que o mesmo aja a fim de garantir direitos e, por outro lado, serve para reduzir a possibilidade de arbitrariedades do mesmo, criando instrumentos próprios para tanto: a constituição escrita, as declarações de direitos, a legalização da oposição, o controle de constitucionalidade, a imobilidade e independências dos juízes, a rigidez constitucional, etc. Veja bem, quanta confiança fora depositada nos intérpretes da Constituição, na casta togada! Sofremos hoje a consequência dessas resoluções. Na prática vemos que, sendo o próprio Estado quem faz, aplica e fiscaliza o cumprimento das leis, a Constituição abre brechas para que o Estado a tome de assalto, o que explica o fato de hoje o pensamento progressista ter que pautar a defesa da legalidade.