Definindo e medindo a sustentabilidade | Blog Ambiental
Definindo e medindo a sustentabilidade
Em 2009, quando eu estava terminando meu livro Gestão de Sustentabilidade e preparando-o para publicação pela Columbia college Press em 2010, eu também estava trabalhando com colegas do Instituto da Terra e da Escola de Educação Continuada da Columbia (agora Estudos Profissionais) para desenvolver um novo programa de mestrado em Gerenciamento de Sustentabilidade. Lembro-me de lutar para fornecer uma definição significativa e limitada de sustentabilidade e, no remaining, decidimos que nosso foco seria a sustentabilidade "ambiental". É difícil acreditar que uma década se passou desde aquela época, mas não é difícil acreditar que continuamos lutando com limites e definições. O que period comum em nosso pensamento naquela época e, pelo menos como hoje típico, period nosso desejo de garantir que estivéssemos focando na substância e não nos símbolos.
Sustentabilidade é o mantra do momento, uma palavra usada por muitas pessoas para muitos propósitos. Há mais de uma década, eu estava em uma reunião do Earth Institute com Jeff Sachs e invoice Gates, cuja fundação havia ajudado a financiar o Projeto Millennium Villages, e discutimos os conceitos de "sustentabilidade e desenvolvimento sustentável". O Sr. Gates não gostou do conceito de "Sustentabilidade", pois ele pensava que deveríamos melhorar nossas condições, não apenas sustentá-las. Em outros cenários, participei de intensas discussões contrastando os conceitos de sustentabilidade com o desenvolvimento sustentável. O termo sustentabilidade parece ser uma palavra em busca de um modificador. O desenvolvimento é preferido por alguns. Eu tenho me inclinado para a "sustentabilidade ambiental". Ou "gestão da sustentabilidade": a prática da gestão organizacional que tem como objetivo sustentar o meio ambiente, para que as gerações futuras tenham a terra, o ar, a água e os alimentos de que precisam para viver.
Em nosso programa de mestrado em Gestão da Sustentabilidade, exigimos três cursos sobre "as dimensões físicas da sustentabilidade". O restante do programa é um diploma de gerenciamento com foco ambiental, mas para as "dimensões físicas", exigimos que nossos alunos estudem energia, poluição, água , comida, arquitetura verde, ecologia e ciência climática. A sustentabilidade requer uma compreensão mais profunda do nosso mundo físico: seus recursos e o impacto da tecnologia humana em seus sistemas naturais. Estamos tentando limitar a definição de sustentabilidade pelos tópicos que incluímos no currículo.
Obviamente, nem todos concordam com essa ênfase no ambiente físico. Nessa visão, direitos humanos, práticas trabalhistas, preconceitos de gênero e raça e uma série de questões de justiça social devem ser incluídos porque, sem eles, organizações e lugares não podem ser verdadeiramente considerados sustentáveis. Na minha opinião, todas essas definições são legítimas e dignas de discussão e suspeito que, sob o amplo guarda-chuva da "sustentabilidade", veremos vários subcampos e definições mais limitadas. Já estamos vendo o surgimento de campos dedicados à sustentabilidade social, sustentabilidade financeira e avaliação de riscos, sustentabilidade organizacional e sustentabilidade ambiental. Tudo isso, considero ser sustentabilidade substantiva. Tudo pode ser cuidadosamente definido e medido.
Mas depois há o campo simbólico da sustentabilidade. Aqui, uma organização ou um native aspira a apresentar uma imagem de sustentabilidade. Para essas pessoas, a sustentabilidade é um exercício de marca verde. Essa variante da sustentabilidade torna o planeta menos poluído e o mundo mais socialmente mais, mas induz os consumidores a favorecer um produto em detrimento de outro por causa de sua imagem verde. Essa lavagem verde está longe de ser uma nova história, mas mais e mais empresas passaram a entender que pessoas com menos de trinta anos estão baseando as decisões dos consumidores na imagem que uma organização apresenta ao vender bens e serviços. O Google já teve um lema de "não seja mau", que acabou sendo substituído quando se transformou em Alfabeto como "faça a coisa certa". Mas o lema foi devolvido à empresa após seus esforços para comercializar dados sobre usuários individuais. Empresas como Google, Microsoft e Apple estão se esforçando para reduzir sua pegada de carbono e impacto ambiental e garantir que saibamos disso. Eles estão investindo em painéis solares e tomando outras medidas para reduzir seu impacto ambiental. Mas é substantivo ou simplesmente simbólico? É fácil desconfiar desses esforços, porque não temos como realmente saber o que está acontecendo.
A medição da sustentabilidade organizacional e native é realizada e verificada por várias organizações sem fins lucrativos. No Tendências para pequenas empresas Annie Pilon nos fornece uma lista de "25 certificações comerciais legítimas para empresas". O problema de tudo isso é estrutural: quase todas essas organizações geram receita ao certificar a "sustentabilidade" de outras organizações. Tudo bem que a medição da sustentabilidade seja um negócio, assim como a contabilidade, mas o que falta é a auditoria independente. O órgão regulador que verifica a medição da sustentabilidade. O que falta também é uma prática elementary que temos na contabilidade financeira: Práticas contábeis geralmente aceitas. Sob o olhar atento da Comissão de Segurança e Câmbio, a definição de receitas, despesas e transações financeiras corporativas é específica e transparente. Os relatórios financeiros são auditados e verificados. Em contraste, a medição da sustentabilidade carece de uniformidade e auditorias independentes.
Uma razão para essa falta de precisão e estrutura é a imprecisão do conceito de sustentabilidade e a proliferação dos numerosos subcampos aos quais me refiro anteriormente. A outra razão é o fracasso do governo em iniciar o trabalho duro de desenvolver medidas de sustentabilidade. Nossa vida econômica tem quase um século de evolução de medidas econômicas. A definição de conceitos como desemprego, PIB, inflação e outras medidas continua sendo aprimorada por órgãos governamentais, como o Departamento do Trabalho e o Departamento de Comércio. A medição da sustentabilidade em nossa period antigovernamental foi amplamente ignorada pelo governo. Por alguns anos, o governo dos EUA mediu a presença de "empregos verdes" na economia, mas foi abandonado para economizar fundos federais.
Embora eu não veja o governo dos EUA entrando em medição de sustentabilidade tão cedo, até isso acontecer, será difícil avaliar o uso da sustentabilidade no gerenciamento organizacional. Peter Drucker avançou o conceito agora comum de que "você não pode gerenciar algo se não puder medi-lo". Que, sem medição, você não pode dizer se as decisões da gerência estão melhorando ou piorando as coisas. Um problema-chave na medição da sustentabilidade é que você não pode medir algo se não puder defini-lo. Geralmente, quanto mais restrito e específico um conceito puder ser definido, mais fácil será medir. Essa é uma das razões pelas quais espero focar as métricas de sustentabilidade na sustentabilidade ambiental ou nas dimensões físicas da sustentabilidade. Isso não denegrir a importância de todos os outros elementos da sustentabilidade, das práticas trabalhistas à desigualdade de renda. É apenas dizer que o conceito geral de sustentabilidade é muito difícil e complexo para ser medido e, portanto, devemos nos concentrar em medir o que estou me referindo como "subcampos". Trabalhando globalmente, é muito mais difícil chegar a um acordo sobre definições e medidas de justiça do que definições e medidas de toxicidade ambiental. Existem métodos objetivos para medir a eficiência energética, fontes de energia, produção de resíduos, efluentes na água e emissões no ar. Eles podem ser combinados em um conjunto de métricas de sustentabilidade ambiental geralmente aceitas.
Para separar a substância do símbolo, precisamos definir cuidadosamente a sustentabilidade e depois medir suas várias dimensões. Acredito que devemos começar com a sustentabilidade ambiental e depois medir as outras dimensões da sustentabilidade. Precisamos que o governo dos EUA, a União Europeia, China, Japão e Índia e, eventualmente, as Nações Unidas trabalhem juntos para desenvolver métricas e métodos de verificação. Uma ênfase nas métricas de sustentabilidade geralmente aceitas pode ajudar a garantir que a substância da sustentabilidade domine os símbolos de sustentabilidade.
Artigo anteriorDecisão Drax: a ruptura do orçamento de carbono do governo do Reino Unido ou um ativo ocioso em espera?