Os relatórios dos três avaliadores indicam que a unidade “shows a very good scientific output” mas é necessário chumbá-la? Não há problema. Copie-se a frase alterando o grau do adjectivo para “shows a good scientific output”.
O centro satisfaz todos os critérios para passar à segunda fase mas já não há quota? Culpe-se o “feroz ambiente competitivo” - que, quando muito, faria sentido havendo as quotas que a FCT continua a negar existirem.
O avaliador que de facto percebe alguma coisa do que está a avaliar quer dar uma nota que iria contrariar o que os avaliaquêses pensam? Obrigue-se o avaliador a baixar essa nota.
Desenganem-se, no entanto, os que pensavam que já tínhamos visto tudo neste capítulo. À medida que nos aproximamos do fim e que os avaliadores que estão dispostos a participar no circo começam a escassear, a dupla ESF/FCT tem tido de se tornar mais criativa – cumpre terminar a avaliação, custe o que custar, mesmo que no fim já só haja um avaliador!
Uma nova fase do avaliaquês teve início com um grupo de visitas em que faltou um dos membros do painel. Com apenas 3 avaliadores, atropelou-se mais uma vez as regras que estão descritas no guião de avaliação, as quais indicam que as visitas serão feitas por 4 ou 5 especialistas. Neste caso com a agravante que pelo menos um deles não era especialista em coisa nenhuma relacionada com os centros avaliados (sim, tratava-se do infatigável físico molecular que neste caso dirigiu as visitas dos centros da área de matemática!). Mas é certamente um especialista em avaliaquês, pelo que pode supervisionar esta avaliação e, caso seja necessário, poderá ainda fazer uma avaliação no painel ao lado.
Mas as coisas não ficaram por aí e, no meio de adiamentos vários das visitas tivemos, por exemplo, um grupo de avaliaquêses que não incluíam um único arquitecto a avaliar um centro de arquitectura (parece que, entre outras coisas, nunca tinham ouvido falar no Siza ou nos prémios Pritzkel). Também tinham algumas falhas no conhecimento do modo de financiamento das unidades de investigação em Portugal, pelo que presumimos que a visita tenha sido, de facto, bastante instrutiva – afinal não é todos os dias que descobrimos que existe um equivalente a um prémio Nobel numa dada área ou que ficamos a saber como é que as coisas funcionam num outro país que está no topo de uma certa área.
Nos próximos dias haverá também engenheiros civis a visitar unidades de biologia, peritos em literatura italiana a visitar unidades de psicologia, etc. Um autêntico festival de avaliaquês, que permitirá certamente aos irredutíveis membros dos painéis que ainda restam mostrarem o seu virtuosismo! Põe-se obviamente a questão de saber como é que serão as reuniões presenciais dos painéis que terão lugar no fim das visitas...
Certamente que o ministro saberá, melhor que ninguém, apreciar as consequências a médio e longo prazo deste tipo de situações. Sem esquecer a péssima imagem que esta direcção da FCT está a passar para fora do país, dando a entender que o que é importante é finalizar a avaliação, custe o que custar, contra tudo e contra (quase) todos, sendo as condições em que esta é feita completamente irrelevantes, uma vez que é "robusta" e segue "os mais altos padrões internacionais".
Com a colecção de disparates dos diferentes relatórios que já foi possível compilar, esperamos que em breve seja possível produzir “O avaliaquês em discurso directo”. Tendo o ministro direito a aceder a todos os relatórios, listas de avaliadores, etc, não quererá ele dar início aos trabalhos?
Dois textos que escrevi recentemente para este blogue (aqui e aqui) e outros que escrevei antes podem dar a entender que sou contra a entrada de novas tecnologias na escola. Não é o caso.
As novas tecnologias (os computadores, por exemplo), são como as antigas tecnologias (um livro, por exemplo): meios para ensinar e para aprender.
E são os fins, não os meios, o cerne da discussão educativa. Nesta medida, as tecnologias, sejam elas novas ou antigas, decorrem dos fins, servem a sua concretização, são da ordem do instrumental.
Efectivamente, a grande questão que tem ocupado a mente dos filósofos da educação, e que não pode, em circunstância alguma, ser alienada é a seguinte: que tipo de pessoas queremos deixar para o futuro.
Como o leitor pensará, as respostas não foram sempre as que mais beneficiam as próprias pessoas, a sociedade a que pertencem e a humanidade como um todo; muitas respostas tiveram o sentido contrário, ainda que fossem apresentadas como imaculadas.
Assim, até ao presente, as tecnologias postas ao serviço da educação serviram ambas as respostas. E, portanto, as que agora temos por "novas", não constituem excepção. Podem ser "boas" ou "más" em função dos propósitos que lhe estão subjacentes.
Tudo nos (antigos) manuais parece condenável. Em contrapartida, tudo nos computadores, nos programas e acessos que permitem, é apresentado como perfeito.
Esta leitura enviesada dá a entender que desde que se disponha de novas tecnologias, a educação (que educação?) está garantida. E põe-se, dogmaticamente, um ponto final no assunto.
É preciso ter a coragem de tirar esse ponto final e dizer, desassombradamente, que as novas tecnologias não constituam um bem em si. É preciso perceber que fins últimos as justificam.
Desta maneira, é impossível discutir o que quer que seja. Vence não quem tem razão com base em conhecimento, mas quem tem mais força.
Voltei ao relatório The NMC Horizon Report Europe: 2014 Schools Edition (União Europeia), a que já dediquei um texto neste blogue (aqui), pois, como suspeitava, a sua implantação no terreno é uma realidade. Não se trata de mais um documento proveniente de instâncias internacionais para académicos analisarem e citarem; trata-se de uma cartilha que está a ser posta em prática.
Essa cartilha avança, de facto, impondo novas tecnologias de informação e da comunicação na escola e na sala de aula. E isto no pressuposto de que as tecnologias valem por si. São a solução para a aprendizagem. Em sequência, corroboram-se princípios pedagógicos mais que muito duvidosos e justificam-se metodologias que não se coadunam com o "modo como se aprende".
A estratégia é paulatina e discreta: com a autonomia das escolas reforçada, envolve um processo de conversação caso-a-caso; o seu acolhimento depende substancialmente dos directores. É, pois, diferente do "Programa e.escola", que, na década passada, foi assumido como bandeira nacional por um governo, um primeiro ministro e pelo menos uma ministra da educação.
A ideia propagandeada é, no entanto, a mesma: (todos) os problemas da educação escolar serão resolvidos quando cada aluno tiver um computador ou um aparelho electrónico. As entidades (ou pelo menos algumas delas) mantêm-se, bem como as pessoas (ou pelo menos algumas delas). Mantêm-se também as (nublosas) ligações entre os sectores público e privado.
Mas, talvez mais grave do que tudo isto: desprezava-se antes e despreza-se agora a essência da escola e que é adquirir conhecimentos que não se podem adquirir noutro lado (pelo menos na profundidade e extensão que esta instituição pode proporcionar) e, com base no conhecimento, desenvolver a inteligência (tal como Isaltina Martins, a partir da etimologia, aqui a descreveu). Basta analisar os discursos anteriores e os actuais (constantes, por exemplo, no documento acima identificado) para perceber que é assim.
Vejo esse desprezo também como desprezo pelo professor. Sabemos que nada o pode substituir na duríssima e interminável tarefa que é ensinar, sabemos que a sua tarefa não pode deixar de ser "artesanal", concretizada em pequenos passos, por vezes demorados e falíveis, mas insistimos em passos de mágica, que, levianamente, dão a ilusão de sucesso total e imediato. E quando estes passos são ditados por instâncias internacionais, alcançam um toque sagrado, ficam acima de qualquer suspeita e crítica.
O leitor compreenderá melhor este texto se se detiver em duas entrevistas ao único representante de Portugal (apresentado como especialista entre cinquenta e três de diversos países) no relatório The NMC Horizon Report Europe: 2014 Schools Edition:
- uma realizada pela jornalista Rosa Pedroso Lima, publicada em 2009, no jornal Expresso e pode ser lida aqui;
Depoimento sobre Nuno Crato que enviei à jornalista Andreia Sanches do Público e que foi aproveitado num perfil do ministro que saiu hoje nesse jornal: "O ministro no seu labirinto".
"Tenho muita pena do que está a acontecer no Ministério da Educação e Ciência com Nuno Crato. Ele não se soube rodear de pessoas competentes nem soube controlar uma máquina devoradora de ministros. O Nuno Crato cientista, divulgador e historiador de ciência é muito, muito melhor do que este ministro, que acaba destruído pela máquina que ele queria implodir. O Nuno Crato que eu conheci e com quem estive alinhado defendia a livre iniciativa dos bons professores e a autonomia das escolas. Pugnava pela melhoria dos meios de investigação, para além de ser um combatente da cultura científica. Em vez disso, o actual ministro não respeita os professores e as escolas, esmagados por plataformas informáticas, e está a permitir a destruição de metade dos institutos de ciência nacionais através de um processo de “avaliação” inqualificável e inacreditável. E uma das coisas que mais me pesa é ele ter desistido da disseminação da cultura e história da ciência nas escolas e na sociedade.
O Nuno Crato que foi para ministro tinha boas intenções. Tentei no início ajudar no que me foi pedido (reuni uma equipa para repensar as metas e programas de Ciências Físico-Químicas), mas, no último ano, verifiquei que o ministro se tinha isolado, só ouvia as pessoas mais próximas e não revelava capacidade para empreender uma transformação positiva. Deixei por isso de poder colaborar com ele e com o seu Ministério. Disse-lho e afirmei-o publicamente. O famigerado exame para professores não correu nada bem ao ministro: foi uma medida inútil, que só serviu para pôr todos os professores contra ele, incluindo os muitos bons professores que temos. Mas a confusão não tem sido só na educação, já que, na ciência, a Fundação para a Ciência e Tecnologia - FCT trata mal os cientistas, que são afinal a sua razão de ser. A FCT quer impedir muitos investigadores de investigar, delapidando recursos que custaram esforço, tempo e muito dinheiro. Parece-me que Nuno Crato desistiu, logo no início, de ser ministro da Ciência.
Disse durante algum tempo que se algo não funcionava bem no Ministério era o próprio Ministério, mas agora as coisas assumiram proporções demasiado graves, uma vez que o ministro não soube, perante erros brutais das máquinas da educação e da ciência, tomar o partido dos professores e dos investigadores, muito em especial dos melhores profissionais. Não esteve também do lado dos alunos e das suas famílias, que querem um ensino de melhor qualidade nem do lado dos bolseiros, que querem promover a ciência e encontrar oportunidades de carreira. Ele não tem maneira de alijar as responsabilidades no actual estado caótico da educação e da ciência em Portugal.
Para mim esta metamorfose do Nuno, excelente matemático e divulgador da ciência, para ministro que consente por exemplo a diminuição da excelência na matemática (permitindo a condenação de centros excelentes, entre os quais o dele próprio) e ignora o valor da cultura científica e divulgação foi absolutamente surpreendente. Não sei por que é que essa mudança aconteceu e só posso conjecturar: os meandros que desconheço da política, as imposições da troika, os interesses mais ou menos escondidos ou os novos "amigos" que sempre se fazem quando se está no poder. Sei lá eu.
Espero que, não podendo concretizar as melhorias na educação e na ciência que tinha em vista, o ministro volte rapidamente às suas origens. Seria excelente que o Nuno Crato pudesse voltar a escrever livros como “A Matemática das Coisas”, a olhar para as estrelas com um telescópio, a conviver com os amigos da cultura científica e da história das ciências, como tanto gostava de fazer. Tenho saudades do Nuno."
Os Reitores das Universidades portugueses escreveram ao ministro Nuno Crato uma carta demolidora da "avaliação" do sistema científico nacional. "Avaliação" vai entre aspas, pois não se trata de uma verdadeira avaliação por pares, que todos os cientistas não só defendem como exigem, mas sim de um processo político, que visa em primeiro lugar a eliminação de metade do sistema científico-tecnológico nacional, ferindo de morte uma comunidade que estava a apresentar um crescimento notável tanto em quantidade como em qualidade.
Há numerosos erros de conteúdo científico em pareceres emitidos, por falta de capacidade e experiência da entidade organizadora (a ESF - European Science Foundation). Eles são, na sua maior parte, conhecidos em pormenor, pelo que me limito aqui a sumariar alguns erros graves formais de organização do processo por parte da FCT - a Fundação para a Ciência e Tecnologia (ver, no entanto, 5 e 7 para algumas novidades).
Agradeço aos muitos colegas que, em defesa da ciência, fizeram chegar a este blogue muitas informações sobre o processo de "avaliação", algumas já divulgadas e outras a divulgar em breve.
A FCT encomendou à ESF, uma entidade sem suficiente experiência na avaliação de unidades nem, pelo que tem vindo a lume ultimamente, sem suficiente idoneidade, a avaliação de todas as unidades de investigação em Portugal. Essa avaliação é absoluta, ou seja as unidades de investigação são avaliadas numa escala de seis níveis (mediocre, regular, bom, muito bom, excelente e excepcional). Repare-se no logro semântico, de "bom" ser uma nota negativa. A avaliação abarca duas fases, passando à segunda apenas as unidades com classificação igual ou superior a "muito bom". No entanto, e apesar de afirmar o contrário, a FCT não permitiu que as unidades fossem livremente classificadas com base apenas no mérito. Impôs uma quota definida no contrato que firmou com a ESF, que apenas metade das unidades passariam à segunda fase. Isto significa que as classificações tiveram que se encaixar nesta quota, ou seja as classificações de várias unidades tiveram que ser revistas em baixo para se encaixarem nessa quota (um exemplo que já é público de rebaixamento da nota foi divulgado pelo Conselho de Ciências Sociais e Humanas da FCT) . A existência desta quota foi desconhecida dos investigadores até depois da primeira fase de avaliação ter terminado, sendo apenas revelada quando, após grande pressão jurídica, a FCT revelou o contrato que assinou com a ESF. A análise dos resultados revelou que a quota imposta foi seguida em todos os painéis, talvez por não ter havido acordo sobre uma distribuição não uniforme do corte imposto..
Durante toda a primeira fase de avaliação o contrato que a FCT firmou com a ESF foi escondido, desconhecendo-se a existência da quota. Ainda hoje, estando a avaliação em plena segunda fase, a FCT recusa mostrar as adendas que fez ao contrato. É evidente que o contrato deve ser público na totalidade e conhecido com a devida antecedência, não fazendo sentido, por exemplo, que o contrato vá sendo alterado à medida que o seu cumprimento prossegue.
Em relação a processos de avaliação anteriores, o número de painéis temáticos foi bastante reduzido, assim como o número de membros do painel. Assim, foram agregadas áreas muito diversas num mesmo painel que não eram abarcadas pelos membros do painel. Por exemplo no painel de ciência exactas, que juntou a química, a física, a matemática, as ciências dos materiais e as nanociências, muitos domínios de cada uma destas disciplinas não eram abarcadas pela especialização dos membros do painel. Ora um processo sério de avaliação exige a avaliação por áreas disciplinares, como era dantes feito.
Com o intuito de "compensar" a austeridade de painéis, a ESF recorreu a um grande número de avaliadores externos aos painéis (mais de 600), tendo cada centro sido avaliado por dois destes avaliadores externos. Tendo em conta o número de centros (322) e de avaliadores, a maior parte dos avaliadores externos terá avaliado um único centro, ou que significa que as notas entre os centros não são comparáveis porque foram dadas por avaliadores diferentes. Assim, as classificações dos vários avaliadores foram levadas em consideração pelos membros do painel de modo arbitrário. Ou seja, classificações elevadas dadas pelos avaliadores externos resultaram, por vezes, num resultado global muito mais baixo. O número de avaliadores externos para cada centro avaliado deixa muito a desejar (segundo alguns especialistas, incluindo o secretário de Estado do Ensino Superior, seriam precisos pelo menos cinco para haver a necessária robustez). A capacidade dos avaliadores dos painéis também deixa a desejar, designadamente uma situação clara de conflito de interesses (um coordenador de um dos painéis tinha mais de 40 artigos com um dos grupos que avaliou, isto é, construiu uma boa parte da sua carreira à custa desse grupo).
A avaliação decorreu numa primeira fase sem as visitas aos centros que são obrigatórias legalmente pelo decreto-lei 125/99 que enquadra toda a avaliação (artigo 28- n.º 3). Como é óbvio, uma avaliação remota e meramente documental não pode dar conta das realidades concretas dos sítios. Não são visitadas as instalações, permitindo aquilatar das condições de trabalho, e não existe o indispensável diálogo com os investigadores das unidades, espalhadas ao longo do país, funcionando em condições muito diferentes. Se não houver visitas a todas as unidades o processo está necessariamente ferido de ilegalidade. Para além de ilegalidade, há a questão ética da equidade: nem todas as unidades foram tratadas da mesma maneira: umas foram filhas e outras enteadas.