Sporting recorre do castigo de Liedson | Relvado
Sporting recorre do castigo de Liedson
07 de Março de 2007, às 19:24
O Sporting vai apresentar recurso do castigo de Liedson, conforme se previa. É o presidente Filipe Soares Franco quem o confirma, notando que «o Sporting não vai dar tréguas e seguramente vai reclamar do castigo de Liedson». O dirigente leonino afiança que o emblema vai também «continuar com o protesto» ao jogo do passado domingo em Leiria e que simultaneamente vai «fazer uma participação à Liga do árbitro» Paulo Costa. Soares Franco realça que «desde a arbitragem ao castigo, o Sporting só pode manifestar toda a sua indignação pela maneira como o processo foi conduzido».
Liedson foi castigado com dois jogos de suspensão pela Liga de Clubes, estando em causa a sua participação nos jogos contra Estrela da Amadora e Porto. O Sporting espera agora que o Plenário da Comissão Disciplinar da Liga reduza ao menos a pena ao avançado que foi expulso em Leiria no jogo da jornada 20 que terminou empatado a zero e que suscitou inúmeras críticas dos leões à arbitragem de Paulo Costa. A expulsão de Liedson logo aos 21 minutos é o factor mais visível da revolta dos sportinguistas e Soares Franco aponta que «os fundamentos que o árbitro escreveu no relatório não são correctos» relativamente ao vermelho exibido ao "Levezinho", e como tal «o Sporting vai lutar pela verdade», promete o presidente de Alvalade.
As declarações de Soares Franco surgiram no âmbito da apresentação da campanha "Mulheres com garra" que visa assinalar o Dia Internacional da Mulher que se comemora a 8 de Março. O Sporting pretende marcar a data até sábado, dia do jogo contra o Estrela da Amadora. Surgindo frente aos jornalistas com um cachecol do Sporting em cor-de-rosa, o dirigente de Alvalade aproveitou para fazer uma resenha no feminino da realidade leonina. «O Sporting tem 11 por cento de mulheres que adquiriram a Gamebox, tem 25 por cento de crescimento de mulheres que se tornaram associadas, tem um número muito considerável de mulheres funcionárias e colaboradoras e tem ainda cinco sócias nos primeiros 16 filiados do Sporting, todas elas com mais de 75 anos de associadas», relata Soares Franco.
O soares franco disse que o golo de luisao
Enviado por Baia 99 a 07 de Março de 2007, às 20:22.
ao scp é limpo,que nao houve falta sobre ricardo mas agora diz que nao viu o liedson agredir ninguem? porque sera?
Re: O soares franco disse que o golo de luisao
Enviado por _UrbanZ_ a 07 de Março de 2007, às 20:45.
Mas que raio de sentido é que isso faz? Não percebo a ligação entre as duas coisas...
Re: Re: O soares franco disse que o golo de luisao
Enviado por Baia 99 a 07 de Março de 2007, às 20:54.
claro que tem ligacao,porque que ele consegue ver so umas coisas e as outras nao? sera que ele viu o golo ILEGAL de nani na madeira ou o golo de bueno as cavalitas? e viu o ricardo defender uma bola 2 metros dntro da baliza a epoca passada?
Re: Re: Re: O soares franco disse que o golo de luisao
Enviado por _UrbanZ_ a 07 de Março de 2007, às 23:50.
Se viu o Ricardo defender a bola dentro da baliza, também viu o fora de jogo do jogador do Leiria que fez o cruzamento... De qualquer das formas não explicaste a relação entre as duas situações...
Enviado por skin69 a 07 de Março de 2007, às 20:18.
Ele deveria era contratar uma task-force para começar com o Hélio Santos. Fazia-se uma comitiva de boas vindas com os mesmos gajos que andam a fazer segurança à porta da UNI e acabavam os processos,protestos e todo esse tipo de contenciosos que só servem para interromper a bisca lambida do CD. saudações leoninas
Enviado por Bombardeiro 57 a 07 de Março de 2007, às 20:08.
...o Sr. Arquitecto: AGUENTA E NÃO CHORA!
Re: Sporting recorre do castigo de Liedson
Enviado por LG a 07 de Março de 2007, às 20:07.
Penso que a contestação ao vermelho do Liedson e a contestação ao amarelo do rossato estão ligadas, e o Sporting faz bem em ligar as duas situações. Explico: Soares Franco diz que «os fundamentos que o árbitro escreveu no relatório não são correctos» relativamente ao vermelho exibido ao "Levezinho"», e de facto é verdade. Porquê? Por isto: é claro que o vermelho foi bem mostrado, mas o que o Sporting pode contestar é que tenha sido uma agressão. Penso que o Sporting se vai defender dizendo que o acto do Liedson foi uma resposta a uma agressão (neste caso tentativa de agressão), e isso já é importante porque uma resposta a agressão já é punida com castigo de 1 a 3 jogos, e como o Liedson não é reincidente há motivos para que o castigo seja reduzido para 1 jogo. Outra coisa: é evidente que o árbitro mentiu quanto ao amarelo do Rossato, porque em lado nenhum se viu o Rossato a reclamar. Como diz um blogger (benfiquista, já agora) do sectorb32 "Liedson viu o vermelho por agressão a Rossato. Rossato viu o amarelo por protestar a decisão do árbitro. As imagens desmentem o segundo acontecimento.Rossato não protestou. Aliás, quem protestou foram outros jogadores, de ambas as equipas, e nenhum deles viu qualquer cartão.A mentira vai vencer". Este é o verddeiro motivo de queixa do Sporting, no meu entendimento: Rossato devia ter sido expulso por tentativa de agressão a Liedson, com possível marcação de penalty. Ficava-se a jogar dez para dez, e não dez para onze durante 70 minutos. Peço desculpa pelo(s) testamento(s), mas é defeito profissional.
Tentativa de agressão???
Enviado por hawkeyes a 07 de Março de 2007, às 22:16.
Quando?? Só se foi por pensamento...
Re: Tentativa de agressão???
Enviado por LG a 07 de Março de 2007, às 23:11.
"Olho de falcão", mas não muito. A mim parece-me claro. Pegando na opinião de outro blogger benfiquista, Jorge Borges, também do Sectorb32,"mas a leitura com que fiquei (que admito não ser a mais correcta, mas é a impressão que tenho no momento) foi que o Liedson e o Rossato se "enrolaram" que na confusão da queda TER-SE-ÃO PONTAPEADO (ou pelo menos tentado, e que já com o Rosatod e pé, o Liedson tê-lo-ia agredido (ou tentado) Parece-me que a minha opinião não é única. Agora cita a opinião de um portista, rexobias, daqui do relvado: " Isso que o Tiago disse já um comparça teu Sportinguista reparou. Reve o lance e vais poder ver que Rossato TENTA ACERTAR COM OS PÉS EM LIEDSON COM ESTE NO CHÃO, aos quais Liedson reagiu da maneira que toda a gente sabe".
pensamento tambem conta
Enviado por Baia 99 a 07 de Março de 2007, às 22:53.
pensamento tambem conta logo o rossato devia ser expulso por pensar em agredir o liedson
Enviado por [r]elax a 07 de Março de 2007, às 19:51.
Para isto tem o Sporting jeito.
Má fé e falta de vergonha
Enviado por sakharov a 07 de Março de 2007, às 19:49.
O Liedson deu uma patada num colega de profissão. Fê-lo de forma voluntária. Vir dizer que ele não merecia ser expulso é de manifesta má fé. Não podia deixar de o expulsar. O Rossato levou amarelo por pedir um cartão. O árbitro não cometeu nenhum erro. Não consigo aceitar que o Quaresma não tenha sido despenalizado quando deu com o cotovelo de costas para o adversário, e o Liedson possa ser despenalizado quando dá uma patada de frente para a vítima. Como só no Sporting é que há gente séria, estão a chamar mentirosos ao árbitro e jogador adversário...
Re: Má fé e falta de vergonha
Enviado por _UrbanZ_ a 07 de Março de 2007, às 20:48.
"O Rossato levou amarelo por pedir um cartão." Então e ele pediu o cartão quando? Quando estava a rebolar no chão? Quando estava a ser transportado na maca? Quando estava para entrar e o Liedson já tinha sido expulso?Se calhar estava a pedir um cartão para ele próprio... Deixem-se de inventar.
uma coisa é certa o amarelo mostrado
Enviado por Baia 99 a 07 de Março de 2007, às 20:57.
ao rossato nao é por ele ter feito falta sobre liedson porque nao exista falta dele ele protestou com o arbitro por causa da patada que levou e levou 1 amarelo nao percebo porque o soares franco protesta tanto agora
Re: uma coisa é certa o amarelo mostrado
Enviado por _UrbanZ_ a 07 de Março de 2007, às 23:54.
"ele protestou com o arbitro por causa da patada que levou e levou 1 amarelo" Mas protesta quando e como?Por telepatia?!É que não vejo quando é que ele pode ter protestado entre estar a rebolar no chão, sair de maca e a entrada em campo...
Continua repetindo isso...
Enviado por Tito Velosa a 08 de Março de 2007, às 02:34.
..talvez assim , um dia ate te convenças que isso é verdade.lololol
Re: Continua repetindo isso...
Enviado por _UrbanZ_ a 09 de Março de 2007, às 14:03.
Esses "truques de discurso" são tentativas ridiculas de tentar ridicularizar o que digo...Na escola onde tu andaste já eu dei aulas, portanto guarda os teus truquezitos para sítios onde não te envergonhes...
Enviado por banhoz a 07 de Março de 2007, às 20:30.
patada? foi um pontapezinho no rabinho..futebol não é pa meninas...
Enviado por AzoresPlayer a 07 de Março de 2007, às 19:38.
Devem atacar os arbitros e dar umas palmadinhas nas costa ao Liedson dizendo: fizeste bem, rapaz. Mas da próxima não deixes que o fiscal veja.
o fiscal nao era aquele que cocava o olho
Enviado por Baia 99 a 07 de Março de 2007, às 20:18.
teve azar o scp
Re: o fiscal nao era aquele que cocava o olho
Enviado por Bife a 08 de Março de 2007, às 01:42.
pois nao é aquele que coçava o olho mas secalhar era aquele que na luz tinha umas palas nos olhos e nao viu o baía a tirar a bo de dentro da baliza isto ha com cada uma.
Os sportinguistas deviam dedicar-se ao...
Enviado por glorificus a 07 de Março de 2007, às 19:43.
teatro! Grandes filmes que esta gente faz! O Rossato e o Liedson agarram-se mutuamente, depois o Levezinho passa um braço para a frente do Rossato e ganha posição sempre a agarrarem-se. Caem e quando o Liedson se levanta dá um pontapé no Rossato mas muito fraco (Nada de especial, o cartão vermelho podia ser evitado). Cumps
Enviado por Marcellus a 08 de Março de 2007, às 11:09.
Então o Sporting quer protestar o jogo porque um jogador do Leiria viu um cartão amarelo indevido? Mas isto faz algum sentido? Por mim até pode ter sido amarelo porque o Rossato se farpou em campo. Mais incrivel ainda é a descoordenação oculo-cerebral que leva os dirigentes do Sporting a negar o que é evidente - Liedson agrediu e foi muito bem expulso.
Vamos a um protesto Nacional!
Enviado por Aveiras a 08 de Março de 2007, às 10:52.
Mas o Sporting foi beneficiado nos dois jogos com este clube, não pode ser Nacional é que pode dar más interpretações. Vamos a um protesto em Portugal!!! E o Sporting nunca foi beneficiado em jogos com a selecção Nacional (cá está esta palavra maldita), vamos substituir a selecção Nacional por selecção portuguesa que assim não podem dizer que o Sporting foi beneficiado com a selecção. E o Dr. Soares Franco vai propor alteração as regras de jogo: Sempre que o Sporting não ganhe o arbitro devia ser irradiado porque a culpa só pode ser dele e o clube que vencesse o Sporting desceria automaticamente à Liga Vitalis. Os jogadores do Sporting podem agredir, matar que será sempre falta contra o Sporting com o respectivo cartão mostrado ao jogador adversário. Sempre que, mesmo assim, o Sporting não ganhe o campeonato este será impugnado até se apurarem os motivos deste desplante. Depois destas regras estarem em vigor o que o Dr. Soares Franco quer é que "haja apenas justiça no futebol"!
Enviado por ee95104 a 08 de Março de 2007, às 10:36.
Que Liedson seja despenalizado e jogue no Dragão. Face ao que aconteceu com Quaresma, em que Tixier veio publicamente afirmar que não foi agredido, a despenalização seria a cereja no topo do bolo para quem tem prazer em ganhar campeonatos com o campo inclinado a desfavor. Liedson tem claramente uma aversão a jogos grandes, ao contrário de Miccoli, que só quer jogar nestes. Compreende-se já que Liedson é um jogador fisicamente talhado para jogar em contra-ataque, e entre enfrentar Pepe (temido até por Drogba) e ir outra vez de férias para o Brasil, prefere a segunda. Quanto à despenalização, ainda não li um só argumento nem de adeptos nem de dirigentes. Leio muito sobre eventuais erros, escreve-se muito sobre a cor do cartão de Rossato, mas ninguém desmente a agressão de Liedson, e afinal é por essa agressão sem bola que este foi castigado. Estou curioso por saber dos argumentos invocados pela SAD verde e branca.
simples factos para explicar....
Enviado por Tito Velosa a 08 de Março de 2007, às 02:29.
...esta pouca vergonha verde e branca!! 3ª Jornada :Sporting 0-1 Paços de Ferreira --> Grande choradeira dos responsaveis sportinguistas pelo golo marcado pela mão pelo Ronny...ate se pede dramaticamente e em grande estilo que por uma questao de fair play se repita o jogo... 4ªJornada: Nacional 0-1 Sporting --> Vitoria leonina com golo claramente ilegal de Nanny... e bico calado dos hipocritas sportinguistas começando no treinador e acabando nos dirigentes. 17º Jornada: Sporting 5-1 Nacional --> Uma das maiores roubalheiras num jogo de futebol que vi na vida...expulsoes perdoadas, penalty inventado...golo ilegal...e mais uma vez os hipocritas todos caladinhos...nem uma palavra. 18º Jornada: Leiria 0-0 Sporting --> Liedson expulso e bem por agressão clara e mais uma vez volta a choradeira e os pedidos de repetiçao de jogos com mais drama e estilo digno duma peça de teatro... Conclusão: Que grande falta de vergonha na cara dos responsaveis do Sporting...haverá alguem , alem dos sportinguistas que possa levar a serio pessoas que agem assim...tenham vergonha!!Ainda continuam é a dever pontos....
Daqui a pouco fazem luto!!!
Enviado por estorninho a 07 de Março de 2007, às 22:39.
Desculpem lá mas é uma agressão mais que deliberada!E querem o quê? Batatinhas???? Tentam é desculpar a falta de cerebro daquele gajo,uma agressao daquelas a 2 jogos do jogo no Dragão e tava á espera de quê??? Se o Quaresma não foi despenalizado mesmo depois do jogador presupostamente agredido ter vindo a público desmentir a mesma agressão,querem que o Liedson seja?? O Sr Soares Franco não protestou a agressao do Nani na mesma semana que a do Quaresma porquê???
Há que dize-lo com frontalidade
Enviado por Pecador a 07 de Março de 2007, às 22:31.
Se Quaresma levou 2 jogos por um encostozinho na cara, Liedson terá de levar tb. Fez com que o Sporting provavelmente perdesse os 3 pontos em Leiria, uma vez que o jogo era de sentido unico e vai falhar o jogo com o Porto e não só...vai fazer muita falta contra o Amadora que nos ganhou o ano passado e esta em grande forma. É caso para dizer que Liedson nos dá muitos pontos , mas tb nos tira. Acho mal esta atitude dos dirigentes leoninos de querer despenalizar Liedson, faz com que os jogadores leoninos no seu subconsciente se sintam vitimas, apesar de agredirem adversários. Acho bem protestarem o facto de o arbitro não ter assinalado penalty, mas para Liedson um pesado castigo monetário era o mais indicado! Não vai jogar 2 jogos e perdeu 70 minutos de outro? Ora isso pra mim era descontar pelo menos 1 mes do seu salário. e 1 mês é pouco pois esta expulsão poderá ter custado a época inteira.
Re: Há que dize-lo com frontalidade
Enviado por estorninho a 07 de Março de 2007, às 22:45.
Se ele fosse inteligente não era repositor de supermercado... Lembra-te do que ele fez no ano da ida do SCP á final da Uefa...
Eu acho piada...
Enviado por _UrbanZ_ a 07 de Março de 2007, às 20:44.
é que o pessoal que crucificou o Duarte Gomes e justificou 5 golos do Sporting com uma falta, agora retira a importância toda aos erros do Paulo Costa...