Aplicação de conhecimentos: vamos lá ver o que ficou...
"Sócrates – [A nossa discussão] Resume-se de facto, a isto: saber ou ignorar quem é feliz e quem não é. Retomando o ponto em debate, julgas que se pode ser feliz praticando o mal e vivendo na injustiça, uma vez que reconheces, por um lado, a injustiça de Arquelau e contudo, por outro lado, declaras que ele é feliz. É bem esta opinião que devemos considerar como tua?
Polo – Perfeitamente.
Sócrates – Eu sustento, pelo contrário, que isso é impossível. Aí tens o primeiro ponto. Posto isto, vejamos: será uma felicidade para o culpado pagar a sua falta e sofrer um castigo?
Polo – De forma alguma, porque com isso seria ainda mais infeliz.
Sócrates – Então, em teu entender, o culpado será feliz se não expiar a sua falta?
Polo – Certamente.
Sócrates – No meu entender, Polo, o homem culpado, tal como o injusto, é infeliz em qualquer caso, mas é-o, sobretudo, se não pagar as suas faltas e não sofrer o respectivo castigo; é-o menos, pelo contrário, se as pagar e se for castigado pelos deuses e pelos homens." Platão, Górgias, Lisboa Editora, 1997, p.83
1. Identifica o tema que é objeto de discussão entre Sócrates e Polo.
2. Identifica a tese defendida por Polo.
3. Identifica a tese defendida por Sócrates.
4. Dá um título ao texto.
5. Com base na tese de Sócrates, diz quais são as premissas/razões que sustentam a sua conclusão.
"Uma das mais nobres qualidades dos seres humanos é, na minha opinião e sem qualquer dúvida, o altruísmo[1]. (...)
Não são necessários muitos segundos para qualquer um de nós entender a importância que esta característica da natureza humana tem na nossa vida. Por exemplo, no meu caso em particular, se hoje me encontro nos EUA a estudar, isso deve-se ao altruísmo de um indivíduo (Calouste Gulbenkien) que decidiu deixar a sua enorme fortuna para a ajuda de outros, possibilitando dessa forma a oportunidade que hoje tenho. É também o altruísmo que faz com que, todos os dias, milhões de bombeiros, em todo o mundo, arrisquem as suas vidas, tentando salvar outras.
A atitude altruísta faz com que muitas pessoas sejam dadoras de sangue por toda a parte do globo. Em suma, os exemplos são mais do que muitos e acho que ninguém pode afirmar que nunca foi beneficiado por pelo menos uma das mais diversas formas de altruísmo.(...) Assim, penso que o altruísmo é fundamental para o bem estar de milhares de pessoas.
(Adaptação de Eduardo Alexandre Silva, Público)
1. Identifica o tema presente no texto.
2. Enuncia a tese do autor.
3. Apresenta os argumentos que apoiam a tese do autor.
4. Identifica a conclusão do autor.
"Consideremos, agora, o que é uma Igreja. Considero que uma Igreja é uma sociedade de homens, que se juntam livremente e de comum acordo, para, publicamente, prestarem culto a Deus, do modo que julgam que Lhe seja agradável a Ele e adequado à salvação das suas almas. Afirmo que se trata de uma sociedade livre e voluntária. Ninguém nasce membro de uma Igreja; se assim fosse, a religião dos pais chegaria às crianças, pelos mesmos direitos hereditários que os bens temporais, e cada um teria um credo pelo mesmo título pelo qual detém as suas terras, o que constitui o maior absurdo que se possa imaginar. Eis, então, como se apresenta este assunto: nenhum homem, por natureza, está vinculado a uma Igreja ou seita em particular, mas cada um se junta voluntariamente à sociedade na qual pensa encontrar a profissão e o culto que mais apraz a Deus. Como a esperança da salvação foi a única causa da sua entrada para tal comunhão, ela será também a única razão para aí permanecer. Se vier a descobrir algo de errado na doutrina ou de incongruente no culto da sociedade à qual se juntou, por que razão não é ele livre de sair do mesmo modo como entrou? Nenhum membro de uma sociedade religiosa pode ser ligado a ela por outros laços que não os que derivam de uma certa expectativa de vida eterna. Uma Igreja é, pois, uma sociedade de membros que voluntariamente se unem para alcançar esse fim." J. Locke, Carta sobre a Tolerância, Lisboa Editora, Lisboa, p.63.
1.Identifica o tema tratado no texto.
2. Identifica a tese que o texto apresenta.
3. O autor fundamenta a sua tese em argumentos. Identifica-os.
4. Apresenta a conclusão que podemos inferir a partir da argumentação do autor.
Imagina que tens que escrever um texto argumentativo para o blog da escola defendendo a necessidade de uma responsabilidade ecológica. Redige esse texto, apresentando pelo menos dois bons argumentos. Na redação do teu texto não te esqueças de:
Formular uma questão/problema à qual se pretende dar uma resposta;
Apresentar uma tese/teoria demonstre a nossa posição relativamente ao problema;
Desenvolver argumentos que sustentem a nossa tese;
Verificar a coerência dos nossos argumentos;
Apresentar a conclusão.
[1] Altruísmo – sentimento de amor, interesse e dedicação por outrem.
(colaboração da profª. Carla Sardinha)
publicado por ideias-em-movimento às 22:35
Como construir bons argumentos?...
Escrever um bom argumento...
"1ª regra: o primeiro passo para redigirmos um argumento é perguntarmos: o que desejamos provar? Qual a conclusão? É preciso não esquecer que a conclusão é a afirmação para a qual estamos a fornecer razões. As afirmações que fornecem razões chamam-se premissas. Estas reconhecem-se num texto, a partir de expressões como: pois, dado que, visto que, já que, porque, entre outras. No entanto, nem sempre estes indicadores podem estar presentes de uma forma explícita, pelo que, o trabalho interpretativo não é de forma alguma simples.
2ª regra: Os argumentos curtos escrevem-se normalmente em um ou dois parágrafos. Coloque a conclusão primeiro, seguida das suas razões, ou apresente as suas premissas primeiro e retire a conclusão no fim. Em qualquer dos casos, apresente as suas ideias pela ordem que mais naturalmente revele o seu raciocínio.
Adaptado de Anthony Weston, A Arte de Argumentar, Ed. Gradiva, Lx, 1996, pp.19-21.
Agora que já sabemos no que é que consiste a argumentação vamos passar ao trabalho filosófico. Assim, se queremos de facto aprender a fazer filosofia, não só temos que argumentar, como também temos que saber avaliar/interpretar os argumentos de outros filósofos. Ora, isso passa, inevitavelmente, pela interpretação de textos filosóficos. Para que possamos compreender um texto temos que proceder de uma forma metodológica, temos que saber identificar o assunto, perceber a tese principal do texto, identificar os argumentos que sustentam a tese, identificar os contra-argumentos, verificar a coerência ou não dos argumentos e saber identificar a conclusão.
A Tese/Teoria
Este é o momento em que o filósofo se pronuncia sobre qual das hipóteses de resposta ao problema lhe parece a verdadeira ou, pelo menos, a mais coerente e provável. Com efeito, em Filosofia não existem verdades absolutas, pois o seu domínio não se restringe à pura demonstração, onde a partir de premissas, segundo regras puramente formais, se deduzem conclusões. A Filosofia assenta fundamentalmente na argumentação não formal, isto é, na apresentação de razões a favor ou contra uma determinada tese.
Argumento/Argumentação
Depois de colocado de forma clara e rigorosa o problema a abordar e de ser apresentada a tese sobre esse problema, segue-se a tarefa mais especificamente filosófica, a exposição de argumentos.
É certo que toda a gente tem opiniões, mas relativamente poucas se dão ao trabalho de analisar cuidadosamente o problema, conhecer os termos em que se põe, as diferentes teorias propostas como resposta a ele e, acima de tudo, de conhecer e compreender os argumentos que estão subjacentes a essas teorias; de ser capaz de os discutir, de lhes contrapor objeções, enfim, de refletir de uma maneira realmente filosófica, indo ao fundo das questões, explorando as razões de cada parte e formando, com base nisso, uma posição independente e informada.
Assim, dado um determinado argumento temos que o avaliar. Como é que avaliamos a validade/ valor de um argumento?
Por exemplo: Bucareste é a capital da Roménia.
2º Verificamos se a conclusão se segue necessariamente das premissas.
Exemplo: Todos os filósofos são atores de telenovela
Boss Ac é filósofo
Boss Ac é ator de telenovela,
Todavia, não podemos esquecer que no domínio argumentativo, no exercício filosófico, não recorremos à lógica formal, ao domínio da demonstração, mas sim ao domínio da discussão argumentativa e, aqui a maior parte das vezes os argumentos que utilizamos são verosímeis, isto é, aproximam-se da verdade.
publicado por ideias-em-movimento às 22:32
O discurso filosófico é um discurso argumentativo...
"A filosofia é uma atividade: é uma forma de pensar acerca de certas questões. A sua característica mais marcante é o uso de argumentos lógicos. A atividade dos filósofos é, tipicamente, argumentativa: ou inventam argumentos, ou criticam os argumentos de outras pessoas, ou fazem as duas coisas."
Nigel Warburton, Elementos Básicos da Filosofia, Ed. Gradiva, Lx, 1997, pp. 19-20.
Se a atividade dos filósofos consiste na reflexão acerca de determinadas questões e esta se presentifica na argumentação, então cabe-nos agora, enquanto aprendizes de filosofia, saber o que é argumentar, saber reconhecer argumentos em textos e finalmente, saber escrever um texto argumentativo.
"Nem todos os pontos de vista são iguais. Algumas conclusões podem ser defendidas com boas razões e outras com razões menos boas. No entanto, não sabemos na maioria das vezes quais são as melhores conclusões. Precisamos, por isso, de apresentar argumentos para sustentar diferentes conclusões e, depois, avaliar tais argumentos para ver se são realmente bons.
Neste sentido, um argumento é uma forma de investigação. [...]
Uma vez chegados a uma conclusão baseada em boas razões, os argumentos são a forma pela qual a explicamos e defendemos. Um bom argumento não se limita a repetir as conclusões. Em vez disso, oferece razões e dados suficientes para que as outras pessoas possam formar a sua própria opinião."
Anthony Weston, A Arte de Argumentar, Ed. Gradiva, Lx, 1996, pp. 14-15.
Depois de uma leitura atenta do texto podemos concluir que a argumentação consiste na apresentação de argumentos, isto é, num conjunto de razões estruturadas e coerentes, que fundamentem/justifiquem as nossas conclusões.
O que são argumentos?
"Algumas pessoas pensam que argumentar é apenas expor os seus argumentos de uma forma nova. É por isso que muita gente considera que argumentar é desagradável e inútil, confundindo argumentar com discutir. Dizemos por vezes que discutir é uma espécie de luta verbal. Contudo, argumentar não é nada disso.
[...] "Argumentar" quer dizer oferecer um conjunto de razões a favor de uma conclusão ou oferecer dados favoráveis a uma conclusão. Argumentar não é apenas a afirmação de determinado ponto de vista nem uma discussão. Os argumentos são tentativas de sustentar certos pontos de vista com razões. Neste sentido, os argumentos não são inúteis; na verdade são essenciais.
Os argumentos são essenciais, em primeiro lugar, porque constituem uma forma de tentarmos descobrir quais os melhores pontos de vista. Nem todos os pontos de vista são iguais. Algumas conclusões podem ser defendidas com boas razões e outras menos boas. No entanto, não sabemos na maioria das vezes quais são as melhores conclusões. Precisamos, por isso, de apresentar argumentos para sustentar diferentes conclusões e, depois, avaliar tais argumentos para ver se são realmente bons.
Neste sentido, um argumento é uma forma de investigação. [...] Os argumentos também são essenciais por outra razão. Uma vez chegados a uma conclusão baseada em boas razões, os argumentos são a forma pela qual a explicamos e a defendemos. Um bom argumento não se limita a repetir conclusões. Em vez disso, oferece razões e dados suficientes para que as outras pessoas possam formar a sua opinião."
Anthony Weston, A Arte de Argumentar, Edições Gradiva, Lisboa, 1996, pp. 13-14.
(seleção de textos profª. Carla Sardinha)
Dinheiro e Amor... nada tem a ver!
Continuando a tentar perceber frações desta realidade em que estamos mergulhados, vamos agora tentar compreender como funciona o dinheiro e, ao dominar essa compreensão, refletir como podemos libertar-nos dos problemas que ele nos pode gerar.
publicado por ideias-em-movimento às 16:04
Défice público, crise e outras coisas mais...
Mais uma vez a a Filosofia a meter-se com os problemas!... Não era melhor ficar no cantinho das palavras escritas nos livros dos grandes filosofos, na calma e serenidade das livrarias e bilbiotecas?! Não, em vez disso, insiste em implicar com a realidade... e não se rende! Porque tem ela esta estranha mania?
publicado por ideias-em-movimento às 15:24
Relativismo cultural e moral... uma questão em aberto.
F: - Na Trutilândia. Não existe mas podia existir. Pouco depois de chegares vais preso porque teassoaste a um lenço verde.
F: - Não. Sobre o problema, sei, para começar, que se não defendo a existência de uma razão universal tenho uma base para a tolerância mas não sei como encontrar os limites desta; ganho essa base se defendo a sua existência mas corro o risco de querer impor a minha.
Adapt. de Luis Rodrigues
... Serias capaz de continuar este diálogo argumentativo? Se fosses o interlocutor F qual seria a tua próxima intervenção? Publica-a!
publicado por ideias-em-movimento às 22:52
A defesa dos direitos humanos e o relativismo ético-moral serão compatíveis?
«(…) A ética não é um mero conjunto mais ou menos arbitrário de códigos de conduta; (…) quem se opõe ao relativismo moral considera que as acções nem sempre são correctas ou incorrectas em função do que as pessoas consideram, e portanto que a maior parte das pessoas de uma dada cultura pode considerar que, por exemplo, excluir as mulheres e negros seja moralmente correcto, apesar de na realidade isso não ser moralmente correcto (…).
O relativista moral tem de defender que a Declaração Universal dos Direitos Humanos, aprovada pelas Nações Unidas no dia 10 de Dezembro de 1948, não exprime princípios éticos universais em qualquer sentido robusto do termo. Apesar de esta declaração ter sido aprovada por unanimidade nas Nações Unidas (com a abstenção de alguns países, como a União Soviética, a Polónia e a África do Sul), o relativista cultural terá de defender que a violação de qualquer dos direitos consagrados na Declaração é eticamente permissível desde que seja permissível numa dada cultura. Assim, se numa dada
cultura se considera que é correcto discriminar as pessoas com base na origem étnica ou no sexo, violando o artigo segundo da Declaração, o relativista tem de aceitar que nessa cultura é correcto fazer tal coisa e que a Declaração se
limita a exprimir uma convicção diferente.
Muitas pessoas que aceitam o relativismo cultural rejeitam a ideia de que é eticamente permissível violar qualquer um dos
direitos humanos consagrados na Declaração. Mas estas duas ideias são incompatíveis. O relativismo cultural é incompatível com a ideia de direitos humanos universais.
Assim, perante a diversidade de comportamentos tidos como morais em diferentes sociedades, devemos perguntar que razões há a favor ou contra tais comportamentos. E a procura dessas razões não pode ser meramente a reafirmação dos preconceitos culturais da nossa própria cultura. É preciso procurar essas razões (…) procurando genuinamente
saber que razões há para aceitar ou rejeitar que um dado comportamento é imoral. A cada passo temos de ver se não estamos a fazer confusões ou apenas a defender o que nos interessa defender, por qualquer motivo injustificável
abertamente. (...)»
Desidério Murcho, in Crítica (revista de Filosofia online)
Identifica o tema (problemática) abordado no texto;
Esclarece a tese defendida pelo autor;
Explicita os argumentos contra o relativismo cultural;
Esclarece a posição do autor sobre o objectivismo ético-moral;
Apresenta criticamente a tua perspectiva sobre a relação entre a diversidade cultural e a objectividade ético-moral.
publicado por ideias-em-movimento às 17:49
| link do post | comentar | ver comentários (6) | adicionar aos favoritos
O facebook e a proteção de dados
Um assunto de interesse geral que pode interessar aos mais incautos relativamente aos dados que aí são publicados ou partilhados. A ideia de que o facebook se trata apenas de um meio de troca de fotos ou mensagens ou outros recursos comunicativos, num ambiente virtual socialmente estimulante, é, no minimo, uma ideia algo ingénua. Com efeito, as informações que aí são publicadas, passam a integrar um gigante banco de dados suscetivel de ser usado para muitas finalidades e durante periodos de tempo indefinidos. Um assunto que merece a nossa reflexão no sentido de uma melhor gestão dos dados que aí disponibilizamos, evitanto riscos ou problemas relativamente ao uso que poderão fazer das informações que aí se publicam.