Por que o populismo trumpiano falhou
19-03-2021 - James A. Robinson
O ex-presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, não pensava estrategicamente ou não tinha um plano para traduzir suas tendências autocráticas em novas instituições autoritárias. Assustadoramente, no entanto, não é difícil ver como um aspirante a autocrata mais sério e astuto poderia ter sido bem-sucedido.
Embora possa parecer difícil de acreditar para quem assistiu ao espectáculo, o recente segundo julgamento de impeachment do ex-presidente dos Estados Unidos Donald Trump no Senado sugeriu que a democracia americana continua forte. Quatro anos de escárnio bombástico e flagrante de Trump aos precedentes e procedimentos minaram a confiança na resiliência do sistema político dos EUA. Mas o processo de impeachment parecia afirmar a robustez das instituições democráticas do país.
A administração Trump abalou os Estados Unidos ao rejeitar activamente essas instituições, culminando na invasão do Capitólio dos Estados Unidos em 6 de janeiro por uma multidão convocada por Trump. Sob o presidente Joe Biden, parece que uma base sólida foi recuperada.
Na verdade, a democracia dos EUA continua vulnerável, principalmente devido à falta de compromisso de muitos americanos com as instituições democráticas. Enquanto Trump trabalhava para desconstitucionalizar os Estados Unidos e enriquecer enquanto estava no cargo, o Partido Republicano ou se sentou em suas mãos ou, em alguns casos, aplaudiu, abrindo caminho para a sedição. Muitos americanos e uma parte considerável da elite política estavam dispostos a ver a democracia dos EUA derrubada - uma impressão que todos, excepto sete republicanos do Senado reforçaram quando votaram pela absolvição de Trump em fevereiro.
Claro, mesmo que o julgamento de Trump no Senado ficasse aquém da maioria de dois terços necessária para condená-lo por incitar a insurreição de 6 de janeiro, seu esforço para derrubar a eleição presidencial de 2020 fracassou. As instituições políticas americanas prevaleceram. A democracia triunfou. Trump não pensava estrategicamente ou não tinha um plano para traduzir suas tendências autocráticas em novas instituições autoritárias.
Assustadoramente, no entanto, um aspirante a autocrata mais sério e astuto poderia ter tido sucesso onde Trump falhou. Não é difícil ver como.
Autocratas bem-sucedidos precisam ter algo que se pareça com um projecto político abrangente. No final do dia, o "America First" de Trump foi principalmente uma postura, porque ele não poderia entregar melhorias reais nas vidas de sua base. Todos os autocratas de sucesso - como o ex-presidente venezuelano Hugo Chávez, o presidente argentino do pós-guerra Juan Perón ou o actual presidente de Uganda Yoweri Museveni - de alguma forma "entregam os frutos" para seus constituintes principais.
Trump entregou, mas apenas aos ricos, cortando impostos e regulamentações. Seus gestos simbólicos não vão durar, e seu slogan "Make America Great Again" está destinado a ser enterrado no fundo de milhões de armários americanos.
Os republicanos deveriam considerar isso. Em vez disso, grande parte do partido, tanto no Congresso quanto em nível estadual e local, ainda se apega à falsa narrativa de fraude eleitoral e apoio aos insurrecionistas, ou avança a noção de que a invasão do Capitólio foi encenada para minar Trump.
Isso é profundamente preocupante. Perón conseguiu governar como fez depois da Segunda Guerra Mundial porque o aumento da interferência presidencial na Suprema Corte da Argentina e nas instituições políticas erodiu esses órgãos nos 15 anos anteriores. A maioria dos americanos não quer seguir esse caminho, mesmo que muitos de seus líderes políticos eleitos o façam.
Felizmente, o sistema político dos EUA tem muitas fontes de resiliência. Um é a integridade dos funcionários locais e estaduais, como aqueles que certificaram o resultado da eleição presidencial de novembro passado em Michigan, apesar das ameaças de apoiantes de Trump, e do governador republicano da Geórgia e administradores eleitorais, que enfrentaram ameaças do próprio Trump. Outro é o judiciário, mesmo com juízes nomeados por Trump se recusando a dar qualquer crédito às alegações infundadas de fraude eleitoral propagadas pelo presidente e seus aliados. Esses funcionários fizeram seu trabalho e acreditaram no sistema.
Mas o calcanhar de Aquiles do apelo populista de Trump foi seu extremo anti-estatismo. Ele odiava o governo e não suportava fortalecer sua capacidade. Para comprovar, não é preciso ir além dos inúmeros cargos indicados no governo federal que permaneceram vagos ao longo de seu mandato de quatro anos, sem mencionar a resposta desastrosa de seu governo ao COVID-19, culminada por uma implementação fracassada de vacina.
Os líderes populistas bem-sucedidos, por outro lado, aproveitam o poder do Estado de maneiras discricionárias para criar empregos para seus apoiantes e fornecer-lhes bens e serviços. Isso foi um anátema para Trump, e ele pagou o preço eleitoral por isso. Muitos americanos enfrentam problemas genuínos e Biden - felizmente - não é prejudicado pela antipatia em usar o poder do Estado para fazer a diferença em suas vidas.
A sobrevivência da democracia requer que o estado e a sociedade sejam fortes e se contrabalancem. Manter esse equilíbrio exige esforço constante. Em última análise, engendra maior capacidade do Estado para entregar o que os cidadãos desejam e incentiva uma maior mobilização social para monitorar essa capacidade.
Este é o corredor em que Trump não poderia funcionar. É também, espera-se, onde todos os aspirantes a destruidores da democracia acabarão falhando.
James A. Robinson, Diretor do Instituto Pearson para o Estudo e Resolução de Conflitos Globais, é professor universitário na Escola de Políticas Públicas Harris da Universidade de Chicago. Ele é o co-autor (com Daron Acemoglu) de O corredor estreito: Estados, sociedades e o destino da liberdade e Por que as nações falham: as origens do poder, prosperidade e pobreza.