No caminho ao socialismo, devemos evitar a centralização e a planificação total da economia, por isso devemos considerar um fortalecimento de novas formas de propriedade, alternativas à propriedade privada dominante, que podem ajudar a melhorar esses vários aspectos problemáticos da economia. Nesse sentido, dentro das experiências da Unidade Popular e posteriores estudos, são três os modelos a considerar para o caminho para o socialismo de qualquer país:
Empresas cooperativas e da economia social: Isso promoveria maior produtividade, crescimento do poder aquisitivo e inclusive algum entendimento com certo empresariado menos reacionário. É uma forma transitória para a socialização dos meios de produção, embora com um problema, a vulnerabilidade de se degenerar em formas de propriedade privada ou a serem adquiridas por capital privado. Isso se dá principalmente quando existem períodos de estresse financeiro, impulsionados pela dificuldade dessas empresas para acessar crédito diante das maiores percepções de risco por parte do setor financeiro privado. Por isso é que se deve: gerar instituições “guarda-chuvas” que ofereçam apoio financeiro e institucional; evitar através da influência dos sindicatos e, se necessário, do Estado a compra por parte do capital privado; promover esse tipo de propriedade em indústrias pesadas ou médias exclusivamente, segundo a capacidade do Estado e as condições econômicas prévias de cada país, impedindo o possível fracasso por incapacidade de manutenção ou subsídios das instituições guarda-chuvas. Deve ficar claro que esse modelo produtivo poderia funcionar com uma classe empresarial mais progressista e inclusive socialista como supunham os velhos socialistas utópicos e empresários de esquerda como Owen, mas isso é especialmente difícil na América Latina. Por isso é que, se tal processo é iniciado, exigirá um investimento de agentes externos como a Corporação Mondragón e/ou simplesmente estar preparados para brigar dentro desse modelo com a classe burguesa. Aqui a existência dos investimentos da China é agradável e muito importante para um desenvolvimento ideal desse modelo.
Propriedade municipal e comunitária: Enquanto a propriedade municipal se refere a controle e operação municipal da propriedade — por exemplo, os serviços e sistemas como coleta de lixo, gerenciamento de parques, fornecimento de serviços de banda larga etc. — a propriedade dirigida localmente não necessariamente se refere à propriedade no sentido “físico” mas ao fato de que, mais que interesses corporativos, são os interesses da comunidade os que se “apropriam” de certa área econômica. Nesse sentido, tem mais a ver com o controle do que com a propriedade. O objetivo de ambos os tipos de propriedade é a promoção do envolvimento local no processo de tomada de decisão dos negócios que operam em cada localidade. Para isso, propõem desde o encadeamento produtivo local até bancos locais, orçamentos participativos, participação comunitária nos esquemas de energia ou deslocalização de instituições do governo central para os territórios. Esse tipo de propriedade é muito próximo das ideias mutualistas e descentralizadoras necessárias para o próprio socialismo, uma democracia no plano político e econômico que também garante o descondensamento e a descentralização, importante necessidade para os processos fracassados do socialismo real. O estabelecimento desse tipo de propriedade e administração seriam muito efetivos para contrariar os possíveis desabastecimentos, desempregos e todo tipo de precarizações que possam levar a ações asfixiantes diante das políticas de nacionalização e o desenvolvimento de cooperativas. Somado aos enormes retorno que dão ao desenvolvimento de uma vontade nacional coletiva e o desenvolvimento de um cidadão marshaliano (participativo e crítico) seria como um processo até educador, seria útil no desenvolvimento político e social para uma sociedade socialista.
A propriedade nacional ou empresas do Estado: O desenvolvimento desse modelo deve ser cuidadoso e com corte de cirurgião, pois seu crescimento excessivo pode se degenerar em um capitalismo de Estado que continue a contradição capital/trabalho e a atitude globalizadora que destrói a natureza. Aqui o planejamento da Unidade Popular é maravilhosa e graças a essa podemos entender onde deve se desenvolver a propriedade estatal: os setores caracterizados por serem monopólios naturais onde na prática não é possível o desenvolvimento de uma livre concorrência entre cooperativas ou a administração local por parte de comunidades; os setores que exigem a realização de grandes investimentos que são necessários para desenvolver setores que são intensivos em capital; os serviços que exigem tratamento e execução iguais para todos os consumidores; e finalmente os setores da economia que exigem uma planificação a longo prazo, claramente os setores chave das economias extrativistas e indústrias menores — como a indústria da farinha ou do açúcar.
Esses três tipos de propriedade podem ser transitórios como também complementares e ir de mãos dadas na transição e desenvolvimento do socialismo, não são antagonistas entre si.
A ideia de crise ambiental global foi e é o paradoxo de que o crescimento econômico, junto ao elevado nível de desenvolvimento e padrão de vida alcançado pela “civilização industrial”, criou problemas de caráter ambiental e/ou ecológico de tão enorme magnitude que pela primeira vez na história a continuidade da vida humana no planeta, bem como o processo da vida do próprio planeta, foi posta em risco. Entre esses problemas se destacam a contaminação, a perda de biodiversidade, as mudanças climáticas, o esgotamento dos recursos naturais, a destruição da camada de ozônio, a chamada “explosão demográfica”, assim como o risco de uma hecatombe nuclear, por motivos bélicos ou por motivos acidentais decorrentes do uso de energia nuclear para gerar eletricidade.
Diante dessa crise, o governo da Unidade Popular foi o primeiro governo socialista, entre todas as experiências de África a Europa ou de América a Asia, a considerar o que o grande socialista Murray Bookchin e seus seguidores inventaram anos depois, a ideia da “planetarização”.
A ideia da importância de todos os aspectos possíveis, em especial a singularidade de todos os atores, a ideia de que o desenvolvimento não é mais importante que todas as coisas — do que os índios e suas comunidades, do que a vida animal, do que o equilíbrio da natureza etc. A ideia — embora próxima da pós-verdade — de um profundo amor pela natureza e a busca de uma vida em equilíbrio com essa, um verdadeiro resgate dos ideais de Karl Marx diante das poderosas ideias da industrialização e extrativismo imprudente expostas pelos socialismos reais. Exemplos dessas ações que a esquerda deve tomar são:
A difusão de eventos científicos no Chile onde o tema ambiental é analisado: Nesse mesmo sentido os eventos de divulgação científica sobre questões ambientais devem ser permanentemente informados, como quando o Partido Comunista Chileno anunciou através do seu diário uma conferência do cientista Cinna Lommitz no salão de honra da Universidade Católica sobre a relação entre o “esgotamento dos recursos naturais e subdesenvolvimento” (El Siglo: 11/05/1970: 7). Da mesma forma devem ser feitos relatórios de institutos universitários e organismos do Estado dedicados a estudar e combater problemas ambientais, como fez o governo popular quando informava sobre o “Instituto de Higiene do Trabalho e Contaminação” pertencente ao Serviço Nacional de Saúde e que, entre outras medidas, “permitia proteger o trabalhador industrial” ao “estudar a névoa da atmosfera das cidades” e também trabalhava estreitamente com o “Departamento de Saúde Pública e Medicina Social da Universidade do Chile”, que era o único do seu tipo na América Latina e seus alunos eram tanto chilenos como estrangeiros.