Aqui, Russo incorre no já manjado truque de apelar para o sentimental para tentar tornar seu argumento mais emotivo. Afinal, quem será o desalmado que irá defender a desestruturação de famílias?
Mas as coisas são um pouco mais diferentes do que o senso comum nos ensina. Veja só: partindo do princípio de que essas informações são genuínas - isto é, que as empresas de costura que contratam imigrantes ilegais estão destruindo empregos dos profissionais de tradição, aqueles que até então faziam o serviço e cobravam um preço maior -, então isso significa que os serviços desses profissionais de tradição não mais estão em alta demanda pelo público. O público migrou para os produtos da concorrência, cujos bens - pelo menos de acordo com o público consumidor - estão sendo ofertados de maneira mais eficiente.
Se o público migrou para os produtos da concorrência, é porque ela está utilizando melhor seus fatores de produção - ou seja, ela está ofertando produtos com melhor custo-benefício para os consumidores. E contra isso, lamento dizer ao Russo, nada se pode fazer. Qual seria a solução proposta? Proibir o público de comprar o que ele quer e forçá-lo a comprar aquilo que ele deixou de querer? E por que fazer isso? Para garantir que a renda dos profissionais de tradição se mantenha inalterada? Não parece ser uma receita eficiente e nem duradoura. É como se quisessem proibir que o computador fosse inventado, pois isso levaria à extinção dos mecanógrafos (profissional que consertava máquinas de escrever). Aliás, não existem mais mecanógrafos. Devem estar com as famílias desestruturadas - pelo menos de acordo com Russo.
Sendo assim, a única opção que resta aos profissionais de tradição é se aprimorar. Alterar seus métodos de produção, cortar custos, vender um serviço mais barato, nem que isso signifique uma ligeira queda na qualidade do produto. No extremo, ele terá de se adaptar a outra profissão. Por que não? Isso, aliás, já é coisa corriqueira em vários setores da economia, que surgem e desaparecem da noite pro dia. Por que seria diferente na área de grifes?
Quanto ao argumento emotivo, ele pode ser invertido e, com isso, ganhar uma conotação ainda mais emotiva: se o profissional de tradição está decaindo, o imigrante pobre e até então infeliz está agora melhorando de vida, dado que as preferências do público migraram para os bens por ele produzidos. Logo, como pode alguém ser contra essa melhora no padrão de vida do infeliz?
Todo esse ambiente ilegal atrai gangsters armados que se dedicam a extorquir as empresas. O dinheiro dos produtos de grifes acaba então sendo usado para comprar armas para o crime organizado.
Permita-me contextualizar melhor a afirmação de Russo, que parece meio perdida. O que ele quis dizer é que os mafiosos da Camorra se aproveitam desse ambiente da capitalismo "desregulamentado" para extorquir essas empresas de costura e utilizar o dinheiro para comprar armas.
À primeira vista, parece uma conclusão irrefutável - afinal, trata-se de um fato, e não de uma opinião de Russo. A Camorra realmente faz tudo isso que foi dito. Parece que um ambiente de capitalismo desregulamentado estimula esse tipo de crime, não? Ou seja, o capitalismo desenfreado, a busca pelo lucro, tudo isso leva à lei do mais forte. Ou pelo menos é o que Russo deixa claro.
Porém, não sei se por desleixo ou por desatenção, Russo deixou escapar um detalhe importantíssimo que o próprio Roberto Saviano revela abundantemente em seu livro: a Camorra possui estreitos laços com várias figuras do estado na região em que opera. E isso explica muita coisa.
Por exemplo, se uma empresa de costura está sendo coagida por mafiosos, então ela teria de buscar proteção nos sistemas legais - polícia e tribunais, ambas instituições estatais. Porém, se essas instituições estão em conluio com a máfia local, então é óbvio que não resta alternativa para as empresas a não ser cooperar com os mafiosos. Portanto, o que acontece é que a Camorra pratica seus crimes em um ambiente altamente estatizado, e não em um ambiente de livre mercado. Um livre mercado requer respeito à propriedade privada, liberdade de empreendimento e de trocas, e plena autonomia contratual do indivíduo. E o que temos nessa região da Itália? Uma organização criminosa que, justamente por estar em conluio com as autoridades políticas locais, conseguiu garantir para si o monopólio da violência e construiu seu próprio sistema de tributação.
Ou seja, é o estado que está estimulando toda essa situação, e não um livre mercado. É o estado que está gerando um ambiente propício para que gangsteres armados possam confortavelmente se dedicar a extorquir as empresas e utilizar o dinheiro - pago pelas grandes grifes - para comprar armas para o crime organizado.
Se isso realmente fosse capitalismo, Denis Russo teria toda a razão em dizer que ele está doente. O problema é que estamos frente um evidente excesso de estatismo. Logo, Denis Russo faria bem em condenar os reais fomentadores do crime - os membros do estado.
Entendidas essas questões cruciais, todo o resto do texto de Russo perde o sentido, uma vez que ele está atacando uma coisa achando que é outra. (A parte final do seu texto é uma verdadeira maçaroca de achismos e ilações sobre o "pessoal de financeiro", PIBs, bancos e bolsas, algo que não nos interessa aqui e que pouco tem a ver com a ideia central do texto).