Palermices no Diário Económico sobem 39%
3. Por enquanto os consumidores europeus ainda não vão comprar comida nos mercados financeiros, e comê-los nos contentores dos navios, logo é um disparate autêntico confundir preços de produtos alimentares negociados nos mercados internacionais com comida daquela que compramos no supermercado, tal como faz aquele título ao usar explicitamente a palavra comida. E isto é especialmente importante, porque um aumento de 39% na matéria-prima não implica de maneira nenhuma um aumento da mesma ordem nos preços ao consumidor, porque há muitos outros factores com um peso bem maior a determinar o preço final. Ou seja, aqueles 39% só servem para sensacionalismo à tablóide .
música: sensacionalismo, Diário Económico, economia, preços
publicado por Miguel Carvalho às 15:40
José Sócrates dizia há pouco que o seu governo tinha reduzido o défice de 6,8% para 2,?%. Só que estes 6,8% eram uma projecção para o futuro! Ou seja não só não são números reais, como nunca poderiam corresponder ao défice que "recebeu", porque era uma projecção para Dezembro de 2005 (no cenário de nada ser feito para contrariar este défice) e o governo entrou em funções em Março de 2005!
Principais Tags: deturpação, estatísticas
País sujeito a palermices do Público
Também na edição de 25 de Abril, temos um artigo duvidoso sob o título "País sujeito à escalada de preços. Consumo per capita tem caído em Portugal".
1. O texto nunca o faz explicitamente, mas o título associa o aumento de preços com a queda do consumo. Não há contudo uma única indicação da veracidade desta causalidade. O que não faltam são exemplos de produtos cujo consumo sobe/desde, quando o seu preço sobe/desce. Mais curioso é que é dado a entender que a subida de preços é algo recente, mas quando se fala em queda de consumo fala-se numa tendência da última década!
2. Para justificar a afirmação acerca da tendência da queda do consumo, é apenas dado um facto: o consumo em 2006 foi o mais baixo desde 1997. Ora isto não mostra tendência nenhuma.
publicado por Miguel Carvalho às 11:13
No Público: erro de português
"Apesar das fortes chuvadas dos últimos dias, o caudal de água da barragem do Alqueva está abaixo do nível de 2007"
O senhor que escreveu isto confunde alegremente caudal com capacidade de armazenagem, pois usa indiscriminadamente, ao longo do texto, os dois termos em alternância.
Não é um erro grave, daqueles que podem inflenciar a opinião dos leitores, mas não é assim que se fala bom português, e- caramba! - o senhor jornalista deve pelo menos ter o 12º ano....
Se detestou a física, compre o Dicionário da Academia, porque lá vem bem explicado que caudal significa: débito fluvial, quantidade de líquido que atravessa durante uma unidade de tempo uma dada secção.
publicado por Oscar Carvalho às 11:40
Parabéns pelo esforço mas as conclusões não tem qualquer base sólida
"Os mais pobres sofrem mais com a inflação." diz a capa do Público de hoje em letras gordas. Ainda na capa "As famílias portuguesas com rendimentos mais baixos são as que mais estão a sentir os efeitos da inflação, conclui um relatório do INE."
Lá dentro temos a bela e elucidativa frase "Cálculos feitos pelo PÚBLICO...". Aah! Ficamos a saber que o próprio jornalista parece reconhecer que a credibilidade do Público anda pelas ruas da amargura, ao ponto de necessitar de mentir quanto à origem do estudo na capa, para que alguém dê alguma credibilidade ao que escreve. O facto de os dados usados serem baseados num relatório do INE, não dá o direito ao Público de dizer que as conclusões são do INE. Para lá desta mentira, há ainda a questão de saber se o INE teria tantas certezas como o Público parece ter.
Antes de mais um fenómeno paranormal nos resultados do Sérgio Aníbal, que lhe deveria ter saltado à vista. TODAS as classes de rendimento sofreram, segundo ele, inflações iguais ou acima da inflação! Ou seja teremos a média (feita sobre os rendimentos) acima da média. Algo com a média de 10, 9, 8, 7, 6 e 5 ser... 5! O que já mostra que as suas contas estão certamente erradas*.
Apesar de ter que reconhecer que o Sérgio Aníbal se deu ao trabalho de fazer algo que provavelmente poucos fariam, não se pode tirar as conclusões que ele tira. Mais uma vez e bem, ele próprio reconhece isso dizendo "a análise feita pelo PÚBLICO não leva em conta esse nível de desagregação da despesa familiar..." mas logo a seguir estraga tudo mostrando bem o seu facciosismo, quando diz "ainda poderia acentuar as disparidades do impacto da inflação sobre os diferentes tipos de famílias". Dou-lhe razão, mas não há razão nenhuma para acreditar que seja para cima ou para baixo. Porque será que não escreveu o oposto, que poderia diminuir e até inverter as disparidades do impacto da inflação? Não dava jeito. Como exemplo posso indicar os legumes que desceram 15%, o que mostra o quão difícil é tirar o tipo de conclusões que o Sérgio quer tirar, com os poucos dados disponíveis que existem.
Outro aspecto que mostra o quão forçadas são as suas conclusões, é o facto de ele chegar ao valor de 3,1% de inflação para as famílias ricas e 3,6% para as pobres. A diferença é ridiculamente baixa e insignificante dados os problemas de agregação. Mais, esta pequeníssima diferença que foi medida em Março (0.5 pp) pode pura e simplesmente inverter-se em Abril, já que a inflação dentro de cada classe de produtos é altamente volátil (com variações de mais de 1pp de mês para mês em termos anuais).
Por último, e esta crítica estende-se a TODOS os jornalistas, que dizem que os "bens essenciais" têm subido acima da inflação. É preciso ter muito cuidado com o nível de agregação. Primeiro - e como já disse - termos alimentação a subir, pode dever-se aos caviares e às patas negras, logo é complicado chamar "bem essencial" à classe alimentação. Segundo, a este nível grande parte das classes são bens essenciais!! Descontando 5 das 12 classes, temos Alimentação, Vestuário, Habitação, Produtos correntes para a Habitação, Saúde, Transportes, Educação, que julgo serem todos "bens essenciais". Pois bem, três delas estão abaixo da inflação. É sempre fácil pegar na que subiu mais destas sete (estatisticamente haverá uma acima da inflação, em 99,99999% dos casos) e em tom sensacionalista clamar bem alto que os "bens essenciais" sobem acima da inflação.
*Entretanto percebi de onde vem este erro. O Sérgio mistura cabazes do Inquérito às famílias com os do IPC. Ou seja para calcular quanto é que uma família rica gasta em alimentação usa o primeiro estudo, mas para calcular quanto é que família paga agora a mais pela alimentação usa o segundo estudo. Como os cabazes não coincidem, a média do primeiro não coincide com a do segundo. Mais uma razão, para não dar qualquer credibilidade a isto...