Euro-snobbism - Delito de Opinião
De js a 22.06.2016 às 11:44
Obrigado pela lembrança. Uma profetisa. Meio século passou e as escolhas são obvias.
De Pita a 22.06.2016 às 12:53
JS disse o importante para este post. Eu, que sou secundário, acredito que:
Margaret Thatcher era uma mulher capaz, inteligente, com força. Com ela, saiu a sorte grande ao RU. Os seus discursos principais, para uma gestão eficaz, são obras de arte política e de frontalidade.
Não se ser de esquerda é logo uma garantia de qualidade: ver o exemplo de António Barreto que saiu da sinistra para manter a sua autonomia e a qualidade — estude o seu percurso na vida e leia os seus escritos no DN.
De lucklucky a 22.06.2016 às 12:59
A dona Thatcher também gostava de a Politica ter o poder totalitário sobre a Moeda. Défice para ganhar umas eleições, depois de as ganhar imprimir e Inflacionar.
Nesse particular não é diferente dos outros.
De João André a 22.06.2016 às 16:00
Thatcher é leonizada por liberais que a viram como umaprofeta e campeã dos seus valores. É demonizada por socialistas (ou sociais-democratas) que a viram como alguém que não ligava ao cidadão comum.
Pessoalmente, apesar de a ver como uma pessoa de enorme força e convicções, de uma inteligência notável e cortante, era também alguém que não merecia verdadeiramente esses rótulos. Do lado liberal foi-o apenas economicamente, não ligando ao lado social. Foi liberal dogmaticamente, não ligando a quaisquer consequências que não fossem o resultado final.
Por outro lado, as suas intenções foram sempre as de beneficiar o cidadão comum e, apesar de pessoalmente não concordar com a maioria das suas políticas, considero que as suas intenções sempre foram do mais honesto que era possível.
Por outro lado o seu lado humano era relativo: sendo alguém que valorizava o indivíduo, parecia ser alguém completamente alheada do sofrimento de indivíduos específicos desde que acreditasse que as suas políticas beneficiavam todos os indivíduos. Parecia-me que tinha uma visão globalizante dos indivíduos sem os ver como uma sociedade ao mesmo tempo que parecia não ligar a indivíduos específicos (confusos? também eu).
Seja como for, a sua visão do cidadão comum era a de alguém que necessitava de ser guiado. Ignorava olimpicamente os cidadãos quando lhe convinha, mas apelava ao seu envolvimento no debate público quando era politicamente útil (como no texto citado).
A verdade é que as suas políticas levaram a desemprego elevado (como qualquer mudança radical de política em relação ao estabelecido iria sempre levar) e, apesar de ter reformado de forma essencial a economia britânica (e, por arrasto, a europeia), as consequências de regulação de um lado e liberalização do outro foram menos radicais do que afirmou no discurso.
É importante temperar regulação e liberalização e penso que é esse o fundamento de qualquer sociedade bem sucedida. Basta ver que o "liberal" Reino Unido tem uma despesa pública de 48,5% do PIB e a "regulada" Alemanha tem de 45.4%. Já a Holanda (vista por vezes como campeã de liberalismo mas que eu vejo como dos países mais comunistas que alguma vez existiram) tem uma despesa pública de 49,8%.
Já em relação à migração, sempre aconteceu e sempre acontecerá. Se a união monetária e a UE em si vieram fazer alguma coisa nesse sentido foi trazer estabilidade ao assunto. Há de facto transferências de fundos, mas qualquer relatório financeiro demonstra que a Alemanha, por exemplo beneficiou mais da UE do que pagou, isto apesar de ter sido sempre o maior contribuinte (líquido e ilíquido). O próprio Reino Unido terá beneficiado imenso, já que apesar de não estar na união monetária, está no mercado comum e quase 50% das suas exportações são para a Europa.
Thatcher estava errada em quase tudo em relação à UE. Apesar de não nos podermos ancorar em contrafactualidade, podemos dizer que o desemprego não foi assim tão mau, o crescimento não foi prejudicado e as migrações não foram a catástrofe anunciada.
Por fim estava errada em relação ao debate. Se é verdade que faltaram consultas mais directas aos eleitores, o debate nunca deixou de ser feito. As escolhas puderam sempre ser feitas por todos os eleitores nas urnas em todas as suas eleições. Os partidos de toda a Europa souberam sempre tirar ilações dos resultados e, em caso de crescimento de partidos eurocépticos, adaptaram sempre as suas posições. O debate sobre a UE foi contínuo e sempre claro. Não tendo nunca vivido no RU não posso verificar a situação mas a sensação que tenho é que o debate lá tem sido muito menos claro que em qualquer outro país.
É por isso que nunca gostei do snobismo de Thatcher, uma gigante intelectual que considerava que os eleitores não compreendiam aquilo que ela queria fazer mas que defendia subitamente a capacidade deles de decidir quando isso lhe convinha. Invocá-la é sempre oportuno, como figura incontornável que é, mas volto ao primeiro parágrafo: não era nem profeta nem demónio. E neste aspecto, mais que na maioria dos outros, era altamente falível e dada a antipatias ilógicas.
De Paulo Sousa a 22.06.2016 às 22:06
Ao ler o seu parágrafo onde diz que "Thatcher estava errada em quase tudo em relação à UE. Apesar de não nos podermos ancorar em contrafactualidade, podemos dizer que o desemprego não foi assim tão mau, o crescimento não foi prejudicado e as migrações não foram a catástrofe anunciada" parece ser uma análise feita no fim dos tempos. A história foi congelada e o amanhã será igual a hoje.
Será que o que ela referia como 'National resentment' não é um facto mais do que comprovado e um dos pilares das manifestações políticas radicais a que assistimos?
Será interessante voltar a ler este discurso daqui a dez anos e, infelizmente, nessa altura o que ela disse será ainda mais óbvio e terei ainda mais razão para discordar deste seu comentário.
Lá chegaremos se tivermos essa sorte.
De Adolfo Mesquita Nunes a 23.06.2016 às 10:17
João, indo ao ponto essencial do post, o euro-snobbism, a forma como se forja um discurso e um consenso que atira com altivez para as bermas aqueles que dele discordam, não consigo concordar contigo.
Não se passou só com Thatcher a nível europeu (a nível nacional, pudera, não consegue propriamente dizer-se que aquilo que um PM diz não serve de nada, mas ainda assim os epítetos com que era brindada diziam muito sobre o snobbism) mas com todos aqueles que, de políticos a economistas, foram alertando para os riscos da moeda única. Muitas vezes ignorados, ou chamados para fazerem de idiotas úteis, os adversários da moeda única eram os obscurantistas, os pouco ambiciosos, os soberanistas bacocos. Nada disto aumenta ou diminui a autoridade dos argumentos. Apenas diminui a qualidade das decisões.
De gty a 23.06.2016 às 01:54
Ver alguém que entrou num governo - que foi, no mínimo, timorato - pela mão polpuda do irrevogável citar Margaret Tatcher é puro humor negro.