Frente pela Soberania: Artigos do José Luís Fiori
Artigos do José Luís Fiori
A guerra, a conjuntura mundial e o Brasil
Entrevista para Eleonora de Lucena, a propósito do lançamento do livro "Sobre a Guerra"
1) O sr. organizou o livro "Sobre a Guerra", que foi lançado recentemente pela Editora Vozes. Na sua opinião, as guerras seguirão? E se seguirem, como serão essas guerras do século XXI?
JLF - Todas as evidências arqueológicas e históricas indicam que a guerra, como forma organizada e violenta de solução dos conflitos entre os povos, pela imposição da vontade de uns sobre os outros, acompanha o Homo sapiens desde as primeiras civilizações e impérios. E não há nenhuma prova consistente de que elas tenham diminuído em quantidade ou violência, através dos séculos. Pelo contrário, os números indicam que sua intensidade e frequência se mantiveram constantes, e parecem ter aumentado significativamente depois do surgimento do sistema interestatal europeu, em torno dos séculos XV e XVI da era comum. Um fenômeno que adquiriu ainda maior intensidade depois que a guerra também se transformou numa peça central da acumulação da riqueza capitalista dentro desse sistema e de cada um de seus Estados e economias nacionais. Em particular, no caso das grandes potências que lideraram este sistema de poder europeu, até sua completa universalização, no final do século XX. Deste ponto de vista, por mais lamentável que seja, deve-se prever, de forma realista, que as guerras seguirão existindo no século XXI. Mas é possível que os Estados mais poderosos se utilizem com mais frequência de instrumentos de guerra econômica, cada vez mais sofisticada, precisa e destruidora, antes de lançar mão da guerra clássica. Onde se fizer inevitável, entretanto, ela deverá fazer uso de exércitos e de armamentos cada vez mais robotizados, hipersônicos, quânticos e espaciais. Por isso, se ocorrerem, deverão ser multidimensionais, multiespaciais e absolutas.
2) Alguns analistas falam na volta da Guerra Fria e de uma Terceira Guerra Mundial. Faz sentido pensar nesses termos?
JLF - É comum a utilização de expressões antigas, para dar conta de problemas e perplexidades que são novos. O problema é que essas expressões antigas costumam esconder aquilo que mais se quer conhecer, ou seja, o novo, o imprevisto, o desconhecido, que os homens vão criando, num caminho aberto e sem nenhum propósito ou teleologia conhecida. A Guerra Fria foi uma competição bipolar, ideológica, geopolítica e econômica, de alcance global, entre duas superpotências atômicas que defendiam e propagavam dois modelos socioeconômicos e duas visões do mundo opostas e excludentes. Diferentemente disto, a configuração geopolítica do mundo atual apresenta pelo menos seis características que são muito diferentes daquele período do século passado:
No final da Segunda Guerra Mundial, a carta de criação das Nações Unidas foi assinada por cerca de 60 Estados nacionais independentes. Mas durante o período da Guerra Fria, entre 1946 e 1991, o sistema internacional expandiu-se aceleradamente, e hoje, na segunda década do século XXI, existem cerca de 200 Estados nacionais independentes em todo o mundo, não importa qual seja seu grau de soberania relativa. Nesta expansão, cabe destacar o caso da China, que transformou sua civilização e seu império milenar num Estado nacional e numa economia capitalista, integrando-se plenamente no sistema interestatal capitalista criado pelos europeus, sobretudo depois do fim da Guerra Fria.
Durante boa parte do período da Guerra Fria até os anos 1970, pelo menos, a China se manteve relativamente à parte do eixo central do conflito, enquanto que agora ela é a segunda maior potência econômica do mundo, já ameaça a liderança tecnológico-militar norte-americana e é considerada a principal adversária dos EUA. Mas ao contrário da URSS no passado, a China contemporânea não se propõe a difundir ideologias ou religiões nem impor modelos de vida ou organização socioeconômica.
A Rússia voltou a ser uma grande potência energética e militar, e hoje disputa sua zona de influência imediata e o próprio Oriente Médio, movida exclusivamente por seus interesses nacionais, sem fazer ou propor nenhum tipo de proselitismo ideológico ou religioso.
Os EUA, por seu lado, abandonaram sua política do pós-Primeira Guerra Mundial de apoio e promoção ativa de valores, regras e instituições de governança multilateral, adotando agora, como bússola de sua política externa, o modelo westfaliano de solução dos conflitos internacionais através da competição e do uso agressivo do poder econômico e da ameaça militar como instrumento de defesa dos seus interesses nacionais.
Nessa disputa geopolítica e geoeconômica, ao contrário do período da Guerra Fria, os EUA e a China possuem uma profunda interdependência econômica, e a Rússia dispõe hoje de uma capacidade tecnológica de resposta atômica, caso seja atacada, superior à dos EUA.
Por fim, essas três grandes potências que lideram a dinâmica expansiva do sistema mundial na segunda década do século XXI estão envolvidas numa luta sem quartel, mas orientadas pela mesma bússola comum do seu interesse nacional e do seu nacionalismo econômico. Aliás, é a mesma bússola usada por todos os Estados nacionais que algum dia se propuseram a subir na hierarquia do sistema mundial, ou que se viram desafiados e resolveram defender sua supremacia regional ou global.
3) A crise capitalista iniciada em 2008 provoca desdobramentos políticos: insatisfações crescentes, migrações, retóricas nacionalistas e a ascensão da extrema-direita. É possível pensar em um cenário de contínua desagregação que leve a um aumento nos conflitos pelo mundo?
JLF - Do ponto de vista estritamente geopolítico e geoeconômico, a crise de 2008 foi de fato o ponto de partida de algumas mudanças fundamentais no cenário internacional. Eu destacaria pelo menos quatro, entre muitas outras:
O início de uma escalada do conflito de que estávamos falando, entre Rússia, China e EUA, em particular depois da posse dos presidentes Vladimir Putin e Xi Jinping, em 2012 e 2013, e ainda mais, depois da posse de Donald Trump, em janeiro de 2017. Foi exatamente nesse momento que os EUA decidiram abandonar todo o sistema de regras e instituições criadas a partir da Segunda Guerra Mundial – por iniciativa ou com o apoio decisivo dos EUA – com o objetivo de regular e arbitrar os conflitos internacionais. Nesse novo contexto, a guerra ou a ameaça da guerra volta ser o grande instrumento de resolução dos conflitos entre os Estados.
Por outro lado, a integração dos mercados e o controle financeiro global criado pelos EUA, a partir dos atentados de 11 de setembro de 2001, e a partir das reformas e regras criadas depois da crise financeira de 2008, provocaram uma concentração gigantesca do poder bancário e financeiro – dentro e fora dos EUA – nas mãos do FED, o Banco Central americano.
Mesmo que não tenha sido esse o objetivo imediato e explícito das novas regras, elas centralizaram no FED o controle das operações diárias do chamado money market, no qual todo o sistema de crédito e sua vasta rede de pagamentos são testados e resolvidos diariamente, envolvendo todos os recursos mundiais que circulam pelo mercado norte-americano e que estavam sob controle dos bancos privados antes da crise de 2008. Ou seja, o tempo dos mercados que se autorregulavam ficou para trás, substituído pela atuação direta e planejada do FED, que esvaziou até o poder dos bancos europeus e de seu sistema de pagamentos interno, incluindo o Banco da Inglaterra. Com isto, os EUA monopolizaram uma verdadeira arma de guerra, de enorme precisão e capaz de atingir pessoas, instituições e Estados, indiferentemente, até sua rendição ou destruição. É esta arma que tem sido utilizada nos últimos anos contra todos os países que se transformam em alvo da hostilidade norte-americana, como no caso do Irã, ou mesmo da Rússia.
No entanto, o uso do seu poder financeiro, pelos norte-americanos, tem estimulado e apressado a construção progressiva, por parte dos concorrentes, de mercados de moedas e circuitos financeiros paralelos. Mercados e circuitos que ainda são muito frágeis, mas que apontam de forma explícita para a constituição de um sistema monetário internacional paralelo ao do dólar, que hoje é controlado pelos EUA.
Isto será possível? Alguém já disse que uma superpotência pode ceder em quase tudo, menos no controle da moeda de referência internacional. Mas nesse novo contexto mundial é muito difícil prever, sobretudo por conta do poder econômico e da gigantesca paciência diplomática dos chineses.
4) Muito se fala da "guerra" comercial entre EUA e China. Quais devem ser seus desdobramentos? A China é hoje o principal inimigo dos EUA? O embate pode extrapolar a esfera comercial?
JLF - As guerras comerciais são um fenômeno muito antigo. Mas também neste caso o uso de uma expressão milenar esconde o que há de novo na situação atual. Na verdade, a China é hoje o principal concorrente econômico dos EUA, mas sua disputa não é apenas comercial, é uma disputa pelo controle da "ponta tecnológica", sobretudo onde ela afeta de forma imediata o avanço militar, no campo da inteligência artificial, da computação quântica e da comunicação. Esta competição não se dá no campo do comércio, mas no campo dos grandes acordos de investimento e na montagem das cadeias produtivas envolvendo empresas de alta tecnologia e de múltipla nacionalidade. E se dá também no campo estrito da espionagem industrial, tecnológica e militar, e na guerra cada vez mais intensa que vem sendo travada pelo controle das redes de informação. A disputa mais visível pelas tarifas e pelo acesso aos mercados nacionais da China e dos EUA pode diminuir de intensidade através de acordos passageiros, mas não existe a menor perspectiva de que os dois países e outros mais envolvidos nessa "guerra tecnológica" possam chegar a algum tipo de acordo definitivo. As tréguas passageiras não eliminam a competição que está em pleno curso, e aqui reside talvez o maior perigo de um conflito armado entre a China e os EUA, caso estes – que ainda estão na frente – decidam em algum momento cortar o caminho dos chineses provocando um enfrentamento antes de serem ultrapassados pela China, o que deverá acontecer em alguns campos cruciais, num período máximo de 10 a 15 anos.
5) No terreno militar, a Rússia voltou a ter peso no mundo. Como avaliar a continuação desse movimento e as reações de EUA e China?
JLF - Hans Morgenthau, pai da teoria política realista americana, escreveu, logo depois da Segunda Guerra Mundial, que a principal causa das guerras era a vontade de revanche das potências derrotadas e decididas a recuperar sua posição ou território perdido na guerra. Depois de 1991, a Rússia perdeu cerca de 5 mil quilômetros quadrados do seu território, e cerca de 150 milhões de habitantes, e esta talvez seja uma das causas que explicam a rapidez com que os russos se recuperaram de sua derrota na Guerra Fria, refizeram sua infraestrutura militar e atômica, recuperaram seu lugar como megapotência energética e voltaram a ser uma grande potência militar dentro do sistema mundial em apenas 15 anos.
Hoje, além do mais, a Rússia já ultrapassou os EUA no campo da disputa hipersônica, e por isso é a única potência do mundo capaz de responder a um ataque militar dos EUA ou da OTAN em poucos minutos e de forma arrasadora. Sua fragilidade, entretanto, reside na sua economia, que não seria capaz neste momento de sustentar uma guerra prolongada contra os norte-americanos. Mas o mais provável é que a Rússia acabe alavancando seu desenvolvimento econômico a partir do seu próprio potencial energético e de sua luta para manter sua vantagem tecnológica alcançada em alguns campos de sua defesa militar.
Neste momento, a Rússia compartilha com a China várias inciativas econômicas e geopolíticas, e não é provável que os EUA consigam repetir a mesma estratégia – só que invertida – que seguiram na década de 1970, aprofundando as divergências entre os dois países e isolando a União Soviética até o limite de sua dissolução. Só que agora para isolar a própria China que lhes foi extremamente útil no século passado.
6) No livro, o sr. fala em "guerra ilimitada": "um tipo de guerra que não envolve necessariamente bombardeios, nem o uso explícito da força, porque seu objetivo principal é a destruição da vontade política do adversário através do colapso físico e moral do seu Estado, da sua sociedade e de qualquer grupo humano que se queira destruir. Um tipo de guerra no qual se usa a informação mais do que a força, o cerco e as sanções mais do que o ataque direto, a desmobilização mais do que as armas, a desmoralização mais do que a tortura". Lendo esse trecho, pensei no Brasil dos últimos tempos. É possível dizer que o Brasil é agora alvo dessa "guerra ilimitada"? Por quê?
JLF - Olhando retrospectivamente, talvez se possa considerar o caso da implosão da URSS, nas décadas de 1980/90, como um caso pioneiro da nova fase de desenvolvimento desse tipo de guerra. Mas não há dúvida de que este conceito e estratégia foram sendo aperfeiçoados nas últimas décadas, como uma forma de ataque e fragilização por dentro dos países adversários, sobretudo quando o objetivo é a mudança de governos e regimes considerados indesejáveis. Foi assim na Europa Central e nos países árabes, e em alguns casos da América do sul. Do ponto de vista dos EUA e de alguns países europeus, a Ucrânia foi sem dúvida o caso mais bem-sucedido de guerra híbrida que logrou mudar um governo que era aliado da Rússia e que se transformou no seu principal inimigo dentro da Europa central; enquanto que a Síria, do ponto de vista desses mesmos países, talvez seja seu maior fracasso. Na verdade, hoje a Síria já se transformou no caso paradigmático de uma tentativa fracassada de mudança de regime e de governo que começou em 2011, durante a chamada "primavera árabe", e logo se transformou numa guerra híbrida e numa guerra civil que desembocou, finalmente, numa guerra internacional, com várias potências externas utilizando-se de forças e grupos étnicos e religiosos locais, uns contra os outros sem que estes países tenham conseguido mudar o regime ou governo da Síria. Neste sentido, aliás, a Síria também se transformou no caso paradigmático de um governo que resistiu e venceu a luta contra a intervenção externa, independente do juízo que se faça sobre este governo. Mas isto ao custo da destruição quase total do país, meio milhão de mortos, um e meio milhão de feridos e 5 milhões de refugiados.
7)O sr. acha que foi isto que também no Brasil, começando pelas manifestações de 2013?
JLF - Acho que qualquer analista internacional mais ou menos objetivo dirá que sim, que foi isto que aconteceu também no Brasil na segunda década do século XXI, ainda que numa escala e numa intensidade muito inferior. Mas assim mesmo, tudo indica que foi uma operação complexa, envolvendo vários atores externos, com o objetivo fundamental de interromper a série de governos petistas do país, mesmo que não tenha se proposto, desde o início, o final que veio a ter. A ofensiva começou em 2012/2013 e sua aposta inicial foi na vitória eleitoral do Sr. Aécio Neves, em 2014. Mas logo depois da sua derrota, o projeto mudou de estratégia e foi necessário improvisar um impeachment que culminou na formação de um governo inteiramente inepto e corrupto, e que foi o grande responsável pelo aniquilamento do sistema político e do estado e pela destruição ética da sociedade brasileira. E não é improvável que esta debacle do governo Temer tenha sido acelerada pela derrota e a perda de apoio dos golpistas brasileiros, da parte do governo Obama, depois da derrota dos Clinton nas eleições presidenciais de 2016. Depois disso, a estratégia inicial foi redesenhada, no estilo Trump/Bolton/Mattis, com o engavetamento do Sr. Temer e a prisão e confinamento de tipo militar do ex-presidente Luiz Inácio da Silva. E ainda assim, tudo indica que foi só depois da fragmentação definitiva das forças conservadoras tradicionais que se impôs um acordo do comando das Forças Armadas brasileiras com o Sr. Bolsonaro, provavelmente no dia 7 de junho de 2018, um mês antes de ser sacramentada – com toda certeza - durante a visita do Secretário de Defesa norte- americano, James Mattis, entre os dias 10 e 14 de agosto. O resto da história é conhecido, apesar de que muitas pessoas ainda se perguntem quem foi que organizou o famoso episódio da faca de Juiz de Fora, ocorrido no dia 6 de setembro de 2018. Uma pobre faca que conseguiu esconder durante dois meses, e até o fim da campanha eleitoral, um candidato a presidente da república, adulto, e com mais de sessenta anos, mas que segundo seus médicos não podia falar nem aparecer em público, para não se estressar.
Algo impensável se não fosse pelo peso dos seus apoiadores, e pela complacência quase carinhosa da imprensa brasileira.
8) Isto posto, na sua opinião, qual será já agora, desta eleição de Bolsonaro para o Brasil e para o mundo?
JLF – Nossa entrevista é sobre o tema das guerras e do seu lugar no mundo contemporâneo, e esta sua pergunta me obriga a mudar um pouco a direção da nossa conversa e do meu raciocínio. Mas não me furtarei de responder-lhe de forma extremamente sucinta, porque considero que esta eleição e este governo recém-instalado não representam o fim, nem muito menos a solução da crise que o Brasil está atravessando. Pelo contrário, considero que a pantomima eleitoral e o governo teológico-militar que foi instalado no país fazem parte da própria crise que deverá durar muito, talvez uma década ou duas, antes que o Brasil consiga finalmente construir e definir sua identidade, sua nova forma de convivência interna, e junto com isto, seus verdadeiros objetivos nacionais e soberanos, dentro do sistema internacional.
9) E para o mundo?
JLF - Pelo que leio e vejo, o que mais espanta as pessoas mundo afora não é a verborragia e o direitismo raivoso dos novos governantes brasileiros, que não é original e é quase todo copiado de modelos externos. O que elas se perguntam é como foi que um grupo tão exótico e provinciano conseguiu chegar ao comando de um país tão grande e tão complexo, e com uma elite tão ciosa do seu cosmopolitismo. Até porque, de fato, às vezes parece que muitos membros do novo governo tiveram sua formação intelectual quase inteiramente limitada à sua convivência nos templos, nas academias de ginástica, e nos churrascos de amigos. Por isto, o que os analistas internacionais se perguntam é como que estas pessoas conseguiram formar um coalisão teológico-militar que foi capaz de ganhar uma eleição presidencial num país de 210 milhões de habitantes, para depois se colocar a serviço de um projeto econômico velho e ultrapassado, que já tem mais de 70 anos de fracassos comprovados e acumulados ao redor de todo o mundo. E que hoje está na contramão de tudo o que está sendo feito na economia mundial. Inclusive nos EUA de Donald Trump, que é considerado uma figura quase divina por alguns membros mais delirantes do novo governo. E o que é mais extraordinário: tudo isto, com o apoio de alguns militares que ainda se consideram nacionalistas.
10) E nesta história toda, qual o papel que o Senhor atribui ao poder judiciário brasileiro, e à própria prisão de Lula?
JLF - Meu tema de estudo, há muitos anos é o "poder", independente das instituições que o exercem ou deixam de exercê-lo. E deste ponto de vista, ninguém em sã consciência pode acreditar que aqueles rapazes e moças de Curitiba fizeram o que fizeram, por si mesmos, sem estar sustentados por um poder superior ao deles, e externo ao próprio poder judiciário. E tudo indica que esta mesma força que "empoderou" estes moços de província, tenha sido aquela que acovardou os senhores da alta cúpula do judiciário brasileiro. Isto ficou muito mais claro, é óbvio, no caso do julgamento e prisão do ex-presidente Lula, até porque o objetivo central de toda esta encenação, ou melhor, desta guerra de poder, foi exatamente a eliminação ou exclusão da vida política brasileira do líder petista. Por que? Por todas razões que já foram abundantemente listadas por quase toda a imprensa internacional, e que eu me permito não repetir aqui. Mas, em particular, porque as forças que sustentaram o capitão, na fase final da sua campanha, sabiam que seria impossível elegê-lo, se Lula estivesse livre. E agora, estas mesmas forças temem que o Sr. Bolsonaro não consiga manter a compostura e interpretar o papel de governante, caso o ex-presidente apareça na sua frente livre, e de volta à liderança da oposição brasileira.
11) O sr. avalia que o Brasil poderá ser instrumento dos EUA para intervir na Venezuela?
JLF - Tudo indica que esta seja uma boa razão para explicar o entusiasmo com que os EUA participaram, e seguem participando, dessa trama teológico-militar brasileira.
12) Por fim, para encerrar nossa entrevista, e voltando para o seu livro e para a questão da guerra no mundo contemporâneo. Num dos seus artigos do livro, o sr. fala da unipolaridade mundial depois do fim da Guerra Fria e diz que os EUA sofrem hoje de uma "síndrome de Babel" havendo decidido abdicar de sua "universalidade moral", abandonando o velho projeto iluminista. O sr. pode explicar melhor essa ideia e suas implicações?
JLF - O "mito de Babel" conta a história dos homens que se multiplicam, depois do Dilúvio, unidos por uma mesma linguagem e um mesmo sistema de valores, propondo-se a conquistar o poder de Deus através da construção da Torre. E conta como Deus reagiu ao desafio dos homens, dividindo-os e dispersando-os, dando a cada nação uma língua e um sistema de valores diferentes, de forma que não pudessem mais se entender nem se fortalecer conjuntamente. Depois disso, na sequência da mesma narrativa histórico- mitológica, Deus abre mão de sua "universalidade" e escolhe um único povo em particular, como porta-voz de seus desígnios, como instrumento de sua vontade e realizador de suas guerras contra todos os povos que ele mesmo criou no momento em que decidiu dividir e dispersar a humanidade primitiva, em Babel.
Pois bem, nossa hipótese neste artigo do livro ao qual você faz referência é que o sistema mundial – os EUA em particular – está vivendo e enfrentando a mesma "síndrome" na segunda década do século XXI. Expliquemos melhor: a unidade básica de poder do sistema mundial no qual vivemos ainda segue sendo o "Estado nacional", com suas fronteiras claramente delimitadas e soberania reconhecida pelos demais membros do sistema. Como dissemos anteriormente, esse "sistema interestatal" se formou na Europa, mais ou menos entre 1450 e 1650, e desde seu "nascimento" se expandiu de forma contínua, para dentro e para fora da própria Europa, na forma de grandes "ondas explosivas" que ocorreram, concentradamente, nos séculos XVI e XIX, e na segunda metade do século XX. Nesses períodos, o sistema estatal europeu conquistou e/ou incorporou o território dos demais continentes, impérios e povos, que foram aos poucos adotando as regras de convivência internacional estabelecidas pela famosa Paz de Westfália, assinada em 1648, após o fim da Guerra dos 30 Anos.
Como já dissemos numa resposta anterior, na segunda metade do século XX esse sistema se universalizou. Contribuíram para isto o fim do colonialismo europeu e a independência dos Estados africanos e asiáticos. Nossa hipótese é que foi exatamente o sucesso dessa universalização e convergência normativa do sistema interestatal, junto com o aumento do poder e da unidade dos Estados que questionam a centralidade americana usando suas próprias regras de jogo, que começou a ameaçar o poder global norte-americano, obrigando os EUA a darem esta guinada de 180 graus anunciada por Donald Trump.
Desafiados nos seus próprios termos, os Estados Unidos decidiram abdicar de sua "universalidade moral" dentro do sistema. Mas isto não significa que deixaram de considerar que seus valores nacionais são superiores aos dos demais, nem mesmo que deixaram de se considerar um "povo escolhido" com direito ao uso unilateral do seu poder, através da força e da promoção ativa da divisão e da dispersão de seus concorrentes, e do boicote a todo tipo de blocos políticos e econômicos regionais que possa lhe fazer sombra ou ameaçar seu poder global. Ou seja, os Estados Unidos se assumem como um "povo escolhido" e ao mesmo tempo abdicam de sua "universalidade moral", com o objetivo de consolidar sua condição ou pretensão a um "império militar" de escala global. Ou, pelo menos, essa é a hipótese que defendemos no artigo do livro ao qual a senhora fez referência. Uma hipótese histórica e de longa duração que não exclui outras formas de olhar para esta mesma mudança da estratégia norte-americana.
http://www.frentepelasoberania.com.br/geopolitica/a-guerra-a-conjuntura-mundial-e-o-brasil/
José Luís Fiori, filósofo e professor, RJ1
"While the US government is moving toward a policy of regime change in Venezuela, its action may simply lead to a prolonged standoff." Stratfor Worldview, Daily Brief, Oct, 4, 2018
Três anos depois do início das sanções econômicas americanas contra a Venezuela, o presidente, Donald Trump anunciou, numa entrevista coletiva no estado de New Jersey - concedida no dia 14 de agosto de 2017 - que os EUA poderiam fazer uma ação militar na Venezuela. E, um ano depois, no dia 8 de agosto de 2018, o jornal NYT noticiou que, de fato, vários funcionários americanos já haviam se reunido com militares venezuelanos, para promover a derrubada do presidente venezuelano, Nicolás Maduro. Por outro lado, e dentro deste mesmo tabuleiro, no mesmo mês de agosto de 2018, o presidente venezuelano visitou Pequim e recebeu o apoio politico e financeiro do presidente Xi Jinping, assinando 28 acordos de cooperação com a China, nas áreas de energia e mineração, Acordos que alargam e aprofundam uma relação econômica de mais de uma década, que já superou a casa dos 50 bilhões de dólares emprestados ou investidos em 780 projetos econômicos financiados pelos chineses ou montados em parceria com os venezuelanos. Paralelamente, o presidente Maduro visitou e foi recebido na cidade de Moscou como um "aliado estratégico" da Rússia, com quem assinou acordos de investimento, no valor de R$ 6 bilhões de dólares, destinados aos setores de petróleo e mineração de ouro. Mas não há dúvida que este "conflito anunciado" mudou de qualidade, no dia 10 de dezembro do ano passado, quando aterrissaram no aeroporto internacional de Caracas dois bombardeiros estratégicos Tu-160, um avião de transporte militar An124, e uma aeronave Il-62, da Força Aeroespacial da Rússia, para participar de exercícios militares conjuntos com as forças venezuelanas. Neste momento, com toda certeza, a Venezuela mudou de posição no cenário internacional e passou a ocupar um outro lugar, muito mais importante, na competição entre as três grandes potências que lutam pelo poder global, neste início do Século XXI.
Uma disputa aberta e sem fim previsível que se acelerou na segunda década do século, depois da posse de Vladimir Putin e Xi Jinping, em 2012 e 2013, respectivamente, e ainda mais, depois da posse de Donald Trump, em janeiro de 2017. Como todos os analistas já entenderam, Donald Trump abandonou a velha política norte-americana de apoio e promoção ativa de regras e instituições de governança multilateral e adotou como bússola de sua política externa, o modelo westfaliano de solução dos conflitos mundiais, através da competição e do uso agressivo do poder econômico como arma de guerra, e o uso permanente da ameaça militar para o caso em que as sanções econômicas não funcionem. Numa luta sem quartel e sem religião, orientada pelo mesmo nacionalismo econômico da Rússia e da China, e de todos os demais países que têm ainda algum peso dentro do sistema mundial.
O petróleo não é a causa de todos os conflitos do sistema internacional. Mas não há dúvida que a grande centralização de poder que está em curso dentro do sistema interestatal também está transformando a permanente luta pela "segurança energética" dos estados nacionais, numa guerra entre as grandes potências pelo controle das novas reservas energéticas que estão sendo descobertas nestes últimos anos. Uma guerra que se desenvolve palmo a palmo, e em qualquer canto do mundo, seja no território tropical da África Negra, ou seja nas terras geladas do Círculo Polar do Ártico; seja na turbulentas águas da Foz do Amazonas, ou seja na inóspita Península de Kamchatka. Mas não há dúvida que as descobertas mais importantes e promissoras deste início de século, foram a das areias betuminosas do Canadá, do pré-sal brasileiro, e a do cinturão do rio Orinoco, na Venezuela. O cinturão do Orinoco transformou a Venezuela na maior reserva de petróleo do mundo, calculada hoje em 300 bilhões de barris; enquanto as areias monazíticas transformaram o Canadá na terceira maior reserva, estimada em 170 bilhões de barris, logo depois da Arábia Saudita, mas muito à frente do Brasil que assim mesmo saltou para o décimo quinto lugar do ranking mundial, com reservas estimadas de 13 milhões de barris2, sem levar em conta, evidentemente, as estimativas de alguns centros de pesquisa que falam haver até 176 bilhões de barris de reserva em todo o "polígono do pré-sal" brasileiro. Se somarmos a isto o salto da produção americana de petróleo e de gás, nos últimos três ou quatro anos, produzido pelo "*fracking boom"*, entenderemos porque o continente americano está se transformando no novo grande foco da geopolítica energética mundial. E entenderemos também, duas outras coisas: a decisão norte-americana de voltar a ser o maior produtor de petróleo do mundo, e o pivot ou controlador - em última instância - dos níveis de produção e preço do mercado mundial de petróleo. O problema é que agora, do outro lado desta disputa, já não está apenas a OPEP, liderada pela Arábia Saudita, que segue sendo um "estado-cliente" dos Estados Unidos. Está a Rússia, que é o segundo maior produtor mundial de petróleo, e que e está cada vez mais próxima e articulada com a OPEP, e com a própria Arábia Saudita. E está também a China, cada vez mais interessada em diversificar e garantir o seu fornecimento de energia, impedindo ao mesmo tempo que os Estados Unidos imponham sua supremacia e o seu controle sobre o mercado do petróleo, somando-o ao controle que já exercem sobre a moeda de referência internacional. E tudo indica que esta disputa deverá se acirrar ainda mais no ano de 2019, quando os EUA estarão tentando aumentar a produção mundial de óleo, enquanto a Rússia e a OPEP estarão forçando na direção contrária. No mesmo ano de 2019, aliás, em que a OPEP estará sendo presidida pela Venezuela, e a Rússia talvez esteja entrando na organização com o apoio da Arábia Saudita. Dessa perspectiva, talvez se possa compreender melhor a "ordem unida" que os norte-americanos decidiram impor dentro do seu hemisfério, e o enfrentamento geopolítico e geoeconômico que se anuncia na Venezuela.
Dentro deste quadro de enorme complexidade econômica e geopolítica, soa absolutamente delirante, quase infantil, imaginar que está sendo travada na Venezuela uma batalha em defesa da fé cristã, e dos valores e arquétipos da civilização ocidental. Este tipo de visão milenarista costuma reaparecer de tempos em tempos, em certas idades, e em alguns momentos da história, mas não costumam chamar atenção nem causar maiores danos coletivos enquanto se mantenham como uma fantasia individual. Mas tudo muda de feição quando estes arroubos milenaristas se transformam numa Cruzada que pode dar lugar à uma guerra insana, neste caso, envolvendo pelo menos três países da América do Sul que não tem a menor experiência, nem a menor competência técnica, logística e psicológica para fazer uma guerra com suas próprias pernas. Em momentos como este, de grande exuberância teológica e entusiasmo salvacionista, é bom lembrar aos cruzados uma velha lição da história, a respeito destas "guerras santas", entre pequenos "peões militares" terceirizados pelas grandes potências: depois que começam, elas não costumam ter fim.
Obs: Este artigo foi, inicialmente, publicado em INEEP.
Professor titular de Economia Política Internacional, Instituto de Economia, Universidade Federal do Rio de Janeiro; coordenador do Grupo de Pesquisa do CNPq "Poder Global e Geopolítica do capitalismo" e do Laboratório "Ética e poder global", do Nubea/UFRJ. Pesquisador do Instituto de Estudos Estratégicos do Petróleo, Gás e Biocombustíveis (INEEP). Publicou recentemente o livro "Sobre a Guerra", Editora Vozes, Petrópolis, 2018.
Dados publicados em 1º de janeiro de 2017, no The World Factbook, da Central Intelligence Aghency (CIA), www.cia.gov/library
http://www.frentepelasoberania.com.br/geopolitica/geopolitica-e-fe/
"As "grandes potências" se protegem coletivamente, impedindo o surgimento de novos estados e economias líderes, através da monopolização das armas, da moeda e das finanças, da informação e da inovação tecnológica. Por isto, uma "potencia emergente" é sempre um fator de desestabilização e mudança do sistema mundial, porque sua ascensão ameaça o monopólio das potências estabelecidas". J.L.F. "História, Estratégia e Desenvolvimento. Para uma Geopolítica do Capitalismo", Editora Boitempo, 2015, SP, p: 30
No Século XX, o Brasil deu um passo enorme e sofreu uma transformação profunda e irreversível, do ponto de vista econômico, sociológico e político2. No início do século, era um país agrário, com um estado fraco e fragmentado, e com um poder econômico e militar muito inferior ao da Argentina. Hoje, na segunda década do século XXI, o Brasil é o país mais industrializado da América Latina, e a sétima maior economia do mundo; possui um estado centralizado e democrático, uma sociedade altamente urbanizada – ainda que desigual - e é o principal player internacional do continente sul-americano.
Além disso, é um dos países do mundo com maior potencial de crescimento pela frente, se tomarmos em conta seu território, sua população e sua dotação de recursos estratégicos, sobretudo se for capaz de combinar seu potencial exportador de commodities com a expansão sustentada do seu próprio parque industrial e tecnológico.
Tudo isto são fatos e conquistas inquestionáveis, mas estes fatos e conquistas colocaram o Brasil frente a um novo elenco de desafios internacionais, e hoje, em particular, o país está enfrentando uma disjuntiva extremamente complexa. As próprias dimensões que o Brasil adquiriu, e as decisões que tomou no passado recente, colocaram o país dentro do grupo dos estados e das economias nacionais que fazem parte do núcleo de poder do "caleidoscópio mundial": um pequeno número de estados e economias nacionais que exercem - em maior ou menor grau - um efeito gravitacional sobre todo o sistema, e que são capazes, simultaneamente, de produzir um "rastro de crescimento" dentro de suas próprias regiões.
Queiram ou não queiram, estes países criam em torno de si "zonas de influencia", onde tem uma responsabilidade política maior que a dos seus vizinhos, enquanto são chamados a se posicionar sobre acontecimentos e situações longe de suas regiões, o que não acontecia antes de sua ascensão. Mas ao mesmo tempo, os países que ingressam neste pequeno "clube" dos países mais ricos e poderosos tem que estar preparados, porque entram automaticamente num novo patamar de competição, cada vez mais feroz, entre os próprios membros desse "núcleo" que lutam entre si para impor a todo o sistema, os seus objetivos e as suas estratégias nacionais de expansão e crescimento.
Neste momento, o Brasil já não tem como recuar sem pagar um preço muito alto3. Mas por outro lado, para avançar, o Brasil terá que ter uma dose extra de coragem, persistência e inventividade4. Além disto, terá que ter objetivos claros e uma coordenação estreita, entre as agências responsáveis pela política externa do país, envolvendo a sua diplomacia, a sua política de defesa, articuladas com sua política econômica e com sua política de difusão global de sua cultura e dos seus valores.
E o que é mais importante, o Brasil terá que sustentar uma "vontade estratégica" consistente e permanente, ou seja, uma capacidade social e estatal de construir consensos em torno de objetivos internacionais de longo prazo, junto com a capacidade de planejar e implementar ações de curto e médio prazo, mobilizando os atores sociais, políticos e econômicos relevantes, frente a cada situação e desafio em particular.
Mais difícil do que tudo isto, entretanto, será o Brasil descobrir um novo caminho de afirmação da sua liderança e do seu poder internacional, dentro e fora de sua zona de influência imediata. Um caminho que não siga o mesmo roteiro das grandes potências do passado, e que não utilize a mesma arrogância e a mesma violência que utilizaram os europeus e os norte-americanos para conquistar, submeter e "civilizar" suas colônias e protetorados.
Em segundo lugar, como todo país que ascende dentro do sistema internacional, o Brasil terá que questionar de forma cada vez mais incisiva, a ordem institucional estabelecida e os grandes acordos geopolíticos em que se sustenta. Mas o Brasil terá que fazê-lo sem o uso das armas, e através de sua capacidade de construir alianças com quem quer que seja desde que o Brasil mantenha seus objetivos e valores, e consiga expandir-se e conquistar novas posições dentro da hierarquia política e econômica internacional.
Este objetivo já não obedece mais a nenhum tipo de ideologia nacionalista, nem muito menos a qualquer tipo de cartilha militar, obedece a um imperativo "funcional"' do próprio "sistema interestatal capitalista": neste sistema, "quem não sobe cai"5. Mas ao mesmo tempo, "quem sobe", tem que estar preparado, porque será atacado e desqualificado inevitavelmente e de forma cada vez mais intensa e coordenada, dentro e fora de suas próprias fronteiras, caso não se submeta à vontade estratégica dos antigos donos do poder global. Em qualquer momento da história é possível acovardar-se e submeter-se, mas atenção, porque o preço desta humilhação será cada vez maior e insuportável para a sociedade brasileira.
Professor titular de Economia Política Internacional, do PEPI/UFRJ, e de Ética e Poder Global do PBGBIOS/UFRJ. Pesquisador do Instituto de Estudos Estratégicos do Petróleo, Gás e Biocombustíveis - INEEP, www.ineep.org.br
Este artigo foi publicado pela primeira vez, na imprensa, em 2014, com o título "para calcular o futuro", e depois, como posfácio do livro "História, Estratégia e Desenvolvimento", como parte de um debate nacional que foi interrompido pelo Golpe de Estado de 2015/16. Por isto decidimos republicá-lo com um novo título, no momento em que se encerra o "governo de exceção" que foi instalado pelo Golpe, e se reabre a possibilidade de que os brasileiros discutam e decidam o seu futuro, por si mesmos, nas eleições presidenciais de outubro 2018.
Como de fato pagou, depois do golpe de estado de 2016, e durante os três anos do "governo de exceção" do PSDB e do PMDB, com seu programa ultraliberal que arruinou a economia do país, destruiu seu sistema de direitos e de proteção social do povo brasileiro, e colocou o Brasil na sarjeta do sistema internacional
E este seguirá sendo o grande desafio de um novo governo progressista que que venha a assumir o poder em 2019, com a decisão de reconstruir a autoestima dos brasileiros, devolvendo ao povo os seus direitos usurpados, e devolvendo ao estado as rédeas da soberania e da altivez nacional.
Elias, N. O Processo Civilizador, Jorge Zahar Editor, Rio de Janeiro, vol 2, p: 134.
http://www.frentepelasoberania.com.br/geopolitica/para-retomar-o-futuro/
"COUNTER FOREIGN CORRUPTION: Using our economic and diplomatic tools, the United States will continue to target corrupt foreign officials and work with countries to improve their ability to fight corruption so U.S. companies can compete fairly in transparent business climates."
Presidence of the United States, "National Security Strategy of the United States of America", December 2017, Washington, p 22
Depois da eleição de Donald Trump, ficou muito mais difícil de prever o futuro do sistema mundial e as mudanças súbitas da política externa norte-americana, em particular com relação às Grandes Potências. Mas num aspecto, tudo ficou mais claro e transparente: o comportamento dos Estados Unidos frente aos países da "periferia" do sistema. Nestes casos, o governo Trump aboliu as simulações do passado, e assumiu de forma explícita o que os EUA sempre fizeram de forma encoberta: promover a mudança autoritária de governos e regimes que lhes desagradem, através dos métodos que sejam mais rápidos e adequados. Ou seja, as "conspirações idealistas" cedem lugar ao "realismo estratégico na defesa do direito de intervenção americana contra os seus dois novos "inimigos úteis": os fantasmas da "corrupção" e do "populismo autoritário", E hoje já é possível identificar e localizar as quatro estratégias básicas que vêm sendo utilizadas de forma separada ou conjunta, em vários pontos da periferia mundial do sistema de poder norte-americano:
A mais antiga de todas e a mais elementar, talvez seja a intervenção nos processos eleitorais de países estratégicos, que sempre foi praticada pelos EUA. Só que agora com o uso intensivo de novas técnicas eletrônicas de manipulação do inconsciente coletivo e de formação da "vontade eleitoral" dos cidadãos através da invasão direta e imperceptível do seu domicílio privado. Como no caso mais recente e escandaloso da Cambridge Analytical Ltd., empresa especializada em análise de dados, comunicação estratégica, e manipulação de processos eleitorais, que interveio nas eleições de 44 países, só no ano de 2014.
Num segundo nível de intervenção, situam-se os tradicionais "golpes militares" patrocinados pelos Estados Unidos durante o período da Guerra Fria, mas que ainda seguem sendo praticados, quando necessário, como ocorreu no caso da Turquia, em 2016. A grande novidade, neste caso, foi introduzida na América Latina, com a derrubada de governos eleitos democraticamente através de um novo tipo de golpe, "jurídico-parlamentar", liderado pelo poder judiciário e apoiada por parlamentos de maioria conservadora e alta taxa de venalidade, contando com apoio massivo da mídia conservadora, e com o aval, em última instância, de um setor majoritário das Forças Armadas.
Num terceiro nível, mais agressivo e letal, utilizado contra países com maior poder militar, aparecem as "sanções", utilizadas pelos EUA como verdadeiras armas de guerra. As sanções diplomáticas e comerciais são muito antigas, milenares, mas a grande novidade das duas últimas décadas tem sido as "sanções monetário-financeiras", aplicadas neste caso, pelos EUA, o país que emite a moeda de referência internacional, e que possui o mercado financeiro mais aberto, poderoso e globalizado. Por isso as sanções financeiras norte-americanas se transformaram numa arma mortal, sobretudo depois da abertura das contas bancárias impostas pelos EUA, dentro e fora do seu país, incluindo a União Europeia e a própria Suíça. O poder destrutivo destas novas sanções é quase instantâneo, provocando a queda do valor da moeda do país-alvo, a fuga de capitais, a escassez de bens, e a alta da inflação, até o limite do estrangulamento total da atividade econômica do país.
Por fim, num nível mais alto e mais complexo de intervenção encontra-se aquilo que os analistas tem chamado de "guerras híbridas' ou "quarta geração". Um tipo de guerra que não envolve necessariamente bombardeios, nem o uso explícito da força, porque seu objetivo principal é a destruição da vontade política do adversário, através do colapso físico e moral do seu Estado e da sua sociedade política. Um tipo de guerra no qual se usa a informação mais do que a força, o cerco e as sanções mais do que o ataque direto, a desmobilização mais do que as armas, a desmoralização mais do que a tortura. Até o limite da indução e manipulação dos "levantes populares" que foram utilizados em alguns países da Europa Central e do Oriente Médio.
Nesses novos tempos, a democracia e a soberania nacional dos países periféricos deixam de ter qualquer valor e podem ser atropeladas impunemente toda vez que se transformem num alvo da política externa dos Estados Unidos. Essas "intervenções estratégicas" não tem mais nenhum tipo de limite ético, nem tem mais nenhum tipo de compromisso com a reconstrução das sociedades e das economias que forem destruídas. O tempo do Plano Marshall e da "hegemonia benevolente" dos Estados Unidos acabou e não voltará mais. E este é um "dado de realidade' que precisa ser assumido e computado pela estratégia dos povos e das forças políticas que ainda sonham e lutam para ser donos do seu próprio destino.
http://www.frentepelasoberania.com.br/geopolitica/conspiracao-e-estrategia/
Nesse contexto geopolítico, e nessa nova ordem mundial do petróleo, só uma elite inteiramente corrompida e rebaixada, do ponto de vista moral, e completamente imbecilizada, do ponto de vista intelectual, pode abrir mão do controle estatal de seus recursos energéticos nacionais já conquistados. Julho de 2018
http://www.frentepelasoberania.com.br/geopolitica/a-nova-ordem-mundial-do-petroleo/
Petróleo: números, tendências e escolhas
"A dependência dos sistemas energéticos e sua complexidade e alcance crescentes deixam em evidência a necessidade de entendermos os riscos e as exigências da segurança energética no século XXI. Cada vez mais o comércio de energia ultrapassa as fronteiras nacionais. Além disso, a segurança energética não é apenas combater a enorme variedade de ameaças; está relacionada também às relações entre os países, como eles interagem entre si e qual é o impacto da energia na segurança nacional como um todo"
Daniel Yergin, "A Busca: energia, segurança e reconstrução do mundo moderno", Editora Intrínseca Ltda, S.P. 2011, p:277
Nos dias 22 e 23 de junho de 2018, a OPEP realizará em Viena uma reunião dos seus países membros com representantes da Rússia e de alguns outros países relevantes para a indústria mundial do petróleo, com o objetivo de discutir a subida do seu preço cotado no último mês de maio, a US$ 80 o barril. O mais provável é que decidam abandonar a sua própria política de contenção da produção que havia sido estabelecida em conjunto no final de 2016, para conter a queda do preço do óleo que havia chegado a ser cotado a US$ 30 o barril. Agora, o objetivo é o oposto, e já existe relativo consenso em torno à proposta de estabilizar o preço em torno dos US$ 60 o barril, aumentando a produção para compensar a sua queda na Venezuela e no Irã, dois grandes exportadores atingidos pelas sanções econômicas do governo norte-americano. E também, para se antecipar à expectativa negativa de um agravamento do conflito entre os Estados Unidos e o Irã, com a possibilidade inclusive de uma guerra contra o Irã que envolveria inevitavelmente os demais países do Golfo Pérsico. Por isso, certamente, Daniel Yergin, um importante especialista norte-americano em petróleo, afirmou recentemente que a definição do preço médio internacional do petróleo no século XXI, tem sido "90% política e só 10% econômica". E tudo indica que Daniel Yergin tenha razão, porque ele está se referindo à uma commoditie e a um mercado global que envolve a segurança energética e a própria sobrevivência do sistema político e econômico mundial, assim como de cada um dos seus 200 estados e economias nacionais. Um recurso natural estratégico e concentrado do ponto de vista geográfico, além de ser controlado por um número muito pequeno de governos e de grandes corporações transnacionais, públicas e privadas. Deste ponto de vista, aliás, os números são absolutamente contundentes e inquestionáveis. Senão vejamos:
2. Oligopólios
As principais reservas de petróleo do mundo se concentram no território de não mais do que 15 ou 20 países, no máximo. E se tirarmos as grandes reservas da Venezuela, Canadá, Rússia e Estados Unidos, a maioria destes países se encontra no Oriente Médio e, em particular, no Golfo Pérsico, que detém cerca de 60% das reservas comprovadas de petróleo de todo mundo, sendo responsável, ao mesmo tempo, por 1/3 da sua produção mundial. Apenas o cartel da OPEP, que reúne estes mesmos países do Golfo, mais a Venezuela, Líbia, Angola, Nigéria e Equador, controla 71,6% destas reservas, e a Arábia Saudita, que lidera o cartel, possui sozinha 25% de todos estes recursos. Mas o mais importante do que isto talvez seja - para entender a tese de Yergin - que as reservas de todos estes países, menos Canadá e EUA, pertencem neste momento aos seus estados nacionais e são exploradas por empresas estatais. Na verdade, a exploração, o refino e a distribuição internacional do petróleo também estão nas mãos de apenas 15 ou 20 grandes empresas transnacionais. E o que é ainda mais importante, é que dessas 20 maiores empresas petroleiras do mundo, 15 são estatais e controlam 80% das reservas mundiais de óleo. Apenas 5 são privadas - 3 anglo-americanas, uma holandesa e uma francesa - e produzem menos de 15% da oferta mundial de petróleo. Uma estrutura oligopólica que se repete também no caso do mercado mundial de gás natural, cuja importância energética é crescente e cujas grandes reservas se concentram no território de 9 países e são exploradas por 8 empresas estatais e só 1 privada. Como consequência, se pode estimar que pelo menos 2/3 do que ocorre no mercado mundial de petróleo e de energia em geral, incluindo seus preços e níveis de produção, resulta de decisões tomadas por governos e empresas estatais, com a grande e notável exceção dos Estados Unidos e do Canadá. Além disto, do outro lado do balcão, estima-se que pelo menos 50% do crescimento da demanda mundial de petróleo nos próximos 30 anos, virá da China e da Índia, cujas estratégias energéticas são comandadas pelos seus governos e por suas empresas estatais ou mistas, mas sob controle acionário do estado. Uma "configuração de mercado" que explica e reforça a tese de Daniel Yergin a respeito da natureza predominantemente política da determinação dos preços do petróleo hoje no mundo. Mas isto não foi sempre assim durante os 150 anos de história do petróleo, como veremos a seguir.
Durante os primeiros 50 anos da história do petróleo, entre 1859 e a Primeira Guerra Mundial, os Estados Unidos e a Rússia foram os dois maiores produtores e exportadores de óleo do mundo, e o mercado do petróleo foi inteiramente dominado pelas grandes petroleiras privadas anglo-americanas, e em particular a norte-americana Standard Oil Company. Neste período, e até o fim da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos foram os maiores produtores, e o maior exportador de petróleo do mundo. As duas Grandes Guerras Mundiais, entretanto, produziram uma mudança fundamental na relação dos governos ocidentais com suas grandes petroleiras. Sobretudo depois que o almirantado britânico decidiu substituir o carvão pelo petróleo como combustível da sua Marinha e de todas as suas Forças Armadas, a partir de 1911. E mais ainda depois que o governo inglês decidiu – sob a batuta de Winston Churchill - criar a primeira grande empresa estatal de petróleo, a British Petroleum, para garantir o suprimento de energia da Inglaterra que estava em guerra e não dispunha de reservas em seu próprio território. Os Estados Unidos não chegaram a esse extremo mas estabeleceram uma coordenação centralizada do governos com suas empresas petroleiras, sobretudo durante sua participação na guerra, a partir de 1917. Este panorama manteve-se relativamente estável depois da II Grande Guerra, e até o início dos anos 70, mas o epicentro da produção mundial do petróleo deslocou-se do Golfo do México para o Golfo Pérsico, e a Arábia Saudita assumiu o lugar dos Estados Unidos como regulador/provedor, em última instancia, do mercado mundial. Assim mesmo, os Estados Unidos mantiveram a sua liderança do mercado e da indústria mundial de óleo e garantiram o suprimento de óleo barato e abundante para a Europa e todos os seus aliados, até o início dos anos 70, graças à sua aliança estratégica com a Arábia Saudita, estabelecida em 1945, e à sua posição militar hegemônica no Oriente Médio, desde o fim da Crise do Canal de Suez, em 1956. Na década de 70, entretanto, a indústria e o mercado mundial de petróleo sofreram uma mudança radical, depois da criação da OPEP, em 1960, e depois do embargo imposto pela OPEP aos aliados de Israel, na Guerra do Yom Kippur, de 1973. Este embargo e a Revolução Iraniana de 1978, tiveram um papel decisivo nos dois grandes "choques" do preço do petróleo que contribuíram decisivamente para a primeira grande crise econômica mundial posterior à Segunda Guerra. No mesmo período, em que todos os países do Oriente Médio nacionalizaram suas reservas e criaram ou estatizaram suas grandes empresas de petróleo, passando a ter uma relação inteiramente diferente com as "sete irmãs" euro-americanas. Entretanto, esta tendência estatizante foi interrompida pela Guerra Irã-Iraque (1980-1988), o que fragilizou dois dos principais países exportadores da OPEP e abriu portas para que a nova ideologia neoliberal anglo-saxônica e sua política de abertura e desregulação dos mercados e de privatização de empresas estatais, também alcançasse o mundo do petróleo. Nesta década de 80, e até a primeira metade dos 90, as grandes petroleiras euro-americanas promoveram uma profunda reorganização interna, com a descentralização e a "desverticalização" de suas estruturas, transformando o petróleo num ativo financeiro com preço negociado diariamente na Bolsa de Valores de Nova Iorque. Mas a guerra entre árabes e persas acabou e a Guerra Fria também, e no fim da década de 90 e início do século XXI começou uma profunda revolução no "universo do petróleo", cujas consequências se estendem até hoje e devem se prolongar ainda por muitos anos ou décadas. Quais as causas desta transformação e quais as suas tendências fundamentais ?
É muito difícil de identificar uma causa única e precisa que explique este terremoto que atingiu a indústria do petróleo. Mas é possível apontar vários acontecimentos, em distintos planos, que foram se somando e promovendo um afastamento cada vez mais radical das tendências do período anterior, de corte neoliberal. Destacam-se nesse sentido:
4.1) No plano geopolítico:
A expansão e intensificação das guerras através de todo o Oriente Médio, depois do fim da Guerra Fria, em particular na região nevrálgica do Golfo Pérsico, a partir da primeira Guerra do Golfo, em 1991, mas sobretudo depois dos atentados do 11 de setembro nos EUA, e do início da Guerra do Iraque, em 1993;
O aumento crescente da influência regional do Irã, dentro do Oriente Médio, e de sua competição e conflito com os Estados Unidos, e também com a Arábia Saudita e Israel, os dois principais aliados americanos, dentro deste tabuleiro geopolítico crucial para o suprimento mundial de petróleo;
A recuperação da Rússia e da capacidade de projeção do seu poder militar e diplomático, sobretudo no Oriente Médio e, em particular, depois de sua bem sucedida intervenção militar na Síria, em 2015, incluindo sua aproximação com Israel, apesar de sua aliança com o Irã e sua relação cada vez mais próxima com a Arábia Saudita, no campo energético.
O conflito cada vez mais intenso dos Estados Unidos com o Irã e a Venezuela, dois países que têm sido objeto de sanções econômicas que vem impactando a indústria mundial do petróleo e provocando um comportamento reativo e preventivo das demais potências petroleiras do mundo.
Um movimento que passou inteiramente desapercebido pelo neoliberalismo periférico adotado no Brasil, durante a década de 90, pelo governo de Fernando H. Cardoso, e, em particular, no caso da Petrobrás, durante a gestão de Francisco Gross (1998-2002)
4.2) No plano geoeconômico:
O gigantesco crescimento econômico da China e da Índia, responsável pelo verdadeiro "choque de demanda" que atingiu e alimentou o mercado mundial de energia nas duas últimas, de forma quase contínua;
O acelerado processo de concentração e centralização do capital petroleiro privado, entre 1998 e 2002, com a fusão da Exxon com a Mobil; da BP com a AMOCO; da Chevron com a Texaco, da CONOCO com a Philips, e da Total com a ELFP. Dando origem às novas super-petroleiras, Exxon-Mobil, Chevron, ConocoPhillips, BP, e a Total, ao lado da velha Royal Dutch Shell, que permaneceu como já estava;
O ressurgimento da Rússia como superpotência energética mundial, na condição de segundo maior produtor e sétima reserva mundial de petróleo e detentor da maior reserva mundial de gás natural. Junto com a reestatização total ou parcial de suas três grandes empresas energéticas, Gazpron, Rosnef e Lukoi, que passaram a operar de forma explícita como peças da politica externa russa, em particular, com relação à Europa e à China e com os países da região do Mar Cáspio.
Estatização plena ou parcial das três grandes empresas petroleiras da China, que também passam a operar de forma agressiva e em escala internacional, a serviço da estratégia energética do estado chinês: a PetroChina, a SINOPEC e a CNOOC.
Um conjunto extremamente complexo de "causas" ou "fatores determinantes" que acabaram convergindo numa mesma direção:
da reconcentração e centralização do grande capital petroleiro privado;
do aumento exponencial do número e da importância internacional das empresas estatais dentro do mercado e da indústria global do petróleo;
do crescente apoio internacional ao nacionalismo e ao estatismo econômico ;
(e) da adoção generalizada da bandeira do "nacionalismo energético", mesmo entre as chamadas "potências liberais", incluindo os Estados Unidos de Donald Trump.
Uma mudança tão radical, que levou Michael Klare - outro grande especialista americano em petróleo – a declarar que o mundo havia entrado numa "nova ordem energética internacional".;
Neste novo contexto, mesmo as grandes corporações privadas atuam no campo internacional de acordo com a estratégia dos seus estados e respectivos interesses nacionais, sobretudo nas situações de crise econômica ou de ameaça geopolítica ou militar. Mas também é verdade que estas grandes empresas petroleiras contam sempre com o apoio dos seus governos e de suas Forças Armadas, nas suas disputas ao redor do mundo, pela conquista e monopolização de recursos e mercados. Isto acontece em países que são ou se propõem ser "grandes potências", mas não são autossuficientes em petróleo, como é o caso da China, como acontece também com países que são autossuficientes do ponto de vista energético, e utilizam esses seus recursos como instrumento de projeção do seu poder internacional, como é o caso da Rússia. E acontece também no caso dos países que não são, nem tem pretensão de ser grande potência, mas que utilizam seus recursos energéticos nacionais e suas empresas estatais como instrumentos a serviço do seu desenvolvimento econômico, como é o caso, por exemplo, da Sonatrach, da Argélia, ou do seu desenvolvimento social, como é o caso exemplar da Statoil, da Noruega.
Em todos estes países, o fundamental não está no fato de que essas empresas sejam inteiramente estatais ou monopólicas. Elas podem ser mistas e participar de mercados competitivos, mas o que importa é que elas obedecem e atendem, ao mesmo tempo, os seus objetivos empresariais e os objetivos estratégicos mais amplos dos seus estados nacionais. É isto que faz desta "nova ordem energética internacional", uma ordem eminentemente estratégica e política, porque na disputa pelos recursos energéticos escassos e concentrados geograficamente, já não há mais lugar, na indústria do petróleo, para uma visão e uma estratégia que seja exclusivamente empresarial e microeconômica. E isto porque, em última instância, graças a sua importância vital para todas as sociedades humanas, o suprimento nacional de energia dos estados e das economias nacionais é um problema de segurança nacional, e é também uma questão de poder internacional. Nesse sentido, parafraseando Daniel Yergin, se pode dizer que também dentro desta "nova ordem energética internacional" de que fala Michael Klare, 80 ou 90% das decisões mais importantes são decisões políticas ou geopolíticas, e só 10 ou 20% são decisões que obedecem às flutuações econômicas e financeiras do mercado internacional, por mais que isto horrorize aos economistas ortodoxos e aos tecnocratas neoliberais.
6. Petrobrás
Com a descoberta do Pré-Sal em 2007, o Brasil deu um salto no ranking internacional e passou a ser a décima terceira maior reserva de petróleo do mundo, o mesmo lugar ocupado pela Petrobrás, entre as 20 maiores empresas da indústria mundial do petróleo. Criada em 1953 com o objetivo de garantir o suprimento da sociedade e da economia brasileira, assegurando o seu refino em território nacional, ao mesmo tempo em que inciava sua atividade de busca e exploração de petróleo no Recôncavo Baiano, onde havia sido descoberto o primeiro poço brasileiro, na região de Lobato, em 1939.
No início dos anos 70, no momento do primeiro "choque do petróleo", a Petrobrás produzia apenas 15% do petróleo consumido no Brasil. Mas hoje, em 2018, o Brasil possui 1% da reserva mundial de petróleo, e a Petrobrás produz cerca de 2,5 milhões de barris por dia, frente à uma necessidade de consumo nacional de aproximadamente 2,2 milhões de barris por dia. Ou seja, na segunda década do século XXI, o Brasil se tornou um país autossuficiente do ponto de vista de suas necessidades de petróleo e da maior parte dos seus derivados. Michael Klare considera que o Brasil está entre os 16 países que terão um papel decisivo na geopolítica mundial do petróleo do século XXI. Ao mesmo tempo, pela importância do petróleo, e dos seus preços derivados, nesse período a Petrobrás se transformou numa empresa estratégica para todo o resto da economia brasileira, para a indústria, a agricultura, o transporte e o abastecimento através de todo o país, para a pesquisa científica e o desenvolvimento tecnológico, dentro e fora das universidades brasileiras, e para todos os nexos e conexões logísticas do sistema de defesa nacional. Por isso, na posição que ocupa hoje, queira ou não, cada decisão da Petrobrás envolverá sempre escolhas mais ou menos dramáticas entre ganhadores e perdedores, para seus consumidores e seus acionistas e, em particular, para o maior de todos os seus acionistas: a sociedade e a nação brasileira. Apesar disto, neste momento, os caminhos futuros das Petrobrás encontram-se inteiramente indefinidos.
Nas décadas de 50 e 60 do século passado, a Petrobrás foi o símbolo maior do nacionalismo brasileiro. (E) Nos anos 70, a Petrobrás ocupou um papel central na liderança econômica e estratégica do II Plano Nacional de Desenvolvimento (1974-1980) que apontava, de forma explícita, na direção de um projeto de 'potência regional" que acabou sendo contestado pelos EUA, e na direção de um projeto de "capitalismo de estado", que acabou sendo rejeitado pelos grandes empresários e banqueiros brasileiros. Na década de 90, pelo contrário, o governo neoliberal do presidente Fernando H. Cardoso iniciou um processo de reorganização da empresa que seguia - com uma década de atraso - o modelo de descentralização e financeirização das grandes corporações petroleiras americanas. Mas no período de 2003 à 2015, os governos de Luiz Inácio da Silva e Dilma Rousseff colocaram uma vez mais a Petrobrás no centro de uma política nacional de desenvolvimento, que foi sendo concebida e implementada de forma pragmática, e que acabou sendo atropelada, uma vez mais, pela resistência de grandes setores do empresariado nacional e internacional, e pelo clientelismo e pequenez ideológica e estratégica da maioria dos partidos que compunham a base de sustentação dos seus governos. Logo depois do golpe de estado de 2016, o novo governo instalado pelo impeachment da presidenta Dilma Rousseff, e a nova direção da Petrobrás – que assumida pelo partido do ex-presidente Fernando H. Cardoso - mudaram uma vez mais o rumo da empresa, retomando o seu mesmo e velho projeto dos anos 90, de "desverticalização", privatização e financeirização da empresa. Mas neste momento este não é um assunto definido e encerrado, pelo contrário, é uma escolha e uma decisão que ainda terá que ser arbitrada pela sociedade brasileira: entre este velho projeto neoliberal que já foi abandonado pelas grandes petroleiras privadas euro-americanas, e um novo projeto, de inserção da Petrobras dentro de uma estratégia de desenvolvimento que já não pode ser a dos governos militares, nem tampouco a que foi seguida de forma sinuosa durante o período de 2003 a 2016. Esta escolha transcende o campo minúsculo da microeconomia, onde em geral se move a razão ortodoxa dos economistas e tecnocratas neoliberais. Mas sua alternativa tampouco será uma decisão fácil de ser implementada, porque envolverá múltiplas dimensões e interesses da economia e da sociedade brasileira, e que só podem ser coordenadas a partir de uma estratégia social e econômica de estado e não apenas de um governo. Mas esta, com certeza, será uma das principais escolhas que o Brasil estará fazendo nas eleições de outubro de 2018.
http://www.frentepelasoberania.com.br/geopolitica/petroleo-numeros-tendencias-e-escolhas/
"Uma vez me perguntaram se o Estado brasileiro é muito grande. Respondi assim: "Eu vou lhe dar o telefone da minha empregada, porque você está perguntando isto para mim, um cara que fez pós-doutorado, trabalha num lugar com ar-condicionado, com vista para o Cristo Redentor. Eu não dependo em nada do Estado, com exceção de segurança. Nesse condomínio social, eu moro na cobertura. Você tem que perguntar a quem precisa do Estado."
Luiz G. Schymura, "Não foi por decisão de Dilma que o gasto cresceu", Valor Economico, 07/08/2015
Duas coisas ficaram mais claras nas últimas semanas, com relação à "crise brasileira". De um lado, o despudor golpista, e de outro, a natureza ultraliberal do seu projeto para o Brasil. Do ponto de vista político, ficou claro que dá absolutamente no mesmo o motivo dos que propõem um impeachment, o fundamental é sua decisão prévia de derrubar uma presidente da republica eleita por 54,5 milhões de brasileiros há menos de um ano, o que caracteriza um projeto claramente golpista e antidemocrático e, o que é pior, conduzido por lideranças medíocres e de discutível estatura moral. Talvez, por isto mesmo, nas últimas semanas, a imprensa escalou um grupo expressivo de economistas liberais, para formular as ideias e projetos do que seria o governo nascido do golpe. Sem nenhuma surpresa: quase todos repetem as mesmas fórmulas, com distintas linguagens. Todos consideram que é preciso primeiro resolver a "crise política", para depois poder resolver a "crise econômica"; e uma vez "resolvida" a crise política, todos propõem a mesma coisa, em síntese: "menos estado e menos política". Não interessa muito o detalhamento aqui das suas sugestões técnicas. O que importa é que suas premissas e conclusões são as mesmas que a utopia liberal repete desde o século XVIII, sem jamais alcançá-las ou comprová-las, como é o caso de sua crença na racionalidade utilitária do homo economicus, na superioridade dos "mercados desregulados", na existência de mercados "competitivos globais", e na sua fé cega na necessidade e possibilidade de despolitizar e reduzir ao mínimo a intervenção do Estado na vida econômica. É muito difícil para estes ideólogos que sonham com o "limbo", entender que não existe vida econômica sem política e sem estado. É muito difícil para eles compreender ou aceitar que as duas "crises brasileiras" são duas faces de um conjunto de conflitos e disputas econômicas cruzadas, cuja solução tem que passar inevitavelmente pela política e pelo estado. Não se trata de uma disputa que possa ser resolvida através de uma fórmula técnica de validez universal. Por isto, é uma falácia dizer que existe uma luta e uma incompatibilidade entre a "aritmética econômica" e o "voluntarismo político". Existem várias "aritméticas econômicas" para explicar um mesmo déficit fiscal, por exemplo, todas só parcialmente verdadeiras. Parece muito difícil para os economistas em geral, e em particular para os economistas liberais, aceitarem que a economia envolve relações sociais de poder, que a economia é também uma estratégia de luta pelo poder do estado, que pode estar mais voltado para o "pessoal da cobertura", mas também pode ser inclinado na direção dos menos favorecidos pelas alturas.
"Europe was the birthplace of modernity. As its tentacles streched around the globe during the course of the two centuries after 1750, so its ideas, institutions, values, religion, languages, ideologies, customs and armies left a huge and indelible imprint on the rest of the world [..] However, rather than simply being clones of it, East Asian modernities are highly distinctive, spawning institutions, customs, values and ideologies shaped by their own histories and cultures".
Martin Jacques, "When China rules the world"
The Penguinb Press, New York, 2009, p: 21 e 22
Já não cabem dúvidas sobre o papel decisivo da diplomacia chinesa no processo em curso de negociação da pacificação e desnuclearização da península coreana. Mas, ao mesmo tempo, se este processo for bem sucedido, o seu maior beneficiário será também a China, com o afastamento ou diminuição das tropas americanas sediadas na Coréia do Sul, acelerando o processo de plena instalação no leste e sudeste asiático do "sistema interestatal capitalista" inventado pelos europeus. Porque de fato os asiáticos não viveram nos séculos XVI e XVII um fenômeno análogo ao dos europeus, e a maioria dos seus estados nacionais – com a grande exceção do Japão - só nasceu ou se consolidou depois do fim do colonialismo europeu, já em pleno século XX. Mas as raízes geopolíticas e culturais de suas três grandes potências regionais - China, Japão e Coréia - são muito anteriores à presença e à influência europeia na Ásia. Mesmo durante os séculos percorridos desde a chegada dos primeiros europeus até sua plena dominação colonial, essas três potências mantiveram sua identidade cultural, junto com suas fronteiras territoriais. E o mesmo voltou a acontecer depois que estas três civilizações assumiram a forma e a institucionalidade dos estados nacionais, mantendo suas clivagens e suas especificidades culturais com relação à chamada civilização ocidental. Na verdade, suas relações internas e externas de poder só se alteraram efetivamente a partir da segunda metade do século XIX, quando a presença e a dominação colonial europeia passou a intervir de forma direta ou indireta na promoção de novas divisões e conflitos entre os povos asiáticos que foram incorporados aos grandes impérios coloniais construídos pelas potências ocidentais. Este passado milenar e esta história colonial do último século e meio vem pesando decisivamente na evolução do quadro geopolítico asiático, na hora em que os novos estados e economias nacionais da região estão redefinindo e acelerando o seu processo de integração na nova ordem político-econômica mundial do século XXI.
A guerra e o "inimigo necessário"
"Da parte dos EUA, o que se deve esperar daqui para frente, é a prática recorrente do "bullyng militar" contra seus adversários, e contra os aliados de seus adversários." J.L.F., "A nova estratégia americana".
A divisão interna e a luta fratricida entre as elites americanas, deste início do século XXI, deve prosseguir e aumentar de intensidade nos próximos tempos, mas não deve alterar a direção, nem a velocidade de crescimento do poder militar dos Estados Unidos. Esse tipo de disputa não é um fenômeno novo nem excepcional na história dos Estados Unidos, e já se repetiu em vários momentos do século XX, todas as vezes em que os americanos tiveram que tomar decisões cruciais com relação ao exercício do seu poder mundial. Foi o que aconteceu, por exemplo, com a divisão dos americanos frente à decisão de participar ou não da Primeira Guerra Mundial, e o mesmo voltou a acontecer com relação a sua entrada na Segunda Grande Guerra, e ao reconhecimento da derrota americana na Guerra do Vietnã. Uma divisão e um conflito interno que adquiriu uma forma ainda mais violenta, no assassinato do presidente Kennedy, na década de 60, na deposição do presidente Nixon, na década de 70, e na tentativa de impeachment do presidente Clinton, na década de 90. Nada disto, entretanto, afetou a marcha forçada dos Estados Unidos na direção do poder global que eles começaram a construir na Guerra Hispano-Americana, de 1898, e que alcançou uma dimensão sem precedentes, depois do fim da Guerra Fria, em 1991. Mais do que isso, os EUA sempre venceram suas crises internas "fugindo para frente", e aumentando seu poder internacional, no plano militar e econômico, como estão procurando fazer agora, de novo, como forma de superar o terremoto provocado pela ascensão de Donald Trump.
O futuro do Oriente Médio: petróleo, soberania e "guerra de posição"
"Toda tentativa de assegurar o controle do Golfo Pérsico será considerada um ataque aos interesses dos Estados Unidos e terá resposta militar" Presidente Jimmy Carter, Discurso sobre o "Estado da Nação", 23 de janeiro de 1980.
O primeiro poço de petróleo, registrado no mundo, foi descoberto por Edwin Drake, em 1859, no estado da Pensilvânia, nos Estados Unidos. Nas quatro décadas seguintes, o petróleo começou a ser explorado, utilizado e exportado pelos norte-americanos como fonte de iluminação. E só se transformou numa fonte de energia importante para o transporte e para a guerra, no início do século XX, com o desenvolvimento da indústria automobilística, e com o andar da Primeira Guerra Mundial. Neste período e até o final da Segunda Grande Guerra, os EUA e o Golfo do México foram os principais produtores e fornecedores do petróleo mundial. Para que se tenha uma ideia da "assimetria energética" que existia na distribuição da nova fonte de energia mundial, basta dizer que dos 7 bilhões de barris/dia utilizados pelas forças aliadas, durante a Segunda Guerra, 6 bilhões foram fornecidos pelos EUA. Mas no final da guerra, os governos e as grandes corporações petrolíferas já tinham identificado o potencial energético do Oriente Médio e já haviam iniciado sua exploração, ainda que de forma incipiente, no Irã, Iraque e Arábia Saudita. Mas foi em 1945, a caminho da reunião de Yalta, que o presidente americano Franklin D. Roosevelt reuniu-se com o rei Ibn Saud da Arábia Saudita, a bordo do navio USS Quinci, e deu os primeiros passos de uma das alianças estratégicas mais importantes dos Estados Unidos, em toda a segunda metade do século XX.
L'invention du Moyen-Orient contemporaine date de la Première Guerre mondiale et de l'éffondrement de l'Empire ottoman sur la base de découpages territoriaux décidés par les deux grandes puissances coloniales de l'époque, la France et la Grande Bretagne. En quelques années, eles ont ainsi scellé le destin des peuples de cette région en les sommant de vivre à l'interieur de frontières imposées sans que leurs aspirations et leurs intérêts soient pris en compte.
Pierre Blanc et Jean-Paul Chagnollaud. L'invention tragique du moyen-orient.
Editions Autrement, Paris, p. 11.
Depois do Vietnã, praticamente todas as guerras do sistema mundial que envolveram as "grandes potências" foram travadas no Oriente Médio¹. Uma região do mundo que pertenceu ao antigo Império Otomano (1299-1920) e que foi entregue pelas potências vitoriosas à tutela da Grã-Bretanha e da França, logo depois do fim da Primeira Guerra Mundial, porque era habitada por povos que "não eram capazes ainda de se dirigir a si mesmos", segundo o artigo 22 do Pacto da Sociedade das Nações, datado de 1919. Nesse território foram implantados, progressivamente, os estados ou emirados da Arábia Saudita, Bahrein, Catar, Chipre, Egito, Emirados Árabes Unidos, Iêmen, Israel, Irã, Iraque, Jordânia, Kuwait, Líbano, Omã, Palestina, Síria e Turquia. Todos eles, com exceção do Egito, do Irã e da Turquia. Todos eles, concebidos e criados artificialmente, pelas duas potências coloniais europeias nas décadas que se seguiram à Primeira Guerra, e em menor número, depois da década de 70, após a retirada definitivas das últimas tropas inglesas da região do Golfo Pérsico. Em 2004, depois da Guerra do Iraque, o presidente norte-americano George W. Bush propôs a ampliação do antigo território do Oriente Médio e a inclusão de dez novos países situados entre Marrocos e o Paquistão, dentro do que ele chamou de "Grande Médio Oriente", onde se propunha levar a cabo um grande projeto de "conversão árabe" aos valores da "democracia", do "mercado" e dos "direitos humanos. Nesse território, depois do início da Guerra do Líbano, em 1975, ocorreram mais cinco grandes guerras, ainda durante a Guerra Fria, e mais oito guerras depois de 1990, sem incluir as 10 ou 15 revoluções e guerras civis que contaram com algum tipo de intervenção direta ou indireta das "grandes potências ocidentais".
A "Síndrome de Babel" e a nova doutrina de segurança dos EUA - Parte 2
Ora, Javé desceu para ver a cidade e a torre que os homens tinham construído. E Javé disse: "Eis que todos constituem um só povo e falam uma só língua. Isso é o começo de suas iniciativas! Agora, nenhum desígnio será irrealizável para eles. Vinde! Desçamos! Confundamos a sua linguagem para que não mais se entendam uns aos outros. Javé os dispersou dali por toda a face da terra, e eles cessaram de construir a cidade. Deu-se-lhe por isso o nome de Babel, pois foi lá que Javé confundiu a linguagem de todos os habitantes da terra e foi lá que ele os dispersou sobre toda a face da Terra.
A história da Torre de Babel é muito antiga e enigmática, e reaparece de forma quase idêntica em vários lugares e culturas da história milenar da Mesopotâmia. Como todos os grandes "mitos" que resistiram ao passar do tempo, este também contém verdades e lições que transcendem a sua época, sua origem étnica, ou mesmo sua função religiosa original. Como é o caso, sem dúvida nenhuma, da versão judaico-cristã deste "mito de Babel" que sintetiza um contexto imaginário e uma "síndrome" universal da luta pelo poder, muito sugestiva para quem se proponha a explicar a mudança recente da conjuntura internacional e da estratégia de segurança dos EUA.
A transformação mundial e a implosão europeia (II)
As premissas em que se fundaram a criação da OTAN e da União Europeia foram abaladas pelo colapso da União Soviética e pela unificação da Alemanha.
H. Kissinger, Diplomacy. Simon&Schuster, New York, 2004, p. 820.
Para analisar as consequências geopolíticas da recente "virada" nacionalista, e xenófoba, do sistema político europeu, é preciso hierarquizar os acontecimentos e situá-los numa perspectiva histórica e geográfica mais ampla. Deve-se partir de um ângulo que privilegie como foco de sua análise, antes de mais nada, o passado e o futuro da União Europeia e da Organização do Tratado do Atlântico Norte, duas organizações concebidas depois da Segunda Guerra Mundial como peças complementares de uma mesma estratégia de "pacificação" da Europa, e de "contenção" da União Soviética.
L'Únion Européenne est confrontée à une nouvelle vague de colère populaire anti-immigration, anti-élites e antiglobalization [..] mais jusqu'ici, la réaction des elites européennes avait surtout consisté à diaboliser les poupulistes. Désormais, elles semblent vouloir prendre au sérieux les problèmes.
Le Figaro, 31 octobre 2017
Um novo fantasma ronda a Europa: o fantasma da direita, da "cólera popular", da xenofobia e do "separatismo", e da volta dos velhos "egoísmos nacionais" que foram a força e a tragédia da Europa nos últimos 500 anos. Frente a isto, como afirma o jornal conservador francês Le Figaro, as elites europeias parecem perdidas e às cegas, tentando esconder sua ignorância e sua impotência atrás da "demonização do populismo", transformado na causa genérica de tudo o que está passando. O plebiscito e a independência catalã reprimida pelo governo de Madri talvez sejam apenas os episódios mais visíveis e comentados de uma série de resultados eleitorais e acontecimentos políticos que vêm sacudindo o velho mapa político-ideológico da Europa, e que vêm colocando de ponta-cabeça seu projeto de unificação.
"A emergência da Rússia como uma superpotência energética terá impactos de longo prazo sobre os Estados Unidos e sobre a diplomacia mundial, se não fosse por nenhuma outra razão, pelo simples fato de que nossos aliados europeus vão começar a pensar duas vezes antes de dizer "não" à Rússia"
M. Goldman, "Petrostate: Putin, Power, and the New Russia", New York, Oxford University Press, 2008, p:7
Hoje existe um consenso entre os analistas de que a economia soviética viveu uma crise grave nos anos 80, mas não estava à beira do colapso, nem estava condenada a seguir o caminho que seguiu na última década do século XX. Apesar disso, segue existindo uma grande controvérsia com relação ao motivo que teria levado o estado soviético a optar – naquele momento - pela sua autodestruição. Alguns historiadores sublinham a importância de antigas divergências e lutas internas do partido comunista e da burocracia soviética, mas outros culpam a ofensiva militar e as sanções econômicas do governo Reagan, que teriam atingido em cheio a produção e exportação de petróleo e do gás, os principais responsáveis pelo financiamento externo da economia russa.
A transformação mundial e a ressurreição russa do século XXI
"A Rússia foi ignorada durante os anos 1990. Os líderes ocidentais deram por assentado que os dias da Rússia como grande potência haviam acabado, e seus interesses já não precisavam ser levados em conta, mesmo quando importantes decisões de política externa tivessem que ser tomadas".
David McNabb, "Vladimir Putin and Russia's Imperial Revival", New York, CRC Press, 2016, p. 9.
A história da Rússia pode ser lida - sem exagero - como uma sucessão interminável de grandes "invasões estrangeiras", seguidas de longas grandes "guerras de reconquista" e processos de reconstrução nacional, tão rápidos quanto surpreendentes. O próprio nascimento da Rússia foi obra das invasões Vikings dos séculos VIII e IX. Mas, sem dúvida alguma, foram as invasões teutônicas e mongóis do século XIII que deixaram a marca mais profunda e duradoura na história e na identidade do povo russo. Foi naquele mesmo momento que começou o processo secular de reconquista e formação do território russo, a partir da vitória de Alexander Nevsky, em 1242, sobre os Cavaleiros Teutônicos, que haviam invadido a Rússia a partir do ocidente. Uma "longa marcha" que retomou seu caminho na direção do oriente, durante os séculos XV e XVI, sob a liderança de Ivan III, o "Grande" (1440-1505), e de Ivan IV, o "Terrível" (1530-1584), reconquistou os territórios russos, sob domínio mongol, dos Kanatos de Kazan e Astrakhan. Foi nesse mesmo período que se consolidou o poder do Grão-Ducado de Moscou, que viria a ser o núcleo original do Estado russo, que se expandiu de forma quase contínua, a partir do século XVII, até transformar-se no maior império territorial do século XIX e no maior Estado nacional do século XX.
O lugar da Rússia, e da guerra, na nova estratégia global dos EUA
"War is unpleasant, but it is anherent part of state system composed of sovereign independente states units. To forget that reality because wars unwelcome is to court disaster."
Nichlas Spykman¹, "America's Strategy in World Politics, Harcourt, Brace and Company", New York, 1942, p:25
A polarização da sociedade americana e a luta fratricida de suas elites, neste início do século XXI, devem prosseguir e aumentar sua intensidade nos próximos anos, mas não devem alterar a direção, nem a velocidade do crescimento do poder militar global, dos Estados Unidos. Este tipo de divisão e luta interna não é um fenômeno novo ou excepcional - se repetiu em vários momentos do século XX - toda vez em que foi necessário responder a grandes desafios e tomar decisões cruciais no plano internacional. Foi o que aconteceu, por exemplo, com a entrada dos EUA na Primeira e na Segunda Guerras Mundiais, ou com a saída norte-americana das Guerras da Coreia e do Vietnã, e em vários outros momentos mais recentes, sem que isto tenha alterado a "marcha forçada" dos EUA, na direção do "poder global" que foi construindo a partir do fim da Segunda Guerra. O mesmo deve acontecer, de novo, neste início do século XXI, independente do que venha a acontecer com o mandato do presidente Donald Trump. E isso, porque existem dois consensos fundamentais, dentro da elite americana que se mantêm constantes, a despeito de suas brigas internas e de quais sejam os seus partidos e facções no governo:
A transformação mundial, e o "fenômeno Trump"
"O aparecimento de uma potência emergente é sempre um fator de desestabilização e mudança do sistema mundial, porque sua ascensão ameaça o monopólio das potências estabelecidas. Na verdade, porém, os grandes desestabilizadores do sistema são os próprios estados líderes ou hegemônicos, pois eles não podem parar de se expandir para manterem sua hegemonia - e para se manterem à frente dos demais, eles precisam desafiar continuamente as regras e instituições que foram estabelecidas por eles mesmos, mas que podem estar bloqueando sua necessidade de inovar e expandir mais do que todos os demais"