Para ajudar a entender esse ponto, apresentarei uma versão simples e simplificada do que considero o desafio proposto pelo fatalista teológico (o incompatibilista da onisciência de Deus e da liberdade humana no sentido de liberdade de escolher / fazer o contrário). [7] Primeiro, eu assumo aqui que "Deus" é um nome que escolhe um indivíduo essencialmente sempiterno e onisciente. O que quer que a onisciência envolva, implica que um agente onisciente acredita que P apenas no caso de P ser verdadeiro. Formulo agora um princípio projetado para capturar a ideia intuitiva da fidelidade do passado:
(FP) Um agente S tem em seu poder (no sentido relevante para a responsabilidade moral) fazer X somente se for possível que X seja uma extensão do passado (em relação à situação de S).
(FP) procura cristalizar uma ideia básica e intuitiva, mas é um pouco vaga. A noção de “possibilidade” em questão deve ser pensada como algo como “compatibilidade com as verdades lógicas e verdades sobre essências” ou algo assim; em qualquer caso, não é a mesma noção de possibilidade que a possibilidade de livre arbítrio ("tê-la no poder de alguém"). Aqui está uma formulação um pouco mais explícita, que emprega o aparato dos "mundos possíveis":