Bem, dito isso, resta uma dúvida. Por que os governadores do PSDB se deslocaram a Maceió e convocaram uma entrevista coletiva para reafirmar o óbvio?
Foi como se, por exemplo, os líderes da base do governo no Congresso Nacional chamassem toda a imprensa, antes mesmo de iniciado o mandato de Dilma Rousseff, e distribuíssem um documento lembrando que ou o novo governo toma os devidos cuidados na liberação das emendas parlamentares ou então nada feito nas votações.
Uma regra útil na política é a que foi agora revogada pelos Estados Unidos no tema do alistamento gay. "Don't ask, don't tell." Não pergunte, não diga. Por que os governadores do PSDB não praticam o teatro habitual?
O clima de campanha esteve acirrado demais e os tucanos imaginaram passar um recado conciliatório à nova ocupante do Palácio do Planalto? Governos ligam pouco para o blá-blá-blá dos adversários, inclusive no Congresso. Estão mais interessados nas ações. A regra não escrita é o governo deixar a oposição falar e esta deixar o governo votar e agir.
Será a luta interna no PSDB? Se for, terá sido pouco inteligente. A vantagem na disputa interna tucana não estará com quem propuser a colaboração com o PT. O desejo profundo da opinião pública de oposição é fazer oposição. E é natural.
Além do mais, é o que vai acontecer no Congresso. Em dois momentos o presidente que sai foi embalado pelo sonho da colaboração dos governadores na tarefa de dobrar deputados e senadores em temas impopulares: quando apresentou as reformas tributária e da previdência e quando tentou prorrogar a CPMF.
Em nenhum deles os governadores entregaram a mercadoria. Falaram para um lado e os parlamentares votaram para outro.
E agora? Irá o PSDB dividir com o governo petista o ônus de aumentar impostos, para supostamente melhorar a Saúde? Os governadores terão poder para tanger deputados e senadores como gado?
Todo começo de governo é um passeio pelos Campos Elíseos, os de Paris. O noticiário está lotado de burburinhos sobre o adjetivo que se deva pespegar na palavra "oposição". O redobrado interesse recente no assunto decorre de um mito. De que o PT prejudicou irremediavelmente o governo FHC, assim como o PSDB criou imensos obstáculos ao governo do PT.
Onde? Quando? Nestes oito anos o PT só perdeu votações congressuais quando foi derrotado pela própria base. Inclusive na CPMF. E nos anos FHC o PT não tinha nem tamanho para ser culpado de nada de ruim que acontecesse ao governo.
Um sonho dourado dos bem-pensantes das "manhattans" brasileiras é o tal acordo PSDB-PT para reduzir o fisiologismo.
Tucanos e petistas são dois partidos geniais. Observe-se a formação dos governos, em Brasília e nos estados, e se verá a ocupação maciça de cargos pela turma da casa, que entretanto consegue emplacar o rótulo de "fisiológicos" nos coitados dos aliados que tentam arrancar uma coisinha aqui e outra ali.
Para concluir, uma constatação. O tradicional lero-lero de fim de mandato é agravado desta vez por certo detalhe. Quem teria o que dizer, Dilma, está calada. E o noticiário vai sendo preenchido pelo lame duck e por quem perdeu a eleição. Com as naturais consequências.
Na eleição deste ano, o progressismo pátrio reagiu com virulência ao protagonismo eleitoral das igrejas, a Católica e as evangélicas. Mas pelo menos uma crença escapou e vem escapando ilesa de qualquer crítica
Na edição de sexta-feira, o Valor Econômico publicou um especial do governo que sai, com um recurso visual esclarecedor. Perfilou na capa do caderno gráficos com os principais indicadores destes oito anos. Foi autoexplicativo. Também esta semana, a Economist traz conteúdo editorial sobre o deslocamento da esperança do eixo Europa-Estados Unidos para os emergentes.
Os bons resultados e as boas expectativas do Brasil e dos emergentes repousam numa curiosidade histórica e também na aritmética.
Os emergentes no conjunto (ou quase) beneficiam-se de ter colocado a casa em ordem, depois de sucessivas crises de raiz fiscal. Foi a receita recomendada pelos desenvolvidos, que entretanto fizeram o contrário. E hoje o assim chamado Primeiro Mundo patina para escapar da desconfiança e da falta de vontade de consumir.
Essa é a curiosidade. E a aritmética? Ela é simples. Quem tem mais pobres, mais gente fora do mercado, tem também mais potencial de formação de novos consumidores e mais potencial de crescimento incomprimível do consumo.
Uma coisa é o sujeito abrir mão de trocar o carro todo ano porque tem medo de perder o emprego. Outra coisa, bem diferente, é renunciar a comer carne todo dia.
Os emergentes, Brasil incluído, aceleram o passo para tentar chegar onde americanos e europeus já estão. E quem vem depois colhe vantagens e desvantagens.
Pode haver críticas à moldura social da revolução industrial chinesa, mas ela não se compara ao ambiente de horrores, por exemplo, da Revolução Industrial inglesa. Nas esferas social e ambiental, a industrialização da periferia corre bem mais civilizadamente que a do centro.
A desvantagem óbvia é a concorrência. O mundo emergente chega num palco já congestionado. As polêmicas ambientais têm sido termômetro. Diz a cartilha ambientalista que o planeta não suportaria chineses, indianos, brasileiros e africanos emitindo carbono nos níveis da média do europeu e do norte-americano. Eis um problema.
A China, no seu estilo habitual, vai cozinhando o galo e esperando a inércia carregar o gigante asiático para o lugar merecido na produção e no consumo globais. O modo de ser chinês, nesse ponto, é um ativo da humanidade. Se o compartilhamento de riqueza e poder entre as superpotências puder ser alcançado de modo pacífico, vai ser melhor para todo mundo.
Já nós, pelos menos nos últimos dezesseis anos, parecemos conformados com a reafirmação do nosso papel subalterno na divisão internacional do trabalho. Social-democratas e socialistas chegaram ao poder e apenas aprofundaram a subalternidade. Falamos grosso para os microfones e câmeras, mas ainda somos na essência extratores e vendedores de matérias primas.