Os limites da Liberdade. Porque devemos apoiar a Nova Direita Americana? | Fórum POLITZ
Como o seu nome sugere, o liberalismo clássico à direita e o liberalismo progressista à esquerda são, de facto, duas faces da mesma moeda. Patrick Deneen desenvolve as consequências dos seus pressupostos comuns e objetivos desejados no seu livro inovador Why Liberalism Failed (Por que o Liberalismo Falhou). Nele, ele observa que ambas as abordagens buscam maximizar a liberdade - concebida como autonomia pessoal completa - emancipando indivíduos de todas as restrições, sejam elas obrigações familiares, normas sociais, comandos religiosos ou mesmo realidades biológicas. Embora os liberais clássicos possam falar muito sobre essas restrições, na prática, eles têm trabalhado com liberais progressistas para expandir a esfera da autonomia, ou o espaço onde essas restrições associativas e culturais não mais se mantêm. Em outras palavras, a praça pública "neutra" que os liberais clássicos como os franceses lutam para preservar não é realmente neutra. Em vez disso, é concebido para promover um certo objectivo normativo. Juntos, continua Deneen, o liberalismo clássico e progressista conseguiram expandir a esfera da autonomia para além dos limites jamais imaginados pelos seus arquitetos. No entanto, ao fazê-lo, privaram a sociedade americana dos próprios recursos culturais que a sustentam. O que resta não é uma comunidade de indivíduos romantizados, liberados, buscando e alcançando a felicidade, mas uma comunidade de indivíduos solitários, ansiosos e descontentes, alienados de seus semelhantes e desprovidos da história, experiências, normas e crenças compartilhadas que anseiam. Basta olhar para os gráficos do Comitê Econômico Conjunto que retratam as taxas crescentes de "mortes por desespero" nas últimas duas décadas para ter uma noção do efeito que essa alienação crescente pode estar tendo sobre o povo americano. O que é mais preocupante sobre essa tendência, pelo menos no nível sociopolítico, é que o próprio isolamento que leva as pessoas a buscar maneiras de escapar de sua miséria é também o que leva muitas delas a abraçar o totalitarismo. "Deneen escreve, e "profundamente moldado para acreditar que essas formas de associação são limites à sua autonomia, os humanos desregrados buscam a pertença e a autodefinição através da única forma legítima de organização que lhes resta: o Estado". Se quisermos preservar a ordem liberal, então, precisamos abraçar o liberalismo e ao mesmo tempo resistir às suas inclinações destruidoras da cultura. Para isso, precisamos identificar e elevar uma compreensão mais complexa da liberdade.
Os Propósitos da Liberdade
Novamente, o liberalismo vê a liberdade como a maximização da autonomia. Isto ajuda a distinguir a filosofia dos seus antepassados antigos e cristãos, que conceberam a liberdade não como a ausência de restrição, mas como uma condição que envolve autodisciplina e autodeterminação - juntamente com os arranjos sociais e políticos destinados a instilar estas virtudes no público. A esperança era que as restrições internas, e as instituições que encorajavam o seu desenvolvimento, mantivessem a tirania à distância. Ao combinar o objectivo do liberalismo de emancipação dos indivíduos da coerção estatal com o objectivo dos filósofos antigos e cristãos de cultivar a restrição interna, também nós podemos esperar prevenir o impulso totalitário que anima os populistas da esquerda e da direita de hoje. Para isso, devemos tomar medidas para revitalizar as instituições mediadoras locais - famílias, igrejas, instituições de caridade, etc. - que uma vez serviram tanto como cola que mantinha os indivíduos unidos quanto como tampão entre o indivíduo e o Estado todo-poderoso. Essas instituições fornecerão as estruturas autoritárias através das quais os conservadores poderão reavivar essa nova noção de liberdade. E, como Ahmari insiste e o francese(termo pejorativo aos conservadores teóricos) parece reconhecer, o Estado tem um papel a desempenhar para que isso aconteça. Para ter certeza, eu acredito que o francês é amplamente correto: Nós não podemos permitir que o governo tome partido nas guerras culturais, para que as pessoas "erradas" ascender ao escritório e inclinar as alavancas do poder contra os conservadores. Mas, como observa o meu colega Andy Smarick, "não temos o luxo de esperar que a negligência benigna provoque o renascimento das instituições [mediadoras]". Em vez disso, precisamos encontrar uma maneira de promover o renascimento da sociedade civil por meio de políticas públicas. Smarick oferece uma solução promissora chamada "capacitar o conservadorismo". Essa abordagem requer que os atores federais e estaduais apoiem condições em nível local que permitam o surgimento e o crescimento de instituições mediadoras. Exemplos de tais políticas incluem subsídios competitivos, incentivos fiscais, contas de poupança e cupons. O objetivo aqui não é empoderar os administradores centrais para obrigar certos resultados; ao contrário, é instalar medidas temporárias que "estimulem os atores locais a liderar através de seus esforços independentes" e, assim, dar o pontapé inicial para o renascimento da sociedade civil. Como o debate deixou claro, Ahmari não é o porta-estandarte ideal para aqueles que sentem rachaduras no edifício liberal clássico. Isso pode não ser inteiramente culpa dele. Mas, quaisquer que sejam os seus defeitos na semana passada, eles não devem diminuir as críticas válidas à ideologia que os franceses(o termo se refere A French, um escritor conservador que se aparenta com o Carlos Andreazza ou Alex Catarino) tão eloquentemente defendem - ou as soluções, a menos que derrubem a ordem constitucional existente, que ainda estão disponíveis para nós.
Trump pouco difere dos outros presidentes republicanos além da política externa ser menos beliciosa. (Mas não muito mais)
E não, os neocons antigos, tipo o bush, nada tem de liberalismo classico.
Quem escreveu esse artigo está esquecendo de olhar os fatos e sair das hipóteses criadas com leituras enviesadas