Quando os trabalhos são escritos no mundo acadêmico, os URLs geralmente são definidos em espaço simples. A razão para isso parece ser histórica e está descrita nas perguntas e respostas no TexSE. Pode ser resumido como sobra de quando URLs eram incomuns. Eles foram percebidos como uma forma de código de computador, que costumava ser impresso em espaço único.
Usar uma fonte monoespaçada não é agradável aos olhos, principalmente quando usado em combinação com uma fonte proporcional. Esse é o caso mesmo quando fontes proporcionais e desproporcionais do mesmo tipo de letra são combinadas (aqui: Linux Libertine e Linux Libertine Mono).
Portanto, a pergunta é: os URLs de monoespaçamento ainda devem ser o padrão de fato, ou outro método deve ser favorecido ou as URLs de destaque devem ser desaconselhadas em geral?
A organização em que você trabalha possui um guia de estilo? Você já conferiu? Se isso acontecer, basta seguir com isso.
@BillyKerr Minha universidade não possui um guia de estilo único para todos os departamentos, e minha área não possui um guia de estilo. Basicamente, posso escolher o estilo que eu preferir, desde que o use consistentemente. Portanto, minha decisão é puramente estética.
— 24517 Philipp
"Você honestamente espera que eu seja capaz de manter todos esses carros alegóricos onde quiser, sem prejudicar seriamente o fluxo do texto ou recorrer a hacks TeX terríveis e frágeis?" "Não, Sr. Bond, espero que você morra."
"Usar uma fonte monoespaçada não é agradável aos olhos" [citação necessário] Além disso: que outra maneira de diferenciar a URL você estava pensando? Cor? Itálico?
Eu acho que é agradável aos olhos
URLs não são texto comum
Usar uma fonte monoespaçada não é agradável aos olhos, […]
Sim, mas ler URLs não é nada agradável. Portanto, pense por um segundo por que você digitou um URL em primeiro lugar. Atualmente, muitas vezes você não precisa fazer isso, porque em quase todos os meios digitais é possível equipar algum texto legível por humanos com um hiperlink, o que é mais confortável para todos os envolvidos. Se você realmente precisa digitar um URL, geralmente é para uma mídia impressa e não para ser lido como texto comum, mas para ser traduzido para informações digitais , geralmente por um ser humano de leitura e digitação, às vezes por um software de OCR.
Com isso em mente, os critérios para a digitação de URLs são um pouco diferentes dos do texto normal. O texto regular contém muita redundância que nos permite lê-lo rapidamente - mesmo se errarmos alguns detalhes, nosso cérebro pode corrigi-lo facilmente¹. Isso não se aplica a URLs: o leitor precisa acertar todos os caracteres. Como sempre com a legibilidade, a preocupação não é que o leitor cometa erros não corrigíveis, mas que não perca alguns segundos relendo para localizar seu erro e que não fique aborrecido.
Outra consideração relevante ao digitar URLs é que alguns caracteres são usados ​​de maneira diferente do texto normal e, portanto, as fontes projetadas para textos normais geralmente são abaixo do ideal quando aplicadas como são. Por exemplo, o ponto da linha de base (.) Geralmente é usado para marcar uma separação importante nos textos e nos URLs normais. No entanto, quando usado como ponto final em textos normais, é seguido por um espaço, que oferece suporte óptico a essa função. Isso não se aplica a URLs e, em particular, o kerning pode fazer com que o ponto seja muito menos proeminente do que merece. Em outro exemplo, caracteres maiúsculos são muito menos comuns em URLs.
Str Para pesquisar, u cn stl dcphr ths sntnc. Este é o ponto de partida. Quase todos os sinais de pontuação, letras maiúsculas e artigos podem ser calculados a partir do contexto.
Se você olhar para o exemplo principal, a primeira coisa que provavelmente chamará sua atenção é o 47ATX all-caps , que é ruim porque não é particularmente importante e se você deseja digitar esse URL, geralmente deseja começar do início . Esse problema é pelo menos aliviado na parte inferior devido ao fato de as letras maiúsculas serem relativamente menores em altura e largura.
A estrutura principal da URL é muito mais fácil de analisar no exemplo inferior, pois os pontos, hífen e barras são fornecidos com mais espaço, em termos de largura de glifo e kerning.
O m não é particularmente bonita no exemplo bottom: parece bastante espremido e a haste média encurtada está fora de lugar. No entanto, é claramente uma m e não pode ser confundida com rn. Embora esse seja um problema para todo tipo de texto, interpretar erroneamente esses aspectos é consideravelmente mais irritante com os URLs, pois você não notará instantaneamente, mas precisará voltar e detectar seu erro depois de obter um erro 404 ou pousar em um site pom ( crédito ChrisH pelo trocadilho).
O que tudo isso tem a ver com monoespaçamento?
Embora nenhum dos critérios acima esteja estritamente vinculado a uma fonte ser proporcional ou monoespaçada, o tipo de letra monoespaço médio tem uma pontuação muito melhor que o tipo de letra proporcional médio. No entanto, se você estiver ciente das desvantagens das fontes proporcionais regulares, também poderá abordar a maioria delas sem alterar a fonte, especialmente adaptando o espaçamento.
Portanto, no final do dia, você precisa encontrar um compromisso, considerando os seguintes fatores:
Quão bem sua fonte monoespaçada corresponde à fonte regular?
Quantos URLs você precisa digitar?
Quanto tempo e complicado são seus URLs? Por exemplo, www.example.com é mais benigno em termos de legibilidade com uma fonte regular do que o exemplo acima.
Quanto tempo e esforço você deseja investir?
Dito isto, uma fonte monoespaçada bem selecionada pode fazer toda a diferença. O Ubuntu-mono é uma ótima fonte monoespaçada, pois não é a sua cara, ao contrário do courier-new.
— Tyzoid 24/08/19
Se esse for o motivo, por que os navegadores não usam monoespaço para mostrar o URL na barra de endereços? Talvez essa seja até uma solução muito simples para evitar phishing ...?
por que os navegadores não usam monoespaço para mostrar o URL na barra de endereço? - Porque a situação não é a mesma que para URLs impressos. Pergunte a si mesmo quando você digitou (ou escreveu) um URL pela última vez na barra de endereços ou leia-o na íntegra. Não sou especialista em Browser UX, mas acho que o principal fator é que você deseja obter o máximo de conteúdo possível na barra de endereços e, portanto, fontes monoespaçadas (que são mais amplas) não são as preferidas. Quanto ao phishing, não acho que isso mude muito, pois ainda depende principalmente da estupidez da vítima.
Muitas fontes monoespaçadas têm boa diferenciação de caracteres. Compare 1Il e 1Il.
Em um pdf (você está falando sobre trabalhos acadêmicos, portanto esse é um formato provável) sendo lido na tela, a fonte indica que o texto pode ser um link clicável. É por isso que é frequentemente usado também para DOIs. De fato, é comum ter
(ou seja, apenas o identificador exclusivo monoespaçado; o rótulo aqui está em letras maiúsculas). Os DOIs são ainda mais complicados do que os URLs, pois possuem um intervalo maior de caracteres permitidos, como espaços e sinais de porcentagem.
É tudo sobre contexto.
Se você estiver produzindo um pôster / brochura, o usuário lerá e redigitará o endereço. Portanto, a clareza vem em primeiro lugar, a boa estética em segundo.
Se for um site, seus usuários assumirão que qualquer coisa que pareça com um URL é clicável.
Se for uma tese / artigo, ajude seu leitor . Um URL exibido é bom para os leitores de tela e impressão (mas ocupa espaço). Algumas revistas colorem o título do papel em azul nas referências de um pdf baixado quando esse é um link clicável. Isso ajuda o leitor na tela, mas acompanhar uma referência em uma cópia em papel geralmente é mais lento do que redigitar um URL razoável.
+1 especialmente para muitas fontes monoespaçadas têm boa diferenciação de caracteres.
Já que, como você disse, você não tem um guia de estilo único e tem a liberdade de escolher, então não consigo ver a necessidade de uma fonte monoespacial feia. No entanto, isso é apenas uma opinião pessoal. Você está certo de que o que você escolher deve ser usado de forma consistente
Se você deseja destacar um link da Web de alguma forma, existem outras opções, como itálico ou cores diferentes.
Eu também acho que o uso de "http: //" antes de um link da web não é realmente necessário atualmente.
Não concordo que "http: //" não seja necessário: em primeiro lugar, pode ser um bom indicador se uma conexão for criptografada (http s ) e, em alguns sites, o encaminhamento de DNS não for implementado adequadamente, portanto, omitir partes do URL podem causar problemas. Além disso, se o administrador do sistema decidir não implementar o www, seu URL começará diretamente com o nome de domínio, o que pode ser confuso.
@ Philipp Um nome de domínio sem um protocolo não é mais um URL / URI. E a coisa "www.example.com" é uma convenção (moribunda).
Considere o potencial de phishing para nomes de domínio como arnazon.com ou tvvitter.com com a fonte proporcional incorreta. Eu configuro navegadores para monospace as barras de endereço para proteger contra tais travessuras.
protocolo é vital. Considere mail.example.com; que podem ser razoavelmente executar qualquer uma ou todas http, smtp, imapou pope / ou as versões seguras dos mesmos. Você não pode esperar que o leitor adivinhe.
URLs monoespaçadas ainda devem ser o padrão de fato?
Não. Acrescenta um nível de confusão à redação acadêmica.
Depois de ler uma quantidade ridícula de trabalhos acadêmicos, posso dizer o seguinte: a coisa mais irritante é a inconsistência. Pessoalmente, eu usurparia a idéia estúpida de um URL monoespacial, mas se você, por algum motivo, quiser , precisará estar super alerta para ser consistente.
Considere também os sistemas automáticos de citação e referência: você quer ir para o incômodo de configurar o Zotero / Endnote para formatar seus URLs, e isso pegará todos eles ? Você ficaria surpreso com a frequência com que as coisas dão errado.
Se você copiar e colar citações e referências, você odiará isso.
outro método deve ser favorecido ou os URLs de destaque devem ser desaconselhados em geral?
Dependendo de você - minha opinião pessoal é que é absolutamente desnecessário destacar URLs, a menos que sejam realmente clicáveis .
Você parece estar escrevendo algo como o Word. Nesse caso, um estilo apropriado para URLs ainda pode ser usado; o URL deve ser clicável; nesse caso, algo deve ser definido / formatado de qualquer maneira. É claro que se você escrever seus artigos no LaTeX usando o BibTeX ou o BibLaTeX, a formatação será consistente com você e os URLs serão clicáveis; tudo está bem. Eu acredito que o OP pode estar usando LaTeX
Eu não toco no Word. Escrevi minhas teses no InDesign com Zotero e um pouco de LaTex. Também vi artigos e teses escritos em qualquer combinação, e parece não haver garantia de consistência.
@Benteh Como você conseguiu que o Zotero trabalhasse com o InDesign sem o Word como intermediário? Venho tentando fazer isso há anos, sem absolutamente nenhuma sorte.
basicamente com o plugin zot2indd: você precisa escrever citações no estilo LaTex, mas para mim isso é um pequeno aborrecimento. É um pouco complicado de configurar, se você é um pouco confuso como eu, em relação à formatação e tal. github.com/ka1/zot2indd
Eu acho que isso não é mais um padrão. Cabe ao desiger destacar ou não destacar. Pessoalmente, eu definitivamente destacaria os URLs, usando uma fonte monoespaçada ou alterando a cor dos links reais ou adicionando um pequeno ícone de compartilhamento na frente dos URLs no texto do corpo.
Em seguida, certifique-se de exportar para PDF com hiperlinks incluídos, para que eles sejam realmente clicáveis ​​quando visualizados no Acrobat.
Você escreveu: "Pessoalmente, eu destacaria definitivamente usando… ou…": Isso implica que você destacaria definitivamente um URL (usando um dos métodos descritos)? Ou significa que não é certo se você destacaria um URL, mas, caso o fizesse, faria isso usando um dos métodos descritos?