Quem tem a chave do cofre manda. E, consequentemente, terá sempre, desde que distribua parte do dinheiro aos congressistas, sem apoio não tem porque exagerar, concedendo ministérios a incompetentes e irresponsáveis, cuja conta pagamos todos nós. Alias, com metade dos atuais 38 (?!), provavelmente o Brasil funcionaria melhor, com menor custo; ou a meta é 40, a exemplo do mensalão e da conta de ali Babá.
O artigo de Arnaldo Jabor no Estadão de 31/1 é o compêndio da destruição moral, física e psicológica de uma nação que se transformou literalmente numa latrina. Lula sofisticou tanto o "jeitinho brasileiro" que agora tem outro nome: mensalão. Saudades de Fernando Henrique Cardoso já temos. O pior será quando começarmos a clamar por Geisel e seus colegas de farda, que certamente são melhores do que Lula e sua choldra.
Verdade nua e crua a crônica do Jabor Os canalhas nos ensinam mais. Mas esperar o que de um país onde seu maior ídolo político é o Lula, que na presidência da República beijou a mão do Jader Barbalho. Foi a cena mais abjeta da política brasileira e que um escritor baiano disse ele ter "...beijado a mão que mexia na merda...). Como discordar?
Parabéns, Sr. Arnaldo Jabor. Todo dia começo a ler meu Estadão na seguinte ordem: Esporte, Metrópole, Geral e por último o Caderno 2. Esta semana, ao ler na chamada o título da sua coluna, mudei a ordem da leitura e em 1.º lugar li Os canalhas. Mais uma vez, parabéns, Sr. Arnaldo. Qualquer político honesto (e temos poucos) lerá a coluna até o fim. Muitos lerão somente a chamada, e não terão coragem de lê-la até o fim. Precisaríamos ter muitos Jabores no nosso Congresso. Só assim poderíamos repetir “crianças não terão pais como este, orgulhe-se da terra em que nascestes”.
Anunciado na segunda-feira (30/1) pelo relator deputado Vicente Candido (PT) e com o aval do ministro da Saúde, Alexandre Padilha (PT), o Congresso Nacional deverá aprovar a exigência da Fifa na venda de bebidas alcoólicas em nossos estádios de futebol, contrariando as atuais leis brasileiras. Isso quer dizer que a Fifa e seus patrocinadores exercem maior poder no País, do que os poderes que fixaram as atuais leis sobre o assunto. Significa, também, que há “interesses maiores” envolvendo o tema. Muito se falou sobre os temores de brasileiros relativos à Copa do Mundo em nosso país na atual conjuntura. O que mais se temeu, sem dúvida, foi a ampliação desmesurada da corrupção envolvendo obras, serviços, empreiteiras, ministérios, governantes e outros mas, nunca se imaginou que interesses fossem desabilitar as leis do país e “dobrar” o Congresso Nacional. O brasileiro deverá estar curioso em saber qual será o preço atual dos nossos políticos?Fabio Figueiredo fafig3@terra.com.br
O deputado Vicente Cândido (PT-SP), relator da Lei Geral da Copa, disse ontem ter acertado com o ministro da Saúde, Alexandre Padilha, e CBF a volta das bebidas alcoólicas permanentemente aos estádios de futebol no País. Perguntas: 1) O povo vai aos estádios para beber ou ver futebol? 2) A função do ministro da Saúde não seria muito mais útil ele cuidar do SUS, em estado falimentar? 3) E a CBF fazer seu dever de casa no futebol? 4) E esse digníssimo deputado fazer leis importantes para o bem da população que é para isso que foi eleito e muito bem pago por nós? Portanto quais são os interesses obscuros para essa corja se preocupar na liberação das bebidas alcoólicas? Será um "lobby" financeiro?
Difícil entender estes senhores "conservadores" da Fifa. Acredito que a violência nos estádios brasileiros diminuiu bastante com a proibição da venda de bebidas alcoólicas dentro e nos arredores dos estádios. Agora a impositora Fifa, diz que a bebida está liberada. São estes mesmos senhores que determinaram que tirar a camisa após um gol, deve ser punido com advertência e aplicação de cartão amarelo. Afinal, as pessoas podem extravasar ou não ? Será que se a Fifa administrasse o tênis, Novak Djokovic teria que tomar um amarelo, depois de sua explosão de alegria, após bater o bravo Rafael Nadal, em uma batalha épica de 6 horas ? Quanta incoerência!
Em pesquisa realizada pelo Datafolha, a respeito do não fornecimento das sacolinhas plástica as consumidores pelos supermercados, a maioria dos brasileiros (57%) embarcaram nessa nau lucrativa dos barões imponentes dos supermercados que, certamente pagarão maiores dividendos para ajuda nas campanhas políticas, e os consumidores continuarão embarcados nesse pretexto salvador ecológico, agora pagando o que antes era fornecido pelos supermercados. Isto sim, em nome da defesa do meio ambiente – dão este golpe de mestre faixa preta. Só no Brasil os consumidores são tão ludibriados!
Vou fazer compra no supermercado, quitanda, farmácia etc. e recebo várias sacolinhas que depois uso para forrar os lixinhos (cozinha e banheiro) que semanalmente são recolhidas pelo caminhão. Acabou minha obrigação. Quem joga as sacolinhas na natureza não sou eu. Talvez a Prefeitura. E todos os outros plásticos jogados no lixo? Quem inventou o plástico para facilitar tem que achar a solução, que não é a venda de sacolinhas. Péssimo acordo do governador com os supermercados.
Ainda bem que nossos problemas se resumem as sacolas plásticas que geraram protestos indignados sobre os grandes faturamentos dos supermercados, de fato devem acontecer com ou sem sacolas. O fato de brasileiros gastarem bilhões/ano no exterior porque lá os produtos são até 60% mais baratos e de melhor qualidade isto não deve ser problema, que nossa indústria não consegue competir globalmente, também não. Se temos pleno emprego é pelo serviços não por produção, mas enfim o problema é das sacolas.
Os comerciantes brasileiros perderam mesmo a vergonha, triste país. Quem vende alguma coisa tem o dever de embalar/embrulhar, nunca ser atribuição do cliente. Comerciante sem-vergonha e governo que toma medidas contra o interesse da população só poderia resultar numa mistura intragável.
Creio que o não fornecimento das sacolinhas nos supermercados pouco ajudará na limpeza do planeta, porque continuamos precisando dos plásticos para lixinhos de banheiro, pia, lixo reciclável, etc. Melhor seria se todos os plásticos do planeta fossem biodegradáveis. Mas estão me ajudando muito a fazer “economia”! Como me recuso a comprar as sacolinhas plásticas porque não vi na boca do caixa nenhuma redução de custo pelas sacolinhas que não mais nos fornecem, levo apenas duas sacolas retornáveis e se por acaso minha compra ultrapassa, deixo no supermercado o excedente. Resultado? Estou fazendo economia, pois compro apenas o necessário dispensando o supérfluo. Obrigada àqueles que forçaram o cumprimento da lei aprovada sem muita lógica, mas que estão me ajudando a ser mais comedida nas compras nos supermercados.
Tenho lido tanta coisa sobre as sacolas plásticas, que só pelo comodismo e condicionamento que elas trouxeram a população é possível explicar argumentos tão pouco inteligentes. O cocô do cachorro é um destes, sabiam os donos de cachorrinhos, que estão a venda, há muito, sacolinhas para este fim em muitos locais e de vários tipos, vem em embalagens enroladas de vários tamanhos para vários cocôs. Será que é preciso usar as do supermercado e depois vermos aquele monte de sacolinhas que eram de "grátis" entupindo bueiros, porque, como a pessoas não "pagaram", fica fácil jogar fora. Comprar sacos de plásticos reciclado e barato para o lixo e o saquinhos do cocô não exige esforço algum, e dá mais consciência ao uso, pois pagamos de fato e diretamente por elas. Estes argumentos não parecem vir de pessoas com um mínimo de conhecimento, começar a fazer algo já é um passo para melhorar, acomodar-se é um atraso! PS: Há muito uso sacolas retornáveis para ir ao supermercado, e nunca deixei de recolher o que meu cachorro faz nas ruas.
A discussão do momento é em torno da "sacola plástica" do supermercado. Gente estamos no Brasil! Aqui o consumidor não ganha uma. É só ver o que as operadoras de celular, empresas de TV a cabo, empresas aéreas e muitas outras fazem. A população está ao Deus dará, mas políticos e amigos, juízes e o pessoal da corte estão numa boa.
A necessidade de reciclagem dos dejetos "biodegradáveis" ou bio-"desgraçáveis", é algo a ser levado a sério pelas autoridades que impõem mais custos ao consumidor. Haveria um projeto estadual ou municipal, para que a reciclagem pudesse ser levada a sério? Não existe. Recicla-se garrafas "pet" e latas (que são de alumínio); estas, por darem maior lucro aos catadores. E o resto?
E o lixo orgânico para compostagem? Que prefeitura, neste país, já tem uma usina eficiente e lucrativa de biocompostagem? Se já
existem, vamos divulgar e apresentar projetos nas câmaras municipais para uma tomada de consciência razoável. Ecologistas defendem a extinção das sacolinhas plásticas, mas não promovem política de reutilização de todos os demais tipos de lixo com o mesmo interesse. O que me parece , salvo melhor juízo, é que nada se fará de fato. Apenas palestrantes ganhando ao divulgar a hipócrita política ecológica deste país devastador de suas florestas e de seus recursos naturais; e não se diz a verdade sobre os problemas da reciclagem!
Só não entendo uma coisa: se as tais sacolas plásticas são tão nocivas, por que continuam vendendo nos mercados? Quer dizer, quem não se importa em pagar, pode continuar “poluindo”? O correto não seria vender apenas sacolas reutilizáveis? Só no Brasil mesmo. Continua valendo o lema de levar vantagem em tudo.
A proibição das sacolas plásticas é um estímulo à compra de jornais para fazer o lixinho “ensinado” no Fantástico ou é para aumentar o faturamento dos supermercados que agora cobram para quem quiser continuar utilizando? Se a ideia é para o bem da humanidade porque não deixar de vender fumo, álcool, etc.?
Sacolas plásticas, não pode; sacos plásticos para a carne, pode; sacos plásticos para o arroz, poode; sacos plásticos para o feijão, pooode; sacos plásticos para centenas de produtos, poooode; sacos plásticos para lixo, pooooode; será que algum "ecoiluminado de plantão" poderia explicar?
Quero agradecer ao prefeito Gilberto Kassab e à Apas por restringir minhas idas ao supermercado e pelo desemprego de centenas de empacotadores na cidade de São Paulo. Não tenho mais como fazer compras e levá-las para minha casa, afinal os supermercados, sem nenhuma criatividade se limitam a passar as compras pelos caixas, cobrar do consumidor e dizer a ele que “se vire” para levá-las para casa. Este fato já me fez deixar as compras em cima do check-out e ir embora. Eu como milhares de cidadãos paulistanos não temos como levar as compras fora das sacolinhas descartáveis na mão e entrar em um transporte publico. A solução paliativa dos supermercados é oferecer caixas sujas, onde passam ratos e baratas nos depósitos, para colocar meus alimentos, meus perecíveis, junto com produtos de limpeza e frutas e legumes, amassando e estragando diversos produtos e colocando em risco minha saúde, fato que a vigilância sanitária deveria verificar. Enfim, esta lei absurda vai causar a queda nas vendas e esta restringindo o direito do consumidor de levar suas compras para casa, alem do desemprego dos empacotadores, do aumento de mais de 200% nos sacos de lixo e aumento de vendas em sacolas reutilizáveis e poluentes em mais de 5.000%. Obrigado, Kassab, vereadores que aprovaram esta lei sem pensar na população e a Apas sem nos dar nenhuma alternativa de levar em embalagens aquilo que compramos nos mercados paulistanos!
Sabemos que em todo planeta, diariamente, são lançadas e desperdiças inúmeras sacolas plásticas, poluindo o meio ambiente. Tamanha é a preocupação com o problema, que no Brasil, diversas leis estaduais e municipais têm sido elaboradas nos últimos anos, visando banir o fornecimento das sacolas plásticas nos estabelecimentos comerciais. Entretanto, algumas ilegalidades são praticadas visando coibir a utilização das sacolas plásticas. Dentre elas, à competência da União e dos estados para legislar sobre matéria ambiental, levaram associações e entidades a questionarem as leis na Justiça. Em São Paulo, desde a última semana os supermercados não fornecem mais as embalagens, mas a medida é resultado de um acordo assinado por associação que engloba diversas redes e não possui força de lei. Na cidade de Recife possui a novel Lei n° 17.733/2011 que estabelece a disponibilidade de sacolas retornáveis nos hipermercados, supermercados, mercados e estabelecimentos congêneres, além de caixas, atendimento preferencial, aos consumidores que utilizarem tais sacolas, não podendo ser utilizados os mesmos caixas já reservados para idosos, portadores de necessidades especiais, gestantes e pessoas com criança de colo. O descumprimento da lei municipal, pontua penalidades, aplicadas sucessivamente, como advertência, multa no valor de R$ 1.000,00 (hum mil reais), aplicada em dobro a cada reincidência, até o máximo de duas, interdição da atividade e fechamento do estabelecimento e até cassação do alvará de licença. Em nosso pensar, mesmo sabendo dos benefícios trazidos pelo acordo e pela Lei demonstrada, questão da competência nesses casos deve ser contestada, por questão de ilegalidade. A Carta Cidadã pontua que a competência da União ou dos estados para legislar sobre assuntos relacionados ao meio ambiente. Visualizando o texto das leis municipais, em sua maioria, podemos dizer que há flagrante violação da Constituição, tendo em vista a real possibilidade de reconhecimento de inconstitucionalidade das legislações, podendo ser ainda constatado, vício de iniciativa e de violação do pacto federativo. O autor dessas linhas desde o ano de 2008 escreve sobre alternativa para o fim das sacolas plásticas, com a utilização de sacolas reutilizáveis e trabalhos de conscientização ambiental a serem desenvolvidos pelo governo. E passados quase quatro anos, entendemos, que aqui no Brasil poderia ser criada taxa como na Dinamarca, que é cobrado sobre todas as embalagens, além de proibir utilização de outras embalagens, como latas de cervejas e refrigerantes, plásticos e tetrapak, resultando na queda de 66% no consumo de embalagens plásticas. Os indianos no Estado de Himachal é punido com prisão, de até 7 anos além de multa equivalente a R$ 3,5 mil, aqueles que desrespeitarem a lei que proibiu o uso de sacos plásticos. Australianos em diversas cidades declararam por lei livres de sacos plásticos e nos Estados Unidos, em São Francisco, já foram proibidos quase todos os tipos de sacos plásticos em farmácias e supermercados. O cenário brasileiro precisa, urgentemente, dentro da legalidade, utilizar de meios para substituição de sacos plásticos por fabricados através de materiais orgânicos, biodegradáveis e reutilizáveis, como algodão ou malva. Ocorre, que não devemos ser hipócritas ao ponto que o desuso as sacolas plásticas resolva o problema de poluição do plástico, apenas diminui quantidade de lixo plástico que é jogado no meio ambiente. Sem mais delongas, devemos observar os demais produtos industrializados que trazem embalagens altamente poluentes, especialmente as embalagens PET face ao seu considerável consumo, fazendo nós consumidores, boicote aos produtos que mais produzam substâncias que poluem o meio ambiente, não esquecendo que o plástico, demora aproximados 500 anos para se decompor.
Trata-se de uma mudança de hábitos forçada. Nos EUA e na Europa, as sacolinhas plásticas dos supermercados, são vendidas na saída de caixa. Como estamos chegando perto dos países desenvolvidos, pois somos a sexta economia do mundo, as três maiores redes de supermercados do país aproveitaram o “ecologicamente correto”, o momento verde por que passa o subdesenvolvimento tupiniquim, forçaram seus lobbies políticos e aprovaram a legislação que provoca o banimento das sacolas plásticas das suas lojas. Há de se frisar, que acabaram com as sacolas plásticas que eram oferecidas de graça, pois a rede Pão de Açúcar, por exemplo, já está vendendo por módicos dezenove centavos cada, sacolinhas plásticas “biodegradáveis e feitas a partir de fontes naturais”. Alguém acredita que a diminuição das despesas fixas dos supermercados (calcula-se por baixo, que esse gasto com as sacolas plásticas, era de 500 milhões de reais por ano) será compensada com um abatimento nos preços dos produtos das gôndolas? As novas sacolinhas plásticas biodegradáveis, vendidas por esse preço, deveriam vir acompanhadas daqueles apliques vermelhos para nariz (de plástico, é claro).
Em apenas um ano o Brasil perdeu 26.130 km2 de floresta amazônica, uma área superior ao Estado de Sergipe (21.863 km2) e quase do tamanho do Estado de Alagoas (29.107 km2), conforme divulgou recentemente o Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais, o Inpe. Na prática, 1,3 bilhão de árvores foram derrubadas e 46,5 milhões de aves e 1,5 milhão de primatas foram afetados, segundo uma estimativa feita por pesquisadores brasileiros e publicada na revista do Instituto de Estudos Avançados da Universidade de São Paulo (USP). Com essa avaliação, os cientistas autores do estudo mostram que, por trás dos anúncios oficiais de índices e planos contra a ação dos desmatadores, existe um impacto na biodiversidade e na disponibilidade de recursos naturais difícil de ser recuperado. Calcula-se que perdemos, no curto tempo de um ano, de 1,17 bilhão a 1,43 bilhão de árvores, que foram cortadas e queimadas e, se colocadas lado a lado, dariam mais de três voltas ao redor da Terra. O mesmo cálculo internacionalmente aceito dá como certo que o desmatamento afetou a vida de 43 a 50 milhões de aves e de 914 mil a 2,1 milhões de primatas. A solução é aparentemente simples, mas difícil de ser posta em prática: desmatamento zero e aproveitamento sustentável do território, conforme proposta apresentada pelo Museu Goeldi há alguns anos, mas para que essa proposta seja viabilizada seria necessário um grande pacto entre governos da região amazônica, o governo federal e o setor produtivo. E o aproveitamento de solos degradados pelo desmatamento já integra projetos na região amazônica, entre eles o da Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária (Embrapa) em parceria com o Instituto Brasileiro de Colonização e Reforma Agrária (Incra). O que falta para essa implementação é “vontade política”, como se costuma dizer no jargão partidário. A mesma “vontade política” que fez a prefeitura kassabiana, o governo alckiminiano e a entidade que reúne os mercadistas de São Paulo, a Apas, fecharem um acordo que repassou a conta das sacolinhas plásticas dos supermercados para o consumidor final, como se fosse do uso das sacolinhas “deixar o planeta no sufoco”, como demagogicamente afirma a campanha dos mercadistas, ignorando o transtorno que a falta dessas embalagens irá fazer na embalagem dos vários lixos domésticos, na limpeza do cocô deixado pelos “pets” nas ruas e outras utilizações. Enquanto isso, já que falamos em “pets”, as chamadas embalagens “pets” de refrigerantes e de produtos de limpeza continuam triunfalmente expostas nas gôndolas mercadistas trazendo, elas sim, poluição para as ruas e bueiros e para os rios, córregos e lagoas. Os mercadistas agradecem aos governos municipal e estadual de São Paulo a diminuição de sua despesa com as embalagens plásticas, ao mesmo tempo em que engordam seus já gordos lucros com a venda de sacolas recicláveis. E o consumidor? Como dizia Justo Veríssimo, o genial personagem do genial Chico Anysio, “o consumidor que se exploda!”. Já no Paraná, o governador Beto Richa acaba de vetar projeto de lei similar aprovado pela Assembleia Legislativa daquele estado, demonstrando assim que nem tudo está vendido. Voltando à preservação da Amazônia, assim como do Pantanal e da Mata Atlântica, é vital para a saúde do planeta darmos a ele condições de sobrevivência, sem as quais a raça humana também não conseguirá sobreviver. E deixar de lado a ganância mercadista, por ser iníqua, demagógica e imoral.

Apesar do forte cenário recessivo da economia nacional, a população desempregada da Paraíba registrou a segunda menor taxa da Região Nordeste no 1º trimestre deste ano, segundo dados da Pesquisa Nacional por Amostra de Domicílios Contínua (PNAD Contínua), divulgada pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) na última semana. No 1º trimestre, a Paraíba encerrou com taxa de 10% de desocupação, índice superior apenas ao Estado do Piauí (9,6%), que apresentou a menor taxa do Nordeste. O índice paraibano de desemprego também ficou bem abaixo da média do Nordeste (12,8%) e da média do país (10,9%) no mesmo período.
No ranking do IBGE da Região Nordeste, os Estados da Bahia (15,5%), do Rio Grande do Norte (14,3%) e de Pernambuco (13,3%) apresentaram as maiores taxas de desocupação neste primeiro trimestre, segundo a pesquisa Pnad Contínua (veja o quadro completo).
A pesquisa do IBGE mostra ainda que dos nove Estados da Região Nordeste, a Paraíba apresentou o menor avanço na taxa de desocupados no primeiro trimestre neste ano. Quando comparado ao mesmo período do ano passado ao deste, o índice paraibano subiu apenas 0,9 ponto percentual (de 9,1% para 10%). Já os demais Estados da Região registraram elevação bem mais forte na taxa. O Estado de Pernambuco, por exemplo, lidera o avanço na taxa de desempregos com alta de 5,1 pontos percentuais, subindo de 8,20% para 13,3%. O Estado da Bahia também registrou forte alta na taxa (4,4 pontos percentuais), assim como os demais Estados da Região.
Segundo a PNAD Contínua, a população desempregada na Paraíba está estimada em 172 mil pessoas, mas não apresentou variação estatisticamente significativa em relação ao mesmo trimestre do ano anterior e ao trimestre anterior. A população ocupada, por sua vez, é de aproximadamente 1,5 milhão.