como as partes de coisas físicas ajustam-se às partes de um órgão dos sentidos: a imagem da parede que vejo se estende à lente de 1neu olho, cada uma de suas partes correspondendo a uma parte da lente. Mas a mente não é um órgão dos sentidos: o que ela compree nde são definições co1no "O home1n é um animal racional e mortal". As pai tes dessa frase precisam ser apreendidas de uma vez, juntas. A mente, portanto, não pode
destruída quando o corpo morre, m as que é imqrtal. Isso não ajudou a tornar seu pensamento mais palalável para os muçulmanos ortodoxos, que acreditam que o indivíduo inteiro, corpo e 1nente, ressuscit a e desfruta das alegrias da vida após a morte. Consequentemente. Avicena foi atacado no século XII pelo grande teólogo islâmico Al-Ghazali, que o chamou de herege por abandonar o O conh e ciment o m é d ico de Avicena era tão vasto que lhe rendeu apoio real. Seu Cânone eia medicina influenciou as escolas europeias de 1nedicina até meados do século XVII.
:::!ar islâmico central da ressurreição. : :as, no mesmo século, a obra de .-: ·1cena foi traduzida para o latim, e 3-5U dualismo tornou-se popular entre s filósofos e teólogos cristãos. Eles aoreclara1n o modo corno suas . -:terpretações dos textos de ..:..:-istóteles tornaram-nos compatíveis l"lm a ideia de uma alma imortal.
O "eu" indubitável :erca de duzentos anos depois, na :cada de 1250, Santo Tomás de ---:ruino defendeu uma interpretação ""-:ais fiel de Aristóteles. na qual mente - ;orpo estão muito mais intimamente ados, e suas concepções foram aitas pelos teólogos dos séculos XVI :. :>CVII. Em 1640, Descartes retornou ;. dualismo mais próxjmo de Platão q ue de Aristóteles, e seu gu mento para isso era muito a:-ecido com o de Avicena. Descartes imaginava que havia :n demônio que tentava enganá-lo _ ore tudo que ele possivelmente dia ser enganado. A única coisa tire a qual não podia ser enganado, .
ele percebeu, seria sobre sua própria existência. Esse "eu" é exatamente o "eu" d o qual o homem voador de Avicena tem absoluta certeza, 1nesmo na ausência do conhecimento pelos sentidos. Como Avicena, Descartes concluiu que o "eu" é completamente distinto do corpo e deve ser imortal.
O fantasma na máquina Uma forte objeção ao dualismo de Avicena ou de Descartes é o argumento usado por Aquino. Ele dizia que o "eu" que pensa é o mesmo "eu" que sente através do corpo. Por exemplo; não apenas percebo que há dor na minha perna da mesma maneira como um marinheiro percebe um buraco em seu navio. A dor pertence a mim tanto quanto meus pensamentos sobre filosofia ou sobre o que vou comer no almoço. A maioria dos filósofos contemporâneos rejeita o dualismo mente -corpo, em grande parte por conta do crescente conhecimento científico sobre o cérebro. Avicena e Descartes estavam ambos interessados em fisiologia e fizeram descrições científicas de atividades como movimento e sensação. Mas o processo de pensamento racional era inexplicável com as ferrament as científicas então d is poníveis. Hoje
somos capazes de explicar com precisão como o pensamento funciona em áreas diferentes do cérebro - mas não está claro se isso significa que podemos explicar o pensamento sem referência a u1n "eu". Um influente filósofo britânico do século XX, Gilbert Ryle, caricaturou o "eu" dos duailstas como "um fantasma na máquina" e tentou demonstrar que podemos exphcar como os seres humanos compreendem e atuam dentro do mundo sem recorrer a esse "fantasma doeu... Hoje, os filósofos estão divididos entre um pequeno número de dualistas, um número maior de pensadores que dize1n que a mente é simplesmente um cérebro, e a maioria que concorda que o pensamento é o resultado da atividade física do cérebro, mas que insiste que há uma distinção entre os estados físicos do cérebro (a matéria cinza, os neurônios etc.) e o pensamento que deriva deles. Muitos filósofos. especialmente pensadores da Europa continental, ainda aceitam os resultados do experimento ele Avicena em um aspecto central: cada u1n de nós teria um '·eu'' com uma visão do mundo em prin1eira pessoa que não está acomodado com a visão objetiva das teorias científicas. •
mbora os pensadores cristãos tomem a existência de Deus como questão de fé, na Idade Média tentaram demonstrar também que ela podia ser provada por meio de a rgumentos racionais. A prova ontológica concebida por Anselmo - filósofo italiano do século XI que trabalhou com base na lógica aristotélica, no pensamento platônico e na própria genialidade - é provavelmente a mais famosa de todas . Anselmo imaginou-se argumentando com um louco, que nega que Deus exista (ver pág. ao lado). O argumento baseia-se na aceitação de duas coisas; primeiro, que Deus é "um
1979 O norte-americano Alvin Plantinga reformula a p rova ontológica de Santo Anselmo usando uma forma de lógica modal para estabelecer a verdade da prova.
ser do qual não é possível pensar nada maior"; segundo, que a existência é superior à não existência. No final do argumento, o louco é forçado a aceitar uma posição contraditória ou admitir que Deus existe. O argumento foi aceito por filósofos eminentes, como René Descartes e Bento de Espinosa. Muitos outros, contudo, assumiram o lado do louco. Um contemporâneo de Anselmo, de Marmoutiers, disse que GaunHo 1 poderíamos usar o mesmo argumento para provar que existe em algum lugar uma ilha maravilhosa, maior do que qualquer ilha que possa ser concebida. No século XVIII, Immanuel Kant objetou que o argumento trata a existência como se fosse um atributo das coisas como se eu pudesse descrever meu paletó da seguinte forma: "é verde, feito de tweed e existe". Existir não é como ser verde: se não existisse, não haveria paletó para ser verde ou de tweed. Kant sustentou que Anselmo também errou ao dizer que aquilo que existe tanto na realidade quanto na mente é maior do que aquilo que existe apenas na mente, mas outros filósofos discordam. O que garante, afinal, que uma pintura real seja maior do que o conceito mental q ue o pintor tem antes de começar a trabalhar? •
Você concorda que se Deus existisse ele seria a maior coisa que poderia haver - "um ser do qual não é possível pensar nada maior"? Sim.
Santo Anselmo E você concorda que "um ser do qual não é possível pensar nada maior" existe na sua mente?
mente, mas não na realidade. Mas você concordaria que algo quê existe na realidade, assim como na m ente , é maior do que algo que existe apenas na mente?
Então, se "um ser do qual não é possível pensar nada maior" existe apenas na mente, é menor do que se existisse apenas na realidade.