Implementando protocolos de sedacao: aproximando a diferenca entre evidencia e pratica
Implementando protocolos de sedação: aproximando a diferença entre evidência e prática
1Instituto D'Or de Pesquisa e Ensino - Rio de Janeiro (RJ), Brasil
2Instituto Estadual do Cérebro Paulo Niemeyer - Rio de Janeiro (RJ), Brasil
Sedação e analgesia são frequentemente usadas na unidade de terapia intensiva (UTI). A dor já foi descrita como o "quinto sinal vital" e a maioria dos pacientes descreve a experiência dolorosa como grande fonte de estresse durante a permanência na UTI.( 1 , 2 ) A sedação é também utilizada para amenizar o desconforto, facilitar a adaptação à ventilação mecânica e prevenir lesões autoinfligidas.( 3 ) Contudo, apesar de seu uso humanitário, a sedação excessiva se associa a prolongamento do tempo de ventilação mecânica, aumento das taxas de delirium, maior tempo de permanência na UTI e aumento da mortalidade.( 4 , 5 )
Nas últimas décadas, diversos estudos trataram dos riscos da sedação excessiva.( 6 ) Kress et al. foram os primeiros a demonstrarem que o protocolo de despertar diário leva a uma redução da duração da ventilação mecânica e do tempo de permanência na UTI.( 7 ) Subsequentemente, Girard et al. conduziram um estudo que comparou despertar diário mais tentativa diária de respiração espontânea com prática de sedação padrão mais tentativa diária de respiração espontânea, concluindo que o grupo de intervenção teve melhora da mortalidade em 1 ano com um impressionante NNT de 7.( 8 ) Recentemente, um estudo de "não sedação baseado em analgesia" também demonstrou mais dias livres de ventilação e reduziu o tempo de permanência na UTI e no hospital.( 9 )
Apesar do impressionante corpo de evidência disponível, existe uma ampla variação nos levantamentos mundiais sobre sedação. O relato de adesão à interrupção diária da sedação varia de 14%, na Malásia,( 10 ) a 78%, no Reino Unido.( 11 ) Na América do Norte, Patel et al. mostraram que apenas 44% dos que responderam ao questionário realizavam interrupção da sedação em mais do que metade dos dias de UTI, e 29% não tinham um protocolo de sedação por escrito.( 12 ) O uso de um protocolo de sedação também varia entre os países, variando de 33%, na Dinamarca,( 13 ) a 80%, no Reino Unido.( 14 ) No Brasil, um levantamento recente demonstrou que apenas 52,7% dos que responderam ao questionário utilizavam um protocolo de sedação, e 68,3% dos médicos não praticavam qualquer interrupção da sedação.( 15 )
Qual a razão para que exista uma diferença tão grande entre a evidência e a prática? Há muitas explicações possíveis, como a falta de pessoas e equipamentos, preocupações referentes ao risco de remoção de dispositivos iniciada pelo paciente, medo de causar desconforto ao paciente e aumento da carga de trabalho.( 16 ) Nesse contexto, o estudo apresentado nesta edição por Bugedo et al. é muito elucidativo.( 17 ) Os autores realizaram um estudo nacional multicêntrico em 13 UTIs avaliando um protocolo de sedação baseado em analgesia, guiado por objetivos e cuidado por enfermeiros. Os autores demonstraram que, após um esforço educacional, a proporção de pacientes em sedação profunda ou coma pôde ser reduzida de 55,2 para 44%, sem aumento nos eventos de agitação. Este artigo nos mostra que a implementação de protocolos de sedação é factível, embora exija um esforço educacional persistente e a participação de toda a equipe de trabalho da UTI.
Autor correspondente: Cássia Righy Shinotsuka Rua Diniz Cordeiro, 30 - Botafogo CEP: 22281-100 - Rio de Janeiro (RJ), Brasil E-mail: cassiarighy@gmail.com
Conflitos de interesse: A autora declara ter recebido previamente honorários como palestrante da Hospira.