JN: A primeira leitura parcial e descontextualizada a que indiretamente me referi foi a crítica à questão de Número 4 do LE (comentei na minha primeira intervenção), que diz:
Num axioma que aplicais às vossas ciências. Não há efeito sem causa. Procurai a causa de tudo o que não é obra do homem e a vossa razão responderá.
Para crer-se em Deus, basta se lance o olhar sobre as obras da Criação. O Universo existe, logo tem uma causa. Duvidar da existência de Deus é negar que todo efeito tem uma causa e avançar que o nada pôde fazer alguma coisa.”
“O erro desse raciocínio está justamente nessa idéia de que qualquer COISA é um EFEITO. Pode ser que haja coisas que não sejam efeito de nada, sendo acausais portanto.
Comentário feito por mim: É mais ou menos por aí. Era só ter lido um pouco mais e chegaria à questão número 13, e veria o seguinte comentário: “Deus é eterno. Se Ele tivesse tido um começo teria saído do nada, ou teria sido criado por um ser anterior. É assim que, de degrau em degrau, remontamos ao infinito e à eternidade.”
Antes, na questão número 1, os espíritos já haviam dito que “Deus é a inteligência suprema, causa primária de todas as coisas”, portanto…”
O crítico Julio César Siqueira demonstra claramente que além de tentar contestar um ponto pinçado em detrimento do todo, acaba chegando, jocosamente, ao mesmo raciocínio que o autor chegou alguns parágrafos à frente, que, por dedução lógica, posso afirmar que ele não havia lido antes. Pelo menos não leu com a acuidade necessária para se propor debatedor. Muito menos se propor refutador de uma obra tão complexa como é o Livro dos Espíritos. A sua crítica está embasada em uma convicção finita, enquanto o raciocínio do LE evolui para uma assertiva infinita, de caráter revelador, como é todo o LE, e não experimental, como é uma parte da doutrina. Ou não leu ou não entendeu o raciocínio…