ConJur - OAB cria grupo para regulamentar o uso de inteligência artificial
Mercado preocupante
2 de julho de 2018, 19h35 Imprimir Enviar
Medida da OAB acontece após entidades criticarem novas ferramentas.
Revista Consultor Jurídico, 2 de julho de 2018, 19h35
4 de julho de 2018, 22h56
Entende-se que a máquina iterativa substituir o advogado é muito mais difícil que o juiz. O trabalho desenvolvido pelo advogado numa ação é amplo e segue diversos caminhos e são imensamente difíceis de serem compilados. Os fatos são fartos e diferentes entre si para o resultado esperado via solfware. Sendo o Software, uma sequência de instruções escritas para serem interpretadas por um computador ou qualquer máquina de tradução, com (cpu) evidente que as perguntas a serem respondidas não podem variar muito do objetivo esperado. Ex. para que haja legitima defesa, concorrerá para o resultado os itens da lei. Pronto. Resposta: há legitima defesa. Fora a instrução para a resposta, não haverá a legitima defesa. E tão logo, a instrução do crime e a aplicação da lei compilada em seus artigos e itens e ou periféricos da lei. Já inclusive definindo o crime com seus agravantes e ou atenuantes. Agora, para o software chegar a definir o fato terá que passar por caminhos infinitos inclusive processuais. Olha que isto pode até levar à extinção das decisões colegiadas pois, o software já produz um resultado sem repetição aplicado a todos os fatos ali mensurados por igualdade. Também o resultado de todos esses fatos semelhantes não fará resultado disforme, pois aí torna-se um monstro. Poderá haver modificação da lei com instrução ao software, mas não do julgado enquanto não modificada a compilação. A legislação processual passará para matéria administrativa, extraindo apenas a prescrição do crime para efeito de resposta ao resultado. Se houver falta de cumprimento de ordem processual o ato será de multa, não de extinção da ação, mas não interfere no resultado do fato que é o objetivo da justiça.
3 de julho de 2018, 16h09
3 de julho de 2018, 11h31
Frequentemente o comentarista O IDEÓLOGO (Outros) tenta espalhar neste veículo, através de comentários, alegações sabidamente falsas, por motivos que desconheço. Ao contrário do que ele afirmou no comentário abaixo, os países citados não dispensam a atuação dos advogados. Trata-se de uma fantasia criada por ele, em uma primeira análise querendo desmerecer a advocacia brasileira. O que se pode dizer sobre essa questão é que em vários países não é obrigatório que a parte esteja representada em juízo por advogado, algo que é totalmente diferente de se "dispensar o advogado". A título de exemplo, visando facilitar o raciocínio, observe-se que no Brasil não é obrigatório que o trabalhadores estejam representados por advogado para ingressar com uma reclamação trabalhista. No entanto, alguém conhece alguma reclamação laboral formulada pelo próprio empregado? O fato da lei não obrigar a parte a constituir advogado para sua defesa não significa, nem de longe, que o advogado seja dispensável. A própósito, é sempre muito difícil se conhecer o funcionamento dos órgãos jurisdicionais em outros países, uma vez que a Justiça vem sempre ilustrada por fortes questões ideológicas. Quem se interessar, porém, pode verificar um documentário realizado na Suécia, que acompanhou o julgamento dos fundadores do famoso site Piratebay. Nesse documentário são mostradas imagens reais de diversas passagens do julgamento na qual, desmentindo a afirmação falsa do Comentarista citado, todas as partes estão muito bem representadas por seus devidos advogados.