Quando o assunto é criança, a racionalidade — especialmente dos pais — não tem vez. Tudo vale a pena "pelo bem das crianças". Nenhum sacrifício é grande demais, nenhum inconveniente é relevante, a própria análise de custo-benefício é moralmente suspeita. A indústria de artigos para bebês bem sabe disso, e sempre inventa novos produtos "essenciais", que os pais ansiosos (especialmente os de primeira viagem — meu caso) comprarão sem hesitar. Como será que os bebês sobreviveram por tantos séculos sem nossos 60 tipos de fralda e 300 variedades da chupeta? Sem falar nos CDs educativos para recém-nascidos.
Mas tem coisas que nem o pai mais desesperado do mundo deveria engolir; a lei da cadeirinha nos automóveis é uma delas. A partir de primeiro de setembro, será obrigatório, no transporte de crianças de até sete anos e meio, levá-las numa cadeirinha que é instalada no banco traseiro, e que vem em três tipos, um para cada faixa de idade. Sim, sete anos e meio.
Primeiro ponto: é claro que a cadeirinha aumenta a segurança em caso de acidente. Assim como andar na rua de capacete e colete à prova de balas diminui o risco de se ferir gravemente ou até morrer (tropeções, assaltos, balas perdidas, meteoritos; nunca se sabe). Um toque de recolher às 10 da noite (o que um homem de bem faria na rua a essa hora?) também seria ótimo para a segurança. Aliás, o melhor seria ficar sempre em casa, e só sair em casos emergenciais. Evitaríamos muitas mortes.
Só que evitar mortes não é tudo; existem milhões de considerações relevantes. Cada medida de segurança traz consigo um custo (dinheiro, perda de tempo, dor de cabeça), que pode ou não superar o benefício esperado. Botar o cinto de segurança tem um benefício esperado positivo e o custo é quase nulo, então sempre ponho. Mas algumas vezes, quando vou atrás num carro que não é meu, o cinto está enfiado embaixo do banco. Nesse caso, o trabalho de ter que levantar o banco e pedir para o meu amigo parar, na minha opinião, supera a segurança adicional que eu teria durante o traslado e a sensação reconfortante que o cinto oferece. Posso estar errado, e um acidente terrível acontecer bem dessa vez; ninguém é onisciente. Mesmo assim, pela minha estimação (o trajeto é curto, meu amigo guia bem, não correremos), a segurança extra não compensa o estorvo.
Outro cenário: sua tia-avó vem para o almoço, e ela faz questão de comer sorvete de papaia na sobremesa. A quinze minutos dela chegar, você abre o congelador e constata horrorizado que o sorvete acabou. Considere que há dois jeitos de guiar o carro até a padaria: cautelosamente, que é mais seguro, ou temerariamente, o que aumenta o risco de acidente, mas é mais rápido. Em condições normais de temperatura e pressão, você, sujeito sensato, minimizaria o risco de morte; mas com a tia-avó a caminho, cada segundo é precioso. Aceitar o risco extra é perfeitamente racional: você sabe que o percurso é curto e confia na sua destreza ao volante; sabe que, mesmo guiando apressado, o risco é baixo. E voilà, volta são e salvo com o troféu de papaia em mãos.
Se até coisas básicas como cinto e direção cautelosa admitem exceções, quanto mais o trambolho que são as cadeirinhas infantis. Tiram um assento útil do veículo, são caras (o bebê-conforto, que é o assento para bebês muito pequenos, custa uns 200 Reais) e chatas de instalar. Isso para quem tem um filho. Quem tem três pode desistir de passear legalmente com a família completa. Quando eu era bebê, minha mãe me levava no colo e, a partir de uns 3 ou 4 anos de idade, eu ia atrás sozinho, muitas vezes sem cinto (para poder deitar) — era ótimo e cá estou, vivo. Hoje em dia, as enfermeiras da maternidade cometeriam suicídio em massa se eu sequer levantasse a possibilidade de transportar o bebê da forma antiga. Por causa da nossa neurose por segurança e saúde, quem não adere aos novos produtos e medidas é visto como um monstro sem coração. Um fenômeno social problemático, mas até aí tudo bem; ninguém é obrigado a seguir a opinião pública. É quando ela vira lei positiva que se torna inaceitável. Vamos admitir em alto e bom som: sim, há situações em que um minúsculo acréscimo na insegurança dos filhos se justifica por outros benefícios. E digo mais: todo pai minimamente são do planeta concorda comigo. Levar o filho a um restaurante aumenta suas chances de contrair doença; mas os benefícios de fazê-lo em geral superam esse risco adicional. QED.
É sintomático da nossa cultura que o único debate acerca da lei seja entre os que querem aplicá-la apenas a veículos de passeio e os que querem aplicá-la a todos os veículos (ônibus, táxis etc.). É inócuo, mas ao menos explicita o absurdo a que ela nos obriga, pois ou se aplica a lei arbitrariamente a apenas alguns casos, ou se chega a situações obviamente estapafúrdias, como um ônibus comum perdendo assentos úteis para instalar cadeirinhas que ficarão sub-utilizadas. E se chega uma criança quando todas já estiverem ocupadas? Ficam ela e o pai barrados na porta? E o taxista, vai guiar por aí com as três variedades de cadeirinha no porta-malas? Um leve inconveniente.
Alguns objetarão que os acidentados custam para a saúde pública, e que, portanto, a lei é bem-vinda. Antes, todos pagavam por um número X de acidentados. Agora, todos pagarão por um número menor, mas há, em contrapartida, o aumento do custo dos pais em comprar e instalar (e desinstalar, e instalar de novo) as cadeirinhas. O custo total é maior ou menor? Impossível saber (não que o governo tenha sequer tentado). Mas podemos ter certeza de que continuará a faltar dinheiro para a saúde, cujos gastos abusivos e onerosos devem-se ao eterno problema da saúde pública..... o fato de ela ser pública. Uns usam, outros pagam, a sociedade perde. Não se corrigirá esse problema sistêmico com leis punitivas para quem possa vir a precisar dos serviços médicos. A real solução, que é também a mais justa, é a única que o sistema não pode aceitar: cada um pagar pelo que utiliza.
Pesamos riscos e oportunidades, custos e benefícios, a todo o momento. O que vale numa situação pode não valer em outra. Se a pessoa julga que um dado benefício supera o risco que ele traz, isso é uma decisão dela e que só ela pode fazer, pois é ela que auferirá os ganhos e arcará com os prejuízos de suas escolhas. Eu usaria o bebê-conforto se não fosse obrigatório? Provavelmente. E a cadeirinha para o bebê de três anos? Provavelmente não. Outras pessoas prefeririam diferentes soluções, o que é ótimo: cada um toma as precauções que julgar cabíveis em suas condições específicas. O justo é também o eficiente.
0 votos
autor
Joel Pinheiro da Fonseca
Economista e filósofo. Colunista da Folha e Exame Hoje. Integrante do MyNews. Youtuber em formação.
mais acessados
|
comentários
1
Só é socialismo enquanto funciona; quando deixa de funcionar, nunca foi socialismo
2
As definições corretas de monopólio e concorrência - e por que a concorrência perfeita é ilógica
3
Como o estado gera uma histeria coletiva - cinco maneiras
4
Qual é a relação entre produção, renda, consumo e qualidade de vida?
5
O segredo do enriquecimento econômico – e por que os países em desenvolvimento continuam atrasados
6
A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro
7
A tirania, enquanto ela vigora, não é reconhecida por suas vítimas
8
O que realmente faz com que os preços subam continuamente? Eis a explicação para o Brasil
9
O real digital: prático e inclusivo, porém orwelliano
10
A ideia de que, no capitalismo, os trabalhadores são “explorados” atenta contra a lógica
11
O marxismo cultural e o politicamente correto contra o povo - quem vence?
12
O outro lado do consumismo - ele mostra as maravilhas geradas pelo capitalismo
13
Sim, a escola está destruindo gerações e causando estragos profundos
14
A verdadeira face de Nelson Mandela
15
A PEC dos Precatórios e a casta político-rentista: os ganhadores e os perdedores
16
A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
17
É verdade que Keynes era um liberal?
18
Por que é preciso privatizar as estatais - e por que é preciso desestatizar as empresas privadas
19
A arma de fogo é a civilização
20
Os problemas de venerar e obedecer “as leis”
6h
Não. O que você está "propondo" não tem absolutamente nenhuma base científica ou econômica. Você simplesmente criou um arranjo que lhe agrada e quer impor a este arranjo um rótulo que é do seu feitio.
Não é assim que se faz uma discussão econômica.
Para você clarear sua confusão, recomendo começar por aqui:
Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo
Volte depois caso queira proseguir.
Leitor Antigo | Só é socialismo enquanto funciona; quando deixa de funcionar, nunca foi socialismo
6h
Doação voluntária? Ótimo, sem problemas. Isso é livre mercado. É livre iniciativa.
Com efeito, é exatamente este o arranjo defendido pelos anarcocapitalistas. Tributação zero e voluntarismo. Pessoas fazendo o que querem com o próprio dinheiro, sem serem espoliadas pelo estado.
Você, sem querer, acabou de oferecer um exemplo prático e irrefutável daquilo que anarcocapitalistas sempre defenderam: soluções voluntárias e sem coerção estatal.
Ulysses | As definições corretas de monopólio e concorrência - e por que a concorrência perfeita é ilógica
6h
Pode começar por aqui para entender o básico:
www.mises.org.br/article/1015/por-que-o-banco-central-e-a-raiz-de-todos-os-males
Depois, caso queira mais, é só voltar e perguntar mais.
Leitor Antigo | O que realmente faz com que os preços subam continuamente? Eis a explicação para o Brasil
9h
Eu defendo que alguém aperte o botão vermelho. Começar uma sociedade quase do zero vai ser mais saudável que morrer lutando contra o que vem por ai. Hoje no meu dia a dia eu só enxergo escravos, no futuro vamos enxergar apenas ... nada.
ELCIO ROBERTO FERREIRA MAIOLINI | Como o estado gera uma histeria coletiva - cinco maneiras
9h
Os empresários DOARAM pra USP e não INVESTIRAM, não teve lucro!!
Jovem mediano | As definições corretas de monopólio e concorrência - e por que a concorrência perfeita é ilógica
10h
Normal, democracia é só uma palavra bonita. Todos somos tiranos principalmente dentro de casa . (Filho vai tomar banho, hora de dormir, não pode assistir isso etc. Se for casado duvido que não seja pau mandado da mulher, executar da menos dor de cabeça que discutir.)
Democracia é quando eu mando em você. Ditadura é quando você manda em mim.
Askeladden | A tirania, enquanto ela vigora, não é reconhecida por suas vítimas
10h
Jogo de interesses, nada de novo no reino da Dinamarca.
Assim como na guerra meia dúzia ganha rios de dinheiro, destroem seus concorrentes e deixam a conta para o contribuinte pagar.
Askeladden | Como o estado gera uma histeria coletiva - cinco maneiras
10h
Maiores empresas de petróleo do mundo em valor de mercado. Petrobras não consta.
Como a Saudi Aramco consegue ser tão grande, já que é estatal? Ou é justamente por causa disso?
Felipe | Ciro, Dilma, Bolsonaro e a Petrobras
11h
Muito bem quanto ao diagnóstico: a inflação é causada pelo aumento da base monetária.
Mas, e qual é a causa do aumento da base monetária?
A quem interessa?
É uma das maneiras de um governo deficitário financiar suas despesas?
Carl José Westhoff | O que realmente faz com que os preços subam continuamente? Eis a explicação para o Brasil
11h
Senhores.
Se ainda não existe, é necessário criar uma distinção entre 'socialismo' e 'comunismo'; e eu sei o que estou dizendo.
Na década de '60 eu morei na Holanda, que era 'socialista', isto é: o governo tinha uma visão social de sua população; nada a ver com 'comunismo'. Era algo parecido com o que também havia, ou ainda há, nos países nórdicos.
Então proponho: vamos utilizar os nomes corretos: 'socialismo' é ou deve ser uma forma de governo democrática com viés social e 'comunismo' é uma outra forma de governo não democrática, autoritária, que em teoria prega uma ilusão igualitária à sua população, mas a igualdade que resulta é a pobreza coletiva dos governados.
Carl José Westhoff | Só é socialismo enquanto funciona; quando deixa de funcionar, nunca foi socialismo
12h
Passados mais de 100 anos e o socialismo ainda não funciono, e nem vai. As 'teses' de Marx estão repletas de erros de matemática e sociologia!
Silvio Spera | Só é socialismo enquanto funciona; quando deixa de funcionar, nunca foi socialismo
13h
Leandro, só deixando claro que o GF não defendeu que desvalorização da moeda gera aumento de valor das exportações, pelo contrário, gera a queda. Vou deixar um link com os dois artigos para melhor entendimento.
Abraços!
drive.google.com/file/d/1SEH0ACLbv8SHLNA3qxJ_I5HQ9rx8aAVF/view?usp=sharing
Gabriel M | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
14h
Se eu sou produtor de alimentos e sou pêgo por uma desvalorização da minha moeda: primeiramente eu passo a exportar mais, pra pegar moeda forte. Normal. Eu tenho uma safra já colhida pra vender. Essa safra foi planejada no passado quando minha moeda nacional estava mais forte. Estava mais fácil plantar.
Ato contínuo, depois das vendas, tenho que ir às compras pra comprar insumos para a próxima safra. Como estão mais caros eu comprarei menos e minha próxima safra será menor, pois plantei menos por ter menos recursos.
Imperion turbo nuclear quântico com equio | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
16h
O interessante do México é que lá, após o peso mexicano ficar flutuante, o índice de preços melhorou, ficando melhor do que quando era atrelado. Está melhor do que no Brasil. O Banxico é mais responsável do que o BCB.
Há quem diga nos EUA que os carros mexicanos não prestam, mas levando-se em conta que o produto mais exportado do México envolve carros e mais da metade vai para os americanos, duvido muito que sejam porcarias. O Fiesta mexicano que vinha para cá era mais bem acabado. Depois que foi nacionalizado, perdeu em qualidade de acabamento. Depois saiu de linha e a gente ficou sem nada, enquanto os europeus pagam uma mixaria por um Fiesta germânico.
Aqui na América do Sul, fora o Brasil e Argentina, grande parte dos carros que são importados não são brasileiros ou argentinos. Muitos são asiáticos.
Felipe | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
16h
Ficou meio confusa a formatação, e eu não sei se entendi bem.
Digo o seguinte:
1) Commodities são determinadas pelo mercado internacional de commodities. Independem da taxa de câmbio do país produtor.
Se o preço da tonelada do minério de ferro foi estipulado em 100 dólares no mercado internacional de commodities, então o chinês tem de arrumar 100 dólares para comprar uma tonelada de minério de ferro. Ponto.
O valor do real em relação ao dólar não faz diferença nenhuma para o chinês. Tanto faz se o dólar está custando 1 real ou 10 reais. O chinês não utiliza reais; ele não compra em reais. Ele tem de trocar renminbi por dólares. Consequentemente, sua compra de minério não dependerá em nada da cotação do real em relação ao dólar. Sua demanda é inalterada pela cotação do real em relação ao dólar.
2) Já um país que exporta bens industriais específicos de fato tem mais poder de precificação do que um país que exporta commodities. Mas não muito.
Um país que, por exemplo, detenha a supremacia na produção de relógios de alta qualidade terá mais poder de precificação destes relógios do que se exportasse minério. Mas há limites.
Se uma empresa suíça quer vender relógios a 1.000 francos suíços, a demanda por estes relógios aqui no Brasil irá depender de quantos francos suíços um real consegue comprar. Fato. O mesmo vale para consumidores americanos.
No entanto, é exatamente por depender do poder de compra dos consumidores, que esta empresa suíça não terá como precificar seus relógios como quiser. Sua capacidade de exportação dependerá inteiramente do poder de compra dos consumidores do país importador.
Consequentemente, não é o franco suíço que tem de ser depreciado pelo governo suíço (depreciação este que simplesmente encareceria os custos de produção do relógio); é o poder de compra do importador que tem de ser elevado.
Se o governo suíço resolvesse destruir o poder de compra do franco suíço (acreditando que isso irá estimular as exportações), você acha que um etíope passaria a comprar Rolex? O Rolex manteria a mesma qualidade caso o franco suíço fosse destroçado? É óbvio que não.
E é exatamente por isso que países que possuem indústria de qualidade (como Alemanha, Suíça, Japão e Cingapura) sempre foram países de moeda estável e baixíssima inflação de preços. Com moeda estável, a industria consegue controlar seus custos de produção e, consequentemente, vender para clientes ao redor do mundo, adaptando-se a seus respectivos poder de compra.
Lógica básica, mas que apenas Ph.D.s em economia não conseguem entender.
Leandro | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
16h
Foi uma conjunção de fatores.
1) Países ao redor do mundo saíram imprimindo dinheiro a rodo;
2) Boa parte deste dinheiro voltou-se para a compra de alimentos (por causa das peculiaridades daquele momento);
3) Em decorrência desta maior demanda, os preços (em dólares) dos alimentos subiram ao redor do mundo e bateram recorde
A própria FAO falou sobre isso:
www.reuters.com/business/world-food-prices-hit-new-10-year-high-october-fao-2021-11-04/
A maior exportação de alimentos foi consequência da maior demanda mundial por alimentos, demanda essa estimulada pela impressão monetária efetuada ao redor do mundo.
Os alimentos encareceram em dólares (porque estavam sendo mais demandados). Tendo encarecido em dólares, sua exportação se torna muito mais atrativa (uma obviedade). Isso também ocorreu na década de 2000, quando o dólar estava barato em reais, mas os alimentos estavam caros em dólar.
Ou seja, as exportações de alimentos pelo Brasil aumentariam mesmo se o câmbio fosse fixo. Elas aumentariam porque a demanda mundial por alimentos aumentou.
No Brasil, é claro, houve o adicional de que o real, também em decorrência de nossa expansão monetária de 50%, se depreciou muito em relação ao dólar, tornando ainda mais vantajoso vender para o estrangeiro do que para o consumidor nacional. Agroexportadores, que não são bobos, resolveram mandar tudo para fora para ganhar em dólares e converter para reais.
Mas isso é marginal. A exportação cresceria igualmente mesmo que o câmbio não tivesse se alterado — pois, de novo, a demanda mundial cresceu. E produtores reagem à demanda.
Especificamente, os preços dos alimentos no Brasil subiram por:
1) auxílio emergencial de R$ 600 por mês para 67 milhões de pessoas, feito majoritariamente via expansão monetária;
2) expansão monetária esta que gerou um aumento da quantidade de moeda na economia em 50%, o que naturalmente aumentou a demanda das pessoas e, consequentemente, os preços;
3) e gerou também uma forte e súbita alta do dólar (a qual foi causada tanto pela injeção de moeda quanto pela pronunciada redução da Selic), o que tornou as exportações ainda mais atrativas, reduzindo a oferta de alimentos no mercado interno.
No entanto, vale enfatizar que os preços dos alimentos aqui no Brasil e as exportações aumentariam mesmo se o câmbio fosse fixo. O preço interno depende da oferta monetária e as exportações dependem da demanda externa. Ambas aumentaram.
Leandro | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
17h
Leandro, relendo sobre um interessante debate entre Alexandre Schwartsman e Gustavo Franco sobre taxas de câmbio, percebi que o primeiro tem uma visão parecida com a sua: de que taxas de câmbio não têm influência sobre o preços das exportações, pois os exportadores são tomadores dos preços internacionais. Já Gustavo tem opinião contrária. Veja o que ele escreve:
"O terceiro ponto é bem mais interessante e diz respeito à relação entre os preços das nossas
exportações e a taxa de câmbio. Meu artigo descreve o que a moderna teoria econômica
descreve como "pricing to market", ou o fato de que exportadores têm o poder e enxergam
a conveniência de manobrar seus preços e margens diante de flutuações da taxa de câmbio.
(ver, por exemplo, Paul Krugman, 1989). A este respeito Schwartsman adota um
estereótipo próprio de antigos livros-texto, segundo o qual o país "pequeno", ou que
exporta produtos básicos onde é fornecedor marginal, não tem capacidade de afetar os
preços que recebe no comércio internacional. A realidade da globalização e do comércio
exterior administrado (arm's length) através de redes de filiais de empresas transnacionais
transforma fundamentalmente o mundo simples dos velhos livro-texto. O fenômeno do
"pricing to market" certamente é comum no que é conhecido como "comércio intra-firma",
ou entre "partes relacionadas", independentemente se as exportações são de produtos
básicos ou manufaturados. Conforme nos informa o Censo de Capitais Estrangeiros,
conduzido pelo Banco Central do Brasil para o ano base 2000, 60,4% do total das
exportações brasileiras, independente de categoria de uso, é "intra-firma". É de se esperar, à
luz deste fato que a prática de "pricing to market" seja bastante mais relevante do que
alguém limitado aos velhos livros-texto poderia supor.
De todo maneira, "isto, porém, diz ele, é só teoria, coisa que um bom aluno de graduação
sabe. Será que os fatos são consistentes com esta versão?" Para que a realidade nos forneça
um veredicto sobre a existência de correlação entre preços de exportação e taxa de câmbio
real devemos olhar para o gráfico abaixo mostrando o comportamento das duas séries ao
longo do tempo.
O gráfico é extraído de um relatório recente da Funcex e não deixa qualquer dúvida sobre a
correlação entre as variáveis em questão, quando se trata de exportações de manufaturados,
exatamente na direção sugerida em meu artigo.
Restaria perguntar se o mesmo tipo de correlação existe entre taxa de câmbio real e preços
de exportações de produtos básicos e semi manufaturados. Para tanto, é interessante olhara
a tabela abaixo com as correlações entre as variáveis listadas para o período que vai de
janeiro de 1994 a setembro de 2004, sem a aplicação de médias móveis.
É alta a correlação negativa entre preços de exportação das três categorias de uso e a taxa
de câmbio real, ainda mais alta em semi-manufaturados e básicos. Ademais, as altas
correlações positivas entre os preços dos três tipos de exportação parece sugerir que elas se
movem juntas. O leitor deve ter claro que não temos aqui uma econometria de última
geração que nos permita pleitear uma solução definitiva para o problema. Mas não deve
haver dúvida que os números aqui mostrados favorecem amplamente o argumento do meu
artigo."
O que você acha?
Gabriel M | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
18h
Como a exportação de alimentos é influenciada pela desvalorização do real?
No ano passado houve um forte aumento em exportações de produtos como arroz, carne e afins.
Felipe | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
19h
De todos os mitos econômicos que nos atrasam, este do "câmbio depreciado gerar mais exportação" é o mais inconcebível, pois ele não sobrevive a dois minutos de raciocínio básico.
O brasil é exportador de commodities. E commodities são precificadas em dólar no mercado internacional de commodities. É o mercado internacional de commodities quem estipula o preço, em dólares, do minério de ferro, da soja, do açúcar, do algodão, da carne de boi, da laranja etc.
A cotação do real em relação ao dólar não tem absolutamente nenhuma influência. Não altera nada. Não faz diferença nenhuma.
Não interessa se o dólar está custando R$ 1 ou R$ 10. A cotação das commodities será definida em dólar no mercado internacional, e não no Brasil. A exportações serão as mesmas, independente do câmbio.
Quem compra nossas commodities olha apenas para o preço delas em dólar. Ele utiliza dólares para comprá-las. A cotação do real em relação ao dólar não tem nenhuma importância para ele. Com efeito, não faz diferença nenhuma qual é a nossa moeda. Ele só olha o preço em dólar. E este preço em dólar é determinado no mercado internacional de commodities.
É exatamente por isso que a balança comercial brasileira independe do dólar. No período 2004-2011, com dólar fraco, as exportações brasileiras explodiram (o contrário do que diz a teoria heterodoxa). De 2012 a 2015, com dólar caro, as exportações caíram (o contrário do que diz a teoria heterodoxa). De 2016 a 2019, com dólar em queda, voltaram a crescer (o contrário do que diz a teoria heterodoxa). E agora, com dólar nas máximas, estão caindo (o contrário do que diz a teoria heterodoxa).
Mais sobre isso:
www.mises.org.br/BlogPost.aspx?id=2277
www.mises.org.br/Article.aspx?id=2175
www.mises.org.br/article/2378/a-empiria-comprova-a-boa-teoria-desvalorizar-o-cambio-piora-a-economia-e-reduz-as-exportacoes
Leandro | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
19h
O problema é achar que existe ignorância nessas políticas. Brasília serve a lobbys e senhores e a si mesma, esses estão ganhando, e muito. O povo sim é ignorante. Pode apostar que teve muito desvio nos ''estímulos'' de 2020. Furar o teto em 2021 foi medida eleitoreira assim como o helicopter money.
O que eles não esperavam é que a bomba pode estourar em ano eleitoral.
Paulo | A atual carestia dos alimentos é consequência de uma cega devoção ao sistema de metas de inflação
comentários (12)
Luiz Brotherhood 28/06/2010 11:18
A indústria de cadeirinhas de bebês provavelmente vai ser a mais beneficiada.
Será que tem mutreta aí no meio?
RESPONDER
oneide345 28/06/2010 20:11
Quem não lembra do kit de emergencia,a bola da vez agora e a cadeirinha.
O usuario de automovel e vitima de varias regulamentações e impostos.
Tinha que fazer um estudo de quanto custa 10 anos de uso de um automovel.
RESPONDER
Diogo Siqueira 29/06/2010 00:06
Nesta toada, não demorará muito o dia em que o estado separará pais e filhos logo após o nascimento...
RESPONDER
Renato Calisto Drumond 29/06/2010 04:12
"Se a pessoa julga que um dado benefício supera o risco que ele traz, isso é uma decisão dela e que só ela pode fazer, pois é ela que auferirá os ganhos e arcará com os prejuízos de suas escolhas"
Perfeito, mas faria uma ressalva: no caso da criança, não é muito claro quem ganha ou quem arca com os custos. É verdade que os pais não são completamente relapsos em relação aos seus filhos*, mas os benefícios que a criança auferiria ao cuidar de sua própria segurança não são completamente internalizados na decisão dos pais em comprar ou não os equipamentos de segurança. A pergunta abstrata seria a seguinte: o quanto o adulto de amanhã gostaria de investir na sua segurança enquanto menor hoje, face o quanto ele teria que pagar pagar enquanto adulto para poder ter segurança na sua infância? Como tal pergunta abstrata não pode ser efetivamente respondida, ficamos com a questão: como fazer com que os pais internalizem os benefícios que seus filhos sentiriam?
A resposta está no próprio texto: "Pesamos riscos e oportunidades, custos e benefícios, a todo o momento. O que vale numa situação pode não valer em outra."
Ou seja, precisamos desenhar regras que façam com que os pais considerem os benefícios que seus filhos teriam com um investimento em segurança, mas deixando que os mesmos avaliem qual o melhor tipo de investimento, em termos de montante e de composição, apropriado para tal situação.
E este incentivo, creio eu, se dá numa severa punição aos pais por qualquer tipo de acidente que seus filhos, por ventura, venham a sofrer. No caso de um acidente de carro, por exemplo, se seu filho sofreu severos danos irreversíveis ou mesmo morreu e se for comprovado que a presença de um determinado tipo de proteção evitaria tais danos, a lei deveria punir severamente os pais como sendo objetivamente responsáveis pelo que aconteceu. Afinal, eles sabiam dos riscos e pagaram para ver.
Tal medida, no meu entender, é muito boa, pois (1)só pune a pessoa após o fato ter efetivamente acontecido e (2)as incentiva para que os mesmos fatos ocorram com menos freqüência. Ou seja, não há um custo objetivo imposto sobre as decisões das pessoas, sendo elas livres ou não para continuar com o mesmo investimento anterior em segurança ou, temendo as punições posteriores, aumentar seus investimentos. É verdade que tais medidas diminuem os ganhos envolvidos em não investir em segurança, mas servem para que as pessoas internalizem os benefícios que seus filhos ganhariam com tal investimento. Se há coincidência entre os benefícios dos pais e dos filhos, tal medida não terá efeito algum, ou seja, não haveria nenhum aumento observado de investimento em segurança.
*Caso contrário, não passariam por todo o processo de paternidade/maternidade nem continuariam a manter seu status de pais. O fato de terem filhos é uma evidência de que eles valorizam seus filhos. Embora seja verdade que muitos valorizam o sexo e tem como conseqüência indesejada a gravidez, podemos afirmar que, mesmo quando as pessoas são pais em épocas não planejadas, elas gostariam de ser pais em algum momento, então para os propósitos em questão podemos assumir que quem é pai hoje valoriza ter filhos em algum momento, muito embora o momento no qual tiveram seus filhos não seja necessariamente ótimo, mas continua trazendo benefícios.
RESPONDER
Robert 29/06/2010 09:51
O autor está pleno de razão onde diz que ... o melhor seria ficar sempre em casa, e só sair em casos emergenciais. Evitaríamos muitas mortes. - É o estado se intrometendo nos assuntos particulares das pessoas. Quando trata sobre o trânsito de veículos, os agentes estatais são absolutamente criativos, infernizando a vida do cidadão com exigências absurdas. Seguindo este rumo, não se duvide que venhamos a encontrar em ruas e estradas, placas de sinalização escritas PROIBIDO O TRÂNSITO DE VEÍCULOS. O objetivo será a segurança total, ... é claro.\r
\r
\r
\r
RESPONDER
Leandro C 26/01/2019 09:21
Tenho que o aparato estatal envolvido na questão de trânsito (Detran, PRF etc) seja a face mais infernizante (mais até que o Fisco) do Estado; a atuação do Fisco ainda é menos hipócrita, querem o dinheiro e pronto, mas e as ações ligadas ao trânsito que só o atrapalham? o que dizer disto?
O que dizer de operações de Lei Seca levada a efeito pelas Setrans municipais, PMs e PRFs que, ao invés de auxiliarem o trânsito, causam imensos engarrafamentos (ao menos é o que ocorre aqui em João Pessoa/PB) e diversos outros constrangimentos a todos indiscriminadamente?
O que dizer da lei que determina que os faróis sejam ligados mesmo ao meio dia e mesmo no perímetro urbano de supostas rodovias (e já fui multado exatamente em tais condições, ao pegar um pequeno trecho de rodovia urbana para cruzar a cidade)?
Kit de primeiros socorros, extintor, dificuldades mil para tirar e renovar a habilitação... inferno!!
Tudo porque as cidades parecem que foram desenhadas por crianças, tudo para que simplesmente o trânsito não consiga fluir.
RESPONDER
Joel Pinheiro 29/06/2010 11:30
Boas considerações, Renato.
Não sei se eu iria tão longe como você ao afirmar que, abstratamente, seria relevante saber o quanto a criança, como adulto, gostaria de ter investido em sua segurança.
Contudo, concordamos na solução, que é punição aos pais cuja negligência resultar em danos aos filhos (e note-se que falo de negligência; a mera constatação de que seria possível ter evitado o acidente não comprova a negligência; tem que se mostrar que esse acidente era razoavelmente previsível, e que o custo da prevenção para os pais era baixo - o que, é claro, envolve várias áreas cinzentas, mas é exatamente para isso que existem tribunais, juízes, etc - sem entrar aqui no mérito de se são estatais ou privados).
O importante é punir o delito, e não a possibilidade de cometê-lo.
RESPONDER
Diogo Siqueira 29/06/2010 11:34
Caro Renato,
O que você propõe é a obrigatoriedade do uso da cadeirinha só que de outra forma, ou seja, ao invés do temor de ser multado antes do fato defende o temor da reclusão após o fato. Portanto, na sua proposição, a responsabilidade individual continua viciada pela coerção, o que corresponde a dizer que esta é inexistente.
Se você deseja que pais atentem à segurança dos seus filhos, fique à vontade para convencê-los. Entretanto, não aponte uma arma na cabeça de cada um deles e os obrigue a seguir as suas recomendações.
O coletivismo não é um modo de incentivar a responsabilidade individual, ao contrário! É uma forma de controlar os indivíduos e de transformá-los em seres inseguros, incapazes de agir proativamente, pois estarão sempre à espera das "recomendações" do estado ou em culpá-lo por sua inação. Disto resulta, inevitavelmente, mais intervenções estatais que alimentam o ciclo de obediência e servidão.
RESPONDER
Roberto Chiocca 29/06/2010 12:29
Brilhante artigo Joel!
Renato,
Não consigo imaginar uma punição maior para um pai que perder o próprio filho, não consigo imaginar como uma pena(digamos 6 anos de cadeia) possa ser um incentivo maior para um pai que o de preservar a prórpia vida de seu filho.
RESPONDER
Leandro Coelho 29/06/2010 22:57
O SEU filho já é obrigado pelo estado a frequentar uma escola, seja ela pública ou privada. Agora o SEU filho tem de andar de carro com as cadeirinhas que o estado quer. Putz! Será que o filho ainda é meu?
RESPONDER
andre 30/06/2010 08:11
hummm..... vou comprar já uma kombi.......\r
\r
Quem precisa de cadeirinha é quem fez essa lei......\r
Alias, alguem sabe o nome da criatura? Pergunto pois quero saber se o mesmo tem uma empresa de cadeiras de bebe....
RESPONDER
Emerson Luis, um Psicologo 11/06/2014 20:06
As intenções desta lei e similares podem ser boas, mas é sempre prejudicial diminuir a autonomia de pensamento e ação das pessoas "para o seu próprio bem".