A essência do ser possível não é atual, pois não existe na ordem atual, mas pode receber a existência que presentemente não tem. Pois, se a tivesse, esse ente não seria mais um ente possível, mas sim um ente real, atual. Ele existe apenas numa ordem ideal, isto é, na mente divina.
Quando se diz que a essência do ente possível é real, ou que as criaturas possíveis são dotadas de essência real, a essência se chama real, não porque existe na ordem real, mas porque é capaz de existir nessa ordem real, isto é, porque é real em potência, embora não seja real em ato. (Mons.Thiago Sinibaldi, op. cit., Vol. I, p. 867, nota 1).
O ser possível em Deus difere do ser atual ou real. A realidade pode ser referida à essência ou à existência. O ser possível não pode ser dito atual ou real, quer quanto a ter sua essência no mundo real, quer com relação à sua existência.
Possível e atual, quanto à existência, se contradizem. O possível ainda não existe. O atual existe em ato. A essência só possui o ser atual com o ato da existência. É contra a razão dizer que um ser possui um ser essencial sem ter existência. Conforme ensina São Tomás (De Potentia, Q. 3, a. 5, ad 2)., a essência não pré existe ao ser. Deus dando o ser, lhe dá uma essência junto com a existência.
Henri de Gand cometeu o erro oposto ao de negar a possibilidade dos seres possíveis: ele defendeu que o ser possível teria que ter um ser real, atual.
Esse filósofo, que viveu no século XIII (1217-1293), defendia a tese de que os seres possíveis possuem um ser atual, real, e ele chamava o ser atual de essência, e que Deus ao criá-los lhes dava o ser atual da existência.
Ora, se o ser atual da essência do ser possível foi produzido, ele era possível antes da sua criação. Portanto, ele não tinha ser antes da sua criação. Ou então, se esse ser não foi produzido, então ele seria ser incriado, ser necessário, sempre em ato. Mas, então, ele nunca teria sido possível, pois esteve sempre em ato, existindo. E então ele jamais foi ente possível.
Para fazer engolir a opinião errada de Henri de Gand, alguns seguidores de Duns Scoto disseram que o ser possível era um ser diminuto, intermediário entre o ser lógico e o ser real. Se esse ser possível, ser diminuto, fosse real, se cairia no erro de Henri de Gand. Se se supõe esse ser como uma coisa ideal realmente existente, cai-se no platonismo, que defendia a existência real das idéias universais, como subsistentes em si mesmas. Cai-se no realismo ontológico, admitindo um mundo das idéias realmente existente noutra esfera…que poderia ser chamada de uma Trans-Esfera…
Há um fenômeno curioso, a gravidez psicológica, que mais corretamente dever-se–ia chamar de gravidez imaginária. Uma delas custou a vida de Robespierre, e mudou a História do mundo.
Certas mulheres, não conseguindo conceber, acabam por se declarar grávidas sem ter realmente concebido. E é tal a influência da psiquê no ser humano que essas mulheres pseudo grávidas, apresentam até o ventre realmente entumescido, e, entretanto, a concepção delas é falsa.
Foi o que aconteceu com uma velha de 69 anos — Catherine Théot –que em 1793 se imaginou grávida do Messias, e que esse messias seria Maximilien Robespierre.
O Maximilien real ficou tão contente com o fato que foi visitar aquela que ia ser a sua “mamãe”. Quando o deputado Vadier contou o fato na Convenção, quebrou-se o mito de Robespierre. Foi uma risada só. No dia seguinte a risada – a guilhotina—lhe cortou a cabeça. Tal é o poder do riso. Tal é o ridículo de ceder à imaginação.
Contamos isso, para lembrar que a concepção humana tem muita analogia com a concepção intelectual, tanto que a idéia formada por abstração intelectiva se chama de conceito.
Pois há também “concepção” puramente imaginativa, análoga à gravidez psicológica, e tão falsa e impossível como ela.Pois imaginar não é conceber.
Conceber os possíveis de Deus é impossível , pois que o homem desconhece o que Deus é em sua substância divina, como desconhece os possíveis da mente divina, pois que estes, estando em potência, não podem ser conhecidos. Só se conhece o que está em ato.
Nossa imaginação capta as imagens sensíveis dos seres reais, podendo até combiná-las, por exemplo, formando a imagem de um cavalo com chifre. Mas imaginação não é capaz de produzir conceitos. Ela é voltada para o concreto. O conceito é abstrato.
A distinção entre imaginar e compreender é muito comumente confundida por aqueles que são formados de modo romântico, que super valorizam a imaginação e não compreendem o que é a abstração intelectiva.
Seres imaginários que podemos inventar – por exemplo, chifre em cabeça de cavalo, ou centauros, ou o Pégaso — simplesmente só misturam acidentes de espécies diferentes. A imaginação não é capaz de conceber uma nova espécie de ser diferente das existentes no mundo criado.
No mundo feito por Deus, temos minerais, vegetais, animais, homens e anjos.Estes seres refletem as qualidades invisíveis de Deus.
Cada um dos reinos existentes na criação tem uma gama de seres imensa, que hiperbolicamente dizemos “infinita”, espelhando qualidades de Deus em diversos graus. Deus fez o mundo assim, para que o homem pudesse compreender através das coisas criadas as qualidades invisíveis de Deus. Deus poderia criar muitos outros mundos, mas só criou o que quis, sempre semelhante a Ele. Poderia fazer outros seres e outros mundos. Não os fez por não nos serem necessários outros mundos. E embora esse outros mundos possíveis na mente divina pudessem vir a existir , Deus não lhes deu existência. E não podemos conceber como eles seriam, pois para isso precisaríamos conhecer ou a substância divina ou os seres meramente possíveis na mente divina. Como não conhecemos essas duas coisas, não podemos conceber seres diversos dos existentes na criação. Quando a imaginação inventa seres inexistentes, ela mistura apenas acidentes materiais de várias espécies. Inventa monstros ou utopias.
Claro que Darwin quis imaginar um ser intermediário entre o animal e o homem, — o chamado elo perdido, um macaco com chupeta – mas isso é sonho “cientifico”. Também Nietzsche e Hitler imaginaram um futuro Super Homem. Mengele tentou criá-lo. Foi essa a fonte dos crimes eugênicos do Nazismo, que causou também os massacres dos campos de concentração. A imaginação humana “cria”, isto é, inventa seres inexistentes, misturando acidentes de espécies diversas. Jamais é capaz de conceber uma espécie realmente nova.
Pois Plínio romanticamente confundiu imaginação com intelecção. Possível com existente em ato. Imaginar com contemplar.
Mas os seres imaginados pelo homem não são os possíveis da mente divina, e os seres possíveis em Deus nada têm em comum com o fantasiado pelo homem.
Para desfazer essa confusão—perdoem-nos nossos leitores—depois da travessia do problema árido dos possíveis, somos obrigados a levá-los através do cipoal emaranhado do mundo da imaginação.
Vimos que Deus poderia criar muitos outros mundos, sempre análogos ao ser divino, porque Deus é onipotente, e porque seu ser é infinito. Mas Deus só fez o que quis. “Sua vontade fez tudo o que quis” (Jó, XXIII 13). Vimos também as duas condições exigidas para que houvesse seres possíveis em Deus, e como esses seres possíveis são potenciais e não atuais. Eles não existem em ato. Não são seres reais.
Pergunta-se agora: o homem tem a possibilidade de conhecer como seriam esses seres possíveis existentes idealmente na mente divina?
O homem só pode conhecer os seres criados, a realidade exterior a nós além do próprio eu. O homem só pode conhecer seres que existam em ato.
“E como claramente ensina o filósofo,nada se conhece enquanto está em potência, mas só enquanto está em ato” (São Tomás, Suma Teológica, I, Q. LXXXIV, a. 2).
Dos seres possíveis em Deus, o homem só pode saber que eles existem na mente divina como possíveis, isto é, em potência, mas nada pode saber deles, pois não são seres existentes em ato. Deles, o homem pode compreender apenas que eles seriam concebidos como análogos às qualidades infinitas de Deus, e que não podem ter contradição intrínseca.
Mais não podemos saber, porque não conhecemos a mente divina, e nem podemos conhecer o que Deus é em si mesmo.
2- Que podemos conhecer, cogitar, ou que podemos imaginar, a partir da realidade criada, que conhecemos?
Vejamos, primeiro, o que conhecemos abstratamente em nosso intelecto, como também a distinção entre ens rationis e seres possíveis