Frank de la Rue critica Folha por proibir blog Falha de SP | GGN
Frank de la Rue critica Folha por proibir blog Falha de SP
dom, 16/12/2012 - 08:58 Atualizado em 16/12/2012 - 12:45 Adamastor
"É interessante essa ironia que vocês fizeram comFolha e Falha", pontuou De la Rue, "porque uma das formas de jornalismo mais combatidas hoje em dia, e que deve ser defendida, é o jornalismo irônico, burlesco." O relator da ONU comparou as penas judiciais sofridas pelo blogue Falha de S. Paulo, no Brasil, aos ataques que o jornal dinamarquêsJyllands-Posten e seu cartunista, Kurt Westergaard, sofreram em 2006 após publicarem uma charge de Maomé. A caricatura trazia o profeta maior do Islã com uma bomba no turbante, e provocou manifestações violentas em países muçulmanos – inclusive tentativas de assassinato do desenhista.
"Achei a charge bastante ruim, no sentido mais político da palavra: não era um momento oportuno, nem a forma oportuna de provocar", ponderou, "mas nunca irei censurar uma caricatura ou uma publicação irônica." Frank de la Rue lembrou ainda que o jornal norte-americano The New York Times já sofreu no passado sátiras semelhantes àFalha (uma página chamada Not New York Times) e não acionou judicialmente seus críticos. "É o mais lógico", avaliou. "A ironia é uma forma de expressão legítima. Não entendo porque a Folha de S. Paulo se incomodou com a iniciativa nem porque os juízes, pior ainda, aceitaram a ação. É terrível."
Leave this field blank: +10 comentários Re: Frank de la Rue critica Folha por proibir blog Falha de SP dom, 16/12/2012 - 12:39 — Paulo Guedes
A "foia de sum paulo" não pode admitir concorrência.
Ela já produz um "jornalismo" burlesco e farsesco. Como admitir o irônico?
Ai já é querer dsmoralizar de vez o jornaleco da "famiglia Mesquita".
Re: Frank de la Rue critica Folha por proibir blog Falha de SP dom, 16/12/2012 - 11:23 — Edoar
Para relembrar! http://desculpeanossafalha.com.br/folha-x-falha-audiencia-de-conciliacao/
Re: Frank de la Rue critica Folha por proibir blog Falha de SP dom, 16/12/2012 - 10:45 — Nelson Quintanilha
"Frank de la Rue disse 'não entender' porque a direção do jornal se irritou com blogue de paródia Falha de S. Paulo, fora do ar há dois anos, nem porque a Justiça acatou ação contra iniciativa."
Se o Frank tivesse assistido ao julgamento da ação 470 ele saberia porque a Justiça brasileira acata essas e outras iniciativa, veria que isso não passa de uma quimera, que a Ditadura foi uma ditabranca e que foi um mal necessário.
Como o brasileiro sofre!
Re: Frank de la Rue critica Folha por proibir blog Falha de SP dom, 16/12/2012 - 09:50 — claus.casto
O engraçado é que essa mesma imprensa nos moldes da FSP adora o tal do 'politicamente incorreto' -- que para mim não tem graça nenhuma. Quando é na hora de ela, imprensa, sofrer a sua dose de piadinha, em moldes até mais amenos do que aquele muitas vezes utilizado pelo 'politicamente incorreto', vem essa confusão toda na justiça.
Pela própria régua da imprensa, não se há de chamar o que ocorre com o caso FALHA DE SÃO PAULO de outra coisa que não CENSURA. CENSURA albergada pelo poder judiciário, infelizmente.
Re: Frank de la Rue critica Folha por proibir blog Falha de SP dom, 16/12/2012 - 09:33 — Klaus
Se o apelido Falha de São Paulo irrita tanto a Folha, que tal mudar para Falha do Otávio?
Re: Frank de la Rue critica Folha por proibir blog Falha de SP dom, 16/12/2012 - 09:26 — jose carlos lima...
Desde quando a Justiça brasileira entende de liberdade de expressão e imprensa? Com os meios de comunicação nas mãos de quatro famílias, cujos veículos operam em forma de cartel, a Justiça fica comprometida, geralmente é comprada pela parte endinheirada ou faz o jogo desta. Como recordar é viver, lembremo-nos então da decisão do desembargador Ênio Santarelli Zuliani, do Tribunal de Justiça de São Paulo que, como se sabe, derrubou o Youtube por causa das estripulias de Daniella Cicarelli e seu namorado em espaço público, eles pintam e bordam e nós pagamos o pato, por favor levem isso ao conhecimento da autoridade da ONU para a comunicação:
CENAS DE CICARELLI, Por Maurício Cardoso, no Observatório da Imprensa, em 09/01/2007 na edição 415
N. do E.: Uma decisão desarvorada resultou, na prática, em preciosa lição para magistrados que pensam saber algo sobre o funcionamento da internet, ou supõem ser a rede mundial de computadores passível de proibições ou embargos que não sejam fruto de explícita censura de Estado, como na China e na Coréia do Norte. O episódio da "proibição" das imagens calientes de Daniela Cicarelli e o namorado seria apenas risível se não estivesse chancelado por eminente saber jurídico. A decisão de bloquear "um" arquivo de vídeo dentre os bilhões que circulam na net sugere que o juiz aplica preceitos de papel à compreensão do universo dos bits; usa de determinação física para coagir uma ação virtual. Não podia dar certo. Os responsáveis pelo cumprimento da ordem judicial, ao se darem conta da impossibilidade de bloquear "um" vídeo, determinaram a interdição do portal que circunstancialmente o hospedou. Cousa de doudo, pois as imagens a esta altura já estavam disseminadas. Pegou mal, meritíssimo. (Luiz Egypto, 18h15 de 9/1))
No despacho, o desembargador explica sua decisão que acabou tirando do ar o site de vídeos YouTube. Segundo Zuliani, a decisão foi motivada pela negativa do site em cumprir uma decisão judicial e que só foi aplicada por uma suposta dificuldade em bloquear apenas o acesso ao vídeo das cenas de namoro na praia da modelo Daniela Cicarelli.
Zuliani sustenta mais uma vez, como já havia feito anteriormente em entrevistas à imprensa, que ordenou apenas que fossem tomadas "providências que impeçam o acesso dos internautas brasileiros ao vídeo das filmagens dos autores da ação". E acrescenta em outro item de seu despacho: "Todavia, é forçoso reconhecer que não foi determinado o bloqueio do sinal do site YouTube".
Justiça paulista manda bloquear YouTube
Copyright Último Segundo com Agência Estado e Valor; 8/1/2007
A Brasil Telecom e Telefônica – duas das empresas que dispõem dos cabos submarinos para esta conexão – suspenderam o acesso ao endereço, afetando provedores que utilizem seus links no sábado e segunda-feira, respectivamente.
A Telefônica informou, por meio da assessoria de imprensa, que recebeu o ofício do Tribunal de Justiça de São Paulo, determinando o bloqueio do site, e "atendeu à decisão a partir de hoje (segunda-feira, 08/01)".
Já a Embratel informou que "está analisando tecnicamente o teor da decisão judicial a fim de viabilizar o seu cumprimento". A empresa entende que a decisão da Justiça pede o bloqueio apenas do vídeo da Cicarelli e está analisando como poderá cumprir a determinação sem retirar do ar todo o conteúdo do YouTube.
Abranet considera "censura lamentável" decisão judicial que proíbe acesso ao YouTube
Copyright BBC Brasil.com, 9/1/2007
"Plataformas abertas – como YouTube, MySpace, Blogger e Facebook – oferecem muitas oportunidades de se expressar livremente, conectar com pessoas, criar arte e promover discussões políticas, e não devem ser ameaçados por censura – especialmente para proteger os direitos de uma modelo boba que deveria ter mais noção – ainda mais porque o vídeo já está em toda a Internet."
Constança Tatsch # copyright Folha de S.Paulo, 9/1/2007
A Brasil Telecom bloqueou na última sexta o acesso dos internautas brasileiros ao site YouTube. A Telefônica prometia fazer o mesmo ainda ontem, em razão da decisão judicial que proíbe a exibição do vídeo em que a modelo Daniela Cicarelli e o namorado, Renato Malzoni Filho, aparecem trocando carícias em uma praia espanhola em setembro de 2006.
As operadoras, porém, receberam no final da semana passada ofício expedido pela 23ª Vara Cível que pede "o bloqueio do site www.youtube.com, da co-ré Youtube Inc, aos internautas brasileiros". Em entrevista à Folha, o juiz responsável, Lincon Antônio Andrade de Moura, não descarta a possibilidade de que tenha ocorrido um equívoco.
"O ofício tem por finalidade apenas cumprir a ordem do desembargador, dr. Ênio. Só isso. Se realmente existe essa questão quanto a não ter saído nos exatos termos que o desembargador determinou, isso tem que ser corrigido imediatamente. Não há de ser nada, amanhã [hoje] mesmo vou pedir que esses autos retornem para mim para que haja conferência do teor do ofício."
O problema é que, segundo especialistas ouvidos pela Folha, é quase impossível bloquear o vídeo, já que eles são disponibilizados na rede pelos próprios usuários. "É mais fácil bloquear tudo", diz o advogado Renato Opice Blum.
A Telefônica afirmou que "recebeu o ofício determinando o bloqueio ao acesso do site por todos os provedores de internet que utilizam a rede da empresa no Brasil. A empresa esclarece que cumpre a ordem da Justiça e que atendeu à decisão a partir de hoje [ontem]".
A decisão revoltou diversos internautas que discutiam, na página BR-Linux, formas de burlar esse bloqueio. A notícia também chegou ao exterior e foi destaque nos sites do jornal "The New York Times" e da rede de televisão CNN. Procurada, a Google, empresa responsável pelo site, não quis se manifestar. (Colaborou Rogério Pagnan, da Reportagem Local)
Valéria França e Alexandre Barbosa # copyright O Estado de S.Paulo, 9/1/2007
A Brasil Telecom e a Telefônica bloquearam ontem o acesso ao YouTube a todos os internautas que usam suas estruturas para navegar pela internet. Donas de provedores conhecidos como iG, iBest e BrTurbo (Brasil Telecom) e Speedy (Telefônica), as duas empresas cumpriram a ordem da liminar, assinada pelo desembargador Ênio Santarelli Zuliani, na quarta-feira, que determinada o bloqueio do site para todos os internautas brasileiros. De acordo com a estimativa do Instituto Brasileiro de Peritos de Comércio Eletrônico a medida afeta 3 milhões de usuários.
"Apesar de a administração do site ter retirado o vídeo, um usuário voltou a alimentá-lo com o mesmo material", diz Jaime Schopflin, porta-voz do YouTube, nos Estados Unidos. Em agosto de 2006, o Google comprou o YouTube por US$ 1,7 bilhão, transformando-se no negócio mais comentado do ano.
Segundo o site, são publicados diariamente em suas páginas mais de 65 mil vídeos. A política do YouTube é estimular a própria comunidade de usuários a filtrar conteúdos inapropriados. "Temos pessoas removendo arquivos impróprios 24 horas por dia", disse Schopflin.
"A rapidez da Brasil Telecom prova que o meu laudo estava certo. É muito fácil bloquear o site", diz Paulo Cesar Breim, perito judicial em internet, que forneceu a base técnica para a ação de Tato Malzoni, que pede o bloqueio do site. Na prática, para impedir o acesso dos internautas, usa-se um esquema parecido com o de um programa antivírus do tipo Firewall. "A ferramenta é programada para não reconhecer os números de acesso ao YouTube", diz Breim.
Bloqueia-se o site, mas isso não quer dizer que o vídeo desapareça da rede. "É quase impossível retirá-lo definitivamente da web", diz o advogado Renato Opice Blum, especialista em internet. Há sempre um internauta com o material arquivado, que pode jogá-lo de volta à rede.
"Uma medida complementar cabível seria investigar as pessoas que realimentam a web com esse vídeo", diz Blum. "Seria educativo e ajudaria a acabar com a sensação de impunidade ."Para o advogado de Tato Malzone, Rubens Tilkiam, as demais empresas devem acatar a decisão da Justiça.
http://www.observatoriodaimprensa.com.br/news/view/justica_nao_sabe_direito_o_que_e_a_internet
Re: Frank de la Rue critica Folha por proibir blog Falha de SP dom, 16/12/2012 - 09:15 — Andre Araujo
http://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=12792&L...
Seria interessante expor tambem um relatorio do mesmo Frank de la Rue sobre a ""liberdade de expressão"" no Irã, pais queridinho dos blogueiros ""progressistas"".
Re: Frank de la Rue critica Folha por proibir blog Falha de SP dom, 16/12/2012 - 09:26 — Edelmar
Seria interessante parar de misturar alhos e bugalhos, e seria ainda mais interessante parar com esta história infantilóide de usar um erro pra justificar o outro.
Re: Frank de la Rue critica Folha por proibir blog Falha de SP dom, 16/12/2012 - 09:11 — Mauro Segundo2
O argumentos dos que defendem a mídia e a direita brasileira será o mesmo de sempre: "Esse Frank deve ser petista".
Re: Frank de la Rue critica Folha por proibir blog Falha de SP dom, 16/12/2012 - 10:32 — Andre Araujo
Obviamente não é petista MAS ninguem trabalha na Comissão de Direitos Humanos da ONU sendo de direita, seria como ter um reacionario sendo porta voz do MST.