Se o PT deseja chegar a 2010 em excelentes condições para postular a cadeira de Lula, deveria começar desde já a lutar dentro do governo para impulsionar programas e estratégias que o distingam dos possíveis concorrentes de daqui a três anos. Aí voltamos ao problema rascunhado no começo desta coluna. Será que o PT sabe exatamente o que hoje o distingue das demais forças políticas do país? Mais grave ainda: será que o PT é capaz de se unir em torno de algo que não seja a simples vontade de continuar onde está? As entrevistas dos candidatos à presidência da legenda não permitem otimismo em relação a essa segunda pergunta.
No seu esforço programático, seria interessante, por exemplo, saber o que o PT acha da (não) reforma agrária de Lula. O PT vai dizer em 2010 que a reforma agrária no Brasil deixou de ter viabilidade ou significado histórico? Vai adotar a tese de que o Bolsa Família e a geração de empregos nas cidades são suficientes? Que a democratização da propriedade fundiária no país saiu definitivamente da agenda? Que a expansão do etanol é a mais recente prova de como o latifúndio pode ser progressista? Se não, como vai explicar o fato de que, no poder, abandonou a bandeira que lhe rendeu tantos votos e tanto apoio político quando estava na oposição?
O mesmo vale para as privatizações. Na oposição, o PT as classificava como um crime contra a pátria. Lembro de que num de seus programas de televisão, no governo de Fernando Henrique Cardoso, o partido colocou na tela ratos roendo a bandeira do Brasil. No poder, porém, a legenda não se preocupou em ir atrás dos supostos ratos. Nem em reaver o queijo.
São apenas dois exemplos. Talvez não sejam nem os mais importantes. Mais relevante será, por exemplo, saber se depois de quase uma década de poder do PT as crianças que freqüentam a escola pública já estarão a receber um ensino tão bom quanto o da escola particular. Ou seja, se o filho do pobre estará freqüentando uma escola tão boa quanto o filho do rico ou do classe média.