Naaman achou que era irrisória esta medicação e ficou indignado com o profeta, já que, segundo ele, havia lá na Síria rios bem mais importantes que o Jordão (o rio Abana e o rio Farfar), em que se poderia banhar.
Quantas pessoas há como Naaman! Estão dispostas a sacrifícios, fazer ofertas bombásticas, peregrinações, etc., para serem salvas e não querem tomar o remédio que Deus manda - Crê no Senhor Jesus Cristo e serás salvo! São como Naaman, querem fazer boas obras para serem salvas; querem a sua medicação, mas a verdade é que essa não salva, assim como Naaman não seria curado se se lavasse nos rios Abana ou Farfar. Tinha que ser no rio Jordão, ou então nada feito, ficaria com a sua lepra.
Li acerca de uma mãe que amava pouco a higiene, a água e o sabão. Seu filho ficou doente e ela levou-o ao médico, que, olhando para a sujidade de criança, ordenou: - Vá para casa e dê um bom banho ao seu filho.
A mulher, indignada, foi para casa e, pelo sim pelo não, tratou de higienizar o seu corpo, o do filho e a própria residência.
O resultado não se fez esperar. As maleitas do filho desapareceram rapidamente. Era muito fácil, mas era eficiente.
A receita de Deus para a cura das vossas almas é muito fácil e simples, mas é eficaz. Quem crer no Filho tem a vida eterna, mas quem não crer não verá a vida e a ira de Deus sobre ele permanece.
Tem fome, tem sede de verdade e de vida, não tem paz no seu coração, não tem a certeza da salvação? Lave-se no Jordão da água da vida - Jesus - e terá a solução para os seus problemas.
Esperar custa! "Quem espera, desespera", porque esperar por alguma coisa que nos foi prometida requer paciência e constância.
Basicamente, todos nós esperamos algo durante a peregrinação da nossa vida. Esperamos melhores dias, melhor qualidade de vida, melhor saúde, melhor galardão para além desta vida.
Para que isto aconteça, precisamos de investir no trabalho, na paciência e na fé com que esperamos o amanhã. David interrogava-se: "que espero eu?" A resposta implícita à pergunta do salmista é: espero que me ajudes, espero que me livres dos meus inimigos, que me purifiques das minhas transgressões contra Ti e também que não me faças opróbrio dos loucos. Senhor, a minha esperança está em Ti. Sustenta-me na minha angústia, guia-me nos Teus santos caminhos, dá-me força e paciência para que eu seja fiel até à morte, para das Tuas mãos receber a coroa da vida (Apocalipse 2:10).
Uma das coisas para não perdermos a esperança é não deixarmos escapar as nossas oportunidades, mas aproveitá-las em tempo próprio. Hoje é o dia que devemos aproveitar até ao último minuto para fazer o bem e amar o nosso irmão, pois quem não ama a seu irmão não é de Deus.
Em quem tens posto a tua esperança? No dinheiro? Os ladrões o roubam, minam e destroem. Corres o risco de ficar sem apoio. Na ciência? O que hoje é verdade amanhã já está velho e não serve para nada. Na fama, na glória deste mundo, na mesa farta, nas vestes luxuosas? Tudo isso é passageiro e não serve para apoio da nossa vida.
Só Jesus é o mesmo hoje, como ontem e eternamente. Só Jesus é apoio seguro para a nossa esperança. Só Jesus é o Caminho, a Verdade e a Vida.

De acordo com a Secretaria da Segurança Pública do Estado de São Paulo, o número de casos de roubo na cidade aumentou 6,6% em relação a 2018, tanto para residências, estabelecimentos comerciais e empresas. Com isso, a demanda por empresas de segurança patrimonial tende a aumentar...

A Cultura pode ser observada como um todo e desta forma ser encarada como um conceito abstrato e único, válido para toda a civilização, ou como o antropólogo britânico Edward Burnett Tylor (1832-1917) no seu livro Primitive Culture (1871) afirmava ser: “…that complex whole which includes knowledge, belief, art, morals, law, custom, and any other capabilities and habits acquired by man as a member of society”.
Considera-se a cultura de um povo, mas também de uma aldeia ou de uma família e o todo cultura varia com as partes, sejam elas o grupo ou o indivíduo, porque essas, mudam com as sociedades, e dentro delas, com as épocas, ou entre povos e etnias. Embora a cultura de cada indivíduo reflita a cultura relevante do grupo, as suas particularidades enriquecem o mesmo grupo e distinguem-no dos modelos ditados pela cultura dominante que se impõem na forma de “regras”, orientadoras de gosto e de rotinas. A cultura sobrevive num grupo por osmose, mas também por comodismo e pelo amparo da normalidade e os tempos trazem-nos as culturas globais ou de massas, cada vez mais amorfas descaraterizadas e ignorantes.
A cultura artística faz parte do todo Cultura e reflete um extrato importante das características das sociedades modernas. Tudo começou quando, no fim da Idade Média, no período conhecido como o Renascimento, os artistas deixaram de ser considerados meros artífices copistas ou imitadores da natureza e passaram a ser vistos como pessoas com algo mais do que habilidades invulgares.
Nos secs. XVI e XVII, Cultura associava-se frequentemente a civilização e as pessoas cultas eram uma elite educada e distinta. Em volta das pequenas mas ricas cortes italianas cria-se o Mecenato. Já no séc. XVIII, fruto do pensamento iluminista a arte começou gradualmente a ser vista – para lá do aparato alegórico – com elevação, e o enobrecimento que começou na pintura, no desenho e na escultura e foi-se alargando ao teatro, à dança e à música. Um pouco ainda à imagem dos cortesãos, os senhores da nova classe burguesa encomendavam quadros para enriquecerem as suas salas e retratos para ostentarem uma posição aos seus convidados. No séc. XIX o estatuto social dos artistas foi-se elevando e adquirindo visibilidade no contexto social e a arte deixou de ser feita apenas por encomenda, os artistas começaram a criar a expensas e risco próprios e iniciam-se as exposições (principalmente) coletivas em salões – a arte outrora presente apenas nas cortes e nas casas senhoriais é trazida para o dia-a-dia do cidadão “comum”.
A melhoria das condições de vida das classes médias e o aumento dos tempos livres, fruto da crescente industrialização me dos novos pensamentos de liberdade individual , ajudaram a fomentar a sociabilização, e o sentido do social alargava-se dos salões para os cafés e para os clubes. Aí, em volta dos folhetos das exposições e das modernas magazines, já com o proveito da fotografia, que inventada/descoberta no início do séc. XIX deixava de ter uso exclusivo para a ciência, começava a crítica jornalística e naturalmente começava falar-se de arte. Começava a discutir-se arte.
Com o aparecimento do cinema, das emissões de rádio, e da gravação em disco no fim desse século, e da televisão no início do séc. XX os espetáculos que na geração anterior, apenas estavam ao alcance da nata da sociedade, puderam passar a ser apreciados em casa das famílias mais abastadas e nos clubes, por uma população que passava então apreciar e a comentar concertos de música sinfónica, espetáculos de bailado ou mesmo peças de teatro. Começou a falar-se e a discutir-se cultura e o que até há poucas décadas era considerado assunto de literatos e elites popularizou-se a bem da divulgação popular para o alcance de todos. Ser culto passava a ser estatuto e afinal era alcançável, bastava “saber” falar de arte.
Nos últimos anos com o advento das novas tecnologias da informação, com a digitalização associada à produção artística ocorreu uma nova revolução. Primeiro na produção de cópias e distribuição cada vez mais massiva e acessível nos circuitos comerciais, e logo a seguir com a cópia privada desregrada e a difusão marginal sobretudo de música e de cinema, tornou-se a cultura cada vez mais “universal”, mais disponível e inevitavelmente menos filtrada. Já em 1936 no livro A obra de arte na era da sua reprodutibilidade técnica, (Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit, no original) Walter Benjamin (1843-1940), afirmava que “ao multiplicar o reproduzido, [massificando a cópia indefinida de obras de arte] (…) permite[-se] à reprodução ir ao encontro de quem apreende,” mas considerava que esta multiplicação provocava “um profundo abalo do reproduzido”.
Ao contrário do que seria de esperar, a democratização da cultura não se refletiu positivamente na qualidade da arte, e Mário Varga Llosa responsabiliza essa democratização por uma queda acentuada de qualidade da cultura e afirma que “a cultura transformou-se numa espécie de entretenimento, de diversão”. Não me parece que a cultura não possa servir os fins do entretenimento e da diversão, não podem é estes estatutos substituir-se aos que enobrecem a obra de arte, nem enganar-lhe o estado de contemplação e elevação cultural em troca pelo vazio estéril e sem caráter dos produtos meramente comerciais.
Não só Llosa se manifestou sobre este fenómeno, ele tem preocupado filósofos e estetas, e tem produzido estudos e reflexões que se orientam em vários sentidos. Walter Benjamin afirmara quase meio século antes que “a democratização da cultura (…) promove um espírito pouco atento, pouco seletivo”, e já na primeira metade do séc. XX vários pensadores tinham atribuído responsabilidades na orientação (ou desvio) do gosto artístico à necessidade de satisfazer os clientes ou o mercado.
Todos nós, com maior ou menor angústia já nos deparamos com os efeitos desta inflação da cultura que numa tentativa de se popularizar e de chegar a todos, se vulgariza e se dissolve pelas prateleiras dos supermercados junto com a fruta e com os detergentes, conduzindo a um ciclo interminável entre a diminuição do grau de exigência do fruidor e a consequente diminuição da qualidade do artigo. Theodore Adorno disse que “a cultura de massas (…) promove o fácil e o pronto a servir (…) enquanto o recetor é tratado como um mero consumidor acéfalo”.
Para João Gaspar Simões, escritor, crítico e historiador literário (1903-1987), só através da cultura o homem, “centro de toda a atividade pensante”, pode alcançar a liberdade e a independência mental e intelectual e por consequência, o direito à escolha da direção a seguir na sua própria vida.