Outro sujeito perturbado transportava a droga em uma quantidade de circuitos; era paranoide, então perfeitamente adaptado ao meio dos traficantes, temos que dizê-lo. Ele se sentia perseguido permanentemente. Efetivamente, ele era seguido pela polícia já há alguns anos. A grande lembrança que tinha de seu pai, um impressor, morto quando era jovem, era a imagem de seu pai rodeado de um pó branco que deixava o papel recentemente cortado pela máquina de triturar. Temos o mesmo fenômeno que no primeiro caso: no lugar de um traço de identificação ao pai, um gozo no real. Ele também se rodeava de um pó branco, outro, um que permite não identificar-se, mas gozar.
Digo que este exemplo me parece a contrario porque estes sujeitos não são toxicômanos. Eles formam seguramente parte das manias de Esquirol, as monomanias – são delírios parciais – mas seguramente não são toxicômanos. O gozo deles está perfeitamente limitado, e mais ainda, eles escapam às leis do mercado. Porque eles querem algo preciso. Enquanto a maior parte daqueles que chamamos toxicômanos justamente não querem nada de preciso. É o que constitui o drama da alfândega e da polícia porque segundo as chegadas de mercadoria, segundo as zonas de produção, um tóxico é substituído por outro, em todo caso, em uma muito grande família de derivados dos opiáceos e da cocaína. Bastou que em Medellín se invente o crack para que três meses depois este produto imponha a lei sobre o mercado de Los Angeles.
Aparentemente aquele que se entrega aos estupefacientes é indiferente ao que toma. Toma o que há. Não assistimos neste domínio a reivindicações sobre o tema “Dê-nos nossa droga de antes”. Não é como a Coca Cola: quando ela muda, uma associação de defensores da Coca Cola clássica se levanta: “Dê-nos nossa Coca Cola clássica”. Enquanto aqui o sujeito toma o que se lhe apresenta. E é um drama porque quando a polícia chega a eliminar certos mercados abertos, zonas de produção, outra se apresenta imediatamente, e no fundo isso continua. A idéia é justamente que a ruptura com o gozo fálico suprime as particularidades.
A primeira consequência, então, da pequena frase de Lacan, é a ruptura com o Nome-do-Pai fora da psicose. A segunda consequência que se pode extrair é de uma ruptura com as particularidades da fantasia. Ruptura com isso que a fantasia supõe o objeto de gozo na medida em que ela inclui a castração. É por isso que podemos sustentar com muita segurança que o toxicômano não é um perverso. Não é um perverso porque a perversão supõe o uso da fantasia. Ela supõe um uso muito específico da fantasia. Enquanto a toxicomania é um uso do gozo fora da fantasia: ela não toma os caminhos complicados da fantasia. É um curto circuito. A ruptura com o “pequeno-pipi”, como diz Lacan, tem como consequência que se possa gozar sem a fantasia.
E mesmo que o The Economist tenha querido legalizar as drogas, não parece que se possa esperar maravilhas de uma medida parecida. Porque para legalizar faria falta que o sujeito estivesse concernido pelo fato de que seja legal ou ilegal. Não creio absolutamente – se tomamos como definição da toxicomania “a ruptura com o gozo fálico” – que se possa sustentar que o ilegal seja uma atração para o toxicômano enquanto tal. Para certos toxicômanos pode ser. Isso interessa seguramente aquele que vende sua substância porque isso permite aumentar o preço, mas o toxicômano ultrapassou o ponto onde “legal” e “ilegal” querem dizer alguma coisa.