A consequência inevitável dessa postura é a progressiva transformação da mídia num produto de baixa utilidade. Como nas seitas religiosas dedicadas a pregar para os convertidos, sua matéria prima é a fé. Satisfaz o “público interno”, mas fica nisso. Não é um bom sinal para a sua sobrevivência.
Como bem salientavam professores de Jornalismo, líderes do movimento que fez surgir, efetivamente, o conceito de Comunicação de Massa (ou Coletiva) como David K. Berlo, Scott C.Cutlip, Wilbur Schramm e outros, bem como o revolucionário jornalista Marshall McLuhan, que a partir da Universidade de Chicago e do Centro InterAmericano de Estudos Superiores de Jornalismo, para a América Latina (CIESPAL), em Lima-Peru, o jornalismo tem sua essência verdadeira na satisfação cliente (consumidor da informação), que deve entregar aos seus clientes (leitores ou audientes) um produto de qualidade, cultor da verdade, pois dessa premissa é que se estabelece o grau de confiança que permite o desenvolvimento do do liame financeiro – a publicidade, que dá sustentação à empresa jornalística.
Infelizmente, considerável parcela de nossa dita grande imprensa, talvez acostumada a facilidades outras que lhes permitia sobreviver sem atentar para essa máxima, está jogando no lixo a grande obra que pioneiros erigiram, com esforço e dedicação inauditas, a partir do nosso patrono maior – Cipriano Barata e suas Sentinelas,
Vi no comentário do Alexandre Garcia de hoje que a tiragem impressa dos 10 maiores jornais de circulação do país é de 400 mil exemplares ao dia.
A Folha, que atualmente está com cerca de 90 mil, nos anos 90 tinha esta tiragem diária sozinha. Nos domingos saiam 1 milhão de exemplares. A primeira coisa que eu fazia no domingo era ir até uma banca buscar o meu exemplar da Folha ou do Estadão, dependendo da capa que eles estampavam. A grossura era de mais de 1 polegada (25,4 mm), tinha uns 10 cadernos que eu demorava umas 2 horas para ler.
Guzzo ainda tentou lacrar há alguns dias (talvez por ser funcionário do Estadão) tentando colocar a culpa no Bolsonaro por toda a desgraça que passa pela mídia impressa. Acho que se arrependeu.
E vc continua com essa de empregado do Estadão . Porque não fala que ele empregado da Revista Oeste e da Gazeta do Povo , onde o teor dos textos são os mesmo do Estadão ?
Eu não sei quanto a salário ou honorários, mas o do Estadão deve ser mais alto, por ser a mídia mais relevante destas citadas.
Já tinha lido o artigo do Carlos Alberto Di Franco, como também já li varios Editoriais do Estadão em que este acusa Bolsonaro de tudo, ao estilo 247 (que dispensa apresentações).
O que vejo hoje é que para fazer parte deste jornal que remonta a época do império o jornalista tem que fazer parte da linha de pensamento de seu editorial.
Só para v. ter uma ideia do que este jornal já foi, Euclides da Cunha foi correspondente dele na Guerra dos Canudos e com base neste relato escreveu um dos maiores livros da nossa literatura, Os Sertões.
Não dá para comparar a história do Estadão com estas demais mídias, por mais respeito que elas mereçam.
“A força de uma publicação não é fruto do acaso. É uma conquista diária. A credibilidade não combina com a leviandade. Só há uma receita duradoura: ética, profissionalismo e talento. O leitor, cada vez mais crítico e exigente, quer notícia. Quer informação substantiva”.
A credibilidade que o Estadão demorou mais de um século para conquistar, perde em poucos anos com sua mudança de postura.
Este foi o ano em que, pelo mundo inteiro, as liberdades públicas e os direitos individuais sofreram a mais extensa, dissimulada e perniciosa agressão que os regimes democráticos já tiveram de enfrentar na presente geração. Esse ataque não veio, como de hábito, em consequência de guerras, revoluções ou golpes de Estado em escala global. Veio através de um vírus que se originou na China, espalhou-se pelo planeta e que, ao longo de 2020, contaminou 75 milhões de pessoas e foi apontado como a causa de quase 1.700.000 mortes nos cinco continentes.
As pessoas, em condições normais, estão sempre mais dispostas a abrir mão de seus direitos do que dos seus interesses; pode ser incômodo ouvir isso, mas é assim que as coisas são na vida real. No caso da covid-19, a maioria abriu rapidamente mão de seus direitos em favor do medo-pânico que os governos e os seus mandarins, as classes acostumadas a tratamento médico de primeira linha e os meios de comunicação em geral promoveram de forma maciça desde o começo da epidemia. Em troca da “vida”, que no imaginário público passou a ser salva pelo “distanciamento social”, pela máscara e pelo “fique em casa”, vale aceitar qualquer ordem vinda de cima – a começar pelas que jogam no lixo os direitos do cidadão.
O ano que se encerrou deixou claro que estamos vivendo num mundo no qual cada vez mais gente que nunca recebeu um voto na vida, de fiscais de loja a médicos amestrados, de gestores de marketing a ministros dos tribunais superiores de Justiça, tomam um número cada vez maior de decisões básicas para a existência cotidiana das pessoas – decisões que ninguém estaria autorizado a tomar num regime que possa ser minimamente caracterizado como uma democracia. A Constituição brasileira é violada todos os dias, em nome da mais velhaca de todas as altas razões que as ditaduras costumam apresentar para justificar o que fazem – o “interesse comum”.
A liberdade está virando um artigo barato no Brasil, pelo conjunto da obra de todos os nomeados acima. Um papel especialmente abjeto está sendo desempenhado pelos ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) – dispostos a trocar ciência por superstição, a agredir a lógica comum e a engolir qualquer afronta à lei para satisfazer os seus medos e as suas pequenas convicções sobre a doença. Não são melhores que os decretos sem pé e sem cabeça de governadores e prefeitos cada vez mais embriagados pela noção de que podem dar qualquer ordem que lhes passe pela cabeça, sem nunca ter de prestar contas (sobretudo à Justiça) pelas misérias que as suas decisões provocam na vida de quem lhes paga os salários.
O ano de 2020 se foi sem deixar memórias positivas. O ano de 2021 também não parece começar bem. Os avanços científicos podem trazer a vacina e ajudar a deter a progressão do vírus. Mas a passividade com que está sendo aceita a liquidação a preço de custo das liberdades pode acabar custando muito caro para a sociedade brasileira. Se o sujeito passa a vida em busca de alguma ordem para obedecer, com certeza vai logo encontrar alguém interessado em resolver o seu problema.
Talvez pela ruindade sem limites dos políticos brasileiros, talvez por causa da falência geral de órgãos que vai degenerando cada vez mais a vida pública nacional, talvez porque os poderes Legislativo e Executivo raramente foram habitados por gente tão frouxa quanto hoje, tanto nas ideias como na conduta, ou talvez por tudo isso ao mesmo tempo, o fato é o seguinte: os ministros do Supremo Tribunal Federal decidiram que não há mais ninguém no governo da República, e que cabe a eles mandar no Brasil. Comparando uns com os outros, dá provavelmente na mesma. Mas, com certeza, um país está com problemas sérios de funcionamento quando começa a ser governado “por default”, como se diz hoje. Na falta de outra coisa, entra automaticamente em ação um mecanismo que passa a operar o aparelho por sua própria conta, e sem nenhuma consulta ao usuário.
J. R. Guzzo: ‘O STF se transformou num partido político, com militantes, facções internas e todo o resto’. Foto: Marcello Casal Jr / Agência Brasil
A dificuldade, no caso, é que o STF está operando mal. Como poderia ser diferente? Os onze ministros não apenas governam o Brasil sem serem eleitos, mas sem terem nenhuma das responsabilidades que vêm junto com a tarefa de governar – e, obviamente, com risco zero de responder pelas consequências das decisões que tomam. Não pode dar certo. Na prática, isso significa que eles mandam em tudo mas não se obrigam a pagar por nada – a começar pelo pagamento propriamente dito das despesas que criam ou ajudam a criar. O STF dá ordens, apenas isso, e só dá ordens sobre o que lhe interessa – o Brasil que se vire para cumprir. É onde estamos.
Não há nenhuma lei que esse novo governo se sinta obrigado a obedecer; quem obedece, em sua visão das coisas, são sempre os outros. Como durante o AI-5, quando o regime deu a si próprio o direito de não submeter à Justiça nenhuma das suas decisões, o STF de hoje não responde a ninguém. Ainda outro dia, e mais uma vez, o ministro Alexandre Moraes prendeu um jornalista no inquérito abertamente ilegal que conduz sem nenhum controle há mais de um ano, como se o STF fosse uma delegacia de polícia da ditadura. O ministro Lewandovski decide o que você tem de fazer, e o que não pode fazer, em todas e quaisquer questões relativas à vacina; deu à sua palavra o status de verdade científica.
O ministro Fachin proibiu a polícia de sobrevoar com helicópteros as favelas do Rio de Janeiro, e decidiu que a revista íntima às visitas feitas a presidiários é “inconstitucional” – os visitantes estão liberados para levar drogas aos presos, por exemplo, e não podem ser condenados por isso. O ministro Marco Aurélio solta criminosos condenados a 25 anos. O Supremo decide sobre a nomeação do diretor da Polícia Federal, a eleição das mesas do Congresso e as fases da Lua.
O público é obrigado, além disso tudo, a ouvir lições de filosofia, de moral e de ciência política dos onze ministros – e ouvir o tempo todo. Todos eles estão convencidos de que têm o direito de pensar por você, e escolher o que é melhor para cada cidadão brasileiro – independente da opinião pessoal que o próprio cidadão possa ter. O último palpite sobre o bem comum foi dado pelo ministro Barroso, um dos que mais se encanta com a própria voz. Segundo ele, “o País” precisa do voto obrigatório; não se deve deixar as pessoas livres para exercerem o direito de votar, pois a seu ver isso leva ao “radicalismo”. E por aí vamos.
Juízes, em qualquer país decente, têm a obrigação de ser imparciais, sobretudo se estão no topo do Poder Judiciário. No Brasil é exatamente o oposto: O STF se transformou num partido político, com militantes, facções internas e todo o resto – um partido que não recebe um único voto. Dá nisso que se vê.
Argumentar? Com você? Você chama o cara de empregado do Estadão, por textos que discorda do seu pensamento ( você é dos tais que o único cara que pensa é você, e que está aqui pra iluminar os demais), e quando te enfio goela abaixo textos do Guzzo, que vão no sentido contrário ao que pensa o Estadão, e o por isso é articulista mais criticado por assinantes, vem com Argumentar. Pra quem acha que democracia é aquilo que pensa, não há argumento que o faça mudar.
“Em nenhum governo anterior o crime conquistou duas vitórias como essas.” Falava sobre a Lei anticrimes
E quais eram estas “Vitórias”? a do juiz de garantias e a soltura de um preso provisório. depois de 90 dias sem acusação.