Ao contrário, a maior esperança para a liberdade vem justamente dos países pequenos: Mônaco, Andorra, Liechtenstein, e até mesmo Suíça, Hong Kong, Cingapura, Bermuda etc. Quem preza a liberdade deveria torcer e fazer de tudo pelo surgimento de dezenas de milhares destas entidades pequenas e independentes. Por que não uma Istambul e uma Esmirna livres e independentes, que mantêm relações cordiais com o governo central da Turquia, mas que não têm de pagar impostos e nem receber repasses, e que não mais reconhecem as leis impostas pelo governo central, pois têm as suas próprias?
Governos pequenos possuem vários concorrentes geograficamente próximos. Se um governo passar a tributar e a regulamentar mais do que seus concorrentes, a população emigrará, e o país sofrerá uma fuga de capital e mão-de-obra. O governo ficará sem recursos e será forçado a revogar suas políticas confiscatórias. Quanto menor o país, maior a pressão para que ele adote um genuíno livre comércio e maior será a oposição a medidas protecionistas. Toda e qualquer interferência governamental sobre o comércio exterior leva a um empobrecimento relativo, tanto no país quanto no exterior.
Porém, quanto menor um território e seu mercado interno, mais dramático será esse efeito. Se os EUA adotarem um protecionismo mais forte, o padrão de vida médio dos americanos cairá, mas ninguém passará fome. Já se uma pequena cidade, como Mônaco, fizesse o mesmo, haveria uma quase que imediata inanição generalizada.
Imagine uma casa de família como sendo a menor unidade secessionista concebível. Ao praticar um livre comércio irrestrito, até mesmo o menor dos territórios pode se integrar completamente ao mercado mundial e desfrutar todas as vantagens oferecidas pela divisão do trabalho. Com efeito, seus proprietários podem se tornar os mais ricos da terra. Por outro lado, se a mesma família decidir se abster de todo o comércio inter-territorial, o resultado será a pobreza abjeta ou até mesmo a morte. Consequentemente, quanto menor for o território e seu mercado interno, maior a probabilidade de sua adesão ao livre comércio.
Por fim, irei apenas mencionar, mas sem no entanto adentrar em detalhes explicativos por pura falta de espaço, que a secessão também promoveria uma integração monetária e levaria à substituição do atual sistema monetário baseado em moedas fiduciárias nacionais — que flutuam entre si e se desvalorizam diariamente — por um padrão monetário baseado em uma commodity totalmente fora do controle dos governos. Em suma, o mundo seria formado por pequenos governos liberais e seria economicamente integrado por meio do livre comércio e por uma moeda-commodity internacional, como o ouro. Seria um mundo de prosperidade, crescimento econômico e avanços culturais sem precedentes.
Hans-Hermann Hoppe, membro sênior do Ludwig von Mises Institute, fundador e presidente da Property and Freedom Society. Recebeu seu Ph.D e fez seu pós-doutorado na Goethe University em Frankfurt, Alemanha. É o autor, entre outros trabalhos, de Uma Teoria sobre Socialismo e Capitalismo e The Economics and Ethics of Private Property.
Não. A simples menção do assunto faz com que o cidadão seja imediatamente tachado de racista e preconceituoso. Aí, com medo, ele se cala.
No entanto, no Facebook, é possível encontrar comunidades sobre secessão, majoritariamente de paulistas e gaúchos. A secessão do RS, em particular, seria excelente para o restante do país: eles manteriam os petistas gaúchos -- os piores do país -- confinados em suas fronteiras em vez de mandá-los para Brasília para criar leis e regular nossas vidas.
Por outro lado, perderíamos excelentes liberais e libertários gaúchos, que não são poucos. Ao menos na via política.
Verdade o que vc disse, sou separatista mas por razões óbvias, o Brasil dividido em 5, tem muito mais chance de haver 5 países desenvolvidos e não 1 grande país subdesenvolvido. Mas a limitação dos brasileiros é o pior entrave.
Na cabeça deles se separar eles não conseguem nem imaginar países com suas novas leis, tributações, etc. Afinal existem diversos países na Europa com menos recursos físicos e são altamente desenvolvidos. Não enxergam que se abre literalmente um mundo de opções para o comércio, turismo etc.
Acredito que tudo isso se dê pelo fato do Brasil ser um país tão ruim, mas tão ruim que para eles o Brasil ter proporção continental é uma coisa boa, uma vantagem.
As 2 maiores economias do mundo tem territórios gigantescos, grande população e ideologias opostas, e como podemos ver nenhuma delas consegue nivelar o país. Existem estados/províncias pobres e ricas.
Não li o artigo todo mas gostaria de dizer que fico muito feliz em ver que a rejeição à centralização política ainda tem força no mundo. Muito bom!
Oops! Esse comentário não era para ser postado como resposta a outro comentário e sim como opinião geral relacionada ao artigo. Minhas desculpas.
Aqui no Brasil, basta não idolatrar Marx que você já é racista, reaça, misógino e essas outras palavras que praticamente só existem no vocabulário dos comunas. De qualquer modo, não dá pra comparar Itália com o Brasil.