Não existe, assim, escape para a vaidade e quanto maior é esta e mais correspondente a um estatuto social elevado, maior é igualmente o grau de auto-contentamento social, isto é, de vaidade. Desta teoria antropológica nasce a crítica de Matias Aires à nobreza:
Era preciso, com efeito, que muitas vaidades concorressem para poderem formar a vaidade da Nobreza; era preciso que muitas vaidades se ajuntassem (todas subtis e especulativas) para fazer que os homens cressem que os acidentes do tempo, da fortuna e da desgraça se podiam de tal sorte infundir no sangue, que a um constituíssem sangue nobre e a outro fizessem sangue vil.
A Nobreza e a vileza são substâncias incorpóreas, porque são vãs; e se é verdade que podem estar no sangue, será talvez por algum modo intelectivo, imaterial e etéreo; mas parece que nem assim podia ser, porque aquilo que é vão de nenhuma sorte existe. A inexistência da Nobreza ainda é menos que a inexistência de uma sombra, porque esta ao menos é um nada que se vê; a imaginação pode fingir uma quimera, porém dar-lhe corpo não; pode imaginar a quimera da Nobreza, porém introduzi-las nas veias nunca pode ser…27
Do mesmo modo, a História é encarada, não como o tableau do teatro onde a vaidade se representa, mas como o edifício total do teatro, dotado de inúmeras portas e atravessado de inúmeros corredores, labirínticos corredores, expressão da “diversidade de opiniões”28 dos historiadores que louvam a vaidade própria, a vaidade da “casa” de que estão incumbidos de narrar vitórias e prodígios e, pela inveja (uma forma de vaidade), de minorizar os feitos alheios:
A História é uma das provas com que a vaidade alega e de que mais se serve na autenticidade da Nobreza: prova incerta, duvidosa, fingida e também algumas vezes falsa: nela se vêem muitos sucessos famosos, acções, combates, vitórias; muitos nomes a quem essas mesmas acções enobreceram, ilustraram. Mas de quantas acções fará menção a história, que jamais se viram? De quantos sucessos, que nunca foram? De quantos combates. Que nunca se deram? De quantas vitórias, que nunca se alcançaram? E de quantos nomes, que nunca houveram? Não é fácil que pelas narrações da história se possa descobrir a verdade dos sucessos…29
Nunca será excessivo o louvor feito ao notabilíssimo trabalho de António Pedro Mesquita na ressurreição da obra de Matias Aires e no lucidíssimo comentário que tem vindo a tecer sobre o pensamento deste filósofo. Porém, dificilmente podemos acompanhar a interpretação de António Pedro Mesquita a partir da página 101 do seu livro sobre a vida e obra de Matias Aires quando instaura a vaidade como “perversão originária da natureza”, definição ou classificação deveras polémica.
Com efeito, em Reflexões,, a vaidade não parece possuir outro estatuto (aqui residindo toda a originalidade do autor se tivermos em conta o seu tempo histórico) que – primeiro – o de conceito arqueológico de uma antropologia da natureza humana enquanto instaurador de virtudes e vícios, bens e males, acções boas e más, e – segundo e como consequência – criador, enquanto efeito psicológico e social, da irrealidade ou artificialidade de toda a vida humana em sociedade, estatuída como vão teatro de sombras.
Neste sentido, enquanto “princípio estruturante do homem”,30 a vaidade prolonga naturalmente a natureza na sociedade, tanto pulsando para o bem como para o mal, para a virtude como para o vício, para a glória como para a indigência, constituindo-se como princípio de uma radical interioridade ética e gnoseológica da existência humana, estatuindo-se não como uma perversidade natural-social da natureza (que natureza seria esta?), mas simplesmente como uma “segunda natureza” do homem, de carácter intrinsecamente relacional e social. Deste modo, Matias Aires estaria em absoluto de acordo com a famosa frase de Nietzsche segundo a qual “o sucesso santifica as intenções”, isto é, o sucesso de uma acção, não deixando de ser constitutivamente ilusório, torna-a virtuosa, concedendo-lhe fama, proveito e honra, enaltecendo-a na conjunturalidade do tempo.