Mediante sentença de primeira instância, emitida em 7 de setembro de 2000, o juízo decidiu a favor do autor da ação, Danilo Furlán, estabelecendo que o dano ocasionado, tinha se dado por negligência do Estado, em função das condições de abandono da área, sem nenhum tipo de cerca perimetral que impedisse a entrada.
No entanto, o juiz considerou que Sebastián Furlán tinha responsabilidade, por ter entrado no local por sua própria vontade e consciência dos riscos. Em virtude disso, o juízo atribui setenta por cento de culpa ao Estado e trinta por cento ao Sebastián. A sentença de segunda instância, emitida em 23 de novembro de 2000 pela I Sala da Câmara Nacional Civil e Comercial Federal confirmou a sentença.
Em 2 de março de 2006, a CIDH aprovou o Relatório de Admissibilidade e, posteriormente, a CIDH considerou que o estado não havia dado cumprimento às recomendações do Relatório de Mérito, de maneira que decidiu submeter o caso à jurisdição da Corte IDH. Nesse sentido, a principal demanda da parte autora é a responsabilidade internacional do Estado argentino pela falta de resposta oportuna por parte das autoridades judiciais internas, que teriam incorrido em demora excessiva na resolução da ação civil, de cuja resposta dependia o tratamento médico da vítima, em sua condição de criança com deficiência.