Basicamente eles creem igual aos católicos (de que na ceia comemos a Cristo fisicamente), com a diferença de que não creem que o pão perca a sua substância de pão, mas sim que o pão e Cristo são um (por isso o termo "consubstanciação" ou "união sacramental"). Mas eles não gostam de usar o termo "consubstanciação" para não passar a ideia de uma "presença local" de Cristo no pão, embora também não expliquem como isso se dá, por isso apelam ao "mistério" e ao "sobrenatural".
O fato de Jerusalém ser parte do Império Romano naquela época (por ser dominada pelos romanos) não faz com que a Igreja tenha sido fundada em Roma, se fosse assim nenhum escritor bíblico teria escrito o nome das outras cidades (como Jerusalém), teriam escrito apenas "Roma" sempre, já que "tudo era Roma", conforme ele diz. O fato deles distinguirem Roma das outras cidades (Jerusalém, Antioquia, Alexandria e etc) mostra que uma coisa não era equivalente à outra, ou seja, o fato dessas cidades pertencerem ao império romano não as transformava em Roma (da mesma forma que o fato da Índia pertencer à Inglaterra no século XIX não fazia com que a Índia fosse a própria Inglaterra). Elas permaneciam sendo cidades distintas, embora uma estivesse sujeita ao domínio da outra. O argumento de que Paulo era cidadão romano também não funciona, porque nem Jesus nem os outros apóstolos (incluindo Pedro, até onde se sabe) eram cidadãos romanos (e para os católicos não foi Paulo quem fundou a Igreja Católica, mas Jesus). Isso também quebra as pernas do argumento de que "tudo era Roma" por pertencer ao império romano: se fosse assim, então todos que nascessem em qualquer parte do império seriam automaticamente considerados cidadãos romanos, mas não eram, cada um tinha a sua própria nacionalidade (embora uns pudessem conquistar a cidadania romana por serem filhos de pais romanos, ou por realizarem grandes feitos pelo império, ou pagando uma alta quantia em dinheiro). Finalmente, uma vez que todo o argumento se baseia na extensão territorial do império, seria igualmente correto dizer que quando o império romano foi tomado pelos bárbaros a Igreja não era mais "romana", mas bárbara (ou seja, pertencente a um outro território que não o romano). De todos os modos, é um argumento desesperado para tentar fundamentar algo que não é sustentado pela Bíblia em lugar nenhum, e justamente essa ausência total de fundamento bíblico os obriga a recorrer a malabarismos estapafúrdios como esse.
https://www.em.com.br/app/noticia/nacional/2019/09/25/interna_nacional,1087806/bispo-edir-macedo-diz-que-mulher-nao-pode-ter-mais-estudo-que-o-marido.shtml é por causa de declarações como essa que os descrentes debocham dos cristãos às vezes e até se negam a tentar olhar para Jesus... porque ele generalizam como se a opinião do líder dessa igreja fosse a opinião de todos os cristãos...