Sem sombra de dúvida! Uma leitura teológica da realidade leva-nos a reconhecer que, ao fazer-se carne, o Verbo fez opções concretas para realizar a vontade de Deus. Portanto, uma leitura teológica da realidade é chamada a ser, eminentemente, evangélica, isto é, a partir dos sentimentos e das opções feitas por Jesus. E, se não resta dúvidas a respeito do lado de quem ele se colocou, uma leitura evangélica da realidade não pode ser feita senão a partir do sofrimento dos pobres, oprimidos e vulneráveis.
Não tem sentido cristãos que levantam bandeiras em defesa da fé, da vida, da moral e, ao mesmo tempo, põem-se do lado de quem e de tudo o que favore- ce ou promove a exclusão do humano, o desrespeito à sua dignidade e aos seus direitos fundamentais, a anulação da equidade entre as pessoas, a indiferença diante da injustiça em todas as instâncias, a negação do respeito à pluralidade e à diversidade. Não tem sentido, ao menos evangelicamente, levantar a bandeira da ética da vida e ignorar a da ética social. Isso não passa de uma nova expressão do farisaísmo hipócrita, tão condenado por Jesus.
Tem sentido, evangelicamente, seguir Jesus e pôr-se do lado de quem discrimina, desrespeita, violenta, agride, massacra, pisoteia a dignidade e os direitos das pessoas? Mais ainda, tem sentido considerar-se seguidor de Jesus e empreender “guerras santas” cheias de ódio, discriminação, intolerância, desrespeito, animosidade em nome da defesa da fé ou da doutrina? Estamos assistindo a um desfile de aberrações nesse sentido que nos levam a concluir que Deus não está em tais “guerras” e que estas nem podem ser chamadas de “santas”, quando tudo o que fazem gera divisão e, por isso, expressa o que de mais diabólico existe em nós e no meio de nós.
Uma primeira questão: basta acompanhar a “discussão” sobre gênero no Brasil para perceber o quanto gênero se tornou uma questão ideologicamente ma- nipulada. Criaram um fantasma que acabou assombrando tantas pessoas, inclusive instituições religiosas, surpreendidas pela falta de preparo sobre o assunto e, consequentemente, facilmente manipuláveis. Gênero tem múltiplas dimensões – biológi- ca, psicológica, sociocultural, política, econômica, jurídica, religiosa, espiritual, ética e teológica – e, justamente pela complexidade da questão, não pode ser abordado de forma irresponsável, acrítica e “terrorista”, mesmo se tais abordagens se revistam do manto do sagrado, como tem acontecido. Reduziram gênero a uma ideologia nefasta a ponto de se esquecer que esse viés também é ideológico e tão nefasto quanto o que procuram condenar. Os estudos de gênero deveriam interessar a todos, pois estão em íntima relação com as sexualidades, as identidades e as corporeidades. Reconhecer a diversidade e assumi-la como referencial para a vivência e realização humana, comprometer-se com a justiça e a equidade nas relações, denunciar toda forma de violência e exclusão baseada na diferenciação sexual ou na orientação afetivo-sexual, promover o respeito à dignidade humana e aos direitos fundamentais do humano são questões intimamente relacionadas com gênero. Mas tanta gente que se diz “de bem” tem-se comportado de forma irresponsável ao apoiar discur- sos inconsequentes nesse campo, porque são ignorantes da real problemática em questão. Ignorantes no sentido de se aproximarem do tema sem nenhuma hermenêutica e, por isso, acabarem semeando confusão, desrespeito, violência e ódio.
Uma segunda questão é o “projeto” Escola sem Partido. Um projeto de lei que amordaça, reveste-se de controle policialesco para criminalizar a prática docente, transforma os professores em doutrinadores abusivos a serem combatidos, reduz a escola à extensão do espaço doméstico, sem a devida noção de que os contextos familiares são múltiplos e, muitas vezes, bastante distantes do ideal almejado. Na realidade, o que está por trás de um projeto ideológico como esse é a compreensão de educação como algo isento de reflexão e de crítica, a tentativa de anular a individualidade e o poder emancipatório do aluno, a dificuldade de reconhecer o aluno como sujeito de direitos capaz de ser autônomo e autocrítico, uma concepção de família que simplesmente desconsidera a realidade na qual vive a maioria dos estudantes. Na verdade, todo “projeto” que visa proibir que determinado assunto seja tratado é abusivo e desrespeitoso, pois tudo o que se refere à vida, à humanidade, à casa comum deveria ser objeto de interesse e preocupação dos educadores. Imersos nas redes sociais, os alunos têm acesso ao mundo e a qualquer tipo de assunto na palma da própria mão. Querer proibi-los de abordar o que se refere à vida, como sexualidade, gênero, política, história, religião, é subestimar o papel da educação na formação da consciência crítica e até mesmo profética. E o pior de tudo é que oportunistas de plantão, sem a devida formação e sem capacidade de hermenêutica, julgam-se competentes para assumir o papel de censores, substituindo o compromisso educativo pela repressão autoritária.
Os dois exemplos citados mexem com questões ético-morais de suma relevância: autonomia, autenticidade, autorrealização, liberdade, responsabilidade, projeto de vida, valores, normas, consciência, direitos humanos. “Apropriar-se” deles em nome de Deus e, por causa deles, julgar, condenar, perseguir, odiar, dividir, amordaçar é uma postura eminentemente antiética, imoral e até mesmo pecaminosa, visto que o nome de Deus é tomado em vão. Alguém que se põe no seguimento a Jesus não pode ser indiferente ou cúmplice diante de propostas que excluem, marginalizam, discriminam. Os sentimentos e as opções de Jesus são imperativos para quem quiser segui-Lo.
13. Podemos afirmar, então, que a ética (e/ou a moral) não pode abrir mão dos ideais a serem propostos para que o ser humano se realize e edifique uma sociedade a mais perfeita possível?