Essas perguntas o nosso pequeno Sapiens não responde ou, para ser mais preciso, nem formula. Perguntas incômodas porque podem desbancar a nossa teoria de que é a ciência que avança por si própria, sem entender a sua ligação vital com o capitalismo.
Mas o que Harari quer fazer com essa definição não é explicar a ciência moderna, mas demonizar o comunismo (o marxismo). Assim, ele explica que o “humanismo liberal” (lembrem-se, uma das três grandes religiões modernas) deixa a ciência fora do seu credo, para que ela possa fazer o que quiser enquanto os marxistas têm que defender que “Marx e Lenin haviam revelado verdades econômicas que jamais poderiam ser refutadas”.
Ao que parece Harari não leu O Capital ou faz questão de esquecer o que leu. Marx escreveu em O Capital com todas as letras que as suas conclusões baseavam-se em um sistema aonde o crédito não dominava ainda a maioria das transações. Hoje, no sistema, aonde o crédito domina a maioria das transações e aonde a maior parte da concorrência foi eliminada pelos grandes trusts econômicos, uma boa parte do que Marx escreveu precisa ser examinada a luz dos fatos. Quando Marx escreveu, e isto está com todas as letras em O Capital, a maioria das grandes crises econômicas tinham ocorrido de dez em dez anos. Hoje, essa marca não faz mais sentido (aliás, Marx não fez disso uma previsão, apenas fez uma constatação do que tinha ocorrido na época). E a grande crise de 2007/2008 perdura até hoje, ampliando-se como crise social e política. Marx não “previu” nada disso, como também Lenin, Rosa de Luxemburgo ou Paul Lefargue que estudaram o imperialismo tampouco previram. Reduzir o marxismo aos pretensos marxistas de academia ou aos revisionistas que defendem o capital é uma forma fácil de refutá-los. Afinal, é mais fácil criticar o que tem aparência de marxismo que o próprio marxismo em si. Para lembrar bem o método de Marx e que nós marxistas reivindicamos, lembramos da introdução de O Capital: