Eu confesso o hábito, quando lendo livros, de sublinhar sentenças ocasionais que eu gosto particularmente: esse trabalho me forçou a desistir, simplesmente para economizar tinta. Mas como posso eu não citar a resposta de Sagan para a pergunta por que ele se preocupa em trabalhar explicando a ciência? “Não explicar a ciência me parece perverso. Quando você está apaixonado, você quer contar isso para o mundo. Este livro é uma afirmação pessoal, refletindo meu perpétuo romance com a ciência.”
Alegre e exaltante através de muito do livro, ele contudo termina em um presságio. Ciência – não os fatos da ciência mas o método científico de pensamento crítico – “pode ser tudo o que se interpõe entre nós e a escuridão circundante”. Essa é a escuridão das caçadas às bruxas medievais e modernas, do temor de demônios e OVNIs não existentes, da credulidade da humanidade na face dos gurus obscurantistas de meta-bobagens pós-modernas.
A verdade têm seus inimigos, como Sagan documenta. Mas, talvez porque ele não vive na Inglaterra, ele deixa passar um problema separado encarado pela ciência em nossa cultura: um duplo padrão filistino. Quando o Daily Telegraph reportou uma pesquisa descobrindo que uma alta porcentagem de adultos pensam que o Sol gira em torno da Terra, o então Editor publicou “e não o faz? Ed.” Se uma pesquisa decobre que 50 por cento dos adultos acreditam que Shakespeare escreveu O Iliade, que Editor iria achar divertido publicar um patético “E ele não o fez? Ed.”? Esse é o duplo padrão.