Mas essa é exatamente a minha crença. Com exceção de uns poucos exemplos de heróis "fora-da-curva", a grande maioria das pessoas vai naturalmente procurar o caminho mais fácil, que requer menos esforço. Num mundo onde existe o monopólio da força em um determinado território (= estado), as pessoas vão naturalmente tender a se beneficiar de alguma forma desse monopólio. Os caras que trabalharam duro no início de suas carreiras para fazer fortuna beneficiando a todos em um sistema capitalista tenderão a usar métodos não-capitalistas, que requerem menos trabalho e mais influência assim que tiverem capacidade para comprar/influenciar um número suficiente de vermes concursados/eleitos.
Sugiro que leia a minha resposta ao Luis para ver porque os exemplos não se encaixam adequadamente no processo.
Eu não disse que métodos fraudulentos e violentos constituem poupança. Disse que, na acumulação passada, houveram esses métodos. Acho pertinente fazer essa lembrança pois há concepções apologéticas sobre esse assunto.
O equívoco da crença que você reafirma é a analogia de um processo natural (as condições físicas advindas do tempo de vida que tiraram as condições anteriores do Pelé, do Maradona e da Loren) com um processo social (a postura de alguns empresários). Essa crença, me desculpe a franqueza, é determinista demais! Ela não deixa margem para a mudança.
Poxa, é mesmo? Houve métodos fraudulentos e violentos? Ninguém aqui sabia disso! Acho que é por isso que eu nunca li nada a respeito disso neste site! Ora, adivinhe quem recorreu as métodos violentos e fraudulentos? Foi o estado, que, aliás, é baseado em métodos violentos e fraudulentos.
Hã? É óbvio que analogia só tinha como objetivo afirmar que... as coisas mudam com o tempo. Pensando bem, se a melhor resposta que você pode dar é apelar para filosofia barata, não há muitos motivos para continuar respondendo ao que você escreve.
- o Capitalismo não pode levar a culpa quando pessoas que já foram capitalistas no passado deixam de ser.
Além disso, não acho que sua resposta ao Luis tenha sido satisfatória. Para isso, ela teria que deixar bem claro de que forma o artigo acima erra ao usar os exemplos que ele usou.
mas tão logo sejam feitos questionamentos ou intervenções incomodas e a censura, acobertada pelo "direito de propriedade", logo se estabelece
Ué, mas a censura pelo IMB é a censura privada. Nada te impede de publicar uma resposta no seu bloguete marxista MonBlog (aliás, muito engraçado, parabéns!).
o Leandro foi obrigado a reconhecer, em seu segundo comentário, que Jobs não foi tão puro assim. Aliás, tampouco o foi o Ford também.
Aqui você deixa claro que não leu mais nada neste site e quer nos fazer pensar que você já tentou várias vezes escrever comentários que foram censurados pelos malvados capitalistas. Por favor, não insulte a minha inteligência. Neste site eu encontrei as críticas mais ferozes às empresas que se unem ao estado para conseguir vantagens e dificultar a concorrência.
A utilização de tal termo aliás mostra o quanto alguns se incomodam com os questionamentos e intervenções dos divergentes.
Você deixa claro que não vê nada de errado no fato de não ter nenhuma vontade de ler outros artigos do site para ficar melhor informado. Afinal, para-quedista é justamente o termo usado para quem faz o que você está fazendo, e você ainda quer se sair de gostosão na história. Eu só posso rir dessa vigarice.