Se você gostou dos flashbacks do filme do Clint, Vinicius, sinta-se contemplado antecipadamente com o troféu Clintzete do Mês. Parabéns.
1) Ele não deseja fazer um filme grandioso… É algo quase B, porém super bem resolvido com as imagens.
2) Ele usa arquétipos já formatados de maneira sincera e que farão a trama correr. Estes arquétipos não são personagens profundos, até por que, ele não deseja fazer algo super mega sofisticado no quesito roteiro. Basicamente quer mostrar uma situação extraordinária.
4) Ele é o diretor que melhor trabalha o filme como um jogo de videogame. Isso não é demérito. Acho que ele faz isso muito bem. Inclusive como se tivesse fases.
PS.: Chico, vê logo Noite sem Fim… É um dos melhores dele… Ainda que na mesma época tenha saído um filme com Liam chamado Caçada Mortal que é melhor que Noite.
“Ele não deseja fazer algo super mega sofisticado no quesito roteiro. Basicamente quer mostrar uma situação extraordinária”
Concordo com seus argumentos, menos com esse. Acho que há filmes em que ele se livra do peso dos roteiros e há filmes em que ele não se livra disso.
Oi gente, vou começar falando que to me sentindo meio discípulo do Chico ultimamente. Doido como quando eu comecei a ler as críticas dele havia muita discordância entre nós e era justamente isso que me instigava a lê-lo, e hoje eu vejo que acabamos tendo um gosto bem parecido. Vou me ater ao filme do Lanthimos porque os outros eu ainda não vi.
O sacrifício do cervo sagrado é o típico filme que eu adoraria há uns anos, aparentemente intrincado, com virtuosismos de câmera (bem interessantes aqui, até), aquela aura de filme difícil que quando acaba a gente precisa correr pra internet pra entender. Hoje, eu vejo esse filme e penso “porque eu vi isso?”. Ele acaba e não me diz absolutamente nada, ainda mais porque como vocês muito bem colocaram, o final me parece contraditório com a visão pessimista que o diretor parece ter do mundo. Eu acho que o filme começa bem, que a premissa é interessante, mas a história vai se perdendo e o filme idem. Isso pra mim fica claro nas atuações, porque parece que cada ator está em um filme diferente. Enquanto o Colin repete a atuação fria e opaca de The Lobster, Barry Keoghan vai por outro lado e entrega uma atuação mais complexa e intensa, dá mais consistência ao personagem. No meio disso, completamente deslocada, está Nicole Kidman, que não escolhe nenhum dos lados e fica no meio entre uma atuação mais fria e desumana e algo mais carregado e trágico. Muito doido.
Pessoal, não fui um dos ouvintes que pediram comentários sobre “Cervo Sagrado”, mas me senti representado. Gosto muito não só do Lanthimos, mas de toda essa nova onda “#querocausar” do cinema grego. Apesar de vcs não terem exatamente o mesmo apreço que eu, gostei muito do debate que vcs trouxeram e das críticas respeitosas.
Tem uma característica do trabalho do Lanthimos que acho que vcs não falaram muito a respeito: a visão de mundo que ele coloca na tela tem um pessimismo quase no limite da misantropia. Pra ele, a sociedade e a humanidade deram muito errado. Erramos na criação dos nossos filhos (“Dente Canino”), erramos ao relevar regras impostas para nossos relacionamentos (“O Lagosta”) e erramos ao tentar varrer para baixo do tapete dilemas que nos massacram (“Cervo Sagrado”). Apesar de gostar da obra dele, fico tentando imaginar se o ser humano Lanthimos é tão pessimista assim. E lembro de uma fala do Tiago sobre o Arronofsky no episódio sobre “Mãe”: “não gostaria de ser amigo desse cara”, hehehehehe.
Depois de lembrar disso, fiquei imaginando uma mesa de bar entre o Lanthimos, o Arronofsky, o Von Trier e o Haneke: a mesa de bar mais baixo astral possível do cinema mundial.
Vale dar uma olhada em entrevistas com ele no YouTube, Leonardo. É um cara simpático, que parece ser tranquilo… Bem. Ele diz que faz filmes de gênero (comédias, terror, comédias românticas) de uma maneira pessoal. Talvez esteja aí uma chave pros filmes dele.
Adorei a crítica de vocês sobre o 15h17, apesar das divergências. Infelizmente tenho lido por aí comentários de críticos muito birrentos e infantis alegando uma suposta “exaltação” do exército americano por parte de Clint. Mais ainda, gente comparando com The Room. Um absurdo, na minha opinião.
Como vocês falaram, o retrato das pessoas é necessária, mesmo que o tipo de gente não seja o ideal do nosso convívio intelectual. Impressionante como a classe progressista se incomoda mais com um patriota americano herói por acaso do que com um estuprador em cena, por exemplo. Tenho toda uma tese sobre isso, mas vamos nos ater ao filme.
De fato, um filme experimental. Mais do que isso, acho que é um filme que Clint sempre quis fazer, mas nunca teve a coragem necessária. A escolha dos atores reais realmente não é um simples gimmick, mas toda a essência do cinema do Clint, de descontruir conceitos, reanalisar paradigmas, ressignificar traumas e humanizar os desumanizados. Não acho de maneira nenhuma o filme desnecessário em algum dos atos, talvez bem auto-indulgente, mas tudo tem um propósito ali. Não é exaltação ou demonização. Dualismo é pras mentes pequenas. Clint é conservadorzaço e faz um filme como Os Imperdoáveis. Tem que bater palma pra um cara como esse.
O passageiro é bem divertido e Sacrifício do cervo Sagrado é tão ruim que eu acho que 38 foi é muito.