Baseado nos meus anos de viver e trabalhar no Oriente Médio, posso garantir que essas vozes não representam quem dizem representar. O único fator que realmente atraiu árabes na direção dos sauditas, quando atrai, é o dinheiro que os sauditas têm a oferecer. Os porta-vozes sírios ‘rebeldes’ são apenas uma fração dos sunitas sírios. Os autodesignados líderes iraquianos sunitas não controlam nem homens nem território. Os EUA continuam a ouvir os sunitas errados. Quando o presidente Obama ou o general David Petraeus ou outros repetem os mitos da agressão aos sunitas, só fazem propagar, reforçar e legitimar uma perigosa narrativa sectária que, na verdade, deveria estar sendo desmentida.
A ideologia alternativa do autoproclamado ‘Estado Islâmico’, seja no Oriente Médio, nas favelas europeias ou na antiga União Soviética, não visa a promover alguma identidade sunita – objetivo do governo Bush, com o mantra dos “aliados sunitas moderados.” Visa, isso sim a criar uma contraideologia desfavorável a cidadãos e estados seculares – o modelo que o ocidente ajudou a destruir no Egito depois da morte de Gamal Abdel Nasser e está, hoje, destruindo na Síria.
Em dois artigos, mostrarei por que a noção ocidental de sectarismo distorce muito gravemente a realidade na região, resultando em políticas que perpetuam – em vez de superar e resolver – as guerras civis interconectadas que são a desgraça do Oriente Médio.
Nessa primeira parte, uso fatos em campo reunidos ao longo dos anos que trabalhei na região, para explicar como a noção que Washington cultiva e dissemina do que sejam Síria e Iraque absolutamente não dá conta do que realmente se passa lá.
Na segunda parte [em tradução], ofereço uma contranarrativa de resposta à narrativa ocidental do “sectarismo na região” e proponho uma mudança dramática no modo como o ocidente em geral, e os EUA em particular, devem abordar o Oriente Médio. Claro que o que aqui se lerá é controverso. Alguns não levarão a sério, em primeiro lugar porque escrevo sob pseudônimo. Peço apenas que procurem abordar os fatos e as análises com mente aberta e avaliar criticamente se a abordagem política ocidental hoje dominante sobre o Oriente Médio realmente atenderia aos interesses chaves dos EUA. De minha parte, entendo que não. E por isso a abordagem ocidental forçou a região a descer aos infernos.
Ouve-se sempre uma cacofonia de vozes sempre a reclamar que o governo dos EUA não garantiria apoio suficiente a insurgentes sunitas sectários que os EUA apoiam na Síria. Nesse ponto do conflito, essas vozes já admitem abertamente que os tais sunitas árabes “moderados” cooperam com a al-Qaeda, mas mesmo assim insistem em que merecem ainda o apoio de Washington. Às vezes, parece até que argumentam que os EUA têm de ajudar a al-Qaeda a vencer na Síria, para que aqueles homens não fujam para nos atacar no ocidente. Aqui nesse blog War on the Rocks, Faysal Itani insiste na ideia de que Rússia e EUA deveriam cooperar para degradar a Frente al-Nusra, grupo de jihadistas salafistas que, até bem recentemente, operava como afiliado da al-Qaeda.
Esses advogados muito frequentemente ignoram que os insurgentes sunitas recebem vastíssimo apoio, e que a elite política e militar síria é majoritariamente sunita. Sim, claro, estou falando do regime Assad. Esses que lamentam que os EUA ajude pouco os insurgentes sírios passam sem ver pela evidência de que aquela é uma das insurgências mais fortemente apoiadas de toda a história. Desconsideram também o importante serviço que os insurgentes prestaram à oposição síria, ao forçarem o exército sírio a combater praticamente sempre fora de território sírio. Grande parte do país está mergulhado no caos, ou em mãos de jihadistas que cooperam com grupos apoiados pelos EUA. De fato, a ajuda externa aos insurgentes sírios foi tão bem-sucedida, que forçou os militares russos a intervir diretamente para impedir o colapso total da Síria.
No início do mês, jihadistas salafistas liderados por um clérigo saudita usaram suicidas-bomba e combatentes estrangeiros para tentar entrar na parte de Aleppo controlada pelo governo. E foram saudados como rebeldes heroicos na mídia-empresa ocidental e aplaudidos pela liderança oficialmente apoiada pelo ocidente da oposição síria. Se conseguirem, mais de 1,5 milhão de residentes na área controlada pelo governo sírio em Aleppo estarão sob risco gravíssimo.
As mesmas vozes ocidentais que criticam a Casa Branca por não apoiar mais empenhadamente os rebeldes sírios são sempre muito rápidas em argumentar que mais apoio, antes, a insurgentes “moderados” teria impedido o crescimento dos jihadistas e apressado a derrubada do governo sírio.
São vozes erradas, antes e agora, porque subestimam a extensão já então considerável do sectarismo e do salafismo entre a população rural síria sunita e as classes urbanas sírias pobres. Esses segmentos da sociedade sempre foram a base da insurgência. O movimento nesses grupos sempre foi dominado por islamistas sunitas sectários, que afinal conseguiram expressar livremente o próprio sectarismo depois de terem expulsado o Estado de suas áreas. Resultado lógico desse desenvolvimento é o extremismo. Não se pode culpar os métodos do governo sírio, por duros que tenham sido ou sejam, pela sectarização. Quem defenda mais apoio, antes, aos chamados “moderados” esquece o que sempre acontece quando o Estado entra em colapso e as milícias emergem. As pessoas abraçam identidades mais basais e as milícias extremistas passam facilmente a dominar.
Principalmente, críticos ocidentais que clamam por apoio sempre maior de Washington à oposição síria armada sempre subestimaram o empenho dos aliados da Síria. E esquecem que a Síria acontecia num contexto no qual as diferenças sectárias tinham e têm, necessariamente, de ser superadas. Sauditas e qataris contavam com derrubar o governo sírio e converter a Síria em regime “sunita”; e viram os sírios como ferramenta para alcançar esses seus objetivos. Não viram que o Irã tinha de impedir e continua empenhado em impedir que acontecesse tal coisa. Esses estados do Golfo foram cruciais para incendiar a insurgência, mas, por isso mesmo, a rebelião passou a depender crucialmente de atores externos.
Todo esse apoio externo que os insurgentes sírios receberam tornaram aqueles grupos menos coesos e menos vitalmente envolvidos com a própria sociedade em que viviam. Insurgentes reais e efetivos têm de ser organicamente conectados com as respectivas comunidades e empenhar-se muito firmemente em garantir o bem-estar das populações civis. Acontece assim frequentemente, porque os grupos dependem das comunidades, que lhes garantem recursos, abrigo e outras formas de apoio. Se um grupo é financiado por agentes externos ao país, pode operar independente de qualquer consideração com a população civil e impor um reinado do terror a uma comunidade, ou ignorar a evidência de que suas ações levam à destruição da comunidade.
Do meu ponto de vista, como alguém que vive e trabalha na região, os analistas norte-americanos parecem ainda mais sectários que muita gente no Oriente Médio, ao promoverem e legitimarem a cisão sunita-xiita. Movimentos baseados em sectarismos e esse sectarismo pró-sunitas dos norte-americanos são vistos por árabes modernizantes e progressistas, sejam xiitas sejam sunitas, como perigosos e gravemente distorcidos. Quem deseje um exército sunita, já tem o ISIL, milícia sunita par excellence. E a vasta maioria das vítimas do ISIL também são sunitas.
Ouve-se frequentemente que só uma força árabe sunita conseguirá derrotar o ‘Estado Islâmico’. É o mesmo que argumentar que o ISIL não poderia ser derrotado enquanto Assad for presidente, porque é como um ímã de atrair jihadistas, porque os EUA precisam de aliados sunitas, e porque os sunitas sentem-se como se estivessem perdendo tudo desde 2003 e continuassem oprimidos. São noções viciosas, que repousam sobre falsos pressupostos sobre ‘identidades’ na região; e são noções que criam grave perigo para Síria, Iraque e o Oriente Médio como um todo.