Depois da falta de profissionalismo na gestão da atividade pecuária a pastagem degradada é o maior desafio enfrentado nos sistemas de produção em pasto - parte 02 - Scot Consultoria
Quarta-feira, 21 de junho de 2017 - 08h40
Metodologia qualitativa: o processo de degradação é classificado em três estádios. No primeiro estádio de degradação a espécie mais consumida pelos animais, sob o estresse do pastejo pesado, ou sob outro fator qualquer, perde vigor, e reduz o seu crescimento. No segundo estádio, a forrageira mais consumida começa a desaparecer e outras forrageiras menos apreciadas pelos animais iniciam o domínio da área. No terceiro estádio, ocorre a invasão da pastagem por espécies de plantas invasoras. Este estádio ocorre junto ao segundo ou inicia logo após. Nestes três estádios ocorrem prejuízos na composição e na disponibilidade de forragem produzida na pastagem (CARVALHO, 1993).
TABELA 1 - Classificação da condição da pastagem para o diagnóstico do estádio de degradação. Fonte: NASCIMENTO JÚNIOR et al., 1994.
TABELA 2 - Estádios de produtividade das pastagens no trópico úmido caracterizados pelo percentual relativo de biomassa de plantas invasoras. Fonte: Serrão e Toleto (1990, citado por DIAS-FILHO, 2003). Adaptado.
TABELA 3 - Métodos de recuperação e renovação da pastagem degradada Fonte: Macedo (1995), citado por VIEIRA; KICHEL, 1995.
A recuperação e a renovação indireta, ou seja, envolvendo cultivos agrícolas, em suas varias modalidades, tais como integração lavoura:pastagem, integração lavoura:pecuária (conhecidas pela sigla ILP), a integração lavoura:pecuária:floresta (ILPF), a integração pecuária:floresta (IPF) apresentam várias vantagens, das quais podem ser destacadas: melhoria da biologia do solo; redução na incidência de pragas e doenças e plantas invasoras; aumento da ciclagem de nutrientes no solo e a eficiência de uso e extração pelas plantas; aumenta a estabilidade dos agregados do solo; diminui a densidade e a compactação do solo; aumenta a taxa de infiltração das águas das chuvas; facilita a conservação do solo devido a disponibilidade de máquinas; facilita a troca da espécie forrageira devido ao uso intensivo de máquinas e herbicidas seletivos na agricultura; diversifica a produção da propriedade; otimização de máquinas e implementos ao longo do ano; redução dos custos para renovação/recuperação da pastagem (MACEDO; ZIMMER, 1993; KICHEL et al., 2000).
Com o controle de plantas invasoras: no controle de plantas invasoras a relação de beneficio:custo pode variar entre 2,4:1 a 18,3:1, dependendo do nível de infestação, das espécies de plantas infestantes, do seu estádio de desenvolvimento, dos métodos de controle que serão adotados e do custo de cada método, do estande da planta forrageira, e do preço da arroba, o que significa que a cada R$1,00 gasto no controle de invasoras, há um retorno de R$2,40 a R$18,3. Neste particular pode ser exemplificado um dos muitos paradoxos da nossa pecuária. Cálculos feitos com base em dados de custos do Anualpec (2016), o custo de limpeza de pastagens (leia, controle de plantas invasoras) representava nas três fases da pecuária (cria, recria e engorda) uma média entre 0,61% (num rebanho com 500 UA) a 1,26% (num rebanho com 5.000 UA), proporção de custo que não justificaria a não adoção do controle.
Com o controle de pragas: no controle da mais agressiva praga da pastagem, as cigarrinhas das pastagens e dos canaviais, a relação de beneficio:custo direto varia entre 1,4:1 a 11,8:1, o que significa que a cada R$1,00 gasto no controle daquela praga, há um retorno de R$1,40 a R$11,80 se considerarmos apenas a resposta em capacidade de suporte (cálculo feito com base nos dados de GALLO et al, 2002). Esta variação depende do nível de infestação da cigarrinha, das espécies de cigarrinhas atacando, a fase do seu ciclo na qual o controle é feito, dos danos causados por elas, dos métodos de controle adotados e do custo de cada método, e do preço da arroba. Entretanto outros ganhos são auferidos, tais como: maior desempenho por animal (ganho de peso, fertilidade, etc), e, portanto, por área (kg/ha), e menores custos com controle de plantas invasoras as quais aumentam muito em pastagens intensamente atacadas por cigarrinhas.
Com a correção e adubação: quando se compara os índices zootécnicos alcançados em uma pastagem degradada com aqueles de uma pastagem recuperada (ajuste da taxa de lotação à capacidade de suporte; controle de plantas invasoras e pragas) e intensificada com o uso de corretivos e fertilizantes, o desempenho por animal aumenta em média duas vezes (de 0,30 para 0,60 kg/dia), a capacidade de suporte pode ser aumentada entre duas a até 10 vezes (de 0,5 UA/ha para 1,0 a 5,0 UA/ha), com consequente aumento na produtividade da terra entre três a 20 vezes (de 82 para 1.600 kg de peso corporal/ha/ano) (AGUIAR; SILVA, 2009). A relação de beneficio:custo pode variar entre 2:4 a 4,1:1, na fase de construção da fertilidade do solo, a até 4,8 a 8,2:1, na fase de manutenção da fertilidade do solo, ou seja, a cada R$1,00 investido em corretivos e fertilizantes pode se obter entre R$2,40 a R$8,20 de lucro.
Qual parâmetro é consistente para a tomada de decisão se é viável contratar estes financiamentos naquelas taxas de juros para investir na recuperação de pastagens? Sugiro a comparação com a taxa de inflação oficial (IPCA) que em 2016 foi de 6,29% associada à taxa básica de juros, a SELIC que iniciou 2016 a 14.25% e terminou este ano em 13,79%. Observe que a taxa de juro básica foi bem mais alta (13,79 a 14,25% ao ano) que a taxa de juros para a contratação de financiamentos agropecuários (de 8 a 8,5%), além disso, descontando a taxa de inflação de 6,29%, a taxa real de juros paga seria entre 1,71 a 2,21% (8,0% - 6.29% e 8.5% - 6.29%, respectivamente). Ainda são taxas de juros muito altas, diga-se de passagem, as maiores do mundo, para os padrões internacionais, principalmente para credito agrícola:pecuário.
Fica agora a pergunta: por que tantos paradoxos entre as altas relações benefício:custo das ações para a recuperação da pastagem degradada e a baixa adoção desta proposta pelos produtores brasileiros? É evidente que a questão é complexa, mas eu tenho apontado que um das principais explicações reside no fato de que a maioria dos produtores só sabe avaliar o impacto do custo, o qual é fácil calcular, mas não sabem avaliar as respostas (os benefícios). Isso se deve em grande parte à distância entre o conhecimento cientifico:técnico e o produtor.