ConJur - Juiz diz que prova ilícita pode ser aceita se for "moralmente legítima"
28 de julho de 2011, 19h49 Imprimir Enviar
Revista Consultor Jurídico, 28 de julho de 2011, 19h49
29 de julho de 2011, 17h16
Marcos Pintar, já divergi de suas opiniões, mas tenho que dizer que são todas expostas de forma magistral. Até hoje lembro de seu antológico comentário do Brasil enquanto país da futrica e a comparação com a Corte Portuguesa que aqui aportou há mais de duzentos anos.
Concordo que o advogado, enquanto função essencial à administração da justiça, não tem porque invejar os juízes. Acho que não é o caso do SUNDA, que nutre um ódio quase pitoresco pela magistratura.
Quanto ao Richard Smith, ele só vai ser feliz quando acabarem com os gays e a Justiça do Trabalho. Até lá...
29 de julho de 2011, 15h46
Mas prezados senhores, o que esperar de um País aonde CRIMES viram "erros", CRIMINOSOS viram aloprados e aonde, liricamente, o E. STF decide que o "homem" da Constituição Federal não é "homem" e que a "mulher" querida pelo Legislador Constituinte Originário não é "mulher"?!
No qual se perde tempo discutindo seriamente e se prestigia um tal "Direito Achado na Rua" (certamente pelas senhoras progenitoras dos seus propugnadores, quando "em serviço"!) em detrimento do DIREITO ACHADO NA LEI?!
Somos então ou não somos o País da piada pronta, da jabuticaba, das leis "que pegam" e das "que não pegam" e, finalmente, aonde o rabo morde o cachorro?!
29 de julho de 2011, 12h49
Preocupa-me ver os colegas advogados travando embates pessoais, ao invés de centrar as atenções na discussão abstrata dos temas que interessam ao direito e à sociedade. O inculto cidadão brasileiro é acostumado desde criança a "endeusar" certos "pontos chaves" da vida de relações no Brasil: jogadores de futebol; cantores; artistas famosos; proprietários de veículos e residência de luxo; juízes; pessoas de notoriedades; etc; etc. Assim, nesse singelo mundo criado na mente do cidadão comum é objetivo de todos alcançar a qualquer custo essas "funções". O objetivo do estagiário, do advogado e do servidor do Judiciário é se tornar juiz; o do menino se tornar um jogador famoso ou cantor; e assim por diante. Assim, quando um advogado critica de forma pessoal um juiz 99,99% da pessoas vão imaginar que se trata de um frustrado que ataca o magistrado por nutrir ódio, rancor ou inveja, embora essas situações possam não estar presentes e possam ser consideradas como normais em outras paragens. Vão pensar: não conseguiu ser um, agora fica xingando os que chegaram lá. Por certo que não é objetivo da maior parte dos bons advogados se tornarem juiz, e também não é menos verdade que a maior parte dos advogados nem de longe sente inveja ou rancor em relação aos magistrados. Mas não é dessa forma que pensa a inculta massa da população brasileira quando observa o fenômeno. Assim, criticar quando necessário sim, mas sabendo que o tiro pode sair pela culatra dependendo da abordagem, e pensando na repercussão que o episódio pode ter sobre a classe que representa.