Companhia dos Filósofos: Maio 2012
no-mission men
Ao contrário de Lawrence Kraus (A Universe out of Nothing, 2012) e Richard Dawkins (The God Delusion, 2007), Alexander Vilenkin (esquerda) e Alan Guth (direita), considerados dois dos maiores físicos teóricos da actualidade, não se consideram missionários. Conduzem as suas investigações sobre a origem do universo, sem a obsessão de Krauss, de nos convencerem que se o universo saíu do 'nada' por si mesmo, então Deus não é necessário, por conseguinte não existe, como afirmam insistentemente Krauss e Dawkins, este no que se refere à origem das espécies.
Alan Guth, considerado o autor da teoria inflacionária do universo, actualmente a mais discutida entre os cosmologistas e físicos teóricos, publicou em 1998 um livro intitulado The Inflationary Universe no qual afirma: "If the creation of the universe can be described as a quantum process, we would be left with one deep mystery of existence: What is it that determined the laws of physics? (p. 276) Esta pergunta que ficou no ar não pode naturalmente ser aproveitada pelos crentes para dizerem:"Ah, foi Deus quem determinou a existência dessas leis!". Mas há que assinalar que Guth não só não se preocupou em deixar esta questão em aberto como não se lembrou de acrescentar: "Ah, mas atenção, não foi Deus quem criou as leis". Porquê meter Deus nas teorias científicas? Boa pergunta para Krauss e Dawkins.
Por seu lado, Alexander Vilenkin afirmou no seu livro Many Worlds in One (2006): "the state of 'nothing' cannot be identified with absolute nothingness. The tunneling is described by the laws of quantum mechanics, and thus 'nothing' should be subjected to these laws. The laws of physics must have existed, even though there was no universe (p. 181). É de notar que Vinlenkin, ao contrário de Krauss, não tem nenhum problema em afirmar que o nada de que fala o físico não é o nada absoluto dos filósofos, e deixa também em aberto, tal como Guth, a questão da origem das leis da física que explicam a origem do universo, sem tirar daí qualquer conclusão a favor ou contra a existência de Deus.
São dois físicos da estatura de Krauss, pelo menos, mas, ao contrário dele, não se consideram missionários.
Está disponível no Youtube um vídeo com um longo diálogo entre Dawkins e Krauss na Austrália, intitulado "Something from nothing" O vídeo dura duas horas, e é fundamentalmente mais uma tentativa de provar que Deus não existe. Os argumentos são os mesmos que já conhecemos.
Para uma audiência tão numerosa, o género de intervenção tempera afirmações científicas com muitas piadas que arrancam constantes risos e palmas. O que me leva a pensar que Dawkins e Krauss estiveram a pregar para convertidos. Além disso, pareceu-me mais assistir a um 'two-men-show' do que propriamente a um debate científico. Esta impressão ficou mais forte quando no final as palmas eram tantas que Krauss chamou ao palco Dawkins, que entretanto se tinha retirado. É exactamente o que acontece no final de concertos, teatros, etc. Os artistas são chamados ao palco depois de se terem retirado.
Ao ver estes dois cientistas tão empenhados em convencer-me de que Deus não existe e que a minha crença religiosa é fruto de: lavagem ao cérebro quando era criança; ignorância do que diz a ciência; não ter interesse em conhecer a verdade, etc., etc., etc., vem-me à mente a expressão 'men with a mission'. Devo reconhecer que Dawkins e Krauss são verdadeiros exemplos de dedicação à sua 'boa nova' e, nesta sua deveriam ser seguidos pelos cristãos. Um verdadeiro exemplo.
Para piorar a minha situação, e a de muitos outros como eu, não me basta ser teólogo – o que segundo eles já é bastante mau -, ainda por cima sou filósofo. Como se costuma dizer, 'um mal nunca vem só'.
Para lá de muitas coisas que não consigo compreender – certamente por uma limitação da minha inteligência – gostava sobretudo de entender por que razão se empenham tanto Dawkins e Krauss em convencer-me de que devo deixar de acreditar em Deus. Sinto-me bem na vida; sinto que a minha vida tem sentido; interesso-me por diversos ramos de ciência e procuro estar actualizado; gosto de ciência; procuro superar a constante tentação de egoísmo e individualismo estando disponível para dar todo o apoio que posso a quem mo pede.
Perante isto interrogo-me: o que teria a ganhar se aderisse ao clube de Dawkins e Krauss? Passaria a ser mais feliz?
uma carta simples
Não procurei o que está a acontecer. Quando decidi ficar, sabia que era uma hipótese, mas não o procurei. Foi tudo tão simples que é quase embaraçoso: quando a perseguição começou, pareceu-me que o lugar era aqui. Fui vivendo as pequenas contrariedades com tranquilidade e através disso movido a continuar. Fui crescendo na certeza de que tinha de fazer o que estava ao meu alcance: não precisava de me superar, não precisava de superar o outro, somente crescer na capacidade interior de ver o que me era pedido, e responder.
Muitas vezes senti a soberba de ser imprescindível, assim como muitas foram as vezes que carreguei o peso da minha inutilidade; ainda carrego, ainda sinto, e supero o tropeçar confiando, pois os sentimentos não fazem a verdade, são reflexo do ânimo que me perpassa.
Quando a hora chegar, não espero prémios nem bónus: somente quero continuar a viver aquilo em que acredito. Não quero fugir perante os que pretendem tirar-me a fé confiados de que esta depende das condições ou de que é mera ideia da qual posso ser demovido. A fé é relação, é história, é lugares, olhares e toques, e tem uma cumplicidade própria que não se sabe: experiência-se.
O martírio é despretensioso, é resposta a um público segredo, soprado em cada dia de fé: não tenhas medo... ama.
A Companhia de Jesus e a diocese de Angra do Heroísmo
recordam hoje o B. João Baptista Machado, que de 1614 até 1617
(ano do martírio) evangelizou na clandestinidade as ilhas do Japão.
Etiquetas: amor, B. João Baptista Machado, Beatos, Companhia de Jesus, fé, Gokhun Guneyhan, martírio, testemunho
Dawkins e os 'teólogos sofisticados'
Richard Dawkins publicou no jornal The Observer de hoje mais um ataque ao texto bíblico, demonstrando mais uma vez a sua voluntária ignorância - prefiro não pensar que há nele uma desonestidade intelectual. Dawkins manifesta-se satisfeito pelo facto de o Governo inglês se preparar para oferecer um exemplar da Bíblia a todas as escolas do país. E isto por duas razões. Primeiro, porque se trata de uma obra que pertence à cultura humana. Em segundo lugar porque assim os alunos dessas escolas poderão confirmar que a Bíblia não é um bom livro de moral, antes pelo contrário.
O autor repete então alguns dos argumentos que já expôs noutras ocasiões. Por exemplo, os Dez Mandamentos parecem uma boa colecção de preceitos éticos, mas se é verdade que entre eles está o 'honrar pai e mãe', não nos podemos esquecer que Deus mandou a Abraão que lhe sacrificasse o filho. Este argumento é constantemente citado por um número considerável de não crentes para mostrar o carácter caprichoso e irascível do Deus bíblico. O facto de se saber que a ordem não era para ser cumprida, que não era, afinal, uma ordem, não tem importância nenhuma. Mesmo não falando a sério, Deus manifestou-se como um ser irascível e insensível. A ideia de que o mesmo Deus não hesitou em sacrificar o próprio filho, Cristo, como exigência para não acabar com a Humanidade -Deus precisava de sangue para perdoar – é igualmente repetida. E estes são apenas alguns exemplos, aquilo que ele considera a 'ponta de um enorme e repugnante iceberg."
Ora, o iceberg de Dawkins é constituído pelas passagens bíblica por ele cirurgicamente seleccionadas. O autor ignora a maior parte tanto do Antigo como do Novo Testamento, pelo simples facto de que não está disposto a reconhecer que a Bíblia não tem uma mas diversas versões sobre a natureza de Deus, a sua relação com a Humanidade, com o povo judeu, com os estrangeiros, etc., etc. Dawkins prefere ignorar que a Bíblia é um conjunto de textos – o termo 'bíblia' é um plural, significa literalmente 'livros'. Prefere ignorar que as passagens bíblicas que gosta de referir são interpretações que os judeus fizeram de episódios da sua História em diferentes épocas e contextos, não constituindo um manual sistemático nem de teologia nem de ética. A expressão 'o Deus bíblico' não tem sentido porque, sobretudo no Antigo Testamento, há várias imagens de Deus. Admitir isto seria tornar-se 'sofisticado', algo que Dawkins quer evitar acima de tudo.
Dawkins sabe perfeitamente que a sua leitura da Bíblia – literalista e descontextualizada - não é a única possível, nem a mais informada e inteligente, do ponto de vista objectivo da Hermenêutica textual geral. Mas, tal como os seus discípulos ateus, prefere chamar aos que não pensam como ele 'teólogos sofisticados' cujas posições não está disposto a considerar.
Dawkins talvez pense que deveria ser chamado às Faculdades de Teologia apara ensinar aos ignorante teólogos como se lê a Bíblia. Ou que os criacionistas deveriam ser docentes nessas Faculdades porque são eles os que fazem a melhor leitura bíblica – literalista e descontextualizada -, tornando-se assim os melhores alvos a abater pelo próprio Dawkins e discípulos.
Falando sobre este assunto com um amigo, perguntou-me ele: "Como se pode dialogar com pessoas com Dawkins?".
Publicada por alfredo dinis 37 comentários:
Cegueira de olhos capazes
Cegos que conseguem ver.
Milagre naquela época, miséria na nossa.
Todos com vista, todos atentos a tanto, mas não a tudo. Não a Ele.
Não consigo apreciar o simples, o humilhado parece-me desfocado.
Não acabo de focar o alheio, nem quase vislumbro o pequeno.
Então sou cego.
Cego de coração. Cego do essencial, tão invisível aos olhos...
Passam os dias, e achando ver, não vejo que nada sinto.
Mas o teu dedo roça-me apenas e já vejo.
Unta com esse lodo teu este barro que eu sou!
Que não desprezo esta vida, mas desejo outra vista!
Abertos os olhos, observo vidas alumiadas por tua Luz...
In Silencios Guiados - Valladolid, 2008.
Jesuíta Polaco, nascido no final do século XVI, entrou para a Companhia de Jesus em 1611. Durante os primeiros tempos de sacerdote ficou conhecido pelo dom extraordinário que mostrava para a assistência espiritual de cada pessoa - aquilo que é conhecido como cura personalis, algo tão próprio da Companhia desde os seus inícios.
Durante o tempo de duras perseguições à Igreja, André Bobola dedicou-se com enorme zelo ao crescimento e fortalecimento da fé católica. Nesta época, como em muitas outras, pregar a fé católica significava correr o risco de perder a própria vida. E assim aconteceu, quando, na invasão da Polónia pelos Cossacos, a 16 de maio de 1657 foi cruelmente martirizado por guardar até ao fim a fé que professava.
"A caridade de André para com o próximo manifestou-se de modo singular, quando, em 1625, e de novo quatro anos mais tarde, a Polónia foi invadida por uma peste maligna. Fez-se tudo para todos; e, juntamente com alguns companheiros, deu brilhante exemplo de caridade heroica. Sempre de rosto alegre, desprezando o perigo de contágio, cuidava dos corpos doentes, mas sobretudo da salvação das almas"
(das Cartas Decretais do papa Pio XI. 17 de abril de 1938)
Etiquetas: Companhia de Jesus, Jesuítas, Mártires, santidade, Santos
disse 'sobre natural' ?
Partilho com os leitores deste blogue um comentário que deixei hoje no blogue 'ktreta', de Ludwig Krippahl:
Quando leio afirmações como a de que as pessoas têm crenças religiosas simplesmente porque têm medo da morte, doinferno, etc. - e há por aí em circulação um número quse infinito dessas afirmações - pergunto-me se realmente sou um homem religioso, algo de que tenho estado convencido desde criança. É que desde que me conheço com ser humano o medo foi coisa que nunca associei à religião.