Relatório Mueller: quando e como veremos tudo isso - Notícia
Principal Notícia Relatório Mueller: Aqui está o resumo, mas quando veremos tudo isso?
Uma briga entre o Congresso e o Departamento de Justiça está se formando sobre a divulgação de todo o relatório Mueller ao público.
O procurador-geral William Barr apresentou ao Congresso um resumo das conclusões da investigação de conluio Trump-Rússia do advogado especial Robert Mueller. (Você pode ver uma cópia de seu resumo no final desta história.)
A investigação de Mueller, escreve Barr no resumo divulgado no domingo, não encontrou evidências suficientes de conluio para abrir acusações contra o presidente. Mueller também não mostrou que o presidente e seus associados eram culpados de obstrução à justiça, relata Barr, mas observa que Mueller também não exonerou o presidente dessas acusações.
Trump já está reivindicando a vitória total. Foi uma exoneração total e completa, disse ele a repórteres na Flórida. Esta foi uma remoção ilegal que falhou.
O escritório de Mueller apresentou as conclusões de sua investigação de 675 dias para Barr na sexta-feira. Não continha mais acusações além os 37 já submetidos .
Mas os democratas insistiram que o Congresso continuaria investigando o presidente e seus associados. O democrata graduado no Comitê Judiciário da Câmara, o deputado Jerry Nadler, disse que o comitê também chamará Barr para testemunhar.
À luz das discrepâncias muito preocupantes e da tomada de decisão final no Departamento de Justiça após o relatório do Conselho Especial, onde Mueller não exonerou o Presidente, iremos chamar o Procurador-Geral Barr para testemunhar antes @HouseJudiciary no futuro próximo.
- (((Rep. Nadler))) (@RepJerryNadler) 24 de março de 2019
Agora que Trump, ao que parece, foi praticamente isento da acusação de conluio, a questão é quando e como o público verá o relatório completo de Mueller. Uma pesquisa recente da CNN mostrou que uma grande maioria dos americanos - 80% dos republicanos, 88% dos independentes e 95% dos democratas - acredita que os resultados devem ser divulgados ao público na íntegra.
A carta do procurador-geral Barr levanta tantas perguntas quanto responde, disseram a líder da maioria na Câmara, Nancy Pelosi, e o líder da maioria no Senado, Chuck Schumer, em uma declaração conjunta poucas horas após a chegada da carta resumida de Barr no domingo.
A recusa de Mueller em fazer um julgamento sobre se Trump obstruiu a justiça ou não joga essa importante questão de volta em um reino profundamente politizado. Tornou-se o trabalho de Barr revisar as evidências e decidir. Barr, que foi nomeado por Trump há apenas dois meses, é visto pelos democratas como partidário tanto do partido republicano quanto do privilégio executivo.
Enquanto o Vezes notas , Barr há muito aderiu a uma visão abrangente do poder executivo, segundo a qual o presidente, como chefe do ramo executivo, tem o direito constitucional de controlar o exercício da formulação discricionária de políticas por um subordinado como ele mesmo. Ele escreveu em um relatório de 2017 que a investigação de Mueller não deveria cobrir obstruções.
Dado o histórico público de preconceito do Sr. Barr contra o inquérito dos Conselhos Especiais, ele não é um observador neutro e não está em posição de fazer determinações objetivas sobre o relatório, escreveram Pelosi e Schumer. E mais obviamente, o fato de o presidente dizer que está completamente exonerado contradiz diretamente as palavras do Sr. Mueller e não deve ser tomado com qualquer grau de credibilidade.
Donald Trump falando com apoiadores em um comício de campanha de 2016 em Prescott Valley, Arizona. [Foto: Gage Skidmore / Wikimedia Commons]
Barr diz em sua carta ao Congresso que está ciente do interesse público nas descobertas de Mueller e diz que seu objetivo é divulgar o máximo possível do relatório sem entrar em conflito com as leis, regulamentos e políticas departamentais aplicáveis.
Mas Barr tem o cuidado de explicar na carta que ele identificou informações no relatório que se relacionam a questões ocorridas perante [um] grande júri, ou questões que poderia ocorrer perante um grande júri. E essas informações, ressalta, não podem ser divulgadas ao público. Na verdade, Barr poderia decidir que grandes partes do relatório de Mueller se encaixam nessa descrição.
As diretrizes atuais do Departamento de Justiça (DOJ) também afirmam que o DOJ não pode divulgar informações sobre o presidente se não estiver preparado para apresentar acusações relacionadas a essas informações. Eles afirmam ainda que o DOJ não pode trazer acusações criminais contra um presidente em exercício.
As diretrizes surgiram durante a presidência de Nixon, com o pensamento de que um presidente em exercício não poderia desempenhar seu trabalho adequadamente com as acusações criminais pairando sobre sua cabeça. As regras foram reconfirmadas durante a investigação de Ken Starr sobre se Bill Clinton obstruiu a justiça no caso Monica Lewinsky.
Membros democratas do Congresso, como o congressista da Califórnia Eric Swalwell, que faz parte do Comitê Judiciário da Câmara, disseram que estão preparados para propor leis que revoguem as diretrizes do DOJ se os resultados do relatório de Mueller forem prejudiciais ao presidente.
E Barr pode citar outras razões para ocultar partes do relatório do Congresso e do público. O presidente pode usar o privilégio executivo para ordenar que Barr retenha coisas como correspondência entre o presidente e seus conselheiros.
Embora o escritório de Mueller já tenha recomendado as acusações de dezenas de pessoas ligadas à campanha de Trump, nenhuma outra recomendação de acusação acompanha os resultados finais da investigação apresentada ao procurador-geral.
Mas outros investigadores federais continuam investigando Trump e seus associados com base em informações relacionadas à investigação de Mueller, e eles podem buscar acusações. As investigações federais estão examinando violações de financiamento de campanha, um dos maiores arrecadadores de fundos para Trump , e um ex-advogado do governo Obama . Dependendo das conclusões do relatório, o Congresso também pode buscar novas investigações.
Até agora, dezesseis pessoas foram identificadas como tendo contato com funcionários e oficiais russos durante a eleição de 2016 e a transição de Trump ao poder. Seis associados do Trump foram indiciados.
A jornalista independente Wendy Siegelman tem publicou um gráfico útil mostrando casos do Escritório do Conselho Especial ou casos relacionados de figuras importantes na investigação Trump-Rússia:
Casos relacionados ao Trump-Rússia. As linhas pontilhadas indicam cidadãos russos. Gráfico por Wendy Siegelman .
Leia o resumo do Procurador-Geral Barr:
Prezado Presidente Graham, Presidente Nadler, Membro Ranking Feinstein e Membro Ranking Collins:
Como um suplemento à notificação fornecida na sexta-feira, 22 de março de 2019, estou escrevendo hoje para informá-lo das principais conclusões alcançadas pelo Conselheiro Especial Robert S. Mueller III e para informá-lo sobre o status de minha revisão inicial do relatório que ele preparou.
O Relatório do Conselho Especial
Na sexta-feira, o Conselho Especial enviou-me um relatório confidencial explicando a acusação ou as decisões de recusa que ele tomou, conforme exigido pelo 28 CF.R. § 600.8 (c). Este relatório é intitulado Relatório sobre a Investigação da Interferência Russa nas Eleições Presidenciais de 2016. Embora minha revisão esteja em andamento, creio que é do interesse público descrever o relatório e resumir as principais conclusões do Conselho Especial e os resultados de sua investigação.
O relatório explica que o Conselho Especial e sua equipe investigaram minuciosamente as alegações de que membros da campanha presidencial de Donald J. Trump, e outros associados a ele, conspiraram com o governo russo em seus esforços para interferir na eleição presidencial dos EUA de 2016, ou buscaram para obstruir as investigações federais relacionadas. No relatório, o Conselheiro Especial observou que, ao concluir sua investigação, ele empregou 19 advogados que foram auxiliados por uma equipe de aproximadamente 40 agentes do FBI, analistas de inteligência, contadores forenses e outros profissionais da área. O Conselho Especial emitiu mais de 2.800 intimações, executou quase 500 mandados de busca, obteve mais de 230 ordens de registros de comunicação, emitiu quase 50 ordens autorizando o uso de registros de caneta, fez 13 pedidos a governos estrangeiros por evidências e entrevistou cerca de 500 testemunhas.
O Conselho Especial obteve uma série de acusações e condenações de indivíduos e entidades em conexão com sua investigação, todas as quais foram divulgadas publicamente. Durante o curso de sua investigação, o Advogado Especial também encaminhou vários assuntos a outros escritórios para medidas adicionais. O relatório não recomenda quaisquer acusações adicionais, nem o Conselho Especial obteve quaisquer acusações seladas que ainda não foram tornadas públicas. Abaixo, eu resumo as principais conclusões estabelecidas no relatório do Conselho Especial.
Interferência russa nos EUA em 2016. Eleição presidencial.
O relatório do Conselho Especial é dividido em duas partes. A primeira descreve os resultados da investigação do Conselho Especial sobre a interferência da Rússia nas eleições presidenciais dos EUA de 2016. O relatório descreve o esforço russo para influenciar a eleição e documenta crimes cometidos por pessoas associadas ao governo russo em conexão com esses esforços. O relatório explica ainda que uma consideração primária para a investigação do Conselho Especial foi se algum americano - incluindo indivíduos associados à campanha de Trump - aderiu às conspirações russas para influenciar a eleição, o que seria um crime federal. A investigação do Conselho Especial não concluiu que a campanha de Trump ou qualquer pessoa associada a ela conspirou ou coordenou com a Rússia em seus esforços para influenciar a eleição presidencial dos EUA de 2016. Como afirma o relatório: [A] investigação não estabeleceu que os membros da Campanha Trump conspiraram ou coordenaram com o governo russo em suas atividades de interferência eleitoral.1
A investigação do Conselho Especial determinou que houve dois esforços principais da Rússia para influenciar as eleições de 2016. A primeira envolveu tentativas de uma organização russa, a Internet Research Agency (IRA), de conduzir operações de desinformação e mídia social nos Estados Unidos com o objetivo de semear discórdia social, eventualmente com o objetivo de interferir nas eleições. Conforme observado acima, o Conselho Especial não concluiu que qualquer pessoa dos EUA ou oficial de campanha de Trump ou associado conspirou ou coordenou conscientemente com o IRA em seus esforços, embora o Conselho Especial tenha apresentado acusações criminais contra vários cidadãos russos e entidades em relação a estes Atividades.
O segundo elemento envolveu os esforços do governo russo para conduzir operações de hacking de computador destinadas a coletar e disseminar informações para influenciar as eleições. O Conselho Especial descobriu que atores do governo russo com sucesso hackearam computadores e obtiveram e-mails de pessoas afiliadas à campanha de Clinton e organizações do Partido Democrata, e disseminaram publicamente esses materiais por meio de vários intermediários, incluindo o WikiLeaks. Com base nessas atividades, o Conselho Especial apresentou acusações criminais contra vários oficiais militares russos por conspirarem para invadir computadores nos Estados Unidos com o objetivo de influenciar a eleição. Mas, como observado acima, o Conselho Especial não descobriu que a campanha de Trump, ou qualquer pessoa associada a ela, conspirou ou coordenou com o governo russo nesses esforços, apesar das várias ofertas de indivíduos filiados à Rússia para ajudar na campanha de Trump.
A segunda parte do relatório aborda uma série de ações do Presidente - a maioria das quais foram objeto de relatórios públicos - que o Conselho Especial investigou como potencialmente levantando questões de obstrução à justiça. Depois de fazer uma investigação factual completa sobre essas questões, o Conselho Especial considerou se avaliaria a conduta de acordo com os padrões do Departamento que regem as decisões de acusação e recusa, mas acabou decidindo não fazer um julgamento tradicional do Ministério Público. O Conselheiro Especial, portanto, não chegou a uma conclusão - de uma forma ou de outra - sobre se a conduta examinada constituía obstrução. Em vez disso, para cada uma das ações relevantes investigadas, o relatório apresenta evidências em ambos os lados da questão e deixa sem solução o que o Conselho Especial vê como difíceis questões de direito e fato sobre se as ações e intenções do Presidente poderiam ser vistas como obstrução. O Conselheiro Especial declara que embora este relatório não conclua que o Presidente cometeu um crime, também não o exonera.
A decisão do advogado especial de descrever os fatos de sua investigação de obstrução sem chegar a quaisquer conclusões legais deixa ao Procurador-Geral determinar se a conduta descrita no relatório constitui um crime. Ao longo da investigação, o escritório do Conselho Especial se envolveu em discussões com certos funcionários do Departamento sobre muitas das questões jurídicas e factuais em questão na investigação de obstrução do Conselho Especial. Depois de revisar o relatório final do Conselho Especial sobre essas questões; consultar funcionários do Departamento, incluindo o Escritório de Consultoria Jurídica; e aplicando os princípios do processo federal que orientam nossas decisões de acusação, o Procurador-Geral Adjunto Rod Rosenstein e eu concluímos que as evidências desenvolvidas durante a investigação do Conselho Especial não são suficientes para estabelecer que o Presidente cometeu um delito de obstrução da justiça. Nossa determinação foi feita sem levar em conta e não se baseia nas considerações constitucionais que cercam a acusação e o processo criminal de um presidente em exercício.2
Ao fazer essa determinação, observamos que o Conselho Especial reconheceu que as evidências não estabelecem que o Presidente estava envolvido em um crime subjacente relacionado à interferência nas eleições russas e que, embora não seja determinante, a ausência de tais evidências depende da intenção do Presidente no que diz respeito à obstrução. De modo geral, para obter e sustentar uma condenação por obstrução, o governo precisaria provar, além de qualquer dúvida razoável, que uma pessoa, agindo com intenção corrupta, se envolveu em conduta obstrutiva com um nexo suficiente para um processo pendente ou previsto. Ao catalogar as ações do Presidente, muitas das quais ocorreram em público, o relatório não identifica ações que, em nossa opinião, constituam conduta obstrutiva, tivessem um nexo com um processo pendente ou previsto e fossem realizadas com intenção corrupta, cada uma das quais , de acordo com os princípios do Ministério Público Federal que orientam as decisões de acusação, precisaria ser provado além de qualquer dúvida razoável para estabelecer um delito de obstrução da justiça.
como as pirâmides originalmente se pareciam
Status da revisão do departamento
Os regulamentos relevantes contemplam que o relatório do Conselho Especial será um relatório confidencial para o Procurador-Geral. Ver Escritório do Conselho Especial, 64 Fed. Reg. 37.038.37.040-41 (9 de julho de 1999). Como afirmei anteriormente, no entanto, estou ciente do interesse público neste assunto. Por esse motivo, meu objetivo e intenção é divulgar o máximo possível do relatório do Conselho Especial, de acordo com as leis, regulamentos e políticas departamentais aplicáveis.
Com base em minhas discussões com o Conselho Especial e minha revisão inicial, é evidente que o relatório contém material que está ou pode estar sujeito à Regra Federal de Processo Penal 6 (e), que impõe restrições ao uso e divulgação de informações relacionadas a questão [s] ocorrendo antes de [um] grande júri. Fed. R. Crim. P. Regra 6 (e) (2) (B). A Regra 6 (e) geralmente limita a divulgação de certas informações do grande júri em uma investigação criminal e processo. Identidade . A divulgação de material 6 (e) além dos limites estritos estabelecidos na regra é crime em certas circunstâncias. Veja, por exemplo, 18 U.S.C. § 401 (3). Essa restrição protege a integridade dos procedimentos do grande júri e garante que os poderes de investigação únicos e inestimáveis ​​de um grande júri sejam usados ​​estritamente para a função pretendida de justiça criminal.
Dadas essas restrições, o cronograma para processamento do relatório depende em parte da rapidez com que o Departamento pode identificar o material 6 (e) que por lei não pode ser tornado público. Solicitei a assistência do Conselho Especial na identificação de todas as 6 (e) informações contidas no relatório o mais rápido possível. Separadamente, também devo identificar qualquer informação que possa impactar outros assuntos em andamento, incluindo aqueles que o Conselho Especial encaminhou a outros escritórios. Assim que o processo for concluído, estarei em posição de avançar rapidamente na determinação do que pode ser divulgado à luz das leis, regulamentos e políticas departamentais aplicáveis.
Como observei em minha notificação inicial, os regulamentos do Conselho Especial estabelecem que o Procurador-Geral pode determinar que a divulgação pública de notificações aos seus respectivos Comitês seja de interesse público. 28 C.F.R. § 600.9 (c). Eu já determinei, e divulgarei esta carta ao público depois de entregá-la a você.
1Ao avaliar possíveis acusações de conspiração, o Conselho Especial também considerou se os membros da campanha de Trump coordenaram as atividades de interferência nas eleições russas. O Conselho Especial definiu a coordenação como um acordo - tácito ou expresso - entre a Campanha Trump e o governo russo sobre interferência eleitoral.
2 Veja a amenização de um presidente em exercício para acusações e processos criminais, 24 Up. O.L.C. 222 (2000).