Nós somos uma resposta ao volume de narrativas corrente. Este é o primeiro ponto. Contramilitância porque no fim nos percebemos em uma guerra ideológica – simplesmente inexiste limiar entre boa parte do que chamam ciência hoje e as crenças do que convencionei “militância”. Como eles agem por uma paixão ardente, os chamei de militância e assim denominei todos que estão do lado de cá como contramilitância. Este é o segundo ponto. Estamos contra as quimeras e, por consequência, contra os seus ativistas.
Não digo que seja possível a liberdade pura de qualquer ideologia, mas que sejamos livres da dominação de “ideologias oficiais” de nosso tempo. Sabemos onde há ideologias pela tentativa de supressão do que lhe é contrário.
São ativistas que se colocam como defensores da ciência, mas a defesa real é a própria cosmovisão – metafísica particular (e ironicamente injustificável cientificamente). Apesar do caráter laico afirmado, são normalmente e abertamente anticristãos (sem qualquer implicância com outras religiões). A maior parte das atividades deles visa convencer público adolescente e jovem de concepções metafísicas injustificáveis de forma sutil através de suposta divulgação científica. Possuem forte tendencia de defesa a temas políticos. Alguma das estratégias incluem assédio e ridicularização (intimidação) – a alteração e o desequilíbrio emocional são constantes na militância tanto como a tentativa de supressão das críticas.
Uma forte tendência deles é tornar caótico o debate, seja gerando falsas premissas para os adversários (espantalhos), seja indo além das fronteiras do tema. Também trabalham em gerar desconfiança, desconsideração das credenciais e da boa fé de seus opositores, aplicam falácias conceituais e falácias genéticas, entre outras rotinas. Isso é interessante para a militância porque favorece o estado atual das coisas. Uma mudança tem necessariamente uma direção, um cenário caótico carece de direção e as coisas permanecem como estão. Podemos dizer que é uma estratégia semelhante a de “terra arrasada”, ou melhor, estragar o jogo quando o empate é favorável.
Ninguém conhece melhor os erros e problemas de uma teoria do que aqueles que estudam ela (ao menos alguns). Dificilmente o que você apresentar será novidade. “Nossa, que desonestos, então eles escondem mesmo os erros!?”. Sim, tudo o que vemos é o que “deu certo”; e não é ser desonesto, não há qualquer razão ou viabilidade de se publicar os “fracassos”, ainda mais porque são muito mais volumosos que os “sucessos”. Tudo bem que até o que dizem ser sucesso recebe críticas destruidoras, mas isso é o que há de mais “sólido”. Porque eles acreditam nisso mesmo diante das refutações categóricas – problemas escabrosos e irremediáveis no cerne das teorias – por que iriam abandonar a crença por causa de críticas superficiais?
Não foi por falta de refutação que as ideias de sempre permanecem, nem por falta de aviso, muito menos por falta de vergonha na cara – as confissões sobre profundas inconsistências são bem conhecidas. Tentar qualquer variação de argumentos é apenas perda de tempo, é como tentar dissuadir um torcedor fanático.