Só duas perguntinhas - Cocó na Fralda
Eu gosto muito de animais em geral e de cães em particular mas há um fundamentalismo que, por mais que me esforce, não consigo entender. Há pessoas que nutrem um tal amor pelos cães que acabam por proferir sentenças que me causam alguma inquietação, como esta: «Não há cães maus, só maus donos». A sério? Mas isto está provado? Não há cães maus, mesmo? Então quer dizer, há pessoas más, que as há, está provado. Gente ruim que nasce ruim, apesar de nada fazer prever tamanha ruindade. Gente desregulada, que entra numa escola e larga a matar crianças, apesar de ter pai e mãe e família estruturada e amiga. Mas cães... nah! NUNCA! Os cães são TOOOODOS bonzinhos, fofinhos, meigos, doces, com os pirulitos todos no sítio... Se fizeram mal a alguém foi porque... os donos foram maus! E ai de quem diga que o cão era mau porque nasceu mau, porque tinha um distúrbio mental qualquer que só naquele dia se revelou, tal como algumas pessoas que eram tão simpáticas e educadas e, afinal, vai-se a ver e guardavam uma criança na cave há 8 anos... Não, o cão nunca! O cão é perfeito.
Não estou a referir-me a este caso em concreto (do bebé que morreu depois de ser mordido pelo Pitbull), que não conheço os contornos. Sei lá se o cão era bom, se era mau, se os donos o chicoteavam ou se lhe davam bife do lombo às refeições e dormiam com ele na cama! Acho é que não se pode generalizar e dizer que «não há cães maus». Sabem isto como? De ensaios científicos? Estudaram 3 milhares de cães durante 10 anos para o poderem afirmar? Eu não sei se há ou não cães maus. Acho que deve haver, tal como há pessoas. Mas como não sei fico-me sempre pelo «Acho que...» E espero que quem profere estas verdades absolutas nunca tenha o azar de ter um cão que perca as estribeiras. Seria muito difícil ter de engolir o fundamentalismo e perceber que, afinal, havia mesmo cães maus, ou então ter de admitir que, apesar de tanto amor pelo bicho, no fim de contas não passavam de... maus donos.
Segunda perguntinha: esta coisa de se falar em negligência para com a criança que foi vítima do Pitbull, por parte da família, põe-me os cabelos em pé. Só quem não tem filhos, ou quem se julga perfeito, é que pode acreditar ser possível andar atrás de uma criança de 18 meses 24 sobre 24 horas. Acho perfeitamente normal que uma criança possa esquivar-se por momentos do controle dos pais e chegar até à cozinha. Para isto acontecer não é preciso uma hora nem meia-hora sem vigilância, a menos que esta família vivesse no Palácio de Buckingham. Bastam segundos de distracção, o que, a meu ver, é humano. Quem já teve crianças a cargo sabe como podem ser rápidas e matreiras.
Dizem-me: «Ah, mas eles tinham um animal em casa! Sabiam que ele é um animal e que um animal tem instintos, e que uma coisa destas podia acontecer!» Oi? O bicho estava lá em casa há 9 anos (se bem percebi), nunca tinha feito mal a uma mosca, e os pais tinham de andar com o bebé pela trela, não fosse o cão virar-se a ele? Mas porquê, se nunca em quase uma década tal tinha acontecido? A minha mãe tem uma cadela há 10 anos, sem raça, meiga como um peluche, que chora sempre que nos vê e praticamente se mija pelas pernas abaixo (se fosse pelas pernas acima é que era pior), deitando-se no chão para receber festas. Vocês acham que quando qualquer um dos meus filhos era pequenino eu andava sempre em cima, não fosse aquela maricas se passar da marmita? Se calhar sou um nojo de mãe, mas não. Estava perfeitamente à vontade. Andava atrás dos pequenitos, claro, atenta, mas muitas vezes se me escaparam por instantes. Como - estou em crer - à maioria dos pais normais.
Acusar os pais deste menino, que hão-de estar na mais profunda das misérias humanas, de negligência... perturba-me até às células. Até às células!
Mãe Pop Corn 08.01.2013
mikasha 08.01.2013
Se um ser humano, que em 50 anos de vida nunca fez mal a uma mosca, equilibrado, pai de filhos e avô de netos, se pode passar (e passou) e matar um genro à paulada - o cérebro tem destas coisas, há estudos sobre isso - um animal não é diferente. Mais ainda, tem uma coisa que o ser humano aprendeu a controlar: instinto de sobrevivência.
Não, ninguém tem culpa. Nem o pobre do cão, que (porventura) apenas se defendeu, teve ciúmes, teve um ataque, sabe-se lá.
Mas um cão é um cão.
E um bebé morreu.
Sónia, também parece estar a existir uma defesa absoluta da tua parte aos donos do cão.
Então o homem estava à um ano a esperar o abate porque não tinha condições...parece-te razoável?
Nem tanto ao mar nem tanto à terra. Acho que sim, podem existir cães doidos. Mas também existem donos atrasados. E quanto à relação com as crianças, ´procura um video no youtube onde um bebe salta para cima do cão e os pais riam...que piada. Se o cão se virar, mais uma vez se irá perguntar, como controlar uma criança?
Poisoned Apple 08.01.2013
Eu não sei se gosto menos de animais de estimação (para mim não, os outros sabem de si) ou dos defensores cegos dos mesmos.
Joana 08.01.2013
Viva Sonia e parabéns pela frontalidade. O fundamentalismo é próprio de quem não sente!
Rita: eu não vi o avô, não vi, não sei se estavam à espera de o abater ou se o homem disse uma patacoada qualquer com os nervos, eu não sei e por isso é que referi isso mesmo: não sei. Só sei que me podia perfeitamente ter acontecido a mim, se o cão da minha mãe tivesse endoidecido quando o Manel, o Martim ou a Madalena tinham a mesma idade que o bebé que morreu. Porque não consegui nunca estar SEMPRE em cima dos meus filhos (houve momentos em que eles conseguiram estar sem vigilância) e porque sempre confiei no cão... só isso.
SN 08.01.2013
Ah! Mas sabes que para gente desregulada a culpa vai para os pais com foco na mãe, pois claro! Que, ou foi má, ou nao protegeu! Os cães são animais. Onde moro há aos montes e fico fula quando os passeiam sem trela. Os caniches até podem morder mais q os pit mas nao matam ninguém. Odeio a moda destes animais portentosos e acho mmo que deviam ser proibidos.
babyandtoddler 08.01.2013
Concordo, muito, muitissímo, com tudo o que diz...e se posso dizer o que eu acho, julgo que as pessoas que se preocupam muito, imenso com os animais, fazem um bocadinho aquilo que se fez com os desfavorecidos durante muito tempo: elevar de vitimas, de diferentes, de desiguais ou incapazes, a heróis. Dou um exemplo, quando conheçamos a "luta" pela emancipação das mulheres, ao longo do século 20, não só as mulheres eram capazes, perfeitas, excelentes, fantásticas como, melhor ainda, eram muito, mas muito melhores do que os homens. E se as deixassemos governavam, faziam e aconteciam muito melhor. Ora provou-se que nem melhor, nem pior...diferente. Na tentativa de proteger, elevou-se o estatuto da mulher aos pincaros. Julgo que com os animais (e comparações à parte ;))) acontece o mesmo. Na tentativa de aumentar o respeito pelos animais, melhorar as suas condições, se os eleva de categoria de bestas a categoria de bestiais...Acredito que nem uma coisa nem outra...que é preciso defendê-los, amá-los, respeitá-los, sim...mas que o valor da vida humana deve ser defendido acima de tudo. E morreu uma criança, caramba...
Rita Cardoso 08.01.2013
Eh pah... é que é tal e qual como dizes... nem mais. Concordo em absoluto, nada mais tenho a dizer. E muito facil dizer mal quando se trata dos outros... mto provavelmente aquela familia ja se culpabiliza o suficiente para ainda levarem com acusações de negligencia... nem imagino!
Rita http://eraumavezomeusonho.blogspot.pt
Mulher, Woman et Femme 08.01.2013
Também gosto muito de animais, mas para mim sao isso mesmo, animais. Não são pessoas. Ponto.
E claro que era impossível prever uma coisa assim de um animal que sempre foi dócil.
Essas bocas foleiras dos "seres humanos perfeitos", levam-me a crer e a querer acreditar, também, que em algum dia da sua existência hão-de ter algum dissabor que as fará engolir o próprio veneno...
Sim, porque só mesmo pessoas venenosas podem acusar estes pais, que estão a passar por um momento tão devastador, de negligência.
E acredito, profundamente, que não é possível, nunca, ultrapassar a morte de um filho, ainda mais nestas condições.