O pedido de suspensão das investigações sobre o imbróglio de Fabrício Queiroz feito pelo senador eleito Flávio Bolsonaro (PSL-RJ) ao STF foi uma facada grave e contundente na imagem do governo que ora inicia seu mandato. O odor fétido da podridão se espalha pelo ar. Com efeito, há mais mistérios entre o cada dia mais enrolado imbróglio e a verdade do que supõe nossa vã filosofia. Aí tem!
Não dá para entender. Segundo consta, o já diplomado senador Flávio Bolsonaro não está sendo acusado de crime algum. Por que, então, ele recorreu ao STF? Quem tem de dar explicações à Justiça comum é o seu ex-auxiliar Fabrício Queiroz, reformado da Polícia Militar do Rio de Janeiro e funcionário da Assembleia Legislativa daquele mesmo Estado. Fabrício Queiroz está sendo muito bem remunerado, uma vez que acumula os vencimentos de ex-policial da Polícia Militar e como funcionário da Assembleia Legislativa, recebendo mensalmente mais de R$ 20 mil, além de uma bela conta bancária, importância suficiente para pagar um bom advogado. Este caso é muito estranho. Repito: que tem a ver Flávio Bolsonaro com o seu ex-funcionário Fabrício Queiroz? Aí tem! E tem de ser muito bem esclarecido. Qual é o interesse de Flávio Bolsonaro na defesa de Fabrício Queiroz? Só amizade? Estranhíssimo.
Após a liminar do ministro Luiz Fux, do STF, suspendendo temporariamente o caso das contas do ex-assessor do senador eleito Flávio Bolsonaro, Fabrício Queiroz, chegamos à conclusão de que a Justiça no Brasil deixou mesmo de ser o pilar mestre de toda a sociedade. É uma pena!
Para quem sabe ler, não é preciso pingar o “i” nem cortar o “t”, já dizia meu saudoso e amado pai. O simples fato de o senador Flávio Bolsonaro pedir ao STF para paralisar a análise das movimentações financeiras de Fabrício Queiroz, no meu entender, já configura e/ou equivale a confissão de culpa. Ou será que não? Façam suas apostas.
Na coluna de 18/1 no “Estadão” (página A6), Vera Magalhães se excedeu com a afirmação de que “Flávio Bolsonaro (...) leva crise para a vizinhança do Planalto, com consequências políticas para a Presidência do pai, e expõe contradições centrais com o discurso de moralismo político que foi responsável em grande parte pelo sucesso político do clã até aqui”. Primeiro, é exagerado dizer que há crise. Segundo, não há consequências políticas para o pai. Terceiro, dizer que “expõe contradições com o discurso de moralismo político” é uma acusação gravíssima à moralidade do presidente da República que a colunista perpetra com a palavra “expõe”, que significa “evidencia”, “revela”. Pergunto: onde está revelado que há contradição da moralidade real com a do discurso? A colunista tem de se retratar desta calúnia, caso contrário a defesa do presidente poderá entrar com uma acusação por crime de difamação ao presidente da República. O crime está publicado, e se de fato o País está mudando, este crime não pode permanecer impune.
Se o voto que deverá escolher o próximo presidente do Senado for secreto, contrariando o clamor da sociedade por mudanças no comando de um dos poderes da República, todos os senadores que votarem no anonimato estarão sob a suspeita de terem favorecido Renan Calheiros na sua recondução ao cargo, incluindo aqueles que votaram contra. Fica a dúvida: será que os parlamentares que não pretendem votar em Renan aceitarão na boa a suspeita que recairá sobre eles por não terem declarado seu voto explicitamente, facilitado a eleição de um notório prontuário ambulante com dezenas de inquéritos e denúncias contra si?