O aborto deixa muitas pessoas desconfortáveis. Entendo. Quando eu era uma residente de obstetrícia, lembro-me de dizer ao meu médico supervisor que aprenderia as habilidades para realizar um aborto, mas provavelmente não as forneceria depois de me formar porque isso me deixava “um pouco desconfortável”.
Meu médico supervisor me perguntou em resposta: “Você acha que as mulheres têm direito a esse procedimento?” Eu pensei: “Bem… sim, claro”.
Com o decisão vazada dentro Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization, o Supremo Tribunal manifestou a sua vontade de colocar um tijolo pesado na balança da estátua da Senhora Justiça, que enfeita o edifício do Supremo Tribunal. O objetivo do direito, assim como da medicina, deve ser sempre encontrar o equilíbrio entre benefício e dano. Os juízes desembarcaram diretamente do lado do dano.
Equilibrar a balança exigirá um esforço concertado e sustentado. A maioria dos americanos cai no “meio lamacento” do debate sobre o aborto e pode estar relutante em mergulhar nas águas agitadas. Novamente, essa hesitação é compreensível. O aborto é um tema desconfortável para muitas pessoas. No entanto, as pessoas que foram passivas nessa questão não podem mais sê-lo. Se este é você, não é tarde demais. Deixe seus legisladores saberem onde você está nesta questão. Tenha as conversas difíceis com sua família e amigos sobre por que você apoia a autonomia corporal. Doar para organizações fazendo este trabalho.
Eis o porquê: quando eu era um jovem médico inseguro quanto à minha vontade de fazer abortos, meu supervisor e eu conversamos sobre como talvez eu tenha uma obrigação ética e moral de fazer minha parte para garantir que o procedimento esteja disponível. Porque não se trata de mim, nem do meu conforto, nem de você, nem de ninguém, exceto da pessoa que procura atendimento. Então, quase 20 anos depois, além do pré-natal e partos de gestações complexas, agora também faço abortos e ensino novos médicos a fazê-los.
Faço isso porque as pessoas têm direito a esse procedimento, mas também porque este ditado médico ressoa comigo: “Que eu nunca veja no paciente nada além de um semelhante em dor”. Isso não quer dizer que toda decisão de aborto deva ser dolorosa (embora algumas sejam), mas sim um lembrete para colocar as necessidades do paciente em primeiro lugar.
Eu tenho essa ideia um tanto sonhadora de que se os cruzados anti-aborto pudessem passar alguns dias no meu escritório, eles começariam a entender. Embora esse devaneio possa parecer ingênuo, o fato é que muitos pacientes que se identificam como “pró-vida” se sentaram em meu consultório após notícias inesperadas sobre sua gravidez e me expressaram que têm uma nova compreensão dessas questões matizadas. Eles agora podem ver o mal nas leis que antes apoiavam.
Eu tenho escrito antes sobre como fornecer assistência médica que honre o nascimento e defenda o direito de uma pessoa de não engravidar não é uma contradição. Os princípios éticos médicos bem aceitos de beneficência, não maleficência, justiça e autonomia me obrigam a fornecer cuidados reprodutivos de amplo espectro. Se a opinião vazada sobre Dobbs está, isso me impedirá de fornecer o conjunto completo de cuidados obstétricos e derrubará 50 anos de precedente que preserva o direito de interromper uma gravidez. O caso desafia o 2018 Lei da Idade Gestacional do Mississippi, que proíbe abortos após 15 semanas com poucas exceções. Os peticionários também pediram ao Tribunal que derrubasse precedente que estabelece um direito constitucional à previsibilidade do aborto, resultado final da Roe vs Wade e Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey. Os Estados agora serão os principais legisladores do aborto e podem forçar as pessoas a dar à luz contra sua vontade. Mais de 20 estados já têm proibições ao aborto projetadas para entrar em vigor rapidamente se o tribunal decidir que essas leis são constitucionais, com a proibição mais restritiva do aborto quase completamente.
Esta é uma notícia terrível para quem valoriza a autonomia corporal, a separação entre Igreja e Estado e a interferência do governo na ciência e na medicina. Embora não possamos eliminar os valores individuais e a moralidade desse debate, se aceitarmos a premissa de que a medicina é uma ciência aplicada, vale a pena examinar a ciência por trás de por que as restrições ao aborto são prejudiciais.
Vários estudos confirmaram que as restrições ao aborto fazem mais mal do que bem, que o aborto é seguroe que a preocupação frequentemente citada de que fazer um aborto é prejudicial à saúde mental é Não é verdade. O mais conhecido desses estudos é o de uma década Estudo de desviocujo principal achado é que realizar um aborto não prejudica a saúde e o bem-estar, mas, na verdade, a negação do aborto resulta em piores resultados financeiros, de saúde e familiares.
A maioria das pessoas não percebe que levar uma gravidez a termo é 14 vezes mais perigoso do que um aborto legal precoce. Embora devamos trabalhar para reduzir a taxa de mortalidade materna, especialmente entre as mulheres de cor, o fato é que estar grávida (ou ser forçada a buscar um aborto inseguro ou ilegal) sempre será mais arriscado do que um aborto realizado com segurança.
O dano das restrições ao aborto é o motivo pelo qual as principais sociedades médicas se opõem a elas. Exemplos incluem o Colégio Americano de Obstetrícia e Ginecologiaa Sociedade de Medicina Fetal Maternaa Academia Americana de Pediatriaa Associação Americana de Psiquiatria e a Academia Americana de Médicos de Família. o Associação Médica Americana manifestou oposição às leis mais restritivas. Estas não são organizações marginais radicais, mas grupos formados por médicos que vivem em sua comunidade e cuidam de você todos os dias.
A tecnologia continuou a avançar desde as decisões originais de aborto em 1973 e 1992. Novas técnicas em abortos médicos e cirúrgicos continuam a reduzir a já baixa taxa de complicações. Os testes de gravidez caseiros tornaram-se cada vez mais sensíveis, permitindo que as pessoas reconheçam uma gravidez sem uma consulta médica. As técnicas de diagnóstico em ultra-som e genética se expandiram exponencialmente, permitindo a detecção de complicações que não seriam conhecidas até o nascimento em 1973.
À medida que enfrentamos um ataque de legislação estadual anti-aborto, devemos estar preparados com uma ideia de como equilibrar melhor a balança para oferecer o maior benefício pelo menor dano. Na minha opinião, como médica que dedicou sua carreira a ajudar grávidas e bebês a obter os melhores resultados, a melhor maneira de fazer isso é remover todas as restrições ao aborto. Esta não é uma posição extrema.
Embora algumas pessoas possam concluir que é apropriado limitar o aborto após um certo ponto da gravidez e limitar as razões para interromper uma gravidez, a gravidez é um dos processos biológicos mais complexos – e, portanto, as maneiras pelas quais ela pode dar errado são inúmeras e complexo. As decisões que uma pessoa toma com seu médico exigem uma consideração diferenciada de valores e circunstâncias individuais, em vez de uma abordagem generalizada que pode ser legislada; isso fazia parte do argumento Roe vs Wade.
Mesmo o conceito de “viabilidade”, sobre o qual o SCOTUS baseou as decisões anteriores, é nebuloso e dinâmico como consequência da natureza evolutiva da medicina. A probabilidade de que qualquer feto sobreviva fora do útero como recém-nascido é uma estimativa baseada em muitos fatores. Além disso, à medida que a tecnologia avança, os prognósticos mudam. A viabilidade é um padrão jurídico pobre. Se o ministro Samuel Alito fez algo certo na opinião vazada foi abandonar a viabilidade como referência.
As leis dogmáticas pressupõem uma certeza que raramente existe nas realidades da clínica médica. Eles não levam em conta a gama de prognósticos que caracterizam muitas condições, bem como as complexidades das circunstâncias psicossociais, saúde mental e disparidades no acesso aos cuidados afetam os resultados de saúde de uma pessoa. Os legisladores não podem legislar sobre todas as circunstâncias ou exceções que devem existir para evitar danos e/ou sofrimentos às vezes significativos. A biologia nos surpreende constantemente.
Depois de remover as restrições ao aborto, devemos desmantelar outras barreiras ao cuidado. Como outros têm descrito, não são apenas as leis que limitam a escolha. Não ajuda que o aborto seja legal se você não pode pagar, não pode tirar folga, não tem transporte ou uma infinidade de outras restrições sistêmicas. o Alteração Hyde, que proíbe seguros financiados pelo governo federal, como o Medicaid, de cobrir abortos, precisa afundar sem bolhas. As restrições desnecessárias da FDA ao mifepristone, um abortivo comum e seguro, também precisam ser eliminadas. Devemos apoiar e promover as muitas organizações excelentes que ajudam as pessoas a ter acesso a cuidados e a desmantelar barreiras. Finalmente, como a escolha reprodutiva é sobre escolha, precisamos de sistemas para apoiar as pessoas que optam por permanecer grávidas e/ou pais. Nenhum dos itens acima requer uma decisão da Suprema Corte. Muitos podem e devem ser legislados pelo Congresso ou implementados por ordem executiva.
Além de sua escala, Lady Justice segura uma espada de dois gumes. Ela usa uma venda nos olhos. Parece que nosso mais alto tribunal não empunhará essa espada com responsabilidade em relação ao aborto, e as vendas que alguns dos juízes usam em relação à autonomia do corpo precisam ser retiradas. O trabalho de preservar o direito ao aborto pertence a todos – não apenas às pessoas que podem engravidar. Meus pacientes merecem tomar decisões sobre seus corpos sem interferência ideológica. Você também.
Fonte original deste artigo
Mário Garcia
Facebook
Twitter
Pinterest
WhatsApp
Artigo anteriorOs desenvolvedores da Stanley Parable destacam suas novas opções de acessibilidade ultra deluxe