Destaco as seguintes ideias: (1) o processo de «liberalização mundial dos mercados tem dependido muito mais da engenharia política do que da acção espontânea das forças do mercado»; (2) a correspondente recusa de qualquer determinismo, em que a globalização apareceria como o resultado natural e irreversível do desenvolvimento tecnológico; (3) o papel crucial das escolhas políticas neoliberais realizadas pelos países centrais e impostas aos países periféricos através das organizações internacionais controladas pelos primeiros (FMI, BM, OMC); (4) a relação indissociável entre a expansão da infra-estrutura coerciva dos EUA (reflectida por exemplo na multiplicação recente do número de bases militares usando como pretexto a «guerra ao terrorismo») e a expansão da economia global capitalista, revelando que por detrás do espontaneísmo panglosiano dos «mercados livres» está sempre o poder coercivo da autoridade; (5) o facto da globalização ter «beneficiado sobretudo as grandes empresas transnacionais e o capital financeiro e bastante menos as populações, sobretudo as dos países mais desenvolvidos» e de ser em parte responsável pelo aumento brutal das desigualdades.
De facto, não é em vão que as questões da economia política da globalização fazem parte da agenda da ciência política.
«O primeiro-ministro José Sócrates chamou a S. Bento, na tarde de sábado passado, representantes de sete das maiores empresas de construção civil e de duas instituições bancárias para lhes propor um plano de captação de liquidez externa para investimentos no território nacional (. . .) E explicou que, do seu lado, o Governo fará o trabalho de casa para limpar os entraves que normalmente se colocam, nomeadamente do ponto de vista da burocracia, à rapidez e desenvolvimento dos investimentos privados (. . .) Com esta medida, o primeiro-ministro tenta de uma só vez obstar a dois problemas: à falta de liquidez do Estado para investir (o que ficou bem patente no Orçamento para este ano) e à dificuldade em criar empregos que sustentem uma quebra da taxa de desemprego».
E assim se alargam os canais de influência dos grandes capitalistas na definição das regras do jogo e das prioridades do Estado democrático. É o governo a correr o risco de ficar reduzido ao papel de «comité executivo dos negócios da burguesia» (Marx e Engels, 1848). Com a preciosa ajuda de Bruxelas.
«Vista de fora a União Europeia quase que parece um daqueles países em vias desenvolvimento a quem a o FMI costuma impor um dos seus rígidos programas de estabilização que o tornaram tão famoso: inflação reduzida, rectitude fiscal e privatização, tudo sob a tutela de um grupo de funcionários não eleitos».
«Na ausência de outros instrumentos de política económica, é como se os governos só tivessem à sua disposição políticas tendentes a reduzir os custos relativos do trabalho através da concorrência fiscal e social (. . .) É uma espécie de tragédia grega: a partir do momento em que os instrumentos de gestão da política económica estão bloqueados, os governos não têm outra escolha a não ser praticar políticas económicas que agravam a situação».
Jean-Paul Fitoussi, um dos mais prestigiados economistas franceses, numa notável entrevista. Estes bloqueios não são uma inevitabilidade. São o resultado de escolhas políticas que definiram a arquitectura do «governo» económico europeu, cristalizadas no infame Pacto de Estabilidade ou no estatuto do BCE. Esta escolhas impedem políticas públicas coordenadas de relançamento. Única via para aumentar o crescimento e diminuir o desemprego. São elas que estão na base da actual crise do projecto europeu.