No caso de pensamentos demonstrativos (…) precisamos reconhecer a presença de algo além das capacidades permanentes para se pensar em objetos. É preciso atentar para a possibilidade de alguém ser capaz de pensar, em uma determinada ocasião, em um objeto ou acontecimento particular, dadas as circunstâncias presentes nesta situação particular. Essa habilidade ou capacidade de se pensar em um determinado objeto em uma circunstância particular deve ser concebida como uma capacidade pontual e irrepetível: uma capacidade episódica. Caso tal capacidade surja em uma determinada ocasião, nenhum outro ato de pensar, inclusive aqueles realizados por esse mesmo pensador, envolveria exatamente a mesma capacidade episódica, ainda que tal ato de pensar fosse sobre o mesmo indivíduo. Tais capacidades episódicas podem ser atribuídas de forma plausível apenas na presença das capacidades permanentes correspondentes. Concordaríamos tão somente em atribuir a um sujeito a capacidade de emitir juízos demonstrativos no caso de ele ou ela ser capaz de emitir demais juízos desse tipo. Diferentemente das capacidades permanentes para se pensar em indivíduos introduzidas acima, essas capacidades permanentes para pensamentos demonstrativos não devem ser concebidas como capacidades para se pensar (repetidamente) sobre algum determinado item individual, mas talvez fossem mais bem concebidas como capacidades para se pensar em qualquer coisa que esteja na posição correta quando ocorrer o evento propício para o surgimento da capacidade; ou seja, como uma capacidade independente do objeto de desenvolver a capacidade episódica de pensar em um objeto quando este encontra-se na posição correta em uma determinada ocasião. (Martin 2002, p. 179) 21
Este caminho alternativo para chegar à singularidade de alguns de nossos pensamentos sobre o mundo é promissor. No entanto, para que fique aberto, é preciso remover um importante obstáculo: a confusão gerada pela própria noção de capacidade episódica entre a capacidade (ela mesma) e seus exercícios (suas manifestações). Não cabe, em verdade, à própria capacidade ser ou não episódica (i.e. pontual e irrepetível) e, sim, a seus exercícios (às suas manifestações), pois apenas estes (estas) se encontram no espaço e no tempo. Por isso, não existem, estritamente falando, capacidades episódicas de se lembrar ou ainda de simular mentalmente acontecimentos específicos (passados, futuros) reais ou possíveis; tampouco capacidades episódicas de se pensar perceptualmente em acontecimentos (objetos) específicos. Há, por um lado, atos (episódios) mentais conceituais pontuais e irrepetíveis e, por outro, capacidades livremente repetíveis, pois não essencialmente individualizadas por atos singulares de percepção ou de pensamento baseado em percepção. As capacidades são exercidas ao realizar o ato mental singular de pensar (e.g. que isto é F), embora não possam ser igualadas aos atos singulares de pensamento demonstrativo. Conforme notado por Burge (2009), é essencial para os fins de explicação psicológica que cada ato particular de percepção possa ser visto como a instanciação de um padrão geral de reação perceptiva a estímulos-tipos do meio-ambiente e cada ato de pensar baseado em percepção e demonstração como a instanciação de uma capacidade geral (i.e., livremente repetível) de pensar, por exemplo, que isto é F.
Tendo isto em vista, podemos voltar a nosso par de enunciados, tentando reinterpretar a natureza da diferença cognitiva em jogo. Caso se assuma que se trata de uma diferença relevante para a semântica, parece-me seguro afirmar que esta não consiste essencialmente no fato de “Denis” e “ele” em (1) e (2) não terem a mesma significação cognitiva (cognitive significance), ou seja, o mesmo valor informativo e o mesmo impacto para a ação das suas contrapartes triviais. Afinal, a condição de Frege - um sujeito S pode sem irracionalidade considerar (1) como verdadeira e ao mesmo tempo (2) como falsa apesar de “Denis” and “ele” serem correferenciais - à qual costuma-se apelar para dar conta da diferença em termos semânticos vale, conforme notado por Cappelen e Dever (2013, p. 33), para qualquer instância de falha de substituição salva veritate e, portanto, não tem especificamente a ver com os significados respectivos do nome próprio e do demonstrativo enquanto expressões-tipos. Por isso, apelar a uma camada semântica adicional (e.g. reflexiva) de conteúdo e a feixes de informações associados pelo falante competente ao demonstrativo e ao nome próprio, como fazem Perry (2001) e Korta e Perry (2011), não resolve. Conforme visto anteriormente, a diferença diz respeito, por um lado, ao fato da capacidade para se pensar no item individual requerida por (1) ser uma capacidade permanente, a qual independe da presença perceptual do item para ser exercida e, por outro lado, ao fato da capacidade requerida por (2) ser uma capacidade livremente repetível (no espaço e no tempo) embora dependente por suas aplicações singulares da presença perceptual do item particular e da posição ocupada por este em relação ao pensador22. Não se precisa assumir que esta capacidade “morre” após o encontro perceptual com o particular para dar conta da diferença cognitiva entre (1) e (2).
Pace <PRSP>, há um sentido não derivado em que os próprios atos de pensamento (thinkings) voltados para objetos ou acontecimentos particulares podem ser caracterizados como singulares. Basta haver capacidades cujas aplicações singulares são essencialmente ligadas à presença perceptual do particular e, além disso, a fatores tais como a posição ocupada, num determinado contexto, pelo particular vis-à-vis o pensador para que o ato de pensamento correspondente possa ser qualificado como singular no sentido de pontual e irrepetível, conforme os critérios de individualização dos atos mentais. Sendo assim, a episodicidade de alguns de nossos pensamentos sobre o mundo é condição suficiente embora não necessária para a singularidade, pois nem todos os pensamentos requerem exercícios pontuais e irrepetiveis de capacidades livremente repetíveis para serem singulares. Por outro lado, o apelo a conteúdos semânticos singulares se torna necessário caso se queira ressaltar o caráter não geral do pensamento expresso ou, então, quando a relação com o acontecimento particular é tal que não envolva nenhuma espécie de (re- ou pre-) vivenciamento por parte do sujeito. Esta seria, a meu ver, a forma correta de se pensar na relação entre pensamento singular e atos de pensamentos episódicos.
*O presente artigo foi escrito com o apoio financeiro do CNPq (bolsa PQ nível 2) ao qual sou grato. Agradeço ainda a Pedro Carné por ter me ajudado na releitura do artigo e na tradução de um trecho para o português.
1Um marco na história do debate foi a publicação de Jeshion (2010). De fato, a retomada iniciou-se com essa publicação.
4Vale notar que nem todos os pensamentos gerais são quantificados. Por exemplo, o pensamento expresso por um proferimento de sentença do tipo “tigres têm listras” é intuitivamente geral, pois expressa uma verdade sobre tigres, não sobre tigre(s) específico(s). Porém, não se trata de pensamento quantificado, pois não contem nenhuma informação sobre a quantidade de tigres que precisam ter listras para tornar o proferimento verdadeiro. (De fato, é verdadeiro ainda que nem todos os tigres apresentem listras; o que não devia ser o caso se fosse interpretado como proferimento de sentença universalmente quantificada.) Sendo pelo menos em parte acerca de particular(es), os pensamentos singulares se contrapõem, portanto, tanto aos gerais quantificados (logo, descritivos) quanto aos genéricos. Sobre genéricos, ver Leslie; Lerner (2016).
5E.g. Kant e Frege, de acordo com a interpretação conceitual padrão da noção de Sinn. Ver Thompson (1972) em relação ao primeiro, Church (1951, p. 11) em relação ao segundo.