Sartre não viu — mas como poderia ter visto? — que entrávamos na era do cultural e que a cultura, agora cultural (o cultural), e a política, isto é, o ministério, seriam uma coisa só a serviço de uma economia dita geral do consumo, absorvendo e arrastando a arte e a “cultura”. Foi Malraux, neto de Hugo, o inventor ao mesmo tempo do cultural e do pré-cultural (pré-“langiano”), esperando que a arte, ao entrar no museu imaginário (noção de imagem agora tecnologicamente “ultrapassada”), mostrasse a todos a relação com a dimensão ou grandeza, com o sublime etc.; mas o páthos do sublime e do tremor dos deuses desencoraja “o povo”: que o não-sentido siga o sentido é algo que não agrada ao “público” (a “gente”)
É o não-poder-ver de Sartre, sua não-vidência e não sua mal-vidência, que nos permite avaliar retroativamente essa grande mudança, essa mutação de que somos contemporâneos, que passa através de nós, passivos e ativos, vampirizando-nos.
Um século depois e alguns cataclismos mais tarde, onde estamos? Resposta: depois da revolução. E, depois da revolução, que fazer?
Se é o caso de lembrar que o sentido da utopia (a utopia do sentido), junto com a ambição e a habilidade estratégica e tática, são ingredientes e disposições (entre outros) indispensáveis ao poder — particularmente quando se trata de tomá-lo e de conservá-lo —, muitos lugares-comuns nos esperam e poderíamos nos estender em reflexões muito consensuais. Parece mais interessante, mais de acordo com a urgência de nossos “dark times” (Hannah Arendt), buscar por onde (em grego: poros [passagem]) imaginar alguma via auxiliar (transversais? saídas?) na aporia geral. Caracterizar um pouco mais a “obscuridade” de nossos “tempos sombrios” na perspectiva que nos ocupa.
Não existe mais a arena. O lugar do político (ágora ou recinto, reunião ou assembleia para a deliberação, ocasião de discursos, comícios, saída de fábrica, greve, manifestação, circulação de jornais inteligentes…) metamorfoseou-se. Chamemos mídia a nova cena, a nova “causa materialis” do político: lugar utópico, ubíquo, “imaterial”, a tela de vídeo é que é a cena. Ora, a tela de vídeo é doméstica, ou privada! A divisão fundamental (Aristóteles) entre o privado (o idiotikós grego) e o público (o espaço do comum) apagou-se. O povo foi substituído pela “gente” (a “gente verdadeira”, como diz às vezes estupidamente a televisão francesa). O sistema midiático, ou star system — aquele para o qual e pelo qual people significa VIP, e que portanto separa a humanidade em importantes e anônimos —, aniquilou os intelectuais ao fazer existir (sic) apenas um punhado de “intelectuais midiáticos”. Por um lado, a instrução (formidavelmente desenvolvida nas sociedades da abundância) produz aos milhões inteligências “informadas” — a informação tendo tomado o lugar do saber —, enquanto, por outro lado, a destruição das condições de existência política dos intelectuais se consuma: o sistema só pode exibir, fazer ver e ouvir, algumas vedetes, logo convertidas em histriões pelo espetáculo (Debord), retirando o crédito da intelectualidade aos olhos dos telespectadores, agora os novos cidadãos. O silêncio se estende no alarido.