De fato, talvez possamos acumular elementos de prova em favor de uma teoria física, biológica ou sociológica, mas jamais poderemos prová-la conclusivamente e definitivamente, do modo em que se demonstram os teoremas matemáticos. O máximo que podemos esperar nas ciências factuais são verdades parciais ou aproximadas, tais como “a Terra é esférica” e “o preço de uma mercadoria é inversamente proporcional a sua demanda”.
Esta é a razão para a diferença: as verdades matemáticas dependem apenas das hipóteses e definições que quisermos decretar, enquanto que a verdade dos enunciados dos fatos depende do mundo, que não é da nossa conta.
Por esta razão, a descoberta de um grande número de exemplos favoráveis a uma hipótese não exclui a possibilidade de que investigações posteriores apresentem contraexemplos (exceções). Em outras palavras, um alto grau de confirmação não garante a verdade de uma proposição: mostra apenas que ela é plausível.
Esta dificuldade para alcançar verdades exatas e definitivas acerca do mundo real sugeriu ao célebre filósofo Karl Popper (1902-1994) que o máximo que podemos pedir de uma proposição referente aos fatos é que resista as tentativas de falseá-la.
Mais precisamente, Popper propôs a falseabilidade como critério de cientificidade: uma proposição seria científica se, e somente se, pudermos imaginar as circunstâncias em que ela seria falsa. Por exemplo, a hipótese de que o nosso universo é um dos muitos universos paralelos entre si não é científica, porque não há nenhuma maneira de entrar em contato com os alegados universos alternativos.
Segundo Popper, não haveria um paraíso de enunciados factuais: apenas existiriam o inferno das falsidades e o purgatório das conjecturas para falsear. Esta doutrina é chamada de “falsificacionismo”. Também poderia ser chamada de “masoquismo gnoseológico”, porque é certo que os cientistas procuram verdades, ainda que sejam aproximadas, e triunfam na medida em que as encontram.
Por exemplo, de acordo com Popper, a hipótese de que a Terra é plana teria sido científica antes da viagem de Magalhães, porque era falseável, uma vez que se podia imaginar uma viagem ao redor do mundo. Na minha opinião não era, e isto por uma razão diferente: porque era incompatível com a maior parte do saber científico da época.