E falando sobre a definição de bem comum, eu sei que esse conceito é bastante controverso, mas acredito que a gente pode entrar em acordo sobre coisas que NÃO representam o bem comum, tal como promover um holocausto nuclear, correto? E obviamente existem coisas que interessam à maioria, tal como acesso à comida e água potável, ou não? Claro que é difícil definir isso, mas de certa forma, é exatamente por isso que existe o sistema democrático (em tese): para tentar reconhecer e objetivar alguma coisa que seja do interesse da maioria. Se você acha que o bem comum só é um conceito aceitável se for apresentado como algo objetivo e absoluto, não temos nem como levar essa conversa adiante.
- Bem, o ponto de vista econômico certamente é relevante dentro dessa visão. Talvez eu esteja errado, mas quando alguém defende a liberdade absoluta de acumulação em detrimento da liberdade de ser remunerado de forma justa pelo trabalho que realiza, dá a impressão de que existe sim uma certa priorização de algumas formas de liberdade sobre outras.
- Não sou eu o hipócrita. Se fosse você que trabalhasse que nem um cachorro e continuasse pobre ou quase miserável independente do esforço que fizesse, garanto que você não se sentiria muito livre para sair do círculo de pobreza, ignorância e exploração que o sistema praticamente impõe a quem não atende a uma gama de atributos bastante estreita e não necessariamente tão boa assim. Claro que o trabalho deve ser remunerado de acordo com a capacidade e a ambição individual, mas falar de liberdade condenando o outro à exclusão social (ou seja, tolhendo a liberdade alheia de viver uma vida digna) é bastante hipócrita.
- Dei uma olhada em um texto que você escreveu nessa página, sobre a Amazônia, e em outro sobre o derramamento de óleo da BP. Em primeiro lugar, enfiar a cabeça num buraco não resolve nenhum problema; você pode argumentar no vazio o quanto quiser, existem problemas ambientais bastante sérios e eles não se resolvem porque você não acredita neles. O que me leva ao segundo ponto: Tente se informar antes de escrever aquelas baboseiras sobre árvores não criarem O2, pelo amor de Thor, alguns neurônios meus se suicidaram de desgosto quando li aquilo. Recomendo a leitura do 4o relatório do IPCC; lá eles explicam em detalhes isso que você diz que ninguém explica.
Pra adiantar seu trabalho, corrijo brevemente seu conceito sobre fotossíntese: A planta retira o CO2 da atmosfera e, com a energia da luz do sol capturada pelas folhas, quebra essa molécula, retendo o átomo de carbono e liberando os dois átomos de oxigênio de volta para a atmosfera. Toda a massa do vegetal é composto do carbono retirado do ar via fotossíntese. Na fase de crescimento, a árvore captura mais carbono do que devolve à atmosfera, reduzindo a captura à medida que envelhece e devolvendo o carbono após sua morte, completando o famoso ciclo do carbono.
A floresta amazônica realmente não é o pulmão do mundo dessa forma tradicionalmente dita, já que se trata de uma floresta madura, mas derrubar tudo aquilo certamente emitiria bastante carbono à atmosfera, isso é fato científico, fora o fato de que ela influencia dramaticamente a regulação do sistema hidrológico, das bacias aéreas e clima em escala local e regional. Quanto ao fato desse carbono provocar aquecimento global, existem incertezas, mas pelo nível dos seus conhecimentos sobre fotossíntese, deduzo que você decidiu não acreditar em aquecimento global antes de analisar os argumentos.
Mas isso é falso - ou, no mínimo, extremamente incompleto. O simples fato de indivíduos terem ideias e interesses diversos não significa que conflitos necessariamente surgirão.\r
Qualquer pessoa de cultura mediana sabe que nem todas as divergências levam a conflitos, mas todas também sabem que todos conflitos são por causa de divergências!\r
Conflitos, portanto, são desavenças físicas relacionadas ao controle de um mesmo estoque de bens[2]. As pessoas entram em desavenças porque querem utilizar os mesmos bens de maneiras distintas e incompatíveis[2].\r
Alexandre o Grande não entrou em conflito com a Pérsia, Egito e Índias por escassez, invadiu porque queria dominar e controlar tais nações.\r
Usando o exemplo da rua do vilarejo. Se a rua se tornar propriedade de um único dono, porque ele deverá permitir que outras pessoas usem a rua, sendo essa, agora, propriedade privada, o proprietário não terá o direito de fazer o que bem entender com a sua propriedade?
Eu acho que devem continuar existindo ruas para as pessoas que vivem em uma determinada região transitarem. Admitindo então que de alguma maneira o proprietário da rua permitirá a circulação das pessoas que vivem na localidade, quem regulamentará isso?
E aí vem uma outra questão: ninguém garante que ele vai manter a rua ou permitir que outras pessoas passem por ela. Ou, se alguém não respeitar a propriedade, o que aconteceria com essa pessoa? Pois não existe mais o estado. Então quem irá manter essas regras. Quem irá garantir a propriedade privada?
Como na questão da União Soviética citada como exemplo, quem puniria os lideres responsáveis pelo assassinato de milhões de pessoas?