Conservação ambiental se opõe à produção de alimentos? O dilema é antigo, mas nem por isso foi superado. É o que pautou as discussões em torno da mudança do Código Florestal no Congresso, e é o que está por traz de projetos para reduzir unidades de conservação e terras indígenas. Pesquisadores da área e ambientalistas têm na ponta da língua o discurso de que manter as florestas é importante não só para garantir a existência da biodiversidade, como para manter serviços ambientais que são importantes para a sociedade como um todo – inclusive para a própria agricultura.
Há anos cobrindo o tema, e ouvindo esse tipo de resposta, sempre perguntei a cientistas que estudam o tema como seria possível traduzir em números essa explicação. Dar ao agricultor uma resposta que ele possa compreender: se você não preservar, vai perder tanto. Bem verdade que já existem algumas iniciativas bem interessantes na academia nesse sentido, mas pouca coisa exatamente com essa pegada. A verdade é que a ideia de colocar um valor na biodiversidade e nos serviços que ela presta envolve cálculos complexos e controversos.
Um trabalho inédito conduzido pela ONG Conservação Internacional oferece uma abordagem nesse sentido. Trata-se de uma versão do estudo internacional Teeb (Economia dos Ecossistemas e Biodiversidade), elaborado pelo economista indiano Pavan Sukhdev em parceria com o Programa das Nações Unidas para o Ambiente (Pnuma). No Brasil, a proposta de valorar os impactos da produção agrícola em comparação com os serviços ambientais – ou o “capital natural” – foi aplicada em dois estudos de caso, com a Natura e a Monsanto (veja aqui reportagem publicada hoje no caderno Economia e Negócios).
O grupo fez uma comparação do valor ambiental das diferentes práticas agrícolas na produção de óleo de palma (dendê) e de soja, a partir de estudos-pilotos nas plantações das duas empresas.