Em resumo, nada contra a criação do Provedor do Animal – que já estava prevista, na sequência dos referidos acontecimentos do verão e de todas as pressões populares e populistas (teriam existido vigílias e a mesma mediatização se fossem seres humanos? O que tem acontecido aos lares ilegais?) – ou contra a defesa do bem-estar e saúde animal e de todos os direitos legalmente consagrados, cujos tutores devem ser responsabilizados.
O problema são os alegados interesses dos animais. Qual a definição jurídica destes interesses? Até onde podem ir e com que legitimidade?
De facto, como resultado da aplicação da Lei 27/2016, relativa às campanhas de esterilização dos animais, com a criação de Centros de Recolha Oficial, para diminuir os animais errantes e o número de animais abandonados não foi feita uma análise cuidada do impacto desta legislação, nem se procurou saber se existiam meios financeiros e recursos adequados, ou se os cidadãos e a sociedade portuguesa estavam preparados para essas alterações legislativas.
Uma questão para a qual ainda não existem respostas nem soluções para resolver um problema, que tem impactos ao nível da saúde pública, que é mal percecionado por muitos cidadãos e cuja resolução não pode ser deixada nas mãos das empresas da alimentação animal, dos medicamentos e saúde animal, de donativos e doações, do voluntariado e da sociedade civil.