Acontece que se é inerente ao repórter a missão de procurar notícias relevantes, principalmente sobre a administração pública, onde ele conseguiria tais informes? No palco administrativo, sim, mas também - ou principalmente - nos bastidores. Para conferir se há uma relação de verdade entre esses dois ambientes.
Por motivos óbvios - temores de toda natureza -, sem a promessa de preservação da fonte, o jornalista não conseguiria obter as informações mais relevantes. Os "podres" governamentais, assim como os "podres" privados, são praticados nas sombras. Como conciliar as necessidades de informar e a de preservar a reputação do homem público que pode, em tese, estar sendo vítima de uma fonte mentirosa?
Nesse dilema entre publicar a informação "bomba" e correr o risco de denegrir um inocente, é de grande valor a recomendação de Voltaire de que "a vantagem deve ser igual ao perigo". Uma versão mais abrangente, filosófica, de que precisamos sempre agir com cuidado, porque do contrário pagaremos as conseqüências que, no caso, devem ser patrimoniais e proporcionais ao grau de dolo ou culpa. Se a "vantagem" ( do furo jornalístico leviano) é muito superior, financeiramente, ao "perigo" ( da obrigação de indenizar), é natural que o profissional caia na tentação de abusar. Daí o desprestígio das indenizações "tabeladas", bem modestas, no punir os crimes de imprensa. Não pode haver um "teto" muito baixo de indenização porque o lucro da vendagem sensacionalista pode compensar a condenação.
Se o direito do jornalista de silenciar sobre a fonte de sua notícia for levado ao limite máximo, um mau profissional, um "ovelha negra", pode se sentir tentado a inventar um escândalo, ou exagerar tremendamente um fato mínimo, conquistando certa notoriedade, com efusivos agradecimentos verbais e pecuniários do dono do veículo informativo.
Como conciliar, na difícil missão do jornalismo, os interesses da comunidade (beneficiada com a vigilância da imprensa) e os de todo cidadão (se inocente) de manter sua boa imagem?
A solução lógica, ideal, seria a de assegurar ao jornalista o direito de manter o segredo da fonte, se convicto de que a informação foi correta. Se, eventualmente, o jornalista verificou, depois de publicada a notícia, ter sido enganado pelo informante, parcial ou totalmente, decidiria soberanamente quanto à revelação do nome dele ao juiz, aí sem nenhum constrangimento de ética jornalística, porque nenhuma "fonte" de carne e osso, só porque é "fonte", está acima do bem e do mal, isenta de responder pelos seus atos. Revelando a fonte, ambos seriam condenados conforme o grau de má-fé ou leviandade de cada um. Daí a recomendação de "checar" as informações mais "virulentas", tanto quanto possível. Felizmente, a mídia não trabalha apenas com fatos políticos extremamente sensíveis, porque do contrário seria a profissão mais arriscada do mundo.
Se, entretanto, processado o jornalista, este está convicto que sua fonte foi veraz, é seu dever profissional e moral não revelar o nome do informante. E aí entraríamos em outro desdobramento jurídico, embora pouco comum, sobre a preservação da fonte.
Se o Ministério Público, ou outro órgão investigativo idôneo, "detonado" - termo vulgar mas expressivo - pela notícia, precisa ainda de certas informações complementares para a investigação da infração, ou formalização da denúncia penal, mas não as consegue amigavelmente do jornalista, teria o órgão acusador o direito de exigir judicialmente do jornalista os informes complementares necessários?