4. Para melhor representar e servir os trabalhadores a forma de organização sindical deve manter a direção constantemente próxima de suas bases, tornando a representação mais direta, na medida do possível.
Isso implica não só cuidados com a ligação entre direção e base sindical, como também uma luta por mais espaço de liberdade nas empresas. Os trabalhadores devem ter liberdade para organizar-se dentro das empresas, com direito a reunir-se nos locais de trabalho para eleger representantes de base.
É preciso não perder de vista que isso implica uma luta de grande envergadura. Os capitalistas não gostam de ter sindicato funcionando dentro de suas empresas; gostam menos ainda de ter organização sindical de base dando palpite sobre decisões patronais.
Para isso os patrões e seus governos tentam manter uma separação nítida entre sindicalistas profissionais e trabalhadores comuns. E geralmente tem sido bem-sucedidos nesse objetivo porque frequentemente contam com a colaboração de um sindicalismo deformado, mais interessado na representação, legal (e no patrimônio) do que na representação autêntica.
Nas condições atuais da “modernização” capitalista, sindicatos burocráticos significam sindicatos impotentes. E os atuais ataques ao Estado de bem-estar nos países centrais apoiam-se justamente na impotência dos sindicatos tradicionais, burocratizados sob a influência da social-democracia e do stalinismo.
Tudo deve ser feito para que os trabalhadores comuns se envolvam na defesa de seus próprios interesses; e não apenas que o sindicato exerça a representação legal. Essa luta poderá ser diferente de um lugar para outro, mas o princípio é o mesmo: participação da base ao máximo e representação o mais direta possível nos sindicatos.
Por isso, para lutar por maior espaço de liberdade sindical nas empresas, é necessário uma atividade política ampla, que defenda essa reivindicação junto à sociedade como uma luta pela ampliação das liberdades democráticas em geral. Sindicatos mais democráticos e mais diretamente representativos (portanto, com mais espaço nas empresas) exigem uma sociedade mais democrática. Para cumprir essa tarefa, ampla demais para os sindicatos legais, a organização do movimento operário também em partido político é indispensável.
5. Em certo sentido, não deixa de ser verdadeira a afirmação corrente de que o velho sindicalismo tornou-se obsoleto.
O velho sindicalismo consiste, grosso modo, nas duas grandes ramificações do movimento sindical “livre” (mais ou menos): a corrente dita “comunista” (mais precisamente stalinista) e a corrente social-democrata; esta última dando origem a uma variante “neutra”. A corrente anarquista, que poderia ser considerada uma terceira ramificação, deixou de ter importância fora da Espanha após a 2ª Guerra Mundial, Todas essas correntes se originaram, direta ou indiretamente, do sindicalismo surgido no tempo de Marx.
A primeira corrente tirava sua força do prestígio da URSS como país em que, supostamente, o “proletariado” estaria construindo uma nova sociedade, superior ao capitalismo. Errado ou certo, tal suposição dava aos militantes dessa corrente uma forte convicção anticapitalista, que impulsionava uma combatividade às vezes eficaz. Sempre que sua cúpula burocrática estivesse interessada em liberar a combatividade dos militantes. Uma vez a URSS desaparecida e sua antiga burocracia (ainda no poder) transformada em burguesia ultraliberal e máfias diversas, o velho sindicalismo “comunista” ficou reduzido a seu esqueleto nu: uma burocracia que tenta sobreviver. E por isso é a corrente sempre mais disposta a defender os dispositivos legais que favorecem o sindicalismo burocrático e submetido ao Estado capitalista.
A corrente sindical social-democrata (trabalhista na Grã-Bretanha e países do Commonwealth) tirava sua força das conquistas sociais importantes que arrancou dos capitalistas, respeitando o sistema. A realização do Estado de bem-estar em vários países deu-lhe autoridade e solidez. Entretanto, o Estado de bem-estar está sendo questionado pelo pensamento econômico predominante hoje. Além, disso, há as transformações tecnológicas, a terceirização e o desaparecimento ou fragmentação de categorias profissionais antes importantes no movimento sindical. Tudo isso reduziu a corrente social-democrata a um sindicalismo minoritário, entrincheirado em categorias qualificadas e mais bem organizadas, que ainda resistem. Suas convicções capitalistas levam-na a conformar-se com a restrição do bem-estar social a uma minoria; ao “possível” admitido pelos ideólogos da nova “competitividade global”. Os sindicatos norte-americanos (variante “neutra” dessa corrente) têm seguido uma trajetória semelhante, com algumas particularidades.
O resultado dessa evolução do velho sindicalismo é que as grandes massas de trabalhadores estão sem representação eficaz na atualidade. E com isso a vida dos trabalhadores vai ficando cada vez mais difícil. Principalmente devido à ação de lideranças saídas do velho sindicalismo, que hoje proclamam a necessidade de “mudanças na mentalidade e na pratica sindical”, cujo objetivo é uma reorientação rápida para o enquadramento voluntário nos limites exigidos pela “competitividade global”. Tal reorientação é muito útil para manter essa gente na carreira de líderes profissionais. Para a maioria dos trabalhadores é um beco sem saída.
Hoje, o enfraquecimento dos velhos partidos políticos do movimento operário coloca a questão da representatividade de forma muito mais crua e direta do que no passado. Não basta mais ser “socialista” para representar os trabalhadores. Precisa representar mesmo. Precisa mostrar serviço organizando um fluxo de informações corretas aos trabalhadores (para contrabalançar o triunfalismo neoliberal da mídia). Precisa manter um funcionamento profundamente democrático, que inspire confiança e atinja uma base muito mais ampla do que a atingida habitualmente pelo sindicalismo tradicional. A rigor o sindicalismo necessário na atualidade não é essencialmente diferente daquele proposto por Marx. Só que agora a questão da autenticidade e profundidade da representação adquire forte preponderância sobre os aspectos ideológicos. Ao passo que, no tempo de Marx, a opção ideológica podia ser suficiente para agrupar grandes massas de trabalhadores, apesar das deficiências na ligação entre direções e bases, hoje sindicalismo forte só pode manter-se com representatividade profunda e autêntica.
6. O desmoronamento dos “-ismos” do movimento operário coloca a luta pela defesa das conquistas dos trabalhadores em termos necessariamente práticos. Não há mais ideologia de prestígio para defender as conquistas. Mas as conquistas precisam ser defendidas. Defendidas para todos; não para um número cada vez menor.
Isso exige, por um lado, adaptar-se à desideologização do sindicalismo atual, não insistindo em prometer um “socialismo” que ninguém mais sabe o que possa vir a ser, ou “sabe” através de lembranças de um triste passado. Por outro lado, exige apresentar respostas práticas, porém amplas e fortes, próprias dos trabalhadores, que restabeleçam o vínculo entre a luta sindical e os movimentos sociais, coisa que antes era realizada pelos partidos de orientação socialista.
Bem entendido, desideologização deve implicar não só o abandono da falsa ideologia ligada ao “socialismo real”, mas também e principalmente rejeitar a ideologia da “modernidade” capitalista, que pretende associar os trabalhadores à busca da “competitividade” em detrimento das conquistas sociais para a maioria. Os defensores do capitalismo, milagrosamente revitalizados pela adesão de “socialistas” arrependidos e ex-burocratas de extração tanto política como sindical, estão tentando ocupar o vácuo ideológico em que está jogado o movimento operário com a velha ideologia da “unidade de interesses” entre trabalhadores e patrões. Não dá para aceitar.
Com ou sem socialismo, os trabalhadores não podem renunciar à apresentação de soluções próprias aos problemas econômicos que afetam toda a sociedade.