Mídia Ninja: "A disputa pelo poder midiático'' | Observatório da Imprensa - Você nunca mais vai ler jornal do mesmo jeito
IMPRENSA EM QUESTãO > ENTREVISTA / FÁBIO MALINI
Por Patricia Fachin e Ricardo Machado em 13/08/2013 na edição 759
Reproduzido do IHU On-Line, 10/8/2013
Para Malini, as mídias que propõem produzir conteúdo independente enfrentam odrama do financiamento, que "se dá em torno de sua sustentabilidade, de como é possível viver dignamente com o trabalho, e veicular continuamente, o que exige dinheiro". Segundo ele, propostas como a Mídia Ninja precisam recorrer ao financiamento para dar continuidade a esse trabalho, investindo no financiamento coletivo. "Quem se aventura a produzir mídia de maneira autônoma tende a recorrer ao primeiro caminho, ou seja, fazer com que o público financie o público, ou seja, o crowdfunding. MAs atenção porque isso faz com que essa experiência acabe se reduzido projetos – de reportagem, projeto de cobertura – alguma coisa que pode descambar para uma espécie de cultura de projetos pilotos, quando, na verdade, a ideia é de criar dinâmicas acopladas aos movimentos
Fábio Malini é graduado em Comunicação Social pela Universidade Federal do Espírito Santo, mestre em Ciência da Informação pela Universidade Federal do Rio de Janeiro – UFRJ, e doutor em Comunicação e Cultura pela mesma universidade. Atualmente é professor do Departamento de Comunicação da Universidade Federal do Espírito Santo, onde coordena o Laboratório de pesquisa sobre Internet e Cultura – Labic. Também leciona no Laboratório de Pesquisa em Comunicação Distribuída e Transformação Política – CIBERCULT, e é editor do site fabiomalini.com.
Como avalia as chamadas "coberturas colaborativas" nas redes sociais? Trata-se de jornalismo?
testemunhos, análises, replicações, comentários, ou seja, estão muito distantes do elemento mais básico da atividade jornalística, que é a reportagem. Não vejo essas novas práticas de produção narrativa como novas práticas de produção de reportagem. A metáfora do Ninja é, no final das contas, a generalização da capacidade coletiva em contar – de modo multimedia – as histórias de rua e amplificá-las pela rede densa de perfis nas redes sociais.
A ecologia nativa da rede é de textos longos e curtos, de forte penetração da lógica do compartilhamento, da difusão. Então, essa cultura nativa da rede acaba entrando em conflito com a cultura secular do jornalismo na medida em que há, na rua, uma disputa, um confronto com a estrutura de poder existente. O tempo de narrar os acontecimentos também é diferente. Portanto, há uma disputa pelo tempo real, a qual já foi vencida pelas manifestações, pelos chamados midiativistas, responsáveis pela produção de conteúdo na rua, e sua reprodução na rede. Além disso, há uma disputa pelo pós-acontecimento, ou seja, a interpretação do fato. Esse, que era o objeto da reconversão dos jornais tradicionais – mais voltados para a análise –, acabou concorrendo com os analistas ou os novos colunistas, que em seus blogs e no Facebook dissecam o acontecimento.
Que modalidades de poder e contrapoder passam a funcionar e se articular a partir do uso da internet e das redes sociais?
F.M. – O que está em jogo é o poder midiático. A história da mídia no Brasil sempre foi de grande concentração e atrelamento aos governos. O nascimento da TV Globo está atrelado ao escândalo de, à época, a TV Globo receber capital privado, o que era algo bastante recusado do ponto de vista da Constituição. A TV Tupi e a indústria montada por Assis Chateaubriand, por exemplo, tinham extrema relação com os governos e recebiam financiamento deles. Mais recentemente, com a democratização, as chamadas concessões às emissoras de TV foram dadas pelo governo militar ou por resquícios do governo militar, no governo Sarney. Essa história de atrelamento da mídia brasileira a setores do poder gerou uma relação de perda da autonomia no processo de informação, basta ver as várias histórias de sonegação de informação por conta desse atrelamento.
Em termos jornalísticos e relações de poder com o Estado, o que distingue a Mídia Ninja de outros veículos?
F.M. – Vamos pensar duas redes operando: a Globo e a Ninja, como duas metáforas. A rede Globo ainda é hierarquizada, onde o acontecimento passa por filtros, os quais, às vezes, reduzem o sentido da notícia, mas trata-se de um filtro da própria cadeia produtiva e da característica do jornalismo tradicional, ou seja, baseado na ideia de que um acontecimento precisa ser autenticado, checado, ter uma deontologia onde muitas possam falar. Por outro lado, se tem uma rede Ninja, que só surge porque já existe uma rede pronta, ou seja, relações que já foram estabelecidas anteriormente. A pessoa de Boa Vista está conectada com a pessoa do Rio de Janeiro, que está conectada com a pessoa de Recife, e que está conectada com a pessoa de Porto Alegre. Essa é uma relação invisível, que gera uma potência da invisibilidade fantástica: a pessoa produz um vídeo de um protesto em Vitória, posta na rede via inbox, e envia para a Mídia Ninja publicá-lo, ou seja, conectar a invisibilidade com a visibilidade. A coordenação dessa rede é o elemento mais interessante da Mídia Ninja, mas ela está presente em muitas outras experiências.
A Mídia Ninja se apresenta como produtora de jornalismo independente e pediu financiamento público para expandir seu trabalho. É possível fazer jornalismo independente com financiamento público?
F.M. – Uma das grandes questões e dramas da Mídia Ninja se dá em torno de sua sustentabilidade, de como é possível viver dignamente com o trabalho, e veicular continuamente, o que exige dinheiro. Há três modos de fazer isso. O primeiro seria um financiamento coletivo em que seus próprios públicos financiam suas atividades; o financiamento privado – patrocínios; e, por fim, recursos públicos oriundos das estatais. Esse dilema é cheio de contradições. Quem se aventura a produzir mídia de maneira autônoma tenta recorrer ao primeiro caminho, ou seja, fazer com que o público financie o público, ou seja, a Mídia Ninja quer utilizar o crowdfunding. [O termo inglês crowdfunding foi criado pelo empresário americano Michael Sullivan, entusiasta de projetos desse tipo, em 2006, mas o uso de financiamento coletivo tem um antigo precedente para arrecadação de fundos para filantropia. O financiamento coletivo (crowdfunding) consiste na obtenção de capital para iniciativas de interesse coletivo através da agregação de múltiplas fontes de financiamento, em geral pessoas físicas interessadas na iniciativa. O termo é muitas vezes usado para descrever especificamente ações na Internet com o objetivo de arrecadar dinheiro para artistas, jornalismo cidadão, pequenos negócios e start-ups, campanhas políticas, iniciativas de software livre, filantropia e ajuda a regiões atingidas por desastres, entre outros.] Isso faz com que essa experiência acabe se reduzindo a um projeto de reportagem, a um projeto de cobertura, alguma coisa que pode descambar para uma espécie projetos pilotos, quando, na verdade, a ideia é de criar dinâmicas acopladas aos movimentos sociais.
Como vê essa proposta? O crowdfunding é uma alternativa possível de sustentar esse novo tipo de prática jornalística?
F.M. – O financiamento coletivo tem uma relação direta com a interface que diz o que é um financiamento coletivo. As interfaces em geral exigem que um coletivo tenha um projeto, o qual será colocado num site, e as pessoas apostarão neste projeto. Um dos grandes dilemas é definir o que é um projeto que possa merecer um financiamento.
Em que consistiria uma discussão acerca de fazer jornalismo com qualidade? Nesse sentido, a mídia deve ser parcial ou imparcial? Que relevância tem a "imparcialidade" e a "parcialidade" na discussão entre a "velha mídia" e a "nova mídia"? O que os conceitos dizem de cada uma?
F.M. – Essas marcações jornalísticas – objetividade, imparcialidade – acabam sendo muito redutoras. Para se ter uma ideia, temos um dado de 430 mil tuítes com a palavra #vemprarua. Deste total, mais de 100 mil imagens, das quais 95% delas não são feitas pela Mídia Ninja, mas mesmo assim são muito potentes e replicadas. Reduzir a discussão dessas narrativas à deontologia jornalística é requerer que o jornalismo seja praticado por todos conforme as regras do jornalismo. Ao contrário, o que essas narrativas mostram é que quanto mais subjetivo o sujeito no acontecimento, mais objetivo ele é. É só sendo muito subjetivo que você revela sua objetividade, o seu "lado", por exemplo.
Qual a importância da horizontalização dos meios de comunicação no sentido de garantir a informação ao cidadão como um direito e não como mercadoria?
F.M. – A questão da horizontalidade só se vê na rede, pois é um dispositivo baseado em um jogo de parceria. Não existe público, só existem amigos, seguidores e parceiros. Essa dinâmica horizontal também tem elementos atravessadores, que querem muitos em seus poucos canais. Buscar a horizontalidade é algo transcendental.
Em que consiste sua pesquisa intitulada "Cartografar as controvérsias na internet: uma cooperação científica entre pesquisadores que analisam as relações entre estéticas, poder e internet"?
F.M. – Essa pesquisa já ocorre há um ano, e tem como objetivo fazer um processo de acompanhamento das interações na internet, entre os perfis de redes sociais e blogs. A proposta era traçar a dinâmica global de movimentos que aconteciam em países do Norte da África, na Espanha e nos EUA, pois não tínhamos clareza de que haveria momentos similares no Brasil.