Qual o pensamento de Calvino sobre o batismo de crianças: pode ou não pode? - Veritatis Splendor
Qual o pensamento de Calvino sobre o batismo de crianças: pode ou não pode?
Veritatis Splendor 13 de outubro de 2009 Qual o pensamento de Calvino sobre o batismo de crianças: pode ou não pode?2020-06-11T20:04:32-03:00 Conheça Mais No Comment
Esta matéria complementa o artigo "O BATISMO DE CRIANÇAS NOS PADRES DA IGREJA E NA HISTÓRIA "
Livro IVCapítulo 16O BATISMO INFANTIL SE HARMONIZA MUITO BEM COM A INSTITUIÇÃO DE CRISTO E A NATUREZA DO SINAL
Mas, uma vez que antes que o batismo fosse instituído o povo de Deus tinha em seu lugar a circuncisão, examinemos em que estes sinais diferem entre si e quais são suas semelhanças, do quê se faz patente qual é a analogia entre si. Quando o Senhor manda Abraão observar a circuncisão, ele prefacia que será o Deus dele e de sua semente, acrescentando que nele estavam a afluência e a suficiência de todas as coisas, para que Abraão tivesse consciência de que sua mão haveria de ser-lhe a fonte de todo bem [Gn 17.1-10]; palavras nas quais se contém a promessa da vida eterna, como as interpreta Cristo, daí formulando argumento para se comprovar a imortalidade e ressurreição dos fiéis. Ora, Cristo diz: "Ele não é Deus de mortos, mas de vivos" [Mt 22.32; Mc 12.27; Lc 20.38]. Por isso também Paulo, demonstrando aos efésios de que gênero de condenação o Senhor os libertara, daqui se conclui que não tinham a circuncisão; que não haviam sido admitidos ao pacto da circuncisão; conclui que estiveram sem Deus, sem esperança; que eram estranhos aos testamentos da promessa [Ef 2.12], todas as coisas que o próprio pacto compreendia. Mas que o primeiro acesso a Deus, o primeiro ingresso à vida imortal é a remissão dos pecados. Do quê se conclui que esta promessa da circuncisão corresponde à promessa do batismo quanto à nossa purificação.
Nós, porém, examinemos mais detidamente os atos de Cristo antes que a tal gênero de homens. Pois não se deve passar adiante inconsideradamente o fato de Cristo ordenar que lhe fossem apresentadas as crianças com a razão anexa de que "dos tais é o reino dos céus" [Mt 19.14]. E a seguir atesta sua vontade com um ato, quando as abraça e as recomenda ao Pai com sua oração e bênção. Se é próprio levar as crianças a Cristo, por que também não sejam recebidas ao batismo, símbolo de nossa própria comunhão e associação com Cristo? Se delas é o reino dos céus, por que lhes neguemos o sinal por meio do qual é como se lhes fosse aberto o acesso à Igreja, de sorte que, nela adotadas, sejam arroladas por herdeiras do reino celeste? Quão iníquos seríamos se enxortássemos aquelas a quem Cristo convida a si; se espoliássemos aquelas a quem ele adorna com seus dons; se discriminássemos aquelas a quem ele próprio recebe graciosamente? Ora, pois, se insistirmos em discutir a diferença entre o ato de nosso Senhor e o batismo, em quanto mais elevado apreço teremos de ter o batismo, por meio do qual se nos atesta que as crianças estão incluídas no pacto divino, que a ação de recebê-las, o abraço, a imposição de mãos, a oração, com o quê o próprio Cristo presente declara não só que as crianças são suas, mas também que elas são por ele santificidas?
Por meio de outras cavilações, com as quais porfiam por baldar esta passagem, nada mais fazem senão pôr à mostra sua ignorância; pois tergiversam que, quando Cristo diz: "Deixai vir a mim os pequeninos", estes eram bem crescidos, pois eram aptos a ir sozinhos. Mas são chamados pelos evangelistas bre,fh kai. paidi,a/ [[email protected] kaì paidí& – nenês e criancinhas: Mt 19.14; Mc 10.13; Lc 18.15], termos com os quais os gregos significam criancinhas de peito. Vir, pois, foi expresso simplesmente como ter acesso.212 Eis como os que se endurecem contra a verdade buscam em cada palavra ocasião de tergiversar os fatos! Mais ainda, em nada é mais sólida a objeção de que o reino dos céus não foi designado às crianças, mas àqueles que se assemelham a elas; visto que a expressão "das tais", não "delas propriamente ditas". Pois, se isto for admitido, qual seria a razão de nosso Salvador querer mostrar que elas não lhe são estranhas em razão de sua idade? Quando Cristo manda que se permita que as crianças lhe tenham acesso, nada é mais claro do que estar se referindo à infância real, o que adiciona para que não parecesse absurdo: "Das tais é o reino dos céus." Ora, se é necessário que as crianças sejam abrangidas, se vê claramente que pela expressão das tais são designadas as próprias crianças e os que se assemelham a elas.
Ao asseverarem a diferença do pacto, de quão bárbara audácia desmantelam e corrompem a Escritura, e isso não só em um lugar, mas de tal modo que nada deixam incólume ou intacto! Pois eles nos pintam os judeus de tal forma carnais, que se assemelham mais a animais do que a seres humanos, com os quais, evidentemente, firmou um pacto que não vai além da vida temporária; aos quais as promessas dadas se acomodam aos bens presentes e materiais, doutrina que, se prevalecer, que mais
resta senão que o povo judaico foi por um tempo saciado pela benevolência de Deus, exatamente como se ceva a uma vara de porcos numa pocilga, para que, afinal, perecesse em eterna ruína? Ora, tão logo lhes citamos a circuncisão e as promessas a ela anexadas, respondem que a circuncisão foi um sinal literal, e que suas promessas foram carnais.
Obviamente, se a circuncisão era um sinal literal, nada menos se deve dizer quanto ao batismo, porque o Apóstolo, no segundo capítulo da Epístola aos Colossenses, nada mais espiritual faz a um que ao outro, porquanto diz que nós fomos circuncidados em Cristo com uma circuncisão não feita por mão, despojando o corpo de pecado que habitava em nossa carne, à qual chama "a circuncisão de Cristo" [Cl 2.11]. Depois, à guisa de explicação dessa afirmação, acrescenta que fomos sepultados juntamente com Cristo mediante o batismo [Cl 2.12]. Que quer dizer com estas palavras, senão que o cumprimento e a veracidade do batismo são, ao mesmo tempo, a veracidade e o cumprimento da circuncisão, visto que representam uma única coisa? Ora, ele aqui está porfiando por demonstrar que o batismo é para os cristãos aquilo que a circuncisão fora para os judeus. No entanto, uma vez que já expusemos além de toda dúvida que as promessas de ambos esses sinais, e os mistérios que são por eles representados, estão de pleno acordo entre si, não nos demoraremos por mais tempo neste assunto. Apenas advertirei os fiéis a que, ao calar-me, reflitam consigo mesmos se porventura se haja de ter por terreno e literal um sinal ao qual nada subjaz senão o espiritual e celeste. Contudo, para que suas fumaças não obscureçam aos símplices, uma só objeção, com a qual acobertam esta mentira tão impudente, diluiremos de passagem.
Mas ainda que, após a ressurreição de Cristo, as fronteiras do reino de Deus começassem a estender-se, ampla e dilatadamente, a toda e qualquer nação, sem qualquer distinção, para que, segundo a afirmação de Cristo, de toda e qualquer
parte os fiéis fossem congregados, os quais se reclinassem com Abraão, Isaque e Jacó na glória celeste [Mt 8.11], contudo, por muitos séculos antes, ele havia com tão grande misericórdia abraçado aos judeus. E uma vez que todos os outros foram preteridos, escolhendo somente este povo, o manteve, por algum tempo e por sua graça, como sua possessão [Ex 19.5] e povo adquirido [Ex 15.16]. Para que benevolência desta natureza fosse atestada, foi dada a circuncisão, mercê de cujo símbolo
os judeus fossem instruídos que Deus era Aquele que presidia sua salvação, de cujo conhecimento seu ânimo fosse alçado à esperança da vida eterna. Ora, que haverá de faltar àquele a quem Deus recebeu à fé de uma vez por todas? Por isso o Apóstolo, a fim de provar que os gentios, juntamente com os judeus, são filhos de Abraão, fala desta forma: "Abraão", diz ele, "foi justificado pela fé, quando ainda era incircunciso. Mais tarde recebeu o sinal da circuncisão, selo da justiça da fé, para que fosse pai de todos os fiéis, tanto da incircuncisão quanto da circuncisão; não só daqueles que se gloriam na circuncisão, mas dos que seguem a fé que nosso pai Abraão teve quando ainda incircunciso" [Rm 4.10-12].
Ademais, quando os demoveu da vã confiança de sua linhagem, porque, por outro lado, percebia que o pacto que fora uma vez firmado com a posteridade de Abraão de modo algum poderia ser por Deus feito inútil, Paulo argúi, no capítulo onze da Epístola, dizendo que sua dignidade não deve despojar a consangüinidade carnal de Abraão, por cujo benefício ensina que os judeus são os primeiros e herdeiros natos do evangelho, a não ser até onde, por sua ingratidão, são rejeitados como indignos; contudo, de forma tal que a bênção celestial não se haja afastado de sua descendência. Razão por que, por mais contumazes e violadores de pacto sejam, não obstante os chama santos [Rm 11.16], tanto de honra concede à geração santa a que Deus dignara de sua santa aliança! A nós, porém, se somos com eles comparados, nos chama de filhos póstumos de Abraão, ou até mesmo abortivos, e isto por adoção, não por inerência; ao modo como se um ramo quebrado de seu tronco fosse enxertado em um renovo estranho [Rm 11.17]. Portanto, para que não fossem defraudados de sua prerrogativa, foi necessário que o evangelho lhes fosse anunciado em primeiro lugar, porque são como que os primogênitos na família de Deus. Por isso, foi necessário conceder-lhes esta honra até que rejeitassem o que era oferecido e, por sua ingratidão, fizeram com que ela fosse transferida aos gentios. Contudo, por maior que seja a contumácia com que persistam em mover guerra contra o evangelho, nem por isso devamos tê-los em desprezo, se considerarmos que, em função da graça da promessa, entre eles ainda agora reside a bênção de Deus, como de fato atesta o Apóstolo que ela daí jamais se apartará inteiramente, porquanto "os dons e a vocação de Deus são sem arrependimento" [Rm 11.29].
Tal é o valor da promessa dada à posteridade de Abraão – tal é a balança na qual deve ser pesada.213 Por isso, ainda que, distinguindo-se os herdeiros do reino dos espúrios e estranhos, nenhuma dúvida temos de que somente a eleição domina de livre direito, no entanto percebemos, ao mesmo tempo, que lhe foi do agrado conceder sua misericórdia peculiarmente à semente de Abraão; e, para que a tivesse mais atestada, a sela com a circuncisão. Com efeito, a situação da Igreja Cristã é exatamente a mesma. Ora, assim como ali Paulo argúi que os judeus são santificados por seus pais, assim também em outro lugar [1Co 7.14] ensina que os filhos dos cristãos recebem dos pais a mesma santificação. Do quê se conclui com razão que são separados dos demais, os quais, ao contrário, são condenados por sua impureza [1Co 7.15].
Nós, portanto, dizemos que aquela primeira diferença por eles apontada é mero sonho. Caso queiram ao oitavo dia avllhgorei/n [[email protected]'n – alegorizar], entretanto não convinha agir deste modo. Muito mais satisfatório foi, seguindo aos antigos, atribuir o número otonário à ressurreição operada no oitavo dia, do quê sabemos depender a novidade de vida, ou a todo o curso da presente vida,215 no qual deve sempre proceder a mortificação, até que, findado ele, também ela própria foi consumada. Ainda que pareça haver alguma razão para crer que o Senhor, ao prorrogar a circuncisão até o oitavo dia, tenha levado em conta a tenra idade dos meninos; porquanto a ferida da circuncisão seria mais perigosa aos recém-nascidos. Quanto mais vigoroso é isto: nós, já antes mortos, somos sepultados pelo batismo, quando a Escritura protesta eloqüentemente que somos sepultados para a morte com esta condição: que morremos, e a partir daí exercitamos esta mortificação? [Rm 6.4].
Por outro lado, quando foi escrito em outro lugar que todos nós somos por natureza passíveis da ira de Deus [Ef 2.3], e concebidos em pecado [Sl 51.5], ao que se apega condenação perpétua, é necessário que nos despojemos de nossa natureza antes que tenhamos acesso ao reino de Deus. E é possível dizer algo mais claramente, que carne e sangue não podem herdar o reino de Deus [1Co 15.50]? É necessário, pois, que tudo quanto haja em nós seja aniquilado, o que não se fará sem a regene-
ração, e então veremos claramente esta posse do reino. Finalmente, se Cristo fala verazmente quando proclama ser a vida [Jo 11.25; 14.6], é imprescindível que sejamos enxertados nele para que também sejamos libertados da servidão da morte.
Mas, querendo insistir ainda mais vigorosamente nesta parte, acrescentam que o batismo é o sacramento do arrependimento e da fé; por isso, como nenhum dos dois ocorre na infância mais tenra, é preciso tomar cuidado para que, se a criança for admitida à comunhão do batismo, seu significado não se torne vão e ridículo. Mas o fato é que estes dardos são dirigidos contra Deus mais do que contra nós. Ora, pois, haver sido também a circuncisão sinal de arrependimento conhecidíssimo provém de muitos testemunhos da Escritura. Ao depois, é ela chamada por Paulo "selo da justiça da fé" [Rm 4.11]. Logo, que se exija razão do próprio Deus por que a tenha ordenado imprimir-se nos corpos das crianças. Pois, uma vez que no mesmo caso estão o batismo e a circuncisão, a esta nada podem outorgar que, ao mesmo tempo, ao outro não concedam. Se voltam os olhos ao costumeiro subterfúgio: que pela idade da infância foram então prefiguradas as crianças espirituais, então o caminho já lhes foi obstruído.
Com esta resposta, se reverte de uma vez tudo quanto torcem contra nós tirado do significado do batismo. Dessa natureza é o título com que o batismo é exaltado por Paulo, onde o chama "a lavagem da regeneração e da renovação" [Tt 3.5], do quê arrazoam que a ninguém é ele conferido, senão àquele que é apto para essas coisas. Mas, a nós cabe argüir em contrário que nem a circuncisão, que denotava a regeneração, deveria ter sido conferida a outros senão aos regenerados. E assim a ordenança divina seria por nós condenada. Conseqüentemente, todas as razões que adicionam contra a circuncisão em nada prejudica o batismo.
Exemplo desta natureza ocorre presentemente, pois aqueles a quem são ditas estas coisas por Pedro e Filipe estão em idade idônea para exercer-se o arrependimento e conceber-se a fé. Destes dizemos que não devem ser batizados sem que primeiramente dêem testemunho de sua fé e arrependimento, pelo menos até onde o juízo humano pode averiguar. Mas é perfeitamente claro que as crianças devem ser contadas numa outra classe. Pois quando alguém se unia à comunhão religiosa de
Israel, impunha-se não só fosse informado quanto ao pacto do Senhor, mas também fosse instruído na lei, antes de ser marcado com a circuncisão, porquanto em nacionalidade era allofuloj [all(phyl(s], isto é, estrangeiro ao povo de Israel, com quem havia sido firmado o pacto que a circuncisão ratificava.
Ademais, trazem a lume as palavras de Cristo mencionadas no terceiro capítulo de João, pelas quais julgam requerer-se no batismo regeneração acompanhante: "Aquele que não nascer da água e do Espírito não pode entrar no reino de Deus" [Jo 3.5]. Dizem que o batismo é pela boca do Senhor chamado regeneração. Portanto, com que pretexto iniciamos pelo batismo, que sem a regeneração não pode subsistir, aqueles que é mais do que notório estarem longe de ser aptos para ela?
Primeiro, enganam-se pelo fato de que, por lerem a palavra água, pensam que nesta passagem se faz menção do batismo. Ora, depois que Cristo expôs a Nicodemos a corrupção de nossa natureza, e ensinou que se requer um novo nascimento, uma vez que ele sonhava com um novo nascimento corporal, aqui indica o modo pelo qual Deus nos regenera, isto é, pela água e pelo Espírito, como se estivesse dizendo: pelo Espírito que, purgando e irrigando as almas fiéis, desempenha a função da água. Tomo, pois, água e Espírito simplesmente como Espírito que é água. Tampouco é esta uma expressão nova, pois está inteiramente de acordo com aquela afirmação que se lê no terceiro capítulo de Mateus: "Aquele que vem após mim, ele é o que batiza no Espírito Santo e em fogo" [Mt 3.11]. Logo, como batizar pelo Espírito Santo e pelo fogo equivale a conferir o Espírito Santo, o qual na regeneração tem a propriedade e a natureza do fogo, assim ser nascido de novo pela água e pelo Espírito outra coisa não é senão receber aquela virtude do Espírito que faz na alma aquilo que a água faz no corpo.
Com isso também se convence de erro aos que condenam à morte eterna todos quantos não são batizados. Suponhamos, pois, que, segundo o postulado desses, que somente aos adultos se deva ministrar o batismo: que dirão suceder à criança que é correta e adequadamente imbuída dos rudimentos da piedade, se, enquanto chega o dia do batismo, contra a expectativa de todos, se vê arrebatada por morte súbita? Clara é a promessa do Senhor: "quem ouve minha palavra, e crê naquele que me enviou, tem a vida eterna; e não entrará em condenação, mas passou da morte para a vida" [Jo 5.24]. Em lugar algum se achará haver ele condenado o ainda não-batizado. Não gostaria que isso fosse entendido de minha parte como se eu concordasse que o batismo possa ser impunemente desprezado, desprezo que equivale violar o pacto do Senhor, o que para mim longe é de se tolerar. Só quero demonstrar que ele não é de tal maneira necessário que não seja justificável quem não o pôde receber, se tinha um impedimento legítimo.
Mas, gloriam-se de possuir, de todos os baluartes o mais fortificado, na própria instituição do batismo, o qual encontram no último capítulo de Mateus, onde, enviando Cristo os apóstolos ao mundo inteiro, lhes ordena que antes de tudo os ensinassem, e então que os batizassem [Mt 28.19]. Então, também anexam isto do último capítulo de Marcos: "Quem crer e for batizado será salvo" [Mc 16.16]. Dizem eles: Que buscamos mais, quando as palavras do Senhor proclamam claramente que se deve ensinar antes de batizar, e ao batismo destinam o segundo lugar depois da fé? Desta ordem, o Senhor Jesus ofereceu exemplo em si mesmo, o qual quis ser batizado não antes da idade de trinta anos [Lc 3.22].
De quantas maneiras aqui se enredilham e traem sua ignorância! Nisto erram mais que infantilmente quando derivam desta passagem a primeira instituição do batismo, quando Cristo ordenara aos apóstolos que o ministrassem desde o começo de sua pregação. Não há, pois, por que contender que se busque nestas duas passagens a lei e regra do batismo, como se elas contivessem sua primeira instituição. Ainda que lhes condescendamos a este erro, sua argumentação é de fato vigorosa? Com efeito, se me dispusesse a tergiversar, teria não só uma válvula de escape, mas um campo vastíssimo. Pois quando insistem tão obstinadamente na ordem das palavras, pretendendo que foi dito: "Ide, pregai e batizai", e também: "Quem crer e for batizado", raciocinam que se deve pregar antes que se deva batizar, e que é preciso crer antes que se busque o batismo, por que também não objetemos, de nossa parte, que se deve batizar antes que se ensine a observância dessas coisas que Cristo mandou, isto é, quando diz: "Batizai, ensinando a guardar tudo quanto vos preceituei" [Mt 28.19, 20]? Assinalamos exatamente isso naquela afirmação de Cristo que foi citada há pouco a respeito da regeneração da água e do Espírito [Jo 3.5]; porque, se de fato for entendido como postulam, ali certamente é preciso que o batismo venha antes que a regeneração espiritual, uma vez que é mencionado em primeiro lugar, pois Cristo aí ensina que devemos ser regenerados não do "Espírito e da água", mas da "água e do Espírito".
Mas para que o mundo inteiro possa ver claramente suas falácias, as indicarei mediante comparação sobremodo clara. Quando o Apóstolo diz "Se alguém não trabalha, também não coma" [2Ts 3.10], alguém concluiria que as crianças devam ser privadas de alimentos, já que não podem trabalhar? Porventura tal pessoa não seria digna de ser cuspida por todos? Por quê? Porque o que se disse de uma parte, isso o aplica em geral a todos indiferentemente. A habilidade destes em nada é mais vantajosa no presente caso. Aquilo que cada um vê destinar-se meramente à idade adulta, aplicam às crianças, sujeitando-as a uma regra que foi estabelecida só para os mais idosos.
Finalmente objetam que, segundo esta razão, deveria administrar-se a Ceia do Senhor às crianças, as quais, no entanto, de modo algum são admitidas. Como se a Escritura não assinalasse de todas as formas haver entre eles larga diferença! De fato foi isto freqüentemente praticado na Igreja antiga, como se constata de Cipriano e Agostinho; mas esse costume, com razão, se fez obsoleto. Ora, se ponderarmos a natureza e o caráter específico do batismo, na realidade ele é um como que ingresso e uma, pode-se dizer, iniciação à Igreja, mercê da qual somos contados no povo de Deus: sinal de nossa regeneração espiritual, através da qual somos nascidos de novo para ser filhos de Deus; quando, em contrapartida, a Ceia foi atribuída aos mais adultos que, ultrapassada a infância mais tenra, já estejam em condições de suportar alimento sólido, distinção que se demonstra mui evidentemente na Escritura; porque aí, quanto concerne ao batismo, o Senhor não faz nenhuma seleção de idades. A Ceia, porém, não a exibe à participação de todos igualmente; pelo contrário, somente àqueles que sejam idôneos para discernir-se o corpo e o sangue do Senhor, para examinar-se a própria consciência, a anunciar-se a morte do Senhor, a ponderar-se sua eficácia. Queremos algo mais evidente do que o que o Apóstolo ensina, quando exorta que "cada um se prove e examine a si mesmo, e então coma do pão e beba do cálice" [1Co 11.28]? Impõe-se, pois, examinar-se primeiro, o que em vão se espera de crianças. De igual modo: "Quem come indignamente, come e bebe para si condenação, não discernindo o corpo do Senhor" [1Co 11.29]. Se não podem participar dignamente, senão aqueles que saibam distinguir corretamente a santidade do corpo de Cristo, por que a nossos filhos ainda tenros ofereçamos veneno em vez de alimento vivificante? Que significa este preceito do Senhor: "Fazei-o em memória de mim" [Lc 22.19; 1Co 11.25]? Que significa este outro preceito que o Apóstolo deduz daí: "Sempre que comerdes este pão, anunciais a morte do Senhor até que ele venha" [1Co 11.26]? Que memória deste fato, pergunto, exigiremos de crianças, memória que nunca apreenderam pelo senso? Que pregação da cruz de Cristo, cuja virtude e benefício ainda não compreendem com a mente?
Segunda objeção: ele objeta que os símbolos de Cristo foram instituídos para memorial, para que cada um recorde de que foi sepultado com Cristo. Respondo que não necessita de refutação o que Serveto cogitou de sua própria cabeça. Com efeito, pelas palavras de Paulo se revela que, o que Serveto aplica ao batismo, é próprio da Santa Ceia: "que se examine cada um" [1Co 11.28]. Do batismo em parte alguma se diz algo desse gênero. Do quê concluímos serem corretamente batizados aqueles que em razão da pouca idade ainda não são capazes de exame.
Terceira objeção: o que ele adiciona em terceiro lugar – que permanecem na morte todos quantos não crêem no Filho de Deus e que sobre eles permanece a ira de Deus [Jo 3.36], e por isso as crianças, que não podem crer, jazem em sua condenação. Respondo que Cristo não está aí falando da culpabilidade geral em que foi enredilhada toda a posteridade de Adão, mas apenas ameaça aos desprezadores do evangelho que, soberba e contumazmente, rejeitam a graça que lhes é oferecida. Isto, no entanto, nada tem a ver com as crianças. Ao mesmo tempo, apresento razão contrária: todo aquele a quem Cristo abençoa, esse está eximido da maldição de Adão e da ira de Deus. Logo, quando se faz notório que as crianças foram por ele abençoadas [Mt 19.13-15; Mc 10.13-16], segue-se que foram isentadas da morte. A seguir, ele cita falsamente o que em parte alguma da Escritura se lê: "Todo aquele que é nascido do Espírito ouve a voz do Espírito." Ainda que concedamos que isso foi escrito, contudo nada mais obterá que, segundo neles opera o Espírito, serem os fiéis preparados à obediência. Com efeito, é vicioso aplicar a todos igualmente aquilo que foi dito de certo número.
Sexta objeção: segue-se outra alegoria: que os apóstolos foram pescadores de homens, não de pequeninos [Mt 4.19; Mc 1.17; Lc 5.10]. Eu, porém, pergunto: que significa esta afirmação de Cristo: na rede do evangelho é apanhado todo gênero de peixes [Mt 13.47]? Mas, uma vez que não me disponho a divertir-me com alegorias, respondo que, enquanto aos apóstolos foi delegado o ofício de ensinar, entretanto não foram proibidos de batizar crianças. Se bem que gostaria ainda de saber: quando o evangelista os designa pelo termo avnqrw,pouj [anthr)pous – homens], palavra com a qual, sem exceção, se compreende o gênero humano, por que Serveto nega que as crianças sejam homens?