Marco Aurélio — Que eu perceba, não. Não temos tempo, ante a avalanche de processos, meu gabinete recebe hoje 150 processos por semana, para uma convivência maior. Nós nos damos bem, conversamos, trocamos ideias, mas não há tempo para colóquios maiores.
ConJur — O ministro Paulo Brossard costumava dizer que os ministros são sempre cordiais, mas nunca íntimos. É assim mesmo?
Marco Aurélio — Talvez. Mas é positivo que haja certa cerimônia entre os ministros. Um exemplo de pratica que sempre foi observada no Supremo: nós não conversamos sobre casos submetidos à apreciação do colegiado. E isso é salutar. Eu, por exemplo, não recebo votos antes de apregoado o processo. Nem passo meus votos aos colegas. Porque de duas, uma: ou eu sou o relator e já levo o voto estruturado, escrito, ou atuo como vogal e vou formar meu convencimento votando "de gogó". É algo que eu também não entendo. Não tenho tempo para confeccionar votos nos processos que me são distribuídos como relator, mas vejo colegas levando voto escrito em processos nos quais não atuam como relatores. E isso é recente! Com a velha guarda jamais vi essa prática. Os vogais sempre votaram de improviso, no gogó.
Marco Aurélio — Não sei. Em termos de conciliação de celeridade e conteúdo é pior. Passamos a ter na verdade tantos revisores quantos aqueles que levam o voto escrito, pouco importando haver no processo um relator. Há quem pense que, por exemplo, se deva submeter ementa de acórdão ao colegiado. Precisamos confiar um pouco nos relatores. Isso sempre houve nos tribunais. O relator é responsável pela redação. Se ele extravasa, se lança alguma coisa que não foi objeto de julgamento, o processo tem partes. A parte deve interpor os embargos declaratórios para afastar a obscuridade surgida em uma matéria que não estava em discussão. Outro fenômeno que tenho percebido, e também sou voto vencido, é que, depois do julgamento, se lança a tese sufragada e se pretende consertar o Brasil — com S e com C — sem ouvir as partes dos processos que ainda estão em curso sobre as matérias, que acabam sendo decididas de cambulhada, sem a audição dessas partes, ficando prejudicado o devido processo legal.
Marco Aurélio — Não! Isso jamais foi feito! Se já é difícil decidir o caso concreto, o que nós podemos dizer se o extravasarmos e sem a audição das partes interessadas nas relações jurídicas que serão alvo da decisão? Vamos ficar dentro das balizas do conflito de interesses! E isso já é muito bom para o jurisdicionado.
Marco Aurélio — Não, de início, não. Até perguntei ao ministro Xavier de Albuquerque por que ele saiu logo depois da presidência. E ele me respondeu: “Se, depois da presidência, você não tiver mais fair play, paciência, para examinar um processo como examinava antes, você deve sair”. Depende do entusiasmo. Eu, por exemplo, passados tantos anos, não sei de onde vem tanto entusiasmo. Julgo cada processo como se fosse o primeiro da minha vida. Gosto muito do que faço
Marco Aurélio — Entregar-se de corpo e alma a essa missão sublime que é a missão de atuar como Estado-juiz em conflitos envolvendo os semelhantes. A ponderação que eu faço é única: atue com pureza d’alma. Com a consciência limpa. Não ocupamos aqui no Supremo cadeira voltada a relações publicas. E quem chega ao Supremo e ocupa uma cadeira não pode almejar, como servidor dos semelhantes, outro cargo. Realização maior? Julgamos aqui dizendo os erros e acertos do presidente da Republica! Eu não compreendo, por exemplo, sem crítica alguma a colega que assim não pensou e praticou o ato, mas não compreendo de forma alguma que alguém deixe o tribunal para ser, por exemplo, auxiliar do presidente da República, ministro de Estado.
Marco Aurélio — Mas isso foi um aborto. Não há na historia do Supremo nada parecido. E só voltou porque o ex-presidente Fernando Collor honrou um compromisso que assumira de, havendo vaga e não dando certo a participação no Ministério das Relações Exteriores, ele poder voltar para o Supremo. E aí ele voltou. Agora, o certo é o inverso. Ter sido ministro de Estado e chegar ao Supremo, ter sido parlamentar e chegar ao Supremo. O tribunal não é trampolim para cargo algum. O Supremo é cargo que está em um patamar superelevado. É o topo de um Poder da República, com este detalhe: é um poder que costumeiramente se manifesta quanto à atividade de outros poderes.

A tag é igual a uma outra que eu já havia respondido, a tag “minha vida em 10 musicas” ou algo assim. Só que essa tem mais perguntas.
Isso é sempre pessoal, e sempre parece que muda, mas não para mim. Tem uma musica que sempre me deixa bem quando estou ouvindo, e é isso que uma musica favorita tem que fazer. E no Caso é:
Odeio porquê a Taylor usou tanto a musica quanto o clipe, para mandar uma indireta para a Katy Perry, e o clipe mostra mulheres se jogando umas contra as outras. E isso foge do movimento feminista que ela tanto prega.
A letra descreve os sentimentos de uma pessoa com depressão, e é muito triste saber que tantas pessoas se sentem assim, e que as vezes até nós nos sentimos assim.
A música me lembra minha melhor amiga e como essa música passa uma mensagem boa, e passou essa mensagem para nós dois.