Em primeiro lugar, não há como definir que os políticos da Alemanha "fazem bom uso dos impostos e devolvem estes para a sua população". Isso é um critério completamente subjetivo e não-mensurável. No máximo, você pode dizer que lá os serviços públicos são melhores que os do Brasil. Mas isso não significa que se o Brasil aumentar seus impostos os serviços públicos ficarão iguais aos alemães.
Outra coisa, e agora vem o mais importante: e se não houvesse impostos na Alemanha? O poder de compra do alemão seria 40% maior, haveria uma oferta de bens e serviços extremamente mais diversificada e mais farta, haveria mais empreendedorismo em decorrência disso, e a economia seria ainda mais dinâmica, com um padrão de vida bem superior para todos.
E isso por definição. Caso discorde desta conclusão, você tem de apresentar uma teoria comprovando que uma instituição que rouba 40% da renda de população pode fazer com que esta população fique em situação ainda melhor. Dizer que tomar 40% da renda da população é uma medida que melhora a situação desta população nada mais é que uma defesa direta do assalto. Por essa lógica, quanto mais a renda da pessoa for confiscada, melhor será a situação dela, o que, por si só, é algo completamente ilógico. Fosse isso verdade, qualquer assaltante melhoraria a qualidade de vida da pessoa assaltada.
Primeiro, mesmo que o Banco Central possua um posicionamento questionável, isso não invalida o argumento.
Sobre esta afirmação: "sem regulação, não há reserva de mercado, não há protecionismo, não há privilégio para grandes empresas". Isso não é verdade. Os mercados precisam ser regulados para garantir segurança jurídica. Uma empresa não pode investir no Brasil se o estado não garantir condições mínimas de trabalho. Veja o que está acontecendo no mercado de aplicativos: Empresas como a AIRBNB estão acabando com as redes de hotéis. Por que? Porque são melhores? Não, porque as regras aplicadas aos dois players é diferente e, com isso, a concorrência não é de fato concorrência. O mesmo para o Uber.