Considerando-se os que votariam com certeza e quem poderia votar em cada nome testado pelo Ibope, Lula chega a 47%; Marina Silva (Rede) tem 33%; Jose Serra (PSDB), 25%; Joaquim Barbosa, 24%; Geraldo Alckmin e Aécio Neves, 22% cada; Ciro Gomes (PDT), 18%; Jair Bolsonaro (PSC), 17%; e João Doria (PSDB), 16%. Mas Doria, Bolsonaro e Joaquim são desconhecidos para 40% ou mais do eleitorado e, por isso, sofrem menos com a rejeição.
Lula é o único cujo potencial de voto (30% que votariam com certeza nele mais 17% que poderiam votar) quase iguala sua rejeição: 47% a 51% – a diferença está no limite da margem de erro. Para Aécio e Ciro, por exemplo, seu potencial é cerca de um terço de sua rejeição. Quem se aproxima mais de Lula nessa taxa é Barbosa: seu potencial equivale a 75% de sua rejeição.
Lula renasceu eleitoralmente por três motivos: o governo Temer, a memória do bolso do eleitor, e, paradoxalmente, a Lava Jato – que respingou em quase todo político relevante. A pesquisa Ibope foi feita antes de o Jornal Nacional dedicar 33 minutos ao petista na cobertura da Lista de Fachin. Se Lula continuará vivo na disputa até 2018 é questão para pitonisas forenses.
Quanto pior é a avaliação do governo Temer, maior fica o capital político acumulado por Lula. Todo tropeço presidencial – das gafes em discursos sobre mulheres até o jeito de apresentar a reforma da Previdência – acaba virando ponto para o petista. O desemprego em massa, é claro, também ajuda.
Aos eleitores pobres, do Nordeste e de outras partes do interior do Brasil, pouco importa que a crise econômica tenha começado com Dilma Rousseff. Quando se lembram da última vez em que seu bolso não esteve vazio, que tinham emprego e podiam comprar de tudo à prestação, eles se lembram do governo Lula. O bolso tem memória comparativa – e votar é comparar, sempre.
“Lula é investigado por corrupção”. Ele e, desde a semana passada, uma centena de políticos de quase todos os partidos, como mostram as delações da Odebrecht. “Com ele a corrupção foi maior”. Pode ser, mas, para o eleitor do Brasil profundo, se todos roubam, ao menos sob Lula sobrava algo para ele. Isso explica o fato de o petista estar com rejeição menor que os três ex-candidatos a presidente do PSDB, Serra, Alckmin e Aécio.
A Lava Jato acabou por nivelar o campo da corrupção. Se todos são moralmente iguais, o custo-benefício favorece Lula. O raciocínio cínico de parte do eleitorado que se notabilizou com Adhemar de Barros e ganhou força com Paulo Maluf está agora sendo ressuscitado para Lula. E se aparecer um adversário novo? Alguém não nivelado pela Lava Jato? Será o antípoda do petista. Por ora, os candidatos ao papel são Bolsonaro e Doria.
A menor intersecção do potencial de voto em Lula é com ambos: 13% e 10%, respectivamente. Quase ninguém que votaria no petista votaria neles também. É porque são menos conhecidos, mas isso é uma vantagem: dos que não votariam de jeito nenhum em Lula, 37% não conhecem Bolsonaro e 41% não conhecem Doria o suficiente para opinar sobre eles. Significa que ambos podem somar até 20 pontos a seus potenciais de voto cativando quem rejeita Lula. Seria o suficiente para levar um deles ao segundo turno.

A multiplicação de um objeto e a sua banalização são questões que permeiam a obra de André de Faria. Na série Antes de tudo havia o princípio, o artista propõe a reprodutibilidade da imagem de uma índia anciã. André de Faria recebeu o 3º Prêmio do 1º Salão de Arte Digital de Rosário, e o 3º Prêmio do Programa Cultural – IPAC | SECULT, em Salvador. Em 2006, teve exposição individual no Museu da Cidade, Salvador, e participou da Bienal do Recôncavo, São Felix, em 2008.
A repetição ritualística é um sintoma cultural que visa ora a lembrança ora o apagamento, ora ambos. No contexto da arte, o elemento industrial é imediatamente evocado quando se fala em série ou na possibilidade de multiplicação de um objeto único, seja no minimalismo, seja na serigrafia warholiana. Mas também aí se trata de articular a necessidade e a banalização do múltiplo. Neste campo árido de questões, André de Faria propõe a reprodutibilidade da imagem de uma suposta índia anciã.
Pode-se afirmar que desde a visão idealizada das raízes indígenas brasileiras em telas como Moema (1866), de Victor Meirelles, e Último Tamoio (1883), de Rodolfo Amoedo, até representações contemporâneas em fotografia e vídeo, o imaginário acerca dos primeiros habitantes do país permeia as artes. O indigenismo configurou-se como movimento em nossa literatura. A reflexão sobre a condição dos índios sustentou discurso que vão dos sermões de padre Vieira à antropologia de Darcy Ribeiro.
“Índios é que fixavam os rumos, remavam as canoas, abriam picadas na mata, descobriam e exploravam as concentrações de especiarias, lavravam a terra e preparavam o alimento. Nenhum colonizador sobreviveria na mata amazônica sem esses índios que eram seus olhos, suas mãos e seus pés”, escreveria este último em 1995 ao esquadrinhar “a formação e o sentido” do Brasil (em O Povo Brasileiro).
Os olhos, as mãos e os pés de seus próprios destribalizadores e, por último, dizimadores: tal foi seu devir. Na instalação de André de Faria, olhos, mãos e pés são apresentados em suspensão, contra um fundo que mescla urucum e genipapo, cores das tintas aplicadas pelos índios sobre o corpo em duas ocasiões: a festa ou a guerra. A repetição estaria aqui a serviço da lembrança ou do apagamento?
O presente dá sentido ao passado e não o inverso. Todo “fato histórico” é aperfeiçoável, segundo essa visão. Além disso, é uma evidência histórica que o passado é sempre escolhido, seja a serviço do conservadorismo social, seja a serviço das lutas populares e, portanto, essa escolha nunca é inocente. É essa manipulação dos fatos que explica a constante revisão da história por todos os povos ou minorias “libertados” de um período de dominação ou dependência e que permanecem aprisionados no espaço histórico dos “vencedores” até que sua história seja reescrita.