Assim que tomaram conhecimento da citação do trabalho no comunicado da Abia, Herforth e Springmann acusaram o documento de “interpretação grosseira” e “apropriação indevida da publicação científica”. E declararam que, longe de estabelecer um ranking, o estudo procurava avaliar em que medida as quantidades de consumo de determinados grupos de alimentos, como carnes e hortaliças, estavam de acordo com as metas definidas para a saúde do indivíduo e do planeta.
Por entender que combinações de alimentos podem propiciar uma dieta saudável, o guia brasileiro faz sobretudo indicações qualitativas, sem especificar as quantidades de consumo de cada grupo alimentar. E, por essa razão, foi considerado “alto” seu “grau de incerteza” em relação às recomendações e metas. Isso “não significa que as recomendações sejam pobres ou necessitem revisão, mas que elas não foram quantificadas para atender metas específicas”, dizem Herforth e Springmann.
O posicionamento dos autores se mostrou um bom antídoto contra o oportunismo científico. Quem sabe seja este o caminho para provar que, assim como os terraplanistas, os oportunistas estão redondamente enganados.
Carlos Monteiro é professor titular do Departamento de Nutrição da Faculdade de Saúde Pública da Universidade de São Paulo e coordenador científico do Núcleo de Pesquisas Epidemiológicas em Nutrição e Saúde (Nupens/USP).