"'Comprar' a agenda internacional dos EUA é uma das iniciativas mais despropositadas e contrárias ao interesse nacional que se pode imaginar"
Seg, 08 de Abril de 2019 14:31
A condução das políticas interna e externa de um país depende de um "diagnóstico lúcido e correto" tanto da situação de seu país quanto do mundo. Uma visão distorcida da realidade leva a conclusões equivocadas para tratar os problemas, assegura o diplomata brasileiro Rubens Ricupero.
Rubens Ricupero foi ministro do Meio Ambiente e da Amazônia Legal e da Fazenda no governo Itamar Franco. Foi também embaixador do Brasil na Itália e secretário geral da UNCTAD, órgão da ONU, deixando o cargo em setembro de 2004, quando se aposentou como diplomata.O senhor declarou recentemente que falta uma visão de conjunto da política externa no novo governo.
Pode explicar essa ideia? O que seria essa visão de conjunto? Ela existia em outros governos? Por que ela ainda não existe no novo governo?
Não existe até agora nenhum documento, discurso ou programa estratégico que exponha as linhas gerais da política externa deste governo, em contraste com o que ocorria com governos anteriores, em geral já no discurso presidencial na posse diante do Congresso. Mesmo o discurso de posse do ministro das Relações Exteriores, Ernesto Araújo, contém poucas indicações nesse sentido e perde-se em divagações sobre assuntos irrelevantes. A ausência de ideias e projetos, aliás, caracteriza o atual governo nos mais diversos setores, conforme notou acertadamente o presidente da Câmara dos Deputados, Rodrigo Maia, ao comentar que o governo é um vazio, um deserto de ideias e propostas.
Os militares podem desempenhar um papel diferente neste governo, a fim de amenizar essas declarações e a visão de mundo do presidente?
Não. Eu, ao contrário da maioria, não tenho entusiasmo pelos militares. Por contraste com um extremista de direita como é o Bolsonaro, os militares se destacam, dando a impressão de uma atitude mais realista, de mais bom senso. Mas, na verdade, tenho boa memória e me lembro das declarações do general Heleno e do Mourão antes de 2017. Todos eles têm, em relação a certos temas-chave, as opiniões que em essência são as mesmas do Bolsonaro, mas são menos radicais na expressão.
Como o senhor avalia a composição do Ministério das Relações Exteriores, que parece ser influenciado pelas ideias de Olavo de Carvalho?
São doutrinas estapafúrdias. Tudo em política depende de um diagnóstico lúcido e correto que o governo faça tanto da situação do país quanto do mundo. Quando se tem uma visão totalmente distorcida, é como ter um diagnóstico errado para tratar uma doença. É claro que aí todas as fórmulas serão equivocadas. Eles têm uma visão muito simplista e reducionista da complexidade do mundo. No mundo atual, há problemas de toda sorte: problemas de aquecimento global, problemas de refugiados, pessoas e países que sentem ameaçada sua identidade, problemas gerados pela ascensão da China, deslocamentos que isso traz, desafios de perda de emprego por causa dos robôs e da inteligência artificial. Enfim, há uma infinidade de problemas que se alimentam uns aos outros.
Na sua avaliação, o alinhamento do Brasil com os EUA é político e se dá por conta da similaridade ideológica dos dois presidentes ou existe um alinhamento do Estado brasileiro à política externa norte-americana?
É nitidamente um alinhamento ao governo Trump, até pessoal, em relação ao presidente Trump, originado não somente na afinidade de ideologia de extrema direita, mas também de semelhanças de estilo, métodos de campanha, de comunicação por Tweeter, setores domésticos de apoio parecidos (os evangélicos, por exemplo). Vem acompanhado de atitude de bajulação e subserviência muito do agrado de um megalomaníaco como Trump. A agenda de Trump acaba por converter-se na agenda dos EUA, mas é preciso ter a cautela de lembrar que a guinada na linha norte-americana se deveu à vitória eleitoral de Trump.
Por que o senhor avalia que a aproximação do Brasil com os EUA não é positiva para o Brasil? Por que o Brasil não ganhou nada em termos comerciais e políticos com a visita de Bolsonaro a Trump?
Em termos políticos, a visita a Washington criou a impressão de que era uma peregrinação religiosa às fontes da doutrina de extrema direita. O jantar na embaixada em honra de Olavo de Carvalho e Bannon foi dominado pelas homenagens e elogios a uma das doutrinas mais estapafúrdias de que se tem notícia no mundo contemporâneo. A visita de B. e do filho à CIA, mantida em sigilo no início, foi chocante. Nunca um Chefe de Estado, presidente ou primeiro-ministro estrangeiro visitou a sede da agência de espionagem e operações clandestinas, entre elas assassinatos. É como se um presidente em visita a Moscou fosse à KGB ou, na Berlim de Hitler, quisesse conhecer a Gestapo.
Como o senhor interpreta a aproximação do novo governo com Israel?
A motivação da transferência da embaixada em Israel nada tem a ver com interesses do Estado ou do povo brasileiro. Por considerações eleitorais, destina-se a atender ao setor mais obscurantista e retrógrado de seitas evangélicas que impõem ao governo suas bizarras crenças escatológicas. A proposta fere de frente a Constituição da República, leiga e independente de qualquer fé religiosa. O Brasil sempre defendeu que a fixação definitiva da capital deveria se subordinar a acordo resultante de negociações entre Israel e os palestinos, inspiradas na teoria da coexistência dos dois Estados.
O senhor defende que o Brasil tenha uma política externa universalista. A política externa brasileira do novo governo está ou não caminhando para esse modelo? Por quê?
Um país como o Brasil, que no ano próximo vai comemorar 150 anos de paz ininterrupta com todos seus dez vizinhos (1º de março de 2020 marca o fim da Guerra do Paraguai), que não possui contenciosos de fronteiras, nem sofre de ameaças externas, deve conduzir política externa aberta a todos os países e continentes. A política de Bolsonaro privilegia, como se afirma no discurso de posse de Araújo (um dos raros trechos pertinentes), os EUA de Trump, Israel de Netanyahu, a "nova" Itália de Salvini, a Hungria de Orban e a Polônia. O conjunto forma uma autêntica salada russa na qual o tempero unificador é dado pelo comum caráter iliberal dos regimes, o autoritarismo de extrema direita, o populismo, a xenofobia, o desprezo pelos direitos humanos, o meio ambiente, a hostilidade à promoção da igualdade de gêneros e à tolerância com minorias e desiguais.
Quais são os pontos centrais da política externa do novo governo? Há alguma mudança em relação à política externa do governo anterior?
A diplomacia de Bolsonaro representa uma ruptura com a linha seguida pelo Brasil desde o governo Geisel e prosseguida por todos os governos civis desde 1985. É uma mudança de paradigma. Anteriormente, a política exterior brasileira inspirava-se na Política Externa Independente da primeira metade dos anos 1960. Recusava a lógica da Guerra Fria e dos alinhamentos a qualquer grande potência, fiel somente ao interesse nacional em cada caso específico. Podia ser definida como a "busca por crescente autonomia de decisões por meio da participação e da integração no sistema internacional".
Como são tomadas as decisões do Itamaraty acerca da política externa? De onde partem as decisões de manter ou não um alinhamento com os EUA?
O Itamaraty parece bastante marginalizado do centro de decisões. A excentricidade de comportamento e opiniões do ministro Araújo o desmoralizou perante o público interno e externo. Os embaixadores estrangeiros cada vez gravitam mais em direção ao vice-presidente, general Mourão, cujas opiniões soam mais equilibradas e sensatas. Os militares no governo aparentemente submeteram Araújo a uma espécie de tutela em temas sensíveis como o da possibilidade de uma intervenção na Venezuela e a concessão de bases militares aos EUA.
O senhor já declarou em outras ocasiões que a China é hoje a grande fonte de financiamento para os grandes projetos brasileiros, como o financiamento das linhas de transmissão elétrica de Belo Monte. Outros analistas têm criticado a forma de atuação da China, inclusive na América Latina. Eles argumentam que a China, ao comprar terras em outros países ou financiar investimentos, está fazendo com que os países fiquem dependentes dela. Como o senhor vê esse tipo de análise? Qual é o nível de dependência que esse tipo de relação pode gerar?
A acusação contra investimentos chineses em alguns países africanos e asiáticos não se aplica ao Brasil. Em nosso caso, a maioria dos investimentos chineses se deu no campo da exploração do petróleo e na distribuição de energia elétrica. Em certos casos, como o chamado "linhão", isto é, a linha de transmissão de eletricidade de Belo Monte até o Rio de Janeiro, dificilmente se encontraria alternativa para os chineses, uma vez que o investimento em linhas de transmissão de longa distância costuma atrair poucos interessados devido ao custo, à dificuldade das obras e à rentabilidade relativamente modesta.
A disputa entre China e EUA representa uma reorganização geopolítica no mundo?
Sem dúvida nenhuma não podemos reduzir o mundo a um elemento. Quando tentamos ver o que está acontecendo no mundo hoje, os problemas são muitos, como eu disse antes. Então, há problemas de todo tipo e entre eles, no campo estratégico político e no campo da força militar dos interesses políticos de longo prazo, o fenômeno que chama mais atenção é a ascensão da China e a preocupação que os americanos têm de que isso leve, algum dia, a uma supremacia da China, inclusive no terreno da ciência e da tecnologia e, consequentemente, cedo ou tarde, no terreno militar, onde até hoje a supremacia americana é incontestável.
Muitos ressaltam o papel do papa Francisco em provocar o debate sobre a questão da migração e do aquecimento global. Que análise faz do papel político do pontificado de Francisco?
O Vaticano recentemente costurou um acordo histórico com a China. Como o senhor vê esse acordo?
Achei um avanço. Houve algumas críticas porque o papa teve que ceder em alguns pontos, uma fidelidade a uma tradição muito antiga do Vaticano, e que já se tinha se manifestado no passado nos entendimentos com os países da chamada cortina de ferro, com as autoridades da Polônia, Hungria, Tchecoslováquia. Ele procurou melhorar na medida do possível as condições de vida e de atuação da Igreja na China, e com isso também ajudou a unificar, porque havia uma divisão muito grande por causa dos bispos que eram nomeados pelo governo chinês e não pelo Vaticano. É um passo na direção de uma evolução no futuro, em que se possa ter mais liberdade. Mas ele agiu corretamente no momento e diante das condições.
Os EUA e a Europa evocam constantemente que sofrem com a crise dos refugiados, embora esse seja um problema global, e ainda mais urgente por parte de quem busca o refúgio. Como o senhor avalia essa situação no mundo hoje? Quais as causas dos refúgios e quem são as vítimas?
Esse é um problema difícil, porque sentimos que há na Europa uma ambiguidade na reação ao exemplo e às palavras do papa Francisco. Na própria Itália, onde o exemplo dele se faz sentir mais de perto, há muita gente que rejeita a posição dele, porque a presença de milhares e milhares de migrantes que vêm de culturas diferentes e regiões diferentes – quase todos muçulmanos, africanos ou árabes – é um fenômeno relativamente novo para os países europeus, que desestabiliza profundamente o comportamento das pessoas.
O senhor está falando sobre a recepção dos refugiados e imigrantes na Europa e no Brasil e sobre o tratamento dessa questão, mas como compreende as causas deste fenômeno?
As causas deste fenômeno têm muito a ver com dois motivos principais. O principal deles, que afeta todos os países da África, do Oriente Médio e do Norte da África, sobretudo, é o subdesenvolvimento crônico. São países que têm uma economia muito precária, com taxas de desemprego muito altas, sobretudo entre os jovens, o que os obriga a buscar uma vida melhor fora de seus países de origem. Essa é a razão fundamental. Enquanto essas economias não se desenvolverem, vai haver esse excedente. Em alguns casos, a situação é extremamente grave, porque no mundo inteiro, no mundo mais desenvolvido, está havendo essa transição demográfica e a população não está mais crescendo como antes, inclusive na China. Mas há exceções, a exemplo da Índia, que ainda é um país que cresce muito e logo vai passar a China. A Divisão de População das Nações Unidas, que é o órgão que faz os melhores estudos sobre população mundial, calcula que até 2050, quando a população global vai atingir 11 bilhões, a Índia sozinha vai representar 16% desse crescimento, quer dizer, grande parte do crescimento virá da Índia.
Nessa conjuntura, qual o papel da Europa? A Europa enfrenta uma crise? Sim, não, por quê? Qual é a participação do continente na geopolítica?
É uma pena que a Europa hoje esteja também numa crise muito profunda, porque de todos os grandes centros mais avançados tanto em economia quanto em política no mundo, a União Europeia, sem dúvida, é o mais progressista, o mais aberto aos avanços da consciência moral da humanidade. A União Europeia se destaca, comparada aos EUA de Trump, à China, cada vez mais autoritária, do presidente Xi, à Rússia, que voltou a ser um país muito autocrático com Putin. A Europa é, no meio dos grandes centros de poder, o único que preserva o espírito da democracia liberal, da prioridade do meio ambiente, dos direitos humanos, da tolerância. Mas, infelizmente, a Europa está sendo minada por uma reação que, de um lado, é muito parecida com esse movimento que tomou o poder com Trump, um movimento populista, como se vê na Polônia e na Hungria, um movimento de oposição ao outro, ao diferente, do refugiado e do imigrante, mas em parte alimentado por uma razão que é, de certa forma, culpa da União Europeia, que é uma reação à política de austeridade excessiva imposta à economia pela comissão europeia, que é o órgão central da Europa, que aplica uma política muito dura de austeridade que, por exemplo, submeteu a Grécia a uma provação muito grande.