INTRODU��O � CONTRIBUI��O PARA A CR�TICA DA ECONOMIA POL�TICA
Produ��o, Consumo, Distribui��o, Troca (Circula��o)
1. Produ��o
a) O objeto a considerar em primeiro lugar � a produ��o material.
Indiv�duos que produzem em sociedade, ou seja a produ��o de indiv�duos socialmente determinada: eis naturalmente o ponto de partida. O ca�ador e o pescador individuais e isolados, com que come�am Smith e Ricardo, fazem parte das fic��es pobremente imaginadas do s�culo XVIII; s�o robinsonadas que, pese embora aos historiadores da civiliza��o, n�o exprimem de modo nenhum uma simples reac��o contra um refinamento excessivo e um regresso aquilo que muito erradamente se entende como vida natural. O "contrato social" de Rousseau, que estabelece liga��es e la�os entre sujeitos independentes por natureza, tampouco se baseia em tal naturalismo. Este naturalismo n�o � sen�o a apar�ncia, e apar�ncia puramente est�tica, das grandes e pequenas robinsonadas. Na realidade, trata-se antes de uma antecipa��o da "sociedade civil", que se preparava desde o s�culo XVI e que no s�culo XVIII marchava a passos de gigante para a maturidade. Nesta sociedade de livre concorr�ncia, cada indiv�duo aparece desligado dos la�os naturais, etc., que, em �pocas hist�ricas anteriores, faziam dele parte integrante de um conglomerado humano determinado e circunscrito. Este indiv�duo do s�culo XVIII � produto, por um lado, da decomposi��o das formas de sociedade feudais, e por outro, das novas for�as produtivas desenvolvidas a partir do s�culo XVI. E, aos profetas do s�culo XVIII, (sobre cujos ombros se apoiam ainda totalmente Smith e Ricardo), este indiv�duo aparece como um ideal cuja exist�ncia situavam no passado; n�o o v�em como um resultado hist�rico, mas sim como ponto de partida da hist�ria. E que, segundo a concep��o que tinham da natureza humana, o indiv�duo nao aparece como produto hist�rico, mas sim como um dado da natureza pois, assim, est� de acordo com a sua concep��o da natureza humana. At� hoje, esta mistifica��o tem sido pr�pria de todas as �pocas novas. Stuart, que se op�s em muitos aspectos ao s�culo XVIII e que, dada a sua condi��o de aristocrata, se ateve mais ao terreno hist�rico, evitou esta puerilidade.
Quanto mais recuamos na hist�ria, mais o indiv�duo - e portanto o produtor individual - nos aparece como elemento que depende e faz parte de um todo mais vasto; faz parte, em primeiro lugar, e de maneira ainda inteiramente natural, da fam�lia e dessa fam�lia ampliada que � a tribo; mais tarde, faz parte das diferentes formas de comunidades provenientes do antagonismo entre as tribos e da fus�o destas. S� no s�culo XVIII, na "sociedade civil", as diversas formas de conex�o social aparecem face ao indiv�duo como simples meios para alcan�ar os seus fins privados, como uma necessidade exterior a ele. Contudo, a �poca que gera este ponto de vista, esta id�ia do indiv�duo isolado, �exatamente a �poca em que as rela��es sociais (universais, segundo esse ponto de vista) alcan�aram o seu mais alto grau de desenvolvimento.
O homem �, no sentido mais literal, um zoon politikon (animal pol�tico); n�o � simplesmente um animal social, � tamb�m um animal que s� na sociedade se pode individualizar. A produ��o realizada por um individuo isolado, fora do �mbito da sociedade - fato excepcional, mas que pode acontecer, por exemplo, quando um indiv�duo civilizado, que potencialmente possui j� em si as for�as pr�prias da sociedade, se extravia num lugar deserto - � um absurdo t�o grande como a id�ia de que a linguagem se pode desenvolver sem a presen�a de individuos que vivam juntos e falem uns com os outros. N�o vale a pena determo-nos mais neste ponto. Nem seria sequer de abordar a quest�o, se esta tolice - que tinha sentido e raz�o de ser para os homens do s�culo XVIII -n�o tivesse sido novamente introduzida, com a maior das seriedades, na economia pol�tica moderna por Bastiat, Carey, Proudhon, etc. claro que, para Proudhon, entre outros, se torna bastante c�modo explicar a origem de uma rela��o econ�mica cuja g�nese hist�rica desconhece em termos de filosofia da hist�ria; e, assim, recorre aos mitos: essa rela��o foi uma id�ia s�bita e acabada que ocorreu a Ad�o ou Prometeu, os quais, em seguida a introduziram, etc. N�o h� nada mais enfadonho e �rido do que o locus communus em dei irio.
Por conseguinte, quando falamos de produ��o, trata-se da produ��o num determinado n�vel de desenvolvimento social, trata-se da produ��o de indiv�duos que vivem em sociedade. Assim poderia parecer que, para falarmos de produ��o, seria necess�rio: ou descrever o processo de desenvolvimento hist�rico nas suas diferentes fases; ou ent�o declarar de inicio que nos referimos a uma determinada �poca hist�rica bem definida, como por exemplo � produ��o burguesa moderna, que � na realidade o nosso tema espec�fico. N�o obstante, todas as �pocas da produ��o t�m certos tra�os e certas determina��es comuns. A produ��o em geral � uma abstra��o, mas uma abstra��o que possui um sentido, na medida em que real�a os elementos comuns, os fixa e assim nos poupa repeti��es. Contudo, esses caracteres gerais ou esses elementos comuns, destacados por compara��o, articulam-se de maneira muito diversa e desdobram-se em determina��es distintas. Alguns desses caracteres pertencem a todas as �pocas; outros, apenas a algumas. Certas determina��es ser�o comuns �s �pocas mais recentes e mais antigas. S�o determina��es sem as quais n�o se poderia conceber nenhuma esp�cie de produ��o. Certas leis regem tanto as l�nguas mais desenvolvidas como outras mais atrasadas; no entanto, o que constitui a sua evolu��o s�o precisamente os elementos n�o gerais e n�o comuns que possuem. indispens�vel fazer ressaltar claramente as caracter�sticas comuns a toda a produ��o em geral, e isto porque, uma vez que s�o sempre id�nticos o sujeito (a humanidade) e o objeto (a natureza), correr�amos o risco de esquecer as diferen�as essenciais. Neste esquecimento reside, por exemplo, toda a "sapi�ncia" dos economistas po� iticos modernos, os quais tentam demonstrar que as rela��es sociais existentes s�o harmoniosas e eternas. Um exemplo. N�o pode haver produ��o sem um instrumento de produ��o, nem que seja simplesmente a m�o; n�o pode haver produ��o sem haver um trabalho acumulado no passado, mesmo que esse trabalho consista na habilidade que, pelo exerc�cio repetido, se desenvolveu e concentrou na m�o do selvagem. O capital tamb�m � um instrumento de produ��o; o capital tamb�m � um trabalho passado, objetivado. Logo, o capital seria uma rela��o natural, universal e eterna; mas s� o seria se pus�ssemos de parte o elemento especifico que transforma "instrumento de produ��o" e "trabalho acumulado" em capital. Assim, toda a hist�ria das rela��es de produ��o aparece, por exemp�o em Carey, como uma falsifica��o malevolamente organizada pelos governos.
Se n�o existe produ��o em geral, tamb�m n�o h� uma produ��o geral. A produ��o � sempre um ramo particular da produ��o - por exemplo, a agricultura, a cria��o de gado, a manufatura - ou uma totalidade. Por�m, a economia pol�tica n�o � a tecnologia. Analisaremos mais tarde a rela��o entre as determina��es gerais da produ��o, num dado est�gio social, e as formas particulares da produ��o.
Por fim, a produ��o n�o � apenas uma produ��o particular: constitui sempre um corpo social, um sujeito social, que atua num conjunto - mais ou menos vasto, mais ou menos rico - de ramos de produ��o. N�o �este o lugar mais adequado para estudar a rela��o entre o resultado da an�lise cient�fica e o movimento da realidade. LDevemos, por conseguinte, estabelecer uma distin��o entre]*a produ��o em geral, os ramos particulares da produ��o e a totalidade da produ��o.
Em Economia Pol�tica tornou-se moda come�ar por uma introdu��o geral, intitulada "Produ��o" (Cf., p. ex., J. Stuart MilI em "Princ�pios de Economia Pol�tica".), introdu��o essa em que se trata das condi��es gerais de toda a produ��o, e inclui - ou deveria incluir:
1) As condi��es sem as quais n�o � poss�vel a produ��o. N�o passa, contudo, de uma simples enumera��o dos momentos essenciais de qualquer produ��o; e, com efeito, limita-se, como veremos, ao enunciado de algumas determina��es elementares que, � for�a de serem repisadas, se convertem em vulgares tautologias.
2) As condi��es que favorecem em maior ou menor grau a produ��o; por exemplo: a an�lise de Adam Smith sobre o estado de progresso ou de estagna��o das sociedades. Para dar um car�ter cient�fico a esta an�lise da sua obra, que, nele, tem o valor de conspecto geral, seria necess�rio investigar os diversos n�veis de produtividade atingidos por cada um dos povos em diferentes per�odos do seu desenvolvimento. Essa investiga��o ultrapassa os limites do nosso estudo, mas inclui-la-emos nas partes referentes � an�lise da concorr�ncia, da acumula��o, etc., na medida em que ela a� se enquadrar. Em termos gerais, a resposta � a seguinte: um povo industrial atinge o seu apogeu produtivo no momento em que atinge o seu apogeu hist�rico geral. ln fact , um povo encontra-se no seu apogeu industrial quando, para ele, o essencial n�o � o lucro, mas sim a busca do lucro (� essa a superioridade dos americanos sobre os ingleses). A resposta tamb�m pode ser a seguinte: certas ra�as, certas aptid�es, certos climas, certas condi��es naturais (proximidade do mar, fertilidade do solo, etc.) s�o mais favor�veis � produ��o do que outras; isto conduz mais uma vez a uma tautologia: a riqueza gera-se com tanto mais facilidade quanto maior for o n�mero dos seus elementos subjetivos e objetivos dispon�veis.
Mas n�o � apenas isto que os economistas visam nessa parte introdut�ria geral. Pretendem prioritariamente (cf. MilI) apresentar a produ��o -contrariamente � distribui��o, etc. - como sujeita a leis eternas da natureza, independentes da hist�ria; o que � uma boa ocasi�o para insinuar que as rela��es burguesas s�o leis naturais e indestrut�veis da sociedade in abstracto. esta a finalidade, mais ou menos consciente, de toda a manobra. J� na distribui��o, segundo eles, os homens se podem permitir toda a esp�cie de arbitrariedades. N�o falando j� da separa��o brutal entre a produ��o e a distribui��o que isto constitui - e p�e de parte a sua liga��o real - uma coisa � imediatamente evidente: por mais diferente que seja a distribui��o nos diversos est�gios da sociedade, � poss�vel fazer ressaltar - tal como no caso da produ��o - as caracter�sticas comuns, assim como �poss�vel confundir ou dissolver todas as diferen�as hist�ricas em leis que se apliquem ao homem em geral. Por exemplo: o escravo, o servo e o trabalhador assalariado recebem todos uma determinada quantidade de alimentos que lhes permite subsistir como escravo, como servo e como trabalhador assalariado; por seu lado, o conquistador vive dos tributos, o funcion�rio vive dos impostos, o propriet�rio do rendimento das terras, o monge das esmolas, o levita do d�zimo - e todos estes recebem uma parte da produ��o social, mas esta parte �determinada por leis diferentes das que se aplicam ao escravo, etc.
Os dois pontos que todos os economistas incluem nesta rubrica, s�o: 1) a propriedade; 2) a prote��o da propriedade pela justi�a, pela policia, etc.
1) A produ��o � sempre apropria��o da natureza pelo indiv�duo no seio e por interm�dio de uma forma de sociedade determinada. Neste sentido, �uma tautologia afirmar que a propriedade (apropria��o) constitui uma condi��o da produ��o. Mas � rid�culo saltar daqui para uma forma determinada de propriedade, para a propriedade privada, por exemplo (tanto mais que esta implica, como condi��o, uma forma sua antag�nica; a n�o-propriedade). Bem pelo contr�rio, a hist�ria mostra-nos que a propriedade comum (por exemplo nos �ndios, nos Eslavos, nos antigos Celtas, etc.) representa a forma primitiva, forma essa que, durante muito tempo, continuou a desempenhar um papel muito importante, como propriedade comunal. N�o est� em causa por agora o saber-se se a riqueza se desenvolve melhor sob esta ou aquela forma de propriedade. Mas � uma pura tautologia afirmar que n�o pode haver produ��o, nem t�o pouco sociedade, quando n�o existe nenhuma forma de propriedade. Uma apropria��o que n�o se apropria de nada � uma contradictio in subjecto (contradi��o nos termos).
2) (Prote��o da propriedade, etc.). Quando se reduzem estas trivialidades ao seu conte�do real, elas exprimem muito mais do que aquilo que sabem os seus pregadores; a saber: cada forma de produ��o gera as suas pr�prias rela��es jur�dicas, a sua pr�pria forma de governo, etc. Muita ignor�ncia e muita incompreens�o se revelam no fato de se relacionar apenas fortuitamente fen�menos que constituem um todo org�nico, de se apresentar as suas liga��es como nexos puramente reflexivos. Aos economistas burgueses parece-lhes que a produ��o funciona melhor com a pol�cia moderna do que, por exemplo, com a aplica��o da lei do mais forte. Esquecem-se apenas de que a "lei do mais forte" tamb�m constitui um direito e que � esse direito que sobrevive, com outra forma, naquilo a que chamam "Estado de direito".
E claro que, quando as condi��es sociais correspondentes a uma determinada forma da produ��o se encontram ainda em desenvolvimento - ou quando j� entraram em decl�nio - se manifestam certas perturba��esna produ��o, embora a sua intensidade e os seus efeitos sejam vari�veis.
Em resumo: todas as �pocas da produ��o t�m determinados elementos comuns que o pensamento generaliza: por�m, as chamadas condi��es gerais de toda a produ��o s�o elementos abstratos que n�o permitem compreender nenhuma das faces hist�ricas reais da produ��o.
2. As Rela��es Gerais entre a Produ��o e a Distribui��o, a Troca e o Consumo
Antes de prosseguir com a an�lise da produ��o, �necess�rio examinar as diversas rubricas com que os economistas a associam.
A primeira id�ia que de imediato se apresenta, � a seguinte: na produ��o, os membros da sociedade fazem com que os produtos da natureza tomem formas adequadas �s necessidades humanas.
A distribui��o determina a propor��o (o quantum) de produtos que cabem ao indiv�duo; a troca determina a produ��o, da qual o indiv�duo reclama a parte que lhe foi atribui'da pela distribui��o.
Segundo os economistas, produ��o, distribui��o, troca e consumo constituem assim um silogismo com todas as regras: a produ��o � o termo universal, a distribui��o e a troca s�o o termo particular, o consumo � o termo singular com o qual o todo se completa. H� aqui, sem d�vida, um nexo, mas bastante superficial. A produ��o � determinada por leis gerais da natureza; a distribui��o resulta da conting�ncia social e, por isso, pode exercer urna a��o mais ou menos estimulante sobre a produ��o; a troca situa-se entre ambas, como um movimento formalmente social; o ato final do consumo, que � concebido n�o apenas como resultado, mas tamb�m como objetivo finai, situa-se, a bem dizer, fora da economia (a n�o ser quando, por sua vez, reage sobre o ponto de partida para iniciar um novo processo).
Os advers�rios dos economistas - tanto os que prov�m da Economia Pol�tica como os que lhe s�o estranhos ) acusam-nos de dissociarem grosseiramente coisas que constituem um todo, mas colocam-se no mesmo terreno, ou at� muito mais abaixo. Com efeito, n�o h� nada mais trivial do que acusar os economistas de considerarem a produ��o exclusivamente como um fim em si, e alegar que a distribui��o � igualmente importante. Esta acusa��o baseia-se exatamente na concep��o dos economistas segundo a qual a distribui��o existe � margem da produ��o, como esfera aut�noma e independente. Acusam-nos tamb�m de n�o considerarem os diversos momentos na sua unidade; como se esta dissocia��o n�o tivesse passado da realidade para os livros, como se ela tivesse vindo dos livros para a realidade! Como se se tratasse de equilibrar dialeticamente os conceitos, e n�o de analisar as rea��es reais!
a) Produ��o e Consumo
A produ��o � tamb�m imediatamente consumo. Duplo consumo, subjetivo e objetivo: o indiv�duo que, ao produzir, est� desenvolvendo as suas capacidades, est� tamb�m dispendendo-as, isto �, consome-as no ato da produ��o, tal como na procria��o natural se consomem for�as vitais. Em segundo lugar: consumo dos meios de produ��o utilizados, os quais se desgastam e se dissolvem em parte (como na combust�o, por exemplo) nos seus elementos naturais; do mesmo modo, as mat�rias-primas utilizadas perdem a sua forma e a sua constitui��o naturais: s�o consumidas. Portanto, em todos os seus momentos, o pr�prio ato da produ��o � tamb�m um ato de consumo. Ali�s, os economistas admitem-no. Chamam consumo produtivo � produ��o que corresponde diretamente ao consumo e ao consumo que coincide imediatamente com a produ��o. Esta identidade da produ��o e do consumo remete para a proposi��o de Espinoza: determina tio est nega tio.
No entanto, os economistas apenas estabelecem esta defini��o de consumo produtivo para dissociarem o consumo correspondente � produ��o, do consumo propriamente dito - o qual tomam como ant�tese e destrui��o da produ��o. Analisemos, pois, o consumo propriamente dito.
O consumo � tamb�m imediatamente produ��o do mesmo modo que, na natureza, o consumo dos elementos e subst�ncias qu�micas � a produ��o das plantas. E claro que na nutri��o, por exemplo - que � uma forma particular do consumo - o homem produz o seu pr�prio corpo. Isto � v�lido para toda a esp�cie de consumo que, por qualquer forma, produza o homem. Produ��o consumidora. Por�m - objetam os economistas -esta produ��o equivalente ao consumo � uma segunda produ��o, surgida da destrui��o do produto da primeira. Na primeira, o produto objetiva-se; na segunda, � o objeto criado por ele que se personifica. Por isso, a produ��o consumidora - embora constitua a unidade imediata da produ��o e do consumo - � essencia/mente diferente da produ��o propriamente dita. Esta unidade imediata, na qual a produ��o coincide com o consumo e o consumo coincide com a produ��o, deixa subsistir a dualidade intr�nseca de cada um.
Portanto, a produ��o � imediatamente consumo, e o consumo � imediatamente produ��o; cada termo �imediatamente o seu contr�rio. Mas, simultaneamente, h� um movimento mediador entre ambos; a produ��o �intermedi�ria do consumo, cuja mat�ria cria; sem esta, aquele ficaria privado do seu objeto; por sua vez, o consumo � intermedi�rio da produ��o, pois proporciona aos seus produtos o sujeito para o qual eles o s�o (produtos). O produto s� atinge o seu finish final no consumo. Uma via f�rrea onde n�o circulam trens, que n�o � usada, que n�o � consum ida, pode dizer-se que � imagin�ria, que n�o existe. Sem produ��o n�o h� consumo; mas sem consumo, tamb�m n�o h� produ��o, pois, nesse caso, a produ��o seria in�til.
O consumo produz a produ��o de duas maneiras:
1) na medida em que s� no consumo o produto se torna produto. Por exemplo: um terno s� se torna realmente um terno quando � vestido; uma casa desabitada n�o � realmente uma casa. Contrariamente ao simples objeto da natureza, o produto s� se afirma como produto, s� se torna produto, no consumo. Ao absorver o produto, o consumo d�-lhe o toque final [finish strok e, no ms. de Marx], pois o [resultado] da produ��o � produto, n�o como atividade objetivada, mas s� como um objeto para o sujeito atuante.
2) na medida em que o consumo cria a necessidade de uma nova produ��o e, por conseguinte, a condi��o subjetiva e o m�bil interno da produ��o, a qual � o seu pressuposto. O consumo motiva a produ��o e cria tamb�m o objeto que, ao atuar sobre ela, vai determinar a sua finalidade. verdade que a produ��o fornece, no seu aspecto manifesto, o objeto do consumo; mas tamb�m � evidente que o consumo fornece, na sua forma ideal, o objeto da produ��o; este surge na forma de imagem interior, de necessidade, de impulso e finalidade. O consumo cria os objetos da produ��o, mas sob uma forma ainda subjetiva. Sem necessidade n�o h� produ��o; ora, o consumo reproduz as necessidades.
Pelo lado da produ��o, o problema caracteriza-se assim:
1) A produ��o fornece ao consumo a sua mat�ria, o seu objeto. Consumo sem objeto n�o � consumo; neste sentido, a produ��o cria, produz o consumo.
2) Por�m, a produ��o n�o fornece apenas um objeto de consumo; d�-lhe tamb�m o seu car�ter espec�fico e determinado, d�-lhe o toque final - tal como o consumo d� ao produto o toque final que converte uma vez por todas em produto. Em suma, o objeto n�o �um objeto em geral, mas sim, um objeto bem determinado e que tem de ser consumido de uma maneira determinada, a qual, por sua vez, tem que ser media-da pela pr�pria produ��o. A fome � a fome, mas a fome que � saciada com carne cozida e consumida com faca e garfo � diferente da fome do que devora carne crua e a come com a m�o, com unhas e dentes. Por conseguinte, o que a produ��o produz objetiva e subjetivamente n�o � s� o objeto do consumo; � tamb�m o modo de consumo. A produ��o cria, pois, o consumidor.
3) A produ��o proporciona n�o s� um objeto material � necessidade, mas tamb�m uma necessidade ao objeto material. Quando o consumo emerge do seu primitivo car�ter natural, imediato e tosco - e o permanecer nesta est�gio resultaria do fato de a produ��o n�o ter tamb�m ultrapassado o seu est�gio natural, primitivo e tosco - passa a ser mediado como impulso pelo objeto: a necessidade que o consumo sente deste �ltimo � criada pela percep��o do objeto. O objeto de arte - e analogamente, qualquer outro produto - cria um p�blico sens�vel � arte e capaz de frui��o est�tica. Deste modo, a produ��o n�o cria s� um objeto para o sujeito; cria tamb�m um sujeito para o objeto.
A produ��o engendra, portanto, o consumo, a) fornecendo-lhe a sua mat�ria; b) determinando o modo de consumo; c) provocando no consumidor a necessidade de produtos que ela criou originariamente como objetos. Por conseguinte, produz o objeto de consumo, o modo de consumo e o impulso para consumir. Pelo seu lado, o consumo [cria] a disposi��o do produtor, solicitando-o como necessidade animada duma finalidade (a produ��o).
A identidade entre o consumo e a produ��o reveste-se pois, de um triplo aspecto:
1) Identidade imediata. A produ��o � consumo, o consumo � produ��o. Produ��o consumidora. Consumo produtivo. Os economistas designam ambos por consumo produtivo; estabelecem, no entanto, uma distin��o - consideram a primeira como reprodu��o, e o segundo como consumo produtivo; todas as investiga��es sobre a primeira referem-se ao trabalho produtivo e ao trabalho improdutivo; as investiga��es sobre o segundo tem como objeto o consumo produtivo ou n�o produtivo.
2) Cada um dos termos surge como media��o do outro e mediado pelo outro. Isto exprime-se como uma depend�ncia rec�proca, como um movimento atrav�s do que se relacionam entre si e se mostram reciprocamente indispens�veis, embora permane�am exteriores um ao outro. A produ��o cria a mat�ria para o consumo, enquanto objeto exterior a este; o consumo cria a necessidade enquanto objeto interno, enquanto finalidade da produ��o. Sem produ��o n�o h� consumo; sem consumo n�o h� produ��o. [Isto] � repetido de in�meras formas na economia po�tica.
3) A produ��o n�o � apenas imediatamente consumo, nem o consumo � apenas imediatamente produ��o; mais: a produ��o n�o � simplesmente um meio para o consumo, nem o consumo, simplesmente um fim para a produ��o - o mesmo � dizer, t�o pouco � suficiente o fato de cada um proporcionar ao outro o seu objeto: a produ��o, o objeto exterior, material, do consumo; o consumo, o objeto ideal da produ��o. Cada um dos termos n�o se limita a ser imediatamente o outro, nem o mediador do outro: mais do que isso, ao realizar-se, cria o outro, realiza-se sob a forma do outro. O consumo consuma o ato de produ��o, dando ao produto o seu car�ter acabado de produto, dissolvendo-o, absorvendo a sua forma aut�noma e material, e desenvolvendo - atrav�s da necessidade da repeti��o - a aptid�o para produzir surgida no primeiro ato da produ��o. O consumo n�o � pois, apenas, o ato final pelo qual o produto se torna realmente produto: � tamb�m o ato pelo qual o produtor se torna realmente produtor. A produ��o, pelo seu lado, gera o consumo, criando um modo determinado de consumo, originando - sob a forma de necessidade - o desejo e a capacidade de consumo.
Esta identidade mencionada no ponto 3) � particularmente discutida pela economia pol�tica, a prop�sito da rela��o entre a oferta e a procura, entre os objetos e as necessidades, entre as necessidades criadas pela sociedade e as necessidades naturais.
Para um hegeliano n�o � agora mais f�cil do que identificar a produ��o com o consumo. E isso foi feito n�o s� por escritores socialistas, mas at� por economistas vulgares (como, por exemplo, Say, quando pensam que, se considerarmos um povo - ou a humanidade in abstracto - a sua produ��o � igual ao seu consumo. Storch denunciou o erro de Say, notando que um povo, por exemplo, n�o consome simplesmente a sua produ��o, que tamb�m cria meios de produ��o, etc., capital fixo, etc. Al�m do mais, encarar a sociedade como um sujeito �nico � encar�-la de forma falsa, especulativa; para um dado sujeito, produ��o e consumo surgem como momentos de um mesmo ato. Importa real�ar sobretudo que, se se considerar a produ��o e o consumo como atividades quer dum indiv�duo, quer de um grande n�mero de indiv�duos [isolados], tanto uma como outro seguem, em qualquer caso, como elementos de um processo no qual a produ��o � o verdadeiro ponto de partida, sendo, por conseguinte, o fator preponderante. O consumo, enquanto necessidade, � o pr�prio momento interno da atividade produtiva; mas esta �ltima � o ponto de partida da realiza��o, e portanto tamb�m o seu elemento preponderante, isto �: at� pelo qual todo o processo se renova. O indiv�duo produz um objeto e, ao consumir o seu produto, regressa ao ponto de partida, procedendo como indiv�duo que produz e que se reproduz. Deste modo, o consumo representa um momento da produ��o.
Em contrapartida, na sociedade, a rela��o entre o produtor e o produto, uma vez acabado este �ltimo, �uma rela��o exterior; o regresso do objeto ao sujeito depende da conting�ncia das rela��es que mant�m com os outros indiv�duos; ele n�o se apropria diretamente do produto; - al�m do mais, quando produz em sociedade, a finalidade do sujeito n�o � a apropria��o imediata do produto. Entre o produtor e os produtos interp�e-se a distribui��o, a qual, mediante leis sociais, determina a parte do mundo dos produtos que cabe aquele; inter-p�e-se, portanto, entre a produ��o e o consumo.
Ora bem: Constituir� a distribui��o uma esfera aut�noma e independente, exterior � produ��o?
b) Distribui��o e Produ��o
H� um fato que n�o pode deixar de nos impressionar ao examinarmos os tratados correntes de economia pol�tica: neles todas as categorias s�o apresentadas de duas maneiras; por exemplo, na distribui��o figuram a renda imobili�ria, o sal�rio, o juro, o lucro, ao passado que a terra, o trabalho e o capital figuram como agentes da produ��o. No tocante ao capital, vemos � evid�ncia que aparece sob duas formas: 1) como agente da produ��o; 2) como fonte de rendimento, isto �: como elemento determinante de certas formas de distribui��o. por isso que o juro e o lucro figuram tamb�m na produ��o, pois s�o formas de que se reveste o crescimento do capital, quer dizer, s�o momentos da sua pr�pria produ��o. Na qualidade de formas da distribui��o, juro e lucro pressup�em o capital como agente da produ��o.
S�o igualmente modos de reprodu��o do capital.
De modo an�logo, o sal�rio � o trabalho assalariado considerado noutra rubrica: o car�ter determinado que o trabalho possui aqui como agente da produ��o surge al�m como determina��o da distribui��o. Se n�o estivesse determinado como trabalho assalariado, o modo como o trabalho participa na reparti��o dos produtos n�o adquiriria a forma de sal�rio; veja-se o caso da escravatura. Finalmente, - se considerarmos a renda imobili�ria - que � a forma mais desenvolvida sob a qual a propriedade da terra participa na distribui��o dos produtos - vemos que ela pressup�e a grande propriedade agr�ria (ou melhor a grande agricultura) como agentes de produ��o e n�o a terra pura e simples, tal como o sal�rio n�o pressup�e o puro e simples trabalho.
Por conseguinte, as rela��es e os modos de distribui��o aparecem muito simplesmente como o reverso dos agentes de produ��o: um indiv�duo que contribui para a produ��o com o seu trabalho assalariado participa, sob a forma de sal�rio, na reparti��o dos produtos criados pela produ��o. A estrutura da distribui��o �completamente determinada pela estrutura da produ��o. A pr�pria distribui��o � um produto da produ��o, tanto no que se refere ao seu objeto (pois s� se podem distribuir os resultados da produ��o) como no que se refere � sua forma (posto que o modo determinado de participa��o na produ��o determina as formas particulares da distribui��o, isto �: a forma sob a qual se participa na distribui��o). Por conseguinte, � uma rematada iIus�o circunscrever a terra � produ��o, a renda imobili�ria �distribui��o, etc.
Economistas como Ricardo, a quem se reprova com frequ�ncia o fato de apenas terem em vista a produ��o definem a distribui��o como o �nico objeto da economia. Na verdade, consideravam instintivamente que s�o as formas de distribui��o que melhor exprimem as rela��es dos agentes de produ��o numa dada sociedade.
Para o indiv�duo isolado, a distribui��o aparece naturaImente como uma lei social que determina a sua posi��o no seio da produ��o, isto �: no quadro em que produz e que, portanto, precede a produ��o. Ao nascer, o indiv�duo n�o tem capital nem propriedade agr�ria; logo que nasce � condenado, pela distribui��o social, ao trabalho assalariado. Na realidade, o pr�prio fato de a tal ser condenado, resulta do fato de o capital e a propriedade agr�ria serem agentes aut�nomos da produ��o.
Mesmo � escala das sociedades na sua globalidade, a distribui��o parece preceder e determinar, at� certo ponto, a produ��o - surge, de certo modo, como um fato pr�-econ�mico. Um povo conquistador reparte a terra entre os conquistadores; deste modo imp�e uma certa reparti��o e uma forma dada de propriedade agr�ria: determina, desse modo, a produ��o. Ou ent�o reduz os conquistados � escravatura, e baseia a sua produ��o no trabalho escravo. Ou ent�o, um povo revolucion�rio pode parcelarizar a grande propriedade territorial e, mediante esta nova distribui��o, dar um car�ter novo � produ��o. Ou ent�o, a legisla��o pode perpetuar a propriedade agr�ria nas m�os de certas fam�lias; ou faz do trabalho um privil�gio heredit�rio para fixar num regime de castas. Em todos estes exemplos, extra�dos da hist�ria, a estrutura da distribui��o n�o parece ser determinada pela produ��o; pelo contr�rio, � a produ��o que parece ser estruturada e determinada pela distribui��o.
Segundo a concep��o mais simplista, a distribui��o apresenta-se como distribui��o dos produtos, como se estivesse afastada da produ��o e, por assim dizer, quase independente dela. Por�m, antes de ser distribui��o de produtos, �: 1) distribui��o de instrumentos de produ��o; 2) distribui��o dos membros da sociedade pelos diferentes ramos da produ��o - e esta � uma defini��o mais ampla da rela��o anterior (considera��o dos indiv�duos em determinadas rela��es de produ��o). Manifestamente, a distribui��o dos produtos n�o � mais do que resultado desta distribui��o, que est� inclu�da no pr�prio processo de produ��o e determina a estrutura da produ��o. Se n�o se tiver em conta a �ltima distribui��o, englobada na produ��o, esta aparece, evidentemente, como uma abstra��o oca; na verdade, a distribui��o dos produtos � determinada por esta distribui��o, a qual, na sua origem, � um fator de produ��o. Ricardo, que se esfor�ou por analizar a produ��o moderna na sua estrutura social determinada e que � o economista da produ��o por excel�ncia, declara, precisamente por ssa raz�o, que o verdadeiro tema da economia moderna n�o � a produ��o, mas sim a distribui��o. Eis mais uma evid�ncia da in�pcia dos economistas que encaram a produ��o como uma verdade eterna e relegam a hist�ria para o dom�nio da distribui��o.
Sem d�vida que a rela��o entre esta distribui��o determinante da produ��o e a pr�pria produ��o constitui um problema situado tamb�m no quadro da produ��o. Poder-se-ia replicar: posto que a produ��o parte necessariamente de uma dada distribui��o de meios de produ��o, pelo menos a distribui��o assim entendida precede a produ��o e constitui a sua condi��o pr�via. Responder-se-ia ent�o que a produ��o tem efetivamente as suas r�prias condi��es e premissas que constituem os seus pr�prios momentos. � primeira vista, pode parecer que estas condi��es s�o fatos naturais, mas o pr�prio processo da produ��o transforma-os de naturais em hist�ricos: e, para um dado per�odo, aparecem como condi��es naturais da produ��o, para outro per�odo aparecem como o seu esultado hist�rico. Estes momentos s�o constantemente modificados no interior da pr�pria produ��o; a introdu��o das m�quinas, por exemplo, modificou tanto a distribui��o dos instrumentos de produ��o como a dos produtos; a grande propriedade latifundi�ria moderna � o resultado, tanto do com�rcio e da ind�stria modernos, como da aplica��o desta �ltima � agricultura.
Em �ltima an�lise, as quest�es formuladas reduzem-se a uma s�: qual � o efeito das condi��es hist�ricas sobre a produ��o, e qual a rela��o entre esta e o movimento hist�rico em geral? Manifestamente, este problema depende da discuss�o e da an�lise desenvolvida da pr�pria produ��o. N�o obstante, dada a forma trivial sob que acima foram postas as quest�es, podemos resolv�-lo expeditamente. Todas as conquistas sup�em tr�s possibilidades: ou o povo conqu istador imp�e ao conquistado o seu pr�prio modo de produ��o (� o que os ingleses fazem atualmente na Irlanda e parcialmente na �ndia); ou ent�o deixa subsistir o antigo e contenta-se com um tributo (por exemplo, os Turcos e os Romanos); ou, por fim, produz-se uma a��o rec�proca, de que resulta uma forma nova, uma s�ntese (em parte, nas conquistas germ�nicas). Em qualquer dos casos o modo de produ��o - seja ele o do povo conquistador, o do povo conquistado ou o resultado da fus�o de ambos - � determinante para a nova distribui��o que se estabelece. Mesmo que esta se apresente como condi��o pr�via para o novo per�odo de produ��o, ela � j� de si um produto da produ��o - n�o s� da produ��o hist�rica em geral, mas de uma produ��o hist�rica determinada. Por exemplo, ao devastarem a R�ssia, os mong�is agiram de acordo com a sua produ��o - a cria��o de gado - que apenas exigia grandes pastagens, para as quais os grandes espa�os desabitados s�o uma condi��o fundamental. Os b�rbaros germanos, que viviam isolados nos campos e cuja produ��o tradicional se baseava no trabalho agr�cola realizado por servos, puderam submeter as prov�ncias romanas �s suas condi��es tanto mais facilmente quanto a concentra��o da propriedade da terra por que essas prov�ncias tinham passado alterara j� completamente as antigas condi��es agr�rias.
E verdade que em certas �pocas se viveu unicamente da pilhagem; no entanto, para haver pilhagem � necess�rio que haja qualquer coisa para pilhar, quer dizer, produ��o. E o modo de pilhagem �, tamb�m ele determinado pelo modo de produ��o; n�o se pode pilhar uma na��o de especuladores de Bolsa da mesma maneira que se pilha uma na��o de criadores de gado.
Quando se rouba um escravo, rouba-se diretamente um instrumento de produ��o; por�m, � necess�rio que a estrutura produtiva do pa�s a que se destina o escravo roubado admita o trabalho dos escravos, caso contr�rio (como na Am�rica do Sul, etc.) ter� que se criar um modo de produ��o que corresponda � escravatura.
As leis podem perpetuar nas m�os de algumas fam�lias a propriedade de um instrumento de produ��o, por exemplo, a terra. Estas leis s� adquirem significado econ�mico quando a grande propriedade agr�ria se encontra em harmonia com a produ��o social, como na Inglaterra, por exemplo. Em Fran�a praticava-se a pequena agricultura; apesar da exist�ncia da grande propriedade: por isso, esta �ltima fase foi destru�da pela Revolu��o. Mas - e a perpetua��o, por meio de leis, do parcelamento das terras, por exemplo? A propriedade concentra-se de novo, apesar das leis. Determinar mais em particular a influ�ncia das leis na manuten��o das rela��es de distribui��o, e a sua influ�ncia, por conseguinte, na produ��o.
c) Troca e Circula��o
A circula��o propriamente dita ou n�o � mais do que um momento determinado da troca, ou � a troca considerada na sua totalidade.
Na medida em que a troca n�o � mais do que um momento mediador entre, por um lado, a produ��o e a distribui��o que aquela determina e, por outro lado, o consumo - e dado que o pr�prio consumo aparece tamb�m como um momento da produ��o - � evidente que a troca se inclui na produ��o, e � tamb�m um seu momento.
Em primeiro lugar, � evidente que a permuta de atividades e capacidades que ocorre no interior da produ��o faz diretamente parte desta �ltima - � at� um dos seus elementos essenciais. Em segundo lugar, o mesmo se aplica � troca de produtos, pois esta � um meio que permite fornecer o produto acabado, destinado ao consumo imediato. No que at� agora vimos, a troca � um ato inclu�do na produ��o. Em terceiro lugar, a chamada exchange entre dealers �, dada a sua organiza��o, completamente determinada pela produ��o; representa uma atividade produtiva.
Somente na sua �ltima fase - no momento em que o produto � trocado para ser consumido imediatamente - � que a troca se apresenta independente e exterior � produ��o e, por assim dizer, indiferente a esta. Por�m observamos que: 1) n�o existe troca sem divis�o do trabalho, quer esta seja natural, quer seja um resultado hist�rico; 2) a troca privada pressup�e a produ��o privada; 3) a intensidade da troca, assim como a sua extens�o e a sua estrutura, s�o determinadas pelo desenvolvimento e pela estrutura da produ��o. Por exemplo, a troca entre a cidade e o campo, a troca no campo, na cidade, etc. Portanto, a produ��o compreende e determina diretamente a troca em todas as suas formas.
A conclus�o a que chegamos n�o � de que a produ��o, a distribui��o, a troca e o consumo s�o id�nticos; conclu�mos, sim, que cada um deles � um elemento de um todo, e representa diversidade no seio da unidade. Visto que se determina contraditoriamente a si pr�pria, a produ��o predomina n�o apenas sobre o setor produtivo, mas tamb�m sobre os demais elementos; � a partir dela que o processo sempre se reinicia. E evidente que nem a troca nem o consumo podiam ser os elementos predominantes. O mesmo se verifica em rela��o � distribui��o tomada como distribui��o dos produtos; e se a :omarmos como distribui��o dos agentes de produ��o, ela � um momento da produ��o. Por conseguinte, uma dada produ��o determina um dado consumo, uma dada distribui��o e uma dada troca; determina ainda as rela��es rec�procas e bem determinadas entre esses diversos elementos. Sem d�vida que a produ��o em sentido estrito � tamb�m determinada pelos outros elementos. Assim, quando o mercado - esfera da troca - se expande, a produ��o aumenta de volume e divide-se ainda nais. Quando o capital se concentra, ou quando se nodifica a distribui��o dos habitantes entre a cidade e o ampo, etc., a produ��o modifica-se devido a essas nodifica��es de distribui��o. Por �ltimo, as necessidales de consumo influem na produ��o.
Existe uma intera��o de todos estes elementos: isto � pr�prio de um todo org�nico.
3. O M�todo da Economia Pol�tica
Ao estudarmos um determinado pa�s do ponto de vista da sua economia pol�tica, come�amos por analisar a sua popula��o, a divis�o desta em classes, a cidade, o campo, o mar, os diferentes ramos da produ��o, a exporta��o e a importa��o, a produ��o e o consumo anuais, os pre�os das mercadorias, etc.
Parece correto come�ar pelo real e o concreto, pelo que se sup�e efetivo; por exemplo, na economia, partir da popula��o, que constitui a base e o sujeito do ato social da produ��o no seu conjunto. Contudo, a um exame mais atento, tal revela-se falso. A popula��o � uma abstra��o quando, por exemplo, deixamos de lado as classes de que se comp�e. Por sua vez, estas classes ser�o uma palavra oca se ignorarmos os elementos em que se baseiam, por exemplo, o trabalho assalariado, o capital, etc. Estes �ltimos sup�em a troca, a divisao do trabalho, os pre�os, etc. O capital, por exemplo, n�o � nada sem o trabalho assalariado, sem o valor, sem o dinheiro, sem os pre�os, etc.
Por conseguinte, se come��ssemos simplesmente pela popula��o, ter�amos uma vis�o ca�tica do conjunto. Por uma an�lise cada vez mais precisa chegar�amos a representa��es cada vez mais simples; do concreto inicialmente representado passar�amos a abstra��es progressivamente mais sutis at� alcan�armos as determina��es mais simples. Aqui chegados, ter�amos que empreender a viagem de regresso at� encontrarmos de novo a popula��o - desta vez n�o ter�amos uma id�ia ca�tica de todo, mas uma rica totalidade com m�ltiplas determina��es e rela��es.
Tal foi historicamente, a primeira via adotada pela economia pol�tica ao surgir. Os economistas do s�culo XVII, por exemplo, partem sempre do todo vivo: a popula��o, a na��o, o Estado, v�rios Estados, etc.,; no entanto, acabam sempre por descobrir, mediante a an�lise, um certo n�mero de rela��es gerais abstratas determinantes, tais como a divis�o do trabalho, o dinheiro, o valor, etc. Uma vez fixados e mais ou menos elaborados estes fatores come�am a surgir os sistemas econ�micos que, partindo de no��es simples - trabalho, divis�o do trabalho, necessidade, valor de troca - se elevam at� ao Estado, � troca entre na��es, ao mercado universal. Eis, manifestamente, o m�todo cient�fico correto.
O concreto � concreto porque � a s�ntese de m�ltiplas determina��es e, por isso, � a unidade do diverso. Aparece no pensamento como processo de s�ntese, como resultado, e n�o como ponto de partida, embora seja o verdadeiro ponto de partida, e, portanto, tamb�m, o ponto de partida da intui��o e da representa��o. No primeiro caso, a representa��o plena � volatilizada numa determina��o abstrata; no segundo caso, as determina��es abstratas conduzem � reprodu��o do concreto pela via do pensamento. Eis por que Hegel caiu na ilus�o de conceber o real como resultado do pensamento que, partindo de si mesmo se concentra em si mesmo, se aprofunda em si mesmo e se movimenta por si mesmo; ao passo que o m�todo que consiste em elevar-se do abstrato ao concreto �, para o pensamento, apenas a maneira de se apropriar do concreto, de o reproduzir na forma de concreto pensado; por�m, n�o � este de modo nenhum o processo de g�nese do concreto em si. Com efeito, a mais simples categoria econ�mica - por exemplo, o valor de troca - sup�e uma popula��o, popula��o essa que produz em condi��es determinadas; sup�e ainda um certo tipo de fam�lia, ou de comunidade, ou de Estado, etc. Tal valor n�o pode existir nunca sen�o sob a forma de rela��o unilateral e abstrata, no seio de um todo concreto e vivo j� dado. Pelo contr�rio, como categoria, o valor de troca tem uma exist�ncia anti-diluviana.
Assim, para a consist�ncia filos�fica - que considera que o pensamento que concebe � o homem real, e que, portanto, o mundo s� � real quando concebido -para esta consci�ncia, � o movimento das categorias que lhe aparece com um verdadeiro ato de produ��o (o qual recebe do exterior um pequeno impulso, coisa que esta consci�ncia s� muito a contra gosto admite> que produz o mundo. Isto � exato (embora aqui nos vamos encontrar com uma nova tautologia>, na medida em que a totalidade concreta, enquanto totalidade do pensamento, enquanto concreto do pensamento � in fact um produto do pensamento, do ato de conceber; n�o � de modo nenhum, por�m, produto do conceito que pensa e se gera a si pr�prio e que atua fora e acima da intui��o e da representa��o; pelo contr�rio, � um produto do trabalho de elabora��o, que transforma a intui��o e a representa��o em conceitos. O todo, tal como aparece na mente como um todo pensamento, � produto da mente que pensa e se apropria do mundo do �nico modo que lhe � poss�vel; modo que difere completamente da apropria��o desse mundo na arte, na religi�o, no esp�rito pr�tico. O sujeito real conserva a sua autonomia fora da mente, antes e depois, pelo menos durante o tempo em que o c�rebro se comporte de maneira puramente especulativa, te�rica. Por consequ�ncia, tamb�m no m�todo te�rico � necess�rio que o sujeito - a sociedade - esteja constantemente presente na representa��o como ponto de partida.
Mas n�o ter�o tamb�m estas categorias simples uma exist�ncia hist�rica ou natural aut�noma anterior �s categorias concretas? �a d�pend; Hegel, por exemplo, tem raz�o em come�ar a sua Filosofia do Direito pela posse, a mais simples das rela��es jur�dicas entre individuos; ora n�o existe posse antes da fam�lia ou das rela��es de servid�o e domina��o, que s�o rela��es muito mais concretas; em contrapartida, seria correto dizer que existem fam�lias e tribos que se limitam a possuir, mas que n�o t�m propriedade. A categoria mais simples relativa � posse aparece, portanto, como uma rela��o de simples comunidades familiares ou de tribos; numa sociedade mais avan�ada, aparece como a rela��o mais simples de uma organiza��o mais desenvolvida; por�m, est� sempre impl�cito o sujeito concreto cuja rela��o � a posse. Podemos imaginar um selvagem isolado que seja possuidor, mas, neste caso, a posse n�o � uma rela��o jur�dica. N�o � exato que, historicamente, a posse evolua at� � fam�lia; pelo contr�rio, a posse pressup�e sempre a exist�ncia dessa "categoria jur�dica mais concreta".
Seja como for, n�o deixa de ser verdade que as categorias simples s�o express�o de rela��es nas quais o concreto menos desenvolvido pode j� ter-se realizado sem estabelecer ainda a rela��o ou o v�nculo mais multilateral expresso teoricamente na categoria mais correta; esta categoria simples pode substituir como rela��o secund�ria quando a entidade concreta se encontra mais desenvolvida. O dinheiro pode existir, e de fato existiu historicamente, antes do capital, dos bancos, do trabalho assalariado, etc.; deste ponto de vista pode afirmar-se que a categoria mais simples pode exprimir rela��es dominantes de um todo n�o desenvolvido, ou rela��es secund�rias de um todo mais desenvolvido, rela��es essas que j� existiam historicamente antes de o todo se ter desenvolvido no sentido expresso por uma categoria _mais concreta. S� ent�o o percurso do pensamento abstrato, que se eleva do simples ao complexo, poderia corresponder ao processo hist�rico real.
Por outro lado, podemos afirmar que existem formas de sociedade muito desenvolvidas, embora historicamente imaturas; nelas encontramos as formas mais elevadas da economia, tais como a coopera��o, uma desenvolvida divis�o do trabalho, etc., sem que exista qualquer esp�cie de dinheiro; tal � o caso do Peru. Assim tamb�m, nas comunidades eslavas, o dinheiro e a troca que o condiciona n�o aparecem, ou aparecem muito raramente no seio de cada comunidade, mas j� surgem nos seus confins, no tr�fico com outras comunidades. De aqui que seja em geral errado situar a troca interna �comunidade como o elemento constitutivo origin�rio. A princ�pio, a troca surge de prefer�ncia nas rela��es entre comunidades, mais do que nas rela��es entre indiv�duos no interior de uma �nica comunidade.
Al�m disso, se bem que o dinheiro tenha desempenhado desde muito cedo um papel m�ltiplo, na Antiguidade s� pertence, como elemento dominante, a certas na��es unilateralmente determinadas, a na��es comerciais; e at� na pr�pria antiguidade mais evolu�da, na Gr�cia e em Roma, o dinheiro s� vem a alcan�ar o seu pleno desenvolvimento - um dos pressupostos da sociedade burguesa moderna - no per�odo da dissolu��o.
Por conseguinte, esta categoria inteiramente simples, s� aparece historicamente em toda a sua intensidade nas condi��es mais desenvolvidas da sociedade. Mas n�o impregna de maneira nenhuma todas as rela��es econ�micas; no apogeu do Imp�rio Romano, por exempio, o tributo e as presta��es em g�neros continuavam a ser fundamentais; o dinheiro propriamente dito s� estava completamente desenvolvido no ex�rcito. Nunca chegou a dominar na totalidade da esfera do trabalho.
De modo que - embora historicamente a categoria mais simples possa ter existido antes da categoria mais concreta - ela s� pode pertencer, no seu pleno desenvolvimento intensivo e extensivo, a uma forma de sociedade complexa, ao passo que a categoria mais concreta se encontrava mais desenvolvida numa forma de sociedade mais atrasada.
O trabalho parece ser uma categoria muito simples; e a id�ia de trabalho nesse sentido - isto � trabalho, sem mais - � muito antiga. No entanto, tomando esta sua simplicidade do ponto de vista econ�mico, o "trabalho" � uma categoria t�o moderna como as rela��es que originam esta mesma abstra��o simples. O monetarismo, por exemplo - de forma perfeitamente objetiva situava ainda a riqueza no dinheiro, considerando-a como algo de exterior. Relativamente a isto, operou-se um grande progresso quando o sistema manufatureiro ou comercial passou a situar a fonte de riqueza, n�o no objeto, mas na atividade subjetiva - o trabalho, manufatureiro ou comercial - embora continuasse a conceber esta atividade apenas como atividade limitada produtora de dinheiro. Com rela��o a este sistema, o dos fisiocratas [realiza novo progresso e] situa a fonte de riqueza numa forma determinada de trabalho - o trabalho agr�cola; al�m disso, concebia o objeto n�o como a forma exterior do dinheiro, mas como produto enquanto tal, como resultado geral do trabalho. Mesmo assim, dado o car�ter limitado da atividade, este produto continua a ser um produto determinado da natureza, quer dizer, um produto agr�cola, produto da terra par excellence, Progrediu-se imenso quando Adam Smith rejeitou toda e qualquer especifica��o acerca das formas particulares da atividade criadora de riqueza, considerando-a como trabalho puro e simples, isto �, nem trabalho manufatureiro, nem trabalho comercial, nem trabalho agr�cola, mas qualquer deles, indiferentemente; a esta universalidade da atividade criadora de riqueza corresponde a universalidade do objeto enquanto riqueza -produto em geral, quer dizer trabalho em geral, embora [neste caso] se trate de trabalho passado, objetivado. A dificuldade e a import�ncia desta transi��o para a nova concep��o, est� patente no fato de o pr�prio Adam Smith, aqui e ali, pender para o sistema fisiocr�tico.
Poderia agora parecer que se encontrou muito simplesmente a express�o abstrata da mais antiga e mais simples rela��o que, na sua qualidade de produtores, os homens estabeleceram entre si - e isto independentemente da forma da sociedade. Isto � verdadeiro num sentido, e falso noutro. Com efeito, a indiferen�a em rela��o a toda a forma particular de trabalho sup�e a exist�ncia de um conjunto muito diversificado de g�neros reais de trabalho, nenhum dos quais predomina sobre os outros. Assim as abstra��es mais gerais apenas podem surgir quando surge o desenvolvimento mais rico do concreto, quando um elemento aparece como o que �comum a muitos, como comum a todos. Ent�o, j� n�o pode ser pensado unicamente como forma particular. Por outro lado, esta abstra��o do trabalho em geral n�o � apenas o resultado intelectual de um todo concreto de trabalhos: a indiferen�a em rela��o a uma forma determinada de trabalho corresponde a uma forma de sociedade na qual os individuos podem passar facilmente de um trabalho para outro, sendo para eles fortuito - e portanto indiferente - o g�nero determinado do trabalho. Nestas condi��es, o trabalho transformou-se - n�o s� como categoria, mas na pr�pria realidade - num meio de produzir riqueza em geral e, como determina��o j� n�o est� adstrito ao individuo como sua particularidade. Este estado de coisas atingiu o seu maior desenvolvimento na forma mais moderna das sociedades burguesas - os Estados Unidos; consequentemente, s� nos Estados Unidos a categoria abstrata "trabalho", "trabalho em geral", trabalho sans phrase - ponto de partida da economia moderna - se tornou uma verdade pr�tica. Deste modo, a abstra��o mais simples - que a economia moderna p�e em primeiro plano, como express�o de uma rela��o antiqu�ssima e v�lida para todas as formas de sociedade - s� vem a aparecer como verdade pr�tica- e com este grau de abstra��o - enquanto categoria da sociedade moderna.
Poder-se-ia dizer que a indiferen�a em rela��o a toda a forma determinada de trabalho, que nos Estados Unidos � um produto hist�rico, se manifesta entre os russos, por exemplo, como uma disposi��o natural. Contudo, h� uma diferen�a consider�vel entre b�rbaros aptos para qualquer trabalho e civilizados que por si pr�prios se dedicam a tudo; al�m disso, esta indiferen�a em rela��o a qualquer forma determinada de trabalho corresponde na pr�tica, entre os russos, � sua sujei��o tradicional a um trabalho bem determinado, a que s� podem arranc�-los influ�ncias exteriores.
Este exemplo do trabalho mostra com clareza que as categorias mais abstratas, embora sejam v�lidas para todas as �pocas (devido � sua natureza abstrata, precisamente), s�o tamb�m - no que a sua abstra��o tem de determinado - o produto de condi��es hist�ricas e s� s�o plenamente v�lidas para estas condi��es e dentro dos seus limites.
A sociedade burguesa � a mais complexa e desenvolvida organiza��o hist�rica da produ��o. As categorias que exprimem as rela��es desta sociedade, e que permitem compreender a sua estrutura, permitem-nos ao mesmo tempo entender a estrutura e as rela��es de produ��o das sociedades desaparecidas, sobre cujas ru�nas e elementos ela se ergueu, cujos vest�gios ainda n�o superados continua a arrastar consigo, ao mesmo tempo que desenvolve em si a significa��o plena de alguns ind�cios pr�vios, etc. A anatomia do homem d�-nos uma chave para compreender a anatomia do macaco. Por outro lado as virtualidades que anunciam uma forma superior nas esp�cies animais inferiores s� pode ser compreendidas quando a pr�pria forma superior � j� conhecida. Do mesmo modo, a economia burguesa d�-nos a chave da economia da Antiguidade, etc., - embora nunca � maneira dos economistas, que suprimem todas as diferen�as hist�ricas e v�m a forma burguesa em todas as formas de sociedade. Podemos compreender o tributo, a d�zima, etc., quando conhecemos a renda fundi�ria; mas n�o h� raz�o para identificar uns com a outra. Al�m disso, como a sociedade burguesa n�o � em si mais do que uma forma antag�nica do desenvolvimento hist�rico, certas rela��es pertencentes a sociedades anteriores s� aparecem nesta sociedade de maneira atrofiada, ou mesmo disfar�ada. Por exemplo, a propriedade comunal.
Por conseguinte, sendo embora verdade que as categorias da economia burguesa s�o at� certo ponto v�lidas para todas as outras formas de sociedade, tal deve ser admitido cum grano salis; podem conter essas formas de um modo desenvolvido, ou atrofiado, ou caricaturado, etc.; por�m, existir� sempre uma diferen�a essencial. A invoca��o da chamada evolu��o hist�rica repousa geralmente no fato de que a �ltima forma de sociedade considera as outras como simples etapas que a ela conduzem e, dado que s� em raras ocasi�es, s� em condi��es bem determinadas, � capaz de fazer a sua pr�pria cr�tica - n�o falamos, claro, dos per�odos hist�ricos que se consideram a si pr�prios como uma �poca de decad�ncia - concebe sempre essas etapas de um modo unilateral. A religi�o crist� s� pode contribuir para que se compreendessem de um modo objetivo as mitologias anteriores, quando se prontificou at� certo ponto, por assim dizer virtualmente, a fazer a sua pr�pria auto-cr�tica. Do msmo modo, a economia burguesa s� ascendeu � compreens�o das sociedades feudal, cl�ssica e oriental, quando come�ou a criticar-se a si pr�pria. A cr�tica a que a economia burguesa submeteu as sociedades anteriores - especialmente o feudalismo, contra o qual a burguesia teve de lutar diretamente - assemelha-se � critica do paganismo pelo cristianismo, ou at� � do catolicismo pelo protestantismo - isto quando n�o se identificou pura e simplesmente com o passado, fabricando a sua pr�pria mitologia.
Como, em geral, em toda a ci�ncia hist�rica, social, ao observar o desenvolvimento das categorias econ�micas h� que ter sempre presente que o sujeito - neste caso a sociedade burguesa moderna - � algo dado tanto na realidade como na mente; e que, por conseguinte, essas categorias exprimem formas e modos de exist�ncia, amiudadamente simples aspectos desta sociedade, deste sujeito; e que, portanto, mesmo do ponto de vista cient�fico, esta sociedade n�o come�a a existir de maneira nenhuma apenas a partir do momento em que se come�a a falar dela como tal. uma regra a fixar, pois d�-nos elementos decisivos para o [nosso] plano [de estudo]. Por exemplo, parecia natural�ssimo come�ar [a nossa an�lise] pela renda imobili�ria, pela propriedade agr�ria, pois est�o ligadas � terra, fonte de toda a produ��o e de toda a exist�ncia, e tamb�m �quela que foi a primeira forma de produ��o de todas as sociedades mais ou menos estabilizadas - a agricultura; ora, nada seria mais errado do que isto; em todas as forma��es sociais, existe uma produ��o determinada que estabelece os limites e a import�ncia de todas as outras e cujas rela��es determinam, portanto, os limites e import�ncia das outras todas. E a ilumina��o geral que banha todas as cores e modifica as suas tonalidades particulares. como um �ter particular que determina o peso espec�fico de todas as formas de exist�ncia que nele se salientam.
Consideremos por exemplo os povos de pastores (os povos de simples ca�adores e scadores n�o atingiram ainda o ponto em que come�a o verdadeiro desenvolvimento). Encontramos nestes povos uma forma espor�dica de agricultura. Desse modo se determina a propriedade agr�ria. Esta propriedade � comum e conserva mais ou menos esta forma, consoante estes povos est�o mais ou menos ligados �s suas tradi��es: � o caso da propriedade comunal entre os Eslavos.
Nos povos que praticam a agricultura sedent�ria - e a sedentariza��o � j� um progresso importante - e em que predomina essa atividade, como na Antiguidade e na sociedade feudal, a pr�pria ind�stria, bem como a sua organiza��o e as formas de propriedade que lhe correspondem, reveste-se - em maior ou menor grau -do car�ter da propriedade agr�ria; a ind�stria, ou depende completamente da agricultura, como na Roma Antiga ou reproduz, na cidade, a organiza��o e as rela��es do campo, como na Idade M�dia; o pr�prio capital - � exce��o do puro e simples capital monet�rio - reveste-se na Idade M�dia, na forma de instrumentos de trabalho artesanal, etc., desse car�ter de propriedade agr�ria. Na sociedade burguesa sucede o contr�rio: a agricultura transforma-se cada vez mais num simples ramo industrial, e � completamente dominada pelo capital. O mesmo se passa com a renda agr�ria. Em todas as formas de sociedade em que domina a propriedade agr�ria, a rela��o com a natureza � ainda preponderante. Em contrapartida, naqueles em que domina o capital, s�o [preponderantes] os elementos socialmente, historicamente criados. N�o se pode compreender a renda imobili�ria sem o capital, mas pode-se compreender o capital sem a renda imobili�ria. O capital � a pot�ncia econ�mica da sociedade burguesa, pot�ncia que domina tudo; constitui necessariamente o ponto de partida e o ponto de chegada, e deve, portanto, ser analisado antes da propriedade agr�ria; uma vez analisado cada um em particular devem ser estudadas as suas rela��es rec�procas.
Por conseguinte, seria impratic�vel e errado apresentar a sucess�o das categorias econ�micas pela ordem que foram historicamente determinantes; a sua ordem, pelo contr�rio, � determinada pelas rela��es que mant�m entre si na moderna sociedade burguesa, ordem essa que � exatamente a inversa da que parece ser a sua ordem natural ou a do seu desenvolvimento hist�rico. N�o est� em causa a posi��o que as rela��es econ�micas ocupam historicamente na sucess�o das diferentes formas de sociedade; nem tampouco a sua ordem de sucess�o "na id�ia" (Proudhon), (uma representa��o nebulosa do movimento hist�rico). O que nos interessa � a sua estrutura��o no interior da moderna sociedade burguesa.
Os povos comerciantes - Fen�cios, Cartagineses -surgiram em toda a sua pureza no mundo antigo; esta pureza (car�ter determinado abstrato) deve-se precisamente � pr�pria predomin�ncia dos povos agricultores; o capital, comercial ou monet�rio, aparece justamente sob esta forma abstrata sempre que o capital n�o � ainda o elemento dominante das sociedades. Lombardos e Judeus ocupam uma posi��o semelhante relativamente �s sociedades medievais que praticam a agricultura.
Outro exemplo [ilustrativo] das posi��es diferentes que as mesmas categorias ocupam em diferentes est�gios da sociedade: as sociedades por a��es (joint - stock - companies), uma das mais recentes institui��es da sociedade burguesa, apareciam j� no dealbar da era burguesa, nas grandes companhias mercantis que gozavam de privil�gios e monop�lios.
O pr�prio conceito da riqueza nacional insinua-se nos economistas do s�culo XVII - e subsiste em parte nos do s�culo XVIII - sob um aspecto tal que a riqueza aparece como criada exclusivamente para o Estado, cujo poder � proporcional a essa riqueza. Esta era uma forma, ainda inconscientemente hip�crita, sob a qual se anunciava a riqueza e a sua produ��o como o objetivo dos Estados modernos, considerados unicamente como meios de produzir riqueza.
Baixado (com algumas corre��es) de: http://www.marxists.org/portugues/marx/1859/contcriteconpoli/introducao.htm