EMPIRISMO NA FILOSOFIA DA CIÊNCIA - Resumos
EMPIRISMO NA FILOSOFIA DA CIÊNCIA
Batalha, D., Silva, M. (2010) "A Crítica de Berkeley ao uso indevido dos termos teóricos". Apresentado no VIII SEPECH, realizado em Londrina entre 10 e 13 de agosto de 2010.
Resumo: Este texto pretende esclarecer e fundamentar a crítica de George Berkeley (1685-1753) a respeito do uso indevido dos termos teóricos que compõem as teorias científicas e de como, segundo o autor, os homens parecem não compreender sua real utilidade, equivocadamente, atribuindo-lhes valor de verdade. Para isso, destacaremos a concepção do filósofo a respeito do limite explicativo desses termos teóricos e sua função instrumental na estrutura das teorias científicas, afastando-as de qualquer fundamento ontológico, como por exemplo, a busca infrutífera das causas finais para os fenômenos da natureza. A importância desse tópico na obra de Berkeley é crucial, uma vez que, respeitada a correta função dos termos teóricos, a ciência torna-se capaz de nos fornecer "teorias bastante elegantes e construções mecânicas de utilidade prática" (§42 De Motu). Para esse artigo, será utilizada primordialmente a obra De Motu, em que o filósofo dedica-se a investigação do movimento e a compreensão de sua natureza.
Silva, Mário, Silva, Marcos. (2010) "As Críticas de Berkeley as idéias gerais abstratas". Apresentado no VIII SEPECH, realizado em Londrina entre 10 e 13 de agosto de 2010.
Resumo: Neste trabalho, apresentarei as críticas de Berkeley à filosofia de John Locke, em especial aquelas formuladas em uma de suas principais obras, o Tratado Sobre os Princípios do Conhecimento Humano. Neste livro, encontraremos um dos principais pontos do pensamento de Berkeley sobre os conceitos desenvolvidos por Locke, a saber, as idéias gerais abstratas. Desta forma, pretende-se apresentar, de acordo com Berkeley, a maneira na qual o pensamento de Locke compromete a forma como os indivíduos conhecem o mundo empírico, levando-os ao equívoco a respeito de seus sentidos. Para Berkeley, este equívoco é resultado das idéias gerais abstratas, também entendidas por este autor como princípios gerais. Pois, segundo este filósofo, a origem do conhecimento está na experiência e não nas idéias defendidas por Locke. Frente esta discussão entre os dois pensadores, o objetivo deste trabalho será o de explicar como Berkeley extrai às idéias gerais abstratas, fundamentando o conhecimento na experiência.
Rosa, S., Silva, M. (2010) "A História da Ciência nos Livros Didáticos de Biologia do Ensino Médio". Apresentado no II Sinect, realizado em Ponta Grossa entre 07 e 09 de outubro de 2010.
Resumo: Esta pesquisa tem como objetivo principal analisar a história da ciência que está sendo apresentada nos livros didáticos de Biologia do Ensino Médio. Para isso apresentamos uma rápida descrição acerca da importância do livro didático; em seguida sugerimos que uma história de problemas parece ser o tipo de história mais adequado para a compreensão de importantes episódios da história da ciência; no que segue apresentamos rapidamente um episódio da história da biologia, a descoberta do princípio da transformação bacteriana. Em seguida, na última seção, procuramos mapear as formas de exposição historiográfica deste episódio em alguns livros didáticos.
Zamberlam, E., Silva, M. (2010) "A evolução como idéia reguladora da Biologia e sua apreensão em livros didáticos de Biologia". Apresentado no II Sinect, realizado em Ponta Grossa entre 07 e 09 de outubro de 2010.
Resumo: Apesar de ser considerada como uma idéia reguladora para toda a biologia, geralmente a evolução é tratada, nos livros didáticos brasileiros de biologia, como um conteúdo; sendo assim, a evolução é geralmente considerada, nestes livros didáticos, da mesma forma que qualquer outro conteúdo. Além disso, outros conteúdos, que deveriam ser considerados a partir de uma compreensão prévia do conceito de evolução, são abordados com referência apenas implícita à evolução. O objetivo deste trabalho é o de, por meio de uma análise de alguns livros didáticos de biologia do ensino médio, descrever e discutir a forma de apresentação de um conteúdo específico – o conteúdo de competição -, e verificar como está sendo realizada tal apresentação.
Andrade, E., Passos, M., Silva, M. (2010). "O Modo Demonstrativo no Ensino de Geometria e sua Aceitabilidade pelos Alunos". Apresentado no XIV Ebrapem e realizado em Campo Grande, entre 04 e 06 de setembro de 2010.
Resumo: Este trabalho refere-se ao projeto de nossa dissertação de mestrado que apresenta uma reflexão sobre a geometria demonstrativa centrando-nos na procura de justificativas para o abandono de seu ensino. Nosso trabalho aqui é oferecer um levantamento parcial da literatura acerca das causas desse abandono. Procuramos estruturar e sistematizar as causas aqui apresentadas. Assim também, sugerimos duas propostas de plano de aula para serem aplicadas em sala de aula com alunos do primeiro ano do ensino médio, sendo: um com uma linguagem clássica objetivando que o aluno prove a proposição I de Euclides e a outra com uma linguagem menos clássica visando que o aluno demonstre a mesma proposição.
Barbosa, L., Silva, M. (2010). "A presença da história em livros didáticos de geometria não euclidianas: uma reflexão histórico-filosófica". Apresentado no XIV Ebrapem e realizado em Campo Grande, entre 04 e 06 de setembro de 2010.
Resumo: A inserção da história da matemática no ensino de matemática é defendida por diversos autores com argumentos de caráter ético e de caráter epistemológico. Diante disto, apresentamos aqui uma maneira de se contar a história da matemática – a história de problemas – que consideramos mais adequada por não priorizar as tentativas bem sucedidas de resolução de um problema sem levar em conta as tentativas fracassadas que podem ter contribuído para determinada conclusão. Com esta concepção de história de problemas, contaremos um pouco da história que envolve o postulado das paralelas de Euclides e a possibilidade do surgimento das geometrias não euclidianas, para podermos, então, analisar a história presente em livros didáticos que abordem o assunto, conforme classificação das maneiras de se contar história que faremos.
Paulino, L., Silva, M. (2010) "Uma contribuição de Schlick para a discussão do realisno no behaviorismo radical". Apresentado no I CPAC, IV EPAC e I EBEPAC e realizado em Londrina, entre 13 e 15 de maio de 2010.
Resumo: sob o tema do Realismo no Behaviorismo Radical, o presente trabalho teórico objetiva apresentar uma possível contribuição de Moritz Schilick para a discussão do Realismo no Behaviorismo Radical. No âmbito metodológico, foi analisado o texto "Positivismo e Realismo" de Schilick e foram especificadas, dentro do seu discurso sobre o Realismo, as concepções de mundo externo e mundo transcendental ou metafísico. Foram analisados textos de orientação behaviorista radical que discorriam sobre o tema desse trabalho. Em um primeiro momento, cabe relativizar o termo Realismo, e apresentar diferentes posturas sobre os usos desse termo. Em um segundo momento, cabe indicar que a discussão sobre a posição behaviorista radical em relação ao Realismo permanece em aberto. Em um terceiro momento, cabe apresentar uma possível contribuição de Schilick para a discussão do Realismo. Segundo Marr, Baum apresenta uma explicação generalista do Realismo, que pode apresentar diferentes pontos de vista. Burgos interpreta o Realismo de duas formas gerais: 1) trivial, que nega a existência da mente em todos sentidos do termo; e 2) não-trivial, que pressupõe a existência do mental em algum sentido do termo. Isso implica em, pelo menos, duas formas de se entender o Realismo. Tonneau defende que não há razões para defender um argumento anti-realista no Behaviorismo e Barnes-Holmes defende que o Pragmatismo Comportamental é a-ontológico e não anti-realista. Nesse panorama histórico-epistemológico do Behaviorismo Radical, cabe demonstrar um sentido em que Schilick pode contribuir para a discussão do Realismo. Ao discorrer sobre a controvérsia acerca do Realismo, Schilick apresenta duas concepções: a de um mundo externo e a de um mundo transcendental ou metafísico. O primeiro trata de um "mundo físico", de forma que montes, estrelas e oceanos são reais, e que uma árvore não deixa de existir porque me virei de costas para ela. O segundo trata de um mundo não-físico, que transcende o limite do acessível. As questões referentes ao primeiro são significativas do ponto de vista de que há possibilidade de serem verificadas no dado. As questões referentes ao segundo não são significativas, pois não há meios de se verificá-las. Sobre essas questões, Schilick pergunta: que diferença constatável faz no mundo se um objeto constitui-se por ser transcendental ou não?. Aqui, há uma preocupação prática em se assumir um ou outro mundo para o controle do comportamento científico: "que diferença constatável", ou seja, para uma ciência que se baseia no controle de variáveis, que tipo de variáveis diferentes podem ser controladas para se constatar determinado efeito? Se o Behaviorismo Radical se utiliza de um discurso pragmático de atuação, a questão é discutir se um ou outro mundo existe, ou analisar quais as conseqüências, no controle do comportamento, da assunção de um ou outro mundo? Defende-se que uma contribuição de Schilick se apresenta na admissão da possibilidade da existência do "mundo físico" e na argumentação sobre algumas vantagens práticas na adoção dessa crença. Além da interpretação realista do discurso de Schilick, encontra-se também alguns elementos pragmáticos ao se apresentar modos de se analisar o controle dessa crença sobre o comportamento do cientista.
Silva, M. (2010) "O Modelo da dupla hélice do DNA e suas controvérsias historiográficas: o caso de Rosalind Franklin". Apresentado no III Congreso Iberoamericano de Filosofía de la Ciencia y la Tecnología (detalhes em: http://cifcyt.wordpress.com/) e realizado em Buenos Aires, entre 06 e 09 de setembro de 2010.
Resumo: É admitida pelos historiadores a existência de uma disputa entre Rosalind Franklin (cientista que forneceu evidências empíricas para a construção do modelo da dupla-helice do DNA) e James Watson e Francis Crick (proponentes do modelo); esta disputa estaria baseada no fato de que todos estavam interessados na elucidação da estrutura do DNA. Entretanto Watson e Crick tinham este interesse apenas porque tal elucidação era importante para o problema da função genética do DNA. Será apresentada uma abordagem relacional dos conceitos científicos de modo a situar o DNA no contexto da nascente genética molecular, e com isso será mostrado que a disputa não ocorreu neste contexto.
Silva, M. (2010) "Maurice Wilkins e a polêmica acerca da participação de Rosalind Franklin na construção do modelo da dupla hélice do DNA". Apresentado no Encontro de História e Filosofia da Biologia, organizado pela ABFHIB (detalhes em: www.abfhib.org) e realizado na Universidade de São Paulo, 13 de agosto de 2010.
Resumo: Esta comunicação tem como objetivo apresentar o relato autobiográfico de Maurice Wilkins, The Third Man of the Double Helix (2003), de sua participação na construção do modelo da dupla hélice do DNA, modelo este apresentado à comunidade em 1953 por James Watson e Francis Crick. O foco desta comunicação é a avaliação de Wilkins da participação de Rosalind Franklin na construção do modelo, sobretudo sua retomada da clássica argumentação de que Rosalind não teria proposto um modelo tendo em vista seus preconceitos contra estruturas helicoidais. Aqui se discute se é realmente apropriado historicamente atribuir a Rosalind a pretensão de construir um modelo para o DNA. Utilizamos, como já o fizemos em outro artigo, a hipótese de Michel Morange de que Rosalind não compartilhava, com Crick e Watson, a noção da importância da estrutura do DNA.
Silva, M. (2010) "Inferência da Melhor Explicação: o problema da descrição da evidência a ser explicada". Apresentado no I Congresso Internacional de Filosofia Analítica, e realizado na Unisinos (São Leopoldo, RS) entre 31 de maio e 02 de junho de 2010.
Resumo: Um dos problemas centrais do debate realismo/anti-realismo é o problema da aceitação de teorias científicas: qual deve ser a atitude epistemológica de um cientista diante de uma teoria científica bem sucedida? De modo geral realistas argumentam que a aceitação de uma teoria bem sucedida instrumentalmente implica a crença na sua verdade. Já para anti-realistas o sucesso das teorias não nos autoriza a crer na verdade das teorias, devendo nos limitar à, por exemplo, acreditar em sua adequação empírica. Um importante argumento realista é o argumento da inferência da melhor explicação, formulado por Gilbert Harman: "Ao se construir [a inferência da melhor explicação] se infere, do fato de que uma certa hipótese explicaria a evidência, a verdade desta hipótese. Em geral existem diversas hipóteses que poderiam explicar a evidência, de modo que se deve ser capaz de rejeitar todas tais hipóteses alternativas antes de se estar seguro em fazer a inferência. Assim se infere, da premissa de que uma dada hipótese forneceria uma explicação "melhor" para a evidência do que quaisquer outras hipóteses, a conclusão de que esta determinada hipótese é verdadeira". A partir deste enunciado, e com o auxílio de uma formulação de Stathis Psillos, podemos então apresentar o seguinte argumento: a) uma evidência E deve ser explicada; b) a hipótese H explica melhor E do que outras hipóteses rivais; c) conclusão: H é passível de crença em sua verdade. Do ponto de vista da epistemologia (ou seja: daquilo que se quer compreender acerca das razões da crença de um cientista em uma certa hipótese) o argumento parece descrever de modo adequado os caminhos que são percorridos a fim de se legitimar a aceitação de uma hipótese pela comunidade científica. Porém é alegado por alguns filósofos (como Bas van Fraassen) que a aceitação não teria apenas uma dimensão epistemológica, mas igualmente uma dimensão pragmática, dimensão esta que nos auxiliaria a identificar os compromissos (não-epistemológicos) do cientista (que aceita uma teoria) com o programa de investigação no qual está imerso. Partindo desta orientação pragmática, esta comunicação pretende apresentar uma dificuldade ao estabelecimento da premissa (a) antes mencionada do argumento da inferência da melhor explicação. A dificuldade seria a de que nem sempre a descrição de uma evidência que precisa ser explicada poderia ser compartilhada pelos cientistas de algum modo envolvidos na busca desta explicação. Assim, a despeito destes cientistas compartilharem o reconhecimento de importância quanto a uma evidência específica, a diversidade de seus interesses investigativos poderia conduzi-los a assimilações distintas dos resultados de uma pesquisa acerca da evidência. Neste trabalho são apresentados resultados de uma investigação historiográfica feita pelo autor e que são pretendidas como um suporte para a discussão filosófica a respeito da assimilação, por parte de alguns cientistas no início da década de 50 do século passado, do enunciado proposto por Ronald Giere - "os padrões de raio-x da molécula de DNA devem ser explicados" – para descrever um dos principais problemas científicos da genética molecular.
Silva, M. (2010) "Rosalind Franklin e a construção do modelo da dupla hélice do DNA: seus procedimentos científicos e a apreciação historiográfica". Apresentado no VII Encontro de Filosofia e História da Ciência no Cone Sul, e realizado no Hotel Continental (Canela, RS) entre 03 e 06 de maio de 2010.
Resumo: Não restam dúvidas quanto à importância, para a construção do modelo da dupla hélice do DNA (por parte de Francis Crick e James Watson em 1953), do trabalho experimental realizado por Rosalind Elsie Franklin. Entretanto ainda hoje se discutem as razões que explicariam por que Rosalind, a despeito de sua produção experimental em cristalografia de raio-x, não apresentou uma estrutra molecular para o DNA. Basicamente são oferecidas três razões (formuladas inicialmente por James Watson em The Double Helix): i) por razões ontológicas: ela não conseguia interpretar as suas evidências empíricas; ii) por razões epistemológicas: ela não acreditava que o DNA pudesse ser representado de forma helicoidal; iii) por razões metodológicas: ela adotava o método errado; ao invés de construir modelos, ela utilizava o método empírico. Tendo já alhures tanto apresentado de modo geral a discussão quanto analisado (i), proponho aqui a continuidade desta investigação historiográfico-filosófica, desta vez procurando focar a razão (ii) acima mencionada: Rosalind Franklin não propôs uma estrutura para o DNA por conta de suas convicções epistemológicas anti-helicoidais. A apresentação contará com duas partes: na primeira, de natureza historiográfica, se pretende mostrar que a afirmação "Rosalind Franklin não acreditava que o DNA pudesse ser representado como uma dupla hélice" é tanto falsa quanto descontextualizada; na segunda parte, de natureza filosófica, se pretende mostrar que a questão de se Rosalind acreditava ou não que o DNA pudesse ser representado como uma dupla hélice pode receber um tratamento adequado a partir de uma distinção entre suas crenças (aspecto epistemológico) e seu comprometimento profissional (aspecto pragmático). Quanto à discussão historiográfica, seu eixo se localiza na descoberta de Rosalind de que o DNA possui duas formas (A e B). Rosalind acreditava (como atestam registros históricos indisputáveis) que a forma B poderia ser representada como uma dupla hélice, o que torna a afirmação de que ela era anti-hélica falsa; entretanto Rosalind não acreditava que a forma A pudesse ser helicoidal. Deste modo ela poderia ter ignorado (como o fizeram Crick e Watson) a forma A e ter se concentrado em desvelar a estrutura a partir da forma B. Porém seu contexto de investigação a impelia, enquanto cristalógrafa, a uma exaustiva investigação empírica da complexa forma A, antes de propor qualquer estrutura. Neste sentido, levando em consideração seu compromisso profissional com a cristalografia, a afirmação de que ela era anti-hélica é descontextualizada. Já de um ponto de vista filosófico o episódio é uma instância importante da história da ciência para revelar que nem sempre os comprometimentos epistemológicos (relativos à crença) dos cientistas superam seus comprometimentos profissionais. Assim a impressão que fica é a de que, para uma forma de compreensão da pergunta "por que Rosalind apresentou uma estrutra molecular para o DNA?", importa menos saber no que ela acreditava do que situá-la adequadamente no seu contexto de investigação.
Liston, G. Ontologia e Semântica em Carnap. In: XIV Simpósio de Filosofia Moderna e Contemporânea da UNIOESTE, 2009, Toledo-PR. anais do XIV Simpósio de Filosofia Moderna e Contemporânea da UNIOESTE. Cascavel : Edunioeste, 2009. v. 1. p. 13-14.
Resumo: Neste mini-curso, pretendemos discutir como Carnap constrói uma estrutura linguística que permite unificar a ciência e, ao mesmo tempo, ser uma referência para o empirismo enquanto posição epistemológica que pretende a eliminação da metafísica; dadas as implicações da aceitação de uma linguagem unificada, é possível compatibilizar tal linguagem com o empirismo? Ou seja, se aceitamos a postura empirista de Carnap, bem como sua teoria lógico-linguística de significado, de que modo podemos acomodar as leis teóricas, uma vez que estas não podem ser deduzidas das leis empíricas? Este é um problema que preocupou Carnap até seus últimos dias. Tal problema está diretamente relacionado ao critério empirista de significado e à construção de uma linguagem científica unificadora. Uma questão levantada por Glymour (1980, p. 10) nos ajuda a entender a relevância e as implicações do problema que estamos tratando: "Como podem as evidências construídas em uma linguagem confirmar hipóteses em uma linguagem que vai além da primeira (outstrip)?". Não seria este um problema fundamental para o empirista que assume que a base do conhecimento é dada pela linguagem observacional, formada por sentenças protocolares? Essas questões estão diretamente relacionadas com o problema da significatividade empírica dos termos teóricos, pois os empiristas aceitam que o teste de uma teoria é feito através do confronto entre enunciados de evidência (também podemos chamá-los de enunciados de controle: enunciados deduzidos da teoria em teste) e uma certa base empírica convencional. Portanto, eles têm de dar conta da relação entre enunciados observacionais e enunciados teóricos, visto que os enunciados do primeiro tipo pretendem, em última instância, confirmar os enunciados do segundo tipo, pertencentes à teoria.
Assim, em "Empiricism, Semantics, and Ontology", Carnap se preocupa, especificamente, com o problema das entidades abstratas. Este, realmente, é um problema de grande relevância, uma vez que a ciência só estaria livre de compromissos ontológicos se pudesse livrar-se de todas as entidades abstratas e, como sabemos, as entidades matemáticas, assim como as propriedades designadas pelos predicados, desempenham uma função fundamental nas teorias científicas. A questão, está, portanto, centrada no tratamento dado por Carnap a partir de uma concepção que analisa a relação interna de um sistema científico, sem eliminar tais entidades. A partir disso, Carnap apresenta uma distinção que, segundo ele, resolve a questão, ainda que se utilize de entidades abstratas. A distinção mencionada diz respeito às 'questões internas' e às 'questões externas' de um determinado sistema de referência linguístico (Linguistic Framework), no qual as entidades abstratas são indicadas. As questões internas são formuladas e respondidas no interior do próprio sistema de referências. Em contrapartida, interrogações acerca da existência do sistema de entidades como um todo fazem parte das questões externas. Para Carnap, o sistema linguístico é o limite sob o qual as entidades podem ter um lugar, desde que sejam devidamente (de modo significativo) referidas por regras estabelecidas que constituem o próprio sistema. Essas regras determinam o que pode e o que não pode ser dito de modo significativo. Portanto, a discussão deixa de ter um caráter ontológico e assume um caráter referencial sustentado apenas por regras. A motivação de Carnap estava em mostrar a possibilidade de construir uma estrutura semântica que fizesse referência a entidades abstratas e que fosse compatível com o empirismo.
Liston, G. Quine: Um Crítico de Carnap?. In: VI Simpósio Internacional Principia, 2009, Florianópolis. Charlers Darwin e seu impacto na filosofia e na ciência. Florianópolis : NEL/UFSC, 2009. v. 01. p. 41-42.
Resumo: Quine, ao reconhecer a importância do trabalho de Carnap para a epistemologia como uma tentativa de reconstrução racional do conhecimento científico, aponta o fundacionalismo reducionista como o grande responsável pelo fracasso do mesmo. Segundo Quine, Carnap perdeu as esperanças por volta de 1936 ao aceitar um critério mais fraco de redução em "Testability and Meaning" (de acordo com nossa leitura, a mudança ocorre no trabalho de 1934: The logical Syntax of Language). Essa é, sem dúvida, uma importante concessão para um empirista, afirma Quine. Todavia, não é suficiente; pois seria muito mais produtivo descobrir como a ciência se desenvolve e é produzida, do que construir estruturas conceituais fictícias para justificá-la. Assim, não se trata apenas de uma crítica ao mal-sucedido fundacionalismo de Carnap, mas de apresentar uma nova alternativa à epistemologia empirista. Outra crítica incisiva de Quine diz respeito à redutibilidade do sistema carnapiano às sentenças protocolares, visto que "grande parte dos enunciados não trazem seu lote privado de conseqüências empíricas" (Quine, 1985b, p. 164). Deste modo, teríamos a passagem do foco semântico da sentença para a teoria, alcançando o holismo semântico. Tal passagem salvaria a epistemologia do dogma reducionista e, de igual modo, da hierarquização das ciências empíricas. O holismo semântico de Quine aponta, deste modo, um problema relevante: Como atribuir significado empírico às sentenças tomadas isoladamente? Todavia, parece-nos que Carnap percebe esse problema ao tratar da função metodológica dos termos teóricos nos limites circunscritos por uma teoria, indicando, talvez, uma inclinação ao holismo. O caso é que ele não levou tal discussão muito adiante. Podemos ver isso também em uma breve, mas importante passagem no artigo de 1932, "The Unity of Science" (p. 42), no qual Carnap afirma que a ciência é um sistema de enunciados baseados na experiência direta e controlados pela verificação experimental, mas que a verificação não é de enunciados singulares, e sim de um sistema inteiro ou de um subsistema destes enunciados. Outra pista, ainda mais direta, dada por Carnap encontra-se em The logical Syntax of Language (p. 318), ao afirmar o caráter hipotético não apenas das leis, mas também das sentenças singulares, assumindo a impossibilidade de verificação ou falsificação conclusiva das hipóteses, dada a constante possibilidade de erros, mesmo nos enunciados mais básicos. A partir disso, Carnap adverte "é, em geral, impossível testar isoladamente uma sentença hipotética. (...) o teste não se aplica a uma sentença hipotética isolada, mas a todo um sistema de hipóteses". Contudo, realmente podemos caracterizar o reducionismo de Carnap como dogmático? Ou Quine assim o caracteriza por ser o reducionismo um adversário do holismo e da epistemologia naturalizada? Parece-nos que a segunda alternativa é a mais interessante pelo fato de que Carnap mantém o caráter justificacionista e normativista da epistemologia que, segundo Quine, deve ser superado. Assim, entendemos melhor a crítica de Quine ao dogma do reducionismo fundacionalista de Carnap, bem como o justificacionismo e o próprio normativismo, uma vez que a epistemologia naturalizada não tem mais a pretensão de justificar os métodos utilizados pela ciência, mas descrevê-los. Contudo, podemos realmente concordar com a hipótese quineana de que nas mãos de Carnap a epistemologia estava com seus dias contados? Afinal, não podemos afirmar exatamente o contrário, quando constatamos que uma das justificativas apresentadas por Carnap ao substituir a verificabilidade pela confirmabilidade – conceitos centrais de sua epistemologia - foi a de que o novo critério estava mais próximo daquilo que se pratica na ciência? Se aceitarmos isso, então não podemos concordar com a afirmação de Quine de que Carnap estaria construindo estruturas conceituais fictícias para justificar a ciência e acreditamos que seria mais interessante opor o naturalismo quineano ao caráter justificacionista da epistemologia carnapiana, e não apenas ao seu discutível fundacionalismo. Essa é a hipótese de trabalho que pretendemos apresentar.
Liston, G. OS LIMITES DO FALIBILISMO HOLÍSTICO DE NEURATH In: III Congreso Iberoamericano de Filosofia de la Ciência y de la Tecnologia. Buenos Aires, 2010
Resumo: Para alguns autores, como Karl Popper, a teoria coerentista de Neurath implica um falibilismo holístico sem limites, representando, portanto, um perigo para o empirismo. Popper, também defensor do falibilismo metodológico, restringe o convencionalismo apenas à base empírica, e não ao sistema teórico como um todo.
A crítica de Popper à falta de limites do convencionalismo, devastadora em intenção, esclarece a diferença de sua posição convencionalista em relação à posição holística de Neurath, mas não deixa de ser problemática do ponto de vista puramente lógico, pois a base de teste de uma teoria é convencional e, portanto, são as convenções que decidem a escolha entre sistemas teóricos. Além disso, devemos mencionar a importância que Neurath atribui ao sucesso preditivo, de modo que seu convencionalismo é limitado pela prática científica, e não por uma atitude irresponsável e arbitrária da consistência pela consistência. O objetivo pragmático da investigação científica exige que um sistema (empírico), além de ser consistente, tem de ser um instrumento de predições bem sucedidas (relação inferencial do coerentismo), e estas predições podem então ser testadas por outros enunciados de observação (cf. Neurath, 1931b, p. 53 e 1935b, pp. 116-7).
Para Neurath (1959b, p. 285), "a possibilidade da ciência é demonstrada pela existência da ciência. (...) O sistema da ciência unificada é utilizado para fazer predições bem sucedidas". Sobre isso, a reflexão de Neurath que analisa algumas dificuldades na formulação de predições em sociologia pode nos auxiliar na compreensão deste caso, atenuando a crítica. É evidente que não contamos com um modelo de predição ideal para uma ciência como a sociologia, mas também não podemos compará-la a uma ficção metafísica nos moldes do demônio de Laplace, pelo simples fato de que uma ficção não está, em princípio, sujeita a qualquer teste empírico, tampouco é abrangente. Dentre as dificuldades de predições nas ciências sociais, está o fato de que elas podem alterar o comportamento social, dificultando o controle. Um exemplo citado por Neurath são as predições na política econômica, que podem alterar o comportamento do mercado. Isso não acontece em ciências como a física e a química. Essas dificuldades, não impedem, todavia, a construção de explicações científicas.
Ainda que não seja exatamente este o caso, Carnap (1966, p. 8) chama a atenção para o fato de que, na falta de leis universais, as explicações científicas podem ser dadas a partir de leis estatísticas. A principal diferença é que, no caso de leis universais, o modelo utilizado é dedutivo; enquanto que, para as leis estatísticas, utiliza-se um modelo probabilístico. É importante salientar que a diferença é metodológica; pois, no limite, todas as leis são hipotéticas, e os procedimentos de investigação são os mesmos. Mesmo assim, quando nos referimos a leis universais, e aplicamos o modelo hipotético dedutivo, assumimos um caráter determinista, que pode ser exemplificado, de uma maneira simplificada, por uma condição do tipo "x((Mx ^ Ax) ® Dx), que é a forma lógica de um enunciado universal nomológico. Determinismo no sentido expresso por tais enunciados (idéia de necessidade), que difere dos enunciados acidentais, cuja universalidade é restrita. Todavia, certas regularidades (constantes, ou frequentes) observadas estão envolvidas. Mesmo que a incerteza seja uma característica das explicações científicas, ela é muito mais acentuada no caso das ciências humanas. Nesse ponto, Neurath e Carnap estão de acordo que as diferenças entre as ciências (ou ramos da ciência) expressam apenas um grau de dificuldade que, de modo algum, impede a aplicação do método experimental. O mesmo, por exemplo, acontece, embora por razões diferentes, com a astronomia. Além disso, a coerência exigida por Neurath não está restrita aos enunciados teóricos; ela implica também os enunciados protocolares hipoteticamente aceitos.
Em sua resposta, Neurath (1934) reafirma a posição falibilista de que todos os enunciados empíricos são selecionados convencionalmente e que, em princípio, podem ser alterados. Aceitar isso não implica um relativismo radical, como afirmam Russell (1995, p. 148) e Schlick (1934, p. 71), nem o abandono do empirismo, seguindo a crítica de Popper. Simplesmente não podemos identificar decisões metodológicas com decisões arbitrárias. Se aceitarmos tal identificação em Neurath, então todo o projeto de unificação da ciência está comprometido. E mais, seria um completo contra-senso o constante uso que Neurath faz da expressão 'empirismo científico' ou 'racionalismo empírico', referindo-se a um novo sistema, com pretensões de unidade científica, ou seja, que tipo de unidade científica teríamos se cada pesquisador, em sua área de atuação, arbitrasse as regras de cientificidade? Com isso, Neurath critica a posição de Schlick sobre a possibilidade das constatações por se tratar de metafísica. Sobre a falta de um critério empírico de decisão entre sistemas de enunciados, Neurath afirma que Schlick não deu a devida atenção aos enunciados protocolares fisicalistas, com localização espaço-temporal, e a função destes enquanto 'enunciados de controle' (os enunciados protocolares funcionam como enunciados de teste para um determinado sistema (cf. Neurath, 1935b, p. 123) e são enunciados de grande estabilidade (cf. Neurath, 1936e, p. 164)). Sobre tais enunciados, Neurath, 1936d, p. 151, afirma: "aumentamos a estabilidade de nossos enunciados de controle, quando, em última instância, nos referimos a 'enunciados de observação'".
A questão é que Schlick não aceita a proposta de confrontar enunciados com enunciados (ademais, as constatações são enunciados de observação sacrossantos. Mas, é possível, na ciência empírica, estabelecer a verdade objetiva de algum enunciado científico, sem a referência de uma estrutura lingüística?). O mesmo vale para a crítica de Russell de que a proposta de Neurath significaria o completo abandono do empirismo.
Para Russell, enunciados protocolares (proposições básicas) "são subclasses de premissas epistemológicas, causadas, tão imediatamente quanto possível, por experiências perceptivas" (Russell, 1995, p. 137). Tais enunciados são conhecidos, independentemente de qualquer inferência feita a partir de outros enunciados. Esses enunciados, e aqui se localiza o ponto de desacordo com a posição holista falibilista de Neurath, encontram na percepção imediata a evidência de que são verdadeiros. Além disso, para Russell, não há como construir conhecimento empírico a partir de uma construção lingüística auto-suficiente, discordando, portanto, da tese central de Neurath segundo a qual 'enunciados são comparados com enunciados, não com a experiência'. Na tentativa de evitar uma metafísica perniciosa, a teoria de Neurath torna-se ultra-empírica (Russell, 1995, p. 149).
Liston, G. Falseacionismo e Fundacionalismo Revisitados.In: IV Seminário de História e Filosofia da Ciência, Ilhéus, 2010.
Resumo: A questão da demarcação entre ciência e não-ciência foi um dos principais problemas da filosofia da ciência na primeira metade do século XX e, claro, da filosofia da ciência de Karl Popper e de Rudolf Carnap. Meu objetivo nesta comunicação é não apenas apresentar o falseacionismo metodológico popperiano enquanto mais um adversário do fundacionalismo justificacionista de Carnap, mas, também, analisar a pertinência das críticas de Popper e se as mesmas se estendem à fase antifundacionalista de Carnap. A hipótese inicial é a de que tais críticas perdem força quando relacionadas à fase antifundacionalista carnapiana.
Liston, G. JUSTIFICACIONISMO E NATURALISMO: DOGMAS OU PROGRAMAS DE PESQUISA?
.In: XIV ANPOF, Águas de Lindóia, 2010
Resumo: O objetivo desta comunicação é apresentar e discutir a oposição entre o naturalismo quineano e o justificacionismo carnapiano, partindo do pressuposto de que as críticas de Quine pretendiam algo a mais do que simplesmente apontar problemas: apresentar a epistemologia naturalizada como uma nova alternativa à epistemologia empirista.
Apresentações em eventos (sem resumo publicado)
"Filosofia da Ciência: Rosalind Franklin e a construção do modelo da dupla hélice do DNA". Apresentado no Ciclo de Palestras 2009, Origem e Evolução do Universo, da Terra e da Vida, realizado na UEL, 23 de outubro de 2009.