Você está aqui: Página Inicial > Outras Notícias > 2012 > Janeiro > Comerciante processado por evasão de divisas pede liminar em HC
Menu
Navegação
Acesso à Informação
ASCOM
Atos Normativos
Biblioteca
CAJU
Certidão Negativa
Conheça o CJF
Estatísticas da Justiça Federal
LGPD
Licitações
Links Úteis
Manual de Cálculos
Ouvidoria
Pesquisa de Satisfação - Serviços CJF
Sessões do CJF
Transparência e Prestação de Contas
Centro de Memória CJF
Centro de Cooperação Jurídica Internacional
CONCILIAÇÃO
Boas Práticas
Estatísticas
Atos Normativos
PESQUISA DE JURISPRUDÊNCIA
Jurisprudência Unificada
Jurisprudência da TNU
Jurisprudência Administrativa CJF
UNIDADES
Auditoria Interna
Estratégia e Governança
Tecnologia da Informação
Orçamento e Finanças na Justiça Federal
Gestão de Pessoas
Secretaria de Administração
Gestão de Obras
Manual SEI Atualizado
CORREGEDOR-GERAL
Corregedoria- Geral da Justiça Federal
Turma Nacional de Uniformização
Centro de Estudos Judiciários
Info
Comerciante processado por evasão de divisas pede liminar em HC
publicado 10/01/2012 14h50, última modificação 11/06/2015 17h11
Tweet
Tweet
Processado perante o Juízo da 4ª Vara Federal da Seção Judiciária de Belo Horizonte (MG) pela suposta prática do crime de evasão de divisas, previsto no artigo 22, parágrafo único, da Lei nº 7.492/89, o empresário paulista G.M.C. pede, em Habeas Corpus (HC 111896) impetrado no Supremo Tribunal Federal (STF), que seja suspenso o curso da ação penal até julgamento do HC pela Suprema Corte.
Alega periculum in mora (perigo na eventual demora de uma decisão sobre o pedido de liminar), informando que está marcada, para o próximo dia 12, audiência de instrução perante o juízo processante de primeiro grau, em que o empresário poderá ser julgado em processo que ela sustenta ser “absolutamente nulo”.
Os advogados alegam, também, demora na prestação de jurisdição ao paciente, pois teria impetrado Habeas Corpus em favor dele perante o Superior Tribunal de Justiça (STJ) há 15 meses, quando a instrução criminal estava sendo iniciada em primeiro grau, e até agora o caso não teria sido julgado no mérito pela Corte Superior, tendo apenas o pedido de liminar sido negado pelo relator, depois de provimento inicial.
No mérito, os defensores do comerciante pedem a anulação de todos os atos praticados na referida ação penal, desde a apresentação da resposta à acusação pelo paciente, e que seja determinado ao juiz da 4ª Vara Federal na capital mineira que analise a resposta oferecida pela defesa à acusação feita contra o empresário.
Alegações
A defesa sustenta que o juiz de primeiro grau violou o disposto nos artigos 397 e 399 do Código de Processo Penal (CPP), ao ignorar os argumentos apresentados pela defesa na fase de resposta à acusação contra o empresário, decidindo por sua admissibilidade, assim dando sequência à ação. A defesa havia alegado atipicidade da conduta atribuída a G.M.C. e ocorrência de prescrição da pretensão punitiva.
Tal decisão do juízo processante, segundo a defesa, contrariou jurisprudência firmada na Suprema Corte no julgamento do HC 84919, relatado pelo ministro Cesar Peluso. Naquele julgamento, o ministro sustentou que, “se a rejeição a denúncia deve ser fundamentada, também deve sê-lo o juízo de admissibilidade, até porque traz gravosas consequências para o acusado, embora lícitas. Um mínimo de motivação, diante do grau de certeza exigido nessa fase, deve ser cumprido pelo magistrado”.
A defesa cita, ainda, a seguinte afirmação do ministro Cezar Peluso naquele julgamento: “Tenho que não faria nenhum sentido prescrever que a defesa apresente alegações prévias ao juízo de admissibilidade, como ocorreu no caso, para depois escusar o juiz de analisa-las na decisão de dar início à ação penal”.
Recursos
A defesa recorreu da decisão do juízo da 4ª Vara Federal de Belo horizonte ao Tribunal Regional Federal da Primeira Região (TRF-1), que denegou o HC. Contra essa decisão, insurgiu-se perante o STJ. Inicialmente, o relator do caso, ministro Napoleão Nunes Maia Filho, concedeu a liminar pleiteada, porém, 13 dias depois, reconsiderou sua decisão, revogando-a, após receber informações do juízo processante sobre o caso.
Aquele juízo informou que, embora não se houvesse manifestado expressamente sobre as alegações da defesa, decidiu receber a denúncia, por reconhecer a existência de justa causa para o processamento da ação, por entender típica a conduta descrita na denúncia.
Quanto à prescrição, o relator do HC no STJ observou que se encontra cristalizado, naquela Corte, “o entendimento afirmativo da impossibilidade de ser reconhecida a chamada prescrição em perspectiva, por não se admitir, no processo penal, o julgamento antecipado da lide”.
A defesa sustenta, entretanto, que teria de usar da imaginação para saber como o juiz de primeiro grau decidiria. Isso porque, sustenta, era dever do magistrado explicar se concordava ou não com as teses da defesa.
Diante disso, ela pede a superação da Súmula 691 do STF para concessão da liminar pleiteada. Aquela súmula veda a concessão de liminar em HC, quando igual pedido tiver sido indeferido pelo relator em tribunal superior. Em casos excepcionais, no entanto, a Suprema Corte tem superado os obstáculos dessa súmula para conceder liminar.
Fonte: Ascom - STF
Voltar para o topo
Tribunais Regionais Federais
TRF da 1ª Região
TRF da 2ª Região
TRF da 3ª Região
TRF da 4ª Região
TRF da 5ª Região
Unidades CJF
Controle Interno
Estratégia e Governança
Tecnologia da Informação
Orçamento e Finanças na JF
Gestão de Pessoas
Secretaria de Administração
Arquitetura e Engenharia
Unidades Corregedor Geral
Corregedoria-Geral da Justiça Federal
Turma Nacional de Uniformização
Centro de Estudos Judiciários
Redes sociais
Twitter
YouTube
Facebook
Flickr
RSS
O que é?
Navegação
Acessibilidade
Mapa do site
Horário
O atendimento ao público no CJF é das 11 às 19 horas, de segunda a sexta-feira, exceto nos feriados.
Endereço
SCES - Setor de Clubes Esportivos Sul - Trecho 3 - Polo 8 - Lote 9 CEP: 70200-003 Brasília/DF Fone: (0xx61) 3022-7000