Em vista do que foi argumentado, compreende-se que a medida cognitiva do estresse denota um grau de robustez suficiente para o desenvolvimento das pesquisas, o que é confirmado através dos inúmeros estudos para tradução e validação desta escala em diversos países, dentre eles Portugal (Pais-Ribeiro & Marques, 2009) Japão (Mimura & Griffiths, 2004; 2008), Turquia (Örucu & Demir, 2008), Brasil (Luft, Sanches, Mazo, & Andrade, 2007; Reis, Hino, & Añez, 2010), Espanha (Remor, 2006), México (Ramírez & Hernández, 2007) e Dinamarca (Olsen, Mortensen, & Bech, 2004).
Embora atenda a amplos critérios de validação (Littman et al., 2006), entende-se que a PSS preserva uma limitação de sua teoria de base, a perspetiva cognitiva do estresse (Rahe, 1990). A crítica se pauta no fato de que a medida é influenciada por mediadores psicológicos, mas não tem como distinguir o efeito real do estresse frente ao papel dos mecanismos adaptativos. Ou seja, o escore final oferecido pelo instrumento não discrimina se a avaliação é derivada somente do estresse ou se resulta da mediação dos recursos adaptativos, o que significa que a PSS se limita a uma etapa do processo, que é a avaliação, sem distinguir os elementos básicos constitutivos da tríade da mediação cognitiva (exposição à avaliação à resposta).
Em resumo, cabe lembrar que Duggal et al. (2000) e Willemen et al. (2008) concluíram que a PSS e a medida de EVE mostram índices significativos de correlação entre si e com as medidas biológicas, além de também produzirem achados distintos sobre o estresse. Assim, acredita-se que uma forma interessante de mensurar o fenômeno é utilizar as vantagens das perspetivas baseadas no estímulo e a cognitiva, visto que as medidas biológicas são mais difíceis de obtenção.
Com a presente revisão narrativa se constatou que cada perspetiva de estudo na teoria do estresse produziu, e ainda produz, diferentes modos de mensuração do fenômeno. Em cada um dos tópicos apresentados, viu-se que é possível destacar contribuições seletivas fornecidas por cada tipo de medida, o que favoreceria a clareza dos pesquisadores ao delinear seus estudos e escolher recursos para o cotejamento do estresse. Além disso, descreveram-se limitações de cada método de análise, o que incita à necessidade de mais investigações que visem à formulação de novos instrumentos e indicadores, ou ainda o aperfeiçoamento das existentes, para que se possa aprofundar, cada vez mais, o conhecimento no assunto.