“A liberdade de expressão é uma impossibilidade conceitual porque a condição do discurso ser livre é, em primeiro lugar, irrealizável. Essa condição corresponde à esperança, representada pelo frequentemente invocado “mercado das ideias”, que podemos organizar um fórum no qual as ideias podem ser consideradas independentemente de restrições político-ideológicas. Meu ponto, não exposto em palavras, é que restrições do tipo ideológico são generativas do discurso e que, portanto, a própria inteligibilidade do discurso (mais como asserção do que como ruído) é radicalmente dependente do que os ideólogos do discurso livre afastarão”.
Ausente de uma já instaurada e (por agora) inquestionável visão ideológica, o ato do discurso não faria sentido, porque não estaria ressonando contra qualquer entendimento subjacente dos possíveis cursos de ação física ou verbal e suas possíveis consequências. Tampouco é esse background acessível ao orador que restringe; em vez disso, ela constituiu o campo no qual a consciência ocorre, e, portanto as produções da consciência, e especificamente o discurso, sempre será político (isto é, angular) por formas que o orador não pode saber”[12].
Nós somos construídos socialmente, argumentam os pós-modernistas, e nós não estamos, mesmo enquanto adultos, conscientes da construção social por trás do nosso discurso. Nós podemos pensar que estamos falando livremente e fazendo nossas próprias escolhas, mas a mão invisível da construção social está fazendo de nós o que realmente somos. O que você pensa e o que você faz e mesmo como você pensa é governado pelas suas crenças subjacentes.
Fish enuncia a questão de forma abstrata. Catharine MacKinnon aplica essa questão ao caso especial de homens e mulheres na defesa do seu caso em favor da censura à pornografia. Seu argumento não é o argumento padrão, conservador, que a pornografia dessensibiliza os homens e os faz ficarem tão excitados a ponto de fazerem coisas brutais às mulheres. MacKinnon acredita que a pornografia colabora para tal, mas seu argumento é mais profundo. Ela argumenta que a pornografia é uma grande parte do discurso social que está construindo todos nós. Isso é o que torna os homens o que são em primeiro lugar e torna as mulheres o que são em primeiro lugar. Então, nós somos culturalmente construídos pela pornografia como uma forma de linguagem para adotar certos padrões sexuais e assim por diante[13].
Como resultado disso, os pós-modernistas inferem que não existe distinção entre discurso e ação, a distinção que os liberais haviam tradicionalmente valorizado. De acordo com os pós-modernistas, o discurso é em si algo poderoso porque constrói quem somos e está por trás de todas as ações nas quais nos engajamos. E como uma forma de ação, ele pode e faz mal a outras pessoas. Os liberais, dizem os pós-modernistas, deveriam aceitar que qualquer forma de ação danosa deveria ser restringida. Portanto, eles devem aceitar a censura.
Outra consequência dessa visão é que o conflito de grupo é inevitável, pois grupos diferentes são construídos de forma diferente, de acordo com sua linguística e origem distintas. Brancos e negros, homens e mulheres, são construídos de forma diferente e aqueles universos linguístico-sociais e ideológicos distintos entrarão em confronto. Assim, o discurso dos membros de cada grupo é visto como um veículo pelo qual os interesses concorrentes dos grupos entram em combate. E não haverá forma de resolver o conflito, porque dessa perspectiva você não pode dizer, “vamos resolver isso de forma racional”. O que a razão é, é em si construída por condições anteriores que fizeram quem você é. O que parece racional para você não é o que é racional para o outro grupo. Consequentemente, toda a discussão necessariamente se reduzirá a ver quem fala mais alto.
Os grupos raciais e de gênero mais fortes, isto é, brancos e homens, usarão seu poder de discurso em sua vantagem, à custa de outras raças e das mulheres (conflito de soma-zero).
O que temos, então, são duas posições sobre a natureza do discurso. Os pós-modernistas dizem: o discurso é uma arma no conflito entre grupos que são desiguais. E isso é diametricamente oposto à visão liberal de discurso, que diz: o discurso é uma ferramenta cognitiva e de comunicação para os indivíduos que são livres.
Uma consequência notável dessa análise é que a tolerância do “vale tudo” no discurso torna-se censura. O argumento pós-modernista implica que se “vale tudo”, isso permite que os grupos dominantes permaneçam dizendo coisas que mantêm os grupos subordinados em seu lugar. Assim, o liberalismo significa o silenciamento dos grupos subordinados ao deixar os grupos dominantes terem discurso efetivo. Os códigos de discurso pós-modernistas, portanto, não são uma forma de censura, mas uma forma de libertação – eles libertam os grupos subordinados dos efeitos punitivos e restringentes dos grupos poderosos, e oferecem uma atmosfera na qual os grupos previamente subordinados podem se expressar. Os códigos de discurso igualam o campo de jogo.
“Individualismo, justiça, mérito – essas três palavras estão sempre na boca dos novos fanáticos que aprenderam que não necessitam colocar um capuz branco ou barrar o acesso às urnas para assegurar seus objetivos”[14].
As noções liberais de deixar os indivíduos livres e lhes dizer que nós vamos trata-los de acordo com as mesmas regras e lhes julgar segundo seu mérito somente significam reforçar o status quo, isto é, a manutenção dos brancos e homens no topo e o resto na base. Dessa forma, para acabar com o desequilíbrio de poder, um sistema explícito e direto de dois pesos e duas medidas é absoluta e assumidamente demandado pela esquerda pós-modernista.
Essa questão não é uma novidade trazida por essa geração de pós-modernistas. Herbert Marcuse tinha articulado isto de forma mais ampla quando disse: “liberar a tolerância, então, significaria intolerância contra os movimentos de direita, e tolerância aos movimentos de esquerda”[15].