Todo este programa, juntamente com o receio de, nas palavras do próprio Melo Antunes, "participarmos do centro industrializado que é a Europa de uma forma subalterna e dependente", todo este programa, dizia eu, não era - não foi - compatível com a opção de conduzir Portugal de imediato para dentro do projecto de integração europeia;
Por outras palavras, parece-me ser importante constatar que não foram só as preocupações com o tremendo atraso económico português que motivaram em Melo Antunes a relutância em abraçar de imediato o projecto europeu: essa relutância tem, isso sim, as suas raízes numa avaliação muito particular das valências e das vulnerabilidades da posição estratégica portuguesa e numa vontade de não comprometer Portugal com um projecto que limitaria - e acabou por limitar - necessariamente o seu espaço de manobra político interno e externo.
O advento do I Governo Constitucional representou, de facto, uma mudança de paradigma, esse sim balizado pelo esforço de inserção na Europa, com a candidatura ao Conselho da Europa logo em Agosto de 1976 e a candidatura formal à adesão da CEE em Março de 1977.
Não deixa de ser irónico constatar que "a consolidação da Europa forte e unida como contra-peso necessário aos dois blocos actuais", que Melo Antunes defendia no discurso do MNE já em 76, tenha vindo a corresponder à doutrina subjacente à Estratégia de Lisboa que a presidência portuguesa levaria a UE a adoptar no ano 2000. Em narrativa, apenas, porque o "universalismo europeu" está hoje claramente em declinio, e eu - que teimo em ser de esquerda - não tenho pejo em dizer que esse declinio se deve, sobretudo, à incapacidade da esquerda. Dessa esquerda a que faltam homens pensantes, com fé no futuro e com capacidade e vontade de agir para transformar a sociedade à escala global, como foi o Ministro dos Negócios Estrangeiros Melo Antunes.
O Luís já lembrou certeiramente os contornos principais do "terceiro-mundismo" de Melo Antunes, e acima de tudo o que ele não era: não se tratava nem de uma tentativa de inclusão de Portugal num qualquer bloco geo-político de países, nem de se assumir como intermediário económico entre os centros da economia global e as suas periferias.
Eu concordo com o elemento principal da análise do Luís a este respeito: o "terceiro-mundismo" de Melo Antunes representa, ao nível intelectual, o prolongamento natural da preocupação com o processo de descolonização português.
O problema desta abordagem é que o paradigma da descolonização não é - não foi - suficiente para dar substância a uma doutrina de "terceiro-mundismo"; e por isso Melo Antunes no discurso do MNE dedica várias páginas ao papel da bacia do Mediterraneo na conflitualidade mundial e à importância de Portugal investir na sua relação com o mundo árabe e o Norte de Africa, enquadrando-o numa linha de "aproximacão entre a Europa e o Terceiro Mundo". Tese semelhante à que haveria de inspirar, a nível europeu, o Processo de Barcelona, lançado em 1995 e hoje a marcar passo no quadro da recém-criada “União para o Mediterrâneo”.
O Luís explicou muito bem na sua intervenção que Melo Antunes "pretende afinal tirar partido do capital humano e do legado histórico do passado colonial a que puséramos fim, para dar a Portugal um valor acrescentado na relação entre o mundo desenvolvido e o Terceiro Mundo "justamente através da prossecução de um novo relacionamento com as nossas colónias";
Ora “o Terceiro Mundo" nao se restringia aos PALOPS, nem ao mundo árabe e sul-mediterrânico: por muito importantes - política e economicamente - que as relações pós-25 de Abril com as antigas colónias e/ou o Brasil pudessem ter sido, a falta de densidade das relações portuguesas com países como o Egipto, a Indonésia, ou a Índia - para dar alguns exemplos dos países importantes no campo terceiro-mundista e/ou não-alinhado - dificultava as aspirações a um papel de peso no diálogo com "o Terceiro Mundo".