Ágora (Rio J.) vol.5 no.1 Rio de Janeiro Jan./June 2002
http://dx.doi.org/10.1590/S1516-14982002000100013
Promissora, para dizer o mínimo, assim de começo, a publicação deste livro. Apesar de ter sido originalmente escrito em 1991 como tese de doutorado e apresentar, na presente publicação, adaptações e supressões pequenas, quero destacar a atualidade do texto — o que tentarei demonstrar ao longo da apresentação de suas propostas centrais.
Em tempos de pós-estruturalismo e pós-lacanismo, e em virtude dos quatro termos que compõem o subtítulo — psicanálise, semiótica, ciência, estrutura —, o leitor talvez se pergunte se não estariam já esgotadas as reflexões sobre possíveis cruzamentos extraídos da estrutura quadripartite ocupada pelos referidos termos e que ilustra a capa.
Toda a primeira parte, "Psicanálise e ciência: questões de epistemologia", é dedicada à construção de um minucioso dossiê de argumentos contrários à atitude que afirma a impossibilidade de a psicanálise se estatuir como ciência. Não se trata de defesa pura e simples, ao modo das epistemologias positivistas e neopositivistas, da atitude de submissão da psicanálise a critérios rígidos de demarcação do que é ou não ciência. Indaga-se, ao contrário disso e de modo muito mais fiel à questão de Lacan com a ciência — questão essa trabalhada com desenvoltura no livro —, como deve ser uma ciência que considere a existência do inconsciente, do desejo, sem que isso se confunda com um retorno do psicologismo. Ao lado disso, são atualizados os debates sobre critérios e definições da cientificidade. A recusa de Freud em ingressar na querela dos métodos, célebre debate, do final do século XIX, entre ciências da natureza e ciências do espírito, recebe tratamento definitivo: "Não houve a `questão da cientificidade' em Freud porque a cientificidade não foi uma questão para Freud. Sob sua mira, a psicanálise era uma ciência, e pronto... "
Encontram-se aí também bons argumentos para o enfrentamento de debates que podem ser ditos básicos no interior de reflexões sobre o estatuto da psicanálise: entre hermenêutica (prioridade da semântica, da significação) e estruturalismo (prioridade da sintaxe, da forma) — duas importantes forças que costumam se alternar de modo rivalitário na intelecção das ciências do homem, e entre mythos e logos. O recurso ao mythos em detrimento do logos, como saída proposta por Michel Fennetaux diante da incompatibilidade da psicanálise com a ciência, dá ensejo a valiosas reflexões sobre o lugar do mito na ciência tout court e nas ciências humanas.
Na segunda parte do livro, se esboça o horizonte de uma nova cientificidade para a psicanálise cuja base advém de uma retomada do método estrutural. Vale dizer que a orientação estrutural aí em jogo está a léguas de distância do que vem sendo considerado ultrapassado em tempos pós-modernos, pós-estruturais e pós-construtivistas. Acompanhando Beividas, o fato de o estruturalismo em ciências humanas ter caído de moda a partir dos anos 70 muito mais se deve à indigência da discussão epistemológica a respeito do que do próprio método. O modo paradigmático com que as orientações científicas de um René Thom, no campo das ciências duras, recorrem ao método estrutural é utilizado como exemplo de sua atualidade. Toma-se o que é considerado o sumo do método estrutural: a fase de conceptualização propriamente dita de uma disciplina e que se acrescenta às fases de operação terminológica e de formalização. É nesta fase, a de uma conceptualização estruturante, baseada na construção de um sistema de interdefinições e relações entre os conceitos, que o autor situa o desafio de se estatuir a maturidade de uma disciplina que se queira mais do que uma conjunção aleatória de conceitos. "A conceptualização é, pois, a tarefa de estruturar os conceitos de uma disciplina." Este é também o espaço utilizado com maestria pelo autor para mostrar como a psicanálise lacaniana — a de Lacan e a de seus discípulos — se portou frente a tais exigências. O título do capítulo 3 desta segunda parte do livro, "Descuidos conceptuais: hipérboles e paralogismos em psicanálise", dispensa-nos de maiores comentários e faz-nos lembrar do filósofo A. Badiou quando denuncia a insuportável inflação de uma sofística linguageira na contemporaneidade. O caso da psicanálise, quanto a essa questão, é chamado por Beividas de "desconceptualização generalizada da disciplina".