20 perguntas que os ateus têm dificuldade em responder | Haeckeliano.
Categorias ateísmo, ceticismo, ciência, história, moral, researchblogging
Eu não estava ciente que já haviam demonstrado que o universo tinha tido uma causa. Afinal, a pergunta não é se o universo tem uma causa, mas qual é ela. Essa pergunta pode ir para qualquer lado. Afinal, se formos igualar "universo"="o que teve inicio com o Big Bang", então existem muitas respostas possíveis, incluindo a resposta dada por Lawrence Krauss. Note que a resposta de Krauss não responde "por que existe algo e não nada", mas responde o porque o que existe assume a configuração que vemos, sendo que essa configuração é o que "teve inicio com o Big Bang". Outra possibilidade é simplesmente que o universo não teve uma causa, seja porque ele é eterno, ou seja porque ele tem uma origem a-causal.
O ajuste fino das constantes universais, até onde me consta, é a descrição de um padrão visto nas leis usadas para descrever o comportamento dos sistemas físicos. Ou seja, o ajuste fino é apenas um padrão das nos parâmetros de modelos descritivos. Visto que tais leis lidam com contextos muito específicos e livres de erros, o "ajuste" dos parâmetros é uma simples função da ausência de erro nesses sistemas (ou erro nos experimentos criados para testa-las).
Até onde sei, racionalidade é uma propriedade de cérebros, e não de universos. Talvez a pergunta seja "porque o universo pode ser descrito racionalmente?". Se de fato a pergunta for essa, me parece que nossa capacidade de entender o universo é uma função do fato de que o universo é ordenado e que nossos cérebros evoluíram nesse contexto, nos fornecendo ferramentas para interpreta-lo.
Um exercício interessante é tentar imaginar como seria um universo que não é descritivel de forma racional. Tal "universo irracional" impediria qualquer tipo de inferência racional, o que me parece o mínimo necessário para o surgimento de seres racionais. Ou seja, se existisse vida em tal universo (o que eu também acho que seria impossível, visto que não haveria transferencia de informação), ela simplesmente nunca evoluiria para ser "racional", pelo menos não da maneira que nós somos. Porém imagino que existiria a possibilidade de algum tipo de processamento axiomático eficiente e extrapolável, basicamente porque parece um jeito eficiente e versátil de exploração da realidade.
Existem 3 principais teorias da origem do código genético. A primeira é a teoria estero-quimica, na qual a associação entre códon, anti-codon e amnoácidos se dá por afinidades fisicoquímicas. A segunda é a teoria coevolutiva, que postula que a estrutura do código co-evoluiu com as rotas catalíticas dos amnoácidos. A terceira é a teoria do "acidente congelado", na qual o fato de todos os organismos terem o mesmo código simplesmente por compartilhar um ancestral comum. Tais teorias não são mutualmente exclusivas.
Vale lembrar que complexidade irredutível é definido de diversas formas, porém a mais usual é "uma estrutura complexa que deixa de exercer uma função se uma de suas partes é removida". Disso normalmente se infere que é impossível evoluir tal estrutura por seleção natural, visto que é impossível exercer seleção para a melhora de uma função, sendo que o estado anterior hipotético não poderia ter essa função. Nesse contexto, basta termos rotas metabólicas que exercem outras funções sendo coaptadas para exercer uma nova função. Basta que o passo anterior seja levemente mais benéfico para o organismo que o anterior. Na verdade, acredito que muito da questão da complexidade irredutível vem do fato de que criacionistas avaliam as rotas metabólicas individualmente, ignorando que elas estão em organismos em um contexto ecológico. Mesmo uma pequena queda de aptidão para dada função pode ser compensada por um incremento maior de aptidão em outra característica. O que importa é a aptidão total do organismo e, consequentemente, a aptidão média da população.
Até onde sei, 2000 mil anos não é "súbito", principalmente em termos de história humana. De qualquer forma, eu não sei se isso é verdade. Até onde sei, as primeiras cidades datam de até 7500 AC (Eridu – 5400AC; Uruk- 4000AC; Ur- <3000AC; Çatalhöyük-7500AC), o que é consistente com a idea de que a construção de ocupações mais permanentes e do estabelecimento de grandes áreas agricultáveis só foram possíveis com o aumento da temperatura após o ótimo climático do Holoceno.
Acho que nesse momento não é possivel responder a pergunta sem entender exatamente o que "pensamento independente" é.
Provavelmente como uma função superior de um cérebro complexo e modular, surgido através de evolução. Até onde sabemos, autoconsciência ("self-awareness") está presente não apenas em humanos, chimpanzés, orangotangos e até alguns macacos. Apesar disso indicar que existe uma origem evolutiva comum para a consciência, nem todos grandes primatas apresentam a capacidade de auto-reconhecimento (usado como indicio de consciência), o que sugere que as bases para a consciência podem estar presentes em diversos graus em diferentes linhagens de primatas, mas as condições específicas para o seu surgimento possam envolver mais fatores, como capacidade de aprendizado, por exemplo.
Porém se a palavra justiça está relacionada à "retribuição", então a resposta é que devemos ligar para ela porque algumas pessoas precisam disso para fazer algum tipo de racionalização de injustiças cometidas contra elas ou contra entes queridos. Retribuição, na forma de punição estatal, parece apenas funcionar como um dispositivo de coesão social, nesse sentido. Minha opinião é que, na maioria dos casos, não precisamos deles.
Eu não sei se tal pergunta sequer faz sentido. Em quase qualquer definição de "supernatural" que eu consiga conceber, a detecção dele implicaria que tal coisa que foi detectada não é supernatural, apenas desconhecida. Se o supernatural "real" existe de fato, ele não é apenas indetectável, como também não influencia nada em nossa realidade. Ou seja, o supernatural pode existir de forma que não ajude em nada o argumento teísta.
Da forma que vejo, através de ciência. Afinal, basta descobrir um procedimento pelo qual nossa mente pode ser transmitida através de algum tipo de meio para tal tipo de existência. Existe um pequeno porém ai: sabemos que nossa mente é uma função fisiológica de nossos sistema nervoso central, que é amplamente influenciada não apenas pela conformação específica de sinapses de cada cérebro individual, assim como outros sistemas do nosso corpo. O que entendemos por "mente" é um aspecto de nosso corpo físico. Tal aspecto poderia ser transmitido para esse outro meio (não vejo nenhum tipo de impossibilidade lógica em isso acontecer), porém isso me parece que envolveria algum tipo de transferência de massa/energia para esse outro sistema (afinal, nossas mentes são materiais). E mesmo assim, não vejo como isso necessariamente implicaria em "consciência". Afinal, a mente age através do corpo, e remover um aspecto apenas e dizer que aquilo apresenta as mesmas propriedades que o todo possuía (pelo menos a propriedade que nos importa) não me parece muito justificado. Seria como fazer um backup de um GPS de um carro e ainda assim achar que o seu pendrive pode te levar até Ubatuba.
*Autoconsciência é do original "self-awareness" e consciência é do original "conscience". Apesar de ambos serem traduzidos como "consciência", o significado (pelo contexto e pelas discussões) parecia ser diferente: 1) capacidade de introspeção e de se reconhecer como aparte de outros e do meio e 2) guia moral interno, para autoconsciência e consciência, respectivamente.
kuyfuh disse:
Parabéns pelo post. Só acho que muitas perguntas estão descartando a capacidade criadora do acaso, o RNA é um exemplo claro disso: surgiu ao acaso de uma reação química e "acabou" retendo informação genética posteriormente. O andar do bêbado é uma ótima fonte que exemplifica a força criadora do acaso.
Wood Croft disse:
10 de junho de 2012 às 9:03
1) A resposta de Krauss só resolveria uma parte mínima do quebra-cabeças. O mais importante, as próprias leis físicas, não é explicado.2) O ajuste fino vai muito além disso. Podemos atribuir estatísticas referentes a constantes mesmo quando elas são geradas de maneira determinística. Vide "ponto de Feynman". Acredito fortemente que apenas um modelo antrópico pode resolver esse problema.10) Eu sempre penso que essa resposta explica a consciência para todos os seres vivos, exceto eu. Na verdade explicaria todas as minhas ações. Inclusive por que eu ajo como se tivesse consciência, mas não explica por que eu, de fato, tenho consciência.
Guilherme Sant'Anna disse:
17) Em relação a influência negativa da religiosidade, o estudo que você referenciou é quantitativo, em relação a um objetivo que só pode ser avaliado de forma qualitativa, e mesmo assim arbritária. Segue a mesma lógica de avaliação acadêmica baseada em citações e não no conteúdo. Eu sou contra estes tipos de estudos, assim como o feito por Greg Graffin "Is Belief in God Good, Bad, or Irrelevant?" com Preston Jones (2006), pois é um estudo que deixa claro que a posição ideológica torna o ponto de vista do examinador tendencioso e compromete a qualidade científica do trabalho. Acredito na evolução e acima de tudo no respeito, para que as outras pessoas possam desenvolver um pensamento crítico, sem ataques desnecessários e na maioria das vezes precipitados, como por sinal foi o de Peter Saunder.
27 de agosto de 2012 às 13:49
Olha, sou ateu porque não acho logico que um ser como Deus – perfeito e, portanto, bom, inteligente, amoroso e todas as virtudes – tenha criado uma realidade onde os seres vivos sofrem em maior ou menor grau.Afinal, não ha ética – e, pois, ausência de bondade – em se criar seres falhos, sabendo os obstáculos que eles terão que enfrentar; como a fome, sede, doenças, guerras, etc. Enfim, sou ateu pelo paradoxo de Epicuro.
Derson Manhique disse:
28 de janeiro de 2013 às 23:48
Wcoms Downloads disse:
Deus das lacunas! O fato de não haver resposta para algumas dessas perguntas, só prova que somos ignorantes perante elas. Tentar explicar uma complexidade improvável com algo ainda mais complexo e improvável, é não explicar nada. Muito legal você usar alguns questionamentos em que a ausência de resposta sobre algo é usada INOCENTEMENTE como "prova" da existência de Deus.
Falcon (Mingão) disse:
Eduardo Arantes Leão disse:
um físico, um biólogo, um químico, um filosofo, um teólogo…todos respondem com perfeita precisão.isto é ciência.ser ateu é não ter crença.onde esta perguntas criam dificuldades a um ateu?eu não creio em deus e esta perguntas não tem nada a ver com nada.agora eu pergunto:1. Quem foi ao sepulcro de Jesus logo após sua suposta ressurreição? Uma mulher… (Jo 20:1)" duas mulheres … (Mt 1:16)três mulheres… (Mc 16:1-2ou várias mulheres? (Lc 23:54-55; 24:1; 24:102. Como se tomou conhecimento da suposta ressureição de Cristo? Jesus estava lá quando as mulheres chegaram e saiu ao encontro delas…: (Mt 28:9) "De repente Jesus lhes saiu ao encontro, dizendo: Eu vos saúdo. E elas, chegando, abraçaram os seus pés, e o adoraram." ou elas entraram no sepulcro e foram avisadas por um anjo da ressurreição? (Mc 16:5-6).o "santo império romano" forjou lendas… (diga aos judeus sobre jesus. leia a Tanach e leia o velho testamento e vejam as aberrações cometidas.a ciência possui teses, teorias, leis
Edudardo, apesar de concordar com vc sobre a explicacao sobre ateu e inclusive concordo q as duvidas aqui postadas nao sao para confundir ninguem, menos ainda um ateu… suas citacoes biblicas nao tem fundamento e reconhecimento historico, a biblia nao é um considerado um livro q represente algo verdadeiro na historiaEntao, as perguntas ainda continuam sem respostas