A transformação de uma união internacional socialista de nações em uma “Pátria Grande” é a cara da subversão reacionária do marxismo sob Stálin e do destroçamento do aparato teórico-prático organizado a partir de Lênin e Trotsky para a implementação de uma distorção do marxismo para um pastiche da dialética marxiana, organizado por um Stalin que em tese estava muito ocupado em governar o socialismo para escrever “teorias”, como alega seu fã clube.
A aversão à teoria é sintomático inclusive e dialoga com a aversão política ao conhecimento e ao pensar que a extrema-direita carrega consigo, embora sejam campos diferentes da mentalidade autoritária.
E aqui não é uma defesa da teoria da ferradura, reconhecemos o stalinismo como antifascista, mas um apontamento de que a aceitação do stalinismo, um louvor pouco aferrado à teoria marxista e defensor da violência política e do extermínio de companheiros, é um problema a mais para o campo socialista.
Porque nós defendemos a democracia, a democracia socialista, presente nos programas de transição que contemplam a radical transformação da sociedade sob um ponto de vista de ampliação do campo decisório, da descentralização do poder, da economia, de uma revolução ecossocialista na produção de espaços de convivência e diálogo, de deliberação e de organização social.
E uma democracia socialista não tem apenas que ser antifascista, ela precisa ser anti autoritária, horizontalizante e avessa ao extermínio do outro como prática política. Uma democracia socialista não pode ter consigo a confusão entre unidade e uniformidade, entre a diversidade da classe trabalhadora e a ditadura de partido único.
O neostalinismo é a naturalização, novamente, da violência política como base da sustentação de uma ideia de que produzir o diálogo e a aceitação do outro como ele é ausência de combate ao fascismo, como se o POUM na Espanha fosse um spa de trotskistas diletantes e não um feroz combatente, ao lado de anarquistas, ao franquismo e depois ao stalinismo que os entregou para morrer sob as botas de Franco.
Essa naturalização da violência política em uma conjuntura onde o nosso extermínio é esporte discursivo cotidiano é um reforço sim da possibilidade de eliminação do outro como método. E não estamos falando apenas da eliminação em fotografias, uma arte que o stalinismo dominou como poucos, mas a eliminação física.
Precisamos de infográfico para explicar quem perde com a expansão dessa cultura, mesmo que fingindo ser de esquerda?
Nosso papel determinante é o da defesa do socialismo sob o ponto de vista ecológico e democrático, o ecossocialismo revolucionário que precisa se libertar de tudo o que ancorar o pensamento marxiano em sua versão mais vulgar, limitada e truculenta e que atinja o coração da defesa da democracia presente na produção dos soviets, comitês, comunas de revolucionários em suas mais variadas lutas através da história e do planeta.
O profundo acúmulo teórico prático que nasceu e se reproduziu depois da queda do muro de Berlim e do fim da URSS não deve ser lançado ao mar em nome de uma fantasia juvenil pouco afeita ao debate e que louva um genocida que conseguiu quase exterminar inteiramente a geração que liderou a Revolução russa de 1917.
Menos ainda pode este acúmulo teórico prático ser transformado em banalidades acadêmicas por quem opta pelo louvor a uma liderança política que exterminava ex-companheiros enquanto conduzia o estado soviético com uma centralização que conseguiu fazer do planejamento quinquenal um produtor de miséria e fome.
É com base no estudo detalhado pela historiografia dos documentos liberados da própria URSS que deram conta dos profundos crimes produzidos pelo stalinismo, entre eles a reprodução de uma matriz econômica absolutamente daninha pro meio ambiente, como era para a democracia e para a abolição das classes sociais, dado que a burocracia se mantinha como uma classe acima das outras e que mantinha para si privilégios.
O que se fez com esse conhecimento foi menos o revisionismo vingativo ou o laudatório contra ou a favor de Stálin, mas a produção de saídas teóricas que reavivassem as contribuições teóricas de Trotski, Rosa Luxemburgo, Walter Benjamin entre outros e que repensassem a política socialista a partir de Marx recuperando a obra do Velho Barbudo, a de Lênin e que procurassem meios de responder às dúvidas da luta anticapitalistas que não tinham mais a URSS como modelo.
E a saída foi a reprodução de uma ideia nada original, presente no coração revolucionário de nossas matrizes teóricas: a democratização dos processos decisórios é pedra fundamental de nossa política.
Quem determina como se dá a produção e como se decide as necessidades políticas e teóricas da classe trabalhadora além dela organizada de forma amplamente democrática em conselhos e a partir destes em corpos decisórios que obedecem as deliberações destes conselhos?
Só uma democracia socialista pode dar a resposta óbvia: A classe trabalhadora é protagonista da condução de seus destinos.
E é com o perfil ecossocialista, democrata e com uma necessária personalidade revolucionária que poderemos derrotar o fascismo e não com um revival a quem só se posicionou para derrotar o fascismo depois que ele já havia eliminado companheiros na Espanha, França, Alemanha e que logo após a guerra desprezou toda a defesa da URSS feita por Trotsky e o mandou matar.
A defesa radical da democracia precisa conter a defesa radical da existência de um tipo de política onde a eliminação do outro, especialmente de companheiros, não seja um valor corrente.
Não é possível um caminho revolucionário e anticapitalista radical sem uma percepção moral clara, onde nossa moral e a deles seja claramente definida e o nosso lado não seja fã da execução de companheiros como método.