O erro básico das doutas recomendações da ERT à União Europeia sobre a educação superior na Europa, assenta, com efeito, no pressuposto que o avanço científico é sobretudo inovação, progresso susceptível de ser promovido num enquadramento estável, cujos objectivos quantificáveis [25] os referidos industriais se propõem, bem entendido, ajudar a estabelecer, induzindo a adaptação indolor das expectativas dos vários intervenientes aos seus próprios fins [26].
Mas o problema é que a ciência realmente não avança por inovação mas por paralogismo, quer dizer «na medida em que é diferenciante, a ciência fornece o antimodelo do sistema estável». A ciência é um modelo de sistema aberto incompatível, por natureza, com as metodologias, as práticas e as limitações dos candidatos a seus decisores externos [27].
Um exemplo que parece claro de como a orientação «superior» da investigação pode ser contraproducente, se não esterilizante, é o mal-estar que se constata actualmente na investigação sobre o cancro, sessenta anos e triliões de euros depois de ter sido apropriada pelos lóbis da saúde [28].
Acresce que não há grande ciência sem scholarship e sem um paradigma teórico integrador, uma meta-narrativa [29], que só um determinado tipo de universidade, ou de cadinho cultural [30], pode dar, como os casos de Einstein e Planck claramente demonstram. Não haveria Newton sem Aristóteles nem Física contemporânea sem os físicos especulativos do século XIX. Nada disto parece poder ser oferecido, só por si, pelo campus virtual da Universidade Electrónica.