Eu entendo o que a diferença é entre o Web Mercator projecção e Web Mercator auxiliar Sphere (WMAS). Também entendo que o Google e a Esri adotaram essa projeção como projeção principal para seus mapas da web, e é por isso que temos funções especializadas que não apenas re-projetam entre todas as projeções, mas são funções específicas para o WM, como webMercatorToGeographic . Por fim, fiquei pensando por que usamos a projeção WMAS e a razão pela qual ela se tornou um padrão no mapeamento da web. É puramente o resultado de dois gigantes espaciais se movendo nessa direção ou apenas por razões de precisão?
Boa pergunta! Eu sempre me perguntei sobre isso também.
Tenho certeza de que temos que agradecer ao Google. Veja o código EPSG original WKID para Web Mercator . Como é o 900913? Ajuda se você tiver pelo menos um pouco de esforço.
Quando o Google Maps explodiu há alguns anos (2005ish), todos começaram a copiar o Google. Isso incluía o Virtual Earth / Bing, Mapquest, Yahoo Maps e, eventualmente, Esri. Todos queriam / precisavam ser compatíveis com a plataforma de mapeamento da web mais popular. Tem sido o padrão desde então.
Edit: pelo comentário de mkennedy, alterado o código EPSG para WKID
Haha, eu nunca notei isso - aqueles Googlies loucos.
Eu acho que eles preferem "Googlers" ;-)
Estou votando negativamente, porque 900913 não está e nunca esteve no conjunto de dados EPSG. A primeira ocorrência que encontrei no 900913 é crschmidt.net/blog/archives/243/google-projection-900913 O código EPSG original era 3785, agora substituído por 3857. Diga wkid (ou apenas código) e votei de novo. Disclaimer: Eu estou na subcomissão que mantém o banco de dados (embora eu acho que não era quando 3785 foi adicionado!)
Um número como 900913 teve que ser designado informalmente pela comunidade de código aberto para que as pessoas pudessem "fazer as coisas" (tm) e não terem que esperar vários meses / ano até que um comitê pudesse concordar que 3785 era um número ruim e, em vez disso, ser substituído por 3875, que é claramente uma decisão muito melhor. Não tenho certeza se a resposta foi negativa, pois está correta (exceto pelo erro de terminologia ESPG vs WKID). Votado.
@Ragi Yaser Burhum, eu entendo completamente. Pedi ao subcomitê do EPSG para adicionar uma definição para isso na época. Eles tinham várias razões pelas quais não queriam, e foram necessárias muitas pessoas para convencê-los do contrário.
Como mencionado, é originalmente do Google Maps e seu sistema de ladrilhos. No entanto, existem algumas vantagens básicas e fundamentais * que tornam a escolha do WMAS uma boa, e é por isso que outras pessoas seguiram o exemplo.
A página Sistema de Ladrilhos do Bing Maps é um excelente recurso. Ele descreve algumas das vantagens da projeção, por exemplo, que é conforme e cilíndrica. O fato de que a área de interesse pode se encaixar perfeitamente em um ladrilho quadrado na menor escala é uma propriedade agradável ao lidar com o sistema de ladrilhos. Também menciona a razão do uso de uma esfera: cálculos mais fáceis - que no início dos anos 2000 foram um fator importante ao lidar com aplicativos JavaScript.
* Observe que as vantagens aqui são definidas no contexto de trazer mapas da web para as massas.
+1 Apenas para esclarecer os pontos: "conforme" significa que os mapas mostrarão objetos familiares com suas formas corretas ; "cilíndrico" significa que é provável (e é o caso) que os cálculos da projeção sejam simples . (Em uma projeção cilíndrica, o valor de y no mapa depende apenas da latitude.) É conseguida uma simplicidade ainda maior usando um modelo elipsoidal esférico (e não o ligeiramente mais preciso) da Terra. Para responder à segunda parte da pergunta agora: obviamente essas opções não são orientadas por requisitos de precisão.
"a terra inteira pode se encaixar bem" ... exceto em áreas próximas aos pólos (> 85 graus?).
@Kirk para mapas focados em locais populosos e direções de direção, então sim, toda a terra relevante se encaixa perfeitamente.
@All A caracterização "adequada" é um arenque vermelho, porque se aplica a quase todas as projeções mundiais que alguém já projetou. De fato, a incapacidade do Mercator de trabalhar próximo aos polos é uma de suas principais deficiências .
Sim, não deve ser um problema, a menos que você esteja tentando mascarar o progresso de uma expedição polar na sala de aula. Eu acho que expedições polares oferecem uma grande oportunidade de aprendizado.
— 26911 Kirk Kuykendall
Só para acrescentar um pouco, pense na forma de uma pegada de construção. O Google Maps (e o Bing) geralmente mostram dados em cidades com pegadas de construção e outros itens com as formas esperadas, como linhas de propriedades.
Em um sistema de coordenadas geográficas (lat / lon), as pegadas de construção que normalmente têm cantos de 90 graus parecem muito estranhas e esmagadas - os ângulos não são preservados. O sistema de coordenadas que eles escolheram para uso tinha de ser aplicável para a grande maioria do mundo habitado, dando um decente aparecendo vista do mapa. A medição da área não era a prioridade - apenas a aparência das entidades no mapa. Para um sistema de coordenadas de terra inteira, uma projeção geral de Mercator funciona bem para a aparência devido à conformidade (os ângulos são preservados). Eles simplificaram ainda mais o trabalho assumindo que o mundo é uma esfera em vez de uma elipse, o que facilita muito a matemática para a medição de distância.
Então, em suma, é escolhido pela aparência e pela matemática mais fácil.
Nenhuma distorção se torna pequena, para qualquer projeção razoável, depois que aumentamos o zoom nas escalas no nível da rua?
É verdade que projeções não conformes podem distorcer ângulos, mas (1) um sistema de coordenadas geográficas (lat / lon) não é uma projeção e (2) existem outras projeções conformes não mercadoras.
Apenas mais 2 bits de pensamento ... a busca por 'Mashups' gerada pelo Google os tornou um padrão defacto e, como eles suportam a maioria do mundo povoado no mapeamento, vemos o WMAS se tornar uma linha de base comum. Não foi realmente uma decisão da indústria como um todo; mas um desejo de abraçar e estender para apoiar o público mais amplo.
Google fez isso, Microsoft estendeu, ESRI abraçou e agora vemos um ponto de partida comum. Nada mal, poderia ter havido respostas melhores, com certeza, mas pelo valor que nós, como a indústria, temos que investir para ter um bom mapa base em cache global gratuito, realmente não podemos reclamar muito.