Boletim de notícias ConJur: cadastre-se e receba gratuitamente. Login Capa Seções Colunistas Blogs Anuários Anuncie Apoio cultural
TV ConJur Livraria Mais vendidos Boletim jurídico Busca de livros
Cadastro Login
Colunas
Tribuna da Defensoria
LC 80/94 tem anacronismo com a realidade da Defensoria Pública
19 de dezembro de 2017, 8h02 Imprimir Enviar
Por Franklyn Roger Alves Silva
Quando chegamos ao final do ano, sempre pensamos nas nossas resoluções e desejos para o ano seguinte. É com base nesse espírito que encerramos o ano de 2017 com a expectativa de uma futura, mas não tão longínqua reforma na Lei Orgânica da Defensoria Pública.
A partir da evolução constitucional da instituição e as inúmeras normas incorporadas ao novo CPC, percebemos que a Lei Complementar Federal 80/94 começa a apresentar inconsistências prejudiciais ao cotidiano de atuação da Defensoria Pública.
A última alteração da LC 80/94 ocorreu no ano de 2009, com a edição da Lei Complementar 132, significando verdadeira revolução no regime jurídico da Defensoria Pública, especialmente pela incorporação de novas funções institucionais que moldaram o perfil solidarista da instituição.
No plano constitucional, a EC 69/12 representou profundo impacto na realidade da Defensoria Pública do Distrito Federal, já que, a partir da reforma constitucional, não caberia mais à União editar normas de natureza específica sobre a DPDF, mas o próprio Distrito Federal. Com isso, muitas disposições da LC 80/94 se tornaram inconstitucionais, especialmente aquelas relativas ao processo de nomeação do defensor público-geral e gestão institucional da DPDF.
A própria Defensoria Pública da União alçou seu patamar de autonomia com a EC 74/13, não obstante a presidente da República ter se empenhado em derrubar a instituição, por meio da ADI 5.296, e torná-la um anexo do Ministério da Justiça.
A Emenda Constitucional 80/14 também trouxe repercussões à LC 80/94, especialmente por conta da regra do art. 134, parágrafo 4º, quando determina a aplicação dos arts. 93 e 96, II da Constituição, no que couber, à Defensoria Pública. Em junho de 2018, a emenda completará quatro anos, mas grande parte de suas normas não está incorporada à realidade nacional da Defensoria Pública. Apenas alguns estados procuraram adaptar suas leis locais.
A mora da Defensoria Pública em exercer a atividade legislativa integradora levou, inclusive, o Superior Tribunal de Justiça a entender que a regra constitucional do art. 93, I da CRFB, não é automaticamente aplicável à Defensoria Pública da União, sendo necessária a modificação da LC 80/94 para que assim reproduza a norma constitucional. Trata-se de um julgado que deve ser observado como alerta, tornando imperiosa a adaptação da Lei Orgânica nacional[1].
Com todas as reformas constitucionais perceberemos que alguns aspectos do regime jurídico da Defensoria Pública precisam agora de um tratamento nacional, não mais sendo tratados como normas específicas de cada Defensoria Pública.
Nesta rápida abordagem pretendemos destacar as desarmonias das disposições atinentes à Defensoria Pública da União (arts. 5º a 53), à Defensoria Pública do Distrito Federal (arts. 54 a 96) e das Defensorias Públicas Estaduais (arts. 97 a 135) na Lei Complementar 80/94.
Ao iniciarmos um panorama sobre a realidade de todas as três Defensorias Públicas perceberemos que a legislação nacional carece de normas comuns sobre:
1) regras de sucessão para o caso de vacância de integrantes da administração superior no curso do biênio, diante da total omissão da lei nacional;
2) a proibição de “exercer a advocacia fora das atribuições institucionais” e sua desconexão conceitual a partir da EC 80/14, considerando que as atividades de advocacia e de Defensoria Pública não se confundem. A redação atual traz uma impressão equivocada de que no exercício das atribuições institucionais está o defensor advogando. Melhor seria apenas a referência à expressão: “vedado o exercício da advocacia”, tal como ocorre com o Ministério Público no art. 128, parágrafo 5º, II, ‘b’ da CRFB.
3) incorporação dos novos requisitos para investidura no cargo de defensor público, com a previsão dos três anos de atividade jurídica e as formas de comprovação de acordo com os arts. 93, I e 134, parágrafo 4º, todos da CRFB;
4) a supressão da exigência de inscrição nos quadros da OAB como requisito para a nomeação e posse (arts. 26 e 71), tendo em vista a capacidade postulatória do defensor público advinda de seu próprio estatuto jurídico (art. 4º , parágrafo 6º);
5) a incorporação da regra de previsão de cursos oficiais para preparação, aperfeiçoamento e promoção de defensores, na forma dos arts. 93, IV e 134, parágrafo 4º, todos da CRFB;
6) regulamentação da remoção por motivo de interesse público nos moldes dos arts. 93, VIII e 134, parágrafo 4º, todos da CRFB, remodelando-se o instituto da remoção compulsória previsto na LC 80/94
7) disciplina uniforme do dever de residência na localidade onde atua em respeito aos arts. 93, VII e 134, parágrafo 4º, todos da CRFB;
8) supressão das normas que atribuem ao chefe do Poder Executivo a prática de atos de gestão da Defensoria Pública, a exemplo da nomeação para investidura do candidato aprovado (arts. 28, 73 e 113) e aplicação de sanções disciplinares (art. 50, parágrafo 6º, art. 95, parágrafo 6º e art. 134, parágrafo 2º).
Já com foco na Defensoria Pública da União, parece-nos necessária a regulamentação dos seguintes aspectos:
1) a incorporação dos atuais arts. 97-A e 97-B (disposições sobre autonomia da DPE) ao “Título I” da LC n. 80/94 (Disposições gerais), considerando que todos os ramos da Defensoria Pública são autônomos e fazem jus ao mesmo tratamento normativo;
2) Previsão de norma similar ao art. 99, parágrafo 4º da LC n. 80/94, prevendo a investidura automática do defensor público federal mais votado em lista tríplice, caso o chefe do Poder Executivo não efetue a nomeação para o cargo de defensor público-geral federal, problema recente enfrentado pela DPU em virtude de postura inadequada e irresponsável da Presidente da República;
3) a inclusão da Ouvidoria Geral (arts. 105-A, 105-B e 105-C) como órgão auxiliar na estrutura da Defensoria Pública da União, considerando o seu papel de aproximação da sociedade civil com a Defensoria Pública e em reforço ao papel da Defensoria Pública como expressão e instrumento do regime democrático[2].
4) previsão da figura do subcorregedor-geral, nos moldes do art. 104, parágrafo 2º, de modo a auxiliar o trabalho correcional do corregedor-geral da DPU;
5) a escolha e nomeação do corregedor-geral ficando a cargo do Conselho Superior e do defensor público-geral, nos moldes do que ocorre com as Defensorias Públicas estaduais (art. 104), superando-se o modelo do art. 12.
6) a nomeação do subdefensor público-geral, ficando a cargo do defensor público-geral, nos moldes do que ocorre com as Defensorias Públicas estaduais (art. 99, parágrafo 1º), superando-se o modelo do art. 7º.
Na ótica do Distrito Federal acreditamos ser necessário que:
1) a sua disciplina deva ser incorporada ao título da LC 80/94 que trata das Defensorias Públicas estaduais (arts. 97 a 135), considerando a simetria orgânica entre as duas instituições, cabendo à União a edição das normas gerais e aos Estados e Distrito Federal a edição de normas específicas. Com isso, a DPDF seria lida nos dispositivos compreendidos entre os arts. 97 a 135, o que representaria a incorporação da Ouvidoria e a modificação do processo de escolha do corregedor-geral e do subdefensor público-geral.
2) o ato de nomeação do defensor público-geral do DF seja praticado pelo governador do DF e não pelo presidente da República, nos moldes do atual art. 54, preservando-se a competência legislativa definida pela EC 69/12.
No plano dos estados, parece-me que a LC 80/94 necessita dos seguintes ajustes:
1) definição do mesmo critério etário utilizado para a investidura do cargo de defensor público-geral do estado ao subdefensor público-geral, considerando o seu papel de substituição da chefia institucional;
2) a extensão da prerrogativa contida no art. 89, XVI à Defensoria Pública dos estados, considerando que qualquer Defensoria Pública deve: “ter acesso a qualquer banco de dados de caráter público, bem como a locais que guardem pertinência com suas atribuições”.
Além de todas essas modificações, esperamos que em 2018 haja mais harmonia e coesão entre as Defensorias Públicas e órgãos de representação de classe, de modo que todos possamos trilhar na construção de uma instituição sólida e forte o bastante para exercer adequadamente suas funções institucionais.
[1] É o que foi decidido no: STJ. 2ª Turma. REsp 1.676.831/AL, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, julgado em 5/9/2017.
[2] Internamente, há a Resolução CSDPU 59/2012, estabelecendo a figura do Ouvidor-Geral no âmbito da Defensoria Pública da União.
Topo da página Imprimir Enviar
Franklyn Roger Alves Silva é defensor público do estado do Rio de Janeiro, mestre e doutorando em Direito Processual pela Uerj e coautor do livro "Princípios Institucionais da Defensoria Pública".
Revista Consultor Jurídico, 19 de dezembro de 2017, 8h02
Comentários de leitores
3 comentários
Defensoria - a nossa jabuticaba
Leonardo BSB (Outros)
19 de dezembro de 2017, 18h26
O desmiolado Constituinte de 1988 deveria ter mirado no fim da miséria, com soluções paliativas até lá, e não na sua flagrante institucionalização!!! Outro dia mesmo vi um artigo de uma defensora pugnando que todos possam entrar livremente no Brasil, que as autoridades não possam expulsar o invasor! Ora, em que país sério há isso?! Lógico que para a defensoria é interessante importar a miséria, até mesmo por questão de sobrevivência! Um Órgão assim, por óbvio, tende a gostar da miséria, e não dos miseráveis! Veja que exatamente estados mais desenvolvidos, com mentalidade mais progressista, foram os últimos a instituir defensoria! Caso, por exemplo, de São Paulo, Santa Catarina. E os pobres ficavam desassistidos?! Claro que não! Ora, em nenhum país desenvolvido do mundo - e todos eles têm pobre- entraria na cabeça dos agentes políticos criar um órgão assim! Se me permitem a sinceridade, é estapafúrdio! A solução seria fazer como na Inglaterra, em que a tarefa é entregue à escritórios que, em concorrência, ganham por serviço prestado, ou mesmo utilizar a advocacia pública, até que atinjamos o desígnio constitucional de erradicação plena da pobreza! Ora, se o advogado público serve para defender os interesses do Estado, para que criar um órgão que nitidamente tem se mostrado elitista, focado apenas em salários e prerrogativas de seus membros?! È tudo tão absurdo e surreal que defensores obtiveram a "conquista" de ficar ao lado do juiz e promotor nas audiências, bem distante do pobre! Esse pleito abominável, nem mesmo advogados ricos, que defendem pessoas esclarecidas, fizeram, pois fazem questão de ficar ao lado de seus clientes, até para que não se sintam desamparados e para que possam interagir durante as audiências, com claro proveito para a defesa!
exageros
Servidor estadual (Delegado de Polícia Estadual)
19 de dezembro de 2017, 12h36
por que a Defensoria necessita de acesso a dados cadastrais se age em nome do ofendido, por que precisa de ferramenta típica de investigação, área afeta ao MP e a Polícia? Incluíssem, ao menos uma linha "aumentar o número de assistidos". Em um momento que tenta se combater "super instituições" a Defensoria tentar virar um "MP" às avessas.
egolatria da Defensoria...
daniel (Outros - Administrativa)
19 de dezembro de 2017, 8h52
A Defensoria quer ser fiscal em vez de prestar assistência jurídica aos comprovadamente carentes.
Comentários encerrados em 27/12/2017.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.
Leia também
Tribuna da Defensoria
Defensoria é quem mais vence HC no STF, mas podemos comemorar?
Tribuna da Defensoria
A influência da recente Lei 13.509/2017 no cotidiano da Defensoria
Tribuna da Defensoria
Preclusão processual prevalece sobre independência funcional
Tribuna da Defensoria
Defensoria precisa se perceber como política pública: parte 2
Tribuna da Defensoria
STJ esclarece início de prazo para defensor presente em audiência
Redes Sociais
Facebook Twitter Linkedin RSS
Áreas do Direito
Administrativo Ambiental Comercial Consumidor Criminal Eleitoral Empresarial Família Financeiro Imprensa Internacional Leis Previdência Propriedade Intelectual Responsabilidade Civil Tecnologia Trabalhista Tributário