História, Discurso e memória: concepções de linguagem e trajetórias de análise documental - PDF
História, Discurso e memória: concepções de linguagem e trajetórias de análise documental
Download "História, Discurso e memória: concepções de linguagem e trajetórias de análise documental"
Eduarda Barreiro Vilanova
1 História, Discurso e memória: concepções de linguagem e trajetórias de análise documental José Petrúcio de Farias Júnior 1 Resumo: Como o texto é um dos principais instrumentos de pesquisa do historiador, ambicionamos, neste artigo, problematizar, por meio da historiografia, as concepções de linguagem e discurso que fundamentam a análise documental e que sustentam os procedimentos empregados para investigação da fonte histórica, entre eles, o papel da memória na construção da narrativa. Objetivamos, por extensão, sustentar que a concepção de linguagem adotada pelo pesquisador colabora para que compreendamos a maneira como se concebe a relação entre memória e história. Palavras-chave: memória narrativa histórica verdade concepções de linguagem. History, Discourse and memory: conceptions of language and routes of documental analysis Abstract: As the text is one of the main instruments of research of the historian, we intend, in this article, problematize by historiography, the conceptions of language and discourse that support the documental analysis and the procedures used to investigation of the historic source, among them, the role of the memory in the construction of the narrative. We intend to defend that the conception of language adopted by the researcher contributes to us understand the way how the historians, in general, conceived the relationship between memory and history. Key words: memory historic narrative truth conceptions of language. 1 1 Doutorando em História /UNESP campus de Franca
2 1. Introdução A reflexão sobre os mecanismos de análise documental de que dispomos para abordar as fontes históricas se fazem necessárias ao historiador e, no interior desse empreendimento, é indispensável nos indagarmos acerca da noção de discurso e, por extensão, de linguagem, já que ambas as concepções revelam, a nosso ver, a perspectiva a partir da qual os documentos serão lidos e analisados. Nesse sentido, a historiografia do século XIX e XX nos oferece um conjunto de discussões epistemológicas sobre o tratamento documental que atuam como parâmetros para repensar a prática do historiador e as diretrizes da pesquisa histórica na contemporaneidade. Acreditamos que a problematização dos instrumentos de análise já utilizados pela história, em vez de enfraquecer o discurso histórico, fortalece-o, porquanto contribui para o amadurecimento teóricometodológico da pesquisa histórica, haja vista o reconhecimento dos limites da análise documental e da compreensão sobre o passado. Assim, defendemos que o historiador não deve se esquivar dos questionamentos que envolvem sua atividade de pesquisa, nem se sentir em uma posição desconfortável frente às demais ciências sociais em razão das críticas atribuídas ao discurso histórico. 1.1 O discurso e a memória nos debates em torno da noção de linguagem e discurso no campo da história A historiografia ocidental, em geral, começa a delinear as particularidades da narrativa histórica e a singularizá-la em relação às demais narrativas na Antiguidade Clássica e, nesse cenário, verificamos que, para os pensadores antigos, a questão da verdade histórica era crucial. E, no que diz respeito à escrita do discurso histórico, destacam-se duas posições antagônicas que tangenciaram esse gênero textual na Antiguidade. A primeira, preconizada por Heródoto, pretendia resgatar experiências humanas de um passado recente por meio de testemunhos, próprios ou alheios, que conferissem veracidade à narrativa 2 histórica. Em outras palavras, a memória das testemunhas simbolizava a principal fonte histórica que imputava credibilidade à narrativa, o que nos permite asseverar que, num primeiro momento, tal mecanismo discursivo a diferenciava das narrativas míticas como, por exemplo, a epopeia homérica
3 (GAGNEBIN, 1992, p.10) 2. A segunda, idealizada por Tucídides, opõe-se à primeira na medida em que ressalta a fragilidade da memória das testemunhas, tanto alheia como própria, para recuperação dos acontecimentos, porquanto as testemunhas, normalmente, adicionavam aos fatos memoráveis suas preferências pessoais. Em relação à perspectiva de Tucídides, Gagnebin (1992, p.19) declara que testemunhas oculares de vários eventos nem sempre faziam os mesmos relatos a respeito das mesmas coisas, mas variavam de acordo com suas simpatias (...) ou de acordo com sua memória. Inferimos, dessa forma, que, para Tucídides, a memória se encontra desprovida de autenticidade. Assim, para evitar a manipulação do passado, à luz de Tucídides, deve-se escrever a narrativa histórica no presente sobre o presente, ou seja, o pensador grego prioriza a participação do escritor nos acontecimentos (synggrapheus). Em linhas gerais, reconhecemos que a palavra grega historiè que remete, por sua vez, à palavra histôr, designa aquele que viu, testemunhou, processo de aquisição do conhecimento que particularizou esse gênero textual na Antiguidade 3. Ambos, por outro lado, sugerem que a história do passado pode instruir o presente, dito de outra forma, eles estavam convictos de que, a Figura 1 - Clio, a musa da história e da criatividade de acordo com a mitologia grega. partir da história do passado, pode-se aprender para o presente. Inaugura-se, assim, a figura da Historia Magistra Vitae. 2 Importa-nos salientar que muitos pesquisadores consideram os textos homéricos como a primeira manifestação de escrita das narrativas históricas, tal como Hannanh Arendt em Entre o passado e o futuro e François Hartog em Memoire d Ulysse, os quais valorizam a forma como conhecimento foi construído, abordagem reforçada pelo historiador Manoel Luiz Salgado Guimarães, para quem, com Homero, instaura-se o privilégio do olhar como modo de conhecimento (...) o texto se constrói como memória/lembrança de fatos passados tecida paralelamente à viagem de volta, o regresso à sua pátria de origem, após muitos anos de ausência. (2006, p.45). 3 A historiadora Jeanne Marie Gagnebin (1992, p.11) nos adverte para a diferença entre a concepção de História na Antiguidade e na contemporaneidade, já que, para os antigos, a narrativa histórica ligada à oralidade e à visão não pretendia abarcar uma passado distante, atributo das narrativas míticas. 3
4 Além disso, observamos que Heródoto e Tucídides compartilham a mesma concepção de linguagem, dado que ambos aventam a valorização do sentido da palavra como meio de assegurar a verdade sobre a narrativa histórica e tal característica, em parte, pode ter instigado a arte da gramática, a arte de ler e decifrar textos. Como a palavra tem uma importância central na historiografia antiga, em geral, o sentido do texto em que ela está inserida é transparente, ou seja, resulta da soma dos sentidos das palavras que o compõem, tal como concebiam grande parte dos filólogos renascentistas que perpetuaram o debate sobre a verdade histórica, impressa nos documentos antigos. Trata-se de uma concepção de linguagem assentada na garantia de entendimento pelo código linguístico, no interior da qual, por meio da linguagem, projeta-se a realidade social na qual estamos inseridos. Sob esse ângulo, o registro da memória, valorizado também pela tradição racionalista desde Platão e Aristóteles, é concebido como uma forma de conhecimento na busca de uma verdade histórica. (SEIXAS, 2004,p.53) De acordo com a linguista Deise Cristina de Lima Picanço, houve, entre os séculos XVIII, XIX e XX, certa continuidade no tocante ao pensamento sobre a linguagem e sobre o sujeito que a usa, o que nos permite asseverar que os pensadores racionalistas (ilustrados e modernistas) bem como os românticos ou empiricistas do século XIX e estruturalistas, de meados do século XX, compartilharam, de forma geral, a crença na concepção de linguagem como reflexo do real social, já que cabia à linguagem estabelecer os espaços de racionalidade, aspecto valorizado pelo projeto racionalista da Ilustração, conforme demonstraremos a seguir. (2006,p.2) No campo da história, particularmente, reconhecemos que a maioria dos historiadores do século XVIII, embora discordassem em muitos aspectos, também se apoiavam na idéia de que, no interior do discurso, o código garante o dizer, ou seja, o entendimento da mensagem ou da informação ocorre por intermédio do código, ainda que as práticas discursivas sejam individuais. Em outras palavras, o léxico, entendido como sinônimo de palavra, representa o dado linguístico mais importante para as pesquisas em história do período, o que nos permite aproximar os historiadores dos filólogos quanto às técnicas de pesquisa, porquanto as análises documentais coincidiam com o processo de decodificação, 4 termo ainda utilizado atualmente. Sob essa perspectiva, consideramos que a relação entre linguagem e razão dar-se-ia por meio da capacidade do pesquisador em manipular a linguagem para que melhor exprimisse a realidade social que o circunda (PICANÇO, 2006, p.39).
5 Dado o exposto, nos termos em que grande parte dos modernistas pensavam, aferimos que a realidade precede a linguagem, que é, por sua vez, expressão do pensamento, assim como, por analogia, a sociedade precede o indivíduo. A partir dessa ótica, compreende-se que o discurso, como expressão da linguagem, simboliza o intercessor entre o pensamento e a realidade e tal abordagem nos possibilita inferir que o mundo é cognoscível, uma vez que pode ser figurado através da linguagem. Nesse contexto, ao recuperar o pensamento de Savigny, em 1815, Le Goff (2006,p.85) declara que a história não é apenas uma coleção de exemplos, mas a única via para o conhecimento verdadeiro da nossa condição específica. Tal concepção de história se perpetua de maneira hegemônica até o aparecimento do historicismo, no século XIX, em que o acontecimento é considerado singular e não mais repetível, porém a noção de linguagem e, por extensão, de código linguístico segue sem alterações (RICOEUR, 2007,p.252). Como se observa, até esse momento, a relação entre linguagem e sociedade é não-problemática, conquanto a linguagem seja o retrato da sociedade. Deduz-se que, para os pensadores dos séculos XVI, XVII e XVIII, em geral, a linguagem é transparente, e o discurso reflete, por extensão, a realidade social por intermédio do pensamento individual 4. Para Picanço, essa noção de discurso subjaz a muitas correntes que estudam o aspecto discursivo da linguagem hoje (2006, p. 40) 5. Examinados a partir da mesma concepção de linguagem, para Le Goff, os séculos XVIII e XIX ambicionavam assegurar a grande vitória da história ao conferir-lhe um sentido secularizado pela idéia de progresso, empreendimento que se consolidava por meio de práticas científicas que a identificavam com a realidade, e não só com a verdade (historicismo) e com a práxis (marxismo) (2006, p.83). Surgido na Alemanha, o movimento historiográfico alemão, designado inicialmente por Ernst Troeltsch e Friedrich Meinecke de historicismo (Historismus), apresenta dois grandes teóricos, no 4 Não queremos, com isso, generalizar as concepções de linguagem do período apenas apresentamos a tendência desse momento histórico, dada a falta de espaço para discorrer sobre os poucos pensadores que rompiam com a idéia de tranparência da linguagem, tal como Pierre Bayle, que publicou em 1967 o Dictionnaire historique critique, no interior do qual asseverou sua desconfiança em relação às fontes, à verdade histórica e à capacidade de razão humana. 5 Entender a importância do papel do Iluminismo na constituição de uma concepção de história e de linguagem, como parte do projeto racionalista iniciado nos séculos XVII e XVIII e que teve sua continuidade nos séculos XIX e XX, é fundamental, a nosso ver, para a compreensão na noção de discurso histórico atualmente. 5
6 século XIX, a saber: Wilhelm Von Humboldt 6, filósofo da linguagem, e Leopold Von Ranke,historiador. Essa vertente interpretativa alicerçava-se em duas proposições: primeiro, os acontecimentos se tornam inteligíveis apenas em virtude do momento histórico em que ocorrem e, segundo, a ciência histórica dispõe de procedimentos lógicos (científicos) para explicar o que acontece (NADEL apud LE GOFF,2006, p.88). Com Ranke, particularmente, a história atribuiu excessiva importância à política e à diplomacia e essa conjunção entre história e política permanecerá forte até o início do século XX, quando a história econômica e social se dissemina entre os historiadores. Dada essa conjunção, a história resultou na tentativa de se escrever histórias nacionais, contrárias às tendências universalistas da Ilustração. Adicionado a isso, métodos de crítica aos documentos também pertencem ao rol de aspectos discursivos que caracterizam o historicismo. Isso significa dizer que o debate metodológico que circundava a crítica aos documentos e a busca romântica de constituir elementos para uma história nacional foram as tônicas desse movimento e tais aspectos configuraram, por extensão, o que ficou conhecido como história científica ou acadêmica. (LE GOFF, 1996, p.18) Nessa perspectiva, ao analisar a pesquisa histórica gerenciada por François Guizot em Memórias, no momento em que estava à frente do Ministério da Instrução Pública entre , Guimarães ( 2006, p.47) mostra a inclinação de historiadores do período pela política estatal, visto que o pesquisador nos adverte para a manipulação das experiências pretéritas para referendar posicionamentos políticos no presente, prática comum entre os historiadores do séc. XIX, especificamente. Para Guimarães (2006, p.50) o que estava em jogo era a construção de uma adequada e indispensável política da lembrança como forma de subsidiar um novo projeto de identidade coletiva. Depreende-se, a partir dessa assertiva, que as experiências do passado atuavam como condição de forjar as bases sólidas da sociedade do presente, em outros termos, o passado é domesticado segundo demandas e exigências do presente. (GUIMARÃES,2006, p.49). 6 6 Não aprofundaremos nossas reflexões sobre Humboldt por dois motivos: primeiro, nosso enfoque se dirige à concepção de linguagem adotada de maneira hegemônica pelos historiadores e segundo, não há espaço suficiente, nesse artigo, para abordálo com propriedade.
7 Sob a mesma corrente de pensamento, destaca-se, na França, o historiador Fustel de Coulange, para quem a verdade está nos documentos escritos, isto é, o pesquisador parte do pressuposto de que os documentos falam por si sós. Assim, cabe ao historiador reconstituir o passado por meio dos documentos e evitar a projeção de valores ou tendências sociais do presente sobre ele. Observa-se, no limite, a tentativa de Coulange em controlar o passado e entendê-lo a partir de suas particularidades como se as palavras, impressas nos documentos, traduzissem o real. (GUIMARÃES, 2007, 67) Observa-se até aqui que o sentido da palavra representa o ponto de partida da reflexão do historiador e os documentos, por extensão, simbolizam vestígios sobre o passado como se recuperassem pontos fixos das experiências humanas para que fossem apenas organizados, posteriormente, em narrativas. Além disso, a falta de documentos não era um problema, posto que não se buscava o sentido das palavras na relação entre as fontes históricas, a palavra bastava a si mesma para veiculação do significado. Por isso, linguagem e sociedade estabelecem uma relação mútua de solidariedade, nos séculos XVIII e XIX, no interior dos quais os fatos de linguagem são, considerados pela maioria dos linguistas e historiadores do período, reflexos das relações sociais que caracterizam uma dada sociedade. Conforme dissertamos, a tendência positivista do historicismo buscará o estatuto de cientificidade na garantia dos procedimentos técnicos e na busca de documentos confiáveis para elaboração de uma história nacional. No entanto, no início do século XX, assiste-se a uma mudança na noção de documento, com os Annales, e de discurso, com o fortalecimento do estruturalismo, a qual redundará na busca de uma variedade de tipos de fontes, principalmente, a partir da década de No campo da história, Lucien Febvre, Marc Bloch e Fernand Braudel pretendiam substituir a tradicional narrativa dos acontecimentos, herança do historicismo do séc. XIX, por uma históriaproblema que pudesse congregar todas as atividades humanas e não só a política. Nota-se que a principal contribuição desses historiadores foi produzir a ampliação do território da história pela 7 Segundo Picanço (2006, p.111), o esgotamento do modelo historicista agravar-se-á com o fim da Segunda Guerra Mundial, momento em que as concepções de neutralidade axiológica e objetividade científica serão questionadas, até mesmo entre as ciências naturais, que colaboraram para o genocídio em massa de judeus na Alemanha e estiveram a serviço de projetos políticos liderados por ditadores na primeira metade do século XX. Dessa forma, o adjetivo científico, apregoado a uma forma de conhecimento, deixou de ser uma fonte de certezas imutáveis. 7
8 inclusão de outras áreas do conhecimento científico 8. Como não se trata de um movimento uniforme quanto à abordagem dos documentos históricos, costuma-se dividi-lo em três gerações. A 1ª. geração, liderada por Febvre e Bloch, pode ser localizada no período entre guerras e se dedicou a mostrar as limitações de uma história tradicional e política construída a partir dos eventos, conforme discorremos brevemente acima 9. Já a 2ª. geração, liderada primeiramente por Febvre, já estabelecido na École Pratique des Hautes Étude, e depois por Braudel, que proporia as principais mudanças desse período, empenham-se na busca de novos caminhos para a pesquisa histórica, propondo conceitos como o de estrutura e evento bem como a pesquisa serial das mudanças de longa duração. Convém salientar, nessa fase, a utilização, por Braudel, de aspectos do estruturalismo, sob a influência de Saussure, Durkeim e Vidal de la Blache, ao contemplar, nas pesquisas históricas, os conceitos de evento e estrutura sem se apartar, no entanto, da concepção de dimensão temporal para compreensão da vida social o que resultou em intensos debates com Lévi-Strauss e a forma como esse antropólogo concebia o estruturalismo. (REIS, 2008, p.15) De modo geral, o projeto estruturalista, até o final da década de 50, foi reconhecido como grande programa renovador e unificador das ciências humanas, porém, a partir do final da década de 60, ele começa a ser questionado e dá espaço a dispositivos teóricos que, mais tarde, farão parte da Análise de Discurso Francesa. (PICANÇO,2006, p.148) Por fim, a 3ª. geração que, a partir de meados da década de 1960, se autointitula como movimento da Nova História, expandirá as ideias de seus fundadores, porquanto os estudos históricos serão ramificados em abordagens distintas, como a história das mentalidades, a história cultural, a microhistória,etc. Alguns dos principais nomes são Jacques Le Goff, Pierre Nora, Michel de Certeau, Georges Duby, entre outros Consideramos que a ampliação documental e a aproximação da história com as demais ciências sociais contribuíram de fato para repensar questões atinentes à escrita da história, não obstante, a nosso ver, tenha obscurecido o debate sobre as concepções de linguagem e sentido. Dito de outro modo, a escola dos Annales se concentrou no debate da metodologia histórica e, por extensão, no corpus documental que estaria a serviço do historiador, sem contemplar noções acerca do código linguístico. 9 Para mais informações sobre a concepção de linguagem entre os historiadores desse momento histórico, ler Régine Robin (1973, p ) 10 Não abordaremos os múltiplos enfoques da pesquisa histórica, a partir do que se costuma denominar movimento da Nova História, porque nossa ênfase recai sobre a noção de discurso e linguagem que perpassou, de maneira predominante, tais estudos.
9 Para François Dosse (1992), os historiadores da Nova História não são herdeiros da escola dos Annales, embora tenham com ela algumas afinidades na continuidade de uma recusa do político. Para ele, o projeto de uma história total e de preservação das singularidades da pesquisa histórica em relação às demais ciências humanas, defendido pelos fundadores dos Annales, foi abandonado pelos novos historiadores. (DOSSE apud PICANÇO, 2006, p. 115) No tocante às discussões epistemológicas que se disseminaram entre os historiadores, a partir do movimento da Nova História, Le Goff (2006, p.138) declara que um dos grandes desafios enfrentados pela pesquisa histórica é o reconhecimento de que o documento histórico é produto de uma construção que compromete o sentido histórico das sociedades e a validade de uma verdade histórica (...) Tais considerações colaboraram para o crescente ceticismo que envolveu a escrita da história, especialmente a partir do final da década de 70, a ponto de considerar a história como ficção ou aproximá-la da literatura, tal como argumentou Hayden White (apud Ricoeur, 2007, p.269) ao sustentar a relatividade de toda representação dos fenômenos históricos; relatividade que, para Ricoeur, deve ser atribuída à própria linguagem, na medida em que não constitui um medium transparente, como um espelho que refletisse uma realidade presumida. Em White, o binômio intriga/tropo representa a linha de frente de qualquer tentativa de retorno a um realismo ingênuo. 2. Perspectivas de análise historiográfica: da concepção logocêntrica de linguagem à concepção descentrada Foram várias as tentativas de valorizar as pesquisas históricas, diante dos ataques direcionados ao trinômio: história, verdade e método, conforme mencionamos, todavia ratificamos que poucos se aventuraram à problematização da concepção de linguagem atribuída à análise documental, a qual subjaz as discussões sobre a verdade histórica. No interior desse cenário, podem-se distribuir os historiadores em, no mínimo, três grandes grupos, os quais propõem soluções diferenciadas para resolver metodologicamente tal trinômio. O primeiro, a nosso ver, representado por Eric Hobsbawn, Carlo Ginzburg e Paul Ricoeur, entre 9 outros, considera, guardadas as devidas proporções, a aproximação entre os gêneros histórico e
10 literário, no que diz respeito aos componentes da narrativa, bem como a possibilidade de aproximação com a verdade histórica, manifestada pela documentação disponível. Postura que ainda apresenta reminiscências da concepção logocêntrica de linguagem, que exporemos a seguir. Eric Hobsbawn, por exemplo, embora não considere a linguagem como reflexo ou espelho da realidade, ou seja, mesmo que os textos sejam, para ele, em parte ficcionais em virtude das composições literárias que os constituem, a matéria-prima dessas ficções são os fatos verificáveis ou provas e, para ele, é justamente por essa recorrência à supremacia da evidência que a história se diferencia e se justifica em relação às demais ciências sociais. Assim, tal disciplina se torna uma arte que não inventa, mas organiza as experiências humanas encontradas nos documentos com certa dose de criatividade. (HOBSBAWN, 2002,p.287) No seio dessa perspectiva, percebe-se que, conquanto Hobsbawn contemple os debates epistemológicos engendrados por Benetto Croce (1949), que já discorria sobre os limites entre fato e ficção, o que nos afasta, em certa medida, da premissa de que o código garante, por si mesmo, o entendimento, o historiador não alcança o distanciamento necessário para se apartar da visão logocêntrica da linguagem. Tal Figura 2 - Michel de Certeau. abordagem se sustenta na concepção de sujeito como um ser consciente, centrado em si mesmo e dotado de livre arbítrio, como se suas escolhas discursivas partissem apenas de atitudes lógicas, conscientes e voluntárias 11. Da mesma forma, a concepção de contexto permanece nos limites do cotexto ou do contexto imediato, marcado por explicações que se sustentam na dinâmica de causalidade e na sequencialidade dos fatos Sobre a questão do sujeito consciente como administrador da ação discursiva, ver a crítica atribuída por Paul Veyne (1982, p.99).
11 Em semelhante corrente de pesamento e, a despeito das considerações de Hayden White (e Michel Foucault), Carlo Ginzburg, em O fio e os rastros: verdadeiro, falso, fictício, faz uma defesa não do realismo, mas da própria realidade histórica do ponto de vista do testemunho, sem desconsiderar, contudo, as inclinações morais ou julgamentos de valor do sujeito histórico que, de acordo com sua origem (testemunhos de sobreviventes, executantes, espectadores envolvidos, etc), molda a realidade à sua maneira. Assim, para Ginzburg, apenas um olhar crítico a esses fatores extratextuais afastar-nosia de uma leitura ingênua dos documentos históricos. Na tentativa de refletir sobre a concepção de linguagem que estava por trás da análise documental, o estudioso sugere que A Escrita da história, publicada por Michel de Certeau, em 1975, é um livro importante para a nova roupagem que se atribuía ao debate sobre a narrativa histórica, porquanto, desde então, tomamos consciência do fato de que o historiador escreve, produz um espaço e um tempo, embora estando ele próprio inserido num espaço e num tempo. (CERTEAU apud GINZBURG, 2006, p.216) Dessa forma, Certeau, à luz de Ginzurg, advertia-nos para o fato de que espaço e tempo perfazem as condições de produção do discurso, indispensáveis à construção do significado do discurso. Percebese que o questionamento sobre a garantia do entendimento a partir do código linguístico passa a fazer parte dos debates historiográficos. Além disso, o historiador se afasta, em parte, da visão logocêntrica, porquanto admite que qualquer documento, a despeito de seu caráter mais ou menos direto, sempre guarda uma relação altamente problemática com a realidade (GINZBURG, 2006, p.229). Ainda assim, as investigações históricas de Ginzburg sugerem o apoio da narrativa histórica em provas ou evidências, como os testemunhos, por exemplo, que, de certa forma, garantem a aproximação entre história e verdade. Por fim, para Paul Ricoeur, a história produz apenas intrigas, que se caracteriza como imitação criadora do real, no interior das quais destacam-se a organização e agenciamento dos fatos, a imitação e representação da ação bem como a refiguração da experiência temporal. Essa abordagem destaca a discrepância entre o vivido e a escrita da história, porquanto, no momento em que o historiador traduz a realidade que o cerca, esta deve se ajustar à lógica interna da narrativa (2007, p.255). Em outras palavras, os mecanismos discursivos e retóricos que conferem inteligibilidade à narrativa não 11 coincidem com o real vivido.
12 Tal posicionamento faz-nos deduzir que Ricoeur não defende a busca da verdade histórica, mas considera a possibilidade de nos aproximarmos dela, já que o discurso se torna menos ficcional em virtude do referente 12, presente no discurso histórico - termo que aponta para fora do texto, isto é, para as circunstâncias de tempo e lugar em que o discurso foi produzido. Além disso, para o historiador, é o leitor, com suas experiências e expectativas, que atribui, de fato, sentido à narrativa (2007, p.266). Estabelece-se, à luz de Ricoeur, um pacto entre leitor e escritor que estrutura, por parte do leitor, expectativas e, por parte do autor, promessas diferentes. O pesquisador, como se vê, considera a indeterminação semântica do código linguístico, porém justifica a veracidade do discurso histórico pela alusão ao referente. O segundo grupo, possivelmente, na tentativa de conferir credibilidade ao discurso histórico e responder às críticas direcionadas à historiografia acerca do trinômio: história, verdade e método, as quais recrudesceram a partir do final da década de 60, acolheu métodos provenientes da linguística. Em outras palavras, acredita-se que o interesse de muitos historiadores pela linguística, nesse momento, dirige-se à sensação de segurança que os métodos linguísticos oferecem à análise do historiador, porquanto a linguística era (e ainda é por muitos) vista como protocolo de técnicas, de métodos que permitam (ao historiador) organizar de maneira racional o dado bruto do texto (ROBIN, 1923, P.21). Parte-se do pressuposto, no interior dessa ótica, de que o historiador, com o auxílio da linguística, conseguirá demonstrar, rigorosamente, isto é, de maneira formal, o que sua intuição, derivada da leitura instrumentada do texto, havia-lhe sugerido. Dessa forma, parte dos historiadores, na década de 70 e 80 (e muitos até hoje) pressupunha que as técnicas fornecidas pelos linguistas delegavam ao historiador uma maneira relativamente segura de ler e interpretar textos. Robin (1973, p.21) complementa ao dizer que, para os que assim pensavam, o que espreitava a linguística e a história era a possibilidade de lhe ser atribuído o mesmo papel e a mesma função que a estatística em economia. Acreditava-se, no interior desse grupo, que cabia à O historiador norte-americano Keith Jenkins (2005, p. 82-3), apoiado na leitura de O discurso da história de Roland Barthes, já nos advertia para os limites da concepção de referente que, para ele, mais do que um aspecto discursivo, representava um truque de mágica a serviço do historiador, dado que tudo se passa como se a existência não fosse senão a cópia ( ) de outra existência (narrativa), situada no campo do real.
13 linguística descrever o texto, ou seja, seu arranjo interno e, à história, estabelecer a função social do texto. Esse jogo binário apresentou-se, para a estudiosa, de maneira problemática aos historiadores, pois os conduziu a procedimentos linguísticos ainda associados à garantia de entendimento pelo código os quais conduzem a uma perspectiva logocêntrica da língua ou, o que é mais problemático, possibilitaram o reencontro ao positivismo, nas décadas de 60, 70 e 80 em razão da transposição direta do modelo linguístico estrutural às pesquisas históricas. Poderíamos arrolar diversos historiadores adeptos dessa corrente de pensamentos. Por essa razão, afirmaremos genericamente que, fazem parte desse grupo, todos aqueles que dispõem da semântica histórica ou da semiótica francesa greimasiana como fundamento de suas análises documentais. Figura 3 - Keith Jenkins. O terceiro grupo, por outro lado, nem sequer considera a possibilidade de aproximação com a verdade histórica, já que a narrativa histórica é resultado da construção discursiva do historiador sobre o passado. Adicionado a isso, pesquisadores que se enquadram nesse grupo normalmente intensificam as semelhanças entre história e literatura 13. Salientaremos as reflexões do historiador Paul Veyne, contudo reconhecemos a possibilidade de inserção de outros estudiosos contemporâneos que estão direta ou indiretamente relacionados com a escrita da história, entre eles, Michel Foucault e Michel Pêcheaux, que tampouco compartilham a perspectiva logocêntrica de linguagem e propuseram, com suas análises, diferentes instrumentos teórico-metodológicos que a suplantassem. 13 Convém ressaltar que a concepção de história como resultado das inclinações do presente do historiador perpassa os três grupos, posto que se trata de uma ideia já discutida por membros da escola dos Annales e que se mantém na historiografia. 13
(DES)ARTICULAÇÃO ENTRE TEORIA E PRÁTICA NOS CURSOS DE LETRAS: IMPLICAÇÕES PARA AS DISCIPLINAS DE PRÁTICA DE ENSINO E ESTÁGIO SUPERVISIONADO DA PRÁTICA DE ENSINO DE LÍNGUA PORTUGUESA I E II. Cássia Regina