O PRONAE da MB seria mais realístico pois se prever de 50KTon a 55KTon (acredito que é já visando o aumento de capacidade na vida útil do navio)
Atenção: por lei tanto RU como a França não podem vender equipamentos nucleares, veja acima problema do RU com seus submarinos, então C.De Gaulle, é só sonho.
O “Charles De Gaulle” nem deveria ser “sonho” não apenas porque sendo de propulsão nuclear não será colocado à venda, mas, porque ele será utilizado pela marinha francesa até 2043, mais de 40 anos de muito uso e não valerá a pena um quinto reabastecimento nuclear — 4 são previstos para sua vida — para faze-lo navegar por outros 10 anos.
Com relação ao novo NAe, a MB já sinalizou que compraria o projeto do Charles de Gaulle e faria uma versão convencional do mesmo. Nada de propulsão nuclear em qualquer belonave brasileira exceto o Álvaro Alberto e seus possíveis semelhantes, que por si só já é um parto. A questão do EMALS em um NAe convencional é pura questão de tecnologia para geração, armazenamento e manuseio de energia. A China sabe que é possível. A questão do uso do EMALS passa muito mais por domínio de supercondutores e supercapacitores do que pela fonte de energia, o que nos livra da… Read more »
Aerokicker, na minha humilde e burra visão, a questão de ser nuclear passa não só pela questão de capacidade global, mas também peço fato de espaço. Um NAe convencional tem que ter bem muito espaço para combustível. Se não possuir EMALS piora a situação mais ainda por ter que possuir toda a panarfernalha de produção de vapor e sua condução. Além disto um NAe nuclear pode operar com velocidade alta todo o tempo. Um NAe compacto, catobar (EMALS), nuclear, altamente automatizado, teria uma tripulação bem menor, “mais barata”, e em caso de conflito operar em conjunto com um PH, destinando… Read more »
Um PA e PH operando em conjunto seria quase como se pudesse dividir um NAe de 65.000 ton em dois em tempo de paz. Os dois operando em conjunto teriam grande capacidade pois o PH ficaria responsável por COD, AEW, ASW, resgate. Por exemplo um A-140 com 18 heli teria capacidade incrível se dedicado a cobertura destas funções para o PA liberando este PA para operar em sua capacidade máxima (quem sabe 25 Sea Gripem?!).
PSOne:Construir aqui é importante pois não há muito estaleiros capazes de construir um PA CATOBAR fora que em caso de guerra teremos dificuldade de reposição de peças, mesmo que o Brasil nem entre na guerra, seria o mesmo drama dos sub italianos.
PS2:Vão falar que vai custa 10x mais, mesmo que custe isso é melhor ter um que custe 1/10 menos só que de enfeite.
O problema é conciliar os períodos de manutenção do NAe e do PH e a duração de ambos os trabalhos para que possam operar em conjunto eventualmente sem mencionar treinamentos. . Também seria uma pena ter um NAe de propulsão nuclear do porte de um “Charles De Gaulle”…40.000 toneladas e duas catapultas, depender de um PH para AEW que contaria com aeronaves inferiores…o “CDG” normalmente embarca 2 E-2C, apesar de haver espaço para mais, mas, a França adquiriu apenas 3 deles e um sempre fica em terra. . Também jamais se confiaria a um outro navio o papel de “resgate”…no… Read more »
Dalton, concordo como treinamento ser um pouco complicado pois é outra doutrina. Quanto a AEW que ele embarque 2 E-C2 e 20 caças navais em sua capacidade máxima. Para nossas necessidades, Atlântico próximo, esta excelente. Uma grande força naval para enfrentar uma esquadra que tenha um PA, um PH, suas escoltas, dois subnuc e oito subs convencionais teria que ser ou França, RU, China, Índia, Rússia ou EUA. Então esta é a questão, não conseguiríamos sobrepujar nenhum destes. Ter um PA compacto ( até reduzo mais ainda a tonelagem, que poderia ficar entre 30.000 e 35.000 ton) é suficiente para… Read more »