mídia | Mílton Jung
Uma proposta para tornar o debate público mais humanizado
8 de março de 2019 / miltonjung	/ 4 Comentários
"Em casa onde falta pão, todos gritam e ninguém tem razão". Mais vivo do que nunca, o dito popular traduz parte da verdade que assistimos na sociedade brasileira, expressa de forma histérica nas redes sociais —- e não apenas nas redes sociais.
Nesta semana, o ex-presidente dos Estados Unidos Barack Obama, em conferência realizada em Salt Lake City, comentou sobre os efeitos perversos que comentários em redes sociais podem provocar nas pessoas — especialmente na forma como essas mídias estão moldando as crianças.
Obama diz não ler as reações às falas dele nos meios de comunicação tradicionais ou nas redes sociais, porque entende que foram planejadas para alimentar a ansiedade ("designed to feed possible anxiety"). E ao tratar do tema, fez questão de ressaltar que sua posição não se relaciona apenas a comentários tóxicos: os elogios podem fazer as pessoas pensarem que estão fazendo tudo certo, quando talvez não estejam.
Entendo que Obama se refira a arquitetura digital que tende a retroalimentar determinados comportamentos concentrando pessoas de grupos com o mesmo viés em torno de seus perfis — e privilegiando a opinião dos mais expressivos nas redes, não necessariamente da opinião pública.
Ao mesmo tempo, deparo com a fala de Julia Dhar, especialista em debate público, em apresentação no TED Talks, que já tem mais de 2 milhões de visualizações. Ela nos oferece pontos importantes para a reflexão, em tempos de intensa discussão, quando todos gritam e ninguém tem razão — como nos lembra o ditado popular que abre este post.
Apresenta em sua fala e se dedica a desenvolver em sua atividade profissional, a ideia de transformar o bate-boca em bate-papo, sem que percamos a noção de que estamos diante de um debate de ideias.
Defende argumentos e contra-argumentos. Avanços e recuos. Aceitação e oposição. É uma admiradora das discussões, desde que produtivas —- o que somente será possível se algumas técnicas forem aplicadas e mudanças de comportamento, aceitos.
Para não cairmos na armadilha que as discussões acaloradas e, muitas vezes, sem qualquer respeito ao contraditório nos proporcionam —- levando muitas pessoas a preferirem o silêncio —, Julian Dhar convida o cidadão a seguir regras aparentemente simples.
Sugere primeiro que se crie uma realidade compartilhada, que significa encontrar pontos em comuns, mesmo que mínimos. É preciso "envolvimento com a ideia oposta, de modo direto e respeitoso". Isso exige que saibamos ouvir a voz de quem argumenta de forma contrária, de quem não pensa como eu. Segundo a pesquisadora Juliana Schroeder, da Universidade Berkeley, esse exercício humaniza as pessoas: facilita o envolvimento com o que pessoa tem a dizer.
Em seguida, Julian Dhar pede que se separe a ideia em discussão da identidade do interlocutor: "atacar a identidade da pessoa que argumenta é irrelevante, porque não foi escolha dela". Sugere que se lide com a melhor visão da ideia, mais clara e menos pessoal.
Finalmente, alerta que nos apegamos às nossas ideias de maneira a acreditar que são realmente nossas e que, por extensão, somos delas. Ou seja, ao aceitarmos que somos proprietários daquela ideia também nos transformamos em propriedade dela e, assim, fica muito mais difícil nos desapegarmos. Para não sermos reféns dessa situação, Julian Dhar sugere que sejamos capazes de desenvolver o que chama de "humildade da incerteza" ou a possibilidade de estarmos errados: "é essa humildade que nos faz tomar decisões melhores".
Crie uma realidade compartilhada — concorde com algo
Separe as ideias da identidade
Abrace a humildade da incerteza
Segundo Julian Dhar, os princípios do debate podem transformar a maneira como falamos uns com os outros; nos levar a parar de falar e começar a ouvir; parar de rejeitar e começar a persuadir; parar de nos fechar e começar a abrir nossa mente.
Ela propõe que ao mediarmos debates ou entrevistas façamos a seguinte pergunta: "sobre o que você mudou de ideia e por quê?". Antes de levarmos à frente essa proposta, quem sabe não está mais do que na hora de perguntarmos a nós mesmos: "sobre o que eu mudei de ideia e por quê?".
Se jamais mudei, eis aí um problema a ser resolvido.
Siga os princípios de Grice e torne a conversa nas redes sociais mais saudável e colaborativa
16 de dezembro de 2015 15 de dezembro de 2015 / miltonjung	/ 5 Comentários
Há um incômodo evidente com o que se lê nas redes sociais e demais espaços digitais, públicos e disponíveis para a expressão de ideias, pois a profusão desses ambientes deu dimensão demasiada àquelas conversas que se limitavam ao círculo de amigos e ao almoço de domingo com seus parentes — incluindo o tio com soluções para o mundo, o primo capaz de dizer uma asneira a cada afirmativa e o cunhado estraga-prazer que traz nos comentários suas frustrações.
A facilidade com que se propaga uma opinião e o "esconderijo" que o cenário virtual se transformou, nem tanto pela dificuldade para se encontrar o autor do ataque, muito mais pela covardia em dizer diante do outro o que se pensa, empoderou essa gente esquisita.
Sou otimista ao acreditar que estamos apenas vivendo uma evolução natural do ser digital e dentro de alguns anos, talvez décadas, saibamos nos comportar melhor — e isso inclui pensar com equilíbrio, bom senso e, especialmente, respeito.
Toda boa sugestão, portanto, é bem-vinda, e, por isso, recupero aqui alguns princípios que foram publicados pelo filósofo Paul Grice, no artigo "Logic and Conversation", lá por meados dos anos de 1970, ou seja, muito antes de assistirmos a este diálogo sem propósito e sem noção, que tanto nos incomoda (ao menos a mim incomoda) nas redes sociais.
Naquela época, Grice já nos apresentava a necessidade de incentivarmos uma linguagem sem confronto, a partir de quatro máximas conversacionais que podem tornar esta "luta livre" travada no ambiente virtual em um embate saudável e colaborativo:
Quantidade: faça sua contribuição tão informativa quanto necessária; o autor, em seu texto original, é redundante ao incluir a ideia de que não se deve fazer contribuição mais informativa do que o pedido, pois se não vê aqui uma transgressão aos princípios cooperativos, identifica como sendo uma perda de tempo.
Qualidade: tente fazer uma contribuição verdadeira; esta supermáxima, como define o próprio autor, vem seguido de duas outras mais específicas: não diga o que você acredita ser falso e não diga nada sobre o que você não tenha provas suficientes.
Relação: seja relevante, sugere de forma concisa; faz questão, porém, em nome da clareza, de revelar a intenção que pode ficar escondida nesta máxima, pois sua proposta é que a contribuição seja pertinente ao tema em discussão.
Modo: seja claro, uma supermáxima que está relacionada não ao que é dito mas na forma como é dito, e aparece reforçada por evite expressões obscuras e a ambiguidade, seja breve (evite a prolixidade) e ordeiro.
Perceba que em nenhum momento há a intenção de cercear a opinião contrária, mas, sim, de torná-la produtiva para o diálogo.
Nas redes sociais, aplique as máximas de Grice e ganharemos todos; nos almoços de domingo, já que a visita é inevitável, peça para trazer um bom vinho na próxima vez.