O Programa da Internacional – Esquerda Marxista
Ted Grant 4 de outubro de 2012
Importante texto histórico de Ted Grant sobre a questão da Internacional e seu programa.
A I e a II Internacional
Sem uma perspectiva, um programa e uma política internacional, é impossível construir um movimento capaz de enfrentar as tarefas de transformação da sociedade. Uma Internacional é um programa, uma política, um método; e sua organização é o meio para realizá-los. A necessidade da Internacional surge da posição da classe trabalhadora em escala internacional.
O capitalismo, através da propriedade privada dos meios de produção, desenvolveu a indústria e derrubou o particularismo local do feudalismo. Quebrou os arcaicos direitos aduaneiros, pedágios e extorsões do feudalismo. Sua grande criação é o Estado nacional e o mercado mundial. Mas desde que cumpriu esta tarefa, ele próprio se converteu em um obstáculo ao desenvolvimento da produção. O Estado nacional e a propriedade privada dos meios de produção são estorvos ao desenvolvimento da sociedade. As possibilidades de produção somente podem ser plenamente utilizadas com a abolição das fronteiras nacionais e com o estabelecimento de uma federação européia e mundial de Estados operários. Estes, com a propriedade estatal e sob a direção dos trabalhadores, são o passo necessário no caminho ao socialismo. São estes os fatores que ditaram a estratégia e a tática do proletariado, tal como se refletem em sua vanguarda consciente. Nas frases de Marx, "os trabalhadores não têm pátria" e, daí, "Proletários de todos os países, uni-vos".
O trabalho de Marx e Engels frutificou com a criação de organizações de massas do proletariado na Alemanha, França, Itália e em outras nações, como Marx tinha previsto. Isto preparou, por sua vez, o caminho para uma organização internacional baseada nos princípios do marxismo, que envolveu massas mais amplas. Dessa forma, na década de 1890, nasceu a Segunda Internacional. Mas o desenvolvimento desta se deu, principalmente, numa etapa de crescimento importante do capitalismo e, enquanto defendiam verbalmente as idéias do marxismo, as camadas elevadas da social-democracia mundial caíram sob as pressões do capitalismo. Os dirigentes dos partidos social-democratas e das organizações sindicais de massa do proletariado contagiaram-se com os hábitos e estilos de vida da classe dominante. O hábito do compromisso e do debate com a classe dominante tornou-se uma segunda natureza. A negociação das diferenças através de compromissos modelou os seus hábitos de pensamento. Eles acreditaram que a ascensão duradoura dos padrões de vida, devida à pressão das organizações de massas, continuaria indefinidamente. Os dirigentes, considerando as suas condições de existência, estavam em um nível acima das condições de vida das massas. Isto afetou as camadas superiores que atuavam nos parlamentos e na direção dos sindicatos. "As condições de vida determinam a consciência". As décadas de desenvolvimento pacífico subseqüentes à Comuna de Paris mudaram o caráter das lideranças das organizações de massas. Defendendo em palavras o socialismo e a ditadura do proletariado, defendendo com frases o internacionalismo, na prática as lideranças desses partidos tinham se convertido em defensoras do Estado nacional. No Congresso de Basiléia de 1912, devido às crescentes contradições do capitalismo mundial e ante a inevitabilidade da guerra mundial, a Segunda Internacional decidiu se opor por todos os meios, inclusive a greve geral e a guerra civil, à tentativa de lançar os povos em uma carnificina insensata. Lênin e os bolcheviques, juntamente com Luxemburg, Trotsky e outros dirigentes do movimento, participaram da organização da II Internacional como o meio para a libertação do gênero humano das cadeias do capitalismo.
Lênin, Trotsky, Liebknecht, Luxemburg, McLean, Connolly e outros se viram reduzidos a dirigentes de pequenas seitas. Os internacionalistas do mundo, em 1916, como ironizavam os participantes da Conferência de Zimmerwald, podiam embarcar juntos em duas carruagens. A traição inesperada levou os internacionalistas, fracos e isolados, em direção à ultra-esquerda. Para se diferenciarem dos "social-patriotas" e dos "traidores do socialismo", viram-se obrigados a reafirmar os princípios fundamentais do marxismo, a responsabilidade do imperialismo na guerra, o direito de autodeterminação dos povos, a necessidade da conquista do poder, a se separarem da prática e da política reformista. Lênin declarou que a idéia de que a Primeira Guerra Mundial era "uma guerra para acabar com as guerras" era um perigoso conto de fadas dos dirigentes dos trabalhadores. Se a guerra não fosse seguida por uma série de revoluções socialistas triunfantes, seria seguida por uma segunda, uma terceira e, inclusive, uma décima guerra mundial, até a possível aniquilação do gênero humano. O sangue e o sofrimento nas trincheiras, em proveito dos monopólios milionários, provocariam inevitavelmente uma revolta entre as massas contra a matança colossal.
Na situação revolucionária de 1923, na Alemanha, perdeu-se a oportunidade de tomar o poder devido à política da direção, que passou por uma crise semelhante à da direção do Partido Bolchevique em 1917. Depois disto, o imperialismo americano apressou-se em vir em ajuda do capitalismo alemão ante o medo ao "bolchevismo" no ocidente. Isto preparou o caminho para a degeneração da União Soviética devido aos seus atraso e isolamento, e também pela corrupção e degeneração da Terceira Internacional.
Quando, em lugar das idéias de Marx e Lênin sobre a participação da maioria no governo e na administração da indústria, "a arte, a ciência e o governo" ficaram sob o domínio da burocracia, os direitos adquiridos das camadas privilegiadas apareceram no cenário. No outono de 1924, Stalin, violando as tradições do marxismo e do bolchevismo, lançou pela primeira vez a utópica teoria do "socialismo em um país isolado". Os internacionalistas, sob a direção de Trotsky, lutaram contra esta teoria e previram que os seus resultados representariam o fracasso da Internacional Comunista e a degeneração de suas seções nacionais.
A teoria não é uma abstração, mas um guia para a luta. As teorias, para contar com o apoio das massas, têm de representar os interesses e pressões de determinados grupos, castas ou classes da sociedade. Dessa forma, a teoria do "socialismo em um país isolado" representava a ideologia da casta dominante da União Soviética, aquela camada da burocracia que estava satisfeita com os resultados da revolução e que não queria ver ameaçada a sua posição privilegiada. Foi esta a perspectiva que começou a transformar a Internacional Comunista de um instrumento da revolução internacional em uma simples guarda-fronteiras para a defesa da União Soviética, que se supunha estar construindo o socialismo por sua própria conta.
A expulsão da Oposição de Esquerda, que se mantinha sob os princípios do internacionalismo e do marxismo, dos partidos comunistas teve lugar nesse momento. As derrotas da greve geral britânica e da Revolução Chinesa de 1925-1927 prepararam o caminho para este processo. Nesta etapa, era um problema de "equívocos" na política de Stalin, Bukharin e seus satélites. Era uma questão de sua posição como ideólogos das camadas privilegiadas e das enormes pressões do capitalismo e do reformismo. Esses equívocos dos dirigentes condenaram o movimento do proletariado em outros países à derrota e ao desastre.
Tendo queimado os dedos ao tentar conciliar com os reformistas no Ocidente e com a burguesia colonial no Oriente, Stalin e sua camarilha oscilaram em direção a uma posição ultra-esquerdista, arrastando com eles a direção da Internacional Comunista. Dividiram os trabalhadores alemães em lugar de defender a frente única para impedir a chegada do fascismo ao poder na Alemanha, e, dessa forma, prepararam o caminho, com a paralisação do proletariado alemão, à vitória de Hitler. A degeneração da União Soviética e a traição da Terceira Internacional, por sua vez, prepararam o caminho para os crimes e traições da contrarrevolução estalinista na União Soviética.
Com exceção da nacionalização dos meios de produção, do monopólio do comércio externo e da produção planificada, nada mais permaneceu da herança de Outubro. Os expurgos, a guerra civil unilateral na União Soviética, tiveram sua contrapartida nos partidos da Internacional Comunista. A vitória de Hitler e as derrotas na Espanha e na França resultaram desses desenvolvimentos. De 1924 a 1927, Stalin tinha se baseado em uma aliança com os kulaks e os "homens da NEP" na União Soviética, e na "construção do socialismo a passo de tartaruga". Ao mesmo tempo, face ao exterior, o estalinismo optou pela "neutralização" dos capitalistas e pela conciliação com os social-democratas como meio de afastar a ameaça de guerra. A derrota da Oposição de Esquerda na União Soviética, com o seu programa de retorno à Democracia dos Trabalhadores e de introdução dos planos qüinqüenais, foi devida às derrotas internacionais do proletariado, provocadas pela política estalinista.
Da servilidade diante dos social-democratas e de outros "amigos" internacionais da União Soviética, a Internacional Comunista oscilou para a política do "terceiro período". A crise de 1929-1933 foi considerada como "a última crise do capitalismo". O fascismo e a social-democracia eram irmãos gêmeos e estas "teorias" pavimentaram o caminho para as terríveis derrotas da classe trabalhadora internacional.
A subida de Hitler ao poder e a recusa da Internacional Comunista a aprender a lição da derrota foi o que a condenou como instrumento da classe trabalhadora na luta pelo socialismo. Longe de analisar as razões da fatal política do "social-fascismo", as seções da Internacional Comunista declararam que a vitória de Hitler era uma vitória da classe trabalhadora. Em 1934, continuou, na França, a mesma política suicida de unidade de ação com os fascistas contra os "social-fascistas" e o "radical-fascista" Daladier, que se tivesse tido êxito prepararia o caminho para um golpe fascista na França em fevereiro de 1934.
Desenvolvimento do pós-guerra e o papel dos "dirigentes" da IV Internacional
A aliança do imperialismo anglo-americano estava ditada pelo medo à revolução socialista nos países avançados. Ao mesmo tempo, a onda revolucionária que se estendia pela Europa e pelo mundo tornou impossível para o imperialismo anglo-americano tirar proveito da situação, intervindo de forma semelhante à de 1918, apesar de estar numa posição forte com relação à Rússia, que se encontrava num momento de debilidade. O imperialismo era impotente por causa da onda revolucionária. Apesar disso, e sem compreender a mudança da correlação de forças, nem o significado da grande maré revolucionária, a IV Internacional, em seu congresso mundial de 1945, declarou que "somente a pressão diplomática" bastaria para restabelecer o capitalismo na URSS.
A "aliança" entre as classes na Europa Oriental era, como na Espanha da "frente popular", não uma aliança com os capitalistas, mas com a sombra da classe capitalista. Mas, na Espanha, os capitalistas devem a sua sombra o ter podido se consolidar. O poder real na República Espanhola estava nas mãos da classe capitalista, mas em todos os países da Europa Oriental a essência do poder, o exército e a polícia, estavam nas mãos dos partidos estalinistas, e eles somente permitiram a sombra do poder aos aliados da coalizão.
Mas o seu recorde foi batido com sua atuação com respeito ao segundo acontecimento mais importante na história da humanidade, a Revolução Chinesa. Sua posição foi em todo caso pior. Sem compreender o significado da guerra camponesa empreendida por Mao e seus seguidores, sem calcular a relação de forças em escala mundial, contentaram-se, nesta época, com a repetição das idéias que tinham tomado de Trotsky, mas sem assimilá-las. Declararam que Mao tentava capitular diante de Chiang Kai Chek, e que era uma repetição da revolução de 1925-1927. Em primeiro lugar, a guerra civil foi engendrada pelo problema da terra e as constantes ofertas de paz dos estalinistas chineses estavam baseadas na reforma agrária e na expropriação do "capital burocrático", um programa que Chiang não podia aceitar. Não tinham compreendido que isto era conseqüência da revolução de 1925-1927, e da total incapacidade da burguesia chinesa para resolver os problemas da revolução democrática, da unificação nacional da China e da luta contra o imperialismo, como foi demonstrado na guerra contra o Japão. Não compreendiam que, definitivamente, estavam se abrindo novas perspectivas.
Por um lado, estava a passividade da classe trabalhadora chinesa, e, por outro, a guerra camponesa, que surgiu na China muitas vezes no último milênio, e a paralisia do imperialismo, devido à onda revolucionária que teve lugar depois da Segunda Guerra Mundial. Todos estes fatores abriram a possibilidade de uma nova direção para os acontecimentos. Em 1947, em um documento que analisava a posição sobre a China, o PCR esboçou os passos que Mao seguiria, no caso de ganhar a guerra civil, vitória que era inevitável considerando as circunstâncias.
Em seguida, viram grandiosas perspectivas revolucionárias na China e na Europa Oriental. Mao não poderia manter o seu "papel capitalista" por muito tempo. Na Europa Oriental, os regimes de "estado capitalista" encontravam-se numa situação de crise imediata, que conduziria a sua derrubada imediata. Não compreendiam que, à margem dos acontecimentos nas principais metrópoles capitalistas, apenas uma revolução política triunfante na URSS poderia evitar que se mantivessem firmemente no poder, por uma década ou duas, pelo menos, os regimes da Europa Oriental e China.
Continuaram repetindo que a guerra mundial resolveria os problemas da revolução e, no caso de um dos dirigentes, como a guerra não tinha resolvido os problemas, ele sustentou que "a guerra continuava". Imediatamente depois da guerra, declararam monotonamente, a cada ano, a partir de 1945, que se ia produzir a explosão imediata de uma nova guerra mundial, e uma guerra nuclear que levaria ao socialismo. Inclusive hoje, sob forma diluída, repetem esta idéia. Em cada crise do imperialismo ou a cada enfrentamento do imperialismo contra a burocracia soviética, desenterravam os tambores e lançavam a mesma mensagem vazia. Ainda hoje não compreenderam que os problemas da guerra na época moderna é o problema da correlação de forças entre as classes, que somente derrotas definitivas da classe trabalhadora nos mais importantes países, particularmente nos EUA, podem criar a base para uma nova guerra mundial.
Como sempre, devido aos golpes que recebiam as suas idéias com base nos acontecimentos, a negativa de analisar seus erros os empurrava a cometer outros erros opostos e ainda piores: da declaração de que a China e a Europa Oriental eram capitalistas, passaram ao extremo oposto. Uma vez que a burocracia nacional da Iugoslávia, sob Tito, entrou em contradições com a burocracia russa, descobriram na Iugoslávia "um Estado operário relativamente são".
Sem compreender a natureza do conflito, no qual se deveria ter dado a Tito apoio crítico, começaram a idealizar o "herói Tito", e a declarar que a nova Internacional se consolidaria no território iugoslavo. Obrigados a mudar a caracterização da Iugoslávia de estado capitalista a estado operário, também declararam que a China era "um estado relativamente são". Não levaram em consideração as circunstâncias e a forma em que se tinha produzido a revolução na China. O imenso atraso da China com relação à URSS, o fato de que a classe trabalhadora não tivesse desempenhado um papel independente nestes grandes acontecimentos e, portanto, permanecesse passiva, e, na escala mundial, que o capitalismo tivesse conseguido se estabelecer no Ocidente durante todo um período histórico, embora temporário, e que a revolução socialista não era iminente nas metrópoles ocidentais, significava que os estalinistas e a burocracia chinesa sofriam um estrangulamento ainda pior que o estrangulamento que a burocracia russa tinha sofrido. Tampouco se lembraram de que, para a revolução socialista, se requer, sobretudo, a participação consciente e o controle por parte dos trabalhadores, controle que será democrático em todos os momentos, possibilitando a direção da indústria e do estado pela classe trabalhadora. Ainda hoje, estes "dirigentes" não compreenderam o problema e ainda consideram a China e a Iugoslávia como Estados operários "relativamente saudáveis", e que precisam simplesmente de uma reforma semelhante à da Rússia de 1917-1920 e não, em absoluto, uma revolução política, tal como disse Trotsky.
Dessa forma, reforçaram os erros de sua posição anterior, violando algumas das idéias fundamentais do marxismo, mas agora no pólo oposto. Repetiram este processo da mesma forma como antes o tinham feito os estalinistas: oscilando de uma posição à outra, sem utilizar nunca o método marxista para analisar os acontecimentos em sua dinâmica, corrigindo os erros e preparando o caminho para se alcançar um nível mais alto de pensamento sobre estas bases. Cada mudança de linha, de tática, caía bruscamente do alto como um novo "descobrimento", para ser administrado aos "crentes" em retumbantes discursos e documentos. Era isto, entre outros fatores, uma das principais causas da incapacidade total de se orientar corretamente na evolução dos acontecimentos. A honestidade de propósito somente se pode obter daqueles que confiam em si mesmos, em suas idéias e em sua autoridade política. Somente através desses meios podem ser criados, forjados e educados os quadros do movimento revolucionário, para a grande tarefa que pende sobre a humanidade.
Depois de assegurar que toda a Europa Oriental e a China constituíam uma forma peculiar de capitalismo de Estado, que não foi definida, nem analisada e nunca explicada, deram uma virada de 180 graus, sem explicação nem análise das razões desta mudança impressionante. Uma vez que o regime iugoslavo rompeu com Stalin, devido aos interesses ocultos da burocracia iugoslava, descobriram em Tito um novo redentor da IV Internacional. A Iugoslávia se transformou, da noite para o dia, em um estado operário "relativamente são". Naturalmente que era necessário dar apoio crítico à luta do povo iugoslavo contra a opressão nacional da burocracia russa, mas explicando, ao mesmo tempo, os interesses da burocracia na Iugoslávia. Em vez disto, idealizaram o "titoísmo". Enquanto isto, na URSS, continuava fazendo falta uma revolução política. As razões foram explicadas por Trotsky, advertindo sobre a necessidade da mesma. Não obstante, não explicaram as razões de sua mudança. Deutscher se arranjou para fazer a transição e descobrir que a revolução política não era necessária na URSS. Descobriram, então, que, na Iugoslávia, tinha se produzido uma revolução durante o período da guerra e do pós-guerra.
Como conseqüência disto, a revolução socialista tinha ocorrido na Iugoslávia, enquanto que a revolução socialista na Rússia tinha ficado isolada. Contudo, a revolução na Iugoslávia não ficaria isolada devido à existência da revolução russa. Disseram que a causa do desenvolvimento do estalinismo na Rússia se devia ao fato de ser a única nação onde a revolução tinha triunfado. Agora que a revolução se tinha generalizado não havia lugar para um processo semelhante. Portanto, concluíram triunfalmente que não podia haver uma repetição na Iugoslávia e que, em conseqüência, na Iugoslávia havia "um estado operário são, com deformações menores". Começaram a organizar grupos de trabalho internacionais para ajudar na "construção do socialismo" na Iugoslávia.
Sua propaganda era tão sem critério e laudatória com a dos grupos de trabalho de jovens estalinistas "para a construção do socialismo na Rússia". Todo este episódio é uma amostra do método "sociológico" desta tendência. Mandel e companhia lançaram o mesmo argumento com relação à chamada "revolução cultural" na China e, também, até hoje, com relação à Cuba. Em primeiro lugar, era o atraso da União Soviética, junto ao isolamento e às derrotas da classe trabalhadora mundial, o que motivou a subida ao poder da burocracia estalinista na Rússia. Mas, uma vez no poder, a burocracia, com o poder estatal em suas mãos, se converteu em um fator independente da situação. A burocracia estalinista da Iugoslávia não era essencialmente diferente da russa. A camarilha de Tito começou onde terminou Stalin. Não houve em nenhum momento uma democracia operária, como na Rússia de 1917-26. O movimento na Iugoslávia, durante a guerra, foi fundamentalmente o de uma guerra de camponeses por sua libertação. O Estado que foi construído era um regime totalitário de partido único, à imagem da Rússia, com o aperfeiçoamento do aparato estalinista.
Dessa forma, até hoje, mantêm-se confusos com relação ao problema de se é necessário ou não uma revolução política na China e na Iugoslávia. A maioria acredita que continuam sendo "estados operários relativamente sãos" e, portanto, não necessitariam de uma revolução política, mas somente de uma reforma.
Durante o último quarto de século, essa tendência perdeu completamente os fundamentos teóricos. Colhidos de surpresa pelo curso dos acontecimentos, reagiram sempre de forma empírica e impressionista, capitulando ante a realidade imediata, sem ver o futuro desenvolvimento de grupos e tendências, inevitável nestas circunstâncias (não somente com respeito a Tito na Iugoslávia), que surgem da análise incorreta e da falta de compreensão do bonapartismo proletário, e de todos os grandes acontecimentos nos países do bloco estalinista. O movimento de 1956 na Hungria, que tomou a forma de uma completa derrocada da burocracia e de início de uma revolução política geral, eles apoiaram – se não o tivessem feito teria significado o abandono de qualquer pretensão de se manter na tradição do trotskismo. Mas isto não os impediu de colocar o movimento na Polônia, que teve lugar no mesmo tempo, na mesma categoria da Revolução Húngara.
Os acontecimentos se desenvolveram de maneira diferente na Polônia. A luta nacional contra a opressão da grande burocracia russa foi desviada, por uma parte dos burocratas polacos, em direção às linhas do estalinismo nacional. Sem compreender isto, os dirigentes da IV Internacional viram em Gomulka o representante do "comunismo democrático", não viram que representava a ala da burocracia polaca que queria se estabelecer como "os amos em sua própria casa", relativamente independente da burocracia russa. O fato de que não havia nenhuma diferença fundamental entre eles e a ala reformista da burocracia russa não estava claro para os dirigentes da nova internacional. Na realidade, não desejavam os polacos, mais que Kruschev, renovar a base da revolução ou voltar à Rússia de 1917. Mais exatamente, opuseram-se à tentativa de instaurar a democracia socialista na Hungria. Dessa forma, a revolução política potencial na Polônia foi desviada para as linhas do nacionalismo estalinista. Como seus irmãos nacional-estalinistas russos, os burocratas polacos somente podiam oscilar entre a repressão e a reforma, mantendo intacto o aparato estalinista. Os dirigentes da IV viram em Gomulka o início de uma mudança completa da situação na Polônia, da mesma maneira que tinham mantido grandes esperanças na desestalinização na URSS. Diante dos acontecimentos, procuravam sempre uma espécie de novo Messias para salvá-los do isolamento e da ausência de forças entre as massas. Em todas as ocasiões, foram condenados à desilusão e ao desalento.
Não satisfeitos de terem queimado os dedos com o maoísmo, o confronto entre a Rússia e a China, que os colheu de surpresa, foi resolvido com o ressurgimento das ilusões no maoísmo. Tiraram a poeira da idéia secreta de que a China "era um estado operário são, com pequenos defeitos", um estado que requeria uma simples reforma e não uma derrubada. Mao ia ser um novo redentor e mal interpretaram completamente o significado da revolução cultural chinesa.
Mao, apoiando-se nos trabalhadores e camponeses golpeou as seções da burocracia que tinham acumulado privilégios e uma posição material que excedia os limites do que podia manter a debilidade das forças produtivas chinesas. A diferença entre os trabalhadores e camponeses e as camadas burocráticas tinha alcançado uma magnitude suficiente para provocar a insatisfação entre aqueles. Assim, se os trabalhadores e camponeses deviam estar preparados para as tarefas da produção na indústria pesada, na indústria de armas nucleares e no reforço da produção chinesa, era necessário, embora temporariamente, cortar aqueles privilégios. Mas a "revolução cultural" foi organizada do alto do princípio ao fim. Falar de novas versões da Comuna de Paris em Xangai, Pequim e outras cidades chinesas, era o mesmo que salpicar com lama a tradição da Comuna e da Revolução Russa. O final inevitável dessa experiência, como a de Gomulka na Polônia, foi o reforço do poder da burocracia. Este caminho estava fechado para as massas chinesas e polacas. A busca constante de meios para resolver magicamente os problemas sempre tem sido um sintoma de utopia pequeno-burguesa, que substitui a análise marxista por esperanças histéricas neste ou naquele indivíduo ou tendência.
Desmoralizados por sua derrota (em parte devida às condições objetivas, em parte por sua política equivocada) lançaram a culpa disso sobre a classe trabalhadora. Os trabalhadores ocidentais teriam se corrompido pela prosperidade. Entretanto, procuravam um novo talismã que renovasse e ressuscitasse a sorte da Internacional e da classe trabalhadora e o encontraram na revolução colonial.
Dando ênfase à revolução colonial como solução para o problema da IV Internacional, ao mesmo tempo não compreenderam absolutamente a dialética deste processo. Todo o desenvolvimento da revolução colonial tomou um aspecto deformado por causa do atraso da revolução no Ocidente (EUA e Japão, inclusive). A debilidade das forças marxista-leninistas, devido aos fatores históricos já assinalados, teve uma importância enorme neste processo. Isto, por sua vez, significou que, com a maturidade do mundo colonial para a revolução social, isto teria tomado todas as formas de estranhas aberrações. Era seu dever a direção marxista reconhecer o processo e dar uma direção às jovens e débeis forças do marxismo no mundo colonial. Em vez disso, a direção (apesar das lições tiradas por Trotsky e da experiência do Partido Comunista Chinês com o Kuomitang na China, e das ricas experiências da Iugoslávia, China, Rússia e nações africanas) não tirou as conclusões devidas e se inclinou ante a vigorosa revolução colonial. É melhor participar que se opor; mas ser absorvido sem distinção pelos nacionalistas pequeno-burgueses, capitular antes as utopias da classe média, era dissolver a vanguarda no marasmo nacionalista.
Como resposta ao bloqueio, o regime cubano se apoderou das propriedades americanas em Cuba. Isso significava que nove décimos da agricultura e da indústria estavam nas mãos do Estado e, dessa forma, o regime nacionalizou a décima parte restante. Dispunham dos modelos da China, Iugoslávia e Rússia, e estabeleceram o regime segundo esta imagem. Em nenhum momento houve democracia dos trabalhadores em Cuba. O bonapartismo do regime tomou corpo no papel de Castro e nos discursos da Praça da Revolução, onde a única contribuição das massas era dizer "sim" às exortações de Castro. Cuba tem permanecido como um estado de partido único, sem sovíetes e sem controle operário da indústria ou do estado.
Consequentemente tornou-se cada vez mais burocratizada. Era inevitável, dado o isolamento da revolução e a forma em que se tinha desenvolvido. Desarmou-se a milícia dos trabalhadores; a diferença entre os burocratas – particularmente os altos burocratas – e a classe trabalhadora cresce constantemente; o desenvolvimento do aparato do estado acima e independentemente das massas se deu com rapidez. Por trás do cenário, Castro tentou negociar um acordo com o imperialismo americano para conseguir o seu reconhecimento e ajuda; e os acordos são inevitáveis possivelmente no próximo período. Isto encerrará os apelos "revolucionários" que Castro dirige à América Latina. Cuba, na consciência de seus líderes, se restringirá cada vez mais às estreitas praias da ilha, em suas relações com os países e as classes no mundo.
Até hoje, com a experiência de um quarto de século, essa tendência (o Secretariado Unificado) não aprendeu nada e esqueceu tudo. Repetem na América Latina os erros da Argélia e, em diferentes formas, a avaliação da China, Iugoslávia e Cuba. Agora a Bolívia se converteu no instrumento mágico através do qual se pode transformar a situação mundial. Submergem nas guerrilhas pequeno-burguesas tentando repetir a experiência de Cuba. Castro, o "trotskista inconsciente", é o novo Messias do marxismo, é o exemplo que desejam emular. Sem levar em consideração a mudança das circunstâncias, as diferentes condições, a vigilância da classe dominante e o imperialismo, apóiam aventuras como as do Che Guevara, tentando injetar artificialmente a guerra de guerrilhas entre os camponeses.
O heroísmo do Che Guevara não deve nos ocultar seus erros teóricos. Tentar repetir nos países da América Latina a política do castrismo em Cuba é cometer um crime contra a classe trabalhadora internacional; a literatura marxista está cheia de explicações do papel das diferentes classes da sociedade: o do proletariado, do campesinato, da pequena burguesia e da burguesia. Isto, aparentemente, é um livro fechado para eles. O marxismo tem explicado que na revolução colonial é o proletariado que tem de desempenhar o papel principal. O proletariado se aglutina cooperativamente no processo de produção. Vê-se obrigado a se unir para se proteger dos exploradores. Esta é a razão por que o proletariado é a única força capaz de consumar a revolução socialista.
É verdade que Lênin tinha visto a possibilidade de que a África tribal passasse diretamente ao comunismo. Mas isto somente se podia fazer com a ajuda e o apoio do socialismo nos países desenvolvidos. Não se poderia realizar com base em seus próprios recursos. As condições materiais para o socialismo não existem em nenhum dos países coloniais; é somente quando elas se dão em escala mundial e com a decadência do sistema mundial do capitalismo, que se podem sentar as bases para a revolução socialista nas áreas atrasadas do mundo. Estes pretensos "marxistas" viram de cabeça para baixo as lições do marxismo. Eles adotam a política dos narodniks e dos socialistas revolucionários na Rússia. Inconscientemente adaptam suas idéias ao papel das diferentes classes sociais. Para Bakunin, os camponeses e o lumpemproletariado eram as mais revolucionárias classes da sociedade. Esta concepção surgiu inteiramente do método e teoria dos anarquistas. Com isto também veio a idéia da propaganda individual através da ação, isto é, do terror e das expropriações individuais.
O movimento de libertação nacional e social na América Latina (Brasil, Argentina, Uruguai, Chile, Guatemala etc.), somente pode vir do movimento das massas trabalhadoras e camponesas. Os atentados, seqüestros desesperados, assaltos a bancos… apenas darão como resultado o extermínio das forças jovens, valentes e sinceras, sem colher apoio entre as massas. Não é para estes elementos lutarem em combates solitários contra as forças da classe dominante, do exército e da polícia secreta, sem relação com a luta real do proletariado para derrubar as corrompidas camarilhas da oligarquia e da polícia.
Mas onde a revolução se realizou de forma destorcida ou, no caso da Revolução Russa, de forma correta, mas em condições de atraso e isolamento, o surgimento da ditadura estalinista bonapartista significa que o proletariado e os camponeses nesses países elevaram sobre eles uma elite privilegiada e um aparato de estado independente do controle dos trabalhadores e dos camponeses. Isto significa que têm de realizar uma nova revolução política antes de poder realizar a transição ao socialismo. Na China, Cuba, Rússia… o proletariado terá de fazer a revolução política antes do início do desaparecimento do Estado. Todos estes problemas estão unidos ao futuro da revolução colonial.
Na América Latina – particularmente no Brasil, Chile, Argentina, Uruguai e México – é onde têm de serem concentradas as forças do marxismo. Os intelectuais e estudantes, ao romper com suas tradições de classe média e ao entender o impasse do capitalismo e do imperialismo, devem ser educados neste espírito. Unicamente na luta contra todas as demais tendências, o trotskismo poderá preparar os quadros necessários, particularmente entre os trabalhadores avançados, para conduzir a revolução ao triunfo.
Em primeiro lugar, uma crítica firme do desenvolvimento burocrático em Cuba e dos excessos extravagantes do castrismo tem de fazer parte do reequipamento ideológico dos revolucionários na América Latina. Ao mesmo tempo em que defendem as conquistas da revolução cubana e enfatizam seus lados positivos, há que se dar a conhecer suas características negativas, no que diz respeito aos trabalhadores avançados e à juventude. Somente assim se pode combater com êxito o esquerdismo infantil do castrismo na América Latina.
Eles não mantiveram em nenhum momento o programa do marxismo, e sim, pelo contrário, adotaram o programa de adaptação aos indivíduos reformistas, que não representavam ninguém, além de si mesmos. Adotaram o que se chama "política de entrismo profundo". Misturando os fatores objetivos e subjetivos, sem ter em consideração de modo algum o processo de desenvolvimento da consciência das massas, explicando aos seus membros que organizariam a ala de esquerda. Se a questão fosse a de organizar um movimento sobre a base de engodos, manobras e táticas, então a perversão estalinista do marxismo estaria correta.
Deixando de lado a política incorreta, até mesmo com uma estratégia e tática corretas, o desenvolvimento da consciência das massas não é arbitrário, segue suas próprias leis, que dependem do processo molecular da consciência, que se desenvolve sobre a base da experiência dos acontecimentos. A tentativa (que teve êxito parcial) de aparecer como reformistas de esquerda (uma forma de adaptação ao meio) resultou em sua transformação em uma ampla extensão de "reformistas de esquerda". No longo prazo, esta política é desastrosa e deixa sementes para o retrocesso na direção do ultra-esquerdismo – ambos surgindo, por um lado, da incapacidade de se manter dentro de princípios firmes, e, por outro, da incapacidade de se ver a situação objetiva como ela é e da incapacidade de unir o fator subjetivo com o desenvolvimento objetivo dos acontecimentos.
Logo ao final da Segunda Guerra Mundial, foram os responsáveis por quase todos os problemas com sua atitude infantil ultra-esquerdista. Negavam a possibilidade de um auge econômico, no pós-guerra, do capitalismo europeu e mundial, que era inevitável, dada a política do estalinismo e do reformismo, que colocaram as premissas políticas para a ressurreição do capitalismo. Declararam que a economia dos países capitalistas não poderia ser reconstruída. Fomos informados de que estávamos enfrentando a recessão do pós-guerra e que o capitalismo não podia encontrar solução! Ridicularizavam os nossos argumentos quando citávamos Lênin para fazer notar que, se não é destruído, o capitalismo sempre encontra uma saída. Quando suas afirmações foram desmentidas pelos acontecimentos, eles solenemente pontificavam "marxisticamente" que "havia um teto na produção", este teto seria o nível mais alto que o capitalismo tinha alcançado no período anterior à guerra. Para desgraça de nossos economistas "marxistas de estilo próprio", o "teto" foi rompido logo, com o auge da economia mundial.
Declararam ser impossível que o imperialismo americano ajudasse os seus rivais. Como poderia os EUA sustentar os seus rivais? Riam ironicamente. Iriam os filantropos capitalistas manter os seus concorrentes? Em outras palavras, não tinham o mais longínquo conhecimento das relações de força entre as classes e os países, da correlação de forças entre os EUA e a Rússia. Sua análise estava no nível da análise dos estalinistas do "terceiro período" sobre o capitalismo dos anos 1930.
Citamos: "Se este auge continua em 1965 e na primeira metade de 1966, é provável que não haja nenhuma recessão na Europa Ocidental. Se, pelo contrário, começar a recessão nos EUA em 1965 ou em princípios de 1966, é provável que isto coincida com uma recessão geral na Europa Ocidental e que, pela primeira vez desde a Primeira Guerra Mundial, terá lugar a sincronização dos ciclos econômicos de todos os países capitalistas importantes. Inclusive no último caso, somente haveria uma recessão e não uma crise econômica como a de 1929 ou 1938. A razão disto, considerada amplamente em documentos anteriores da Internacional, é a possibilidade que tem o imperialismo de "amortizar" as crises aumentando os gastos do estado à custa de rebaixar constantemente o poder aquisitivo do dinheiro" (o grifo é nosso).
Esta posição hoje é rechaçada universalmente pelos próprios economistas burgueses sérios. Os membros do SUQI não explicaram a evolução do auge econômico, mas, pelo contrário, adaptaram-se às pressões dos "teóricos" burgueses (para uma explicação mais completa ver Haverá uma recessão e Perspectivas Mundiais). Mudaram sua posição nisto também, agora que aquelas idéias estão completamente desacreditadas. Os acontecimentos econômicos os colheram totalmente de surpresa e, portanto, se adaptaram a todas as correntes da social-democracia, do estalinismo e, inclusive, das correntes burguesas do pensamento, uma mistura totalmente eclética que faziam passar por teoria marxista.
Como resultado, o equilíbrio mundial de forças mudou drasticamente em prejuízo do imperialismo. Sem ter aprendido nada na escola de Lênin e Trotsky, estes "dignos estrategistas" somente podiam continuar repetindo o clichê: "capitalismo significa guerra", como o teria entendido uma criança de 12 anos que lesse os trabalhos de Lênin. Mas este clichê não diz nada sobre quando, como e em que condições explodirá a guerra mundial. Particularmente na etapa moderna, a guerra não somente é um problema de relação entre potências, mas também, e acima de tudo, de relação entre as classes. Somente com um enfrentamento sangrento e decisivo com os trabalhadores, seria possível esta guerra mundial. As derrotas dos trabalhadores na França, Itália e Espanha prepararam o caminho à Segunda Guerra Mundial, devido à destruição de suas organizações de classe. Depois da guerra, o poder dos trabalhadores cresceu enormemente e, portanto, os imperialistas têm que ser prudentes.
Uma guerra convencional seria uma visão ameaçadora para os americanos. Iniciá-la em Calais e, depois, levá-la através do continente até Xangai, Calcutá e Vladivostok, seria coisa impossível. A guerra mundial nuclear significaria pela primeira vez uma guerra mundial em solo dos EUA. Significaria a destruição de sua própria base, das cidades e do poder industrial dos EUA. Dessa forma, o tema da "guerra-revolução" não somente é reacionário, também é uma fantasia. A posição dessa tendência mostrou uma completa ignorância dos verdadeiros fatores sociais com relação à guerra, um problema que não compreenderam até hoje. Em cada crise, em cada conflito entre o imperialismo americano e a URSS, lançaram o grito do "iminente Armagedon".
Ultra-esquerdismo e "estudantismo"
Tendo obtido pequenos resultados com sua versão da política do entrismo, eles agora giraram para uma orientação ultra-esquerdista nos países capitalistas no Ocidente. Não tendo tirado uma lição correta da experiência do entrismo na social-democracia e nos partidos comunistas, agora avançaram para políticas ultra-esquerdistas na Alemanha, França e Itália. Entretanto, eles se arranjaram para combinar isto com medidas oportunistas. O governo de Wilson representou o advento de um "governo social-democrata de esquerda", como um de seus partidários escreveu na Inglaterra. Sua opinião foi calorosamente apoiada por seus partidários na Inglaterra. Os acontecimentos em breve os desiludiram a este respeito. Ao mesmo tempo, tiveram êxito em encontrar uma diferença fundamental entre o governo de Wilson, na Inglaterra, e o governo de Willy Brandt, na Alemanha Ocidental.
Não somente na Alemanha, mas também na Itália, França, EUA e em todo o mundo, essa tendência caiu no que se pode chamar de "estudantismo". O aspecto progressista da ruptura estudantil com a ideologia burguesa, que se converteu num fenômeno mundial, tem de ser reconhecido e utilizado para levar os estudantes às idéias do marxismo. Acima de tudo, havia de se explicar aos estudantes que este fenômeno é um aspecto da crise social do capitalismo. É um sintoma do movimento em direção à esquerda que está tomando em geral uma perspectiva mundial. Nos países coloniais, nos países capitalistas desenvolvidos e nos estados operários bonapartistas, observa-se o mesmo fenômeno.
A total falta de compreensão do papel decisivo dos partidos comunistas no período seguinte condena-os ao sectarismo total. Imaginar que os processos revolucionários, que começaram a se desenvolver na França, teriam desenlaces em questões de dias ou semanas era não compreender o ABC da revolução. A debilidade das forças revolucionárias como fator da situação e a necessidade de se aproximar das massas do Partido Comunista não foram levadas em consideração. Em seu lugar, a necessidade de se congratular com as idéias vagas e elementares da esquerda estudantil os conduziu à realização de toda uma série de movimentos ultra-esquerdistas. O boicote às eleições e o boicote às eleições estudantis subseqüentes eram simples irresponsabilidade que somente favoreceria a sua utilização pelo Partido Comunista, onde se encontra enquadrada a maioria esmagadora da classe trabalhadora.
No penúltimo congresso, eles lançaram uma "nova" teoria, a do capitalismo e do estado "forte". Era uma extensão da teoria de que os estados bonapartistas estavam na ordem do dia na Europa Ocidental. Que o capitalismo já não podia admitir a existência da democracia e, portanto, seriam estabelecidos regimes ditatoriais na Europa Ocidental.
Em alguns países, tem havido a radicalização de massas, mas em nenhuma parte tem sido possível para a burguesia impor o seu mandato por meio de um estado policial-militar (bonapartismo). A radicalização do movimento estudantil, no qual depuseram tantas esperanças, é um movimento em direção oposta. O único recente estado "forte" da Europa, o de De Gaulle, foi derrubado pelo primeiro movimento de massas real da classe trabalhadora francesa. Em qualquer caso, o bonapartismo de De Gaulle era a forma mais democrática de bonapartismo que já existiu e, não por casualidade, sua debilidade era a expressão do enorme poder latente da classe trabalhadora.
Por outro lado, um estado "forte" em sua forma bonapartista não é capaz de se manter sem uma base de massas por muito tempo. Por isto, o fato de que haja algumas leis e métodos reacionários por parte do estado burguês não quer dizer que exista uma ditadura policial-militar. Em todo o mundo burguês, no crepúsculo do capitalismo, não há estados "fortes", mas estados paralisados e extremamente débeis aos que tem de enfrentar a classe trabalhadora e o movimento revolucionário na Europa Ocidental.
A vulgaridade teórica e os erros políticos fundamentais da camarilha que reclama a representação da IV Internacional os mantêm isolados das massas. Tendo aprendido muito pouco da escola de Trotsky, foram incapazes de reorientar o movimento nos grandes acontecimentos. Se tivessem realizado uma autocrítica honrada de seus erros nesta época e analisado em profundidade os mesmos e seus motivos, poderiam ter construído um movimento sobre bases firmes. Mas tendo queimado os dedos repetindo o que eles pensavam ser receitas de Trotsky, esses "cozinheiros" decidiram que "o livro de cozinha da revolução" não era bom e trataram de atirá-lo pela janela sem mais cerimônias. Eles abandonaram as idéias teóricas do marxismo e procederam puramente na base do empirismo e do impressionismo.
Nossa tarefa, em nível nacional e internacional, é basicamente a mesma das duas últimas gerações. Esta tarefa é a defesa e extensão das idéias revolucionárias básicas do marxismo. A razão da degeneração das seitas – e a mais importante de todas é a que se agrupa sob a bandeira da seção dos EUA – está no desenvolvimento histórico de nosso tempo. A pressão do capitalismo, do reformismo e do estalinismo, em um período de auge capitalista no Ocidente, de consolidação temporária do estalinismo nele, do desvio das revoluções coloniais devido aos fatores mencionados… todos esses fatores, conforme temos explicado nas páginas anteriores, foram as causas da degeneração de todas as seitas que se pretendem da IV Internacional.