A "concorrência predatória" — também chamada de prática de "preços predatórios" — ocorre quando uma determinada empresa começa a vender seus produtos abaixo dos custos de produção. O objetivo é quebrar todas as empresas concorrentes e, com isso, assumir o monopólio do mercado.
Ato contínuo, uma vez que todos os concorrentes estiverem quebrados, essa empresa agora monopolista irá aumentar os preços a níveis estratosféricos, prejudicando enormemente os consumidores. E essa situação permanecerá assim praticamente até o fim dos dias.
Essa, ao menos, é a teoria.
Mas só há um problema: isso nunca ocorreu na prática.
Até seria possível ocorrer, porém as chances são as mesmas de você descobrir a cura do câncer enquanto prepara uma sopa de tartaruga. As razões são várias. Eis algumas.
A realidade
O professor Thomas DiLorenzo — um dos grandes especialistas mundiais do tema —, quando dava aulas de MBA para executivos da Black & Decker, propôs a eles a seguinte estratégia para conquistar mercado: "O que os senhores acham de sugerir ao seu empregador que pegue uma furadeira que custa $ 10 para ser produzida e comece a vendê-la por $ 1 durante um período indeterminado de tempo — pode ser tanto 5 anos quanto 50 anos —, até que todos os demais fabricantes de furadeira do mundo vão à falência, e então, após isso, ele possa cobrar $ 500 por essa furadeira?"
Os executivos, às gargalhadas, disseram que, se propusessem isso, certamente seriam demitidos no ato.
Mesmo sendo risível para qualquer pessoa do ramo, vale ressaltar que essa teoria é ensinada pela economia convencional, é aceita pelos alunos que não refletem um segundo a respeito dela, e é colocada em prática por governos, que a utilizam para proteger empresas ineficientes e prejudicar empresas eficientes.
Comecemos pelo básico.
Para que uma empresa consiga expulsar suas concorrentes do mercado praticando preços "excessivamente" baixos, ela não apenas deve reduzir seus preços como também deve expandir suas vendas. Lembre-se: o objetivo é exatamente capturar o máximo possível de clientes de todos os concorrentes, pois só assim eles irão à falência.
Porém, quando uma empresa aumenta suas vendas a preços abaixo do custo de produção, esta empresa necessariamente irá incorrer em enormes prejuízos. A lógica é direta e puramente contábil: se você passa a ter um prejuízo de $ 10 por produto vendido, quando mais produtos você vender, maiores serão seus prejuízos.
Logo, quanto maior a escala de produção de uma empresa, maiores e mais impactantes serão os prejuízos. (Daí as gargalhados dos executivos da Black & Decker).
Pois bem
Enquanto esta empresa está incorrendo em vultosos prejuízos, suas concorrentes, embora também tenham de reduzir seus preços para valores abaixo do custo de produção, terão uma vantagem que a empresa predadora não possui: elas poderão reduzir suas vendas durante a guerra de preços com o objetivo de manter seus prejuízos em um mínimo.
A teoria econômica básica deixa claro que uma empresa que tentar monopolizar um mercado cobrando preços abaixo dos custos de produção irá infligir a si própria prejuízos maiores do que aqueles que eventualmente conseguir infligir em qualquer um dos concorrentes que ela estiver tentando quebrar. E, quanto maior o número de concorrentes esta "predadora" estiver tentando quebrar, maiores serão os prejuízos auto-infligidos por ela.
Mas ainda há outros detalhes.
Auto-destruição do capital
Como explicado, se uma empresa reduz seus preços para um valor menor do que os custos de produção e aumenta suas vendas — sendo este, afinal, seu objetivo — seus prejuízos serão tanto maiores quanto maior for o volume de vendas.
Ao operar no vermelho, por definição, essa empresa está destruindo seu capital. Seu patrimônio líquido está encolhendo. Ela está, na melhor das hipóteses, queimando reservas que poderiam ser utilizadas para investimentos futuros.
Pois bem. Suponha então que, após vários meses no vermelho, esta empresa finalmente consiga quebrar todos os concorrentes (lembrando que, em uma economia globalizada, a concorrência de uma empresa pode estar em qualquer localização do planeta). Qual a situação agora?
Ela de fato está sozinha no mercado, porém bastante descapitalizada, e sem capacidade de fazer novos investimentos. A intenção desta empresa é voltar a subir os preços para tentar recuperar os lucros de antes. Só que, ao subir os preços, ela estará automaticamente convidando novos concorrentes para o mercado, que poderão vender a preços menores.
Pior ainda: estes novos concorrentes poderão perfeitamente estar mais bem capitalizados, de modo que é esta "predadora" quem agora estará correndo o risco de ser expulsa do mercado. Seus concorrentes poderão vender a preços mais baixos e sem ter prejuízos, ao passo que a "predadora" terá necessariamente de vender a preços altos apenas para recuperar seus lucros.
Ou seja, ao expulsar os concorrentes do mercado, a "predadora" debilitou seu capital a tal ponto, que ela inevitavelmente se tornou a próxima vítima da mesma prática que aplicou sobre os outros.
Este é apenas mais um motivo por que tal prática não é observada no mundo real. Ela é completamente irracional. Um empreendedor que incorrer em tal prática estará destruindo o capital de sua empresa, correndo o risco de quebrá-la completamente. Um CEO com esta "sabedoria" não duraria um dia no livre mercado.
Só o governo pode realmente distorcer
Por tudo o que foi dito acima, fica claro que, mesmo que uma empresa de fato consiga quebrar todos os seus concorrentes (uma impossibilidade prática, mas, pelo bem do debate, vamos considerá-la), ela só será capaz de voltar a subir acentuadamente seus preços e ainda assim manter uma posição monopolista se ela conseguir impedir o surgimento de novos concorrentes.
Em uma economia globalizada, isso é impossível. Porém, em termos puramente nacionais, tal arranjo muda. Se o governo fechar as fronteiras para a importação (ou, o que praticamente dá no mesmo, impor exorbitantes tarifas de importação), burocratizar tremendamente a economia nacional de modo a impossibilitar o surgimento de novas empresas concorrentes, e ainda subsidiar esta "predadora", aí de fato é realmente possível haver um exemplo de "concorrência predatória".
Ou seja, a prática de "preços predatórios que gera poderes monopolistas" pode sim ser muito viável em um mercado totalmente regulado e protegido pelo governo, no qual não existe liberdade de entrada para a concorrência, o governo concede subsídios à predadora, e a população é proibida de importar produtos concorrentes.
Mas aí, neste caso, obviamente não temos uma falha de mercado, mas sim uma catástrofe gerada pelo intervencionismo estatal. Em um mercado assim, no qual o que vale é a amizade com políticos, qualquer incapaz prospera.
A ação do governo também gera outra consequência nefasta
Exatamente porque uma das principais características de uma saudável concorrência de mercado é a pressão baixista que ela impõe aos preços (ver aqui e aqui), se os governos estiverem ávidos para atuar ao sinal de qualquer reclamação de "concorrência predatória", então aquelas empresas mais ineficientes e incapazes de concorrer abertamente irão recorrer ao governo em busca de ajuda e proteção, acusando seus concorrentes mais capazes e mais empreendedoriais de estarem praticando "preços predatórios".
Adicionalmente, o temor de serem perseguidas e processadas fará com que as empresas mais eficientes fiquem mais relutantes em reduzir seus preços para valores abaixo dos da concorrência, pois sabem que, se fizerem isso, poderão ser atacadas pelos departamentos, agências reguladoras e ministérios do governo pela prática de "concorrência predatória".
A consequência é que a simples existência da possibilidade deste ataque estatal é um dos fatores que impede uma redução de preços que beneficie os consumidores. Assim, a competição econômica, em vez de ser estimulada, é bloqueada.
Conclusão
Pesquise o histórico econômico o tanto que você quiser. Faça isso da maneira mais cuidadosa e detalhada possível. E você verá que este histórico confirma a conclusão das sólidas teorias econômicas: você não irá encontrar um único exemplo claro de uma empresa adquirindo genuínos poderes monopolísticos por meio da suposta prática de "preços predatórios".
Os governos e suas agências e ministérios, caso estivessem sinceramente comprometidos em manter os mercados os mais competitivos possíveis, deveriam anunciar, de maneira inequívoca e incondicional, que jamais irão levar novamente a sério qualquer acusação de prática de "concorrência predatória".
E, acima de tudo, irão abolir subsídios, desregulamentar a economia e reduzir tarifas de importação — só para garantir.
39 votos
autor
Donald Boudreaux
foi presidente da Foudation for Economic Education, leciona economia na George Mason University e é o autor do livro Hypocrites and Half-Wits.
mais acessados
|
comentários
1
Karl Marx e a diferença entre comunismo e socialismo
2
A parábola dos talentos: a Bíblia, os empreendedores e a moralidade do lucro
3
Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
4
O socialismo venezuelano: pessoas comendo cachorros, saqueando supermercados e morrendo de inanição
5
A verdadeira face de Nelson Mandela
6
20 obras que o BNDES financiou em outros países
7
Você sabe quem é o presidente da Suíça?
8
Cinco coisas que Marx queria abolir (além da propriedade privada)
9
O verdadeiro Che Guevara
10
O papa Francisco se esqueceu do grande legado libertário da própria Igreja
11
O seu estado é um pagador ou um recebedor de impostos federais?
12
"É incompreensível um pobre ser de direita!", diz a esquerda — eis as duas contradições desta frase
13
Desarmamento e genocídios
14
O horror da China comunista e seus pavorosos campos de morte
15
Afinal, os nazistas eram capitalistas, socialistas ou “terceira via”?
16
Entenda por que é impossível acabar com a pobreza por meio da redistribuição de renda e riqueza
17
O que realmente permitiu o grande crescimento econômico brasileiro da década de 2000
18
Eis a ideia econômica menos compreendida – e uma das mais cruciais – da história
19
Atacar o luxo é atacar o futuro padrão de vida dos mais pobres
20
A revolução industrial e as minorias oprimidas
20h
Ele provou apenas que o governo toma o dinheiro das pessoas e depois continua tomando. Toma de quem nunca usa a ponte.
Na iniciativa privada a ponte ficaria mais barata e só pagaria por ela quem usa.
Imperion | O multiplicador keynesiano: mágica ou estelionato?
20h
"Qual a relação disso? Qual o nexo? Se o Brasil demanda menos dolar, significa que o Brasil esta transcionando menos Dolar, diminuindo seu consumo e aumentando a poupança. Como a sociedade demandaria MENOS Dolar ao passo que aumentaria seus gastos?"
O Brasil não necessariamente está aumentando a poupança. Compra-se dólar ao invés da própria moeda nacional (isso vale para todos os países) quando está se desvalorizando.
Caso o povo estivesse fazendo poupança, o real valeria mais, pois a demanda está caindo.
Na verdade o povo não está fazendo poupança, ele está se livrando da moeda nacional que está se desvalorizando.
Quando a moeda nacional se desvaloriza, o povo corre pra comprar mais produtos antes e não segura a moeda.
Já quem tem mais dinheiro, se livra do real pra comprar dólar. Por isso o dólar sobe.
Imperion | Uma breve história do Plano Real
1d
Alguns pontos do texto fogem um pouco do fato para dar embasamento, sendo um pouco tendencioso para interesses sugestivos... mas outros pontos não deixam de estar corretos. O currículo deve mesmo ser atualizado com *acréscimo de bases* citadas (e não substituição das que já tem por outras, quem somos nós para dizer que uma base de química é desnecessária para vida de alguém? todos nós devemos ter), como educação financeira e afins, e mudança de métodos são urgentes!!
Já o que diz respeito ao entender que o texto dá que até as escolas particulares estão com as mãos atadas por conta do comando do estado sobre o caminho que a base deve seguir...o fato é que deve ter uma determinação para todas as escolas do caminho a se seguir para o currículo comum, se não houvesse uma direção imagina o que algumas instituições estariam fazendo rs? será que o termo "comum" poderia ser utilizado se cada escola tivesse liberdade de abordar o que bem entendesse?
Mas não quer dizer que não haja flexibilidade para que métodos diferentes sejam aplicados, as maneiras de abordagem dos assuntos e o ênfase que é dado em cada um (decorar tabelas periódicas por exemplo rs), também é previsto temas transversais na base nacional comum curricular (que inclui ed. financeira, civil, trânsito e tudo que é além das matérias previstas e faz parte do cotidiano), elas estão lá e podem ser abordadas se existir *iniciativa* (que é o ponto que o sis. público muitas vezes não tem) inclusive várias escolas particulares tem matérias que vão além das escolas públicas.
A necessidade de atualização e melhora da nossa base educacional é urgente exatamente como o texto diz, mas a direção (o norte) deve continuar sendo regida pelo estado com suas devidas flexibilidades (já existem), já que este *pelo menos em teoria* age para o bem da sociedade e as empresas *nem em teoria* agem para o bem de todos e sim para o lucro. Além disso, a valorização do profissional da educação é um dos pontos chaves que não alcançamos ainda.
Sabrina Mh | Sim, a escola está destruindo gerações e causando estragos profundos
2d
O comunismo é uma ideologia assassina porque os seus planos são inconcretizável em qualquer futuro possível!
Por que ele despreza a condição gananciosa humana que está presente em cada um dos seres humanos; por isso ele é intrinsecamente, ou seja, dentro dele mesmo impossível inconcretizável e serve única e exclusivamente para que uma elite de canalhas tenha o poder, enquanto toda a população sucumbe na mais absoluta miséria.
Galdenio | Por que o comunismo não é tão odiado quanto o nazismo, embora tenha matado muito mais?
2d
E qual seria a alternativa a democracia?
Existe um sistema, que está acima da democracia, em que nós votamos, todos os dias, e nós conseguimos sempre o que nós queremos, e funciona, e todas as pessoas conseguem o que elas querem, o tempo todo: se chama capitalismo! É quando você vai no mercado e você fala "eu quero isso, isso e isso", e você vai lá, compra e pronto. E você recompensa as empresas ou pune. Se alguma empresa contratou alguém que eu não gosto para fazer marketing, eu não vou comprar o produto deles. Se algum empresa vêm de um país que eu não gosto, eu também não vou comprar os produtos deles. Já se alguma empresa fez alguma coisa que eu gostei, uma ação de caridade ou fez um produto novo que eu acho muito legal, eu vou comprar deles. É como se eu estivesse "votando" neles com o meu dinheiro. E nós fazemos isso todos os dias. E, a qualquer momento, você pode parar de fazer isso. Com qualquer bem. Você pode ter um carro e falar: "Eu não gosto mais dessa empresa que fabricou o carro". Se essa empresa fez alguma coisa que eu não aprovo e isso me fere fortemente, eu me desfaço do produto deles e compro o do concorrente. Você pode fazer isso a qualquer momento. E funciona!
E se você tiver à sua disposição empresas privadas fornecendo todos os serviços que o governo fornece - porque não tem nenhum serviço que o governo forneça que a iniciativa privada não consiga fornecer - você pode ir lá e "votar" em cada um deles e recompensar as empresas que fazem o que você quer. E, em algum lugar do mundo, alguém vai pensar: "Como eu poderia deixar aquela pessoa feliz? Como eu poderia criar exatamente o serviço que ela quer, para ela me dar dinheiro e eu ficar rico?". Você teria isso.
E, de novo, não é "utopia", é algo que já acontece hoje! Todos os dias!
porque, na batalha por sobrevivência entre os modos de governo, esse não superou o capitalismo.
Porque as pessoas ainda aceitam isso. Puro costume. As pessoas só acham a democracia normal porque é o que nós aprendemos na escola, é como nós crescemos vivendo. Se você crescesse e fosse educado em uma monarquia, você acharia a figura do rei a coisa mais natural do mundo e estranharia as democracias. Se você crescesse no Irã, onde tem uma teocracia ou algo assim, você falaria "É, é assim mesmo, está certo, a coisa funciona, nesses outros países é diferente e eu não sei como é". Se você tivesse sido educado na Coreia do Norte, você acharia o regime deles normal. Se você estivesse em um sistema de governo onde as decisões fossem tomadas rolando dados, você falaria "É assim mesmo e eu não consigo imaginar como poderia ser de outro jeito!". É somente por causa disso que a gente acha que esse sistema eleitoral tem alguma lógica. E não tem. A gente só está acostumado com isso.
Mais sobre isso, aqui:
[O anarcocapitalismo] Fica parecendo a utopia comunista de que um dia, sabe-se lá quando, o comunismo triunfará sobre o capitalismo.
O motivo pelo qual o anarcocapitalismo jamais seria uma utopia é lógico: ele NÃO depende de que alguma coisa seja feita. Ele significa a ausência de coisas que já existem hoje e não a criação de novas coisas, nem mesmo a alteração de coisas existentes. Comparar o anarcocapitalismo com a utopia comunista é ignorar uma diferença lógica gritante: a teoria comunista do Marx previa que aconteceria uma revolução proletária, que a mais-valia faria os capitalistas aumentarem mais e mais o valor acumulado, até o ponto de ruptura, que seria inevitável e levaria ao comunismo. Embora achassem que isso seria inevitável, ainda seria necessário acontecer uma revolução proletária para que a sociedade caminhasse para o comunismo. Ou seja, comunismo requer que algo aconteça para que seja implementado. A teoria libertária, por outro lado, nada requer para existir. É um direito natural, isto é, que surge naturalmente com a convivência das pessoas. Não se requer confronto mudança ou algo do tipo. Anarcocapitalismo significa menos coisas, não mais coisas, nem coisas diferentes.
Vale lembrar que os anarcocapitalistas não buscam nem mesmo uma sociedade melhor. Apenas uma sociedade ética e legítima. Eu tenho a convicção de que, por consequência, também seria uma sociedade melhor na grande maioria dos aspectos. Mas essa é uma visão particular e utilitária minha. Nada na ética libertária sugere que ela seria melhor ou pior que a sociedade atual. Apenas que ela seria ética e legítima. Então é razoável imaginar que o "ancapistão" não será perfeito.
não acredito que existirá um dia uma sociedade ancap, pois serão sempre esmagadas por algum governo.
Embora pessoas possam viver com base apenas em leis naturais na ética libertaria e em contratos voluntários, óbvio que podem surgir máfias que tentarão subjugar as pessoas. Evidente que sempre haverá o risco do crescimento de máfias e outras entidades mafiosas de diversos tipos que impingir juspositivismo, leis positivadas para controlar e transformar você. O estado é uma dessas máfias, comparável a outras como o PCC e o Comando Vermelho.
Graças à inevitável descentralização e barateamento da informação, que tenderá a aumentar o acesso das pessoas à informação, todas essas máfias perderão poder com o tempo. Mas não vamos nos iludir. Mesmo quando todas essas máfias forem reduzidas a uma sombra do que são hoje, elas ainda tentarão parasitar as pessoas. O ancapistão sempre terá uma máfia ou outra atazanando a vida das pessoas que vivem lá. A ideia é brigar com ela com o uso da arma mais efetiva: a informação. Hoje ainda temos máfias muitos fortes devido à inércia cultural, mas isso tende a mudar. Essas máfias tendem a perder força.
As máfias estatais só conseguem parasitar os povos porque usam de convencimento e ameaça de violência. Não é a violência que resolve, é ameaçar de violência, mas principalmente o convencimento. A máfia se garante na capacidade de nos convencer de que ela é legítima e as outras máfias são ilegítimas. A milícia do Rio das Pedras faz exatamente a mesma coisa que o governo Bolsonaro (ou quem quer que seja). Mas, segundo o governo Bolsonaro, ela não é legítima. Mesma coisa em relação ao PCC e Comando Vermelho. O problema é que isso é só convencimento. Democracia, países, estado, governo só existem se você está convencido de que isso é legítimo.
Anarcocapitalismo não requer uma "revolução do proletariado", não requer uma "revolução dos libertários", não requer revolta aberta alguma, não requer armas e sangue, não requer nada, na verdade. Requer apenas que você veja o mundo como ele realmente é. Pare de prestar atenção no que esse bando de parasitas acha que você deveria fazer. Eles não têm direito de ditar para você o que é certo e o que é errado. No final das contas, o "ancapistão" é uma forma de ver o mundo. E, de fato, uma forma honesta e pé-no-chão de ver o mundo. Não há justificativa filosófica, legal ou natural para o estado. E mesmo que houvesse, seria ilógica, porque não contempla as outras máfias que são iguaizinhas a ele e que já existem por aí.
No final das contas, já vivemos no "ancapistão". Nunca vivemos nenhum outro tipo de regime ou organização social diferente. Ao longo da história da humanidade, houve outros tipos de máfia e esquemas de pirâmide tentando convencer as pessoas a dar dinheiro, seguir as regras e acreditar nelas. Mas você só acredita se quiser. De fato, o estado democrático de direito é que é uma utopia.
Mais detalhes aqui:
Lucas | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
"na batalha por sobrevivência entre os modos de governo, esse não superou o capitalismo"
caso nao esteja obvio, capitalismo nao é um modo de governo
e um fato que serve ao modo de governança publica é que qualquer forma de monopolio é ruim para o consumidor
o estado tem o monopolio em diversos setores, como da segurança e justiça, e livre de concorrencia pode entregar um serviço caro e ineficiente , alem de decidir unilateralmente sobre tudo que ele propoe , o que viola o direito privado
voce sabe que isso tudo tem em livros como o do hoppe, né ?
anônimo | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
Esse tipo de matéria e o que precisamos ver com mais frequência, não essa mídia falsa que fecha os olhos das pessoas para fatos importantes que estão acontecendo no mundo. Infelizmente a internet nos da de bandeja coisas fúteis para "digerir" rapidamente sem nem pensar em que conteúdo estamos consumindo, já matérias como essa que nós mostram como um governo gerenciado de maneira errada pode levar um país a calamidade são maioria das vezes negligenciadas.
E triste ver oque está acontecendo com boa parte dos jovens dessa nova geração que deixam de ter pensamentos críticos e ideologias próprias para comprar esse novo padrão vendido por aí nas mídias sociais como o tiktok, nada contra mais que não agregam nada em suas formações na maioria dos casos.
Bruna | O socialismo venezuelano: pessoas comendo cachorros, saqueando supermercados e morrendo de inanição
2d
como disse acima, acredito que uma sociedade ancap - se é que algum dia irá surgir uma - sempre será esmagada pelo estado, pois é um risco a sua existência.
se governos deixarem sociedades ancap existirem, com o tempo, todas as pessoas vão querer se mudar para lá. por isso ela será taxada de "paraíso fiscal", estado terrorista, ou qq outra coisa para justificar a sua destruição.
sim, uma sociedade ancap me parece uma utopia (assim como o socialismo um dia chegará ao comunismo e teremos o paraíso na terra).
o mais próximo que conseguimos chegar de um mundo ancap hoje é tentarmos ser um "cidadão soberano", buscando btc e constantemente fugindo do estado.
apropriado | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
Permita-me discordar. O que a maioria deseja é sempre irrelevante. O que importa é para onde estão direcionadas as armas. Um conjunto de pessoas desarmadas tem zero poder de influenciar o rumo das coisas.
É só comparar o que aconteceu com lula nos últimos anos.
Há alguns anos, o grosso das armas estava apontado no sentido de manter lula na cadeia, pois naquele momento o PSDB e centrão viram a oportunidade de ficar com o poder apenas para eles, sem o PT no caminho, muito embora possivelmente a maioria da população preferia que lula continuasse livre.
Poucos anos depois, a ameaça Bolsonaro tornou conveniente tirar lula da cadeia, e as armas trabalharam nesse sentido. A vontade da maioria teve zero influência nisso.
Dando outro exemplo, se eu sou senhor de escravos, e sou o único armado naquele ambiente, em nada importa a vontade de um grupo numeroso de escravos meus. Eu sou o único com poder de impor a vontade própria.
Resumindo: nunca houve nem nunca haverá vontade da maioria, a menos que você esteja falando da "maioria das armas". Quem viveu no Brasil nos últimos anos tem obrigação de saber que o voto tem zero poder de mudar alguma coisa. se você votar no candidato "errado", homens armados impedirão seu candidato de fazer aquilo que vai contra a vontade dos controladores das armas.
Artista Estatizado | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
Algum setor da economia demanda mais dólares > Dólar sobe > Preços ficam mais caros > Demais setores consomem menos > Demanda por dólares diminui > Dólar estabiliza
Algum setor da economia demanda menos dólares > Dólar cai > Preços ficam mais baratos > Demais setores consomem mais > Demanda por dólares aumenta > Dólar estabiliza
Em engenharia estuda-se o conceito de "realimentação negativa" e "realimentação positiva". A primeira aumenta a estabilidade, a segunda tende a causar oscilações.
Ex-microempresario | Uma breve história do Plano Real
2d
Esse pessoal realmente acredita que a economia pode ser explicada por fanfics e raciocínios baseados em "vamos supor"?
Ex-microempresario | O multiplicador keynesiano: mágica ou estelionato?
2d
Democracia não é "onde imperam as leis". É o contrário disso. Democracia é onde impera a vontade da maioria, independente de estar certa ou não (e geralmente não está).
Se em uma democracia de 100 pessoas, 51 acharem que dois mais dois é cinco, é isso que será (democraticamente) ensinado nas escolas.
Ex-microempresario | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
Qualquer cidade no interior de SC, PR e até mesmo do sudeste. As do sul de MG são muito boas (qualidade do interior paulista, mas a um preço menor).
Carlos Brodowski | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
"Qual a relação disso? Qual o nexo? Se o Brasil demanda menos dolar, significa que o Brasil esta transcionando menos Dolar, diminuindo seu consumo e aumentando a poupança."
Não é essa a definição.
Se a demanda por uma moeda cai, então as pessoas estão se livrando dela. Elas querem se desfazer da moeda o mais rapidamente possível, comprando qualquer coisa.
Em países de hiperinflação, a demanda por moeda é quase nula.
O cenário que você descreveu — pessoas gastando pouco e poupando muito — é exatamente o contrário: trata-se de um cenário de alta demanda de moeda.
Sugiro:
www.mises.org.br/article/2923/a-magica-do-socialismo-venezuelano-o-pais-nada-em-dinheiro-mas-ninguem-tem-dinheiro-para-nada
Leitor Antigo | Uma breve história do Plano Real
2d
A cidade capixaba de Presidente Kennedy tem o maior PIB per capita do Brasil.
Curiosidade: o município é pobre, com ruas sem asfalto, e a maior parte do lugar sem saneamento básico.
www.viuonline.com.br/a-corrupcao-sangra-presidente-kennedy/
E por que é o mais rico do Brasil? Simplesmente por isso:
www.agazeta.com.br/es/economia/presidente-kennedy-e-a-cidade-mais-rica-por-morador-mas-riqueza-e-da-prefeitura-1221
Régis | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
"Um governo quando ele gasta $ 1,00 ele recebe de volta uma parte deste valor e uma parte de riqueza que este investimento gerou, por exemplo:"
Vejamos.
"O governo faz uma ponte para ligar duas cidades, devido ao custo de transporte uma destas cidade mal consumia, se fez a ponte e o governo gastou $ 100,000, deste valor uma parte já voltou para o governo, vamos supor que uns $ 35.000,00 então o governo gastou apenas $ 65.000,00"
Primeiro ato da mágica.
"porém ao ligar as duas cidades o transporte o preço das mercadorias ficaram mais baratas para a cidade isolada e passaram a consumir e se criou um comercio local que paga imposto e com estes impostos chegam a $ 55.000,00 no primeiro ano"
Segundo ato da mágica.
"ao longo do tempo vai caindo este valor até desaparecem. O estado não gastou nada e criou um mercado de consumo."
Mágica concluída.
Como o artigo explicou e o cidadão acima fez questão de ilustrar, tudo não passa de estelionato. E intelectual.
Mister M | O multiplicador keynesiano: mágica ou estelionato?
2d
Computadores portáteis, internet e Big Data não mudam absolutamente nada.
Aqueles que consideram que o problema do socialismo é meramente um problema de compilação de informação não entenderam nem o básico: o cerne do problema do socialismo está na ausência de preços em uma economia centralmente planejada (será que a Venezuela não ensinou nada?).
A função dos preços em uma economia de mercado é única e insubstituível, pois são os preços monetários que fornecem a indispensável ferramenta para o cálculo econômico. Como disse Mises: "É impossível somar valores, avaliações e estimativas. É possível somar apenas preços expressados em termos de dinheiro, mas não é possível somar escalas de preferência".
Tendo preços como um norte, empreendedores podem buscar lucros ao simplesmente examinar as diferenças entre os preços de mercado dos fatores de produção e os preços esperados dos produtos finais. E aí ele pode organizar a produção de acordo.
Sendo assim, mesmo se ele possuir excelentes dados, sem esse mecanismo de preços de mercado, nem o cálculo econômico e nem a eficiente alocação de recursos são possíveis; a economia planejada, consequentemente, não é factível.
Na ausência de preços competitivamente determinados para os fatores de produção, mesmo a posse de literalmente todo o conhecimento do mundo não seria capaz de fazer com que um indivíduo alocasse recursos produtivos de maneira economicamente racional dentro da divisão social do trabalho.
E a simples coletânea de dados, por mais volumosos e completos que sejam, não tem como abolir essa realidade.
Recomendo:
www.mises.org.br/article/3310/quando-mises-destruiu-o-socialismo-100-anos-do-mais-importante-artigo-economico-ja-escrito
Professor | O cálculo econômico sob o socialismo
2d
Renegado, desenvolva um pouco mais.
E me diga porque, na batalha por sobrevivência entre os modos de governo, esse não superou o capitalismo.
Fica parecendo a utopia comunista de que um dia, sabe-se lá quando, o comunismo triunfará sobre o capitalismo.
anônimo | Governo inchado e democracia: um arranjo economicamente explosivo e insustentável
2d
O campeãozinho não entendeu absolutamente nada do que leu (padrão normal na esquerda).
Computadores velozes e modernos não fariam diferença nenhuma na tese da impossibilidade do socialismo.
Um "supercomputador" não resolve o problema da alocação de recursos e nem o da produção, pois não resolve o problema da ausência de preços de mercado, que é a característica intrínseca do socialismo.
Sem preços de mercado livremente formados, simplesmente não há como alocar recursos de maneira racional, sensata e eficiente.
Dizer que um supercomputador pode substituir a propriedade privada e a livre formação de preços (algo que só é possível no capitalismo) é absolutamente o mesmo que dizer que um comitê centralizado especializado pode substituir a economia de mercado, que era exatamente o argumento dos socialistas.
Assim, você simplesmente voltou ao problema original do socialismo. Retornou à década de 1930. E o argumento de Mises, de 1920, segue inabalado.
Indo um pouco além do argumento da falta de preços:
1) Dados são informações passadas e apenas isso. Podem auxiliar um investimento, mas não podem fornecer uma inovação, papel esse do empreendedor.
2) Robôs são apenas automações. Não confunda com o que você vê em filmes. Robôs e computadores só fazem aquilo para o que são programados. Com o avanço da programação, poderão executar tarefas complexas que exigem a leitura de inúmeras variáveis, como conduzir 100% o seu carro ou limpar a sua casa, mas jamais serão capazes de criar o que não existe. O papel do empreendedor nunca será substituído.
3) O governo pode fazer o papel empreendedor, mas limitado a poucas mentes, sem incentivos para melhorias e com interesses desconexo do consumidor. A economia de mercado fornece uma sociedade de mentes empreendedoras, com incentivos a melhorias e interesses alinhados ao consumidor.
Por isso, a sociedade de mercado sempre será melhor do que qualquer outra.
De resto, um supercomputador não vai a abolir a escassez, nem as externalidades advindas dela, nem a preferência variável dos consumidores, que inclusive indicam uma sociedade livre de coerção.
É impossível um governo, por mais "onisciente" que seja, ter os burocratas e técnicos que tenham todo o conhecimento da população. Mesmo com supercomputadores e internet, ainda assim o conhecimento estaria disperso e não seria possível ser totalmente absorvido por iluminados do estado.
Curiosidade: isso de supercomputador já foi feito. No Chile de Allende havia um projeto que tentaria implantar exatamente isso: uma economia centralmente planejada por um computador gigante. E tudo em decorrência da tese de que o problema do socialismo pode ser resolvido com a coleta gigantesca de informações.
Por favor, brinde-nos com mais "chorumes".
Régis | O cálculo econômico sob o socialismo
2d
"Você colocou como se estivéssemos em um livre mercado e as pessoas no geral dessem mais valor para o jogador de futebol, o que não é verdade. E que o jogador de futebol produz mais que o professor, o que também não é verdade. [...] O jogador de futebol não produz nada, ele simplesmente chuta uma bola. Isso deveria ser meio óbvio, mas estou tentando deixar mais nítido aqui"
Se foi realmente isso o que você entendeu do texto, então tenho apenas um conselho: faça urgentemente um curso de interpretação de texto.
Em momento algum o texto afirma que jogador de futebol é mais produtivo que professor. Jogador de futebol ganha mais simplesmente porque:
1) ele gera mais valor para seu contratante;
2) ele é muito mais insubstituível em seu talento (há menos concorrência para ocupar o seu lugar);
3) ele alcança um número muito maior de pessoas que voluntariamente "consomem" seus serviços (o que significa que ele gera mais dinheiro para seus patrocinadores).
O fato de você achar isto amoral ou injusto é completamente irrelevante. O mundo é assim e cabe a você saber entendê-lo sem se deixar afetar por emoções.
Ulysses | Por que lixeiros e professores ganham menos que artistas e grandes jogadores de futebol
comentários (100)
Socialista Puro 13/07/2018 15:52
Algumas perguntas sobre concorrência para os "exérts" em economia do IMB.
Como é que o Dollynho vai competir com a Coca-Cola?
Como é que o pão de queijo da dona Cleide vai competir com o Starbucks?
Como é que a barraquinha de hambúrguer do seu Zé vai competir com o McDonald's?
RESPONDER
Bernardo 13/07/2018 16:07
Resposta para todas: conquistando a preferência dos consumidores.
Se não conseguirem, abraço. Você não pode obrigar os consumidores a abrirem mão daquilo que gostam para dar dinheiro para aquilo que não gostam.
A menos, é claro, que você acredite que há um "direito natural" do Dollynho ser mais querido que a Coca-Cola, da dona Cleide ser maior que a Starbucks, e do seu Zé superar o McDonald's.
É cada coitado que despenca por aqui ...
RESPONDER
Renato Paganini 13/07/2018 16:12
Você já se respondeu, pelo simples fato delas existirem, elas são lucrativas.
RESPONDER
marcos fachetti 13/07/2018 16:34
Falou tudo. Mesmo com os McDonalds e BurgersKings da vida, todo dia eu vejo um novo foodtruck vendendo hambúrguer na rua e lotado, mesmo praticando preço acima desses gigantes...na cabeça socialista, todas as empresas deveriam ter o mesmo tamanho? Sendo uma mais bem sucedida, deve ser penalizada? Como tal arranjo produzirá, senão, produtos e serviços medíocres e caros, visto que ao se destacar o sujeito é penalizado? Me lembra aquela imagem de pessoas de diferentes tamanhos tentando ver um jogo e os socialistas imaginam que é função do governo dar uma caixa para que os menores possam ver também (ficando todos do mesmo tamanho), mas que na prática o que acontece é que cortam as pernas de todos e ninguém mais assiste é nada...
RESPONDER
Publicitário 14/07/2018 19:51
Há restaurantes, cantinas, e coisas similares surgindo o tempo todo, em cidades grandes e pequenas, mesmo aqui no Brasil, dentro de faculdades privadas, em toda esquina, aqui onde moro tem pizzaria contratando funcionários para fazer propaganda como ambulantes nas calçadas das ruas, oferecendo amostras grátis dos produtos, ou vendendo uma parte deles, quando não há dinheiro para publicidade massiva, surge a publicidade de rua, que ao meu ver consegue em certos casos ser até mais suficiente que outdoor, pois você tem funcionários lidando constantemente e diretamente com o publico que transita.
RESPONDER
ed 13/07/2018 16:19
Se a Coca-cola, Starbucks e o McDonald's possuem uma grande fatia de mercado foi por que os consumidores assim quiseram.
As pessoas simplesmente não querem os produtos do Dollyinho, Dona Cleide e o seu Zé tanto quanto querem os produtos das outras empresas citadas.
Não há nada de errado com esse arranjo e nem nada a ser consertado.
Não é da nossa responsabilidade dizer/saber como outros empreendedores irão competir com outros. Isso é problema deles. Como consumidor tudo o que interessa para mim são produtos bons a preços que eu considere aceitáveis.
RESPONDER
Antonio 13/07/2018 16:27
Evidentemente só é possível a uma ser a maior mas é possível que várias sejam lucrativas.
O dono da barraca da esquina não quer ser maior que o Mc Donalds e sim sustentar sua família.
RESPONDER
Conservatário 13/07/2018 16:45
Não precisa saber economia, basta observar a realidade:
"Como é que o Dollynho vai competir com a Coca-Cola?"
E todo mundo compra Coca-Cola? Se Dolly não estivesse conseguindo competir não continuaria existindo depois desses anos todos que está no mercado.
"Como é que o pão de queijo da dona Cleide vai competir com o Starbucks?"
Existem milhares de lanchonetes espalhadas pelo país inteiro que vendem pão de queijo e que eu saiba o Starbucks até hoje não as quebrou.
"Como é que a barraquinha de hambúrguer do seu Zé vai competir com o McDonald's?"
E todo mundo compra hambúrguer no McDonald's? Recentemente, então, têm surgido diversas novas hamburguerias artesanais, além de hambúrguer artesanal em carrinhos de food truck.
RESPONDER
Raquel 13/07/2018 18:46
Marketing puro.O que tem de excepcional no pão de queijo do Starbucks ou na picanha do Outback?
RESPONDER
Dodge 13/07/2018 20:05
Pergunta séria ou pura ironia?
RESPONDER
Coerente 13/07/2018 19:50
Não é necessário qualquer um desses competir de igual pra igual com o maior. A pergunta que vc tem que se fazer é: essas empresas menores estão funcionando bem? estão gerando lucro? estão gerando empregos? Então não existe necessidade nenhuma delas serem as maiores. Se dona cleide consegue tirar seu sustento com o pão de queijo dela, mesmo com a existência do starbucks, então isso já não é positivo? Pois além dessa última empresa não conseguir cobrir 100% das localidades, ainda vc deve levar em conta que a preferência das pessoas nunca é 100% para determinado produto, logo sempre haverá demanda diferenciada (como exemplo, aposto que vc conhece inúmeras pessoas que não gostam do mc donalds, coca cola ou starbucks e que prefeririam qualquer alternativa menos mainstream industrial).
RESPONDER
Sergio 13/07/2018 20:03
Depois de ler as respostas dadas ao indivíduo "socialista puro" eu também tenho uma pergunta:
Como é que o socialista vai competir com argumentos que utilizam raciocínio lógico?
RESPONDER
Aeon Flux 13/07/2018 21:15
Engraçado, essas afirmações pressupõe que apenas o preço baixo por um certo tempo fará com que todos os consumidores abandonem os outros produtos como se a preferência subjetiva não tivesse efeito nenhum. O outro ponto é que é impossível qualquer empresa abaixar seus preços além de seus próprios limites de risco e estoque, tendo concorrentes que se aproveitariam facilmente, pois nenhuma empresa tem estoque para satisfazer 100% da população e se ela se arriscar a baixar de mais o preço e ficar temporariamente no prejuízo ela terá mais custo para repor o estoque e confrontar as empresas que tem mais estoque e podem se aproveitar para contra atacar.
RESPONDER
Aeon Flux 13/07/2018 21:23
Para passar muito tempo acumulando capital é necessário abster-se em alguma medida de vários outros investimentos, colocando a empresa em risco em relação aos concorrentes que podem investir mais frequentemente em melhores no negócio. Mesmo que uma empresa maior consiga compensar os defcitis de vender mais barato, isso não é garantia de que a concorrência irá quebrar, pois temos a preferência utilitária do consumidor, o quanto o consumidor está disposto a pagar em tal produto, e não existe estoque infinito, nem é possível estabelecer preços sempre baixos em todo lugar. Além do que o capital acumulado tem limite, uma empresa muito rica poderia até tentar se garantir na primeira leva, mais aí virá toda a consequência dela esgotar o estoque e dar vazão para a concorrência, e ela gastou todo o capital acumulado para cobrir brechas, e agora quem vai socorrer ela na próxima leva?
RESPONDER
Adriano 18/05/2022 09:28
Na verdade, quando entra o raciocínio lógico não há argumentos por parte do socialismo. Ha sim, falácias e manipulações e especulações. O socialismo não resiste perante à louica, a verdade e a realidade. É só uma utopia política.
RESPONDER
Augusto 15/07/2018 03:06
Cara, eu acho que é o contrário, a Dolly arrancou um mercado imenso da Coca-cola vendendo refrigerantes a preços baixos. E não só a Dolly. Antigamente eu ia no mercado e a gandola de refrigerantes era composta basicamente só de produtos da Coca-cola. Agora a coca cola não passa de uma pequena parte da gandola. Ela perdeu tanto mercado para marcas desconhecidas que só com a ajuda do governo para poder recuperar. Veja o ataque que aconteceu do governo contra a Dolly. Essas grandes empresas só conseguem se manter em posição dominante do mercado por causa da atuação estatal.
RESPONDER
Rild 16/07/2018 13:04
Se o Dollynho + sanduba do Zé custarem o mesmo (ou quase) que um combo do McDonald's, fica fácil fazer a escolha, caso ela exista. Mesmo sendo o combo do Mc mais caro, consumidores pagam pela qualidade superior, assim como pagam por iPhones e Galaxys "caros", Range Rovers e todo o resto de produtos de qualidade existentes no universo.
RESPONDER
Stalinmarquisson da Silva 22/07/2018 07:54
Não entendo seu sarcasmo. Quem paga mais caro em produtos de qualidade visivelmente inferior quando podem ter todo o sabor brasileiro de Dolly por um preço acessível?
RESPONDER
anônimo 13/07/2018 16:11
"Mas... Mas... Mas... E a China?! Hein, e a China?!", grita o neocon.
RESPONDER
Rodrigo 13/07/2018 16:15
Simples. É só ele mostrar uma empresa chinesa que seja monopolista global e que esteja vendendo abaixo dos seus custos de produção.
Ela tem de ser monopolista global e tem de estar comprovadamente vendendo a preços abaixo do custo de produção. Mas pode ficar deitado à espera.
P.S.: seria divertido ver uma pessoa que diz que os produtos chineses são vagabundos, ruins e produzidos com mão de obra escrava afirmar que estes mesmos produtos ruins, vagabundos e produzidos com mão de obra escrava ganharam a preferência mundial dos consumidores e quebraram as grandes empresas americanas e européias. Já pensou?
RESPONDER
Pobre Mineiro 13/07/2018 16:49
"...sem a propriedade intelectual, sem as regulações estatais, a China dominaria o mundo em três semanas" - Nando Moura.
E aquele patife neocon já tem mais de dois milhões de seguidores no YouTube, que o seguem bovinamente....
RESPONDER
Matheus 14/07/2018 18:52
O caso dos celulares Xiaomi são um belo exemplo, são bons celulares mas não conseguem competir com gigantes como Apple e Samsung e vale destacar que os custos de produções dos celulares sul-coreanos e norte-americanos são mais altos do que os chineses e mesmo assim os consumidores preferem dos primeiros do que os chineses, mesmo sendo este mais barato.
RESPONDER
Heberth 13/07/2018 16:14
Como sempre, mais um excelente e sucinto artigo.
Somente saliento que, tendo em vista o cenário econômico contemporâneo brasileiro altamente burocratizado, no que tange o empreendedorismo, são imprescindíveis as ferramentas administrativas que todo acadêmico (e os leigos também deveriam saber) aprende no primeiro período da faculdade de administração: Planejamento, Organização, Direção e Controle. São armas fundamentais para ter conhecimento de mercado, estipulamento de materiais com os quais irá trabalhar, tendo em vista a ampla concorrência, os meios que irão ser tomados, tendo em vista a burocratização governamental e, por fim, as maneiras para solidificar o empreendimento por meio da inovação, tendo em vista a economia cíclica. Parabéns ao IML !
RESPONDER
Heberth 13/07/2018 16:18
IMB* (CORRIGINDO)
RESPONDER
Vladimir 13/07/2018 16:24
Já fiz uma pesquisa sobre isso para um trabalho acadêmico e vi incontáveis reclamações de "preços predatórios" nos últimos 50 anos. Mas todas elas ocorriam quando um concorrente desenvolvia uma maneira menos cara para entregar um produto ou serviço. Nada tinha a ver com "vender abaixo do custo".
Mas há sim ocasiões em que empresas vendem abaixo do custo, mas isso ocorre por várias razões. Em muitos casos elas erraram no custo de produção, ficaram com um estoque caro e agora têm de vender a preço baixo para zerar este estoque. Em outros casos elas querem simplesmente tentar entrar em um mercado competitivo (e isso beneficia totalmente os consumidores).
Mas tudo isso, obviamente, é apenas temporário ou ocasional. Nunca é feito com o objetivo de "quebrar todo mundo e virar monopolista". Isso é delírio de quem nunca operou nem carrocinha de pipoca. Perder dinheiro e pagar para trabalhar com o objetivo de tentar afetar todos os seus concorrentes é uma ideia que faria qualquer capiau rir da sua cara.
RESPONDER
Ronaldo 13/07/2018 16:27
Mas se a empresa conseguir economia de escala a ponto de ter lucro após quebrar todas as outra empresas será uma monopolista super, mega, ultra lucrativa.
Ou se for uma empresa estrangeira fazendo dumping, mesmo depois da quebra de todas as empresas de um determinado mercado, vai ter capital em caixa.
RESPONDER
Magno 13/07/2018 16:54
"Mas se a empresa conseguir economia de escala a ponto de ter lucro após quebrar todas as outra empresas"
Então, por definição, duas coisas aconteceram:
1) ela não vendeu abaixo do custo de produção e não teve prejuízos. Foi simplesmente mais eficiente.
2) Ela, após reduzir os preços, não voltou a subi-los.
Ser mais eficiente e por isso mesmo vender a preços mais baixos e manter esses preços baixos não é "concorrência predatória". É concorrência eficiente.
"será uma monopolista super, mega, ultra lucrativa."
De novo: neste cenário que você próprio criou, ela manteve os preços baixos.
Logo, isso não é "concorrência predatória". Se você reduz os preços porque foi mais eficiente, e mantém os preços baixos (até porque se subisse os preços atrairia a concorrência de volta e perderia seu "monopólio"), então todos os consumidores se beneficiaram. Continuam tendo acesso aos mesmos produtos, e agora mais baratos.
A Standard Oil fez exatamente isso: reduziu o preço do galão de querosene de 30 centavos em 1869 e para 6 centavos em 1897 ao mesmo tempo em que aumentava sua lucratividade (o exato oposto de concorrência predatória).
Ato contínuo, o que os concorrentes mais incompetentes fizeram? Exato, correram para o governo, choraram e aprovaram o Sherman Act, o que ferrou a Standard Oil, garantiu proteção às ineficientes e fez o preço dos combustíveis voltar a subir. E tudo para o "bem" dos consumidores.
"Ou se for uma empresa estrangeira fazendo dumping, mesmo depois da quebra de todas as empresas de um determinado mercado, vai ter capital em caixa."
Oi? Contra todas as empresas do mundo?
Impressionante como as pessoas não param um segundo pra pensar antes de repetir clichês surrados...
RESPONDER
Kira 13/07/2018 23:01
Os idiotas querem tirar até o direito de você ser mais eficiente que os outros no mercado.
RESPONDER
Ronaldo 22/07/2018 02:10
Magno,
na minha ideia a empresa abaixa seu preço abaixo do custo de produção no inicio, mas com o aumento da demanda e a economia de escala, ela passa a conseguir produzir por um preço menor. A empresa pode aumentar os preços e baixar de acordo com novos entrantes. A essa altura já vai ter formado uma grande barreira a entrada pelo auto investimento que novas entrantes vai ter que desembolsar para ter uma escala similar a essa monopolista.
E eu escrevi que uma empresa pode praticar dumping em um determinado mercado, se estivesse levando o mercado mundial como um todo nem poderia chamar de duming. Sugiro estudar um pouco mais o conceito antes de falar besteira.
RESPONDER
Amante da Lógica 13/07/2018 17:01
Ronaldo, permita-me ilustrar este cenário que você criou:
1) A empresa X reduziu seus preços de $ 50 para $ 10;
2) Quebrou todos os concorrentes;
3) Miraculosamente, descobriu um método que reduziu estrondosamente seus custos de produção (improvável, mas vamos aceitá-lo pelo bem do debate);
4) Consequentemente, essa empresa descobriu que pode continuar vendendo a $ 10 e ainda assim ter lucro.
Isso não é concorrência predatória. Isso é eficiência. Os consumidores foram os grandes beneficiados.
Ademais, vale ressaltar duas coisas:
a) neste cenário, ainda que essa empresa voltasse a subir o preço para, sei lá, $ 40, ainda assim os consumidores teriam sido beneficiados, pois o resultado líquido foi uma queda de preços.
b) quanto mais altos forem os preços que a empresa voltar a cobrar, maiores serão seus lucros. Lucros altos atraem não só concorrentes como também imitadores. Estes rapidamente passariam a emular o processo produtivo adotado por essa empresa. Ato contínuo, ela teria de reduzir seus preços para continuar à frente. Consequentemente, impossível ela manter custos baixos e preços altos. Os preços terão de ser baixos para não atiçar a concorrência.
Os consumidores ganharam.
RESPONDER
Guinter 14/07/2018 14:41
Ótimo raciocínio. E continuando, nessa situação hipotética que ele subisse os preços para 40, provavelmente alguém ficaria sabendo e tentaria copiar o método para também lucrar tudo isso, e em breve teríamos uma nova concorrência.
RESPONDER
Kira 14/07/2018 19:24
Se o problema é a dificuldade de lojas menores conseguirem bater de frente, temos altos impostos e regulações que sempre favorecem em alguma medida os grandes, e a possibilidade de que grandes empresários multimilionários ao verem a empresa monopolista com preços muito altos simplesmente enxergar uma chance de alto lucro e investir muito dinheiro e publicidade e estabelecer nova concorrência. Esse tipo de iniciativa pode vir de inúmeros lugares. Não há nada que impeça isso, o que favoreceria os consumidores novamente.
RESPONDER
Rogério 15/07/2018 09:05
Dumping: qual o problema, para nós, se existem bens mais baratos porque o governo de outro país está usando dinheiro de impostos? Não é sustentável, mas é problema deles.
RESPONDER
Stalinmarquisson da Silva 22/07/2018 07:56
O problema é que geralmente é problema nosso, dado que na hU3lândia somos obrigados a sustentar os campeões nacionais, os exportadores e os amiguinhos do BNDES.
RESPONDER
Ninguem Apenas 13/07/2018 16:27
Artigo excelente, no entanto, hoje em dia o discurso mudou um pouco. A China é atualmente o país que está no centro dessa falácia, mas ao invés de recorrerem ao argumento usado no vídeo, recorrem a uma outra falácia (também antiga, mas com uma nova roupagem)
A teoria é, que se uma empresa estatal ou privada com privilégios estatais existe em um país com uma população incrivelmente grande e pode praticar a "escravidão", ela pode então praticar preços predatórios. A lógica é que enquanto as empresas do resto do mundo são obrigadas a incorrerem nos custos de salários e direitos para seus funcionários, as empresas "comunistas" da China não precisam se dar esse trabalho, logo seu custo com isso é 0 e os preços podem ser menores que o resto do mundo.
O resto do argumento é que se não tiver tarifas de importação (protecionismo) para encarecer os produtos chineses, a China dominaria o mundo em 3 semanas.
É claro que isso é uma falácia das mais absurdas, o salário chinês não só existe como segue aumentando nos últimos anos, já é maior que o do brasileiro e etc... Mas seria bom um artigo do instituto separado para refutar esse pessoal que diz que defende "livre mercado mas com protecionismo e com regulamentação"
Eu me lembro que um antigo artigo no instituto chega a comentar brevemente sobre o assunto, comparando um automóvel produzido na Iugoslávia com essa prática escravista com os automóveis produzidos no resto do mundo, seria bom uma ressuscitada nele e um tratando mais intensamente do assunto.
Uma coisa a se pensar.
RESPONDER
Amante da Lógica 13/07/2018 16:39
Sim, essa lógica dos "chineses escravos quebrando todo mundo" é sensacional.
A afirmação, em si mesma, já é totalmente destituída de qualquer sentido econômico. E o fato de ser necessário explicar isso denota a miséria intelectual.
Afinal, desde quando "trabalhadores semi-escravos" conseguem produzir bens de qualidade ao ponto de quebrarem todas as indústrias de todos os países livres do mundo?
Esses chineses são realmente espetaculares. Trabalhando sob um chicote, conseguem produzir com mais competência e capricho do que trabalhadores que ganham altos salários no ABC, nos EUA e na Europa!
Se isso realmente ocorrer, então, francamente, esses trabalhadores americanos, europeus e toda a turma do ABC deveria sumir do mundo, nem que fosse de vergonha. Se um semi-escravo fizesse constantemente um serviço melhor que o meu, eu morreria de vergonha, ficaria quietinho no meu canto (com medo de alguém me ver), e jamais teria a cara de fazer qualquer exigência.
Extrapolando, se toda a indústria de um país conseguiu a façanha de ser quebrada por "semi-escravos", então ela realmente não tinha nada que existir. Era uma vergonha perante o mundo, e um constrangimento para nós.
Mais ainda: se toda a indústria do mundo conseguiu a façanha de ser quebrada por "semi-escravos", então é melhor nos mudarmos todos para Marte. Lá vai ter gente mais capacitada.
RESPONDER
Leitor Antigo 13/07/2018 16:41
Há um artigo inteiro sobre isso:
www.mises.org.br/Article.aspx?id=1376
RESPONDER
Kira 13/07/2018 23:51
A pior parte desse exemplo é colocar uma empresa estatal como argumento. primeiro como se o estado fosse anular a existência e consequência prática das leis econômicas, segundo, como se uma empresa estatal fosse algo genuinamente defensável em termos de economia livre, uma vez que só por ser estatal por si já implica que a manutenção do capital dela é forçada por impostos e preços fora do mercado, logo arbitrários como toda empresa estatal. Se uma empresa estatal pratica preços abaixo do custo de produção, o que vemos é o que tem ocorrido claramente no Brasil, déficits milionários pagos coercitivamente com impostos e mais inflação, onde todos são obrigados a pagar, isso é nada mais que o estado intervido e monopolizando pela força, é o centro que motiva toda a discussão deste site.
RESPONDER
A cabeça do burocrata 13/07/2018 16:32
Se uma empresa pratica um preço muito alto, é monopólio e ela deve ser destruída.
Se pratica um preço muito baixo, é concorrência predatória e ela deve ser processada.
Se pratica o mesmo preço das demais, é cartel e ela deve ser multada.
RESPONDER
Pensador Puritano 13/07/2018 18:19
O CADE Conselho Administrativo de Defesa Econômica tem analisado casos de cartéis e conluios de concorrência predatória e até onde isto é realidade ou não?
Dispenso ironias e falta de argumentos,é uma pergunta honesta e procuro nesta provocação e pergunta uma resposta plausível e convincente para destronar esses esquerdopatas alienados ou mal-intencionados e o que no fim da na mesma desinformar e emburrecer as pessoas.
RESPONDER
Rafael 13/07/2018 18:31
Desconheço casos de CADE atacando "concorrência predatória" no Brasil. O que há são ataques a cartéis que praticam preços altos (todos eles em setores protegidos pelo estado, o que é uma baita incoerência) e proibições de fusões.
O Brasil ainda não foi abençoado por "concorrência predatória". Quem dera. Aqui o que é predatório são os preços, mas no sentido de serem astronômicos. No Brasil, os preços só são predatórios para a nossa renda.
RESPONDER
Kira 14/07/2018 00:17
Não há nada mais predatório que os monopólios das empresas estatais.
RESPONDER
Demolidor 14/07/2018 03:56
Pois é, Kira. E o caso Petrobras deixa evidente o que você disse.
A empresa praticou "preços predatórios" no governo anterior. Mesmo não tendo concorrência, este foi um fator primordial para a empresa ficar sem caixa. E quando isso ocorreu, o que fez ela? Lascou preços altos no consumidor, culminando na greve dos caminhoneiros. E, como reconheceu o próprio Cade, só pôde fazer isso justamente porque não pode ter concorrentes.
Não deixa de ser cômico que as práticas mais temidas pelos detratores do livre mercado sejam aplicadas rotineiramente por empresas estatais.
RESPONDER
João Paulo 13/07/2018 18:21
Não há nenhuma realidade de livre mercado que permita que preços predatórios sejam uma prática sustentável. O que há são apenas empresários ineficientes chorando porque há outros mais eficientes que ele.
Porém, quando o estado entra em cena e escolhe vencedores e perdedores, a coisa muda, e ele de fato consegue tornar possível qualquer deturpação na associação econômica entre humanos. Ainda assim, desconheço algum caso de empresa protegida pelo estado, ou mesmo estatal, que praticou concorrência predatória. Mesmo a porcaria dos Correios não conseguem, com monopólio e tudo. Haja vista a enormidade de transportadoras que há no Brasil.
RESPONDER
Pobre Paulista 13/07/2018 18:56
Charles Foster Kane:
"You're right, I did lose a million dollars last year.
I expect to lose a million dollars this year.
I expect to lose a million dollars next year.
You know, Mr. Thatcher, at the rate of a million dollars a year, I'll have to close this place in... 60 years. "
RESPONDER
Orson 13/07/2018 20:04
O que o discurso de um personagem fictício do filme Cidadão Kane tem a ver com o tema?
RESPONDER
Pobre Paulista 13/07/2018 20:27
Que prejuízos recorrentes terminam em falência?
Achei que essa fosse fácil demais pra explicar.
RESPONDER
José Salomão 13/07/2018 19:37
Não sei por quanto tempo, mas um empreendimento utilizado para lavagem de dinheiro poderia tranquilamente manter seus preços abaixo do que é praticado no mercado.
RESPONDER
Walter 13/07/2018 20:06
Imaterial. Empreendimento utilizado para lavagem de dinheiro não tem nenhum interesse em quebrar toda a concorrência, muito menos de assumir o monopólio mundial da área.
Muito pelo contrário. Empresa que faz lavagem de dinheiro quer exatamante o oposto: passar despercebida e não chamar atenção nenhuma.
Se eu fosse traficante e adquirisse um empreendimento pra lavar dinheiro (Breaking Bad), a última coisa que eu iria querer é chamar a atenção, é muito menos enfurecer meus concorrentes, que poderiam me denunciar.
Dizer que empresa que existe exclusivamente para lavar dinheiro almeja quebrar toda a concorrência para depois elevar preços é o ápice do desconhecimento do assunto. Qual empresa de lavagem de dinheiro (e existem milhões dela) quebrou toda a concorrência do ramo, assumiu um monopólio mundial e attraiu para si toda a atenção do planeta?
Vamos pensar um pouco antes de falar.
RESPONDER
Pobre Paulista 13/07/2018 22:10
"Qual empresa de lavagem de dinheiro (e existem milhões dela) quebrou toda a concorrência do ramo, assumiu um monopólio mundial e attraiu para si toda a atenção do planeta? "
O FED :-D
RESPONDER
Ozark 13/07/2018 20:10
Detalhe: empresa que faz lavagem de dinheiro declara receitas e lucros maiores do que os realmente auferidos (afinal, ela foi criada exatamente para depositar no sistema bancário, pagar impostos e tornar legal um dinheiro ilegal).
E isso é o exato oposto de uma empresa que pratica "preços predatórios", que só tem prejuízos e só declara prejuízos.
RESPONDER
Cristiane de Lira Silva 13/07/2018 19:47
O nome disso não é dumping? Passarei esse artigo para o meu irmão. Foi exatamente isso que ele disse temer, a dois dias atrás, na ausência de intervenção estatal.
RESPONDER
Carlos Marques 13/07/2018 21:05
No entanto, a Amazon vem DESTRUINDO as pequenas empresas de varejo americanas, devido a estas pagarem mais impostos que ela, a Amazon forma um monopólio através disso e também dos subsídios graças ao financiamento criminoso aos democratas. Mas os liberteens a acham fantástica...
Além disso, os preços predatórios entre os países (leia-se China) também ameaçam a segurança alimentar, como diz o Bolsonaro, estamos perdendo nossas terras agricultáveis. Não estão comprando do Brasil, estão comprando O BRASIL.
RESPONDER
Kira 13/07/2018 23:59
Você mesmo já confessou a causa desse "predadorismo" o estado subsidiando e barrando artificialmente outras. "os preços predatórios entre os países leia-se China." Estes preços criados por intervenção governamental totalmente arbitrária e fora do mercado. em todos os casos você cita exemplos de intervenção e controle estatal sobre o mercado internacional e local como o favorecimento da própria Amazon por governos. Você é um tipo tão imbecil que é incapaz de ver a incoerência do seu próprio argumento.
RESPONDER
anônimo 13/07/2018 21:45
Como austeridade nos gastos do governo, gera mais crescimento economico?
Veja, o governo arrecada um trilhão, se ele gasta esse um trilhão, ele joga de volta na economia o dinheiro que ele tirou.
Se ele não gasta, ele retem esse dinheiro contraindo a base monetária, é como se pegasse esse 1 trilhão da economia e botasse fogo.
A pergunta é: Como o governo deixando de gastar, gera produtividade? O simples ato dele não gastar ao invés de gastar, o que já arrecadou, não tem como produzir riqueza ao meu ver.
O que produz é o governo não arrecadar, se ele tira o dinheiro da economia uma vez, é sempre pior que ele retenha esse dinheiro. É melhor que ele gaste o que arrecadou para o dinheiro entrar na economia novamente, isto é, voltar pra onde ele nem deveria ter saído.
Portanto, austeridade por austeridade não é o suficiente, o governo precisa tomar menos dinheiro de quem produz riqueza, se ele vai gastar o que arrecadou ou não, é irrelevante pro dano que já causou ao tirar o dinheiro da economia, no máximo é menos danoso que ele gaste e ponha de volta esse dinheiro na economia.
O governo federal arrecada 1 trilhão, o problema é esse. Tem que fazer ele parar de arrecadar ao meu ver.
Queria uma contra-ponto de vocês, estou nessa reflexão a dias e não consigo seguir em frente.
Abraços
RESPONDER
Orlando 14/07/2018 00:14
Meu caro, quem é que está falando em o governo tributar e reter esse dinheiro? A tributação já é uma destruição de riqueza. Tributar e gastar é uma dupla destruição de riqueza.
O certo é cortar gastos e impostos. Isso sim é austeridade. E é essa austeridade que gera crescimento econômico.
Por quê? Resposta completa aqui:
www.mises.org.br/Article.aspx?id=2013
www.mises.org.br/Article.aspx?id=2361
RESPONDER
anônimo 14/07/2018 00:27
Caro Orlando, pois é. Aniquilar impostos é o que gera crescimento, mas só o fato do governo gastar menos - arrecadando igual - não se traduz em crescimento.
Vou ver os artigos, acho que quando o governo gasta ele poe o dinheiro de volta na economia.
RESPONDER
Chiaki Lisboa 14/07/2018 20:21
Então, para resolver esse entrave a solução seria privatizar todos os serviços que não são tão essenciais, por exemplo:
A SAÚDE, sim ela a saúde.
Veja bem saúde não é um direito fundamental, muito menos diz respeito ao estado arrancar meu dinheiro e dizer onde e como eu tenho que me tratar, porém como somos um país quase dependente desse SUS, um sistema de voucher para os mais necessitados poderia resolver o problema do acesso, além do mais hospitais particulares seriam incumbidos da obrigação de atender qualquer paciente em estado de emergência gratuitamente, após cessado a emergência aí sim o paciente seria tratado pelo sistema adequado a sua situação financeira (voucher ou plano de saúde)
Colocando esse sistema aí em cima em prática o governo deixaria de gastar instantaneamente $190 BI (3,6% PIB em 2013). Na verdade o governo deixaria de ser pagador para ser recebedor, pois os impostos sobre os serviços de saúde entrariam direto no seu caixa.
Outro ótimo exemplo é a educação, a melhor forma para explicar como funciona o exemplo de voucher na educação é utilizar o PROUNI e, olha só, por curiosidade eu sou um usuário desse sistema de voucher e acho ele sensacional.
Colocando um sistema 100% PROUNI a nível federal, usando o sistema de cadastro NIS (CRAS) para avaliar quantas vagas seriam necessárias em média para cada região o governo poderia instantaneamente deixar de gastar valores próximos a $170 BI com universidades Federais que de nada servem, apesar disso sou à favor das universidades Estaduais porém desde que ocorra triagens para que somente quem não possa pagar realmente utilize o sistema gratuitamente, isso acontece por exemplo na Universidade Municipal de Linhares que é mantida por uma parceria entre a prefeitura do município de Linhares - ES e uma empresa privada.
Quanto os colégios estaduais e municipais seguiriam a tendência das UFs com mais cautela, o governo poderia redirecionar parte das verbas poupadas das inúteis UFs às estas escolas e gradativamente privatizando elas, mantendo o sistema de voucher (bolsas escolas) e finalmente reduzindo o custo total na educação de forma gradativa que está por volta de $280 BI (5,6% PIB 2016), mantendo o apoio somente nas comunidades mais carentes.
Vale lembrar que com isso o sistema de educação seria desburocratizado instantaneamente e o número de escolas particulares que seriam abertas iria ser estrondoso, eu já morei em alguns vários municípios e é evidente o anseio de alguns destes lugares por uma escola particular de nível médio, o problema é que a burocracia é tão grande que quase ninguém se interessa. Além do mais nem o governo deseja isso pois ele mesmo reconhece que competir com escolas de nível fundamental já é absurdo, imagine com particulares de nível médio.
Utilizando valores bem pessimistas - uma vez que o governo sempre gasta mais do que é proposto - teríamos uma economia direta quase $500 BI, isso seria suficiente para quitar todas as dívidas do governo por ano e sobraria caixa (rombo previsto para 2018 é de $149,6 BI), outro fator importante seria a melhora nos níveis de educação que recentemente só diminuem com um ensino atrasado estatista.
Outro ponto importante é que com empresas privadas entrando no mercado nacional de Saúde e Educação teríamos mais pagadores de impostos, aumentando muito mais a receita do governo, sendo assim em um mundo ideal esses impostos deveriam ir diretamente para o MEC, que se tornaria um órgão independente, sendo administrado por competências meritocráticas ou democraticamente eleitas pelos corpos docentes das escolas e deixando de ser cabide de emprego de político.
RESPONDER
Kira 14/07/2018 21:16
Pra que voucher? quem melhor deve saber como investir é o dono do dinheiro. O estado subsidia o dinheiro retirado dos mesmos pagadores dos impostos, essa conta nunca fecha em lugar nenhum, por isso a tendência ao crescimento de dívidas e inflação. Os bancos centrais europeus tem acumulado dívidas trilionárias para sustentar o "estado de bem estar social" existe uma coisa chamada plano de saúde e consórcios que poderiam no mercado sem artificialidade governamental operar e competir por preços. Outro ponto é que a ausência de governo e de moeda de curso forçado permitiria uma revolução no mercado da saúde, a possibilidade de hospitais e clínicas concederem tratamentos caros gratuitos para o consumidor fim que consiga provar não ter capacidade de pagar planos que cubram tais tratamentos; tendo essas empresas buscando subsídios de investidores em troca de publicidade ou criptomoedas, tokens. semelhante ao que ocorre no mercado de tecnologia como google e grandes empresas que financiam recursos milionários pra entregar serviços gratuitos ao consumidor fim, mas que recebem suas receitas bilionárias via publicidade. hospitais poderiam lucrar em parte com tal arranjo (e lucrariam muito) e com esse financiamento conseguiriam investir em infraestrutura de tratamento acessível aqueles cujo plano não consegue cobrir. Outro ponto seria o uso de tokens e criptomoedas, pessoas do mundo todo poderiam constantemente investir nessas clinicas e hospitais pois teriam lucro com a valoração desses tokens. A possibilidade de concorrência entre esses hospitais baratearia ao longo do tempo os custos e ainda geraria mais lucro com mais expansão de serviços, além do lucro advindo daqueles que pagam os planos de saúde.
RESPONDER
Rodrigo d. 15/07/2018 03:46
Supondo o seu cenário. O governo arrecada e não gasta.
E bem menos pior do que ele arrecadar e gastar.
Primeiro pq ele gera poupança e para de destruir a poupança do sociedade.
Não consome recursos escassos ao nao gastar.
Não perverte o mercado com suas demandas sem sentido.
Além de outros impactos na inflação e mercado de trabalho.
RESPONDER
Publicitário 14/07/2018 19:48
Uma dica que dou ao Instituto Mises, é não publicar metade do argumento explicativo junto com os links nos posts do facebook, isso desestimula a maioria das pessoas a acessarem o site do artigo e pela curiosidade natural seriam levadas a verem os comentários que são uma das partes mais valiosas do conteúdo aqui, as vezes conseguem superar os próprios artigos. Criem textos introdutórios sem explicação imediata ou sintética que estimulem a curiosidade das pessoas entrarem no site do artigo.
RESPONDER
Pobre Paulista 16/07/2018 02:52
Please don't
RESPONDER
Leigo 14/07/2018 21:33
Quando o IMB vai fazer uma sabatina dos pré-candidatos? hehe
RESPONDER
Felipe Lange S. B. S. 14/07/2018 23:05
Eu ainda sonho com isso também.
RESPONDER
Felipe Lange S. B. S. 14/07/2018 23:07
Pessoal eu sei que é chato mas eu vou ter que repetir minha pergunta: Como e por que a inflação de preços faz as fabricantes piorarem os materiais internos de acabamento nos carros (no caso brasileiro)?
Pergunto isso porque eu perdi o meu comentário (poderia haver um sistema de pesquisa no site, que é um tanto deficiente, mesmo para encontrar artigos antigos) que fez essa pergunta e houve uma resposta muito bem-elaborada.
RESPONDER
Pobre Paulista 16/07/2018 03:10
Aqui está o seu comentário, e a resposta vem logo a seguir.
O site do instituto possui um campo enorme de busca ao lado do logotipo, no entanto pelo que percebi ele só procura nos conteúdos dos artigos, mas não nos comentários.
Mas é pra isso que tem o Google.
Dica: Antes de colocar o seu termo de pesquisa, digite "site:www.mises.org.br" (sem as aspas) e logo a seguir o texto que você procura. No seu caso, usei o seu nome seguido dos termos "inflação qualidade acabamento veículos" e acabei achando em alguns cliques.
RESPONDER
Felipe Lange 24/07/2018 23:47
Obrigado Pobre Paulista, mas por essa ferramenta infelizmente não achei um comentário meu perguntando ao Leandro Roque sobre a sua opinião sobre um futuro governo Alckmin.
RESPONDER
Vladimir 16/07/2018 14:18
Felipe Lange, inflação faz os custos de produção aumentarem. Tanto a mão de obra quanto os materiais utilizados ficam mais caros.
Ao mesmo tempo, não é tão fácil simplesmente repassar esses custos maiores aos preços finais. Mesmo operando em um mercado fechado, com as importações praticamente proibidas, ainda há alguma concorrência entre as montadoras, de modo que o repasse aos preços finais sempre é menor que o aumento de custos.
Logo, com custos de produção maiores e sem espaço para repassar totalmente esse custo aos preços finais, a única solução é tentar cortar o que der na produção. E dado que os salários não podem ser reduzidos, a única alternativa racional é optar por materiais de qualidade menor.
Daí a abundância de materiais de plástico vagabundo nos carros, bem como itens sem nenhum acabamento.
RESPONDER
Felipe Lange 18/07/2018 16:45
Não podem reduzir salário por força estatal ou por temerem perder dinheiro?
RESPONDER
Eduardo 18/07/2018 17:00
Isso é proibido tanto pela CLT (artigo 468) quanto pela Constituição (artigo 7º, inciso VI). É o princípio da irredutibilidade salarial, que virou um "direito" constitucional e trabalhista.
Contratou sua empregada a R$ 2.000 em uma época de bonança e agora você perdeu seu emprego e quer reduzir o salário dela? Sem chance, isso é legalmente proibido. Ou você a demite ou vocês dão vão à breca.
Para político, é melhor ela ser demitida do que passar a ganhar R$ 1.900.
Arranjo genial e muito humanista.
RESPONDER
Guerrilheiro Cultural de Direita 16/07/2018 11:50
Socialistas fabianos e desenvolvimentistas querem regular a economia, mas acabam prejudicando muito as pessoas.
Um exemplo é o imposto sobre o cigarro. O aumento do imposto sobre o cigarro criou um mercado negro que já está chegando em 20%.
Ao invés de melhorar a saúde, agora 20% dos cigarros consumidos são contrabandeados e sem a mínima qualidade.
Um cigarro de qualidade era para custar no máximo 7 reais, mas já está custando 9,5 reais.
RESPONDER
Pobre Paulista 17/07/2018 00:56
O preço do cigarro é composto de 80% de impostos, então não deveria custar mais do que R$ 1,80 o maço.
RESPONDER
Alérgico ao Capitalismo 17/07/2018 00:41
Blá, Blá, Blá. Quero ver os neo-liberais me responderam a reportagem que passou hoje no Jornal da Globo - remédios custando 30 MIL REAIS! Agora me digam, como uma pessoa de baixa renda vai ter dinheiro para arcar com isso? ela deve simplesmente morrer por causa de uma "ética libertária"? se não fosse o SUS para prover esses medicamentos, as pessoas simplesmente iriam morrer pela ganancia capitalista.
RESPONDER
anônimo 14/02/2019 19:53
Penso que é justamente para isso que o SUS deveria existir. Financiar os remédios de alto custo praticamente inacessíveis e não gastar bilhões para distribuir novalgina e remédio de pressão que as pessoas podem comprar, mas se aproveitam da distribuição gratuita. Eu me sentiria muito confortável em pagar impostos para financiar medicamento de alto custo e não como atualmente que é para pagar os remédios de baixo valor para aproveitadores.
RESPONDER
Dane-se o estado 14/02/2019 23:58
Parabenize o estado por criar barreiras e dificuldades competitivas, roubar milhões em impostos oferecer serviços de saúde que nunca funcionaram e matam milhões em filas de espera, além do fato de que roubar impostos não vai fazer o custo diminuir. Muita gente iria morrer mesmo e daí? triste, nem tudo é acessível, somente quando a tecnologia médica avança o suficiente para que os recursos consigam ser produzidos de forma barata que os preços caem. Pagar de Hobbin Hood roubar dinheiro alheio por inveja e raivinha e chamar de humanismo para pagar remédio alheio não é caridade muito menos ético! quer a verdade, libertários tão nem aí para isso! quer remédio baratinho, faça você um laboratório e venda a preço de genérico, quero ver se consegue. Quero ver quando o estado vai fazer todo mundo que necessita desse remédio caro e de muitos outros até bem mais baratos terem acesso de verdade. Muito mais racional eliminar esta organização inútil que desperdiça bilhões de reais por ano tirado dos brasileiros que mais necessitam ter o dinheiro consigo, que insistir em algo que comprovadamente nunca funcionara, muito menos para todos como sua utopia de palavras bonitas insiste em acreditar. Comunista é um tipo de safado que adora criticar as imperfeições do mundo, gosta de roubar dos outros para saciar sua "bondade" e não move uma palha útil para produzir algo que faça alguma diferença útil.
E para aqueles que se sentem confortáveis em pagar impostos para ajudar os menos favorecidos, porque não fazem isso de forma voluntária? todos aqueles que se sentem comovidos por aqueles que não terão acesso a tratamentos muito caros, podem perfeitamente se reunir e montar organizações voluntárias que façam doações. inclusive caridade até dezenas de milionários fazem todos os dias e ajudam atirar milhares da miséria extrema. Para aqueles que acham que ninguém irá fazer caridade podem falar apenas por si mesmos, não há garantia alguma e muito menos prova de que a ação voluntária não exista, além de existir é muito mais eficiente que o desperdício de recursos estatal.
RESPONDER
Ex-microempresario 17/05/2022 20:06
Avise todos os pesquisadores do mundo que eles só podem inventar remédios que custem o mesmo que a aspirina.
Aí o remédio de 30 mil reais não existirá e todos, ricos e pobres, morrerão sem remédio.
Problema da desigualdade resolvido!
RESPONDER
Paulo Henrique 19/07/2018 23:44
Existe alguma diferença, em termos econômicos, se é uma empresa estrangeira ou nacional que está investindo e gerando emprego no seu país?
Pergunto pois é sempre comum alguém dizer ''Aquela empresa estrangeira vai vir ao nosso país, deveria ser uma empresa nacional''
Intuitivamente, eu não consigo ver diferença alguma, a não ser a bandeira que ela carrega. O lucro que ela tem pode ser re-investido no Brasil, de igual forma a uma empresa nacional.
Eu só consigo imaginar uma desvantagem se ele investir o lucro que teve no Brasil, lá fora..
RESPONDER
Vladimir 20/07/2018 00:44
Diferença nenhuma. Nem mesmo em termos de remessa de lucro, dado que, quando há remessas de lucro, reais não saem do Brasil, ao contrário do que ignorantes econômicos pensam.
RESPONDER
Emerson Luis 23/07/2018 13:17
O capitalismo só é selvagem quando é criado em cativeiro...
* * *
RESPONDER
Askeladden 15/02/2019 00:33
Na realidade isso acontece nas montadoras.
Muitos fornecedores vendem quase sem lucro ou com prejuízo para ganhar o selo de peças originais. Assim na reposição lâmpada Original custa 3 vezes mais caro, vela, amortecedor etc e o lucro está aí .
Recentemente os árabes tentaram quebrar os produtores americanos abaixando o preço do barril a US 30,00 e os americanos reduziram ainda mais os custos e quem pagou o pato foi a Venezuela .
O mercado de impressoras vendia o aparelho barato e lucrava no cartucho.
A Microsoft vendeu o Xbox abaixo do custo para ganhar mercado da Sony.
RESPONDER
Amante da Lógica 15/02/2019 01:31
"Muitos fornecedores vendem quase sem lucro ou com prejuízo para ganhar o selo de peças originais. Assim na reposição lâmpada Original custa 3 vezes mais caro, vela, amortecedor etc e o lucro está aí ."
Eu, hein? Você próprio acabou de dar um exemplo em que a empresa auferiu altos lucros, e está dizendo que isso é prova de que é possível operar longamente com prejuízos?
Você tem problemas de discernimento.
"Recentemente os árabes tentaram quebrar os produtores americanos abaixando o preço do barril a US 30,00 e os americanos reduziram ainda mais os custos e quem pagou o pato foi a Venezuela ."
Frase típica de quem desconhece o básico de economia.
1) Para começar, o que determina o preço do barril de petróleo é a força do dólar. O petróleo é uma commodity internacional, e é precificada em dólar. Se o dólar está fraco (barato), seu poder de compra está baixo, e logo o preço do barril está caro. Se o dólar está forte (caro), seu poder de compra está alto, e logo o preço do barril está baixo.
Sempre foi assim. Na década de 1970, o dólar estava fraco e o petróleo ficou caro. A relação se inverteu nas décadas de 1980 e 90: o dólar ficou forte e o petróleo ficou barata. E voltou a se inverter na década de 2000: dólar barato e petróleo caro. Aliás, o boom de commodities da década de 2000 se deveu majoritariamente ao dólar barato. Eis um artigo inteiramente sobre isso.
2) Adicionalmente, o que também pressionou os preços para baixo foi a alta produtividade americana, mais especificamente do fracking e do shale gas. Algo totalmente fora de controle dos árabes.
3) É engraçado: primeiro falaram que os árabes encareceram o petróleo na década de 1970 para ferrar os americanos. Agora dizem que os árabes baratearam o petróleo também para ferrar os americanos. Ignorância econômica faz isso: o cara diz duas coisas completamente opostas jurando que quer dizer exatamente a mesma coisa. Cheguem a um consenso mínimo.
4) Se árabe tem o poder de manipular o preço do petróleo, então por que há períodos de petróleo extremamente barato? Será que é porque os árabes ficam bonzinhos? Por que não deixar o preço sempre alto? São burros? Odeiam dinheiro?
5) Ainda que fosse verdade o que você falou (e não é), o fato é que os custos operacionais da extração de petróleo no Oriente Médio são ínfimos. Se a Petrobras consegue extrair a 8 dólares, então os árabes estão também nesta faixa. Ora, quem extrai a US$ 8 não tem prejuízo se vender a US$ 30. Matemática básica.
"O mercado de impressoras vendia o aparelho barato e lucrava no cartucho."
Mais um exemplo de empresa operando com lucro. Cadê o exemplo de empresas operando prolongadamente com prejuízos propositais apenas para quebrar concorrentes?
"A Microsoft vendeu o Xbox abaixo do custo para ganhar mercado da Sony."
A Microsoft por acaso operou com prejuízos? Mostre aí a fonte dizendo que toda a empresa Microsoft operou voluntariamente com prejuízos para quebrar a Sony.
Aliás, a Sony quebrou? Foi expulsa do mercado pela Microsoft?
É cada analfabeto funcional que pinta por aqui...
RESPONDER
Pobre Paulista 15/02/2019 12:43
Pensei numa outra coisa aqui:
O estado opera no prejuízo para quebrar o indivíduo.
Quero ver vc refutar essa :-D
RESPONDER
Amante da Lógica 15/02/2019 12:49
Touché!
RESPONDER
Chora esquerdalha 19/02/2019 03:35
kkkkkkkkkkk
Não acredito que o sonysta veio chorar aqui no Mises.
RESPONDER
Sonegador 28/11/2019 01:08
Os celulares da Apple são produzidos na China...
RESPONDER
Guilherme Silveira A. Santos 06/08/2020 23:16
o capitalismo baseado na livre concorrência é a única solução. Não uma alternativa "holista" ou impossibilidade prática.
RESPONDER
ANDRE LUIS 08/09/2020 08:07
Uns 10 anos atras questionei aqui sobre a prática de preços predatórios por meio de conluio com ditaduras e dono de bancos centrais mundo afora. Um fornecia mão de obra barata e o outro garantia o fluxo de caixa . Tudo isso em vista de um projeto de poder que visava tornar pessoas de outras nações igualmente escravas. De lá pra cá aprendi uma coisa. Liberais não te contam a história toda, e quando a realidade bate na porta, eles continuam te escondendo para não dar o braço a torcer
RESPONDER
Marcos 08/09/2020 14:55
Não entendi. Você citou ditadura e bancos centrais (dois exemplos de centralização estatal) e ilustrou um problema gerado pelo conluio dos dois.
E aí deu a entender que liberais são a favor de banco central e ditadura? É isso mesmo?
RESPONDER
Hikari 04/10/2020 21:10
Há uma falha grave nesse artigo, criada de propósito.
Em toda sua extensão, ele pressupõe uma variedade de empresas atuando no mercado e todas de tamanho razoavelmente próximo, quando então uma delas resolveria "go rogue" e praticar preços predatórios.
Obviamente, num contexto desse, isso seria suicídio. Como bem descrito, o empresário sangraria seu capital enquanto todos os outros precisariam apenas resistir e aguardar, até que ele entrasse em falência.
Preços predatórios não são praticados em mercados já formados e equilibrados, entre empresários de mesmo tamanho que já estão estabelecidos. Elas são feitas por empresas grandes, sobre empresas pequenas iniciando ou quando estão entrando num mercado pequeno onde não atuavam.
É uma empresa praticar "preços promocionais inovadores" em 1 de seus 200 pontos de venda. A empresa não sangra, pois ela tem seus outros centenas de pontos pra bancar o ponto que dá prejuízo. E é aplicada sobre uma empresa muito menor, que tem apenas 1 única loja, e assim não consegue se sustentar com os mesmos preços. O empresário vítima, mesmo se não quebrar, fica justamente sem capital pra investir e crescer, perde sua competitividade.
Não acredito que esse equívoco tenha sido por falta de atenção do autor. Que também escreve de forma superficial, citando apenas 1 prática abusiva. Ele não considera por exemplo que a multinacional pradadora se oferece pra comprar a empresa pequena iniciante, e só reduz seu preço pra a estrangular caso o dono recuse.
Mas o que mais me deixa impressionado é que o portal se diz liberal, e publica artigo que passa pano pra grandes corporações e sugere que pequenos empresários não passam por dificuldade nenhuma frente a concorrência "saudável" de concorrentes onde o mercado em comum não chega nem a 1% do faturamento dos mesmos.
Porque liberais, em seus discursos, sempre ignoram os bilionários e falam como se todas as empresas fossem do mesmo tamanho? Porque liberais são tão insensíveis com o pequeno empresário?
RESPONDER
Amante da Lógica 04/10/2020 21:47
"Há uma falha grave nesse artigo, criada de propósito."
Vejamos.
"Em toda sua extensão, ele pressupõe uma variedade de empresas atuando no mercado e todas de tamanho razoavelmente próximo, quando então uma delas resolveria "go rogue" e praticar preços predatórios."
Além de já ter começado falando estrume puro (o próprio artigo assume um mercado sem nenhuma empresa atuando), esse ponto é imaterial, como será demonstrado abaixo.
Aprenda a ler.
"Obviamente, num contexto desse, isso seria suicídio. Como bem descrito, o empresário sangraria seu capital enquanto todos os outros precisariam apenas resistir e aguardar, até que ele entrasse em falência."
Que bom que ao menos esta obviedade você reconhece.
"Preços predatórios não são praticados em mercados já formados e equilibrados, entre empresários de mesmo tamanho que já estão estabelecidos."
Que bom que você segue reconhecendo o óbvio.
"Elas são feitas por empresas grandes, sobre empresas pequenas iniciando ou quando estão entrando num mercado pequeno onde não atuavam."
Para começar, cite exemplos práticos disso. Cite exemplos de empresas grandes, atuando em um mercado não protegido pelo estado, praticando preços predatórios para impedir o surgimento de pequenas.
Em segundo lugar, você aparentemente não se deu conta de sua contradição. O seu cenário acima (que não existe) não difere em nada de um cenário no qual já há empresas estabelecidas.
Se uma empresa já estabelecida começar a ter prejuízos de propósito, ela irá se descapitalizar. Quanto maior a fatia de mercado dominada por uma empresa, maior será sua queima de capital para manter o controle sobre essa fatia.
Isso é uma obviedade tão crassa, que é até constrangedor ter de desenhar.
Uma coisa é uma padaria de esquina que quer manter sua fatia de mercado apenas naquela esquina. Outra coisa é uma grande corporação que quer manter sua fatia sobre todo o globo terrestre.
A primeira precisa incorrer em prejuízos muito pequenos para manter sua fatia (afinal, seu mercado é apenas aquela esquina). Já a segunda tem de incorrer em prejuízos monumentais para impedir que surja uma concorrente em cada metro quadrado da superfície terrestre.
De novo, isso é tão óbvio, que é até constrangedor ter de desenhar assim.
"É uma empresa praticar "preços promocionais inovadores" em 1 de seus 200 pontos de venda. A empresa não sangra, pois ela tem seus outros centenas de pontos pra bancar o ponto que dá prejuízo. E é aplicada sobre uma empresa muito menor, que tem apenas 1 única loja, e assim não consegue se sustentar com os mesmos preços."
Meu Deus do céu! É sério que você falou essa boçalidade?
Este seu cenário não apenas nada tem a ver com o artigo, como ele também em nada refuta o artigo. O artigo não é sobre uma empresa dominadora tentando impedir o surgimento de uma concorrente localizada em apenas uma área. Isso nem sequer está em debate pois isso nada altera o arranjo.
A questão é se esta empresa irá conseguir praticar preços predatórios em todos os seus 200 pontos de venda em torno do globo terrestre.
Afinal, apenas se ela agir assim é que ela conseguirá de fato impedir o surgimento de concorrentes.
Se ela praticar preço predatório em apenas um ponto, os outros 199 pontos continuarão desguarnecidos, abertos à entrada de concorrentes.
E pior: como agora estes 199 pontos estarão transferindo capital para bancar aquele único ponto que está praticando preços predatórios, eles também estarão mais desprotegidos. A guarda estará mais aberta para o surgimento de novos concorrentes mais bem capitalizados.
E aí? Como faz?
Entenda o básico: é apenas se empresa praticar preços predatórios em seus 200 pontos que ela realmente estará livre do surgimento de concorrentes.
Consegue ela fazer isso? Se você acha que sim, então é bom explicar como, e fornecer exemplos práticos.
"O empresário vítima, mesmo se não quebrar, fica justamente sem capital pra investir e crescer, perde sua competitividade."
E os outros 199? Por que sua análise parou apenas em um?
Ao ignorar o individualismo metodológico, você demonstra seu despreparo para análises econômicas mais profundas.
"Não acredito que esse equívoco tenha sido por falta de atenção do autor."
Qual equívoco? De quem?
O que é realmente inacreditável é a sua escassez de atenção e conhecimento básico.
"Que também escreve de forma superficial, citando apenas 1 prática abusiva."
Não. Ele abarcou todas as práticas. Já você, ao tentar inventar apenas uma, se estrepou completamente nela.
Mais humildade na próxima.
"Ele não considera por exemplo que a multinacional pradadora se oferece pra comprar a empresa pequena iniciante, e só reduz seu preço pra a estrangular caso o dono recuse."
Hein?! Mudou o foco agora?
Uma empresa comprar outra não tem absolutamente nada a ver com preços predatórios.
Você já está virando chacota.
"Mas o que mais me deixa impressionado é que o portal se diz liberal, e publica artigo que passa pano pra grandes corporações e sugere que pequenos empresários não passam por dificuldade nenhuma frente a concorrência "saudável" de concorrentes onde o mercado em comum não chega nem a 1% do faturamento dos mesmos. "Porque(sic) liberais, em seus discursos, sempre ignoram os bilionários e falam como se todas as empresas fossem do mesmo tamanho? Porque liberais são tão insensíveis com o pequeno empresário?"
Com certeza, chegou agora. Esse é o problema da falta de humildade: nada sabe sobre o objeto que critica (e também nada sabe sobre o assunto que quer debater), mas já jura que encontrou todos os defeitos.
Não irei perder meu tempo postando vários links, mas apenas aqueles que me vêm à cabeça:
Empresas grandes, ineficientes e anti-éticas só prosperam em mercados protegidos e regulados
Como as regulações estatais prejudicam os pequenos, protegem os grandes, e afetam os consumidores
Quem realmente cria monopólios, oligopólios e cartéis?
Sim, há um Mecanismo que governa o país - e sua ideologia é bem clara
O capitalismo de estado, ou "rent seeking", é o comportamento que explica a economia do Brasil
Mais atenção, cautela e humildade na próxima.
RESPONDER
Ex-microempresario 04/10/2020 23:19
Sim, é perfeitamente possível que uma empresa pratique preços abaixo do custo para tomar mercado de um concorrente. Aliás, isso pode acontecer com empresas de qualquer tamanho.
Eu não entendi, depois de toda sua indignação, é se você está propondo alguma coisa.
Você sugere a extinção de todas as empresas?
Sugere que o governo deve regular todos os preços?
Sugere que o governo deve fiscalizar a contabilidade de todos as empresas para garantir que elas pratiquem um "preço justo"?
Enfim, você sugere alguma coisa?
RESPONDER
Guilherme Silveira A. Santos 20/12/2020 00:58
O sistema de mercado e a livre empresa é a aplicação da razão aos assuntos de economia.
RESPONDER
WMZ 12/02/2021 21:37
"Porém, quando uma empresa aumenta suas vendas a preços abaixo do custo de produção, esta empresa necessariamente irá incorrer em enormes prejuízos. A lógica é direta e puramente contábil: se você passa a ter um prejuízo de $ 10 por produto vendido, quando mais produtos você vender, maiores serão seus prejuízos.
Logo, quanto maior a escala de produção de uma empresa, maiores e mais impactantes serão os prejuízos. (Daí as gargalhados dos executivos da Black & Decker)"
ATÉ AQUI TUDO BEM.
Ela de fato está sozinha no mercado, porém bastante descapitalizada, e sem capacidade de fazer novos investimentos. A intenção desta empresa é voltar a subir os preços para tentar recuperar os lucros de antes. Só que, ao subir os preços, ela estará automaticamente convidando novos concorrentes para o mercado, que poderão vender a preços menores. "
ATÉ AQUI TUDO BEM.
VAMOS PEGAR UM EXTRATO DO ARTIGO
"Logo, quanto maior a escala de produção de uma empresa, maiores e mais impactantes serão os prejuízos. (Daí as gargalhados dos executivos da Black & Decker)"
O problema é que as empresas que praticam dumping não o faz em grandes escalas (o conceito de escala é relativo). Elas praticam o dumping em pequenas escalas pois de pequena escala em pequena escala se monopoliza o mercado.
Por exemplo, vamos supor que uma empresa do nível do Pão de Açucar (nível continental) queira, por meio do dumping, monopolizar todo mercado até o nível regional (empresas de porte menor que o do Pão) de Minas Gerais (vamos colocar BH, Uberlândia, Teófilo, Juiz de Fora e Pouso Alegre).
O Pão de Açucar não vai , ao mesmo tempo, "dumpar" Minas Gerais inteira de uma vez só pois, devido ao tamanho relativo da empresa, ocorreria algo como o artigo preconizou.
Mas qual seria a solução do Pão? "Dumpar" cidade por cidade, começando pelas pequenas. Primeiro ele "dumpa" Pouso Alegre, depois, Teófilo, depois, Juiz de Fora, depois, Uberlândia e, por último, BH. Enquanto, por exemplo, ela "dumpa" Juiz de Fora, depois de ter destruído a concorrência de Pouso Alegre, a empresa pode aumentar paulatinamente os preços.
As destruição de capital, descrita pelo artigo, do "dumping" não é tão severa para uma grande empresa se ela pratica em pequenas escalas, logo:
"Logo, quanto maior a escala de produção de uma empresa, maiores e mais impactantes serão os prejuízos. (Daí as gargalhados dos executivos da Black & Decker)"
O dumping não parte de "maiores escalas". Então, ao contrário do que se fala aqui:
"Ela de fato está sozinha no mercado, porém bastante descapitalizada, e sem capacidade de fazer novos investimentos. A intenção desta empresa é voltar a subir os preços para tentar recuperar os lucros de antes. Só que, ao subir os preços, ela estará automaticamente convidando novos concorrentes para o mercado, que poderão vender a preços menores. "
O Pão de Açucar não ficará "descapitalizado e sem capacidade de fazer novos investimentos" se ele "dumpar" Pouso Alegre.
Mas aí entra um problema do meu raciocínio: E depois que o "dumpador", finalmente, conseguiu conquistar tudo? E depois que o Pão de Açucar conseguiu conquistar Minas? Eu poderia responder aqui mas foge do escopo do artigo e do meu post. Lembrando que o escopo está "na possibilidade e plausibilidade do dumping como ferramenta de destruição da concorrência"...SIM, ELE É PLAUSÍVEL
RESPONDER
Régis 13/02/2021 04:40
Cite um exemplo prático e concreto de dumping feito em um mercado livre e desregulamentado.
RESPONDER
Ex-microempresario 08/12/2021 20:48
Quanto de prejuízo o Pão de Açúcar vai ter até eliminar todos os outros supermercados de Pouso Alegre?
Quanto ele vai subir os preços depois disso?
Quanto tempo vai levar para compensar o prejuízo e aí começar a ter lucro?
Como impedir que novos concorrentes apareçam quando ele começar a subir os preços?
RESPONDER
Bernardo Godolphim 08/12/2021 12:13
Na vdd já vi acontecer aqui no brasil de uma empresa praticar preços abaixo do custo para exterminar a conocrrencia e dominar o mercado, e fazer isso em varias cidades. Então não dá p dizer que não existe, pelo menos no Brasil. Agora mesmo em minha cidade uma empresa votada a educação da carencia de 12 meses para curso de 24 de duração, complicando para a concorrencia, faz isso pq pode bancar o custo por 12 meses o que dificilamente a concorrencia conseguirá. No brasil encontramos pessoas/empresas que qdo podem destroem a conocrrencia praticando preços predatórios. sugiro estudar mais !
RESPONDER
Ricardo 08/12/2021 14:16
"Na vdd já vi acontecer aqui no brasil de uma empresa praticar preços abaixo do custo para exterminar a conocrrencia e dominar o mercado, e fazer isso em varias cidades."
Cite o exemplo prático.
"Agora mesmo em minha cidade uma empresa votada a educação da carencia de 12 meses para curso de 24 de duração, complicando para a concorrencia, faz isso pq pode bancar o custo por 12 meses o que dificilamente a concorrencia conseguirá."
Poste aqui a empresa. Quero ver se é verdade. Quero ver os detalhes.
"No brasil encontramos pessoas/empresas que qdo podem destroem a conocrrencia praticando preços predatórios. sugiro estudar mais!"
Um só exemplo prático. É o que eu quero.
Aliás, gozado: todo mundo reclama que tudo é caro no Brasil e que todo mundo é ganancioso. Já você reclama do exato oposto: diz que tudo é baratinho e até de graça.
Sugiro mais coerência e mais vergonha na cara.
RESPONDER
Imperion turbo nuclear quântico com equio 08/12/2021 15:56
O Brasil não é um livre mercado. Dump não ocorre num livre mercado. Já num mercado regulado ou em que o empresário receba subsídios, ele tem cacife pra fazer isso porque tem alguém por trás que garante que ele não vá à falência.
RESPONDER
Ex-microempresario 08/12/2021 20:53
Duas expressões que são garantia de um comentário idiota:
"Sugiro estudar mais"
"Contra fatos não há argumentos"
No caso, se uma empresa "pode bancar o custo" e com isso atrair clientes, deveria deixar de fazê-lo por que? Para ser "boazinha" com os concorrentes?
RESPONDER
Analista de Risco 08/12/2021 22:00
Mas fornecer bens e serviços a preços mais baixos é o resultado inevitável de um livre mercado.
Não há nada de errado em uma empresa oferecer um plano de pagamento mais vantajoso de forma a atrair mais clientes (a propósito, carência significa um prazo maior para começar o pagamento, não que o valor seja abatido, em síntese funciona como um financiamento). Essa é a consequência natural da concorrência.
Falta você que demonstrar que:
a) A empresa está operando abaixo de seus custos de forma a falir seus concorrentes;
b) A empresa aumentou ou vai aumentar o preço de seus serviços assim que a concorrência desaparecer.
O exemplo de uma empresa que está oferendo uma forma de pagamento mais atraente para seus clientes, em especial numa época de queda de renda da população e consequente queda da demanda pelo serviço, quer dizer absolutamente nada sobre concorrência predatória.