Uma das vítimas do terrorista morreu com um tiro na boca sem que os lábios sofressem qualquer lesão, o que indica que ele atirou de muito perto, enquanto ela gritava; na cadeia, Anders Breivik exige que atualizem o seu Playstation 2 FOTO: JONATHAN NACKSTRAND_AFP
Com 5 milhões de habitantes, a Noruega é um país pequeno. É também um país relativamente homogêneo e igualitário. Na prática, isso significa que as distâncias entre as classes sociais são pequenas e que as grandes tragédias afetam toda a população. Todo mundo conhece alguém que conhece alguém que morreu quando a plataforma de petróleo Alexander Kielland a fundou em 1980, por exemplo – lembro que um colega de escola do meu irmão perdeu o pai nesse acidente –, ou quando o navio Scandinavian Star pegou fogo e 158 passageiros morreram em 1990.
Foi desse mesmo mundo que, semanas mais tarde, surgiu Anders Behring Breivik. Na manhã do dia 22 de julho, ele saiu da casa da mãe na parte oeste de Oslo,vestiu um uniforme da polícia, estacionou o carro com uma bomba (que ele construíra ao longo da primavera e do verão) no Regjeringskvartalet,[1] acendeu o pavio e foi embora. Enquanto as imagens catastróficas do atentado, que resultou na morte de oito pessoas, eram transmitidas no mundo inteiro, ele foi a Utøya. A juventude do Arbeiderpartiet (Partido Trabalhista) fazia seu acampamento anual nessa ilha, onde Breivik alvejou e matou 69 participantes em um massacre que durou mais de uma hora.
O 22 de julho foi uma tragédia nacional. Mas não foi como outras tragédias nacionais com as quais sofremos. Não foi como o desastre da Alexander Kielland. Não foi como o desastre do Scandinavian Star. Não era uma catástrofe que pudesse ser atribuída à fadiga de material ou a um incêndio, tampouco se tratava de uma catástrofe natural. Era uma catástrofe humana.
Quando recordamos o que Breivik fez naquele dia de verão há quatro anos, enquanto caminhava por uma ilha cheia de adolescentes, atirando em todos aqueles que via, muitas vezes cara a cara – muitos se recordam do relatório apresentado durante o julgamento sobre a autópsia da garota que foi morta com um tiro na boca sem que os lábios sofressem qualquer tipo de lesão, o que indica que Breivik atirou de muito perto, enquanto ela gritava pedindo ajuda ou clemência –, e quando pensamos nas consequências do atentado para as famílias envolvidas, na tristeza avassaladora de perder um filho, um irmão, um neto, essa lista de queixas é uma leitura quase insuportável em função da trivialidade. É como se o conceito da banalidade do mal formulado por Hannah Arendt tivesse sido levado às últimas consequências.
E, ao contrário do que se poderia imaginar, não é o isolamento na prisão que propiciou a manifestação desses traços de personalidade. Em En Av Oss [Um de Nós], o melhor e mais detalhado livro publicado sobre o massacre de Utøya, a escritora Åsne Seierstad descreve o que aconteceu nas horas que sucederam a captura de Breivik. Enquanto os cadáveres permaneciam espalhados pela ilha em poças de sangue, antes que todos os feridos tivessem sido recolhidos, Breivik foi interrogado. Para a polícia, a situação era totalmente imprevisível, e o essencial era determinar se Breivik estava sozinho ou se havia mais terroristas à solta. Breivik disse que temia morrer de desidratação, já que tomara várias substâncias químicas antes do ataque. Deram-lhe refrigerante antes do interrogatório. Depois de uma hora, ele se mostrou preocupado com um corte que tinha no dedo. Seierstad escreve:
A preocupação de Breivik com esse minúsculo corte no dedo, manifestada poucos minutos após acabar com quase setenta vidas, e a notável indiferença que revelou talvez pudessem ser atribuídas ao efeito dos vários medicamentos que havia tomado e também ao efeito do próprio massacre, que talvez o tivesse deixado em uma situação de contato precário com a realidade, não fosse o fato de que essa situação não teve fim, e de que hoje, quatro anos depois, continua em vigor.
Por um instante os policiais ficaram totalmente perplexos. Em outro contexto, no caso de um outro crime, talvez a cena parecesse apenas ridícula, mas naquela situação… era grotesco, era absolutamente incompreensível. Com que tipo de pessoa estavam lidando?
Ela também sofreu maus-tratos na infância e apresentou os mesmos traços narcisistas do filho. Mas o mundo é repleto de infâncias difíceis – uns se deixam vencer, outros dão a volta por cima, e mesmo assim ninguém mata 69 pessoas com as próprias mãos. O mundo é repleto de pessoas com personalidade narcisista – eu mesmo sou uma delas –, e também repleto de pessoas que não sentem empatia pelos outros. E o mundo é repleto de pessoas que compartilham as convicções políticas extremas de Breivik sem que por esse motivo saiam matando crianças e adolescentes. A vida de Breivik não explica nada, o caráter de Breivik não explica nada, as convicções políticas de Breivik não explicam nada.
O livro que Åsne Seierstad escreveu a respeito de Breivik – En Av Oss [Um de Nós] – tem esse título porque as vítimas, o responsável pelo atentado e a autora pertencem todos a uma mesma cultura, a cultura norueguesa, mas também porque Breivik, antes de tomar a decisão que tomou, parece ter sido o tipo de sujeito absolutamente normal que vemos por toda parte. É verdade que teve uma infância e uma adolescência complicadas, mas isso é mais comum do que se imagina, e também é verdade que não conseguiu o que queria na vida, não chegou aonde pretendia, mas esse também é um acontecimento relativamente comum. Os grandes conflitos internos que o afligiam permaneceram escondidos, inclusive para ele próprio. Somente no instante em que tomou a decisão de praticar um atentado terrorista e o levou às últimas consequências ele se diferencia de nós. Quando leio a respeito de Breivik, consigo segui-lo até esse ponto, é até onde chega minha capacidade de ver as coisas pelos olhos dos outros – mas não vou mais além. Um abismo nos separa do assassinato.