Alguém registrou, nos jornais, algo que a pandemia tornou claro: somos – a humanidade – de fato uma espécie, pois nos vemos todos expostos de forma igual, do ponto de vista biológico, aos riscos que a propagação do coronavírus envolve. Mas não há como evitar que esse igualitarismo biologicamente afirmado seja distorcido por fatores de outra natureza. Afinal, somos uma espécie gregária que vive em sociedades, e em sociedades que se estruturam de maneira complexa – além de tendencialmente desiguais, e de desigualdade sem dúvida relevante quanto às consequências da pandemia.
Na verdade, essa característica gregária tem sido destacada em certa literatura recente. Anteriormente a ela, em particular na perspectiva própria da economia, tínhamos o predomínio inconteste de supostos que destacam agentes egoístas em busca de seus interesses. Há algumas décadas, houve a afirmação de uma disposição “imperialista” da economia, de que resultou a penetração da ciência política e da sociologia pela perspectiva da “escolha racional”. Um trabalho de Mancur Olson, Jr., sob o título de A Lógica da Ação Coletiva, merece destaque a respeito, retomando com força um tema secularmente presente em diversos autores voltados para o social e o político e descrito por Olson como o “dilema da ação coletiva”: os “egoístas racionais”, como às vezes designados na literaturra derivada, aptos ao cálculo orientado pelo interesse próprio (portanto, os atores típicos da perspectiva econômica clássica e neoclássica), tenderão a não agir de maneira condizente com o interesse coletivo em qualquer circunstância em que se trate de “bem público”, envolvendo especialmente grupos ou categorias de grandes dimensões, e em que seja possível a cada um desfrutar dos eventuais benefícios tomando “carona” nos esforços dos demais; daí decorreria que a realização do interesse coletivo exija que sejam todos expostos a “incentivos seletivos” (ou remuneração ou coação, em particular pelo estado) para se obter a conduta apropriada.
Na literatura mais recente mencionada acima, a participação e mesmo a liderança de economistas insatisfeitos com o instrumental analítico da economia neoclássica, como Herbert Gintis e Samuel Bowles (e, destaque-se, a cientista política Elinor Ostrom, a primeira mulher a ganhar o prêmio Nobel de economia, outorgado em 2009 por seus trabalhos na mesma área), se juntam à de profissionais de perfis diversos, incluindo antropólogos, sociólogos e cientistas políticos e, de singular interesse, especialistas em biologia evolucionária. O objetivo ambicioso é o de aproximar e eventualmente unificar as “ciências do comportamento” através da elaboração de um arcabouço conceitual comum, em que se salienta a importância das normas. Gintis e os demais integrantes do grupo em questão veem a espécie humana (“a espécie cooperativa”) como distinguida pela disposição especial à cooperação produzida pelos rumos e o feitio da evolução por ela experimentada (no que designam como a “coevolução genética e cultural”), e mesmo a vida econômica é vista como engendrando cooperação na articulação complexa entre “sentimentos morais e interesses materiais”. [1] Os autores introduzem, porém, uma nuance crucial quanto aos fundamentos decisivos da cooperação na vida econômica e social. Tal como engendrados pela evolução da espécie, eles não corresponderiam nem ao egoísmo calculista do homo economicus nem ao puro e simples altruísmo, mas teriam a ver antes com certa “lógica da reciprocidade”, descrita como “reciprocidade forte”: a propensão, de um lado, a cooperar com outros que manifestem disposição semelhante, mesmo se a cooperação envolve algum custo pessoal, mas, de outro lado, a propensão a punir os que violam a norma de cooperação e as normas sociais em geral, igualmente mesmo se a punição é pessoalmente custosa para aquele que a executa. [2]
Em seu trabalho, Ostrom sustenta que essa lógica é encontrada em operação em variados estudos de campo e investigações experimentais, particularmente em ambientes distintos dos de mercados altamente competitivos. Ela seria afim às comunidades caracterizadas por relações face a face, em que os indivíduos podem cada qual observar o comportamento dos outros, com condições propícias ao surgimento de regras e instituições autônomas, criadas pelos próprios agentes envolvidos. E destaca-se que a intervenção do estado, tornada fatal pela lógica do dilema da ação coletiva, surge aqui como incerta em seus efeitos: ela pode ocasionalmente estimular o ânimo de colaboração, se percebida como complementar e convergente com os mecanismos comunitários, mas pode também opor-se a ele e eventualmente extingui-lo, concorrendo, por exemplo, para colocar em dúvida a disposição cooperativa dos demais. [3]