09 de março de 2017 | 18h29
Os argumentos dos contrários à redução da meta podem ser resumidos nos seguintes pontos: a teoria econômica e a evidência empírica sustentam que a taxa de crescimento de longo prazo de uma economia não é afetada pelo nível da inflação. Assim, não faz sentido, como defendem os heterodoxos, um pouco mais de inflação para obter crescimento maior. Da mesma forma, uma inflação estabilizada, digamos, em 7% ou 8% ao ano, também não seria danosa ao crescimento, já que, se estável, os agentes a incorporam em suas decisões econômicas; em função do que foi dito acima, não valeria a pena o governo buscar níveis muito baixos de inflação no Brasil, exatamente num momento em que a economia dá sinais ainda incipientes de recuperação de uma das mais perversas recessões de sua história. Se assim o fizesse, o BC teria de praticar uma política monetária mais apertada, com prejuízos para a retomada do crescimento e para a estabilidade da relação dívida/PIB; a rigidez salarial no Brasil, tanto nominal, em razão de mandamento constitucional, quanto real, em razão da indexação, tornaria o custo de desinflacionar muito elevado.
Ocorre que a própria indexação torna frágil o argumento de que não haveria problema em manter um nível mais elevado de inflação no Brasil. Eventual choque de oferta, como, por exemplo, uma alta de preços agrícolas em razão de problemas meteorológicos, ao ser incorporada aos reajustes de salários e contratos indexados, tende a se transformar em inflação permanente, ameaçando a estabilidade da taxa inflacionária.
Pior: quanto mais alta a inflação, maior será o incentivo para a indexação, criando-se, assim, um perigoso círculo vicioso.