Muito além de rivalidades teóricas: as disputas entre sunitas e xiitas no Oriente Médio – Carta & Crônica
EDITORIA
EUA
Brasil
Europa
Oriente Médio
Estado Islâmico
Política americana
Ásia
América Latina
Facebook Twitter Instagram
EDITORIA
EUA
Brasil
Europa
Oriente Médio
Estado Islâmico
Política americana
Ásia
América Latina
Facebook Twitter Instagram
Oriente Médio
Muito além de rivalidades teóricas: as disputas entre sunitas e xiitas no Oriente Médio
Por Henry Galsky, de Israel 29 de julho de 2021 Nenhum comentário5 Mins Read
Em meu texto mais recente, iniciei uma abordagem sobre o principal aspecto polarizador e causador de instabilidade no Oriente Médio: a disputa político-religiosa entre sunitas e xiitas. Acho importante aprofundar-me um pouco mais nesta questão central da região. Como escrevi anteriormente e como costumo repetir com frequência, é sempre importante reforçar que um eventual encerramento dos conflitos árabe-israelense (de forma ampla) e israelense-palestino (de forma particular) não terá o poder transformador que o senso-comum imagina. Não mesmo.
A divisão entre sunitas e xiitas sob o ponto de vista religioso é até bastante simples de ser compreendida; a partir da morte do Profeta Maomé, em 632 da Era Comum, seus seguidores iniciaram um debate sobre o caminho para escolher seu sucessor. Basicamente, dois ramos antagônicos se estabeleceram: de um lado, parte dos fiéis acreditava que indivíduos qualificados – sob o ponto de vista da fé – deveriam merecer esta honraria; de outro, parte defendia que este poder deveria ser concedido a quem tivesse vínculos familiares com o Profeta – ou seja, uma sucessão baseada em linhagem sanguínea.
Assim, um grupo de seguidores optou por eleger Abu Bakr, amigo e seguidor de Maomé, como primeiro califa, termo criado para designar a liderança da comunidade islâmica. A decisão não foi acatada pelo outro grupo, que preferia o nome de Ali ibn Abi Talib, primo e genro do Profeta. Esta cisão está no fundamento das duas principais correntes do Islã: os shi’atu Ali, termo em língua árabe para “partidários de Ali”, os xiitas; e os seguidores da Suna, “caminho”, em árabe, que se opõem à sucessão de Maomé baseada em critérios sanguíneos, os sunitas.
Os sunitas representam de longe a maioria dos muçulmanos, cerca de 85% dos 1,6 bilhão de fiéis em todo o mundo. Os xiitas são majoritários pontualmente, em especial em Irã, Iraque, Azerbaijão, Bahrein e em partes do Líbano. Os sunitas representam a maior parte da população nos demais países de maioria muçulmana (50 países de acordo com o Pew Research Center).
Mas, considerando-se a antiguidade deste debate religioso, é pouco provável que esta disputa do campo teórico ainda seja a razão única capaz de explicar a violência regional. E não é mesmo. O pulo do gato para a compreensão dos conflitos entre sunitas e xiitas está nesta reflexão de Omer Taspinar, professor de Estratégia de Segurança Nacional no National War College, nos Estados Unidos:
“Os conflitos sectários se transformaram em guerras de procuração entre Irã e Arábia Saudita, dois atores nacionalistas em busca de (exercer) rivalidade estratégica em lugares onde a governança ruiu. (…) A instrumentalização da religião e a setorização de um conflito político são um modo melhor para abordar o problema (os conflitos entre sunitas e xiitas), mais do que projetar a religião como motor e causa fundamental da situação”, escreve em artigo publicado pelo Brookings Institute.
E esta instrumentalização a qual faz referência tem um ponto de partida: a Revolução Islâmica ocorrida em 1979 no Irã.
Até aquele momento, os aiatolás exerciam a função principal de guardiões da fé. O Aiatolá Khomeini argumentava que as lideranças religiosas xiitas iranianas precisavam ir além deste papel religioso. Sua ideia, logo colocada em prática, era de que deveriam também obter o domínio político de modo a implementar os preceitos do Islã de acordo com as determinações divinas. Esta mudança retórica e prática teve consequências em toda a região. Principalmente porque o novo modelo iraniano também buscava inspirar mudanças similares e conferir apoio a novos aliados para além das fronteiras do país.
Mas, evidentemente, a Revolução Iraniana estava longe de ser ignorada regionalmente. E sua evolução logo provocou preocupação, em especial aos vizinhos sunitas; a Arábia Saudita é adepta de um desdobramento da corrente sunita, o Wahabismo. É no país também onde se localizam as duas principais cidades sagradas islâmicas: Meca e Medina. A partir da transformação do Irã em potência xiita, os sauditas iniciaram um processo de expansão, financiando grupos rivais aos iranianos de forma a conter o projeto de Teerã.
Trazendo a situação para os dias atuais, é quase impossível dissociar a rivalidade e as disputas nacionais entre Irã e Arábia Saudita de todos os conflitos em curso na região. E também em função deste aspecto se deu a convergência entre Israel e as monarquias sunitas do Golfo Pérsico. O olhar absolutamente pragmático sobre a busca por expansão hegemônica iraniana no Oriente Médio acabou por aproximar esses atores.
Não apenas o projeto nuclear é uma ameaça em comum, mas o permanente interesse iraniano em exportar seu modelo político – considerado pelas monarquias do Golfo como ameaça existencial. Ao longo do século 21, o Irã tem obtido sucesso prático na ambição de controle regional ao estender influência e poder entre suas fronteiras e o Mar Mediterrâneo. As alianças com o grupo terrorista xiita Hezbollah, no Líbano, com os Houthis, no Iêmen, com Bashar al-Assad, na Síria, com Hamas e Jihad Islâmica Palestina, em Gaza, e com milícias xiitas em atuação no Iraque colocam os iranianos no centro do tabuleiro do Oriente Médio. O conflito entre sunitas e xiitas – sob o pano de fundo das disputas nacionalistas entre sauditas e iranianos – continua a ser o principal fator de instabilidade na região.
Henry Galsky, fundador, administrador e editor do site Carta e Crônica, é jornalista especializado em assuntos de política internacional e com ampla vivência e pesquisa do Oriente Médio. No ano de 2006, em Israel, cobriu para a rádio CBN o conflito que ficou conhecido como a Segunda Guerra do Líbano. No ano seguinte, já no Brasil, deu início às análises publicadas no CeC. Colaborou com o Stratfor, empresa norte-americana líder mundial no setor privado de projeções e análises geopolíticas. Durante dez anos, manteve o blog de Política Internacional do jornal O Tempo, de Minas Gerais. Desde 2007, já escreveu mais de 3 mil textos sobre Política Externa com ênfase em assuntos do Oriente Médio. Atualmente, vive em Israel.