É fácil – e até mesmo tentador – rotular a violência que tomou conta do Quênia durante os últimos meses como um ressurgimento lamentável, mas não totalmente inesperado, das disposições atávicas ontológicas africanas. Muitos analistas, particularmente no Ocidente, alegaram que, embora a ruptura do estado de paz e convivência mútua tenha sido desencadeada pelas fraudes do atual presidente nas últimas eleições, o que se seguiu nada tinha a ver com isso em particular nem com a política em geral. Teria a ver com uma oportunidade para que vizinhos – fundados sobre um nacionalismo estreito e que haviam vivido até então em harmonia artificial, embora guardando um desprezo patológico mútuo -, pudessem acertar contas uns com os outros. Isso pode ser verdade, mas apenas em parte. A crua realidade é que a crise do Quênia pôs à mostra as tensões de classe que vinham aflorando de modo esparso há mais de cem anos.
Virtualmente afastada dos benefícios da prosperidade e da modernidade de que desfruta o Norte, a África sobrevive e existe na periferia da economia global. Não surpreende que, enquanto os observadores da União Européia, do Commonwealth e a equipe de observadores locais reconheciam o fato de que as eleições presidenciais tinham sido fraudadas, o Ocidente insistia que, por se tratar da África, a subversão deveria ser ignorada "para o bem da unidade e da estabilidade do país". Esse eufemismo pode ser traduzido, na verdade, pela frase "nossos interesses estratégicos, nossos investimentos, nossas férias e safáris são mais importantes do que seus direitos democráticos; portanto, calem-se, acreditem e obedeçam".
Todavia, essa integração não está sendo acompanhada pelas condições materiais que sustentam tal ambição e ostentação. Não é surpreendente que no Quênia, como aliás poderia acontecer em qualquer parte do mundo, as lanchonetes de fast-food, os videoclubes, as lojas de produtos eletrônicos e os supermercados foram os primeiros alvos dos protestos nos centros urbanos. Nas comunidades rurais, foi a expulsão dos "estrangeiros" das terras que ocupavam.
Vale constatar que o epicentro dos conflitos foi a rica região agrícola do Vale da Fenda (Rift Valley). E não por coincidência. O Vale da Fenda é a região mais colonizada do Quênia. E é também nessa área que comunidades como os Maasai, os Pokot e os Nandi têm disputas não resolvidas sobre a propriedade de terras, enraizadas em injustiças históricas oriundas da ocupação colonial.
Tanto o partido de Odinga, o Orange Democratic Movement (ODM) quanto as diversas equipes de observadores detalharam a forma pela qual a fraude se deu. O que não foi dito foi a razão pela qual Odinga tinha de ser impedido, a qualquer custo, de assumir a presidência da República do Quênia.
Presume-se que, caso qualquer outro dos cinco oponentes tivesse ganho as eleições, Kibaki não teria tido qualquer problema em lhes transmitir o governo – mas nunca para Raila Amolo Odinga. Os motivos para tal atitude podem ser encontrados na plataforma de sua campanha e na sua história pessoal.
Em um país em que as políticas neoliberais haviam encontrado um terreno extremamente fértil, Odinga demonstrava muita coragem ao declarar-se um social-democrata e fiel seguidor do programa da social-democracia.
Essa astúcia funcionou para os membros da comunidade Kikuiu, mas não para os demais quenianos. Não é de surpreender, portanto, o fato de que os membros da comunidade Kikuiu das áreas rurais, vivendo ou não nas suas regiões ancestrais, votaram em peso em Kibaki. Somente a parte jovem e urbanizada dessa população foi capaz de perceber que se tratava apenas de uma manobra diversionista.
Mas a preocupação maior da elite dominante era a postura anticorrupção de Odinga. No dia 22 de setembro de 2007, ele declarou que não haveria anistia geral para os antigos chefes de Estado, e que tanto o antigo presidente, Daniel arap Moi, como Kibaki seriam chamados pessoalmente a prestar contas de seus desmandos. Essa declaração foi feita duas semanas após a denúncia de que Moi e sua família haviam desviado dinheiro público estimado em 130 milhões de shillings quenianos (US$ 2 bilhões) e depositaram essa quantia em contas fora do país.
O poder por ele mesmo
Estar presente ou próximo do poder central tem sido a principal via para o acúmulo primitivo de riqueza no Quênia. Todos os que dizem pertencer à burguesia indígena do Quênia obtiveram status e fortuna graças às suas ligações com o poder. Nesse particular, a concentração do poder na região central foi particularmente benéfica. Dessa forma, o pacote lançado por Odinga em prol da devolução, e contra a desigualdade e a corrupção, foi considerado pelos capitães da política e da indústria como algo na contramão da ordem natural das coisas.
A personalidade e o histórico de Odinga tampouco o favorecem. Desde o início da campanha, Odinga não se definia como candidato. Ele se declarava simplesmente "o presidente do povo". Odinga não pode afirmar que pertence ao proletariado. Nem ao campesinato. Tampouco seu pai, Jaramogi Oginga Odinga. Na verdade, embora filho de um simples professor, Odinga teve uma vida relativamente privilegiada, pois seu pai abandonou o magistério quando ele ainda era adolescente, construiu um império nos negócios e rapidamente mergulhou na luta nacionalista pela independência.
Odinga era o único sério candidato à presidência que buscava um mandato parlamentar em um eleitorado metropolitano (os demais só se sentiam seguros em suas bases rurais, cercados pela população de seus grupos étnicos). Hoje, ele representa um eleitorado no qual a maioria dos eleitores é de moradores de uma das maiores favelas da África (kíbera). Odinga é um dos poucos políticos que se sentem à vontade tanto como freqüentador de um botequim na favela como de um clube exclusivo. Pela manhã, ele se encontrava com um dignitário estrangeiro. À tarde, sentava-se na arquibancada de um campo de futebol e, à noite, comparecia a uma reunião para angariar fundos para um enterro. Sentia-se totalmente à vontade usando um terno de um designer ocidental ou um kanzu swahili ou ainda um agbada nigeriano.
Foi nos assentamentos informais que os vizinhos lutaram uns contra os outros. Isso porque acreditam – erradamente, é claro – que seus vizinhos estavam sendo beneficiados por uma distribuição injusta de recursos, e, já que não podem punir os culpados, acertam as contas com seus "representantes".
Para que houvesse um desenvolvimento realmente significativo, era necessário e urgente tratar esse problema como questão prioritária. Contudo, as lideranças recentemente instaladas passaram a depender dos "especialistas" do Ocidente, cujas experiências eram unicamente com as metrópoles e cujos antecedentes eram empresariais.
Em outras palavras, os líderes do Quênia buscavam a solução para esses problemas urgentes nos manuais das empresas e com economistas que haviam estudado em Harvard, e secundados pelo Banco Mundial, pelo FMI ou por "parceiros do desenvolvimento" bilaterais, em vez de buscarem a solução na realidade da situação. O resultado é que a nova liderança não fez senão perpetuar a divisão colonialista do trabalho, na qual o papel da África era de extrair e exportar (sem beneficiamento) suas matérias-primas e importar e consumir bens manufaturados e processados.
Os processos decisórios que regem os fluxos internacionais de bens, serviços, conhecimentos, finanças, capital e tecnologia são controlados pelas principais nações industrializadas do hemisfério Norte, pelas instituições internacionais, e mantidos sob seu rígido controle.
O Ocidente, em particular a Europa e os Estados Unidos, é parte tão interessada quanto os nossos líderes. Não surpreendente, pois, que a União Européia, os Estados Unidos e outros países importantes do Ocidente tenham mostrado mais preocupação do que os nossos "irmãos africanos".
Na frente política, a nova liderança pós-independência herdou um Estado monstruosamente opressivo e que, na verdade, tinha sido organizado para atender aos interesses dos opressores colonialistas; um Estado que não estava voltado para o progresso do bem-estar social do povo e do desenvolvimento econômico do país, mas que obrigava esse povo a aceitar e submeter-se ao jugo colonialista de modo a produzir para as economias metropolitanas, por meio de trabalho forçado e outros mecanismos de coerção.
Era um Estado construído para inspirar o medo, a subserviência e a timidez no seu povo, minando a sua auto-estima com um tratamento desumano e degradante. Essa situação evidenciou-se de forma dolorosa quando cenas de televisão mostraram o aparelho de segurança do Estado atirando e matando manifestantes desarmados em um canto do país, enquanto praticamente escoltava bandos armados em outro ponto, de acordo com o que julgavam ser o lado preferencial da liderança.
Desde a independência de Gana, em 1957, até a libertação da África do Sul do apartheid, em 1994, muitas tentativas dolorosas, e em grande parte sem êxito, foram feitas para ingerir as economias dos mais de 50 países africanos no rumo da democracia e da realização da dignidade humana.
Praticamente em todos os casos, essas tentativas de mudar a situação social e econômica da população encontraram uma enorme resistência interna e obstáculos externos. Como já mencionamos, as economias dos países africanos recém-independentes eram fracas e fragmentadas, refletindo séculos de jugo colonialista e exploração. As indústrias e a infra-estrutura física – estradas, energia e comunicações – eram praticamente inexistentes. A infra-estrutura para o desenvolvimento dos recursos humanos, por meio da educação e do treinamento, também era totalmente inadequada. Os patamares de desenvolvimento da educação, alfabetização e especialização eram tristemente baixos.
Se somarmos a essas deficiências econômicas e sociais o espectro de um crescimento populacional exponencial e de uma rápida urbanização, o quadro se torna mais claro. À medida que as pessoas se aglomeravam nas cidades, municípios e outros centros urbanos, na esperança de melhorar o seu padrão de vida, a pressão sobre os serviços públicos e de saúde começou a assolar as autoridades, que não tinham nem a capacidade administrativa nem os recursos para atender a essas necessidades da população.
Raila Odinga prometia aos quenianos que iria resolver esses problemas. Ele falava a linguagem do povo, e este o compreendia. Mesmo que fazendo um jogo populista, os quenianos o levaram a sério. Decidiram dar-lhe uma chance. Kibaki roubou essa chance. Os quenianos se revoltaram. Todas os ressentimentos voltaram à tona. Hoje o Quênia é um país em conflito consigo mesmo. Somente uma reforma fundamental na sua política e na sua economia poderá curar essas feridas – em lugar de girarmos em torno de nossas desigualdades, nossas diferenças étnicas, nossa política de exclusão e nossa auto-ilusão.