Para onde vai o capitalismo? (I): O fim do neoliberalismo e o renascimento da história
Página inicialartigosPara onde vai o capitalismo? (I): O fim do neoliberalismo e o renascimento da história
Diego Lopes julho 13, 2020
Ele empresta o título do livro "Where Capitalism Goes" (1960), do japonês Shigeto Tsuru (1912-2006), para agrupar algumas colaborações, com antecedentes históricos, que combinam a crítica do sistema com a abordagem de novas perspectivas. Nesta primeira colaboração, Stiglitz, vencedor do Prêmio Nobel, reflete sobre a credibilidade na fé neoliberal. A única saída, a única maneira de salvar o planeta e a civilização, é um renascimento da história.
No final da Guerra Fria, o cientista político Francis Fukuyama escreveu um famoso ensaio intitulado "O fim da história?", Onde argumentava que o colapso do comunismo removeria o último obstáculo que separava o mundo de seu destino de democracia liberal e economia de mercado. Muitos concordaram.
Hoje, diante de uma retirada da ordem mundial liberal baseada em regras, com autocratas e demagogos no comando de países que abrigam muito mais da metade da população mundial, a ideia de Fukuyama parece ultrapassada e ingênua. Mas essa ideia contribuiu para apoiar a doutrina econômica neoliberal que prevaleceu nos últimos quarenta anos.
Hoje, a credibilidade da fé neoliberal na desregulamentação total dos mercados como a maneira mais segura de alcançar a prosperidade compartilhada está nos cuidados intensivos e por boas razões. A perda simultânea de confiança no neoliberalismo e na democracia não é uma coincidência ou uma mera correlação: o neoliberalismo está minando a democracia há quarenta anos.
A forma de globalização prescrita pelo neoliberalismo deixou indivíduos e sociedades inteiras incapazes de controlar uma parte importante de seu próprio destino, como Dani Rodrik (de Harvard) explicou muito claramente , e como mantenho em meus livros recentes Globalização e seus descontentamentos revisitados e pessoas, poder e lucros. Os efeitos da liberalização do mercado de capitais foram particularmente odiosos: bastava que o candidato com vantagem em uma eleição presidencial em um país emergente não gostasse de Wall Street que os bancos retirassem o dinheiro do país. Os eleitores tiveram que escolher entre ceder a Wall Street ou enfrentar uma grave crise financeira. Wall Street parecia ter mais poder político do que os cidadãos.
Mesmo nos países ricos, os cidadãos foram informados: "você não pode aplicar as políticas que deseja" (chame de proteção social adequada, salário digno, tributação progressiva ou sistema financeiro bem regulamentado) "porque o país perderá competitividade, haverá destruição de empregos e você sofrerá".
Em todos os países (ricos ou pobres), as elites prometeram que as políticas neoliberais levariam a mais crescimento econômico e que os benefícios seriam derramados para que todos, inclusive os mais pobres, estivessem em melhor situação do que antes. Mas até que isso acontecesse, os trabalhadores tinham que se contentar com salários mais baixos, e todos os cidadãos teriam que aceitar cortes nos principais programas sociais.
As elites alegaram que suas promessas eram baseadas em modelos econômicos científicos e em "pesquisas baseadas em evidências". Bem, quarenta anos depois, os números estão à vista: o crescimento diminuiu e seus frutos foram principalmente para alguns no topo da pirâmide. Com salários estagnados e bolsas crescentes, a renda e a riqueza fluíam para cima, em vez de se derramarem para baixo.
Estatísticas da Previdência Social (Espanha) e elaboração de Antonio Antón
Quem pode pensar que a restrição salarial (para alcançar ou manter a competitividade) e a redução de programas públicos podem contribuir para a melhoria dos padrões de vida? Os cidadãos sentem que a fumaça lhes foi vendida. Eles têm o direito de se sentir enganados.
Estamos experimentando as consequências políticas desse enorme engano: desconfiança das elites, da "ciência" econômica em que se baseava o neoliberalismo e do sistema político corrompido pelo dinheiro que tornou tudo isso possível.
A realidade é que, apesar do nome, a era do neoliberalismo não era de todo liberal. Ele impôs uma ortodoxia intelectual com guardiões totalmente intolerantes da dissidência. Economistas de idéias não-ortodoxas foram tratados como hereges dignos de serem evitados ou, na melhor das hipóteses, relegados a algumas instituições isoladas. O neoliberalismo tinha pouca semelhança com a "sociedade aberta" defendida por Karl Popper. Como George Soros enfatizou, Popper estava ciente de que a sociedade é um sistema complexo e mutável, no qual quanto mais aprendemos, mais nosso conhecimento influencia o comportamento do sistema.
A intolerância atingiu sua máxima expressão na macroeconomia, onde os modelos predominantes descartaram qualquer possibilidade de uma crise como a que vivemos em 2008. Quando o impossível aconteceu, foi tratada como um raio em um céu claro, um evento totalmente improvável que nenhum modelo poderia previsto. Ainda hoje, os defensores dessas teorias se recusam a aceitar que sua crença na auto-regulação dos mercados e a rejeição de externalidades como inexistentes ou insignificantes levaram à desregulamentação que foi um fator fundamental na crise. A teoria sobrevive, com tentativas ptolomaicas de adaptá-la aos fatos, o que prova como é verdade que, quando as más idéias se enraízam, elas não morrem facilmente.
Se a crise financeira de 2008 não foi suficiente para perceber que a desregulamentação dos mercados não funciona, a crise climática seria suficiente: o neoliberalismo literalmente trará o fim da civilização. Mas também está claro que demagogos que querem que demos as costas à ciência e à tolerância só pioram as coisas.