Destes três conceitos, utilitas, posteriormente redefinido por Alberti como commoditas, é o que mais claramente expressa o caráter de abrigo e de acolhimento. Conforto, amparo, sossego são atributos inerentes à ideia do habitar. Nas últimas décadas, a estes atributos somou-se a noção de sustentabilidade, e a formulação de variados estudos destinados a aferir a qualidade e o desempenho de edifícios e projetos urbanos. Selos de certificação, índices de desempenho energético, programas de otimização de espaços e custos parecem ter quantificado o viés ontológico dos conceitos originários.
Se utilitas e commoditas têm a ver com a adequação do ambiente, seu habitar deve traduzir qualidade, amparo e bem-estar. De fato, arquitetos são treinados para projetar edifícios seguros, confortáveis, limpos. Uma normativa de comodidade e adequação nas quais manter os ambientes em uma zona de neutra normalidade. No entanto há casos em que essas garantias produzem o exato oposto da indiferença. Algumas pessoas, postas na indesejada posição de exiladas, desalojadas, migrantes reagem com inusitada poética. Outros mesmo desejam trocar o pequeno mundo de certezas por aventuras verdadeiras, capazes de insuspeitáveis descobertas internas.
O que aconteceria se pensarmos desde o outro extremo destes conceitos tradicionais? Existe uma ideia de arquitetura derivada essencialmente do desamparo, da incomodidade e do desassossego? É possível esboçar uma narrativa em arquitetura tendo o mal-estar como chave interpretativa? (23).
A apropriação de um conceito freudiano para o campo da arquitetura não é de todo novidade. Esta já foi efetuada por Anthony Vidler em seu livro The architectural uncanny. Essays in the modern unhomely (24), um detalhado estudo em que o autor retoma o escrito de Sigmund Freud acerca do termo Unheimlich para jogar luz sobre a produção arquitetônica de finais do século 20. O argumento atrelado a este resgate tem sua razão de ser. Existe em Vidler a intenção de deslocar a síntese freudiana centrada no sujeito e nas teorias baseadas na fenomenologia e na psicanálise para o território da arquitetura, do universo dos objetos. Tal deslocamento é avalizado pela analogia estabelecida entre o conceito original e a ideia de unhomely.
“A arquitetura revela a estrutura profunda do inquietante (uncanny) de um modo mais que analógico, demonstrando um deslizamento perturbador entre o que parece familiar (homely) e o que definitivamente é estranhamente familiar (unhomely). Tal como articulado teoricamente por Freud, o estranho ou Unheimlich está enraizado pela etimologia e uso no âmbito do privado, doméstico, ou Heimlich, abrindo-se assim a problemas de identidade pessoal, do outro, do corpo e sua ausência: daí sua força como chave para interpretar as relações entre a psique e a habitação, o corpo e a casa, o indivíduo e a metrópole” (25).
Desde o ponto de vista da teoria da arquitetura e do pensamento sobre o urbano sua ideia de uncanny oferece uma chave interpretativa que permite escapar da imediatez dos psicologismos centrados no sujeito/usuário, sugerindo a direção contrária. Para o autor, cabe decifrar o objeto arquitetônico e o espaço urbano como representações materiais por excelência de uma condição de estranhamento do homem frente à civilização.
“O estranho não é uma propriedade do espaço em si nem pode ser provocado por nenhuma conformação espacial determinada; ele é, na sua dimensão estética, uma representação de um estado mental de projeção que precisamente suprime os limites do real e do irreal, a fim de provocar uma ambiguidade perturbadora” (26).
A relação direta que Vidler estabelece entre o uncanny e a ideia de unhomely – traduzido ao português como estranhamente familiar – não contempla as inúmeras facetas descritas por Freud, embora ambos termos constem como possível tradução literal da palavra Unheimlich. Esta interpretação é repetida por Kate Nesbitt quando da apresentação do artigo de Vidler, Theorizing the Unhomely, em seu livro Uma nova agenda para a arquitetura (27). Parece ser então que a questão que aqui perseguimos – do desamparo, do mal-estar – contenha também algo da ideia de unhomely, mas não necessariamente a faceta do estranho e do assustador e sim, uma noção de perda de proteção, de desabrigo.
Vale observar que o livro Mal-estar na Cultura de Freud não é central para Vidler nestes seus estudos (28). Entretanto, a aproximação que aqui é feita, visa, sobretudo, encontrar uma tradução possível de um discurso psicanalítico para uma narrativa em arquitetura, que prescinda da subjetivação fenomenológica, e remeta essencialmente a singularidade de determinados espaços e objetos. Trata-se, portanto, de estabelecer o mal-estar – ou o desamparo –, como conceito balizador de uma interpretação da arquitetura, tal como Vidler já efetuou com o conceito freudiano de inquietante (em inglês: uncanny; em alemão: Unheimlich). Nesta linha de raciocínio, como detectar aquelas arquiteturas e espaços urbanos pensados desde a lente do mal-estar?
Se retomarmos o cerne da ideia de mal-estar em Freud, isto é “os impasses do sujeito em sua inscrição na modernidade”, é possível pontuar um momento da crítica arquitetônica em que estas inquietações foram traduzidas em pautas de projeto. No que diz respeito especificamente a uma arquitetura pensada sob a égide do desamparo, do desabrigo e da incomodidade, resulta difícil não recorrer àquele período em que o pensamento arquitetônico se volta para a especificidade da disciplina, relacionada, sobretudo, às suas possibilidades formais. Sob o mote da “autonomia da arquitetura” identifica-se um conjunto de autores dedicados a pensar a disciplina em sua essência filosófica, como representação de mundos, e não necessariamente como arte da construção ou como profissão dedicada a projetar o bem-estar. E isto significa, em última análise, pautar um discurso que prescinda, ou ao menos desafie, os atributos consagrados por Vitruvio e Alberti.