Assim, para os economistas ecológicos, o Capital Natural não é substituível por Capital Económico e ambos os capitais devem ser desenvolvidos e analisados em separado – conceito denominado de “Sustentabilidade forte”.
Para eles, o valor do Capital Natural global encontra-se a decrescer ao longo do tempo, e o valor do Capital Económico, apesar de crescente, não compensa a perda de valor do Capital Natural, fazendo com que o valor total do capital no sistema esteja a decair continuamente. Estamos assim a assistir ao declínio – ou “crescimento invertido” – em termos reais do capital e riqueza globais.
A escola Ecológica considera que o crescimento económico, por si só, pode nem sempre conduzir a maior bem-estar social. Eles desenvolveram o conceito de crescimento “não-económico” ou “deseconómico” (“Uneconomic growth” no original) para definir um crescimento económico que provoca a perda de qualidade de vida, ou seja, quando esse crescimento acarreta a perda de serviços de ecossistemas naturais que são mais valiosos do que os benefícios dessa expansão económica.
A proposta avançada pela Economia Ecológica para operacionalizar a sua visão é um misto de regulação e mercado. Sugerem que se definam quotas de consumo de recursos naturais em função dos limites sustentáveis para esse consumo. As autoridades nacionais leiloariam então essas quotas de consumo de recursos aos agentes de mercado que estivessem dispostos a pagar mais por elas. Segundo estes economistas, esta solução permitiria garantir a manutenção da dimensão e intensidade do sistema económico em níveis sustentáveis a longo prazo.
Das apresentadas, a visão que predomina hoje por entre a generalidade dos actores económicos e políticos é ainda a da Economia Neoclássica. Dizemos “ainda” porque o valor do Capital Natural não incorporado no mercado e sistema de preços é de facto gigantesco. Um estudo conduzido por especialistas de várias universidades e instituições científicas, liderado por Robert Constanza e publicado em 1997 (um dos mais fidedignos realizados até hoje) estimou, por defeito, o valor monetário dos serviços dos ecossistemas naturais globais no intervalo de 16 a 54 triliões (1012) de dólares americanos por ano, com uma média de 33 triliões de dólares anuais. Para comparação, o Produto Nacional Bruto global registado foi de cerca de 18 triliões de dólares. Os serviços naturais valorizados nesse estudo foram a regulação da atmosfera, regulação do clima, regulação de distúrbios e fenómenos extremos, regulação dos fluxos hidrológicos, armazenamento de água, controlo da erosão e retenção de solos, formação de solos, ciclos de nutrientes, tratamento de resíduos e controlo de poluição, polinização, controlo biológico de populações, habitats, produção de alimentos, matérias-primas, recursos genéticos, recreação e actividades culturais.
A grande maioria deste valor está a ser deixada de fora do sistema e não é reflectida nos preços. Indiferentemente da escola de pensamento com que nos identifiquemos, é inegável que este é um erro de perspectiva fulcral para qualquer abordagem à perseguição do Desenvolvimento Sustentável – e que tem que ser corrigido.