Também hoje no semanário Sol, Sarsfield Cabral escreve sobre o livro que ainda não leu; mas considera séria a questão sobre as disparidades da riqueza.
O texto da Marianne está muito bom. Faz enquadramento historiográfico, coisa que este tontinho desconhece.
Para o Dr. Anacleto ter lançado loas ao calhamaço é porque "temos obra". De França ,de quando em quando,lá chegam estes pensadores que passados uns anos voltam ao mais irremediável esquecimento. A saga continua.
Li a crítica do Joãozinho e aquilo é como o pai:um pastelão mal feito. Comparada com as outras recensões críticas vale o que vale:um pouco mais que nada.
Depois,e aí está o cerne da questão,toda a gente sabe do livro,quer ler o livro mas duvido que o venham a ler. Mais vale esperar pelo que a wikipedia irá dizer do mesmo e fazer um copy and paste. Até o sábio Catroga comprou o livro mas ainda não se arrojou a lê-lo. Pacovice nacional.
Claro que depois do Chomsky a esquerda já pouco tinha a dar em termos de ideologia e havia que encontrar novos profetas. Calhou-nos o Piketty.
A grande proposta do autor do livro é um imposto fortemente progressivo sobre a riqueza. Mas o imposto teria de ser à escala global para a fuga dos Gérard Dépardieu não valer a pena.
Social democracia típica. Nem sei para que se escreve um livro de 700 páginas para concluir uma coisa dessas...
Por isso, um dos aspectos económicos mais importantes tem de ser o pleno emprego. O francês esquece isso quando diz que a riqueza acumulada é muito maior que a produzida, pois a produção não está ao máximo possível...
No mais, a principal preocupação da política económica deveria ser o custo do nível de vida e a estabilidade dos preços, porque isso é que é importante para todas as pessoas.
O Estado não precisa de tirar nada a ninguém nem tocar na propriedade. Mas pode dizer aos grandes capitalistas: se quiseres empregar o capital, tem de ser aqui onde a gente precisa, no que é vantajoso para todos.
Desta forma, lucra o capitalista com a empresa e lucra a sociedade com o acréscimo de produção de riqueza resultante.
Porque as grandes empresas quando se espatifam também vêm ganir para a beira do Estado e do dinheiro dos contribuintes. É mais que justo, portanto, que o Estado tenha uma palavra a dizer sobre a criação dessas empresas e o emprego desses capitais. Mas não precisa de ser dono delas. Nem do capital nelas empregue.
Continuo a dizer que quanto ao modelo económico, o que tínhamos em 1973 era perfeito. Era modelar, a meu ver.
Havia uma classe média em ascensão que era sustentada no pib real e não era subsidio-dependente como agora.
O Champallimaud tinha respeitinho pelo Estado e os Espírito Santo idem, porque não mandavam nesse mesmo Estado como agora fazem em virtude da grande promiscuidade entre políticos e gestores.
Um borrabotas tipo Pinho dos tamancos era pura e simplesmente ignorado. E não se atrevia a fazer os fretes aos Espíritos.
O valor é simbólico, sempre foi. E a imaginação pode criar mais em segundos que 40 horas de trabalho repetitivo semanal
O 'capitalismo', que já teve outras designações é o modo de produção mais compatível com a natureza humana.
A sofisticação e o progresso do mundo estão na rota do 'capitalismo' e não do socialismo ou de outro modo de produção qualquer.
O supra-somo ideológico desta patranha, em Portugal, é o livro "Os burgueses", dos bloquistas Louçã e Cª
V. pode fazer especulação financeira ou inventar algo e fazer riqueza que não é minimamente proporcional à força do trabalho, como dizia o Marx.
E, claro, o capital acumulado gera mais capigtal, daí o livro do sujeito por causa de quem apenas trabalha sem investir nem herdar.
Se fosse em proporção do trabalho, então o lucro também era fruto apenas do trabalho e isso dizia o Marx.
Se o dinheiro criado por especulação representar realmente riqueza criada, como representa por vezes, essa riqueza não se criou do nada ou a partir do ar. Alguém teve de trabalhar para ela aparecer.
O capital não gera coisa nenhuma. Essa percepção deve-se a que um investimento - um emprego de capital, de dinheiro - feito por quem possui muito, tem menos risco do que o mesmo investimento feito por quem tem pouco.
Essa trampa marxista serviu foi para criar a luta de classes que não tem nada que acontecer, se o Estado fizer o seu papel e impuser ordem.
O marxismo é que é criação do capitalismo criminoso. Só aproveita aos especuladores, como se viu e como se vê.
Não admira, pois foi deles que veio e deles que veio o dinheiro para o propagandear e foram eles quem criou as condições que permitem àquilo ter apelo.
Quanto à finança é óbvio que é tanta riqueza quanto o resto. V. investe ou compra, ou gasta e está a pô-la a circular ou a aumentar.
Porque essas famílias demoraram muito a conseguirem essa riqueza. Em nacionalizando e expropriando, mesmo que volte de novo a ser privatizada já muito se perdeu e não vai ser numa geração que volta ao que era.