O embrutecimento político é a derrota da civilização – Pensar Não Dói
O embrutecimento político é a derrota da civilização
15/11/2015 18/05/2016
Só para variar, houve quem pervertesse completamente o que eu disse no meu artigo anterior, Tragédia na França: a culpa é da própria Europa. OK, voltemos ao tema. Eu tratei basicamente de duas coisas: primeira, que a civilização ocidental – da qual a Europa é o berço e um dos dois melhores exemplos, o outro sendo a América do Norte – está pagando um preço altíssimo por perverter os conceitos que a sustentam; segunda, a estupidez do desarmamento da população honesta e a cultura de coitadismo da qual decorre esta aberração.
São valores básicos da civilização ocidental a democracia, a liberdade individual, o progresso científico-tecnológico, a primazia dos Direitos Humanos e a justiça social, entre outros. As duas forças embrutecedoras da política pós-Revolução Francesa – a direita e a esquerda – detestaram o artigo porque nele eu bato em uma ferida de cada uma.
A direita não gostou porque eu disse que a culpa pelo embrutecimento terrorista é da falta de compaixão e solidariedade pelo sofrimento de grandes populações deixadas à própria sorte e à mercê de "governos" opressores que massacram "seus" povos. A direita odeia ser cobrada por compaixão e solidariedade, valores de que ela desdenha alegando algo que é bem representado pelo ditado "quem não tem competência não se estabeleça" – ou "cada um que se vire".
A esquerda não gostou porque eu disse que o empoderamento do indivíduo, inclusive para o uso de força letal para garantir sua segurança, é uma necessidade urgente e uma condição sine qua non para o convívio pacífico e harmônico em sociedade – paz e harmonia essas baseadas na capacidade de defesa do cidadão, não no Estado-papai que "protege" e domina o cidadão em todas as esferas de sua vida, o que a esquerda indubitavelmente sempre deseja fazer.
Mas a verdade é que não se constrói um mundo pacífico sem compaixão, solidariedade e capacidade de retaliação letal contra bandidos amplamente distribuída entre a população. E entre estes bandidos se incluem criminosos comuns, terroristas e qualquer governo que abuse de suas prerrogativas. Aliás, é por isso que o governo não tem que saber quem tem armas e quem não tem, nem quantas. Só o que o governo tem que saber é quem está habilitado a portá-las em via pública, pelo mesmo motivo que precisa saber quem está habilitado a dirigir um veículo automotor.
Todavia, de um modo nefasto, direita e esquerda se aliam para provocar o embrutecimento da política e o afastamento do cidadão médio da cuidadosa avaliação destes imperativos e da ponderação na política.
Eu disse com todas as letras que a culpa pelos ataques terroristas na França é da própria Europa. E eu sustento esta afirmação. Foi a falta de compaixão e solidariedade pelos povos que estavam sob domínio de ditaduras laicas ou religiosas e a fuga à responsabilidade pela sorte de milhões de inocentes massacrados que permitiu a expansão e a exportação de ideologias autoritárias e do terrorismo. Nenhum regime que submete inocentes à força é confiável. Alguns deles, ao se fortalecerem, se tornarão expansionistas. Aí estão a história do nazismo, do comunismo, do cristianismo e do islamismo para provar, cada um dos quatro com seu próprio deus único. Em um momento ou em outro, de um modo ou de outro, todos eles se tornaram expansionistas e massacraram muita gente.
Eu disse com todas as letras que o desarmamento da população honesta é uma estupidez coitadista que faz parte de um sistema de (des)educação que pretende emascular, acovardar e incapacitar o indivíduo a fazer uso de força – inclusive de força letal – para defender sua própria vida, sua família e sua propriedade. Aí está a história de todos os massacres em universidades americanas e de atentados terroristas na Europa para provar, cada um dos dois tipos de ataque com seu próprio método de explorar a incapacidade de reação da população honesta desarmada e a incapacidade do Estado de proteger seus cidadãos, seja com serviços de inteligência, seja com policiamento ostensivo, seja com que método for.
E eu também disse que não se pode sequer sonhar com uma sociedade livre de criminosos, fanáticos, intolerantes e insegurança. É algo com que teremos de conviver enquanto formos macacos falantes. Mas podemos minimizar muito os danos e construir uma sociedade agradável e segura de viver se – e somente se – deixarmos de dar ouvidos às ideologias pervertidas que sustentam o descaso para com o sofrimento do próximo, independentemente de fronteiras artificiais, e o mimimi coitadista e covarde de quem quer lavar as mãos e terceirizar a garantia de sua segurança para outros macacos falantes, uma expectativa irreal que mais uma vez foi demonstrada como tal.
O afastamento do centro na política é sempre embrutecedor. A terceirização obrigatória da segurança pessoal é sempre irrealista e inviável, por mais que seja útil contar com instituições que minimizem nossos riscos. Enquanto estas duas coisas não forem adequadamente compreendidas, não teremos paz, nem harmonia, nem segurança.
Arthur Golgo Lucas – www.arthur.bio.br – 15/11/2015
Previous post:Tragédia na França: a culpa é da própria Europa
Next post:O retorno do Jedi (3)
19 thoughts on "O embrutecimento político é a derrota da civilização"
15/11/2015 — 18:53
Perfeito, adorei o texto.
16/11/2015 — 02:43
Obrigado, Max. 🙂
15/11/2015 — 20:15
"Nenhum regime que submete inocentes à força é confiável."
Um que cria fronteiras imaginárias e se apropria arbitrariamente de determinados territórios, ocupados ou não, e se arroga o direito de "governar" (e consequentemente taxar) as pessoas que ali residem em nome do "bem comum" é?
16/11/2015 — 02:46
Sabe, Victor, eu realmente queria que fizessem o experimento que tu queres em Liberland, para que entendas de uma vez por todas de que não é possível viver sem Estado e que onde quer que não haja um Estado acima de um nível tribal ou se forma um Estado ou se forma o caos.
16/11/2015 — 05:35
Sinceramente, não consigo mais enxergar a moralidade desse arranjo.
16/11/2015 — 05:36
Calma, só apontei uma contradição, rs.
O surgimento de um estado, seja ele "civilizado" ou não, nada mais é do que do que uma agressão aos indivíduos desse determinado território que foram obrigados a assinar um contrato com o qual não necessariamente concordaram e sob o qual terão de viver eternamente inclusive seus filhos e netos. A existência desse modelo teve seu momento e foi importante para que se pudessem desenvolver ideias melhores. Hoje não é difícil perceber como a existência de um estado é um grande crime onde os únicos beneficiados são os seus agentes.
16/11/2015 — 05:43
o que quero dizer é que nos tempos idos é justificável que o estado tenha surgido em decorrência do processo histórico e da própria natureza humana. mas de onde nos encontramos e com os meios de comunicação que dispomos acho que poderíamos facilmente caminhar rumo a uma sociedade mais evoluída que tenda a 0% de presença estatal.
16/11/2015 — 07:51
Victor, a natureza humana não mudou nesses 50 anos de TI.
16/11/2015 — 13:39
não, andré, não mudou. e isso não justifica que se mantenham indivíduos escravos do estado em pleno século 21.
16/11/2015 — 15:18
"Escravos do Estado"? Então para você, qualquer pessoa que viva sob um Estado é um "escravo"? Mesmo que seja um Estado Democrático de Direito, garantidor do bem-estar social, das liberdades individuais e dos Direitos Humanos (como Noruega, Dinamarca, Finlândia, Suécia, Suíça, etc)?
Até eu queria ser um "escravo" assim…
16/11/2015 — 21:03
Fola, mesmo que esse estado fosse o paraíso e me oferecesse 72 virgens, se ele usa da força para manter uma pessoa nesse paraíso então essa pesoa não passa de um escravo de luxo, ainda assim escravo.
17/11/2015 — 16:29
Se o estado surgiu de uma necessidade de limitar a natureza humana e essa não mudou então a necessidade do estado ainda permanece. O que podemos e devemos é melhorar sempre essa criação humana. Mas deve ser uma melhora baseada na racionalidade, não em ideologias de qualquer espécie, liberais inclusive.
24/11/2015 — 18:39
andré, dizer que "a natureza humana não mudou" e afirmar que "o estado nasceu de uma necessidade de limitar a natureza humana" para concluir que o estado é necessário é uma falacia óbvia. resumir a função e a origem do estado em "limitar a natureza humana" não faz o menor sentido.
26/11/2015 — 08:18
Victor, você afirmou "o estado tenha surgido em decorrência do processo histórico e da própria natureza humana" e contrapôs a isso "os meios de comunicação que dispomos". Aqui temos uma falácia óbvia.
27/11/2015 — 05:26
16/11/2015 — 08:02
É preciso que o cidadão dos países imperialistas se lembrem que seus países entraram em guerra, que essa guerra ainda não acabou e que o outro lado não é besta de se restringir à guerra convencional.
16/11/2015 — 21:04
Arthur, mais uma vez errei aqui no reply, por favor apague esse daqui.
27/11/2015 — 18:34
Oi, tudo bem? Em breve ALINE irá publicar suas previsões para 2016, enquanto isso veja o que ela disse para 2015. https://youtu.be/zpBLhowwYcU – #previsões2016