A nítida separação entre Estado e a Igreja, fator primordial da modernidade, pode ser obeservada quando comparamos a idéia, posta pelos teóricos da época anterior, de que não existe o direito de revolta contra os reis, pois se o rei for injusto, é a vontade de Deus, pois o povo merece. E que para Hobbes o poder do soberano vem do poder do indivíduo, ou seja, o soberano representa o argumento do próprio indivíduo, desse modo o soberano tem o direito de gerar obrigações, e o homem não pode se opor a ele, pois o mesmo passou seu direito de liberdade e governabilidade individual anteriormente. Contudo observa-se que Hobbes explica os acontecimentos humanos baseados nos próprios atos dos homens,onde suas teses se baseiam na existência do Dierito natural humano, que é o dierito do homem de fazer o que ele bem entender, e nas leis naturais, que seriam leis para manter-se a paz, ou seja, evitar o estado de guerra que os homens estão naturalmente destinados. Diferente da Idade Média que baseava a legitimidade de suas instituições e governantes na vontade divina.
No contexto das guerras religiosas da modernidade, Hobbes surge trazendo sua teoria do Contrato Social como legitimadora do poder do soberano sobre os seus súditos. Como um moderno, Hobbes buscará as razões humanas e não divinas para justificar suas assertivas, à procura de uma exposição teórica que pudesse agradar aos fiéis de diversos credos.
O autor, portanto, trará o homem ao centro da questão. Será a natureza humana, sua condição, seus direitos e suas leis, que dará os fundamentos legitimadores para a estrutura social e para o poder. Ademais, ele atribuirá às escolhas da humanidade o surgimento das características que, àquela época, representavam-na.
Dessa forma, noções como justiça e injustiça e mesmo o pecado só ganham sentido quando o homem se organiza em sociedade¹. Tais noções, então, deixam de ter um caráter transcendental ou inerente à natureza individual do homem para ganhar substância somente nos contratos que os homens estabelecem entre si. O homem torna-se, pois, juiz de si, porque é às estruturas e leis por ele próprio criadas que ele deve submeter-se.
Entretanto, o autor buscava algo que, sendo tangível a todos os homens, fundamentasse sua teoria. Como, religiosamente, a Europa estava dividida e, por isso, o apelo ao divino já não propiciaria a aceitação massiva daquilo que Hobbes propunha, ele então trará a razão como a pedra angular de sua teoria. E essa razão, estando ao alcance de todos, serviria para provar a todos a veracidade de suas palavras. Esse apelo à racionalidade caracterizará outro dos principais elementos da modernidade encontrados no autor.
O Leviatã de Hobbes, apesar de ser uma metáfora religiosa, é um passo decisivo na consolidação da modernidade e do desdobramento prático das monarquias nacionais, que foi o absolutismo.
Como elementos marcantes da modernidade de Leviatã temos a noção da ausência da ordem quando os homens vivem sem se submeterem à um Estado, e não necessariamente à um Deus, neste estado não existe sociedade ou justiça "onde não há poder comum não há lei. Onde não há lei, não há injustiça" (p. 99). O que leva os homens a rejeitar essa situação.
Mais importante e marcante ainda está o fato de afirmar que a natureza fez os homens sem diferenças relevante, podendo qualquer um reclamar a aspiração de outrem, dessa forma a preservação dependa da antecipação. Sendo assim o homem, em conjunto com outros, concorda em "renunciar a seu direito a todas as coisas", atribuindo a sua guarda à algo maior, o Estado. Com essa transferância de direitos o estado é visto como uma instituição escolhida pelo homem no qual uma grande multidão institui um soberano com poder "com esperança de ser protegido por ele contra tudo".
Definindo o homem livre como aquele que não conhece impedimento à sua vontade além das suas capacidades , tal liberdade deve ser restrita à lei civil por ser parte de um Estado, no entanto o legislador e soberano não deve se encontrar submisso às mesmas leis devido à sua necessidade de proteger aqueles que lhe confiaram o direito para manter a ordem.
Sendo o texto visto dessa forma vemos a legitimação do poder como algo que emana de um tratado feito entre a população em investir de poder absoluto um soberano para que esta os possa defender e garantir a ordem, ou seja o homem é o centro da justificativa, e o estado é o resultado de um acordo, nada mais moderno do que essa visão.
Maquiavel e Hobbes embora tragam algumas idéias semalhantes em suas obras “O Príncipe” e “ O Leviatã”, por vezes trazem argumentos diferentes ao defender suas idéias. Isso pode ser entendido dentro do contexto social e temporal distinto que esses dois autores viverem. Enquanto Maquiavel viveu no século XVI, em meio as guerras civis que eram constantes na Itália renascentista, Hobbes, no século XVII, vivenciou os conflitos entre católicos e protestantes, que marcaram a Inglaterra do século XVII. Porém, ambos viveram na época da afirmação da monarquia absolutista, período conturbado onde as forças feudais e populares acirravam a disputa pelo controle sobre as monarquias nacionais, gerando permanente instabilidade, daí ambos defenderem, de maneiras diversas, o reforçamento do poder do estado.
Essa foi a primeira semelhança que encontrei entre os dois autores, a defesa de um poder centralizado que trouxesse estabilidade e possibilitasse a convivência entre os indivíduos. Para isso Maquiavel defendia a instalação de um poder soberano que caberia ao príncipe. Este, seria dotado de amplos poderes a fim de garantir a ordem e o equilíbrio dentro da sociedade. Já Hobbes defendia um poder centralizado e absoluto que não fosse dado a apenas um indivíduo. Assim, ele defendia que o poder absoluto devia ser orientado por um instrumento de natureza mais impessoal, no caso a instituição do Estado no qual o próprio sistema é maior e soberano aos homens. Hobbes diria que a legitimidade do poder Estatal se encontrava em um pacto feito entre indivíduos, que transfeririam seu direito natural ao soberano, ao “Leviatã”. A função do Estado decorrente desse pacto seria, portanto, a segurança do indivíduo com relação a outros indivíduos, de modo que os homens saíssem do estado de guerra no qual se encontravam inicialmente. O soberano deveria agir, portanto, de modo que as leis da natureza fossem cumpridas e não para a glória e manutenção do Estado por si só, como pregava Maquiavel. Fica assim claro que o soberano é, para os dois autores, um fator de harmonização social, no entanto, enquanto para Hobbes a razão de existência do poder soberano é a de promover essa paz em oposição ao estado de guerra de todos contra todos, para Maquiavel as ações do soberano, apesar de terem por consequência essa mesma harmonização social, não visam isso, pois o príncipe visa, acima de tudo, manter e expandir seu poder. Da mesma forma, enquanto, para Hobbes, o soberano é simplesmente aquele cujos atos estão autorizados por todos os outros cidadãos para promover o bem de todos, para Maquiavel, o soberano é antes aquele que se vale do jogo político, que às vezes pode envolver a busca pelo bem-estar de seus súditos, para manter-se no poder.
um dos aspecto no qual os autores se aproximam é no que diz respeito à natureza humana. O estado natural defendido por Hobbes, ou seja, o estado humano antes de viver em sociedade e estabelecer o contrato social, não era nada harmonioso. Os homens eram guiados por seus desejos e viviam em uma constante guerra na qual “o verdadeiro lobo do homem era o próprio homem.” Sua posição em relação à natureza humana assemelha-se a de Maquiavel. Ambos acreditavam que o homem era egoísta, pretensioso, mal e impulsivo.
Há também o fato de que os argumentos de Maquiavel são baseados em observações empíricas da História e suas experiências, analisando e propondo conflitos no âmbito do “ser” de forma indutiva. Já Hobbes, aproxima-se do “dever-ser” de forma dedutiva e seus argumentos só são reais porque ele afirma que os são. Para Maquiavel e Hobbes, cada um a seu modo, não há ordem política sem uma ação que a institua enquanto tal, e que, na medida mesma em que é capaz de ordenar o campo social e político, é considerada virtuosa. O Estado em Maquiavel é uma real obra de arte, de onde emana a preocupação do autor em compreender a natureza dos seres humanos, pois seria a matéria constituinte do Estado, ou seja, estabelece uma proximidade entre indivíduo e poder. Para ele, aquele que buscava o poder, que o controlava e distribuía, representava o homem que possuía ao seu alcance o que havia de melhor entre as conquistas humanas. Virtú significava a qualidades do homem lutador e guerreiro, e é esta imagem que Maquiavel acreditava ser necessária à ordem política para sua eficaz auto-realização. Sob a perspectiva de Hobbes, o seu argumento sobre a origem do Estado surge pela motivação básica do homem que é o medo da morte violenta. Esta violência não está presente sob um ponto de vista religioso, pois provém principalmente de seres humanos que se atacam e se matam mutuamente acabando com a vida que é o valor mais importante

São constrangedoras e até chocantes as imagens da visita de Jair Bolsonaro à sede da Canção Nova na última sexta-feira (30). Foi recebido com tapete vermelho, com júbilo de reverência pelos líderes do importante movimento carismático-pentecostal católico. Mas, para além do aspecto constrangedor e chocante, o episódio foi revelador: desnudou o fato de que hoje, especialmente dentro do cristianismo, as afinidades não se dividem mais por adesões institucionais, como no passado.
A diferença e distância não é mais pautada pela pertença, por exemplo, à Igreja Católica ou à Igreja Universal do Reino de Deus. O evento na Canção Nova é uma comprovação viva de que as afinidades estão traçadas pelo crescimento do fundamentalismo no interior das diversas denominações cristãs. Jonas Abib, o líder da Canção Nova, tem mais afinidade com Silas Malafia do que com o Papa Francisco.
Os católicos de extrema-direita apoiaram Bolsonaro nas eleições e agora recebem-no como um dos “seus”. No entanto, o presidente eleito não é católico. Antes de começar a campanha presidencial e iniciar viagens quase diárias pelo país, Bolsonaro foi batizado na Assembleia de Deus. Isso não impede que ele seja idolatrado na Canção Nova e por outros ramos do catolicismo de direita.
Lula, que é católico, foi casado por mais de 40 anos com Marisa Letícia, uma católica fervorosa. No entanto, os católicos de direita e extrema-direita, conservadores e fundamentalistas, devotam ódio explícito a ele, a ponto de desejarem publicamente sua morte.
A identidade entre o fundamentalismo católico e o evangélico, entre os católicos de direita e extrema-direita e seus correspondentes em outras denominações cristãs é cada dia mais patente. O cardeal do Rio de Janeiro, dom Orani Tempesta, recebeu Jair Bolsonaro em 17 de outubro em clima de intimidade. Houve festa entre funcionárias bolsonaristas na Arquidiocese, que foram flagradas diante de uma imagem do Sagrado Coração de Jesus fazendo, em êxtase, o gesto que identifica Bolsonaro: os dedos simulando um revólver, disparando contra “bandidos”, “sem terra” e “a petralhada”. Na eleição para a Prefeitura do Rio, em 2016, dom Orani apoiou abertamente o candidato Marcelo Crivella, que venceu o pleito -ele é bispo licenciado da Igreja Universal do Reino de Deus.
Mais ainda, há uma identidade litúrgica cada vez maior entre os católicos carismáticos-fundamentalistas e os evangélicos, especialmente os neo pentecostais. Quem adentrar numa Igreja Católica numas das “missas de cura e libertação” ou num dos “cercos de Jericó”, por exemplo, poderá se enganar imaginando estar num culto neo pentecostal. Os ritos aproximam-se cada vez mais.
Veja a foto de Bolsonaro sendo abençoado pela cúpula da Canção Nova, no Santuário do Pai das Misericórdias, em Cachoeira Paulista (SP) cercado, entre outros, pelo fundador da comunidade, padre Jonas Abib, pela cofundadora da comunidade, Luzia Santiago e pelo presidente da Fundação João Paulo II, Wellington Silva Jardim. Não fosse pelas vestes dos homens, a cena poderia ter ocorrido em qualquer outra igreja neo pentecostal.
Os cristãos e cristãs católicos comprometidos com a mensagem original de Jesus Cristo de caminho com os pobres e que mantêm identidade com o Concílio Vaticano II estão cada dia mais distantes dos segmentos de direita e extrema-direita que aderiram ao fundamentalismo. Sua afinidade é maior com cristãos da Reforma, evangélicos e segmentos das religiões afro, budismo, espiritismo e outras, com ateus e ateias que, de acordo com sua cultura e fé, defendem um mundo de partilha, paz e compaixão.
Enquanto isso, a Conferência Nacional dos Bispos do Brasil (CNBB) sustenta um equilíbrio precário diante da realidade da divisão profunda que marca a Igreja no Brasil. Apesar de sua direção ser alinhada com o Papa Francisco, evita qualquer confronto com os poderosos fundamentalistas, enquanto é fustigada diariamente por eles. Está em silêncio, move-se com o máximo de discrição, enquanto o líder máximo da Igreja, o papa, enfrenta os conservadores em campo aberto. A direção da CNBB recebeu Haddad durante a campanha eleitoral. Mas o medo da cúpula da entidade é tamanho que não houve sequer uma foto do encontro. Lula é católico. Mas nenhum bispo ou delegação da CNBB foi até a prisão em Curitiba visitá-lo até hoje.