Este, foi Emmanuel que, redimido, DOIS MIL ANOS mais tarde, veio exortar-nos à prática do Bem, através de milhares de mensagens, cheias de orientações edificantes.
Emmanuel, prá mim, é um Professor de Responsabilidade, matéria inexistente em nosso planeta. Da responsabilidade nascem todas as virtudes.
No final de seu comentário, além de citar as creches, orfanatos, asilos, etc., você cita as outras coisas geradas por Emmanuel: uma máquina poderosa de propaganda espírita, que dá emprego (e sustento) prá muita gente, etc. E faz uma pergunta dirigindo-se a mim: “Emmanuel/Públio só gerou coisas boas? Você tem certeza disso?”
Desculpe, meu querido José Carlos, ou eu sou muito burra e não entendi o que você quis dizer, ou você esqueceu de digitar alguma frase que denunciasse algo ruim gerado por Emmanuel/Públio!?
Apesar de que eu também considero esse amontoado de romances espíritas, tipo “quem leu um, leu todos”, uma exploração dos diabos. Só que tem uma coisa, essa situação específica não se deve a Emmanuel/Públio e, muito menos, a Chico Xavier. Essa usura, essa ganância deve-se aos que estão com as rédeas do poder no meio espírita – os “donos” de grandes centros espíritas, que tem suas próprias gráficas, editoras, livrarias e seus próprios médiuns, prolíferos em manter a “boiada” anestesiada com fantasias, semelhantes às novelas da Globo. E tudo isso justificado pela necessidade de divulgar-se a doutrina espírita. Que piada! Romance lá é doutrina?! Aves de rapina, travestidos de ovelhas. Pensam enganar quem?
Essa atitude, meu querido, nem você e nem ninguém viu em Chico Xavier que, no seu entender, era “controlado” por um falsário, um mistificador. Se o foi, foi dos melhores, porque não orientou o Chico a enriquecer e nem a ser hipócrita! Chico era a simplicidade em pessoa!
Quando me referi aos “filhotinhos” de Chico, não incluí Geraldine Cummins, pois, naquela ocasião me era totalmente desconhecida. Foi você quem me falou sobre ela. Os “filhotinhos” aos quais me referi são todos brasileiros e, logicamente, mais novos do que Chico Xavier, que foi para os médiuns, o que o Papa é para os católicos. Nenhum médium que se prezasse, debutaria sem pedir a sua bênção.
“Por que os espíritos superiores não procuraram um médium íntegro, como por exemplo, Geraldine Cummins…”
Você trabalha bem com as palavras e, desta forma, vai colocando-as em nossa boca, quando na verdade sairam da sua.
Cara Sônia, não sei se consegui entender corretamente os seus posicionamentos; se não for esse o caso, por favor, não hesite em me corrigir. Pelo que pude compreender, para você o mais importante são os “frutos” efetivos gerados por “Emanuel”/Públio e por Xavier (as escolas, as creches, os hospitais, etc.); a comprovação histórica do “guia” (“Públio Lêntulo”), que ele mesmo forneceu, ainda que se mostre, digamos, problemática, é secundária diante disso, e, de qualquer modo, tem um peso pequeno no julgamento em si do “fenômeno”. Afinal (segundo você), “quando se entende verdadeiramente a doutrina espírita, não se dá, assim como nunca dei, importância a títulos, hierarquias, status, heranças, nomes, sangue azul, nobreza. Tudo isso é nada, diante das verdadeiras leis que regem as nossas vidas” (até aqui, suas palavras), sendo que “foi Emmanuel que, redimido, DOIS MIL ANOS mais tarde, veio exortar-nos à prática do Bem, através de milhares de mensagens, cheias de orientações edificantes” (até aqui, novamente, suas palavras). Muito bem. Ora, mas se é assim, por que ele (sendo um espírito “superior”, apto a nos dar lições morais) se enganou tanto acerca da sua identidade e acerca da caracterização da época em que viveu? Se os títulos, hierarquias, “status”, etc., nada valiam, por que ele fez questão de se apresentar pomposamente com todo o seu “pedigree”? Se se tratasse ao menos de algo que pudesse ser corroborado a partir da pesquisa cuidadosa em fontes independentes, mas não, trata-se de algo que foi, como mostrei em meu trabalho, e venho comentando “ad nauseam” nestas últimas mensagens, CABALMENTE DESMENTIDO pela pesquisa histórica – se não, então, pelo amor de Deus, mostre-me evidências em contrário! Ou seja (supondo-se que haja uma “entidade” Emanuel), o “guia” ou é mentiroso, ou é brincalhão, ou é maluco – de qualquer modo, não pode ser reputado nem como confiável, o que se dirá “superior”… Essas, e somente essas, são as escolhas, infelizmente. De novo, Sônia, ele podia simplesmente ter se apresentado em termos gerais, ter dito: “Olhem, se quiserem podem me chamar de ‘Emanuel’, já que vocês precisam me dar um nome; é apenas um nome de conveniência, nada mais; eu fui um contemporâneo de Cristo, até convivi esporadicamente com Ele, passei por muitas peripécias, então e depois, e, acreditem-me, sei do que falo. Mas não me perguntem mais; nomes, datas e funções são irrisórios, vocês têm que entender isso e se desapegarem desses vernizes que adquirimos ao longo das nossas muitas vidas; a experiência de ter convivido com o Mestre é o que importa, e, a partir de agora, iniciaremos um programa de mensagens necessárias para o enriquecimento espiritual de vocês” – tudo bem, não haveria o que fazer do ponto de vista histórico, e a mediunidade de Xavier com relação a “Emanuel” teria de ser investigada, se se a quisesse investigar, a partir de outros métodos – no caso, a análise tanto do conteúdo moral das mensagens quanto dos mecanismos da mediunidade em si. Contudo, se ele tivesse se apresentado assim, nesses termos tão nobres, provavelmente não atrairia muita atenção… Mas então, que se apresentasse em termos verdadeiros! Porém, não foi assim. Ele, “Emanuel”, se apresentou de modo “completo”, e DESSA APRESENTAÇÃO, DESSA IDENTIDADE (supostamente verdadeira), derivou sua autoridade. Ele, o “guia” (se de “guia” se trata) criou toda uma “mise-en-scène” histórica, um teatrinho para nos convencer de que ele era importante, de que sabia das coisas, e de que devia ser levado a sério. Tente pensar na situação não de agora, Sônia, com Xavier já famoso e idolatrado, e as creches, os hospitais, etc., já construídos, mas na da época, no Brasil da década de 1930: Xavier ainda era quase desconhecido, e sua fama assentou-se a partir do guiamento de “Emanuel”/Lêntulo, justamente por “Emanuel” ser o que afirmava ser – não um qualquer, mas um senador romano que convivera com Cristo, etc., etc., etc. A “mise-en-scène” histórica, AGORA revelada em toda a sua problemática, foi ENTÃO imprescindível na construção do “mito”. Nesses termos, simplesmente NÃO HÁ como separar uma coisa da outra, porque a “crença” no que Xavier dizia, a partir de “Lêntulo”/Emanuel, das suas mensagens e admoestações (e a fama de Xavier, por tabela), derivava, se não totalmente, ao menos em larguíssima medida, DE SUA SUPOSTA IDENTIDADE. Foi ou não foi assim? Estou afirmando algo falso, por acaso? Diante disso, quando você diz que “Emanuel” foi um “Professor de Responsabilidade”, eu, infelizmente, devo discordar veementemente. Ele (supondo que exista um “ele”) foi – mais uma vez enfatizo – ou um mentiroso, ou um brincalhão, ou um maluco; de qualquer forma, um irresponsável. Isso tudo, até aqui, quanto à origem do fenômeno. Repito: nada de bom, no longo prazo, pode surgir a partir duma ilusão, ou duma mentira. Agora, quanto aos tais “frutos”. Usa-se muito a passagem evangélica segundo a qual “a árvore se conhece por seus frutos”, mas, a meu ver, esses frutos são interpretados, quase sempre, de forma canhestra. “Frutos”, aqui, são TODOS OS FRUTOS, tanto os da matéria quanto os do espírito. Imagine a seguinte situação (trata-se dum símile extremo, uma “reductio ad absurdum” para ilustrar melhor um ponto – não estou comparando Xavier com ninguém!!!): um bilionário corrupto e libertino, que chafurda em todos os tipos de vícios possíveis, que não teme nem a Deus e nem aos homens, e que deve toda a sua fortuna à prática do mal, faz uma doação miliardária para creches e hospitais – devidamente tornada pública e documentada, para fins de propaganda e de desconto no Imposto de Renda. Ele se torna bom por causa disso? Seu estilo de vida passa a ser desculpado por causa disso? Mais ainda, ele ganhará algum tipo de recompensa espiritual por causa disso? Creio, Sônia, que você concordará comigo que não – ele não se tornou bom por causa disso; seu estilo de vida não pode ser justificado por causa disso; e ele não terá nenhuma recompensa espiritual advinda de seu ato, pois aqui “já teve a sua recompensa”. O fenômeno Xavier-“Emanuel” originou creches, orfanatos, asilos, hospitais, etc., mas também originou outras coisas. Outros frutos. Também materiais, mas igualmente espirituais. Você já pensou em quais seriam eles, por trás de creches, orfanatos, asilos, hospitais, etc.? Já me referi à poderosa máquina de propaganda espírita; e note também que, indiretamente, o fenômeno Xavier/”Emanuel” deu suporte ao “establishment” espírita da FEB, que você, ao menos num certo grau, critica (os tais “líderes” que conspurcam a pureza do movimento espírita – todos lucraram, dum modo ou de outro, com a “confirmação” do Espiritismo advinda das mensagens de “Lêntulo”, do “ciclo de Emanuel”, e depois dos outros livros psicografados por Xavier). E nessa própria máquina de propaganda, obviamente nem todos os recursos foram utilizados para creches, orfanatos, asilos, hospitais, etc, bem como para a sua manutenção. Qual a proporção do que foi efetivamente utilizado, você sabe? Eu não sei, mas creio que seria um ótimo tema para uma tese de Sociologia, não? Quanto desse dinheiro “escorreu pelo ralo”? Há, ou houve, auditoria acerca disso? Onde estão os números, as proporções, os dados; onde estão os levantamentos? Mais ainda: além da “máquina de propaganda” (a qual obviamente se beneficia duma série de isenções que a legislação brasileira concede a atuações desse tipo, mas que, sem dúvida, sustenta muita coisa, e muita gente, e não apenas creches, orfanatos, asilos, hospitais, etc.); além do suporte, indireto que seja (mas, na prática, efetivo), ao “establishment” espírita – a “dobradinha” Xavier-“Emanuel” tornou viável (de fato, virtualmente criou) a “indústria do romance espírita”, aqueles mesmos dos quais você diz que, tendo-se lido um, lêem-se todos. Porque o sucesso do “ciclo de Emanuel”, e o modo acrítico e absolutamente servil pelo qual ele foi devorado pelos espíritas kardecistas brasileiros (aqueles mesmos da “fé raciocinada”, lembra-se?) indubitavelmente inspirou uma hoste de imitadores. Ou você tem alguma dúvida acerca disso? Veja bem, Sônia, não estou negando a importância das creches, dos orfanatos, dos asilos, dos hospitais, etc., e creio que Deus receberá essas obras com satisfação, bem como levará em consideração, dalgum modo que seja, todos aqueles que, DE BOA FÉ E DE BOA VONTADE, nelas colaboraram (e colaboram) – afinal, mesmo das coisas ruins Deus pode fazer surgir coisas boas. Mas isso não justifica o engodo “Públio Lêntulo”, do mesmo modo que a doação miliardária não justifica o bilionário malvado. Xavier pode ter sido pessoalmente pobre e humilde, manso e simples; mas gerou em torno de si uma estrutura que não era nem pobre e nem humilde, nem mansa e nem simples. Que utilizou, e utiliza, seus meios materiais para se perpetuar, não só no que possa ter de bom, mas também no que tem de mau. Se, mesmo diante disso tudo que discuti até agora, você ainda preferir ignorar, ou dar um peso muito pequeno, às inconsistências da identidade original do “professor de responsabilidade”, tudo bem, é a sua posição. Mas, nesse caso, eu lhe imploro, Sônia, seja coerente, e use esse mesmo peso para todas as demais situações. Se o que vale então são os “frutos” materiais (não todos os frutos, mas só os materiais, porque os pretensos frutos espirituais são uma cópia mal-arranjada de mensagens evangélicas – bastava ler e praticar os Evangelhos para os ter, e os ter bons, sem a necessidade de se recorrer a um senador romano inexistente…), que esse critério seja aplicado a tudo. Viva o milionário malvado que fez com que fossem erguidas creches e hospitais! Os doentes e as criancinhas o receberão, com lírios brancos na mão, e lágrimas etéreas em seus rostos sublimados, nos portais do Paraíso!
Meu querido José Carlos, mais uma vez parabenizo você pelo seu trabalho e pelos esforços empreendidos, na tentativa de provar suas teorias.
Entretanto, sou obrigada a dizer que neste último comentário você se repetiu, usando praticamente os mesmos argumentos.
Você foi muito infeliz no exemplo que usou, do milionário malvado, porque nem o Chico e nem o Emmanuel se encaixam nesta condição.