ORDEM E LIBERDADE: 2016
Postado por Jorge Bengochea às 04:47 Um comentário:
ZERO HORA 04/05/2016 - 04h01min
O presidente dos Estados Unidos levou um tiro – na ficção, em House of Cards, seriado de TV.
Conduziram-no ao hospital, e os médicos constataram que ele precisaria, com urgência, de um transplante de fígado. Mas não existem fígados sobrando por aí, há de se esperar que algum doador convenientemente morra para se conseguir um órgão fresco e em boas condições. Além disso, o paciente entra em uma lista de espera, porque outras pessoas também necessitam de fígados.
Assim, os médicos consultaram a lista.
– Ele é o número 3 – informou o doutor.
O assessor da Presidência, ciente de que seu chefe podia morrer, se esperasse demais, protestou:
– Ele é o presidente dos Estados Unidos!
O médico olhou para ele e respondeu com uma única e breve frase:
– It's the law.
O assessor não argumentou.
Acho que dei um spoiler.
Droga, só percebi agora.
De qualquer forma, assista a House of Cards assim mesmo. Vale a pena.
Inclusive, completando o spoiler, revelo que, depois desse diálogo, o assessor deu um jeito de infringir a lei e arrumar um fígado usado para o presidente, mas, para isso, bem... para isso existem os criminosos.
O que importa, no caso, é a reação do médico. Quando o assessor sublinha a importância do paciente, ninguém senão o presidente dos Estados Unidos, o médico simplesmente contrapõe:
– É a lei.
E mais não precisa.
Essa frase, it's the law, é usada a todo momento nos Estados Unidos. Vejo até em placas, na rua. Uma informa que a entrada em algum lugar é proibida e, abaixo, vem a advertência:
Impõe certo respeito.
Quando você reclama de alguma injustiça, a outra pessoa pode responder:
E aí acabou a conversa.
Os americanos têm esse conceito entranhado no cérebro e na alma. Se é lei, não há discussão. Não interessa se é justo ou injusto. Tem de ser cumprido, pronto. Se a lei não for boa, mude-se depois, mas, enquanto não se mudar, respeite-a.
Isso não quer dizer que todos os americanos cumpram rigorosamente todas as leis. É evidente que não. Uma lei só existe quando existe necessidade da lei. Isto é: quando, na sociedade, constata-se a tendência de que seja cometido aquele ato que a lei vai regular. Se não se identifica essa tendência, a lei é desnecessária e não é feita.
Muitos americanos descumprem a lei. Tanto que os Estados Unidos têm a maior população carcerária do planeta, com mais de 2,5 milhões de seres humanos mantidos em cárcere. Mas essa é também uma demonstração do quanto a lei é fundamental nos Estados Unidos. Se você não a respeitar, você é um outlaw, um fora da lei. É um raciocínio linear e funcional. É esse o mecanismo da sociedade americana. É essa a base da democracia.
O voto é um instrumento da democracia, não seu fundamento. O voto para presidente da República não é direto, nem obrigatório, nos Estados Unidos. No entanto, a todo momento os americanos votam para a aprovação de alguma lei.
Tudo, nos Estados Unidos, funciona desta maneira. Absolutamente tudo. Tudo é medido pela lei. Essa é uma república judicial.
No Brasil, estamos começando a evoluir nessa direção, graças à baliza estabelecida pela Lava-Jato. O governo cometeu crimes, puna-se o governo. Empresários cometeram crimes, punam-se os empresários. Por isso, não se pode criticar a Justiça por punir o WhatsApp. É justo? É injusto? Essa é outra discussão. O que importa é um fato só:
PAÍS FRAGMENTADO, CONFUSO, ESTRAÇALHADO
ZERO HORA 6 de março de 2016 | N° 18483
No calor das manifestações recentes, da temperatura elevada pela divulgação dos áudios que revelaram as vísceras do lulopetismo e pela estridência da presidente acuada, a reflexão cedeu à indignação. Passada a sofreguidão, o momento pede clareza de raciocínio.
Houve quem tenha visto nas comparações entre as manifestações antigovernistas e pró-governistas motivo para insuflar- se de orgulho. O grito de 3,5 milhões sem dúvida lhes pareceu mais do que suficiente para abafar o brado de 270 mil, revelando que o país não estaria dividido. Não é bem assim. Se 270 mil pessoas comparecem às ruas para apoiar o governo, ainda que pagos, ainda que com transporte grátis, ainda que presenteados com uma merendinha, são 270 mil que acreditam estar lutando a favor da democracia. Ou nada sabem sobre democracia. Pouco importa. O fato é que o Brasil sai disso, mas sai gravemente ferido.
Dilma irá embora, isso é certo. Três e meio milhões de pessoas deram-lhe o aviso prévio. Os despautérios da presidente em seus discursos incendiários para a militância durante e depois da posse que, por enquanto, foi sem ter sido, a posse apressada e descabida de Lula na Casa Civil, forneceram as evidências de justa causa. Dilma deixou claro que não governa "para todos os brasileiros e brasileiras", conforme insistia até ver o projeto de poder do PT ruir. Dilma governa para a claque que, no Palácio do Planalto, berra palavras de ordem e insulta a inteligência alheia com a recorrente ladainha do "não vai ter golpe". Além de deixar claro que governa apenas para parte muito pouco representativa da nação, Dilma cometeu outro erro gravíssimo: foi inadvertidamente flagrada conspirando com Lula para que este fugisse do juiz Sergio Moro enfiando-se no Planalto. O Planalto nega que tenha sido assim. Contudo, a atitude no mínimo irresponsável de telefonar para o seu ministro escolhido por razões turvas não deixa dúvida sobre a necessidade premente de retirar-lhe a faixa presidencial. Pela via democrática, que fique claro, pela via do impeachment.
Está certa a claque, não vai ter golpe. O impeachment, por mais que desagrade por várias razões, inclusive por estar sendo conduzido por um Congresso repleto de políticos sob investigação, é a instituição legítima para atender aos clamores da sociedade. Que não se confunda a instituição com as pessoas, equívoco tão recorrente no Brasil.
Dilma, Lula e PT deixarão para trás um país profundamente marcado pelo descalabro por eles perpetrado. Tomemos o caso de Lula, figura que por tanto tempo foi símbolo de um país que finalmente se soltava das amarras da desigualdade socioeconômica. Para muitos, é duro constatar que esse Lula, que talvez um dia tenha de fato existido, morreu nas gravações sórdidas interceptadas pela Polícia Federal. Deixa órfãos todos aqueles que, por idealismo ou oportunismo – pouco importa – viam nele uma grande liderança. Boa parte da intelectualidade brasileira está aí para mostrar que, diante das evidências sobre o verdadeiro caráter do ex-mito, o que vale é o viés de confirmação. "O PT é o único partido que se interessa pelos pobres." "As elites brasileiras jamais aturaram Lula." Esquecem-se de que quem é "intelectual" é, também, elite. Compreende-se, entretanto, o desespero e a frustração daqueles que, hoje, sentem- se enganados e não têm a quem recorrer. O descrédito generalizado em relação aos políticos não é exclusividade dos eleitores do PT, assim como o anseio por uma sociedade mais igualitária não é monopólio do partido e de seus seguidores.
Os 270 mil que foram às ruas defender o legado de Lula, lutar por um conceito confuso de democracia, ou simplesmente bradar contra uma oposição que consideram intolerável, são uma força a considerar. Essas pessoas continuarão a integrar o Brasil pós-Dilma, pós-lulopetismo. São brasileiros e brasileiras com opiniões, frustrações, desejos, angústias e desesperos. Por mais que assuste a incapacidade que alguns têm de processar a demolição institucional, moral e econômica promovida pelo PT, esses indivíduos não haverão de desaparecer.
O que restará do Brasil no proverbial "dia seguinte"? Vejamos: um sistema político em frangalhos, uma economia estraçalhada, uma sociedade cheia de rancores e pesares. País estraçalhado, fragmentado e muito, muito confuso. Quem terá a capacidade, a legitimidade para reconstruir tudo, reparar tudo, reordenar tudo e, ainda por cima, pacificar os ânimos tão acirrados que hoje dão o tom do Brasil? O vermelho que se vê já não é mais o vermelho do PT, mas a cor da raiva e dos espíritos aguerridos. "Uma casa dividida não pode sustentar-se", disse Abraham Lincoln. Da forma em que está, não se enganem, o Brasil não vai a lugar algum. Estará fadado a chafurdar nos escombros do lulopetismo.
Que tiremos Dilma indigna da Presidência da República, seja pelo impeachment, seja pelo voto. Mas, mantenhamos o bom senso, a inteligência, a tolerância, para que, no dia seguinte, o país possa entrar em reconstrução.
*Economista, pesquisadora do Peterson Institute for International Economics, professora da SAIS, Johns Hopkins University
ZERO HORA 26 de março de 2016 | N° 18483
CARLOS FERNANDO LINDENBERG NETO*
Pelo telefone, nas já famosas conversas gravadas, o ex-presidente Lula esbraveja contra jornais, revistas e emissoras de televisão. Pede que o ministro da Fazenda jogue a Receita Federal em cima das empresas de comunicação. Nas ruas, manifestantes protestam contra a "mídia golpista". Alguns mais extremados agridem repórteres. Por outro lado –acreditem! – telespectadores reclamam que o noticiário está dando muito espaço aos manifestantes governistas e não se conformam com a transmissão ao vivo do pronunciamento de Lula após a condução coercitiva ou da cerimônia de sua posse como chefe da Casa Civil.
A crise sem fim, com torcidas dos dois lados, colocou em primeiro plano o papel do jornalismo no país. É hora, então, de lembrarmos uma singela máxima da atividade jornalística: "Não se briga com a notícia". E o que não tem faltado nesses últimos tempos, convenhamos, é notícia. A velocidade da crise, que nos cansa e nos causa agonia, se dá numa vertigem com dimensão histórica que o jornalismo tem por obrigação cobrir. A grande notícia de um dia, daquelas que levariam tempos para ser digeridas e analisadas, é logo atropelada por outra notícia ainda mais forte, de maiores impacto e consequências.
Jornalistas vêm trabalhando mais do que nunca para dar aos cidadãos a visão mais abrangente possível da realidade. Porque é exatamente este o papel do jornalismo: noticiar os fatos da forma como eles se dão, de modo que as pessoas tenham a apreensão da realidade. Se as delações premiadas acontecem, se a Justiça divulga o que apura, se há manifestações populares contra e a favor do governo, cabe ao jornalismo levar tudo isso à sociedade.
Nas redes sociais, criam-se torcidas de grande fúria e agressividade, e o jornalismo profissional deve sempre buscar distanciamento dessas disputas emocionais e partidárias. Pelo contrário, deve ter todo o empenho para noticiar a inteireza dos fatos e oferecer as diferentes interpretações sobre esse fatos.
Poucas vezes no Brasil a liberdade de imprensa teve oportunidade tão evidente de comprovar, como tem ocorrido atualmente, a sua importância essencial para a democracia, para o debate livre e transparente, para a vida das pessoas. Ganhou um imenso valor a informação jornalística de qualidade, apurada e editada com profissionalismo, seja no papel, no digital, nos noticiários da televisão ou do rádio.
Já foi dito que "um bom jornal é uma nação falando consigo mesma". Podemos ampliar esse conceito para o bom jornalismo. É o que temos hoje no Brasil, que atravessa uma crise indesejada por todos, mas que, até para ser ultrapassada, precisa ser noticiada com a grandeza que tem e dentro do máximo equilíbrio.
Temos hoje um extraordinário jornalismo em atividade, cumprindo a sua missão, levando às pessoas os fatos como acontecem e trazendo à luz os fatos que muitos gostariam de manter na escuridão. É para isso que existe o jornalismo numa sociedade livre e democrática. É assim que continuará sendo feito em nosso país.
*Presidente da anj
Postado por Jorge Bengochea às 08:22 Nenhum comentário:
A POLÍTICA NO CENTRO DO DEBATE
O Brasil respira política neste início de 2016: resta saber se sairemos mais maduros e responsáveis deste processo ou se regrediremos em matéria de civilidade.
Nunca na história deste país os brasileiros foram tão contraditórios em matéria de política como agora. Ao mesmo tempo em que uma parcela expressiva de cidadãos diz que odeia a política e os políticos, multidões saem às ruas para se manifestar politicamente e proliferam nas redes sociais debates apaixonados sobre governantes, partidos e ideologias. O Brasil respira política neste início de 2016, que tem como pautas obrigatórias o processo de impeachment da presidente da República, a Operação Lava-Jato, a batalha político-jurídica pelo poder e o protagonismo das massas identificadas com posições ideológicas.
Resta saber se sairemos mais maduros e responsáveis deste processo ou se regrediremos em matéria de civilidade, organização social e respeito às leis e ao próximo.
Numa visão parcial dos acontecimentos, temos o que comemorar e o que lamentar. Independentemente da camisa que se vista em dia de manifestação, é impossível não reconhecer que milhares de pessoas têm se mobilizado para expressar livremente suas visões de país. Mais do que isso: pelo menos até agora, essas manifestações estão ocorrendo de forma organizada e pacífica, sem depredações e sem confrontos – excetuando- se, evidentemente, casos isolados de menor significado. Merecem reconhecimento, neste aspecto positivo da politização intensa do momento, as providências tomadas pelos governantes e pelas autoridades para que os cidadãos exerçam plenamente o seu direito de se manifestar com liberdade e segurança.
O que há, então, para lamentar? Em primeiro lugar, o ódio potencial manifestado nas redes sociais e em alguns protestos mais agressivos, especialmente por parte de indivíduos e pequenos grupos que se sentem no direito de xingar e ameaçar figuras públicas e adversários de ideias. Também empobrece a democracia o uso frequente de subterfúgios por políticos que tentam enganar a opinião pública e ludibriar a própria Justiça.
O mais promissor do momento político que o país está vivendo é a firmeza das instituições democráticas e republicanas, especialmente dos órgãos que promovem a investigação do esquema de corrupção na Petrobras, com o respaldo sólido do Poder Judiciário. Promover a depuração ética do sistema político/partidário, sem deixar que a paixão das ruas gere conflitos físicos e vítimas, é o grande desafio das lideranças nacionais comprometidas com a paz social e o desenvolvimento da nação. A política é essencial para a democracia representativa. Em vez de condená-la, é mais sensato que procuremos aperfeiçoá-la, reformulando o que está errado e torcendo para que, das atuais manifestações, saiam novas lideranças com potencial e disposição de trabalhar pelo desenvolvimento do país.
JUSTIÇA E PRUDÊNCIA ARISTOTÉLICA
MIGUEL ÂNGELO FLACH*
Vivemos tempos de "futebolização da política", metáfora para a divisão de torcidas passionais vibrando, com a divulgação em mídias, para cada lance de ataque contundente. Suspeitos devem ser investigados, nenhum está acima da lei tanto quanto a nenhum pode ser imputada culpa sem processo com trânsito em julgado. Se, no afã de "fazer justiça", já julgo a pessoa "culpada", em última instância, estou desacreditando o mesmo Poder Judiciário, que, contraditoriamente, acredito que pode nos salvar da pecha de Estado corrupto. Se aceito o impedimento de governante não (ou ainda não) condenado, porque "meus" interesses particulares estão prejudicados, então também estou avalista do que o Estado pode tornar "legítimo", conforme interesses de pessoas ou "grupos" sociais que, da mesma forma, poderiam se "justificar" e prevalecer em detrimento dos "meus" e teria que aceitá-los. Mesmo no caso de ser interesse da maioria, a metáfora da futebolização da política deve lembrar aos torcedores apaixonados: ainda durante a partida, ele poderá ter que calar o erro de opinião apontado pelo "árbitro de vídeo", da Fifa, uma espécie de novo "panóptico" a disciplinar o espetáculo, nos termos de Michel Foucault (1926-1984).
Desde o episódio "Ministério Público-SP versus o Sr. Luiz Inácio Lula da Silva", chegamos ao ápice da recente caricatura do destempero: a reação imprudente do ex-mandatário da nação, que, em entrevista coletiva, questionou desproporcionalmente um procedimento legal, gerou reação desarrazoada dos promotores e subsequentes questionáveis articulações políticas e decisões judiciais. O atual momento político urge considerar a razão pautada sob uma prudência aristotélica como justa medida para não sucumbirmos ao irracionalismo político corrosivo de pactos sociais. Sob o crivo da prudência, crenças não seriam levadas por imagens ou códigos criptografados que se traduzem no lance de ataque contundente, e sim, elas seriam o movente de uma indignação reflexiva em perspectiva abrangente. Tal prudência, necessária aos cidadãos, não pode ser menos que prerrogativa aos operadores do Judiciário, não imunes aos atuais mútuos ataques no "espetáculo". Apenas sob tal rigor prudencial, o clamor por justiça em face de delitos de servidores públicos eleitos não chegará a ela para "torcidas", nem por opiniões que não podem se tornar "verdadeiras" senão pela força ou gritos de quaisquer lados.
*Professor e mestre em Filosofia
LADRÕES MATAM HOMEM AO TENTAR ROUBAR CARRO
DESAFIO ÀS AUTORIDADES
O recrudescimento das manifestações de rua representa um desafio para a manutenção da ordem pública por parte das autoridades responsáveis pela segurança. O confronto físico entre apoiadores e críticos do Partido dos Trabalhadores (PT), seguido de protestos no final de semana e de outros atos programados para os próximos dias, deve servir de alerta não apenas para governantes e policiais, mas também para as lideranças políticas e de movimentos sociais. O embate, potencializado pelo depoimento do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva e pela volta à pauta do processo de impeachment da presidente Dilma Rousseff, não pode derivar para a violência.
Algumas manifestações recentes dão uma ideia do potencial dos riscos que devem pautar de imediato o cenário político. Num ambiente em que a oposição promete acionar até as estruturas partidárias para as manifestações de domingo, a ex-candidata a presidente da República Marina Silva, por exemplo, acusa o PT de "fazer apologia ao confronto para se defender de acusações".
Do lado dos defensores da sigla, o ex-ministro petista Gilberto Carvalho sugere que as instituições não "brinquem com fogo", enquanto o líder da Frente Nacional de Luta, José Rainha, adverte que os últimos acontecimentos podem ter atiçado "as massas". Hostilidades como as sofridas pelo ministro Jaques Wagner num restaurante em Brasília são uma amostra da agressividade latente numa parcela da população, que parece apostar no conflito para impor suas convicções.
O país precisa sair maior desse processo que, ao final, deve acenar com menos corrupção e com a reafirmação do papel das instituições. Esse é um desafio para as autoridades, às quais cabe garantir a ordem, mas também para a sociedade, que precisa se mostrar disposta a conviver em paz com a divergência.
Postado por Jorge Bengochea às 03:04 Nenhum comentário:
UM OSCAR PARA O JORNALISMO
A escolha de Spotlight Segredos Revelados como melhor filme na cerimônia do Oscar foi um reconhecimento ao trabalho do diretor Tom McCarthy e equipe, mas também ao jornalismo investigativo e profissional, exemplarmente representado por profissionais do jornal The Boston Globe, que denunciou a pedofilia na Igreja. A aclamação do filme pelo público também pode ser encarada como um aval para a importância do jornalismo responsável para a sociedade e para a própria democracia. Por mais que a internet esteja impondo hoje profundas mudanças no modelo de negócio da comunicação, o jornalismo sobrevive e sobreviverá nas plataformas que o público escolher e prestigiar, pois essa continua sendo uma forma poderosa de fortalecer a cidadania, a justiça social e os direitos humanos.
É difícil, para quem acompanha a rotina de uma apuração jornalística no início dos anos 2000, quando a internet ainda era incipiente, admitir que a imprensa passou por tantas transformações. Nesse curto período de tempo, empresas jornalísticas comprometidas com a seriedade da informação têm procurado até mesmo se antecipar às mudanças, buscando garantir espaço num cenário ainda impreciso. A cada dia, porém, fica mais evidente que o jornalismo de qualidade prevalecerá sobre o conteúdo superficial, de baixo ou nenhum custo.
Um dos méritos do filme, que comprova a extensão das denúncias até no Brasil, é justamente o de conseguir prender a atenção do grande público ao longo de 128 minutos, numa época em que tudo parece voltado mais para o imediatismo. É de audiências assim, seja em qual for o meio, que depende o futuro do jornalismo independente e transformador, compromissado com a informação de qualidade.
O TERROR E A VIGILÂNCIA
ZERO OHORA 17 de janeiro de 2016 | N° 18417
EDSON PASSETTI*
Atentados provam que o Estado Islâmico sabe provocar em seus alvos reações que aumentam o número dos seus guerreiros voluntários
Previsto por analistas, comentaristas e, principalmente, pelas agências de inteligência, mais um evento terrorista do Estado Islâmico (EI) ocorreu na noite de 13 de novembro de 2015, novamente em Paris. Homens-mártires atiraram para matar pessoas dentro e fora de espaços de entretenimento.
Para o EI, nada de pensamento livre e crítico como o do Charlie Hebdo; nada de costumes ocidentais de lazer, turismo, ou outra religião, Estado etc e tal. Ele forçou o governo francês a decretar o estado de emergência; tentou inibir a presença europeia na guerra declarada contra si no Iraque e na Síria; provocou, acoplado à derrubada de avião russo pela Turquia, o vazamento de informação de que esta seria a maior compradora do petróleo sob sua gestão; fez irradiar uma campanha ocidental intensa contra o recrutamento de jovens europeus por meio de redes sociais; colocou em xeque as medidas de integração promovidas pela Bélgica; avolumou as suspeitas sobre os refugiados que desembarcam nas praias gregas; provocou o reaparecimento de práticas de Estado do nazismo no controle e translado de refugiados; calou os moderados islâmicos pacifistas.
O EI pretende instituir seu califado unificador e para tal produz efeitos em fluxos a partir de suas investidas estratégicas pelo terror no ocidente. Dissemina o medo, fomenta a guerra, anula diplomacias e despreza a democracia. Sua conduta também acende imprescindíveis ligações diplomáticas em blocos que opõem adversários de velhos tempos como Rússia e Estados Unidos (aproximados como sempre de Inglaterra e... França), além de almejar submeter os xiitas. Trata-se, enfim, de uma religião cindida politicamente.
É um grupo que sabe o que quer e como jogar com as forças organizadas. Deseja levar ao limite as novas tecnologias de combate e, ao mesmo tempo, glorificar seus mártires para instituir uma religião exclusiva. Tem seu exército recrutado de variados modos, mas no principal não se diferencia das forças armadas dos demais Estados. O EI, com sua presença terrorista em 13 de novembro, moveu os jovens franceses a se alistarem nas suas forças armadas. Evidenciou-se com isso que os Estados, sob qualquer regime, estão organizados para guerras, precisam de guerras para manter suas respectivas seguranças, e contam para tal com a adesão da grande maioria da população. Enfim, EI e seus Estados inimigos se equivalem.
As elites ocidentais estão interessadas em fraternidade, o terceiro vértice do triângulo equilátero herdeiro da Revolução Francesa, e contam com o pacifismo islâmico para levá-lo a resplandecer. O planeta cada vez mais governado para a democracia de inspiração estadunidense se mantém na rota da boa governança com sua gestão transterritorial afiançada pelo Conselho de Segurança da ONU, forças empresariais, sociedades civis organizadas e parlamentos conectando esforços para a realização do desenvolvimento sustentável até 2030, com ou sem EI.
As resistências em Kobane, até agora, por meio da ação direta, eram as únicas a conter a proximidade e ocupação de área pelo EI. Porém, em 21 de julho de 2015, em represália, o EI realizou o atentado no Parque Cultural Amara, em Sirouç, na fronteira entre Turquia e Síria próxima a Kobane, matando cerca de 30 pessoas. Mais tarde, no final de dezembro, o Iraque, com apoio dos Estados Unidos, retomou Ramadi. Se o EI passou a ter complicadores para suas ambições no combate a seus opositores, isso não reduziu a adesão de mártires e mantiveram-se as táticas inesperadamente previsíveis. O EI, simultaneamente, põe em xeque o monitoramento inteligente atual e colabora para seu incremento, pois a obsessão por segurança atinge a quase todos.
Na Europa, assim como nos Estados Unidos, tudo depende do eficiente monitoramento de pessoas, grupos inimigos, infiltrados, áreas de circulação, controles aéreos, alvos bem delimitados para efeitos de bombas para a boa gestão dos combates ao inimigo declarado. Mas como essa é uma guerra nada convencional, ela produz estados de violências quase incontroláveis, porque o EI é capaz de espantar a qualquer momento. Na manhã de 12 de janeiro de 2016, no bairro turístico de Sultanahmet, próximo à Mesquita Azul, em Istambul, na ambígua Turquia, sucedeu uma terceira ofensiva com mortos – depois de Surouç e do atentado de 10 de outubro próximo à estação de trem de Ancara, durante manifestação pró-criação do Curdistão, deixando outros 97 mortos.
Imagina-se que as redes de segurança transterritoriais estejam mapeando possíveis outras miras do E.I.. Enquanto isso, as populações temerosas clamam por mais segurança e, a seu modo, proporcionam o crescimento dos monitoramentos estatais assim como de forças fascistas, institucionalizadas ou não nos parlamentos. O EI explicita como a Al Qaeda introduziu um programa de expansão fundamentalista islâmica e que ele sabe, pelo menos até agora, como produzir variadas interfaces tornando difícil sua contenção. Talvez busque, no futuro próximo, uma medida drástica em termos políticos e ambientais. A derrubada do tirano sírio, nesse contexto, não passa de um chiste para a governança planetária. Não há nada de novo no front.
Professor no Departamento de Política e no Programa de Estudos Pós-graduados em Ciências Sociais da PUC-SP*
A CORRUPÇÃO NO MÉXICO VAI ALÉM DE EL CHAPO
POR MIGUEL GUEVARA*
No dia 8 de janeiro, o chefão do tráfico Joaquín Guzmán Loera, mais conhecido como El Chapo, foi capturado por fuzileiros navais mexicanos no Estado de Sinaloa, no norte do país. Ele havia escapado seis meses antes da prisão, um duro golpe para o presidente mexicano Enrique Peña Nieto. Após a fuga, a popularidade interna do presidente sofreu uma grande queda, e outros países começaram a questionar a capacidade das instituições mexicanas para garantir o cumprimento da lei. Peña Neto celebrou triunfalmente no Twitter a recaptura de El Chapo. Entretanto, não está nada claro se a prisão de Guzmán terá um efeito positivo significativo sobre a imagem severamente danificada do presidente.
El Chapo sempre foi uma figura escorregadia para as autoridades mexicanas. Sua primeira fuga da prisão foi em 2001, escondido em um carrinho de lavanderia. Ele permaneceu foragido por 13 anos. Nesse meio tempo, consolidou seu império de drogas: o Cartel de Sinaloa, no oeste do México. El Chapo sempre atraiu o fascínio dos mexicanos, muitos dos quais o veem como uma espécie de Robin Hood. Em Sinaloa, era conhecido por sua generosidade para com a população local.
Os presidentes conservadores Vicente Fox e Felipe Calderón, do Partido da Ação Nacional (PAN), que governaram o país de 2000 a 2012, alegadamente caçaram Guzmán. No entanto, nenhum deles foi capaz de capturá-lo. Teorias conspiratórias surgiram apontando para um possível arranjo clandestino entre El Chapo e os governos de direita.
Em 2012, Peña Nieto assumiu, restaurando no poder o Partido Revolucionário Institucional (PRI), de esquerda, que havia governado o México por quase um século. Em 2014, com menos de 18 meses na presidência, ele capturou Guzmán. Na época, o governo desfrutava a bonança do apoio internacional à sua ousada agenda reformista, incluindo a reformulação do setor de telecomunicações e um golpe contundente contra o sindicato mais poderoso do país. A revista Time até rodou uma capa com um Peña heroicamente enquadrado sobre a manchete "O Resgate do México".
Mas a lua de mel não durou muito. Naquele mesmo ano, 43 estudantes da Escola Rural de Ayotzinapa desapareceram no sul do México. Poucos meses depois, um grupo de jornalistas revelou o escândalo de um conflito de interesses envolvendo a mulher do presidente – e depois disso, todos perderam seus empregos. Em seguida, a economia dependente do petróleo começou a sofrer diante dos preços baixos. Finalmente, em julho do ano passado, El Chapo se tornou notícia de novo: ele escapou da prisão por um engenhoso sistema de túneis, como algo saído de um filme de Hollywood.
Após a fuga, a mídia internacional começou a olhar mais criticamente para Peña Nieto, se perguntando como as coisas puderam dar errado tão rápido. Tem sido consenso afirmar que a principal fraqueza do México reside em suas instituições e em seu débil Estado de Direito.
Autoridades do governo têm usado a recaptura de Guzmán para argumentar que as instituições do país estão fortes e ativas. O ministro da Economia do México declarou recentemente: "A captura de El Chapo gera otimismo no mundo para o México, e isso incentiva o investimento estrangeiro, sinalizando que, no país, o Estado de Direito prevalece."
Pode ser muito cedo para comemorar. O México ainda enfrenta problemas fundamentais. Até agora, nenhum oficial de alto escalão foi acusado de cumplicidade na fuga de El Chapo no último verão: apenas funcionários de nível médio foram condenados. Especialistas em segurança se perguntam como os homens de Guzmán conseguiram escavar túneis não detectados durante meses sem ter o apoio dos mais altos níveis de governo.
O presidente do Banco Central do México disse publicamente na semana passada: "A falta de segurança aumenta a incerteza e inibe o investimento". Altos executivos dificilmente ficarão impressionados com a recaptura de El Chapo. As empresas perdem milhões de dólares todo ano devido ao ambiente de insegurança do país, e os gerentes lidam todos os dias com funcionários corruptos do governo.
Não é nenhuma surpresa que, depois da captura de Guzmán, muitos tenham se perguntado quando ele será extraditado para os Estados Unidos. Muitos mexicanos supõem que ele iria enfrentar um processo penal mais duro nos EUA do que em casa. As autoridades mexicanas também sabem disso, e é de se imaginar se é do interesse delas extraditá-lo.
O cartel de Sinaloa tem sido capaz de prosperar por causa de suas ligações diretas com os governos locais e federal. O sucesso de El Chapo é o produto de um sistema político corrupto. Ele sabe muito sobre muita gente. Se for extraditado para os EUA, provavelmente vai compartilhar com as autoridades os nomes daqueles que tornaram esse sucesso possível. Esta seria uma má notícia para a elite política mexicana, uma coorte muito coesa. Se ele compartilhasse o que sabe, poderia desencadear um efeito dominó que paralisaria as carreiras de muitos políticos ambiciosos.
No entanto, não extraditar El Chapo representa um desafio diferente para o governo. Depois de sua recaptura, ele foi levado de volta para a prisão da qual escapou em julho. Uma nova campanha presidencial começa no próximo ano, e se Guzmán escapar mais uma vez, isso não só seria um grande golpe para Peña Nieto, como também provavelmente colocaria em perigo seu próprio partido.
As apostas do governo mexicano são altas. O país está passando por uma desvalorização em câmera lenta de sua moeda, enquanto um déficit de dólares do petróleo está comprometendo as finanças públicas. A violência do narcotráfico em vastas áreas do país ainda não diminuiu. O ano mal havia começado quando uma prefeita recém-empossada foi morta ao sul da Cidade do México.
A menos que o governo de Peña Nieto possa demonstrar resultados reais do fortalecimento do Estado de Direito, os mexicanos dificilmente vão acreditar em suas promessas. A sombra de insegurança obscurece hoje cidades que antes eram consideradas refúgios seguros, incluindo a capital. Enquanto isso, a lua de mel entre o presidente e os investidores claramente acabou. Como Peña Nieto entra na fase final de sua presidência, ele enfrenta uma batalha difícil. Enquanto a captura de El Chapo pode fornecer um impulso momentâneo, os investidores estão bem conscientes dos problemas estruturais profundos do México.
Peña Nieto pode muito bem aproveitar a pequena vitória que alcançou. Mas prender um chefe do tráfico é a parte mais fácil.
Nascido e criado em Cuernavaca, México. Mestre em políticas públicas pela John F. Kennedy School of Government da Universidade de Harvard*
BRASILEIRO, MOSTRA A TUA CARA
ZERO HORA 14 de janeiro de 2016 | N° 18414
GEORGE ALEXANDRE FREIRE GOMES*
"O problema de Faoro, contudo, não é o Estado, e sim a natureza que ele assume nas condições históricas brasileiras (...), a dificuldade senão impossibilidade histórica do Estado racional liberal-democrático (...)"
Gabriel Cohen, prefácio de Os Donos do Poder, de Raymundo Faoro
Em tempos de crise global política e econômica, quando os velhos planos da racionalidade absoluta já não dão conta mais das contingências do mundo, quando a volatilidade das relações humanas parece mais caótica do que nunca, é possível visualizar uma grande chance para a nação brasileira.
Em tempos de um Brasil no qual as vozes do "complexo de vira-lata" bradam cada vez mais alto, mostrando um país incapaz de reverter seu próprio rumo histórico, um sentimento paira no ar e parece teimar em unir esquerdistas, direitistas, liberais, socialistas, conservadores, progressistas e tantos outros. É a necessidade urgente e inconteste de limpar o ambiente político do país e a corrupção endêmica que o assola, desde que nos conhecemos como tal.
Em tempos de modernidade líquida, para usar a expressão do sociólogo Zygmunt Bauman, temos uma oportunidade de nos unirmos contra um mal antes onipresente, mas sub- reptício, e que hoje começa a mostrar as garras explicitamente, nu e cru, em todas as mídias possíveis, saindo do imaginário do país para se concretizar em escândalos políticos cada vez maiores.
Em tempos como estes, em que se fala da retirada de direitos e do enfraquecimento do Estado para enfrentamento da crise, apresenta-se a chance ao povo brasileiro de extirpar de vez o mal congênito da politicagem, cortar na própria pele, arrancar o câncer que se alimenta desta nação e a impede de fazer valer os desígnios antigos que a nomeavam como o "país do futuro".
Esse país do futuro, grande por natureza, grande porque seríamos capazes da miscigenação de raças, sem ódios ou extermínios vistos alhures, está nas nossas mãos, aguardando uma ordem nossa para surgir exuberante e capaz de encabeçar uma nova ordem mundial.
Esse país do futuro é o da concretização das promessas constitucionais de 1988 que refundaram a nação e a desenharam como uma República democrática e de direito, capaz de resolver suas desigualdades. Não tenhamos dúvidas, o Brasil do futuro que sonhamos, diferente daquele que Eric Hobsbawn chamou de "um monumento à negligência social", passa pelo devido respeito ao Direito e pela real efetividade da Constituição.