Os naturalistas renunciam ao naturalismo quando reconhecem que não existem causas naturais para o maior de todos os fenómenos: a origem do Universo.
Mas isso não significa que o Universo tenha surgido sem causa, violando a lei da conservação da energia que diz que esta não se cria a ela própria sem causa.
Significa apenas que o Universo só pode ter sido criado por um Deus espiritual, eterno, omnipotente e omnisciente, tal como a Bíblia diz.
Já to expliquei muitas vezes. A probabilidade a priori de uma alegação corresponder à realidade é, geralmente, muito baixa, e tão mais baixa quanto mais específica for a alegação. Assim, mesmo sem saber qual vai ser o resultado do próximo euromilhões, se me deres uma sequência de números e perguntares se vai ser aquela que vai sair, digo-te que é quase certo que não. Não é um "não sei", que implica uma probabilidade de 1/2 para cada lado. É um "estou bastante confiante que não é verdade, e posso justificar porquê", que é aquilo que chamamos "saber".
As tuas afirmações acerca do teu deus estão neste saco. Alegas, sem evidências que o suportem, acerca de quem é, de ter criado o universo, de ter nascido ali, naquela altura, daquele casal, morrido e ressuscitado, ser amor, ser relação, ser três em um e assim por diante. A probabilidade de acertares nisto tudo por mero acaso, ou porque dizes ter uma sensação de que isto é assim, é tão baixa que até tenho mais confiança na tua capacidade de prever o euromilhões.
Eu não confundo nada disso. Mas sei que há muitos casos em que a ausência de evidência é suficiente para rejeitar uma alegação. Por exemplo, queres dar-me 1000€ e eu vendo-te a ponte Vasco da Gama? Se a ausência de evidência de que eu seja dono não justifica concluires que não sou, então deves atribuir 50% de probabilidades de eu ser ou não ser dono, a incerteza completa. Mas, nesse caso, 1000€ é um excelente negócio, porque dá-te um ganho esperado de metade do valor da ponte Vasco da Gama.