Mas admitamos a possibilidade de migrar com sucesso o conteúdo de um cérebro humano para um computador. Terá tal conteúdo, só por si, capacidade de ser consciente? De ter a noção do eu? A resposta a estas perguntas torna-se ainda mais nebulosa perante o desconhecimento da neurociência moderna face à forma como a consciência humana toma forma. E admitindo a premissa que esse conteúdo tem efetivamente a capacidade de se tornar consciente, como poderemos evitar que essa consciência seja, por exemplo, copiada múltiplas vezes para outros computadores como se de um mero software informático se tratasse? Como será possível, nessa situação, manter um sentimento de identidade unificada? A questão da manutenção de identidade com o tempo torna-se ainda mais complexa quando nos questionamos sobre o que realmente significa. Da mesma forma que nos tornamos diferentes conforme a nossa idade avança, será de admitir que o 'eu’ transferido possa ser muito diferente do anterior 'eu’ biológico.
Finalmente, teremos de considerar todo um conjunto de novas questões, no mínimo, desconcertantes. Reproduções cerebrais poderão eventualmente ser apagadas por um vírus, malware, ou mesmo por uma reprodução de uma outra pessoa. Nesse caso, poderá uma reprodução ser condenada por assassinato? Se sim, em que moldes se processará a sua condenação? Poderemos questionar igualmente quais os direitos de uma reprodução. Imaginemos, por exemplo, a situação em que um indivíduo decide reproduzir a sua própria mente, morrendo algum tempo depois. Terá a reprodução deste indivíduo direitos legais a herdar bens do falecido? Poderá uma reprodução exigir direito ao casamento ou a algum tipo de bens e serviços?
Perante tudo isto vale a pena perguntar: estaremos efetivamente mais perto da imortalidade? Ou tudo não passará de uma pantomina recauchutada e readaptada aos tempos modernos, que mantém vivo o nosso sonho de vida eterna?

A Securities and Exchange Commission dos Estados Unidos abriu uma ação judicial contra Ripple Labs e lançou uma sombra de incerteza para a indústria de criptomoedas. O regulador acusa a empresa de soluções de pagamento de fazer uma venda não registrada de um título, o token XRP . No entanto, Ripple está se defendendo antes da conferência pré-julgamento marcada para 22 de fevereiro.
Um Yahoo! O relatório financeiro explora possíveis argumentos que Ripple pode usar para se opor às alegações da SEC. O relatório cita fontes próximas à estratégia legal da empresa de soluções de pagamento e estabelece o desempenho do preço da XRP como uma linha central de argumento.
De acordo com 8 anos de dados, o preço do XRP não mudou em relação às novidades relacionadas às parcerias Ripple. A título de exemplo, o relatório afirma que o anúncio da cooperação entre a Ripple e a MoneyGram trouxe benefícios às ações desta segunda entidade, mas não teve um impacto positivo aparente na XRP.
Em comparação, as ações da MoneyGram aumentaram 170% em 24 horas após esse anúncio e o XRP permaneceu “estável”. No entanto, os dados do CoinMarketCap citados no relatório indicam que houve um aumento de 15% no preço do XRP. Com esse argumento, a Ripple busca estabelecer que não há relação ou benefício entre a empresa e o token que eles classificam como ativo descentralizado.