O que acabamos concluindo é que os formatos "teste com cartão mestre para pagamento" e "Dado ... Quando ... Então ..." tiveram seus méritos. O primeiro é obviamente mais fácil de escrever porque está em uma linguagem natural. O último é mais preciso porque define explicitamente pré-requisitos, ações e expectativas.
Descobrimos que, por uma questão de velocidade, o CA foi inicialmente escrito em uma linguagem natural. Se depois disso ainda houver um elemento de ambiguidade, eles serão traduzidos para o formato formal. Além disso, se um AC for destinado a ser codificado como um teste automatizado, ele deverá estar no formato formal.
Em relação à divisão de histórias em tarefas: também seguimos esse conselho um pouco, mas descobrimos que é desnecessário sobrecarga.
Estimar com precisão uma história é trabalho (não muito, mas acrescenta). Uma estimativa precisa não tem valor direto para o cliente. Então, estime apenas o quanto for necessário (e com precisão) para o planejamento.
A longo prazo, você pode se safar com 'pequeno / médio / grande'. Faça isso. Ter tempo para passar por critérios de aceitação, testes, tarefas ou aumento de estimativas precisas é uma perda de tempo se você não for trabalhar na história por dois meses - no momento em que você revisitar a história, as chances são de que o conteúdo, contexto ou o conhecimento mudou.
Em uma sprint / iteração, você precisa de estimativas razoavelmente precisas. Tarefas e detalhes AC (em qualquer formato que a equipe goste mais) valem o esforço adicional.
Acho que a ideia de estimar a história (estimativa bruta) e depois a tarefa separadamente (estimativa detalhada) orienta você no processo de refinamento das estimativas conforme necessário.