A crítica cinematográfica tradicional que vê no cinema a “arte do filme” permanecerá por muito tempo irredutível nesta posição, mesmo quando supõe que já não faz sentido defendê-la. Este melancólico comentário de Otávio de Faria, de quase duas décadas mais tarde, insiste ainda:
“Resta saber: no ponto em que o cinema está – não mais a arte com que sonhávamos, mas a ‘indústria’ face à qual nos vemos postados, e de braços cruzados, inúteis – o que resta esperar… ” (“Cinema e literatura”, RevistaCultura, nº 24,jan.-mar.1977)
O mesmo não acontece com a geração mais jovem que, estreando na crítica por volta de 1960, logo se encaminha para a prática cinematográfica. À medida em que tomam pé na realidade – fundamentalmente a do mercado – o radicalismo das posições dos “novos cineastas” vai-se atenuando, e as ideias tendem a se adequar às “lições da prática”, em que a associação indústria/ desenvolvimento lhes parece uma imposição inescapável.
Um bom exemplo disto é a trajetória do pensamento de Gustavo Dahl. O jovem crítico que no início dos anos 60 defende com fervor os postulados do nascente cinema novo, já em meados da década irá questionar a validade de muitos deles. E também a adequação do modelo francês ou dos conselhos de Jean Rouch à nossa especificidade nacional.
Em “Vitória do Cinema Novo” (Revista Civilização Brasileira, nº 2, maio 1965), a propósito da contradição entre se lutar por um cinema de autor e ao mesmo tempo pelo desenvolvimento da indústria cinematográfica, Gustavo Dahl chama a atenção para o fato de que isto é uma contingência especifica da nossa realidade que, por exemplo, a crítica francesa é incapaz de entender: