Dir-me-ão que a pandemia está no início e que o sistema ainda pode colapsar. Infelizmente, é verdade. Mas pelas contas de muitíssima gente, o SNS, de tão caótico, já devia ter colapsado há muito tempo, bem antes do pico da epidemia. Além disso, por estes dias, em que país os governantes podem garantir aos seus cidadãos que o sistema de saúde não corre o risco de colapsar?
A Protecção Civil veio alertar, entre outros, para o risco do choque de aves com aeronaves no aeroporto do Montijo. O fenómeno, conhecido como Bird Strike (expressão com potencial para se tornar muito famosa entre nós), é relativamente frequente e embora as principais vítimas sejam quase sempre as aves, por vezes obriga a aterragens de emergência ou atrasos nos voos, incidentes que não passam despercebidos, o que me leva a pensar que a coisa pode ter consequências ainda por estudar. É um facto que o fenómeno pode acontecer, e acontece, seja lá qual for a localização do aeroporto, mas também é um facto a abundância de aves nas imediações do novo aeroporto no Montijo.
Ora, se juntarmos a estes factos um outro, o modo de actuação dos partidos de direita nos últimos anos, o qual consiste em cavalgar “casos” que independentemente da importância, e com a ajuda inestimável de jornalistas e comentadores espalhados por toda a comunicação social, se transformam em verdadeiros dramas nacionais (lembro o que aconteceu com as famosíssimas golas antifumo distribuídas pela Protecção Civil em que só faltou o Governo ser acusado de ter condenado à morte as pessoas que as receberam), fico com uma dúvida:
Quantos incidentes com aves, ainda que sem grande importância, serão necessários para que a Direita e a comunicação social acusem o Governo de total irresponsabilidade por ter optado pelo Montijo pondo assim em risco a segurança de todos os utilizadores do novo aeroporto? Aceitam-se apostas!
Não há nada como acusar socialistas para animar as hostes social-democratas. O Rui Rio, que estava a levar os apoiantes ao desespero, tão mortiça andava a sua campanha, parece outro desde que se agarrou ao caso Tancos para atacar o Governo. Se calhar, para alguns, foi um bocadinho longe de mais, mas nada que tenha atrapalhado outros que acham que o caso tem mesmo de ser discutido na campanha. E não vale a pena virem cá com o “à política o que é da política e à justiça o que é da justiça” que isso não passa de “conversa estafada”, como nos avisa o Pedro Marques Lopes.
Mas estou aqui com uma dúvida. Como é que se discute este caso na campanha? Decide-se primeiro quem são os culpados com voto de braço no ar nos comícios? E discute-se a coisa com base nos resultados obtidos? Ninguém poderia acusar o Rui Rio de incoerência, afinal os comícios não são tabacarias. Mas infelizmente isto só é válido para os outros partidos. O líder do PSD não perdeu tempo, anunciou logo de caras quem são os culpados neste caso. Mas pode aproveitar o resto da campanha para informar os eleitores acerca do que fará a estes clones do Sócrates caso ganhe as eleições. Aposto que vai anunciar a construção de prisões em número suficiente para os encarcerar todos, estimulando dessa forma a economia, criando um número espectacular de empregos directos e indirectos, ao mesmo tempo que cuida do ambiente.
A decisão da Universidade de Coimbra de proibir a carne de vaca nas suas cantinas entusiasmou e de que maneira o líder do PAN. “Política com coragem“ foi como classificou a medida. Vi todos os debates televisivos em que participou o André Silva e, de facto, deu para perceber que “proibir” é um verbo com muita saída no seu partido, mais ainda se o assunto for o da produção de comida, tanto de origem vegetal como animal. Deve ser por isso que se esquece que entre proibir e produzir de forma sustentável há, por exemplo, o investimento em ciência e tecnologia. Algo que não o vi sugerir de forma enfática nos debates. Não deve querer ser confundido com o Sócrates, esse é que tinha a mania de investir nessa área. Mas faz mal, é graças à parceria entre agricultores e universidades que, por exemplo, a Holanda, apesar da área disponível e do clima, se tornou um dos maiores produtores mundiais de hortícolas. E já que está preocupado, e bem, com a alimentação nas escolas porque não propõe a plantação de árvores de fruto nos seus recintos? É verdade que não é uma proibição, mas seria uma excelente alternativa às guloseimas oferecidas nos bares. Teria um lado pedagógico, muitas crianças e jovens não distinguem uma nespereira de um pessegueiro. Contribuiria para a descarbonização da atmosfera, diz que essa é uma das especialidades das árvores, apesar de também não ouvir o PAN apelar à sua multiplicação. E ainda seria benéfico para as abelhas, outra preocupação deste partido, que lamentavelmente ainda não reparou na dificuldade que elas têm em encontrar alimento nas cidades já que não se alimentam de relva.
Mas o que estranho mesmo é que alguém tão preocupado com a pegada ecológica do sector alimentar, aparentemente, nada tenha a dizer acerca de um outro, o da indústria têxtil, que envolve igualmente produção agrícola e ainda uma indústria altamente poluente ligada às tintas usadas, para não falar das fibras de plástico e, em muitos casos, da mão-de-obra escrava para a produzir.
Não tem nada a dizer acerca do consumo excessivo de roupa de usar e deitar fora importada de países longínquos? Vive bem com esta pegada? Deve viver. Falta de “Política com coragem” é que não é com toda a certeza.
Tem sido muito interessante acompanhar o que se diz e escreve acerca da falta de liderança de Rui Rio, dentro do PSD e por essa comunicação social fora. Uns estão desiludidos, outros arrependidos do apoio que lhe deram e todos pasmam com a sua falta de ideias, quer para fazer oposição ao Governo, quer para liderar o País. Mas afinal o que aconteceu às ideias de Rui Rio? Ele tinha ideias, foi por isso que decidiram apoiá-lo, certo? Será que ficou amnésico e se esqueceu delas? Ou apoiaram-no porque bastava ser alguém que parecesse o exacto oposto de Sócrates? Lembro-me de, na altura da sua candidatura à liderança do partido, a honestidade ser o grande argumento a seu favor. Um argumento extraordinário e revelador do que pensam uns dos outros naquele partido. Imaginaram-no nos cartazes de campanha e ficava bem, nem era preciso legenda. Só se fosse uma a lembrar o seu jeito para as contas.