Trechos inteiros da opinião americana e global ficaram horrorizados com a eleição de Trump na 2016 e temiam as consequências. Uma minoria vocal, mesmo antes da eleição, baseou sua oposição a Trump em seus avaliação de sua psicopatologia. O argumento era, e permanece, que o estado mental de Trump representa uma ameaça à democracia dos EUA e à estabilidade global.
À medida que a investigação do impeachment e suas consequências continuam, a saúde mental de Trump agora está recebendo maior atenção. Em agosto do 2019, o O Financial Times publicou um desenho animado de uma cela acolchoada com uma placa na parede dizendo "Salão Oval". Em outubro do 2019, o advogado George Conway escreveu um longo artigo sobre o assunto intitulado Inadequado para o Office para a revista The Atlantic.
Discutir a saúde mental dos líderes políticos, no entanto, permanece profundamente controverso. o “Regra de Goldwater” da American Psychiatric Association afirma que não é ético que um psiquiatra ofereça uma opinião profissional a respeito de uma figura pública, a menos que ele ou ela tenha realizado um exame dessa figura pública e tenha sido autorizado a fazê-lo. Alguns argumentaram que falar sobre a saúde mental dos políticos poderia estigmatizar as pessoas com doença mental e abrir a porta para o uso indevido da categorização mental no debate político.
Tais preocupações são válidas e precisam ser abordadas. Ainda assim, como argumentei em minha própria pesquisa, há três argumentos convincentes sobre por que devemos falar sobre a saúde mental dos líderes políticos.
O primeiro argumento é que líderes com certos transtornos mentais podem ser incapazes de desempenhar as funções de cargo e podem até representar um perigo para a sociedade. Esse é o argumento do artigo de Conway e o argumento que motiva a maioria dos profissionais de saúde mental e outros, quem falou contra Trump, inclusive eu.
Trunfo exibe comportamentos repetidos e persistentes consistente com transtorno de personalidade narcisista e transtorno de personalidade anti-social. Esses comportamentos incluem desejo de adulação, falta de empatia, agressão e vingança contra os oponentes, vício em mentir e desrespeito flagrante por regras e convenções, entre outros.
A preocupação é que os líderes com esses dois distúrbios possam ser incapazes de colocar os interesses do país acima de seus próprios interesses pessoais. Sua mentira compulsiva pode tornar impossível a ação racional e sua impulsividade pode torná-los incapazes da premissa e do planejamento necessários para liderar o país. Eles não têm empatia e são frequentemente motivados por raiva e vingança, e podem tomar decisões rápidas que podem ter conseqüências profundamente perigosas para a democracia.
Mas há uma ressalva crucial. O argumento de que a saúde mental de um líder pode representar um perigo para a sociedade não se aplica à maioria das doenças mentais, como depressão, transtorno bipolar ou ansiedade, por exemplo. Na grande maioria dos casos, evidência mostra claramente que as pessoas com doença mental não são violentas e não representam perigo para os outros. O argumento se aplica, no entanto, ao transtorno de personalidade narcisista e ao transtorno de personalidade anti-social; portanto, a discussão sobre a saúde mental dos líderes políticos deve limitar-se apenas a esse pequeno número de transtornos.
Uma segunda razão convincente para discutir a psicopatologia na política é que ela nos permite entender melhor a dinâmica de como líderes perigosos chegam ao poder. Sua ascensão requer os três elementos de um "triângulo tóxico", composto por líderes com desordens psicológicas perigosas, uma base principal de seguidores e um ambiente propício à sua ascensão ao poder. Essas pessoas não se levantam simplesmente por si mesmas, mas como parte de um partido político que adota seus valores e permite que eles subam ao poder.
Essa compreensão de como os líderes patológicos emergem tem implicações profundas na democracia. Sugere, por exemplo, que mecanismos como impeachment e a décima sexta alteração da constituição dos EUA, que determina o que fazer se um presidente se tornar incapaz de exercer seus poderes, falha em abordar os perigos reais que os líderes patológicos representam para a democracia.