Linus Torvalds e a ética da GPL
Os aniversários de 20 anos do Linux serão comemorados no segundo semestre deste ano, e as iniciativas de rememorar este longo histórico – em especial as partes que ocorreram antes de o Linux se tornar um nome conhecido no meio tecnológico – já começam a se multiplicar. Algumas dessas iniciativas são realizadas com grandes recursos e roteiros minuciosamente planejados, como os vídeos comemorativos que a Linux Foundation anda preparando, e merecem ser apreciadas e comemoradas.
Mas outras, realizadas por integrantes da comunidade com pouco orçamento mas muita afinidade com o sistema, surpreendem pela abordagem direta e profunda – como a entrevista que um grupo de usuários francês realizou com Linus Torvalds, o criador do sistema, e na qual colocou em pauta não as já batidas circunstâncias da criação do sistema, mas sim boa parte dos assuntos polêmicos relacionados ao Linux ou sobre os quais seu autor se manifestou ao longo das últimas 2 décadas.
Estão presentes lá a questão da comparação entre microkernels e kernels monolíticos, o fork realizado pelo Google no Android, a dificuldade de expandir a presença do Linux no desktop, a competição entre os compiladores livres LLVM e GCC, a questão das patentes de software, e mais.
Mas por que "os aniversários"?
Antes de prosseguir, é necessário abrir parênteses para explicar isso: devido à forma como foi criado e desenvolvido, não existe uma única data em que se comemore o nascimento do Linux.
No lugar disso, há pelo menos 4 datas diferentes:
A data do primeiro registro disponível de que Linus já estava trabalhando no projeto (3 de julho de 1991)
O dia em que ele comunicou ao público em geral pela primeira vez que estava desenvolvendo o sistema (25 de agosto)
O dia do lançamento da versão 0.01, que não foi pública (17 de setembro)
O dia do lançamento da primeira versão pública (0.02, em 5/10)
A razão da indefinição é simples: não há alguém interessado em decidir por apenas uma delas. O próprio Torvalds trata a questão de forma bem-humorada e recomenda que se alguém quiser garantir comemorar a data certa, o melhor é providenciar 4 bolos ;-)
A licença GPL
Retornando à entrevista sobre temas polêmicos, há um entre eles que me chamou especialmente a atenção: a questão do licenciamento e a escolha da GPL para governar o uso, estudo, modificação e redistribuição do Linux.
Sabe-se que a relação entre o autor original do Linux e a Free Software Foundation, entidade que criou a licença GPL, é intrincada: cada um dos lados adota e aprecia os frutos do trabalho do outro lado, mas não perde oportunidades de esclarecer que há divergências filosóficas entre seus posicionamentos.
E na entrevista, Linus aproveitou para expor claramente a raiz da divergência no que diz respeito ao uso da licença GPL. E o problema, conforme descrito, é simples: ele escolheu esta licença por uma razão prática: ela expressa o que ele desejava fazer com o código: permitir que qualquer pessoa interessada pudesse usar e redistribuir, mas se redistribuir com alteração, precisaria redistribuir também o código-fonte correspondente a ela.
Ao mesmo tempo, na visão dele, há pessoas que acreditam que a licença GPL é "a" opção ética de licenciamento para este tipo de software, e tentam empurrar ou impor esta visão aos outros, ou tem a expectativa de que os desenvolvedores do Linux coletivamente deveriam também contribuir ativamente para propagar esta visão da GPL como "a escolha ética" para licenciamento de software.
Para eles, Linus responde na entrevista: ele considera que sua escolha de licenciamento foi ética, mas a ética estava no seu ato de escolha, sem residir na licença em si. Para ele, outras escolhas de termos de licenciamento, como as licenças livres permissivas (sem a exigência de reciprocidade presente na GPL), ou mesmo as licenças proprietárias, também permitem opções éticas de licenciamento aos autores que as escolhem.
E ele mesmo sumariza, em tradução livre: "Tentar empurrar alguma licença como sendo 'a escolha ética' me dá raiva. Mesmo."
Ética, política e licenciamento
Pessoalmente acredito que a maioria dos atos conscientes têm algum conteúdo ético e político, e isso se estende aos 2 lados da questão: tanto a quem defende que a ética não reside na licença em si, quanto a quem tenta empurrar uma licença caracterizando-a como "a" opção ética de licenciamento.
No caso em estudo, me alinho aos que acreditam que não existe apenas uma opção ética de licenciamento, e optar pela liberdade com restrições mínimas das licenças BSD, pela liberdade com exigência de reciprocidade da licença GPL, ou por reservar os direitos autorais são 3 opções que assistem aos autores, e todas elas podem ser éticas ou antiéticas, dependendo de circunstâncias que vão bem além do texto da licença em si.
Assim como acontece com outros movimentos que avaliaram e chegaram à conclusão de que a sua posição sobre alguma questão (dieta, vestuário, resolução de conflitos entre nações, regime econômico, etc.) é a única que é abraçada pela ética, geralmente a discussão de movimentos a favor de determinados posicionamentos (definidos por eles como "a escolha ética") com quem não pertence ao mesmo movimento fica mais difícil, pois os objetivos, premissas e paradigmas adotados não são os mesmos, e as opções defendidas são encaradas como imperativos absolutos.
Mas não há razão para pessimismo: o Linux só tem 20 anos, ainda ha muito tempo pela frente para que prevaleça o consenso – ou não ;-)
Os números dos navegadores após o lançamento do Firefox 4
categoria Mozilla, Sem categoria
O Firefox 4 foi lançado há cerca de 2 semanas, trazendo ao público não só o entusiasmo dos seus desenvolvedores com a qualidade da versão, mas também o estrondoso número de 7 milhões de downloads nas primeiras 24 horas, se aproximando do recorde de downloads obtido pela versão 3.
Mas é natural que o número de downloads não exprima tão fielmente (ou pelo menos não tão completamente) a popularidade de cada navegador: este número pode ser melhor obtido pela contagem do uso ou da preferência, e não pela das transferências ou instalações.
Todas as metodologias e fontes de estatísticas a este respeito têm suas falhas, mas há vários anos (desde a arrancada do Firefox na época do lançamento de sua versão 1.0) adotei uma mesma fonte de dados para esta finalidade: a pesquisa NetMarketShare (anteriormente conhecida pelo nome de pesquisa NetApplications).
Restrita e limitada como é, sempre percebi que ela tem atualizações regulares e seu histórico espelha bem as tendências de crescimento e redução. E o número de vezes que os resultados dela serviram para embasar as comemorações pelo avanço dos navegadores em código aberto dá a ela, para mim, um diferencial importante: o fato de ter sido aceita como fonte legítima pelo público ao longo de vários anos.
Medindo a situação
Hoje eu acompanho com atenção os dados de 3 navegadores: o Mozilla Firefox, em código aberto, e a dupla Google Chrome e Apple Safari – ambos usam o engine WebKit, em código aberto, e curiosamente derivado de um componente do ambiente gráfico KDE: o khtml.
A curiosidade com o efeito do lançamento do Firefox 4, há um bom tempo anunciada como o ponto de inflexão previsto para a curva deste navegador, me fez olhar para os resultados do mês corrente com mais atenção do que o usual – a ponto de perceber que, mesmo tendo sido lançado só no dia 22, a nova versão do navegador da Mozilla parece ter provocado mesmo uma mudança de sinal na sua série, efeito que tem sido raro: só em 3 dos últimos 12 meses o Firefox teve crescimento positivo. Mas cuidado ao interpretar o gráfico acima: para a escala permitir a visualização deste crescimento no último mês, o eixo vertical foi reduzido para mostrar apenas o intervalo de 20% a 25% onde houve movimentação no período – o que destaca a evolução mas arruína a proporção.
Mas lançar versão nova não é garantia nem explicação para o crescimento no uso (como verificaremos com dados na conclusão deste artigo): o Internet Explorer também lançou versão nova no mesmo mês (no dia 14, a tempo de estar mais presente nesta estatística), e mesmo assim amargou considerável queda em relação aos seus números do mês anterior.
É difícil prever o futuro com base em estatísticas: a análise de cenários é uma disciplina complexa, e neste caso específico vale muito mais a pena, para nós usuários e curiosos, aguardar (e torcer) pelo que os próximos meses trarão.
Mas para que a análise dos meses seguintes possa ser mais simplificada, preparei uma descrição completa da situação corrente, baseada nos recém-disponibilizados números da NetMarketShare sobre março, para formar a base sobre a qual continuaremos a acompanhar estes números em meses seguintes.
Ressalvas metodológicas
Lembrando das sábias palavras do meu professor de estatística aplicada, incluo uma ressalva importante: neste artigo trabalhamos apenas com dados derivados (percentuais), e em nenhum momento temos acesso aos números brutos, ou seja, a contagem física de usuários que cada navegador obteve – entre outras decorrências, isto significa a necessidade de destacar que todas as conclusões são relacionadas não à população, mas sim apenas à proporção de cada navegador em relação ao total.
Além disso, vale destacar que quaisquer limitações metodológicas da pesquisa NetMarketShare também se refletirão nas descrições a seguir, que simplesmente se baseiam nos números divulgados.
A primeira tabela a analisar é a oferecida diretamente pela Netmarketshare: a consulta à participação dos navegadores no mercado (Top Browser Share Trend), com dados dos últimos 12 meses (abril de 2010 a março de 2011):
Para facilitar a análise, acrescentei à tabela original 3 indicadores adicionais: máximo, mínimo e média de cada uma das colunas:
Antes de correlacionar os dados entre si, portanto, já é possível encontrar alguns aspectos objetivos bastante interessantes na série de cada um dos navegadores, começando pela visão temporal: tanto o Chrome quanto o Safari (ambos baseados no engine WebKit, em código aberto) mostraram acentuada tendência de crescimento (ininterrupto, no caso do Safari) ao longo de todo o período: ambos tiveram seu ponto mínimo no primeiro mês da série, e alcançaram o ponto máximo no mês final: março de 2011.
O Firefox esteve próximo do oposto disso: o seu ponto máximo na série foi no seu primeiro mês, há um ano, e o ponto mínimo foi no penúltimo mês do período, em fevereiro.
O Internet Explorer e o Opera encontraram situação similar (neste aspecto) à do Firefox, embora com pequeno deslocamento: o ponto máximo foi em julho do ano passado, e o ponto mínimo foi justamente o mês de março, final da série (no caso do Opera, empatando com o mês anterior, também mínimo).
Correlacionando lateralmente: pizzas de estatística
Pela tabela acima já seria possível fazer algumas correlações interessantes, analisando (por exemplo) quais navegadores terminaram a série com percentuais acima da sua própria média.
Mas as correlações mais naturais envolvem comparar (de várias formas) os itens sucessivos de cada série (coluna), ou o conjunto de itens de cada mês (linha). Este último caso é o que gera os usuais gráficos de pizza, que apresentaremos apenas de passagem, relativo à participação de cada navegador no mês de março recém-encerrado:
Embora não traga grandes surpresas (por representar uma relação fácil de identificar nos próprios números da tabela), pode ser interessante verificar no gráfico acima, por exemplo, que a fatia do IE, mesmo com toda a queda, continua superior à metade da nossa pizza (e ao dobro da segunda maior fatia).
Há um ano essa proporção era similar, mas a do segundo para o terceiro colocado era bem diferente:
Se comparássemos o gráfico de março/2011 (mais acima) com o do mês de abril do ano passado (imediatamente acima), perceberíamos que ao longo destes 12 meses a fatia do Firefox deixou de ser mais do que o triplo da do Chrome, e agora é pouco menos do que o dobro desta.
Correlacionando verticalmente: crescimento da fatia
Uma análise bem mais interessante do que a das linhas, na minha opinião, é a das colunas tomadas individualmente, mostrando o que ocorreu com a fatia de cada um dos navegadores, mês a mês.
A forma mais natural de fazer esta comparação é pela diferença absoluta entre os percentuais sucessivos da série: os chamados pontos percentuais. A tabela a seguir mostra a evolução de cada um dos navegadores ao longo do período, em pontos percentuais:
Quando as correlações estão em jogo, há muitas outras conclusões interessantes a encontrar, em uma tabela onde a soma geral de todas as linhas mensais fecha em zero – pois o decréscimo da fatia de um navegador necessariamente corresponde ao crescimento das de outros.
Aqui estamos tratando de números absolutos, o que permite a comparação lateral. Nesta visão é possível perceber bem, por exemplo, que os estrondosos 7 milhões de downloads nas 24 horas após o lançamento do Firefox 4 em março conduziram ao segundo melhor resultado deste navegador no últimos 12 meses – e que mesmo assim, neste mês, a fatia dele cresceu apenas cerca de 1/10 do que o Chrome cresceu no mesmo mês (aparentemente às custas da fatia do IE, principalmente).
Também me chama a atenção, por exemplo, que o número de meses em que o Internet Explorer teve crescimento negativo foi o mesmo que os do Firefox: 8. O Opera decresceu em 5 dos meses do período, o Chrome em apenas 1, e o Safari em nenhum.
Mas o ponto que mais me chama a atenção nesta visão dos dados é o tamanho dos saldos acumulados, e a relação entre eles: por exemplo, o Chrome conseguiu ganhar mais percentual do que o Internet Explorer perdeu – e as perdas do Firefox , diferentemente das fatias respectivas, conseguem superar o marco da metade das perdas do Internet Explorer.
Além disso, embora seja evidente, é necessário citar: o saldo acumulado foi de crescimento negativo para IE, Firefox e Opera, nesta ordem, e positivo para Chrome, Safari e a categoria "Outros".
Correlacionando verticalmente: dados relativos
Uma metáfora que exprime o interesse em analisar os percentuais de crescimento é a dos ganhos financeiros para pessoas em diferentes situações econômicas: embora R$ 50 tenham o mesmo valor objetivo nas duas situações, ganhar ou perder R$ 50 tem um impacto bem diferente para quem ganha salário mínimo e para um milionário.
O mesmo ocorre com os pontos percentuais da tabela acima: 1 ponto percentual tem o mesmo valor objetivo em qualquer local da tabela, mas para o Opera, por exemplo, perder 1 ponto percentual em sua série significaria ficar reduzido à metade da sua fatia – já para o Internet Explorer, do alto de sua participação majoritária, trata-se de uma perda com impacto bem menor – e inclusive ocorre com alguma frequência.
Para colocar esta situação em perspectiva, pode-se derivar, a partir da tabela acima, uma nova tabela em que os ganhos e perdas de cada mês passam a ser expressos na forma de um percentual em relação ao valor do mês anterior:
Trata-se, mais uma vez, de uma outra forma de ver os mesmos números, só que desta vez não há, naturalmente, o efeito de "soma zero" nas linhas.
É interessante perceber a sequência de saltos sucessivos em uma mesma direção que acontece com o Chrome, que tem percentuais positivos superiores a 5% em metade dos meses do período, mostrando o crescimento acentuado que se acumulou para formar o aumento de quase 72% em relação a seu tamanho original.
Já os percentuais da série do IE e Opera indicam uma curva bem menos inclinada, pois ambos variaram (para baixo) menos de 7% em relação ao tamanho inicial de suas próprias fatias – o que no caso do Opera ocorreu em um zig-zag contínuo, com ganhos e perdas superiores a 5% (absolutos) em vários meses.
Tanto Firefox quanto IE tiveram períodos curtos com perdas acentuadas. No caso do Firefox, isso ocorreu de maio a julho do ano passado, e para o IE foi um pouco mais longo: de setembro de 2010 a janeiro deste ano.
Embora seja uma consulta diferente da que embasou a análise acima, eu não me permitiria encerrar este artigo sem incluir uma referência à pesquisa por versão de navegador, publicada pela mesma NetMarketShare.
Basta uma rápida consulta a ela (ou ao gráfico acima, construído a partir dela) para perceber que, embora possam ter grande influência sobre as opiniões dos usuários, os downloads dos primeiros dias de uma nova versão não são representativos da base de usuário de um navegador: o percentual do Firefox 4 ainda empalidece diante do ostentado pelo Firefox 3.6. O mesmo ocorre com o Internet Explorer 9 em relação à sua versão 8.
Nos dados do próximo mês teremos uma visão com menos desvios sobre estas proporções, naturalmente. Mas numa nota positiva para o código aberto, entretanto, vale mencionar que o Firefox 4 está ganhando do IE 9 mesmo tendo sido lançado depois ;-)
Números são números, e vice-versa. Visualizá-los de maneiras diferentes pode ser útil para perceber relações de forma mais fácil, mas o quadro que eles descrevem é um só – no momento representado por IE e Firefox nas maiores fatias (ambas encolhendo), e Chrome e Safari os seguindo, ambos em crescimento.
Nos próximos meses pretendo retornar ao assunto, seguindo a publicação mensal dos resultados da NetMarketShare, e aí acompanharemos cada volta desta corrida que (espera-se) não tem fim!
A chegada da Amazon Appstore para Android
A inauguração da Amazon Appstore for Android, na última quarta-feira, não foi propriamente uma surpresa: embora a data do lançamento não tivesse sido anunciada, o canal de desenvolvedores de apps para a loja já era público há meses, e desde a semana anterior já se comentava na imprensa e na web o acúmulo de sinais de que o lançamento era iminente.
Quando se trata de montar uma loja de apps (ou outro conteúdo qualquer) para download, a Amazon tem um diferencial em relação a concorrentes como o Google e a Apple: ela já nasceu como um centro de varejo virtual, e vender online é basicamente tudo o que ela faz, por isso tem experiência, recursos e capacidade de antecipar e prover as demandas dos consumidores que já conhece bem.
Por ter chegado depois, a App Store da Amazon tem também a vantagem de poder ter aprendido com os tropeços dos outros e colecionado as ideias que deram certo.
Assim, situações como a que o Android Market viveu há 2 semanas, de dezenas de malwares distribuídos pela própria loja devido à falta de uma inspeção mais estrita sobre o que é aceito por lá, já nascem previstas na App Store da Amazon, com um processo bem definido de aprovação de cada app.
Além disso, o traquejo da empresa no varejo online permite avaliar a importância de fazer os usuários chegarem a olhar a sua "vitrine" – considerando o quanto o preço dos aplicativos expostos costuma ser acessível, as compras por impulso são uma realidade palpável.
Isso explica uma aparente generosidade da App Store da Amazon: nela os usuários terão disponível todo dia, em caráter promocional gratuito, alguma das apps do acervo da loja.
E são boas iscas: na inauguração da loja, quem estava grátis era a nova edição de um sucesso mundial, o Angry Birds Rio, que também era novidade. No momento em que escrevo, a app gratuita do dia é o Shazam Encore, que "ouve" via microfone do Android a música que estiver tocando no seu ambiente e identifica seu título, artista e outros dados.
Mas a Amazon certamente não tem todo o tabuleiro a seu favor. Por melhor que seja a seleção dos pouco menos de 4.000 títulos com que foi inaugurada, ela ainda vai ter de competir com a extrema variedade do Android Market, com 200.000 apps para Android.
Só que, além da gratuidade diária, a Amazon tem um impulso a mais para captar os usuários bem informados e formadores de opinião: a habilidade de fechar acordos de exclusividade com alguns títulos de grande visibilidade – caso do próprio Angry Birds Rio para Android, que no dia do seu lançamento só estava disponível na App Store amazônica.
Como consumidor, confesso que o maior apelo da App Store da Amazon pra mim não são as gratuidades (bem-vindas!) nem as exclusividades (dispenso), mas sim a seleção prévia exercida pela loja. Se ela for bem praticada, aumenta a chance de uma primeira busca retornar exatamente a app com a funcionalidade de que eu necessito, e não uma versão pré-alfa preparada por um aluno na primeira aula do seu curso de desenvolvimento para Android.
E, graças ao fato de se tratar de uma plataforma aberta, sempre poderei contar com as centenas de milhares de apps do Android Market para quando o aplicativo não estiver na Amazon App Store – com o benefício adicional de colher os frutos de quando o aluno acima adquire experiência e completa seu primeiro aplicativo funcional, também ;-)
Mas mesmo com todos estes pontos a favor, há um bom motivo para eu ficar de fora da App Store da Amazon por enquanto: a Amazon não me quer por lá. Melhor dizendo, a loja foi lançada com restrições geográficas, e brasileiros (assim como os residentes na maioria dos países do mundo) por enquanto estão de fora.
Em uma loja inaugurada com destaque (e exclusividade) para o Angry Birds Rio para Android, jogo ambientado na orla carioca, não deixa de ser irônico que brasileiros não possam entrar para consumir.
Irônico, mas não surpreendente – lançamentos escalonados geograficamente estão se tornando cada vez mais comuns, e espero que logo o serviço nos seja oferecido também. Enquanto isso não acontecer, fica o meu registro da satisfação por ver a abertura do Android conduzir a 2 aspectos visíveis para o consumidor: a pluralidade e a concorrência!
Criando com o Gimp
Há 2 posts eu tratei do Seashore, uma alternativa ao Gimp para os usuários de Mac, mas senti que fiquei devendo algo aos fãs do Gimp nas demais plataformas em que ele roda nativamente, que não são poucas.
O Gimp, você sabe, é normalmente considerado o expoente entre os programas open source de manipulação interativa de imagens, para operações de retoque e edição de imagens raster e bitmaps em geral (JPG, PNG, GIF e similares).
É com o Gimp (e sua biblioteca de plugins) que eu realizo boa parte das edições de imagens do dia-a-dia, ajustando dimensões, rotacionando, legendando, manipulando cores, brilho, contraste, recortando, montando, convertendo formatos e tantas outras operações do gênero.
Criado em 1995, o Gimp tem mais uma razão para ser notável no universo do código aberto: foi no seu âmbito que nasceu a biblioteca Gtk (originalmente "Gimp Toolkit"), que hoje é parte fundamental do ambiente gráfico GNOME e de seus aplicativos.
Embora até recentemente ele fosse parte integrante do conjunto de pacotes default da maioria das distribuições Linux, isso está em processo de mudança: o Gimp é um software relativamente volumoso, e a quantidade de funções que opera acaba se traduzindo em uma interface considerada complexa por parte dos usuários, razões pela qual ele está de saída do CD de instalação do Ubuntu (embora vá continuar fácil de instalar a partir dos repositórios oficiais) – mas continua presente por default em boa parte das demais distribuições.
O Gimp em ação
As operações que costumo realizar com o Gimp não impressionam ninguém: qualquer software de edição bitmap digno do nome consegue rotacionar, recortar e redimensionar.
Como não sou artista, fui buscar referências em quem tenha um uso mais especial da ferramenta: o Guilherme Razgriz, que mantém o El Diablo Casa – praticamente uma coleção de exemplos (não necessariamente tutoriais) de uso do Gimp.
Entre os posts do Razgriz, selecionei um em que ele demonstra o "jeito Gimp" de colorizar o carrão acima, originalmente apresentado em uma imagem raster.
Camada por camada, peça por peça, a base da pintura vai sendo aplicada, e em certo momento percebe-se que a lataria, os pneus, os vidros e todas as peças maiores já têm uma cor-base aplicada.
A resolução limitada da imagem original não é razão para que não se pense nos detalhes até mesmo das peças com geometria mais rebuscada, como o interior das rodas.
Conforme o processo vai chegando ao seu final, percebe-se que até os reflexos estão presentes, assim como as sombras.
As 3 versões finais da imagem, com a aplicação de decalques sobre a lataria do carro, eu deixo para vocês conferirem no post do Razgriz.
O Guilherme Razgriz também mantém o Cria Livre, uma iniciativa voltada a oferecer cursos de criação usando aplicativos livre, que pode interessar a quem apreciou o potencial da ferramenta!