Maia contraria Bolsonaro e diz ser precipitado votar reforma da Previdência em 2018 - Congresso em Foco
Presidente da Câmara disse que a reforma é "urgente", mas não garantiu que a mudança será feita neste governo[fotografo]Fábio Góis / Congresso em Foco[/fotografo]
30.10.2018 18:21 3
Jair Bolsonaro Michel Temer Rodrigo Maia Câmara dos Deputados Paulo Guedes reforma da previdência maia
"As reformas importantes mais polêmicas sempre precisam da liderança do governo alinhada ao parlamento", disse Maia.
A atual reforma da Previdência, enviada pela equipe econômica de Temer, quer fixar uma idade mínima para aposentadoria, além de criar uma regra de transição para os contribuintes. O presidente da Câmara disse que, além destas questões, outros pontos poderão entrar na reforma, como a propostas do provável ministro da Economia, Paulo Guedes, de criar um modelo de capitalização, em que cada trabalhador poupa para a sua aposentadoria, não para o regime geral.
"Eu acho que a previdência é urgente. Entre o que eu acho e o que temos condição de aprovar tem um caminho muito longo", disse o deputado.
O presidente da Casa disse ainda que não tem como dar um número sobre quantos votos o governo teria hoje para aprovar o texto. "Seria um tiro no escuro eu te falar se faltam 20, 30, 50, 100, 150 ou se é 100% viável, eu não sei."
Rodrigo Maia disse que nunca prometeu que votaria a flexibilização do estatuto do desarmamento. "É que na campanha inventaram que eu tinha data marcada, as pessoas vão se precipitando".
Ele disse, porém, que o tema pode ser votado neste ano, no próximo ou "a qualquer momento". "A gente vem discutindo há alguns meses com a bancada da segurança pública, acho que uma das propostas é muito factível, inclusive restringir mais o acesso à posse de arma", disse o deputado fluminense. Outra discussão que ele disse que deve avançar, inclusive porque foi tratado na campanha, é a posse de arma no meio rural.
>> Bolsonaro quer aprovar reforma da Previdência este ano e Moro ministro
3 respostas para "Maia contraria Bolsonaro e diz ser precipitado votar reforma da Previdência em 2018"
Confesso que até hoje não fui convencido da necessidade de uma reforma na Previdência, sem que antes se faça uma auditoria. Assim como o BNDES, essa é outra caixa preta que precisa ser aberta.
O setor público sabemos que é deficitário, visto o privilégio de benefício pelo valor integral e com o mesmo reajuste dos da ativa. Mas o setor privado não, e pelo que me consta a reforma do Temer mexe muito na aposentadoria do setor privado e muito pouco no setor público. Falta transparência!
31 de outubro de 2018 às 08:20
Valdir, concordo em parte.
A reforma previdenciária é uma necessidade que se justifica por questões aritméticas e demográficas. O atual modelo foi criado quando as pessoas viviam menos, tinham sobrevida menor, havia maior natalidade e, por consequência, mais gente na ativa bancando os aposentados. Já li que, para o atual modelo ser sustentável, deveriam existir quatro pessoas na ativa para cada beneficiário do INSS, mas hoje esse número já é de dois e a situação apenas vai piorar, afinal as pessoas têm menos filhos e vivem mais hoje. Vários países passaram por essa reforma e já a adiamos muito. Não é normal, no restante do mundo, se aposentar aos 50 e poucos anos como aqui. Se as pessoas vivem mais, o ônus disso é também terem de trabalhar mais, não tem jeito. Não é uma questão ideológica, mas matemática mesmo.
Além disso, a previdência ocupa hoje 60% do orçamento federal e é a grande causa do déficit público que já chega a 85% do PIB. Se não fizermos nada, é como se tivéssemos uma grande dívida no banco, rolando juros em cima dela, e não tomássemos nenhuma atitude em relação a isso. A previdência já compromete gastos com educação, saúde e outras áreas essenciais. Se não houver reforma, em não muito tempo a previdência ocupará todo o orçamento federal e não sobrará dinheiro nem para bancar o salário dos servidores da ativa, quanto mais para pagar SUS, Exército e tudo mais.
Portanto, a reforma é uma absoluta necessidade. Sem ela, manteremos um gasto enorme que inviabilizará qualquer medida liberal que possa nos levar ao crescimento econômico, como o corte de impostos que Paulo Guedes pretende. A reforma é ruim, mas não fazê-la gerará uma tragédia, sem exagero. Hoje nosso maior problema econômico é a questão fiscal, pois o restante já está mais ou menos equalizado e pronto para o país deslanchar.
Agora, eu concordo que existem problemas na reforma do Temer. A reforma previdenciária deve ser também uma questão moral. Ela deve submeter todos a um mesmo regime, por uma questão de justiça, inclusive. No modelo atual, o trabalhador sustenta as aposentadorias nababescas da elite do funcionalismo público. Devemos chegar a um modelo de previdência mais isonômico, em que todos se submetam ao mesmo regime. Todos devem dar a mesma cota de sacrifício, sem privilégios. Nisto eu concordo inteiramente e parece ser essa a ideia do Paulo Guedes.
Bom dia Fabio! Os dias têm sido maravilhosos desde domingo!
Não discordo que olhando a projeção, muito bem exposta por você, essa aponta para o desastre. O que no meu ponto de vista leva ao descrédito foram os fatos ocorridos durante esses 2 ou 3 anos de discussão sobre o tema:
1 – Os próprios fiscais da Receita declararam há 3 anos atrás, que a Previdência não era deficitária, mas sim que seus recursos estavam sendo desviados para despesas outras que não as relacionadas a seus objetivos;
2 – A essa mesma conclusão chegou a CPI da Previdência (li o relatório final inteiro);
3 – Quando, já na administração Temer foi apresentada, houve resistência das FFAA, que foi imediatamente retirada da proposta, e logo a seguir houve pressão das outras instituições da área de segurança (PF, PM, PC, etc.) e também foram retiradas. En seguida dos servidores do Congresso. Foram retirados também;
4 – Na atual proposta, muda-se a idade mínima, mas só para os trabalhadores da iniciativa privada. Para servidores públicos mantém-se as atuais;
5 – Retira-se o acúmulo de aposentadoria (o que é um direito constitucional), sem aceitar, pelo menos, o que foi proposto pelo Paulinho da Força, de poder acumular até o teto do regime geral. É certo que quando um idoso perde seu cônjuge, ele entra em estado depressivo e seus custos aumentam, mas não tiveram essa sensibilidade. Benefício do regime geral, paga-se sobre teto, mas com o tempo chega-se no máximo a 50% do que seria de direito, enquanto no regime próprio é integral e reajustado no mesmo percentual dos da ativa.
Em síntese, o que preocupa é que não há transparência total, e nada garante que as reformas (do jeito que "não" sabemos como está) realmente solucionarão o problema e estabelecerão igualdade para todos, ou se são apenas paliativos para transferir os problemas para as próximas gerações. A reforma necessária se restringe ao setor público, mas é no privado que estão exigindo mais sacrifícios.