Pensei pouco no que escrevi, e as minhas palavras acabaram por deixar transparecer aquilo que não era minha intenção dizer. Depois de ler a sua resposta cheguei a mesma conclusão do senhor, e conclui ter sido não ligeiramente pedante e ate mesmo indelicado, sem nenhuma razão para isso. Não fui mal interpretado, apenas não me soube foi exprimir correctamente, um pouco fruto da velocidade da net. As minhas sinceras desculpas pela indelicadeza.
Sobre a escala dos factos não concordei muito com ela, mas também não deixa de ser um detalhe no conjunto do seu artigo. Apenas acrescento, que Salazar iniciou as deportações de opositores políticos do continente, primeiro para Madeira e Açores, e depois para o Porto Santo e Cabo Verde após o Revolta em 1931, dependendo das causas de origem das detenções desde que assumiu o poder. O campo foi o seu seguimento.
Acabado de visitar o campo de Chão Bom, procurando mais informações, deparei-me com este S/ artigo/reflexão que me pareceu muito interessante (embora já tenha percebido que escreve essencialmente para si próprio, ainda assim deixo-lhe o meu elogio, agradecendo que o não tenha feito num diário ou num escrito esquecido numa gaveta). Confesso que a visita me deixou algumas perplexidades e por isso procuro mais informação. Cresci a ler e a ouvir os discursos acerca do Campo de Concentração do Tarrafal e o que vi de certo modo surpreendeu-me. Vi a «Holandinha», vi uma foto da «Frigideira» e imagino o que tenha sido sofrer os horrores desses castigos. Imagino as duras condições de vida, pelo clima, pelo afastamento dos familiares e do mundo, pela falta de assistência médica e medicamentosa e pelo papel do seu tristemente célebre médico, pela rudeza e boçalidade dos guardas, tudo condições bem documentadas. Mas, conhecendo (outras) penitenciárias, confesso que não encontrei ali sinais objectivos de uma planificação ordenada para o «extermínio» e por isso muito lhe agradeceria se pudesse sustentar a sua afirmação de que «o modelo da concepção e da implantação do Campo do Tarrafal, (...), foi copiado dos modelos nazis e foi, na escala portuguesa, um decalque de Dachau ou Buchenwald.» As autoridades portuguesas conheciam esses modelos? E procuraram segui-los? Pretenderiam, de facto, que o campo de Chão Bom fosse um campo de extermínio? Nesse caso, considerando o número de mortos e as libertações, não teria sido um rotundo falhanço sob o ponto de vista do poder ditatorial? Eu estava convencido de que as autoridades portuguesas não conheceriam a organização e tipo de funcionamento de tais campos nazis. Nem os dos campos de trabalho soviéticos (e no Campo de Chão Bom os prisioneiros trabalhavam). Na sua opinião o que é que existe no campo de Chão Bom que o aproxima desses modelos e o afasta do modelo construtivo e de funcionamento de uma penitenciária, digamos, comum e da mesma altura? (já para não falar da hodierna prisão de Joe Arpaio, no Arizona...) E o que dizer da na altura inconclusiva visita da Cruz Vermelha ao campo? Os ainda bem conservados espaços e as conclusões dessa visita podem indiciar que as razões para a nossa crítica moral ao que foi o campo estejam menos na sua concepção e planificação e muito mais na prática quotidiana das pessoas que o dirigiam, desde o tal médico até aos guardas que lidavam com os prisioneiros, sem esquecer as responsabilidades do director. E, principalmente, pelo facto de ter sido uma prisão política, onde se encontravam pessoas presas por «delito de opinião». Este sim, o aspecto mais grave, mas que não confere ao Tarrafal um factor especialmente distintivo em relação a outras prisões noutros locais do então «império», a começar pela de Peniche e acabando nas de Angola e de Moçambique. Enfim, provocada a interrogação, ainda não tenho uma visão completa e estou à procura de respostas. A S/ opinião - que me parece objectiva - interessa-me. Desde já grato se me(no)-la quiser dar.
Quanto à S/ observação - que vem a ser o ponto central do S/ artigo -, parece-me justa, mas temos que considerar que o n/ imaginário foi construído pela natural reacção de uma organização política extremamente organizada e eficaz, experiente no domínio das técnicas de propaganda. Tendo o PCP «sofrido directamente» (na pessoa dos seu militantes) as consequências do 1º campo, é natural que tenha concitado muito maior reflexão para esse período. Por outro lado, esse será o período em que as condições foram de facto mais duras (tendas no início, a mencionada «frigideira», etc.) O segundo campo, que já não foi vivido «na pele» pelos militantes do PCP, ainda assim tem sido objecto de algum tratamento, bem retratado no museu no próprio local, o que se justifica, na medida em que se tratava da luta anti-colonial e de militantes da mesma. Acerca do 3º período, tratando-se, afinal, de uma prática de um partido «irmão» já no período da independência, é natural que os mesmos «propagandistas» não se sintam confortáveis para falar do assunto. E que o mesmo acabe esquecido, apesar de estar muito mais próximo de nós no tempo. Mas ao fim de 40 anos, talvez seja altura para um olhar mais distanciado e objectivo
São bem sabidas as influências sobre tipo e natureza do aparelho repressivo do fascismo português [sobretudo na sua fase mais dura - desde a guerra civil de Espanha (1936) até à reviravolta de Estalinegrado na II GM (1943)] por parte dos "fascismos irmãos" de Itália e Alemanha. E estão provadas as formas como a PVDE/PIDE foi inspirada e treinada pela Gestapo e pela sua irmã italiana (utilização de manuais, treinos, estágios e vinda de conselheiros). O Tarrafal, no seu arranque e fase inicial, teve como modelo Buchenwald, que arrancou praticamente em simultaneo com o Tarrafal, o qual, na sua primeira fase se destinou exclusivamente ao aniquilamento dos alemães antifascistas (comunistas, socialistas, católicos democratas) e não integrava, porque ainda não tinha arrancado, o seu serviço no holocausto. Quanto às diferenças Tarrafal versus Buchenwald elas foram da mesma ordem que as diferenças entre a Gestapo e a PVDE, entre a Legião Portuguesa e as SA, entre a Mocidade Portuguesa e a Juventude Hitleriana, entre António Ferro e Goebbels, entre Duarte Pacheco e o hierarca nazi coordenador das obras públicas do tempo de Hitler, entre a cerimónia da inauguração do Estádio do Jamor e a abertura dos Jogos Olímpicos de Berlim, entre o cineasta António Lopes Ribeiro e a líder do cinema nazi, etc, etc. Ou seja, as diferenças (não no estilo e nas intenções mas sim na escala e na intensidade) são, essencialmente, e a meu ver, as que relevam entre a dimensão parola, pobretana e campónia-clerical do fascismo salazarista e os fascismos de grandes e médias potências cujos cumes eram as versões alemã e italiana.
Comentando-o brevemente, sinto-me tentado a registar como um mal menor a «dimensão parola, pobretana e campónia-clerical do fascismo salazarista» que, pelos vistos, nos poupou a males ainda maiores. Vejo que associa a palavra fascismo a todos os regimes totalitários com práticas repressivas. É um sentido, lato, que vejo ser utilizado com frequência. Nesse caso cabe recordar também os fascismos da União Soviética, da China, do Camboja, da Coreia do Norte e de Cuba, etc., num século 20 marcado (também) por uma alucinada vertigem totalitária. De todos estes «fascismos» curiosamente (na S/ opinião por incompetência), o português foi o menos eficaz sob o ponto de vista dos seus próprios objectivos. Por um lado envergonhar-me-ia com essa falta de eficácia, por outro lado, registo aliviado o seu relativo, friso, relativo falhanço. Tecnicamente, porém, eu não qualificaria o salazarismo como fascismo, desde logo porque se tratou de uma ditadura conservadora, de Direita que, por isso mesmo, foi - e aqui concordo consigo - «parola, pobretana e campónia-clerical».