Falar de bola é para todos, dado que todos veem jogos de futebol. Não os habilita a falar como especialistas (treinadores, jogadores, académicos, etc), mas habilita-os a falar como espectadores e adeptos. Não vem daqui nenhum mal ao mundo. O problema é que todos falam de assuntos sobre os quais o mero estatuto de espectador ou de adepto não os habilita. De repente, todos têm opinião sobre justas causas na rescisão de contratos de trabalho. De repente, todos estão habilitados a falar de estatutos e de procedimento administrativo. De repente, todos passaram a especialistas em análise económica e financeira de empresas. De repente, todos parecem “brokers” de Wall Street.
Quando estou doente, prefiro ir a um médico do que a um programa na TVI ou na CMTV. Começo a pensar que estou errado. Espero que a TSF faça um “fórum” sobre este tema. Se a maioria pender para os programas de televisão, por mim, o Serviço Nacional de Saúde tem os dias contados.
Há treinadores que exploram as regras do futebol até ao limite e, por essa razão, são considerados verdadeiros génios da modalidade. Num primeiro momento, a novidade produz resultados e gera adeptos e seguidores. Rapidamente aparecem as cópias, mais ou menos fidedignas, mas ou menos de contrafação. O futebol deixa de ser bola e baliza para passar a ser um emaranhado tático insuportável que só os Carlos Danieis e os Freitas Lobos desta vida apreciam, dado que só os génios do comentário podem perceber os génios da tática. Quase sempre, esses génios aproveitam as regras e montam dispositivos táticos para delas tirarem máximo partido e assim impedirem os adversários de jogar. Do desgaste físico e anímico dos adversários até à sua desmoralização completa vai um passo, restando depois dar-lhes tantas estocadas quanto as necessárias até à humilhação final.
O primeiro que me lembro foi o Arrigo Sacchi. A pressão do meio-campo e a movimentação da defesa orientada por Baresi deixavam sistematicamente os adversários em fora-de-jogo. Ou as desmarcações e os passes eram efetuados num “timing” perfeito ou havia sempre alguém que ficava em fora-de-jogo posicional, pelo menos. A esta forma de defender associava-se a exuberância atacante de extraordinários avançados como Gullit e Van Basten que ao reluzirem nos faziam pensar que estávamos em presença de ouro. As regras tiveram de ser alteradas, acabando-se com o fora-de-jogo posicional, para que o futebol não se transformasse num aborrecimento pegado.
Mais recentemente apareceu o Guardiola e o “tiki-taka” do Barcelona. A estratégia é a mesma do Sacchi: impedir que o adversário jogue e fazê-lo de tal forma que o leve à desmoralização. A ideia é simples, embora necessite de bons executantes. Se a equipa tiver a bola todo o tempo, não resta outra alternativa ao adversário que não seja a de correr atrás dela até se desgastar física e psicologicamente. É andebol jogado com os pés, mas sem jogo passivo. Os jogadores vão passando a bola entre si, procurando rodear o adversário. Na dúvida, ninguém arrisca o um contra um; na dúvida, é preferível passar para trás do que perder a bola; na dúvida, só se arrisca quando se tem superioridade na zona onde a bola se disputa. Para marcar golo, espera-se uma desatenção do adversário ou coloca-se o Messi em condições e acelerar o jogo e desequilibrar a defesa. O Messi fazia a mesma alquimia do Gullit e do Van Basten.
Esta forma de jogar tem sido exportada para os diversos cantos do Mundo por onde o Guardiola vai passando. O estatuto que adquiriu no Barcelona permitiu-lhe escolher as equipas e os jogadores que quer treinar: um género de Jorge Jesus mas em melhor e mais caro. Tudo lhe é concedido e permitido, apesar dos resultados estarem muito longe daqueles que obteve com o Messi. Vemos alemães a trocar a bola entre si como se tivessem menos meio metro e menos trinta quilos do que têm ou o “kick and rush” inglês transformado num entusiasmante Karpov vs Kasparov permanente.
Em Espanha, pátria deste aborto futebolístico, decidiu-se refinar este modo de jogar mas sem o Messi. O resultado foi o fastidioso jogo contra a Rússia. Em duas horas de jogo, a seleção de Espanha teve a bola mais de noventa minutos, sem que tivesse conseguido melhor do que um autogolo, marcado com o calcanhar de um central que estava em queda agarrado ao Sérgio Ramos e de costas para a bola. Não tenho dúvidas, que o desconhecimento do lugar onde estão as balizas e do papel do guarda-redes adversários na sua defesa foram decisivos para a derrota nos “penalties”. Podemos deixar as coisas como estão e acreditar na justiça divina, que deve estar a ser aconselhada pelo Bobby Robson e pelo Johan Cruijff. O problema são os cento e vinte minutos de puro e simples tédio. Está na altura de alterar as regras outra vez: estabeleça-se um tempo máximo de ataque ou defina-se uma linha qualquer a partir da qual a bola não possa voltar para trás depois de a ultrapassar.
Sendo um ano de transição tínhamos que assegurar uma certa tranquilidade. Não podíamos correr riscos de ganhar. Nesse sentido, não sendo Carlos Queiroz ou Paulo Bento (J Jesus também servia), tinha que ser forçosamente Pé frio, quero dizer, Peseiro. A falhar é que nos entendemos.