Você compra um vaso da dinastia Ming e vem um cara e detona o seu vaso com a bola de futebol dele. O cara ganha um salário mínimo e foi o culpado do acidente. A justiça deve mandar o cara deixar de comer pra te pagar?
Ótima situação. Se o cara foi culpado, então ele jogou a bola de propósito no vaso. Pois, se não foi de propósito, então a culpa é do outro que deixou sua raridade num local perigoso. Fecha a janela pelo menos.. hehehe
Então, se foi de propósito, ele tem de pagar. Ou você é a favor de que as pessoas saiam por aí danificando a propriedade dos outros a vontade e não precisem pagar ?
O exemplo do carro é porque a pessoa que não tem como arcar com acidentes, não pode ter um carro. Para ter carro, deveria ser obrigatório o seguro contra terceiros, pois é o custo real. Quem compra um carro e não tem como pagar um seguro, está jogando o custo de dirigir para outra pessoa.
O que estou dizendo é que, nessa situação do fusquinha, o cara é responsável pelo prejuízo mas não tem como pagar. Sem o seguro, o cara está fazendo algo que ele não tem como pagar e vai jogar a conta pra outro. Exatamente o que vc estava criticando.
E, em relação ao "obrigação moral", se você não cobra de todos, quem for mais solidário mais se ferra. Quanto mais solidariedade você tiver, menos vai conseguir competir com quem não tem nenhuma.
O custo do solidário será maior que do egoísta. Imagina quanto custaria a internação de um cara que está morrendo? Uma fortuna! Você e eu que estamos distantes, fica fácil não pagar nada e dane-se. E pro médico que está atendendo? Ele vai ter que ser solidário, solidário, solidário.. até o momento em que ele vai chutar o balde e deixar o cara morrer, pois vai cansar de usar o próprio dinheiro pra manter os pobres enquanto os demais estão se lixando, já que estão distantes da realidade.
Excelente esboço Mercado de Milhas, justo o que eu precisava para trocar idéia com um amigo estatista.
No teu primeiro exemplo, mesmo que o governo pague para esta empresa exatamente o preço praticado no mercado, no caso $100, ele estará consumindo capital, pois ele está utilizando montante vindo de impostos (dinheiro obtido de mim através de coerção) para fazer uma escolha que eu poderia fazer no lugar dele. Talvez eu considere o preço deste serviço diferente deste montante (maior ou menor), talvez a qualidade dele não esteja de acordo com a qualidade que eu quero (maior ou menor), pouco importa o preço que ele pratique, pois a destruição do capital não vem só dos preços praticados pelo estado, mas principalmente da imposição dele fazer uma escolha de alocação de recursos no meu lugar e com a minha riqueza.\r
Eu me preocupo com esta abordagem, pois os estatistas defendem que para corrigir esta falha o estado deve ter melhor mecanismos de compra e não enxergam que a solução é o estado deixar de fazer escolhas no meu lugar.\r
Leandro, eu concordo com o que disse no artigo, mas penso que a atitude do governo português foi genial. Eles aumentaram os impostos e continuam a reduzir despesa aos poucos. E fizeram isto, porque ao tentarem reduzir despesa, todo o tipo de cidadão estava contra, não queriam reduzir salários, reduzir despesa na educação, despesa na saúde, nas pensões, nos lobbies também havia muita pressão e nas instituições públicas. Então, o governo aumentou bastante os impostos, numa forma de dizer ao povo 'ou cortamos despesa, ou inundámo-vos de impostos. O resultado: até blogs criam agora a recolher informação de despesa mal gasta no sector público, e até falam de uma revisão da constituição e do estado social. Neste momento, a população está mais consciencializada, e parece que o governo encontra mais abertura para redução de despesa, e até já falam de uma redução de impostos ao nível das empresas (já se fala numa proposta em particular de uma redução de 25% para 10% para novos investimentos das empresas). É compreensível que se tem de reduzir despesa, mas é bastante difícil fazê-lo em democracia (em especial para pessoas que não entendem o que se tem de fazer).
PS: Ainda há muitas coisas que o governo português peca, mas não tenho dúvidas que é o governo mais responsável desde há bastante tempo.
Estive o ano de 2011 todo em Portugal e te digo que o corte de gastos do governo Português foi forte, mas foi basicamente aonde não precisava. Bastaria privatizar as infinitas estatais portuguesas e diminuir (não tô falando nem em acabar, veja bem) os gastos supérfluos do governo como viagens, diárias em hotéis caros, auxílio combustível para conselheiros etc., etc., etc., que já colocava a economia portuguesa mais ou menos nos eixos.
A outra coisa a fazer é a UE liberar as cotas para produtos primários vindos de Portugal, da Madeira e dos Açores. Ou seja, Portugal voltar a fazer aquilo que, na escola em minha infância, aprendi que os portugueses eram fortes: vinhos, azeites e pesca!
Estamos de acordo. Há uma enormidade de gastos excessivos aos 'representantes' do povo. E além disso, também deve saber que as privatizações em Portugal é bastante difícil, pois os socialistas e comunas alegam que é de 'interesse público'. A velha história.
A única maneira de saber se uma atividade agrega valor é observando se ela é voluntária ou coercitiva.
A escala de valores de cada um é subjetiva, e só através da preferência demonstrada através de ações voluntárias é que podemos saber se uma pessoa valoriza ou não uma atividade. Se não valoriza, se ela só age de certa maneira pois é coagida para tal, então tal atividade reduz e não aumenta a utilidade.
Como cientistas, só podemos obsrvar as escolhas feitas pelas pessoas que são demonstradas através de ações. Qualquer outra maneira de avaliar é subjetiva e sem valor científico. O Leandro não está dentro da cabeça de todo mundo para saber o que elas pensam, e está certo ao afirmar que atividades que só são levadas a cabo através da coerção, absorvem recursos e capital da sociedade.
Se a pessoa coagida a agir de certa maneira iria agir da mesma maneira com ou sem a coerção, é mera especulação, e não é uma maneira cientifíca de se analisar os fenômenos sociais. Por exemplo, eu sou coagido a pagar pela limpeza da minha rua, mas eu pagaria por ela de qualquer maneira, pois não quero viver num lugar sujo. Nesse caso temos valor, mesmo com a coerção. Mas como saber se as pessoas pagariam por algo se não fossem coagidas? Não temos como saber. E se pagariam, a coerção seria dispensável.
Devido ao intenso Marxismo cultural, fica difícil de colocar na cabeça de um brasileiro que a única coisa que de fato gera riqueza é o investimento do capital privado. Apenas agentes econômicos realizando trocas voluntárias podem melhorar a situação. Artigo excelente! A raiz do mal é o estado.
Pelo que eu vejo essa "austeridade" da Europa só está servindo para o déficit não crescer no mesmo rítmo que estava crescendo. Mesma coisa nos EUA.
Inclusive nos EUA é considerado corte de gastos, aqueles "cortes" que são feitos em cima de previsões de crescimento de gastos. Por exemplo: estava previsto um aumento nos gastos de 10% até 2020, porém agora, com as medidas de "austeridade", o crescimento será de apenas 8%. Ou seja, para eles, foram "cortadas" 2% das despesas.
Alguma pessoa em sã consciencia diria que um indivíduo quebrado que vai aumentar seus gastos em apenas 8% ao invés de 10% está sendo austero?
Pois é, ninguém falaria isso, mas quando se trata de governo, parece que a palavra ganha outro sentido. E no final como nada disso vai resolver problema nenhum, afinal a austeridade de verdade passou bem longe, a mídia e os politicos culpam a "austeridade" deles. Ridículo.
Da mesma forma que o significado da palavra inflação foi distorcido com o tempo, estão querendo distorcer o significado da palavra austeridade.
Pedro, não só nos EUA. Esse truque também é rotineiro aqui no Brasil. Obviamente, a mídia apenas relata o que o governo manda.
Excelente texto. Concordo 110% com o seu conteúdo. Mas o problema é justamente esse: Quando os políticos anunciam austeridade, geralmente só fazem aumentar impostos e deixam o resto como está: Estado inchado e bancos gerando bolhas de crédito.
Eu que estou tendo aulas de Direito do Trabalho na Faculdade, vocês não imaginam as asneiras que o professor fala em todas as aulas(ele é Auditor do Trabalho), sem dúvidas esse site foi a minha salvação, aqui encontro muitas verdades.
Inclusive na aula de ontem o professor estava falando sobre acidente do trabalho e dentre outras coisas ele criticou a revolução industrial dizendo que ela aumentou a pobreza e a insegurança do trabalho e defendeu uma maior intervenção do Estado nas empresas.
Podemos sugerir a este professor que se mude para algum ponto da floresta amazônica onde a revolução industrial ainda não chegou e viver com todo o conforto.
O artigo sustenta que impostos consomem capital. Assumindo que isso seja verdade, como explicar o fato de que economias com impostos elevadíssimos, como Suécia, carga fiscal de cerca de 50% do PIB, não só não se tornaram paupérrimas como Mali ou Gâmbia, que tem impostos baixíssimos, mas continuaram e continuam enriquecendo, ou seja, continuam aumentando seu estoque de capital? A propósito, a Suécia cresceu 5,5% em 2010 e 4% em 2011.
De novo essa pergunta? Não se passa uma semana sem que alguém venha aqui jurando ter descoberto essa "falha" em nossa percepção. Assim como a pergunta do "O que uma sociedade anarcocapitalista faria perante a iminência de uma invasão alienígena", essa pergunta sobre os países escandinavos também é hors concours.
Prezado Gomes, os países escandinavos primeiro enriqueceram (o fato de não terem participado de nenhuma guerra ajudou bastante) e só depois adotaram um estado assistencialista. E com um detalhe inevitável: após essa adoção, a criação de riqueza estagnou (como foi relatado aqui e aqui).
Outra coisa pouco mencionada é o alto nível de desregulamentação das economias escandinavas. Você demora no máximo 6 dias para abrir um negócio (contra mais de 130 no Brasil); as tarifas de importação estão na casa de 1,3%, na média (7,9% no Brasil); o imposto de renda de pessoa jurídica é de 25% (34% no Brasil); o investimento estrangeiro é liberado (no Brasil, é cheio de restrições); os direitos de propriedade são absolutos (no Brasil, grupos terroristas invadem fazendas e a justiça os convida para um cafezinho); e, horror dos horrores, o mercado de trabalho é extremamente desregulamentado. Não apenas pode-se contratar sem burocracias, como também é possível demitir sem qualquer justificativa e sem qualquer custo. E tudo com o apoio dos sindicatos, pois eles sabem que tal política reduz o desemprego. Estrovengas como a CLT (inventada por Mussolini e rapidamente copiada por Getulio Vargas) nunca seriam levadas a sério por ali.
Impostos, por definição, não fomentam a acumulação de capital. Eles destroem. Deixe sua ideologia de lado e passe a estudar as coisas com mais cientificismo.
Prezado Gomes, os países escandinavos primeiro enriqueceram (o fato de não terem participado de nenhuma guerra ajudou bastante) e só depois adotaram um estado assistencialista. E com um detalhe inevitável: após essa adoção, a criação de riqueza estagnou