Brett Kavanaugh foi indicado para se tornar membro do nosso SuperCongresso de nove pessoas por um presidente que assumiu o cargo apesar de ganhar os votos de milhões de americanos a menos do que seu oponente. Esse presidente nunca teve o apoio da maioria dos cidadãos e foi derrotado no voto popular por uma margem ainda maior – 7 milhões – na próxima eleição. Ele então tentou derrubar o governo para permanecer no poder. Apenas um dos outros cinco juízes de direita foi nomeado por um presidente que assumiu o cargo tendo garantido o apoio da maioria dos americanos reais.
Brett Kavanaugh foi então confirmado por 50 senadores que representava apenas 44 por cento da população americana. Os 48 senadores que votaram 'não' representaram dezenas de milhões de cidadãos a mais. Kavanaugh garantiu o 50º voto crucial da senadora Susan Collins com base em sua crença publicamente declarada de que ele considerava Roe vs Wade ser 'precedente legal estabelecido'. Nas audiências públicas sobre a questão da sua confirmação, onde testemunhou sob juramento, Kavanaugh disse isso :
Senador, eu disse que se trata de um precedente do STF, intitulado o respeito aos princípios da decidiu . E uma das coisas importantes a ter em mente sobre Roe vs Wade é que foi reafirmado muitas vezes nos últimos 45 anos, como sabem, e mais proeminente, mais importante, reafirmado em Planned Parenthood v. Casey em 1992.
E como bem se lembra, senador, eu sei que quando esse caso surgiu, a Suprema Corte não o reafirmou apenas de passagem. O tribunal analisou especificamente todos os fatores de decidiu ao considerar a possibilidade de anulá-lo, e a opinião conjunta do Juiz Kennedy, Juiz O’Connor e Juiz Souter, passou em grande parte por esses fatores.
E então, algumas semanas atrás, Kavanaugh votou com os outros cinco republicanos na Corte para anular Roe vs Wade e Planned Parenthood v. Casey .
Se você tem algum problema com isso — juízes não eleitos selecionados por presidentes com menos votos e confirmados por senadores que representam uma minoria de cidadãos que fazem políticas sem levar em conta precedentes legais ou suas próprias declarações anteriores sob juramento — você não parece tem muito recurso.
Você não pode votar nos superlegisladores. Não é razoável esperar que qualquer um seja cassado graças às vantagens arraigadas que permitem aos republicanos o controle excessivo do Senado. Até a Câmara dos Deputados está perigosamente distorcida, graças aos mapas de redistritamento manipulados e à hiperpolarização que eles ajudam a gerar. A razão pela qual o líder republicano do Senado Mitch McConnell e outros trabalharam tanto para assumir o controle do judiciário foi precisamente porque muitas outras instituições deixaram de funcionar adequadamente. Mesmo se você conseguir eleger representantes para fazer políticas através da legislatura – depois que esse mesmo Tribunal atacou a Lei do Direito ao Voto e desencadeou uma avalanche de dinheiro em nossas eleições – os tribunais podem descartar o que quiserem.
Isso é o mais próximo que você tem permissão para chegar. Qualquer lugar.
Você não pode protestar nos degraus da Suprema Corte, pois eles bloquearam essa merda. Você não pode protestar nas casas dos juízes, e há algum mérito na ideia de que residências particulares – onde cônjuges e filhos estão na mistura – devem ser proibidas. (É claro que, no caso de Clarence Thomas, sua esposa tem sido muito na mistura .) Mas você também não pode protestar em locais públicos neutros, mesmo se estiver em uma rua da cidade em frente a um restaurante. Soubemos que neste fim de semana, quando o Sr. Kavanaugh foi perturbado durante uma refeição em uma churrascaria de Washington, D.C., conforme relatado pela encíclica Beltway conhecida como Político Livro de cantadas:
Na noite de quarta-feira, os manifestantes de D.C. que visavam os juízes conservadores da Suprema Corte que assinaram a decisão de Dobbs que anulava o direito constitucional ao aborto receberam uma denúncia de que o juiz BRETT KAVANAUGH estava jantando no centro de Morton, no centro de D.C.. Os manifestantes logo apareceram na frente, ligaram para o gerente para dizer a ele para expulsar Kavanaugh e depois twittaram que a justiça foi forçada a sair pelos fundos do restaurante.
Voltamos, inevitavelmente, a Red-Henghazi . As figuras públicas que fazem as regras pelas quais todos temos que viver podem fazer o que quiserem o tempo todo sem nenhuma repercussão social? Eles têm algum direito à privacidade em espaços públicos, apesar de escolherem exercer um enorme poder sobre os outros em uma república democrática? A de Morton parece pensar assim.
“O honorável juiz da Suprema Corte Kavanaugh e todos os nossos outros clientes no restaurante foram indevidamente assediados por manifestantes indisciplinados enquanto jantavam no restaurante do nosso Morton. Política, independentemente do seu lado ou pontos de vista, não deve atropelar a liberdade em jogo do direito de se reunir e jantar . Existe hora e lugar pra tudo. Perturbar o jantar de todos os nossos clientes foi um ato de egoísmo e falta de decência.”
O direito de jantar não deve ser infringido. (Particularmente pelos Indisciplinados Indevidos.) Que, de acordo com Político de Daniel Lippman, não era.
Embora o tribunal não tenha feito comentários oficiais em nome de Kavanaugh e uma pessoa familiarizada com a situação tenha dito ele não ouviu ou viu os manifestantes e comeu uma refeição completa, mas saiu antes da sobremesa , Morton's ficou indignado com o incidente.
O direito ao tiramisu não será infringido. Sério, porém, neste momento estamos falando sobre o que parece ser um completo não-incidente. Ele saiu pelos fundos porque ouviu de segunda mão que havia algumas pessoas na frente?
Mas mesmo que a honrosa justiça tivesse que ouvir a ralé urbana lá fora - descrita por Político como 'manifestantes de DC' - diga a ele para se foder enquanto comia um bife, qual é exatamente o problema aqui? Os manifestantes estão exercendo seus direitos de falar e 'se reunir pacificamente e solicitar ao governo uma reparação de queixas'. Kavanaugh e os outros podem se apresentar como árbitros cegos da lei, mas na realidade são agentes do poder estatal, representando o governo. E eles geraram algumas queixas.
Enquanto isso, estamos ouvindo sobre o direito de jantar de Brett, o Honorável, o que só podemos supor que seja um não enumerado sob a Nona Emenda. Também soa mais do que um pouco relacionado ao direito à privacidade – também enraizado na Nona – que sustentou Ovas e Casey antes que esses seis luminares jogassem essas decisões fora. O juiz Clarence Thomas sinalizou que eles estão interessados ​​em buscar o direito à privacidade em si com a chamada reconsideração do Griswold v. Connecticut , um movimento que iria muito além da contracepção . Embora a perspectiva deste Tribunal Republicano empoderar estados controlados por seus aliados ideológicos para restringir o acesso das mulheres à pílula no Ano de Nosso Senhor 2022 tenha uma ressonância particular.
E se isso acontecer, você pode esperar a mesma rotina de merda dessas mesmas pessoas. O trabalho de trabalhar os árbitros nunca é feito , e a autovitimização nunca vai parar. Este é o mesmo impulso que sustenta grande parte do debate da Cultura do Cancelamento: enquanto as multidões nas mídias sociais e a falta de um devido processo legal são problemas reais, muitos dos mais ferozes Guerreiros da Liberdade de Expressão realmente veem a liberdade de expressão como seu direito de dizer o que quiserem sem serem criticados. ou ridicularizado. Da mesma forma, esses superlegisladores de direita acreditam que devem ser capazes de avançar abertamente as prioridades políticas do movimento conservador por meio de decisões de engenharia reversa para atender a conclusões predeterminadas, enquanto atacam a vida de pessoas impotentes, sem nunca serem chamados de idiotas enquanto eles beber uma garrafa de vinho de $ 300. Há consequências por se comportar mal em cargos públicos, pelo menos até que essas pessoas terminem de atacar os fundamentos desta república democrática. Ou até que o Partido Democrata encontre as pedras para anular a obstrução do Senado, expandir a Suprema Corte, reformar o judiciário e restaurar os meios do povo de traduzir sua vontade na lei pela qual todos somos obrigados a viver.