E, provavelmente por ser uma pergunta padrão, sua resposta não é livre – os alunos precisam ter um raciocínio específico sobre o texto, que é o que está na resposta do livro: os animais não abriram mão de sua opinião e ignoraram os argumentos dos amigos. Mas esta resposta não se articula com o raciocínio perspectival que é o pensamento fundamental para compreender o texto – mais fundamental que a compreensão de que os animais mantiveram suas opiniões. Por isso, das respostas dos 25 alunos da Escola Independência e Luz, algumas delas, diferentes do padrão, mas interessantes para a leitura, foram dadas para a questão: que a chuva se justifica por vários fatos; que cada um concebia a chuva de forma particular; que eles diziam a verdade mas não eram capazes de ver que a água cai do céu; que o texto mostra coisas diferentes que ocorrem quando chove; e que nenhum animal iria chegar nunca a qualquer conclusão completa sobre a chuva.
Há outras respostas também igualmente pertinentes à leitura. Por exemplo, dois alunos enquadraram a noção de entender, exposta na pergunta, como sendo a compreensão de um conceito: um entendeu o que significava borbulhar, e outro entendeu que o texto mostrava o que acontece quando chove. Duas respostas também foram verdadeiras reflexões sobre os problemas decorrentes da falta de chuva e das discussões que não chegam a termo, e algumas outras foram simplesmente qualificações: a história era engraçada, era “legal”.
Assim, das respostas oferecidas pelos 25 alunos, além de duas respostas em branco, nenhuma afirmava que nenhum dos animais abriu mão de seu argumento, embora tenha havido respostas problemáticas como a mera reprodução da história (cinco alunos) e respostas tipo “entendi tudo/nada” (três): Parece a nós que estas respostas é que são verdadeiramente problemáticas, porque não são fruto de qualquer raciocínio sobre o texto, e meramente pretendem preencher um espaço em branco ou seguir o padrão geral reprodutivo das informações presentes no texto. Todas as outras respostas são pertinentes à leitura do texto, e demonstram alguma reflexão sobre ele.
A observação rápida que realizamos sobre as respostas para a atividade de leitura transcrita neste trabalho, longe de nos levarem a qualquer conclusão sobre a forma como os alunos respondem às atividades pedidas ou buscam se enquadrar na moldura comunicativa aula através delas, suscitam investigações acerca da incorporação dessa moldura por parte dos alunos. No nosso caso, temos um pequeno universo de alunos de idades semelhantes, e, não obstante, nem todos responderam de igual maneira ao que foi pedido. Podemos, sobre isso, fazer duas conjeturas que, longe de serem afirmações acabadas, apenas nos levam a buscas mais aprofundadas sobre o problema que ora nos colocamos: (i) é preciso entrever as lógicas sócio-cognitivas pertinentes aos comentários e respostas que os alunos fazem sobre os textos que lêem; seguramente, a sua busca de compreensão sempre partirá do acesso a conhecimentos de mundo interferentes na leitura do texto, e também ao levantamento de hipóteses e objetivos de leitura, que orientam a articulação de idéias e conceitos que ele fará. (ii) Em contrapartida, o padrão reprodutivo nas atividades de leitura nos livros didáticos está de acordo com os parâmetros estabelecidos pelos indicativos oficiais e extra-oficiais que têm apresentado resultados sobre a qualidade de leitura do estudante brasileiro. A qualificação de certa ou errada para uma dada resposta traria embutidos esses elementos, e pode estar deixando um vácuo relativamente às reais capacidades de leitura dos alunos, que passam despercebidas das avaliações.