- a partir de que ponto a representação de atos de violência (em suas diversas feições: física, sexual, psicológica, racial, verbal, depreciativa de orientação religiosa, de gênero, sexual...) significa incentivar/legitimar/reforçar os próprios atos representados?
- a partir de quais pontos tais representações, reias ou fictícias, ganham ou perdem o atributo de artísticos? Uma estátua de Hitler, Stálin, etc, tem o status de arte? Derrubá-la ou removê-la de um espaço público significa censura?
- qual a diferença entre a censura e o boicote? A partir de que momento um ou outro são válidos ou inválidos ou se igualam, se é que há esse momento?
Eu não sei, não me convenci que houve censura não… Concordo que o MBL é muito perigoso e afeta sim a liberdade de expressão. Só que a liberdade de expressão tem um limite. É muito tênue a linha entre “denúncia” e “apologia” nessas obras mencionadas, e eu realmente não as vi de perto e nem analisei o contexto para formular uma opinião. Mas concordo com um comentário acima: uma coisa seria o governo obrigar a galeria de arte ou o Santander a fechar a exposição, outra bem diferente é o próprio Santander decidir acabar com a exposição antecipadamente porque houve muitas críticas a ela. Nós feministas quando criticamos um comercial, um filme, um pôster, uma exposição e os acusamos de machista, não consideramos censura se esse objeto de crítica é retirado de circulação. É aquela coisa, eu posso não ver racismo, pedofilia, zoofilia ou agressão a crença religiosa, mas se outra pessoa vê e critica, quem sou eu pra discordar? Pelo que li (do post unicamente, porque não tive tempo de pesquisar muito sobre o assunto) achei de muito mal gosto as obras dessa exposição, e entendo que possa ter atinjido diretamente grupos religiosos e possa ter gente que considere que, em tese, houve apologia a crimes sérios. Entendo que é arte e por isso aberta a discussão, por isso eu não concordaria com um ato de censura do governo ou algo assim, mas não foi o que ouve no caso.
Queer não é a mesma coisa que gay. Pra começar o queer é heterossexualista, tenta apagar o sexo feminino para manter a opressão e exploração do mesmo pelo sexo masculino, o queer é zoófilo e pedófilo - e isso está totalmente ligado ao poder masculino: abuso de vulneráveis; violência contra mulheres, crianças e animais; desumanização de pessoas do sexo feminino e padrões totalmente pedofílicos empurrados para as mulheres (tipo, os padrões de beleza para as mulheres consistem em se esforçar sempre para parecer mais jovem, sem pêlos fora da cabeça, pele macia como a de bebês, com rostinho infantil que denota fragilidade, vulnerabilidade e falta de experiências; e os padrões das relações héteros são mulheres mais jovens, mais belas, menores e com menos recursos com homens mais velhos, mais fortes, maiores e com mais recursos e poder sobre elas). Queer não tem nada a ver com amor entre homens ou entre mulheres, queer é sobre reação masculina aos avanços que o feminismo trouxe para mulheres, é uma reação contrária à destruição do patriarcado. Queer é restaurador do sistema masculino e favorece o falso poder dos machos.
Só vejo reforço ao preconceito, nivelação por menos e baixaria denominada como manifestação artística. Acho estranho, incoerente, perigoso e faço questão de não chancelar nenhuma dessas coisas.