Porque é que a esquerda não se une, nem se vai unir | Opinião | PÚBLICO
Opinião Porque é que a esquerda não se une, nem se vai unir
Há uma esquerda que aceita a política possível e outra que se crê moralmente superior. Não há forma de as aproximar de forma duradoura.
10 de Janeiro de 2014, 0:43
A política é, por estes dias, um terreno de gente zangada. Em Portugal como na Europa. Paradoxalmente a esquerda que não está no poder parece não estar a conseguir beneficiar deste ambiente. Nem mesmo a esquerda radical. A regra, por essa Europa fora, é o crescimento de movimentos populistas mais depressa conotados com a extrema-direita. Já entre nós, que tínhamos de ser originais, o fenómeno é a multiplicação das esquerdas.
Nos últimos meses começámos por ter o LIVRE, um partido quase unipessoal que diz querer estar "no meio da esquerda" – seja lá o que isso quiser dizer – para "unir a esquerda". Mais recentemente acrescentou-se-lhe o "Manifesto 3D", promovido por um grupo de pessoas que diz querer mais ou menos o mesmo e que esta semana veio propor uma candidatura unitária não das esquerdas, mas daquele bocadinho das esquerdas que estava unido há cinco anos no Bloco de Esquerda e que entretanto se desentendeu e pulverizou.
No espaço de menos de um mês o grande impulso unitário reduziu-se assim à sua caricatura. De fora ficou o maior partido das esquerdas, o PS, e o único partido à esquerda com base popular e organização, o PCP. Dentro ficaram, se ficaram, as almas perdidas à procura de pouso, todos os que eternamente se dividirão em nome da unidade. É um espectáculo que nem sequer é original, pois há muito que aquilo a que se convencionou chamar "a esquerda" é um espaço de endémica guerra civil.
Ainda a esquerda se estava a habituar a ser chamada de "esquerda", nos anos quentes da Revolução Francesa, onde tudo começou, e já Robespierre fazia guilhotinar Danton. "Matai-vos uns aos outros", pareceu ser mesmo o lema de muita da esquerda ao longo dos séculos XIX e XX, em especial da esquerda pura, da esquerda que se reclama de princípios sagrados, da esquerda que entende que tem de ser esquerda até ao fim e até às últimas consequências, a esquerda que se assume como revolucionária.
Nessa esquerda levou-se sempre até às últimas consequências a crença de que existem leis inexoráveis que determinam o destino histórico e que elas próprias seriam o instrumento, o braço eleito, dessa História com H grande. Karl Popper denunciou este tipo de crenças como representando "a miséria do historicismo" e hoje ninguém se imagina a reviver o tempo dos tribunais revolucionários, mas isso não impede que continue a existir em muitas almas a convicção de que há uma superioridade moral da esquerda e que é ela que aponta o sentido da História.
O problema dessa herança cultural e ideológica é que ela divide e continuará a dividir as esquerdas, mesmo aquelas que rejeitam sinceramente as experiências trágicas do socialismo real. Na Europa do século XXI, como no Portugal de 2014, essas diferentes esquerdas continuam a comportar-se como as facções rivais durante a Revolução Francesa: todas sentem que são elas e só elas, mas cada uma por si, que falam em nome do povo e dos seus interesses. Isso afasta-as mais umas das outras do que alguns dos seus sectores daquilo a que se convencionou chamar direita.
O argumento eterno dos bem-intencionados é que nada justifica esta divisão das esquerdas. E o argumento português prossegue dizendo que é altura de esquecer as divisões herdadas do período revolucionário, onde o PS de Mário Soares travou uma luta sem quartel com o PCP de Álvaro Cunhal, e colocar no seu lugar uma unidade que permita à esquerda governar, até por contraponto à unidade que a direita já construiu por diversas vezes. São, contudo, argumentos que chocam com a cultura e a prática política das esquerdas e, em especial, das esquerdas portuguesas.
No idos de 1974, 1975, era fácil distinguir a esquerda democrática da não democrática e perceber como a esquerda de tradição social-democrata se encontrava muito mais perto dos outros partidos à sua direita do que de um PCP cuja bandeira política, depois das eleições de 1976, até foi a constituição de uma quimérica "maioria de esquerda". Hoje é difícil fazer essa distinção tomando por referência a aceitação ou não das regras de democracia liberal (em 1975 Cunhal chamava-lhe "democracia burguesa" e jurava que ela nunca iria existir em Portugal), mas continua a ser fácil distinguir uma esquerda que deseja governar no respeito pela democracia pluralista e pela economia de mercado das outras esquerdas que continuam a querer "superar" o capitalismo e que não estão dispostas a aceitar as regras de uma economia aberta e concorrencial.
O que aproxima as esquerdas reformistas das direitas moderadas – a compreensão de que o que faz a riqueza das nossas sociedades é a sua diversidade e a tensão natural entre interesses e vontades muito diversificadas, e que a acção política é sempre uma procura dos melhores compromissos – é simétrico daquilo que, mais uma vez, está a aproximar as esquerdas puras das direitas radicais. É que ambas procuram hoje as trincheiras dos homens zangados, ambas exploram o medo causado pelas incertezas de um futuro menos próspero.
Eu sei que causa a maior irritação aproximar os dois extremos do espectro político e não ignoro os abismos que os separam. Mas quando lemos o seu discurso sobre a Europa, sobre "os mercados", sobre "os ricos", sobre a dívida, sobre as protecções sociais, sobre a intangibilidade das empresas públicas ou sobre os deveres dos Estados nacionais, verificamos que a retórica desses extremos converge, quando não utiliza os mesmos e exactos termos. Quem tiver dúvidas que leia, por exemplo, o programa eleitoral da Frente Nacional francesa.
Na verdade tanto as direitas radicais como as esquerdas "autênticas" são profundamente iliberais e ambas procuram chegar ao povo com uma retórica antimercados que só se distingue na sua eficácia: a da direita radical parece estar a ser muito mais efectiva, e disso teremos comprovativo nas próximas eleições europeias. De certa forma isso compreende-se: quando a plataforma política é a defesa intransigente do status quo (chame-se-lhe defesa da Constituição, das pensões ou dos serviços postais), quando se exploram medos e se acicata a zanga dos eleitorados, uma direita radical que também explora os sentimentos de insegurança e a hostilidade anti-imigrante acaba por chegar ainda melhor às camadas populares do eleitorado.