Ou então a Ana e os materialistas acham que só é possível detectar design se soubermos quem é o designer… E difícil levar esses tipos de argumentos a sério… Oras bolas , pra que definir design, se nos exatamente não sabemos que é o design… Qual pessoa com um QI de uma criança de 7 anos vai querer buscar sinais de design onde sabemos quem é o designer? Por que eu vou querer provar que o avião é um design se eu sei que o avião é um design, se eu sei quem é seu designer, se o avião tem todas as características de design, se a sua possibilidade de surgir por acaso é matematicamente improvável? (Aqui vai o argumento da Ana, aquele argumento da ignorância: “não é por que não sabemos explicar porque, como, quando um avião surge por acaso que ele não pode surgir por acaso”)
Não dá pra levar essas objeções a sério. Prefiro encontrar objeções mais sérias, mais sofisticadas contra a TDI… Argumentos relacionado a informação, matemática, probabilidade.
A Ana vai ficar na mesma, ela acha que o método de identificação de design exige designer, Mas ela ignora a informação que os próprios evos reconhecem existir nos seres vivos… Ou seja, informação e um caso positivo de design… Mas a Ana, me parece está preocupada com o designer, e não com o que inteligência produz. A Ana ignora o código genético, ignora sua clara característica de design… Então por que levar sua objeção vazia contra o ID a sério?
DI é sobre efeito da inteligência, suas características…. O método exigido pela Ana é fantasioso, frágil, e não tem qualquer relação com o status epistêmico da TDI… Se a Ana tem dificuldades em diferenciar sinais de inteligência da causa da inteligência…Isso não é um problema da ciência do ID.