Selecção de bola - Em Jogo
publicado por Miguel Lourenço Pereira às 16:51 | link do post | comentar
De Victor Hugo a 15 de Setembro de 2012 às 20:12
É incrível como um futebol ao mesmo tempo bonito pode se tornar maçante. A Fúria toca, toca, envolve, dissolve a cada toque a gana e as esperanças do adversário. Parece um jogo tenso de xadrez, onde as peças vão caindo uma a uma, e o enxadrista dominado já não sabe mais o que fazer. É uma derrota longa, sofrida e inevitável. Assim como no tabuleiro, Xavi, Iniesta, Alonso e Fábregas asfixiam, não mostram ao adversário nenhuma rota de fuga, os obrigam a dançar conforme o seu ritmo, destroem a sua confiança e finalmente o xeque-mate, o golpe final! A conseqüência de uma derrota que já existia desde a queda do primeiro peão, da primeira troca de passe, que após um processo maçante, oferece um gran-finale exuberante e arrasador.
De Miguel Lourenço Pereira a 19 de Setembro de 2012 às 00:36
É um modelo de jogo que mede os tempos com outra velocidade, outra sensabilidade, que utiliza a bola como arma de desgaste, que prefere um longo cerco até matar o rival de fome do que um assalto inesperado pela calada.
De MM a 15 de Setembro de 2012 às 20:38
Miguel L. Pereira,
Subscrevendo muitas noções, a discussão 'Barcelona VS Real (e outros)' ou a discussão 'Espanha VS Resto do mundo' banalizou algumas coisas que importaria não simplificar em demasia (não me refiro ao seu texto). O termo "posse" é um dos muito gastos, como se qualquer equipa tendo a bola jogasse por isso bom futebol (grande parte, não joga e o Real Madrid é um bom exemplo sempre que defronta adversários da metade inferior da tabela).
Mas outro começa também a enjoar, pela discussão produzido: a noção de que o futebol directo é mais emotivo, espectacular e vai de encontro ao que uma parte da massa adepta quer. Não é de todo assim: nem 80% dos jogos entre equipas que jogam directo criam mais oportunidades de golo, nem estes jogos resumem-se na muito boa descrição metafórica dum combate de boxe onde ambos os lutadores se olham nos olhos, sem medo e desferem murros sem piedade até que por pontos ou K.O, um vença. Na maioria do tempo o futebol directo limita-se a produzir jogos maus de futebol e se tivermos 2 equipas a fazê-lo, teremos somente mau futebol a dobrar.
O Dynamo de Lobanovsky não acumulava posse de bola, jogava em velocidade e jogava muito futebol. Desenhava boas jogadas, criava muitas e boas ocasiões de golo e jogando bem vencia naturalmente muitos jogos. Era um futebol de qualidade.
Mas há outros mais próximos: em Portugal, o de Jesus, quando até combina fases onde tem a bola com fases onde chega a baliza adversária muito depressa: faz as duas coisas.
Todavia, a esmagadora parte de futebol directo é um mau futebol. Não é emotivo nem mantém o espectador entretido. Não se trata então de escolher a bola ou a baliza porque frequentemente treinadores que escolhem não ter a bola não apresentarão qualidade para sem ela chegar à baliza. Estarão durante 90' a fazer qualquer coisa, possivelmente a correr, atrás de adversários ou noutras direcções, mas não estarão a entreter nem a jogar futebol.
Quando o futebol directo se aproxima perigosamente de uma espécie de kick and rush, então é normal que a qualidade de jogo caia bastante. Uns minutos de kick and rush engolem-se, 90 minutos já não. Mas o futebol directo nem sempre tem porque ser uma associação de ideias com o histórico modelo inglês. O jogo directo de precisão, como os exemplos que enumera, a que juntaria o Chelsea de Mourinho ou até mesmo o United com Cantona à cabeça, é um jogo directo espantoso e pode tornar-se tão asfixiante para o rival como um jogo de posses largas.
De MM a 19 de Setembro de 2012 às 00:57
Sem dúvida Miguel, e daí o examplo do Dynamo: futebol directo com muita qualidade, 3, 4 passes e bola na área adversária. As técnica de Rebrov e Schevchenko, velocidade de Shevchenko, e inteligência de ambos orientados por um treinador soberbo permitia que assim fosse.
Mas é raro porque equipas a tentar por norma jogar directo fazem-no mal: independentemente da estratégia adoptada sem futebolistas de qualidade é difícil existir bom futebol.
E sim, "histórico", já que associar 'kick and rush' ao actual futebol Inglês é errado, como sugere e subscrevo. Quer ao nível de equipas de topo - só ver o jogo mandão que um 'débil' Manchester United fez o ano passado na Luz, mas também ao nível de equipas menos fortes - a imagem de 11 jogadores a correr desalmadamente para a frente e para trás é simplesmente errada. Em Inglaterra não se joga desse modo.
(Cantona, soberba referência) Um abraço.
De Miguel Lourenço Pereira a 19 de Setembro de 2012 às 20:06
Pensava primeiro no Dynamo dos anos 80, com Belanov e Blokhin nas posições de Shevchenko e Rebrov. Mesma velocidade, mesmo número de passes, mesma eficácia. A forma como destroçaram um bom Atlético de Madrid na final da Taça das Taças de 1986 é inesquecível.
Em Inglaterra, actualmente, o Stoke City é a grande referência do kick and rush histórico, mas nunca a 90 minutos.
De Victor Hugo a 15 de Setembro de 2012 às 22:32
Acho que causei um mal-entendido invertendo minha idéia no começo do comentário. Não quis dizer bonito, porém maçante, quis dizer aparentemente maçante, porém exuberante em sua essência, como aprofundei depois.
Neste caso, concordo totalmente com seu post e sua resposta, e aliás este esquema ataque/contra-ataque é bem representada no English Team, com seus dois box-to-box, dois wingers e dois postes (ou um poste e o Rooney) que em suas atuações e resultados dentro de campo mostram porque a Inglaterra está tão aquém de outras seleções atualmente.