DIRECTORES Y FEDACTORES SANTIAGO LLERAS - ENRIQUE LLERAS. do en El Relator se dijo lo mismo, pues despues en el numero 49G de dicho perifilico diji{mos al examinar el contrato de 1880: " Ahora ocurre esta duda : ; El contrato 1879, reformadlo'; si el de 1880 era un por valor del arrendamiento de los utiles antilado 7 ; Las disposiciones que no fue-entonces ese contrato, por ser nuevo, de- Chilta y Muneque. Cuando en 1885 se [ con adicionadas ni teforinadas quedaron bia haberse sacado a nuevo licitación, entregaron dichas Salluns al sefor Cantivigentes 1 Es claro que si, puesto que la ax ino lo pieviene la ley ; y precisamente ni, so suspendió de hecho el cumplimiento ley no bnbla de anulación alguna, sino que para no exponerlo a los riesgos de aquel |del contrato Marroquín, y cuando fue resEQ concreta a aprobar las adiciones y re- procedimiento, fue por lo que se reourrio cindido el del señor Cantini, on 1889; por formas. Siendo esto así, ocurre esta otra al sistema de las reformas. pregunta : { cumplió ol sefor Holguin con | " Con ol senior Holguin se hicieron varios tuneración de. $ 130,000 en dinero y :'el pago de los-$ 1,000 anuales por el uso contratos después del de 27 de Mayo, asi: $ 70,000 eo sal, se presentaron los cesiode este asunto durante el tiempo transouque suponer que estos empleados 6 no de la explicación . dada por este sonfor, . "l'uera de estas cuentas importantisiPero no es exacto que todos los Minis- cs este precisamente uno de los muchos Chile y Muneque (1887 y 1888), las de "Los precios que se pagan al contratista do Zipaquirá pueden ser muy elevados, Y LO SON, SEGURAMENTE, comparados coD haberlo sido de Hacienda, 6 encargarse del brado en 1G de Abril del mismo año, sobre los que se establecieron en el contrato de despacho tetoy Luego ol sefor Roldan, Ministro deise reglamenta la Inspección de las Sali- los mismos contratistas, Sres. Domingo AlHacienda, entendió que ol contrato ba- nas de Culta y Muneque, el Tospcotor de varez y Fabio Lozano T ., hayan entendido bla raformado y no nocado, como dice el ollas era responsable del Erario y debía quo las cláusulas que no fueron modilica" soror Holguin, y si fue reformado, las recibir del contratista o de su representan- das ul adicionadas hayan quedado nulns. catipulaciones de Gl que no, fueron refor- te los fondos que por, arrendamiento de- Ya volveremos a. uablar sobre este, ilegal madas quedaron vigentes, y una de ellas bfa pagar este al Gobierno; cubrir, de contrato en articulo separado :| fue la del pago del valor de los arrenda- ellos por anticipación los gastos dol Res- El contrato celebrado con el señor Gus"[mientos de los utiles de elaboracion dol guardo, los militares que ordepara el Mi- taro Sanolez, pari la explotación de la elto | sal. Y el Ministro, senior Roldau, estaba an ran por el Ministerio del Tesoro ; pedir la cion, como to prevlend la ley 16 de 1882, lo cierto. No so trataba, al se trata, dol cumpli-ly micuto de obligaciones contraidas por el rerfa General; y es sabido que las oneusefor Holguin como fiador on uu contra- ies del dicho Luspector no fueron presen- tina del precio de la sal es inconstitucioato, para que la novación le eximiera del tadas a su legalización, Jo, caal fue moti- ual a todas luces, y no dejn de serlo auncumplimiento do ellas, puro bay ademas vo de discusión en el Congreso con ol fi que sobre ello bayan guardado silencio el Ly de la verdad en el asunto, la dechia- |Es sabido que las dichas cuentas, no fue- Jores, los, Contallores y demas funcionaal expedir In ley GO de aquol ado; dijo : Iban preocupado con ellos "LBY CO DE ISSO 18 de Julio el de olhoracion s explotación do malestarrondamiento de las Salinas do Chita y El Congreso dijo, pues, cou claridad, madu " Los Montes de Salazar," y requetal obligación, cosa que no sucedió; , y no el la confecciond. fue enviada al Notario del