REPUBLICA. DE COLOMBIA EL MAGO SEGUNDA EPOCA SANTAFÉ DE BOGOTÁ, ENERO 29 DE 1898 ñez? ¿ Yo? No, porque se me nombra- | hoy se designa más frecuentemente en ba conociendo mis ideas avanzadas li- Bélgica y Francia con el nombre de berales, y para que dirigiera la instrucción de acuerdo con ellas, lo cual así se hizo. Luego el argumento de La Crónica no es pertinente, porque ella no se ha propuesto demostrar que el señor doctor Núñez en 1879 y aun en 1882, era inconsecuente, sino demostrar que yo he sido el inconsecuente. Para ver más claro la incongruencia de los razonamientos de La Crónica, hagamos (La Crónica, número 209). « No poesta hipótesis: que mañana ó pasado, el señor D. Miguel Antonio Caro me Rudas hable de incompatibilidades ennombrara Rector de San Bartolomé o tre el catolismo y el liberalismo.» (La del Rosario, etc ., para que enseñara de acuerdo con las ideas que creo verdaderas en asuntos de instrucción pública y que yo aceptara. ¿ Quién sería el incon| secuente con sus precedentes ? ¿ El señor Caro ? ¿ Yo ? ¿ Por qué ? Imaginemonos que el señor doctor Miguel Samper está en el Poder, y me evidente : únicamente pueden creerla llama y me dice: Señor Radas, hágase cargo de la instrucción pública, y déle la dirección que le dio en la época en que lo nombro Rector del Colegio del Rosario el senor doctor Nuñez. ¿ Quien sería el inconsecuente, Rudas, ó el señor doctor Samper? Más vale una onza de lógica, que quintales de instrucción de soplillo. Sobre religion, sobre ultramontanismo, sobre catolicismo, sobre liberalismo, La Crónica tiene ideas falsas é de 26 de Febrero de 1872, citado por incompletas. Y de ahí que le atribuya |L. P. M. Cros, S. J). en asuntos de enseñanza al señor doctor Núñez idéntico modo de pensar al Miguel Samper; y tambien, de que interprete las citas que toma de La Reforma política, en sentido ultramontano. Para ella son sinónimas las pala- guna sombra de razón, en contra de lo bras religión, ultramontanismo, catolicismo, cristianismo, lo cual es inaceptable por los que han estudiado y dominan el asunto. F. Laurent, E. de Laveleye, Bluntschli; Gladstone, F. de P. Vigil, etc ., defienden el elemento del género humano, y atacan como contrario á la libertad, al progreso, á fendido con decisión y fuerza los fuela civilización y á la soberanía de los pueblos, el ultramontanismo. Todo católico es cristiano, pero no todo cristiano es católico; y hay hombres muy religiosos que no son ni lo uno ni lo otro. Cuando el señor doctor Nuñez, en 1879, y aun en 1882, como en 1874, sostuvo la necesidad del elemento reli- intohombre y de las sociedades del ultramontanismo, o