Histoire.

Les relations entre la superpuissance et le Pakistan ont évolué au cours de la guerre froide. La relation entre Moscou et Islamabad ne fut jamais régulière mais répond à des épisodes qui ont touché la région.

Période soviétique.

Pré-Pakistan.

La révolution de 1917 entraîne une réaction internationale avec le message de Lénine envers les peuples et leurs droit de disposer d'eux-même ainsi que l'anti-colonialisme. Ce message trouve une réponse dans le raj britannique, alors sous occupation anglaise, avec la création du parti communiste d'Inde et son intégration dans le mouvement communiste international en 1920. On peut alors remonter jusqu'à cette date pour voir des premiers rapports entre les pakistanais et les soviétiques.

Post-Raj et la création du Pakistan.

Cette période peut être scindée en deux parties de 1947 à 1965, et jusqu'en 1991. Les deux territoires ne sont séparés que par une vingtaine de kilomètres entre le Khyber Pakhtunkhwa et la république socialiste soviétique du Tadjikistan.

Des débuts compliqués (1947-1959).

Après son indépendance, la république islamique avait besoin de partenaires économiques ainsi que des fournisseurs d'armes pour le conflit du Cachemire en 1948, l'URSS n'ayant pas envoyé de félicitation au nouveau pays n'était pas dans une bonne position. En 1949, une invitation fut envoyé par les soviétiques pour une visite diplomatique, les dirigeants pakistanais ont préféré se tourner vers les États-Unis. Toutefois, le Parti communiste du Pakistan avait une influence considérable sur la population pauvre et les classes moyennes. Ainsi, la conspiration de Rawalpindi en 1951 montre cette volonté de mettre de côté les personnalités pro-soviétiques dans la politique pakistanaise. Ce qui n'empêche pas l'activité de partis considérés comme pro-soviétique dans les deux parties du Pakistan.  En 1949, le premier ministre pakistanais Liaquat Ali Khan, refuse de se rendre en URSS, lors de la même année, deux conférences économiques internationales sont organisées à Karachi. De plus, le Pakistan rejoint l'Organisation du Traité de l'Asie du Sud-Est et le Pacte de Bagdad qui sont des accords internationaux formés de pays alors anti-communiste comme les États-Unis et le Royaume-Uni. Certains observateurs y voient une volonté de former un noyau anti-soviétique voire anti-communiste dans la région asiatique avec la Chine. L'Union soviétique était perçue comme une des plus grandes menaces pour le Pakistan, devançant même l'Inde. En réaction, l'URSS soutint les pays frontaliers du Pakistan, l'Afghanistan et l'Inde. Le déplacement du président Boulganine et du premier secrétaire Nikita Khrouchtchev en Asie perturbe les relations entre les deux entités. En effet, les deux hommes considèrent le Cachemire comme étant la partie nord occidentale de l'Inde. Les vétos aux conseils de sécurité, notamment en 1957, souligne cette tendance. La question de la souveraineté de la région n'est pas claire pour les soviétiques, du moins pour le præsidium du Soviet suprême Anastase Mikoyan qui, lors d'une visite au Pakistan, s'en remet à la décision des habitants de la région. Cependant, lors d'un discours à Delhi, il confirme la place du Cachemire en Inde. Le parti pris lors du conflit, où les soviétiques ne fournissent des armes qu'aux indiens, est clair. Lors de la même année, l'idée d'un investissement soviétique dans l'acier est lancé par Viatcheslav Molotov. De plus, lors de la même visite, un soutien est adressé aux pachtounes vivant à la frontière afghano-pakistanaise et à leurs droit d'autodétermination.

Crise de l'U-2 et du Cachemire (1960-1965).

C'est en particulier la position du Pakistan en tant qu'allié du bloc de l'ouest qui motive ces positions. Dès 1958, le soupçon de la construction d'infrastructures pour lancer des missiles en direction du territoire soviétique devient un point de tension. L'incident de l'U-2 ne fait qu'accentuer la crise entre les deux pays. La base de Peshawar, où se situa la CIA à partir des années 1960 confirme alors cette position d'arrière base des pays alliés aux États-Unis. Toutefois, le nouveau président Kennedy, qui a des positions pro-indiennes, montre une détérioration entre les deux pays. L'ambassadeur soviétique Mihail Kapitsa eut alors ces termes :  Des signes d'amélioration avec l'accord pour l'exploration pétrolière conclu le 4 mars 1961. L'URSS n'est plus vue comme une menace importante mais seulement secondaire. L'année 1965 peut être considérée comme l'origine d'un changement majeur dans les relations pakistano-soviétiques.  Le rapprochement avec la Chine communiste entraîne une crise entre les États-Unis et le Pakistan. Un déplacement du premier ministre Ayub Khan fut annulé par le président américain. De même, les positions pro-indiennes sont de plus en plus intenses aux États-Unis, le Pakistan change alors sa politique extérieure intégrant le mouvement des non-alignés. La visite en avril 1965 du président Ayub - premier déplacement d'un Homme d'État sur le sol russe - resserre les liens entre les deux pays. À la fin de la visite, un communiqué exprime la volonté commune de se battre contre l'impérialisme et le colonialisme. Cette visite permit l'éclaircissement des positions pakistanaises envers la Chine, les bases américaines et les pactes du bloc de l'ouest ; quant aux soviétiques, ils devaient répondre de la position sur le Cachemire, la question pachtoune ainsi que sur le soutien à l'Inde. Le Kremlin argumenta que l'aide apporté à l'Inde n'avait pour but que la protection de ce pays face à la Chine et à l'impérialisme. Le Pakistan justifia sa position dans les pactes tels que le CENTO fut motivée par la sécurité de son territoire. Aussi, le président pakistanais affirma que son pays ne sera pas l'initiateur d'une agression envers l'URSS. Cette visite fut, pour la CIA, une des. Ce changement de position incite alors l'URSS à faire de même en mettant en place une médiation pour mettre fin à la deuxième guerre indo-pakistanaise et éviter une intervention chinoise dans le cadre de la rupture entre les soviétiques et la Chine de Mao Zedong. Cela aboutira par la suite à la déclaration de Tachkent, signée en URSS.

Détente (1965-1971).

L'année 1965 montre aussi un développement de l'entente économique entre les deux pays. Basée sur le plan quinquennal en URSS, le Pakistan organisa un développement économique important avec l'appui de l'URSS sur la base de trente puis cinquante millions de dollars. Principalement concentré sur les mines d'aciers, les usines d'énergies, la construction de ports et d'aéroports ainsi que la radio-communication, ce sont en tout trente projets qui sont assistés par les soviétiques.  En 1968, le ravitaillement en arme soviétique continue au Pakistan et en Inde. La même année, une délégation soviétique se déplace au Pakistan pour mettre en place une coopération entre la marine pakistanaise et soviétique. En 1970, la base américaine de Peshawar ferme et la promesse de Bhutto est alors tenue en fermant toutes bases de pays étrangers sur son sol. Lors de la visite de Yahya Khan à Moscou en 1970, l'URSS promet de rallonger son aide avec un nouveau plan quinquennal et un financement de de dollars de 1970 à 1975. Cependant, la situation se dégrade avec plusieurs événements dont la visite de Kissinger en Chine (amélioration des rapports américano-chinois), le traité indo-soviétique mais aussi le rôle des soviétiques vis-à-vis du Pakistan oriental en 1971.

Un nouveau tournant (1971-1979).

Certains politologues tels que Jacques Lévesque ou Ezzedine Mestiri voient le conflit indo-pakistanais comme une guerre par procuration entre la Chine et l'URSS. Le Pakistan étant soutenu par la Chine et l'Inde, avec le traité de paix signé avec Indira Gandhi, reçoit de l'aide de la part des soviétiques souhaitant agrandir leurs zone d'influence dans le monde indien. Les vétos de l'URSS à l'ONU le 5 et 6 décembre 1971 ainsi que l'assistance à la rébellion bengali montre cet intérêt pour une indépendance du Pakistan oriental. Les dirigeants soviétiques intervinrent pour demander la fin des répressions du pouvoir central pakistanais dans le génocide des bengalis le 4 avril. Le Bangladesh est reconnu par Moscou en janvier 1972, et l'URSS installe une base peu de temps sur le territoire.  En mars 1972, le Pakistan affirme sa volonté de continuer ses relations avec les soviétiques. Le commerce par exemple avec l'implantation à Karachi de la, des échanges universitaires ou encore culturels. Les relations entre les deux entités sont stable durant cette période et l'entente est cordiale concernant certains sujets dont la crise du Moyen-Orient.  Les élections de 1977 et la large victoire de Bhutto maintient cet équilibre entre les deux nations. Cependant, le coup d'État mené par Muhammad Zia-ul-Haq ne provoque pas une grande réaction de la part de l'État communiste. La coopération économique continua en 1978 avec la visite de Kossyguine qui proposa l'assistance soviétique pour une industrie minière dans la vallée de l'Indus. L'année 1979 peut être considéré comme le tournant majeur mettant fin à une période d'entente.

Opposition ouverte (1979-1989).

La peine de mort à l'encontre de Bhutto, ancien allié des soviétiques dans le pays provoque la réaction de l'URSS qui, sous la parole de Léonid Brejnev, demande sa grâce. Alors exécuté, les relations entre les deux pays sont définitivement dégradés. En décembre 1979, l'invasion de l'Afghanistan - pays qui se trouve entre l'URSS et le Pakistan - entame une rupture qui se déroulera sur une décennie.  Dans une période où la religion prend une plus grande part dans la société pakistanaise, la progression à ses frontières d'une puissance pratiquant un athéisme d'État provoque une levée de bouclier. Zia-ul-Haq s'implique indirectement dans le conflit en armant les groupes Moudjahidin. En effet, le Pakistan est, depuis 1978, la destination des réfugiés afghans, les médias soviétiques commencent à accuser le gouvernement du Pakistan d'interférer dans les affaires internes de leur voisin septentrional, plus de trois millions de réfugiés seront à la frontière de la république islamique. Le gouvernement Zia, dès l'attaque soviétique annule un déplacement diplomatique mais tout au long de la guerre les relations ne sont pas rompues comme en témoigne la présence du président pakistanais aux funérailles de Brejnev en 1982. Le Pakistan a joué cependant un rôle important dans la défaite soviétique en Afghanistan avec un réseau d'approvisionnement et de coordination des résistances à travers ses services secrets.

Fin de l'époque soviétique, relations post-guerre froide.

Les frontières entre les deux entités se sont éloignés et l'Afghanistan, cristallisant les tensions n'est plus positionné entre les deux pays. Islamabad et Moscou se sont rapprochés dès le retrait des dernières troupes de l'Armée rouge.

Début de la Fédération russe (1990-1999).

En 1990, l'Union soviétique propose un traité nucléaire. Durant cette décennie, plusieurs visites ont lieu entre les dirigeants pakistanais et russes. L'approvisionnement militaire de la part de la Russie montre l'intérêt du pays pour les nations musulmanes du sud du continent. Cependant, le support du Pakistan aux talibans, à l'origine de soulèvements selon les russes en Asie comme la Tchétchénie. Craignant de nouveaux soulèvement, Benazir Bhutto commença à entreprendre une coopération entre les deux pays pour lutter contre les groupes armées et les réseaux de narcotiques passant par les États d'Asie centrale à destination de la Russie. Cette politique continua sous le gouvernement de Nawaz Sharif à partir de 1997. Les services d'intelligences russe et pakistanais font alors cause commune. Le Pakistan est alors pour la Russie un élément clé pour la paix dans la région.  Le rapprochement se fait aussi économiquement avec un essor des échanges et des collaborations comme l'envoi du premier satellite pakistanais avec une fusée russe en 1999, montrant les échanges entre les deux agences spatiales.

Relations post-9/11.

Les attentats du 11 septembre 2001 mettent un terme définitif au soutien du Pakistan aux talibans. Les relations économiques continuent de progresser ainsi que les relations diplomatiques avec l'entrée encouragée par la Russie en 2005 du Pakistan en tant que membre observateur de l'organisation de coopération de Shanghai jusqu'à son adhésion en 2015. Les coopérations militaires sont de plus en plus courantes avec des exercices et des actions dans le cadre de la guerre contre le terrorisme. Le 9 décembre 2017, un accord est signé pour une exploitation off-shore de la part de la Russie.

Commerce.

Les deux pays sont des membres de l'Organisation mondiale du commerce. Les deux pays ont signé plusieurs mémorandums d'entente sur des secteurs comme l'acier, le charbon ou encore l’énergie avec des pipelines. L'entreprise russe Gazprom est impliqué dans ces accords. Le 12 octobre 2012, le Forum économique pakistano-russe a été créé avec pour objectif de consolider les liens entre les deux pays. En 2015, un projet de gazoduc est signé pour relier Karachi à Lahore et envisage la réalisation d'une infrastructure reliant l'Iran à l'Inde en passant par le Pakistan.

Culture.

Arts.

Les liens entre les deux pays se font aussi par la Culture dans le but de diversifier et solidifier les liens. Le 14 novembre, Najam ul Sahar Butt, reçoit la médaille Pouchkine célébrant la diffusion et la promotion de la langue russe. En effet, Najam a traduit plusieurs livres russes en ourdou et devient le premier ressortissant pakistanais à recevoir cette distinction.

Opinion publique.

Malgré les bonnes relations entre les dirigeants, la population russe voit l'influence pakistanaise comme étant négative à 45 % tandis que les pakistanais considèrent l'influence politique russe nuisible à hauteur de 47 %. Cependant, selon un sondage Pew, les deux peuples convergent sur l'idée d'un leader fort avant la démocratie (61 % pour les pakistanais et 57 % pour les russes).

La Russie est un pays européen et le Pakistan est un pays d'Asie du sud. Ils n'ont aucune frontière commune mais partagent le fuseau horaire. Depuis son indépendance en 1947, le Pakistan a eu des relations avec l'Union des républiques socialistes soviétiques puis avec la Russie. Les deux pays sont membres de l'OCS, de l'ASSCR, de l'ONU et de l'OIC.


Résumé.

Bugs Bunny fête ses 511⁄2 ans de succès en faisant un show de music-hall qui le met en scène avec quelques-uns des principaux personnages des "Looney Tunes" : Daffy Duck, Elmer Fudd et Sam le pirate. Les plus grands magazines lui consacrent leurs couvertures (les titres utilisés sont des jeux de mots).  Devant son public, Bugs sort des coulisses et se met à danser et faire des claquettes avec une canne et un chapeau de paille. Le canard Daffy Duck vient le rejoindre et fait comme lui. Le chasseur Elmer Fudd arrive en dansant puis les menace d'un fusil... de clown, qui tire un drapeau avec un « Bang! » écrit dessus. Le gros gâteau d'anniversaire descend du plafond à l'aide de cordes. Sam le pirate, à l'intérieur, allume les bougies qui s'avèrent être des fusées de feu d'artifice. Les trois comparses souhaitent alors leurs meilleurs vœux à Bugs, qui en devient modeste et dit « Je suis si peu important ». Le réalisateur semble aussitôt le prendre au mot, et termine brutalement le dessin animé avec le panneau de fin habituel ("That's all, Folks").  Mais suit le making-of du film, avec tous ses ratés coupés au montage. Un panneau brandi par un technicien donne le titre : « The Making of Bugs Bunny's 511⁄2 Anniversary Spectacular ». On voit Bugs Bunny répéter au piano et travailler sa phrase finale « Je suis si peu important » sur tous les tons. Sam est accroché à une grue pour être placé délicatement dans le gâteau, mais y tombe brutalement en tirant des coups de feu de ses deux revolvers. Dans sa petite loge, Elmer se met une lotion capillaire en espérant faire repousser sa chevelure, et coiffe ses trois derniers cheveux. Daffy répète son rôle un peu plus loin en râlant contre la production.  Arrivent les premières prises d'images, et les ratés. D'abord, le disque de musique s'enraye en plein milieu de la danse de Bugs. Il demande ce qui se passe en disant sa fameuse formule « What's up, Doc? », ce qui fait rire le réalisateur et le producteur. Alors qu'il sort de la scène, Bugs commente sa phrase d'un « monotone, n'est-ce pas? », ce qui fait rire à nouveau les deux personnes. À la seconde prise, Bugs s'arrête brusquement parce qu'une planche de la scène n'est pas bien fixée et pourrait blesser son partenaire danseur. Il suggère de jouer un peu plus en arrière de la scène et d'approcher la caméra. À la troisième répétition, Bugs loupe la canne qui lui est jetée trop loin ; puis le lanceur de canne dans les coulisses ne la lance pas assez fort, et à la fois suivante il n'y a plus personne pour lancer la canne mais on envoie une perche avec un micro. Daffy monte alors sur la scène pour protester face au lapin : dans son contrat, il n'est pas spécifié qu'il doit lancer une canne au lapin (c'était donc lui le lanceur), et quelqu'un d'autre doit le faire. À la prise suivante, Daffy fait son entrée en même temps que Bugs et l'accompagne de très près dans sa danse, et se place en avant de Bugs. Le réalisateur, excédé, fait interrompre la prise. Ce qui déçoit profondément Daffy, lui qui avait imaginé cette « amélioration ». Dans le nouvel essai, le canard se fait attendre pour son entrée : il est aux toilettes. Le canard se précipite après avoir tiré la chasse d'eau, mais il est trop tard.  La prise suivante semble bien se passer. Cependant, le fusil d'Elmer est un vrai et tire une balle, que Bugs et Daffy évitent de justesse (Daffy s'est quand même fait brûler le haut du crâne). Elmer explique qu'il s'agissait d'une surprise pour l'anniversaire, où il aurait (enfin!) réussi à tuer ses proies favorites. Daffy explose d'indignation, demande que la caméra continue de tourner pour enregistrer l'infamie, et échange le fusil contre un faux. Dans son discours énervé où il assigne Elmer en justice, il se prend le pied dans la fameuse planche mal fixée de la scène et celle-ci le frappe dans la figure, le bec traversant la planche. La scène est coupée juste au moment où Daffy exprime une injure. Suit une autre prise, avec Bugs dansant avec Daffy... qui a toujours la planche autour du bec. Bugs lui montre son état à l'aide d'un petit miroir qu'il sort de sa pelisse. Daffy s'extrait de la planche mais enlève incidemment son bec (gag récurrent). Par la suite, c'est Sam qui fait rater la prise en faisant une mauvaise mine. Deux cow-girls viennent le remaquiller et lui redonner le sourire, mais il le perd quand on lui parle de ce lapin qu'il hait. Il se force cependant à sourire en montrant toutes ses dents. La prise suivante semble être la bonne, sauf que Sam a une des fusées restantes allumée et coincée dans sa ceinture. Il vole alors à travers toute la pièce. Bugs vient à son secours, mais Sam est furieux et dit tout le mal qu'il pense des lapins tout le long du générique de fin. Bugs conclut le film en disant que « ça passera au montage ».

Production.

"(Blooper) Bunny" a été conçu durant la réalisation de plusieurs dessins animés "Looney Tunes" destinés à une génération plus jeune et moderne de spectateurs, mais à cause de l'accueil mitigé par le public du long métrage de 2003 "Les Looney Tunes passent à l'action" ("Looney Tunes: Back in Action"), la sortie et la réalisation de nouveaux cartoons s'interrompent entre 2004 et 2009.  Le film est une combinaison d'animation en images de synthèse (pour les éléments du décors quand la caméra se déplace, ce qui donne un aspect plus réaliste de caméra portée à la main), et d'animation traditionnelle avec dessin au trait sur celluloïds. C'est une première chez Warner Bros.. Des amorces de bobines de film et des effets de flous ont été ajoutés pour simuler le côté « brut » et les mises au point de la caméra.  La première scène des coulisses est un plan-séquence qui dure près d'une minute et demi. Elle est, selon le coréalisateur Greg Ford, l'une des plus longues réalisées dans un dessin animé de cette période.  Le court métrage présente des références directes à d'anciens dessins animés produits par Warner Bros. : on peut voir au cours du plan-séquence le nom de Bosko sur la dernière des cinq loges. C'est le nom du premier héros reconnu des dessins animés de la Warner (ironiquement, la Warner Bros. studio n'avait pas les droits d'auteur sur Bosko à ce moment là). Au milieu du film, il y a un hommage à la trilogie des dessins animés avec le chasseur Elmer Fudd (dont "Rabbit Fire"), rendue populaire par Chuck Jones, que Greg Ford tenait en grande estime. Enfin, à la fin du générique des noms, le thème de "One Froggy Evening", une autre création de Chuck Jones, est joué.

(Blooper) Bunny est un cartoon de la série "Merrie Melodies". Il est réalisé par Greg Ford et Terry Lennon en 1991 par les studios Warner Bros. Animation. Il met en scène Bugs Bunny, Daffy Duck, Elmer Fudd et Sam le pirate. La première diffusion était prévue pour le cinéma mais il sortit en réalité six années plus tard, et sur le réseau télévisé des États-Unis.


Enfance et découverte des sports de combat.

Jennifer Dugwen Chieng est née le dans le Maryland aux États-Unis d'un père originaire de l'état de Yap et d'une mère philippine. Elle appartient à une fratrie de cinq frères et sœurs. Sa famille part dans l'état de Yap lorsqu'elle a quatre ans puis quelque temps plus tard dans celui de Pohnpéi avant de revenir aux États-Unis. Elle arrive en Virginie, déménage ensuite à Hawaï où Jennifer Chieng, malgré son envie, ne peut pratiquer la lutte à cause d'une blessure liée à la pratique du surf. La future boxeuse poursuit ses études à New York où elle est diplômée du Well's College. Elle entre peu de temps après ses études à la Bank of New York dont elle est vice-présidente d'un service en 2015. Jennifer Chieng pratique la boxe dans la catégorie des poids légers, à ses débuts en 2009 pour se rapprocher de ses origines océaniennes où les sports de contact sont populaires. Ce n'est qu'en 2013 qu'elle s’investit sérieusement dans la pratique de la boxe et parvient à allier le sport à haut niveau, son travail à temps plein et son fils Adam, né en 2011, en tant que mère célibataire. Elle apprécie dans la boxe la discipline, la capacité de stratégie et de mise en exécution de celle-ci. Elle la perçoit comme un sport à la fois spirituel et psychique qui fait ressortir le meilleur d'elle-même.

Une première partie de carrière en boxe.

Jennifer Chieng est championne WPLA en 2012 et 2013. Dès 2013, elle a l'espoir de boxer aux Jeux olympiques de 2016 en tant qu'américaine. La même année, toutefois, une fédération nationale de boxe est créée aux États fédérés de Micronésie. Elle accepte la proposition qui lui est faite de la rejoindre, ce qui lui offre une garantie de pouvoir participer à des compétitions internationales. La boxeuse combat régulièrement dans le circuit américain des Golden Gloves. En 2014, elle en atteint la finale en moins de. La même année, elle est médaillée d'argent du'et remporte le tournoi '. Elle est désignée.  En, Jennifer Dugwen Chieng reçoit une bourse du CIO pour s'entraîner et tenter de se qualifier pour les Jeux olympiques de Rio. Jennifer Chieng s'entraîne alors quotidiennement au Gleason's Gym à Brooklyn à New York aux États-Unis d'Amérique, coachée par Devon Cormack et Heather Hardy, championne WBC en titre des poids super-coqs. Au début de l'année 2015, Jennifer Chieng remporte le très relevé New York Daily News Golden Gloves lors d'une finale correspondant à son combat en carrière. Au commencement des Jeux du pacifique de l'été 2015, la boxeuse micronésienne est deuxième du classement des boxeuses poids légers amateures aux États-Unis. Lors de cette compétition, elle obtient la médaille d'or dans la catégorie des et devient le premier boxeur micronésien à gagner des matchs internationaux. Sa performance provoque une explosion de l'intérêt pour la pratique de ce sport dans l'état de Pohnpéi. En octobre, l'Association des comités nationaux olympiques la désigne. Elle reçoit avant la cérémonie de remise des prix un chèque de de la part du Congrès micronésien pour l'aider dans sa préparation aux Jeux olympiques de Rio, Jennifer Chieng ayant décidé de prendre une année sabbatique dans son travail pour mieux s'entraîner. Elle lance également une campagne de financement participatif pour financer ses déplacements pour les championnats du monde et les Jeux Olympiques.  Lors de la phase de qualifications pour les Jeux Olympiques fin mars/début, Jennifer Chieng perd son combat du premier tour dans la catégorie des moins de contre la philippine Nesthy Petecio. Mais, Jennifer Chieng profite fin d'une place qualificative offerte par le CIO. Aux Jeux de Rio, elle combat contre Mikaela Mayer le, dans la catégorie des poids légers, lors du tour préliminaire. Elle est battue 3 à 0 à l'unanimité des trois juges. Hormis au début du combat où Cheng a trouvé le chemin à travers la garde de Mikaela Mayer, son adversaire plus grande de 15 cm et avec une meilleure allonge a dominé la rencontre. Jennifer Chieng n'est donc pas qualifiée pour le tour suivant. Sa petite taille, la plus faible de la catégorie, et son poids bien inférieur à ses concurrentes du fait de la présence de seulement trois catégories de poids l'ont, d'après elle, désavantagée. Après la compétition, la boxeuse s'estime satisfaite de son investissement dans le combat, dit avoir été très touchée par les encouragements du public, conserver un souvenir inoubliable de sa fonction de porte-drapeau lors de la cérémonie d'ouverture et espère que son parcours va inspirer d'autres personnes et les convaincre que tout est possible.

Une seconde partie de carrière dans les arts martiaux mixtes et la boxe.

Après les Jeux Olympiques, Jennifer Chieng s'intéresse au muay thai et au jiu-jitsu brésilien mais s'investit surtout dans les arts martiaux mixtes (MMA) qui, contrairement à la boxe féminine où les opportunités sont rares, lui permettent d'envisager une carrière professionnelle. Elle signe chez'pour combattre dans la catégorie des poids pailles (48 à ). Lors d'une interview avant son premier combat au début de l'année 2017, elle confie :. Elle continue à pratiquer la boxe au'et s'entraîne pour les arts martiaux mixtes au '. Elle perd son premier combat le mais gagne les quatre suivant en 2017 et 2018.  Le, en boxe, aux Jeux du Pacifique, elle s'adjuge à nouveau le titre en poids léger. Son entraîneur Andrea Galbiati espère l'emmener à nouveau aux Jeux Olympiques, en 2020.

Jennifer Dugwen Chieng est une boxeuse micronésienne, née le dans le Maryland aux États-Unis. Après avoir remporté plusieurs tournois amateurs en boxe anglaise aux États-Unis, elle est sélectionnée par les États fédérés de Micronésie pour les Jeux du Pacifique de 2015 où elle remporte la médaille d'or et devient le premier boxeur micronésien à gagner des combats internationaux. Malgré un échec lors des qualifications pour les Jeux olympiques de 2016, elle obtient une invitation pour y participer. Elle perd son match du tour préliminaire et ne peut donc prendre part à la suite de la compétition. Après les Jeux, elle s'investit dans les Arts martiaux mixtes mais n'abandonne pas la boxe pour autant puisqu'elle remporte à nouveau, en 2019, les Jeux du Pacifique.


Contexte.

Depuis qu'elle a commencé sa carrière solo en octobre 2015 avec les EP "I" et "Why", ainsi que les singles digitaux "Rain" et "", la chanteuse sud-coréenne Kim Tae-yeon a accédé à la gloire et s'est établie comme l'une des personnalités les plus célèbres du pays de 2016.  Le 14 février 2017, l'agence de Taeyeon, SM Entertainment, annonce que son premier album studio sortira vers la fin du mois. On apprend que le titre de l'album sera "My Voice" et que le single principal et chanson-titre sera "Fine", qui sortira en même temps que l'album.

Promotion.

Le vidéoclip de la chanson est sorti en même temps que "My Voice", le 28 février 2017. Tamar Herman de "Billboard" a décrit le visuel comme « créatif ». Taeyeon a interprété la chanson pour la première fois lors du "Music Bank" (KBS) le 3 mars 2017. Elle l'a ensuite chantée lors du "Show! Music Core" (MBC) et de l"'Inkigayo" (SBS) les jours d'après.

Réception.

Hyun Min-young de "IZM" a fait l'éloge du chant de Taeyeon et a comparé son style à celui de Taylor Swift. Jeff Benjamin de "Billboard" a étiqueté la chanson comme une « version sonique 2.0 » de son single "I" sorti en 2015, tout en complimentant sa voix « inspirante ».  "Fine" a débuté au sommet du Gaon Digital Chart lors de la semaine qui s'est terminée le 4 mars 2017. Lors de sa première semaine, le single s'est vendu à unités digitales et a été écouté fois en streaming sur les plateformes musicales sud-coréennes. Il est resté à la plus haute place une semaine de plus, avec téléchargements et écoutes en streaming supplémentaires lors de la semaine du 5 au 11 mars 2017. "Fine" est la chanson qui a le mieux marché dans le Gaon Digital Chart de mars, accumulant téléchargements et écoutes sur les services musicaux coréens.  La chanson s'est également classée à la du "Billboard" World Digital Songs.

Personnel.

Les crédits sont issus du livret du CD de "My Voice".

Récompenses des émissions musicales.

"Fine" a remporté deux prix, issus de ces deux émissions – le "M Countdown" et le "Music Bank".

Fine est une chanson enregistrée par la chanteuse sud-coréenne Taeyeon pour son premier album studio "My Voice" (2017). Elle est parue le 28 février 2017 en tant que single de l'album par SM Entertainment. Les paroles ont été écrites par Jin Ri, tandis que la musique a été composée par Michael Woods, Kevin White, Andrew Bazzi, Shaylen Carroll et MZMC. Musicalement, "Fine" est une chanson de pop alternative qui met en valeur la voix de Taeyeon.


Paroles (version de la "Bonne Chanson").

<poem> Vive la canadienne, vole mon coeur vole, vole, vole Vive la canadienne et ses jolis yeux doux Et ses jolis yeux doux doux doux, et ses jolis yeux doux (bis) Vive la canadienne et ses jolis yeux doux  Elle est vraiment chrétienne, vole mon coeur vole, vole, vole Elle est vraiment chrétienne, trésor de son époux Trésor de son époux pou pou, trésor de son époux palipatouti! Elle est vraiment chrétienne, trésor de son époux  Elle rayonne et brille vole mon coeur vole, vole, vole Elle rayonne et brille, avec ou sans bijoux Avec ou sans bijoux jou jou, avec ou sans bijou mouah! Elle rayonne et brille avec ou sans bijoux  C'est à qui la marie, vole mon coeur vole, vole, vole C'est à qui la marie, les garçons en sont fous Les garçons en sont fous fou fou, les garçons en sont fous (bis) C'est à qui la marie, les garçons en sont fous  Que d'enfants elle donne, vole mon coeur vole, vole, vole Que d'enfants elle donne, à son joyeux époux À son joyeux époux pou pou, à son joyeux époux mouah! Que d'enfants elle donne à son joyeux époux  Jusqu'à l'heure dernière, vole mon coeur vole, vole, vole Jusqu'à l'heure dernière, sa vie est toute à nous Sa vie est toute à nous nou nou, sa vie est toute à nous (bis) Jusqu'à l'heure dernière sa vie est toute à nous. </poem

Vive la Canadienne est une chanson qui était utilisée comme hymne national par les Canadiens français avant que ceux-ci n'adoptent le "Ô Canada" comme hymne national.


Historique.

Truecaller a été développé par True Software Scandinavia AB, une compagnie privé basée à Stockholm, en Suède, fondée par Alan Mamedi et Nami Zarringhalam en 2009.  Il a d'abord été lancé pour Symbian et Microsoft Windows Mobile le. Il a été publié pour Android et iPhone d'Apple le, pour les Blackberry RIM le, pour Windows Phone le, et pour les Nokia Série 40 le.  En, Truecaller comptait cinq millions d'utilisateurs exécutant 120 millions de recherches de numéro de téléphone dans la base de données chaque mois. À partir du Truecaller atteint les 10 millions d'utilisateurs. En, Truecaller avait atteint 250 millions d'utilisateurs dans le monde. Le il dépasse la barre de 200 million d'utilisateurs actifs par mois, avec 150 million d'utilisateurs en Inde.  Le, TechCrunch annonce que TrueCaller a reçu 1,3 million de dollars de fonds. L'entreprise déclare alors qu'elle a l'intention d'utiliser le nouveau financement pour développer son empreinte dans les "marchés clés"—en particulier en Amérique du Nord, l'Asie et le Moyen-Orient.  En, Truecaller reçoit 18,8 millions de dollars d'investissement de la part de Sequoia Capital, Open Ocean, Stefan Lennhammer, et d'un investisseur privé. Il a également annoncé un partenariat avec Yelp afin d'identifier les numéros d'entreprise lorsqu'ils appellent un smartphone. En octobre de la même année, ils ont reçu 60 millions de dollars de la société d'investissement Atomico de Niklas Zennstrom et de Kleiner Perkins Caufield & Byers.  Le, Truecaller a lancé son application SMS appelé Truemessenger disponible en Inde exclusivement. Truemessenger aide les utilisateurs à identifier l'expéditeur d'un SMS.

Questions de sécurité et confidentialité.

Le, les serveurs de Truecaller auraient été piratés par l'Armée électronique syrienne. Le groupe a affirmé sur son compte Twitter avoir récupéré 459 Go de base de données, principalement en raison d'une ancienne version de WordPress installée sur les serveurs. Le, Truecaller a publié une déclaration sur son blog indiquant que le site était en effet piraté, mais prétend que l'attaque n'a pas divulgué les mots de passe ou des informations de carte de crédit.  Le, le chercheur en sécurité indien Ehraz Ahmed a découvert une faille de sécurité qui exposait les données des utilisateurs ainsi que les informations sur le système et l'emplacement. Truecaller a confirmé ces informations et le bogue a été immédiatement corrigé.

Truecaller est une application pour smartphone ayant des fonctionnalités d'identification de l'appelant, de blocage des appels, de messagerie flash, d'enregistrement des appels (sur Android jusqu'à la version 8 uniquement), de chat et de voix en utilisant Internet. Il est nécessaire d'avoir un numéro de téléphone mobile afin de pouvoir utiliser l'application. L'application est disponible pour Android et iOS.


Contexte.

La guerre de Sept Ans fut un conflit majeur entre puissances européennes et leurs colonies qui éclata en 1754. Elle opposa l’Empire britannique, la Prusse et leurs alliés d’un côté, le Royaume de France, l’Autriche, l’Empire russe et leurs alliés de l’autre. Dans ce contexte, l’Espagne entra dans le conflit en aux côtés de la France à laquelle elle était liée par un pacte de famille négocié en 1761.  Le, le cabinet du Premier ministre John Stuart décida d’attaquer La Havane dans les Indes occidentales espagnoles, et approuva le plan du colonel William Draper qui souhaitait prendre Manille dans les Indes orientales espagnoles. Draper était à la tête du "" qui était stationné à Madras dans les Indes britanniques. Quelques semaines plus tard, le roi George III approuva formellement le plan de Draper, soulignant que tout avantage militaire prit sur l’Espagne pourrait contribuer à l’expansion du commerce britannique après la guerre. À cette époque, Manille était une ville majeure du commerce en Asie de l’Est, et la Compagnie britannique des Indes orientales désiraient étendre son influence dans la région et dynamiser le commerce avec la Chine en établissant un port commercial dans la ville. Les Britanniques escomptaient de plus paralyser le commerce espagnol en prenant Manille.  Dès son arrivée aux Indes, Draper obtint un brevet de général de brigade. La Compagnie britannique des Indes, réunie en comité secret, anticipa l’administration des îles conquises et nomma un gouverneur civil en en la personne de Dawsonne Drake.

Conquête de Manille.

Le, l’expédition britannique en provenance de Madras arriva en baie de Manille. Elle était composée de sept vaisseaux de ligne, trois frégates et quatre navires de soutien, emportant hommes (militaires, marins, et hommes de la Royal Marines) sous le commandement de William Draper, alors général de brigade, et du contre-amiral Samuel Cornish. La bataille qui s’ensuivit est appelée la bataille de Manille et se termina le par la prise de la ville fortifiée. La victoire fut obtenue grâce à une brèche ouverte dans le rempart de la ville par l’artillerie. Les Britanniques incendièrent alors les quartiers alentour pour forcer les défenseurs à quitter les murailles, et purent ainsi exploiter la brèche le en prenant les fortifications sans grande difficulté. Le port de Cavite, tout proche, fut pris le.  La défaite espagnole à Manille ne fut pas une réelle surprise. En effet, l’attaque survint alors que le gouverneur général des Philippines, Francisco de la Torre, qui devait remplacer Pedro Manuel de Arandia mort en 1759, était retenu par l’attaque britannique à La Havane. C’était donc l’archevêque de Manille, Manuel Rojo del Río y Vieyra, qui dirigeait temporairement la colonie en tant que lieutenant gouverneur. Le fait que la garnison sur place était dirigée par un homme d’Église plutôt qu’un gradé militaire explique en partie les erreurs commises par les Espagnols.  Un jour avant la chute de la partie fortifiée de Manille, Rojo réunit un conseil militaire sur conseil de ses soldats. Plusieurs fois, Rojo émit le souhait de capituler, mais en fut dissuadé. Il y fut finalement forcé le après que les envahisseurs eurent pénétré dans la ville. Durant la bataille, trois officiers espagnols perdirent la vie, ainsi que deux sergents, cinquante soldats et trente miliciens civils (sans compter les blessés). Trois cents Philippins furent tués et quatre cents blessés. Quant aux assaillants, cent quarante-sept soldats furent blessés ou tués, donc seize officiers. Cinq mille bombes et vingt mille boulets furent tirés sur la ville.  Prise, Manille fut pillée par les soldats britanniques, mais aussi par des locaux chinois et philippins selon Rojo. Ce dernier décrivit ainsi les événements dans son journal : Les Britanniques demandèrent aux Espagnols une rançon de quatre millions de dollars que Rojo accepta de payer pour mettre fin aux destructions.  Le, les Britanniques s’emparèrent également d’un galion espagnol (le "Santisima Trinidad") après une modeste bataille navale à Cavite. La valeur du galion était estimée à trois millions de dollars et sa cargaison à 1,5 million. Il faut encore ajouter à ces prises de guerre la capture du "Filipina", un navire qui transportait de l’argent américain depuis Acapulco.

Présence britannique.

Administration britannique de Manille et Cavite.

Le, Dawsonne Drake fut officiellement nommé gouverneur de Manille. Il était assisté par un conseil composé de quatre membres : John L. Smith, Claud Russel, Henry Brooke et Samuel Johnson. Réalisant la fragilité de sa position, il forma aussi un conseil de guerre, qu’il nomma "" et qui avait tout pouvoir pour prononcer des peines d’emprisonnement envers les locaux. Cornish et son escadre avaient quitté Manille dès le début de l’année 1763, ne laissant sur place que deux frégates, le "HMS Falmouth" et le "Seaford".  Économiquement, l’administration anglaise de Manille se trouva dans une grande difficulté, car les fonds envoyés par la Compagnie britannique des Indes n’étaient pas suffisants, la rançon promise par Rojo ne fut pas entièrement payée, et seule une petite partie du trésor espagnol avait pu être saisie. Les Anglais durent constamment prélever de l’argent auprès de l’Église catholique, mais aussi taxer les marchands, surtout Chinois. Des difficultés se posaient également pour l’approvisionnement en vivres de Manille. Au final, Drake échoua à rendre la colonie profitable pour l’Empire britannique.  Un nombre incertain de cipayes désertèrent l’armée britannique pour s’établir à Pasig, Taytay et Cainta.

Résistance espagnole dans le reste de la colonie et expéditions britanniques.

La'de Manille envoya le juge (') don Simón de Anda y Salazar à Bulacán pour organiser la résistance, le nommant lieutenant gouverneur. Anda emporta avec lui une bonne partie du trésor espagnol et s’enfuit de Manille par la poterne Notre-Dame de la Solitude, rejoignant Bulacán par bateau via le fleuve Pasig. Il se rendit ensuite rapidement à Bacolor, qui était plus sûr que Bulacán, et obtint le soutien décisif des Augustins.  Le, Anda informa Rojo par écrit qu’il assumait désormais les fonctions de gouverneur général selon les prérogatives du Conseil des Indes qui permettait le transfert du pouvoir à l’' en cas de rébellion ou d’invasion, ce qui était le cas. Anda, qui était le plus haut gradé de l’' en liberté, décida donc d’assumer le pouvoir et réclama à Rojo le sceau royal. Rojo refusa cependant de reconnaître Anda comme gouverneur.  L’accord de reddition conclu entre Rojo et les Britanniques garantissait le maintien du clergé en place, ainsi que le respect du catholicisme et de la propriété privée des habitants. Les résidents de la colonie se voyaient aussi reconnaître le droit de voyager et commercer en tant que sujet britannique. L’' pouvait continuer à administrer les Philippines sous la domination anglaise, moyennant financement de l’Espagne. Anda refusa catégoriquement de reconnaître l’accord conclu par Rojo, soutenant que l’archevêque avait signé sous la contrainte, ce qui invalidait l’accord selon les statuts du Conseil des Indes. Il refusa aussi toute négociation avec les envahisseurs tant qu’il n’était pas reconnu comme gouverneur général par ces derniers. Le roi d’Espagne approuva plus tard les initiatives prises par Anda, et le récompensa ainsi que d’autres membres de l’' comme José Basco y Vargas qui combattit les Britanniques.  Anda rassembla une armée d’environ dix mille hommes, principalement des volontaires philippins loyaux à l’Espagne, qui parvinrent à maintenir les troupes britanniques retranchées à Manille et Cavite malgré le manque d’armes modernes. Les Britanniques menèrent plusieurs expéditions contre Anda. Le, le capitaine Backhouse repoussa les troupes d’Anda de Pasig, tout proche de Manille, et y établit un poste avancé occupé par des mercenaires asiatiques et des cipayes, afin de contrôler le lac Laguna de Bay au sud-est de la capitale. Le, le capitaine Sleigh mena une expédition contre Bulacan, prenant Malolos le 22 mais échouant à atteindre Pampanga au nord. Il se retira le. Sleigh put compter sur le soutien de quelque quatre cents Chinois après l’ordre d’Anda de massacrer ces derniers. D’autres expéditions au printemps 1963 atteignirent Batangas au sud de Manille, et Ilocos au nord, mais n’obtinrent jamais de victoire décisive contre Anda.

Soulèvements contre les colons espagnols.

Des Philippins voulurent tirer parti de la présence britannique pour se rebeller contre les colons espagnols. Parmi eux, Diego Silang organisa une révolte suffisamment importante pour inquiéter les Espagnols dans la région d'Ilocos. Sa rébellion parvint aux oreilles des Anglais qui promirent leur soutien militaire. Cependant, cette aide ne se concrétisa jamais, et Silang fut assassiné par ses propres amis après que sa tête eut été mise à prix. La révolte fut ensuite tuée dans l’œuf avec la capture et l’exécution des rebelles restants, dont Gabriela Silang, la femme de Diego. Le sultan Alimuddin I de Sulu, délivré des geôles espagnoles lors de la prise de Manille où il était retenu pour trahison, signa un traité d’alliance avec les Britanniques dans l’espoir de contrer les prétentions des colons sur le sultanat de Sulu.  Plusieurs milliers de Chinois se soulevèrent à Guagua ou collaborèrent avec les Britanniques, souhaitant notamment profiter de l’approche très libérale des Anglais en matière de commerce. Après la guerre, les Chinois se virent imposer de sévères restrictions par les Espagnols.  Ces soulèvements menacèrent l’autorité de l’Église catholique et des colons sur l’archipel, mais les Philippins restèrent majoritairement loyaux aux Espagnols, et les Augustins purent en ce temps mobiliser les croyants contre l’envahisseur.

Retrait britannique.

Le traité de Paris mit fin à la guerre le. Les signataires n’étaient alors pas au courant de la prise de Manille, mais une clause du traité stipulait que toute conquête inconnue au moment de signer devait être rendue, ce qui signifiait que la souveraineté des Philippines revenait aux Espagnols. Les termes du traité ne parvinrent cependant à Manille que le, et l’ordre de retrait des troupes anglaises prit six mois de plus à parvenir.  Entretemps, Rojo étant mort en, les Britanniques acceptèrent finalement de reconnaître en Anda le gouverneur général des Philippines. Anda, qui avait renforcé le blocus de Manille, consentit alors à un armistice à la condition que les envahisseurs se retirent de Manille avant fin. Les Britanniques reçurent de toute façon l’ordre de se retirer début mars, tandis que le gouverneur espagnol légitimement en poste, don Francisco de la Torre, arrivait mi-mars directement à Manille avec des ordres de Londres intimant aux soldats en place de lui livrer la ville. Drake quitta Manille le et son successeur, Alexander Dalrymple, met officiellement fin à la présence anglaise en embarquant la première semaine d’avril avec le reste de ses troupes.

Bilan.

L’échec des Anglais à étendre leurs possessions au-delà de Manille et Cavite ainsi que le manque d’hommes et d’armes rendait la présence britannique intenable, comme le notèrent plusieurs témoins de l’époque. Le capitaine Thomas Backhouse rapporta au secrétariat à la Guerre à Londres que. Francisco Leandro Viana, qui résidait à Manille durant l’occupation, expliqua en 1765 au roi d’Espagne que. Les historiens modernes attestent que la présence anglaise fut limitée à Manille, Cavite, et quelques villages alentour. Légalement, l’archevêque Rojo avait signé la reddition des Philippines aux Anglais le, mais à cette date, Simón de Anda y Salazar avait déjà été nommé gouverneur général par la'de Manille comme le permettait les statuts du Conseil des Indes, nomination qui fut rétrospectivement validée par le roi Charles III. Ce n’était d’ailleurs pas la première fois que l’' prenait le pouvoir aux Philippines, puisque cela s’était déjà produit en 1646 durant la bataille navale de Manille contre les Hollandais.  Bien que brève et limitée, l’occupation de Manille, combinée avec la prise de La Havane, n’en révéla pas moins la fragilité de l’Espagne et exposa la vulnérabilité de ses colonies. Après la guerre, la crainte d’une nouvelle invasion anglaise demeura et força l’Espagne à une réorganisation économique et militaire de l’archipel. Les décennies qui suivirent virent une augmentation du contingent militaire sur l’archipel, la reconstruction de Manille, et la volonté de revitaliser le commerce et de renforcer de l’influence culturelle espagnole sur la colonie, notamment au moyen d’une immigration venue du Mexique.  Le conflit autour de la rançon promise par Rojo pour mettre fin au pillage de Manille, ainsi que les compensations britanniques pour les exactions commises sur la population de Manille, continua en Europe plusieurs années après la guerre. Toutefois, la capture du "Santisima Trinidad" et du "Filipina" représentait un butin de guerre tout à fait satisfaisant pour les Anglais, et donc une perte non négligeable pour l’Espagne. Le gouverneur général de la Torre clama après la guerre que les Anglais avaient détruit les archives, pillé le palais et l’arsenal de Cavite, ainsi que démantelé la ville de Manille.  Draper et Cornish furent dûment récompensée pour le succès de la prise de Manille, le premier étant recommandé pour l’accès à l’Ordre du Bain et le second devenant baronnet.

L’occupation britannique de Manille et de Cavite, qui dura de 1762 à 1764, fut un épisode de l’histoire coloniale des Philippines ainsi que de la guerre de Sept Ans qui voit s’opposer, entre autres belligérants, l’Empire britannique et le Royaume d’Espagne, tant en Europe que dans leurs colonies respectives. En 1762, les Anglais dépêchèrent une expédition militaire aux Philippines, qui étaient une colonie espagnole depuis le, faisant partie des Indes orientales espagnoles. Les Anglais prirent la capitale, Manille, le, ainsi que le port tout proche de Cavite. La présence anglaise fut toutefois confinée aux alentours de Manille et de Cavite en raison de la résistance des colons espagnols menés par Simón de Anda y Salazar et de leurs alliés locaux, qui maintint de fait la souveraineté espagnole sur le reste de la colonie. Le traité de Paris mit un terme à la guerre de Sept Ans en 1763, et les Britanniques se retirèrent de Manille et Cavite l’année suivante.


Biographie.

Mathilde Cesira, de son vrai nom, naît à Côme, en Italie, le. Ses parents sont tous les deux chanteurs. Après avoir suivi leur enseignement, elle se lance dans l'opéra à Naples, en 1880. Pendant les deux décennies suivantes, elle chante à travers l'Europe et en Amérique du Sud. Elle ne chante qu'une fois à la Royal Opera House, à Covent Garden, en 1895. De même qu'elle ne chante jamais, au cours de sa carrière, au Metropolitan Opera de New York.  Elle rencontre le compositeur Giuseppe Verdi en 1886, alors qu'elle joue Violetta dans son opéra "La traviata" au théâtre de La Scala, à Milan. Malgré son admiration pour son jeu d'actrice, il ne la sélectionne pas pour jouer Desdémone dans son "Otello", l'année suivante. En outre, le jeu de Bellincioni, notamment sa diction, et sa présence scénique, s'adapte parfaitement aux compositions issues du Vérisme, qui devient populaire dans les années 1890. Elle chante de nombreuses pièces issues de ce mouvement, bien que sa voix ne soit pas particulièrement d'une grande capacité et amplitude.  Le, elle crée le rôle de Santuzza dans la "Cavalleria rusticana" de Pietro Mascagni, quand celle-ci est réalisée à Rome. Son conjoint, Roberto Stagno, un ténor originaire de Sicile, joue le rôle de Turiddu à la première. Ils se sont rencontrés à l'occasion d'une tournée en Argentine, en 1886. Roberto Stagno meurt en, à.  Bellincioni est aussi la première soprano à jouer le rôle-titre de "Fedora", le. Il s'agit d'une pièce vériste de Umberto Giordano, qu'elle chante avec le grand chanteur Enrico Caruso. Huit ans plus tard, elle joue dans la première italienne du "Salomé" de Richard Strauss. Elle prend sa retraite en 1911, se consacrant à l'enseignement du chant, mais réapparait sur le devant de la scène en 1916, jouant le premier rôle féminin dans le film muet "Cavalleria Rusticana", réalisé par Ugo Falena.  Jusqu'au début des années 1920, elle continue de donner quelques représentations aux Pays-Bas, mais sa voix est fatiguée.  Bellincioni écrit un manuel d'instruction pour les chanteurs, publié à Berlin en 1912 et une autobiographie, "Io e il palcoscenico", publié à Milan en 1920. Elle passe les dernières années de sa vie à Naples, où elle meurt à l'âge de.  La voix de Bellincioni a été enregistrée et est audible sur certains disques ponctuellement réédités. Il s'agit de quelques enregistrements qu'elle a faits pour la Gramophone & Typewriter Company et Pathé, au début des années 1900.

Gemma Bellincioni ( ; - ) est une soprano italienne. C'est l'une des grandes figures de l'opéra à la fin du. Proche du répertoire vériste, elle est reconnue pour son jeu d'actrice charismatique.


Synopsis.

Après la mort de Joseph Staline, chef suprême de l'Union soviétique, le, chacun tente de prendre le pouvoir et d'assurer sa survie au sein même du Politburo dont le dictateur défunt était le secrétaire général.

Production.

Genèse et développement.

Le lancement de la réalisation du film a été annoncé lors du Festival de Cannes 2016.

Tournage.

Armando Iannucci et l’équipe du tournage commencent les prises de vues le.

Accueil.

Promotion.

En, la bande annonce officielle est dévoilée. Parallèlement, le Parti communiste de la Fédération de Russie exige que le film soit censuré dans le pays au prétexte qu'il discrédite la mémoire de Staline. En, le gouvernement décide d'empêcher la sortie du film sur son territoire. Pour Vladimir Medinski, le ministre russe de la Culture : « Beaucoup de gens d’âge mur considèrent ce film comme une farce méprisante envers notre passé soviétique, envers notre pays qui a vaincu le fascisme, envers l’armée soviétique (...) et, plus rebutant encore, envers les victimes du stalinisme. »

Festivals et sorties.

"La Mort de Staline" est sélectionné et projeté le au Festival international du film de Toronto, avant la sortie nationale prévue le au Royaume-Uni.  En France, le film est sorti le.  Il est diffusé en avant-première le dans le cadre de la dixième semaine du cinéma britannique à Bruz.  À noter que le film s'est vu interdit de diffusion deux jours avant sa sortie en Russie par le ministère de la culture, au motif que le film.

Critiques.

En France, le site "Allociné" recense une moyenne des critiques presse de 3,2/5.  Pour Samuel Douhaire de "Télérama",.  Pour Jacques Mandelbaum du "Monde",.

La Mort de Staline ("") est une comédie satirique britannico-franco-belge coécrite et réalisée par Armando Iannucci, sortie en 2017. Il s'agit de l'adaptation de la bande dessinée française éponyme de Thierry Robin et Fabien Nury.


Histoire.

Fondée par le père Eusebio Kino et ses confrères jésuites en 1691, la première mission à Tubutama a peut-être été détruite lors du soulèvement des Pimas en 1695. Une deuxième église en pisé a été achevée en 1699 et une troisième, sans doute en 1706. Une quatrième église était sur le point d’être remplacée par une cinquième en 1747 – les travaux étaient en cours - lorsqu’une nouvelle révolte des Pimas, en 1751 entraîna de nouvelles destructions.  Le père Luis Vivas, construit une nouvelle église en adobe en 1764, avec deux autels, une petite chapelle latérale et une sacristie. Lorsque les Jésuites sont expulsés d’Espagne et des territoires espagnols (1767) des Franciscains reprennent église et mission de Pimería Alta, en 1768.

Description.

Le portail d’entrée et la façade de l’église indiquent clairement une influence Mudéjar venue d’Espagne. Cependant le transept et l’intérieur sont dominés par le thème de la Passion du Christ, y compris (comme retable) les traditionnels instruments de tortures associés à la Passion : la couronne d’épines, le martinet, les clous, pinces, l’échelle et la lance. Dans la niche qui abritait un serpent sculpté a été installée, plus récemment une image de Notre-Dame d’Arantzazu, originaire d’un sanctuaire marial populaire au Pays basque espagnol.  Le premier évêque de Sonora, Mgr Antonio de los Reyes (1729-1787) écrivit en 1772, après le départ des Jésuites : "« Le village de Tubutama est situé dans une grande zone de plaine [de la Pimeria Alta] avec des champs fertiles, cultivés par des Indiens, avec du blé, du maïs, des haricots et d'autres. La maison du père missionnaire est décente et spacieuse avec un jardin fruitier y attenant: coings, grenades, pêches et autres arbres. L'église est intérieurement ornée de deux autels, des peintures en cadres dorés, et une petite chapelle latérale. Dans la sacristie sont trois calices, un ciboire, une croix de cérémonie, des lustres, encensoirs, trois plats, tous d'argent, des vêtements de toutes sortes, et d'autres ornements intéressants pour l'autel et les services divins. Selon le livre de recensement, que j'ai ici devant les yeux, il y a quarante-cinq couples mariés, douze veufs, six veuves, dix-huit orphelins, le nombre d'âmes en tout, cent soixante-seize »."

L’église Saint-Pierre et Saint-Paul (en espagnol : "Misión de San Pedro y San Pablo") est un l’édifice religieux catholique principal de la ville de Tubutama, dans la province de Sonora, au Mexique septentrional. Construite en 1691 par le père Eusebio Kino – et reconstruite plusieurs fois - elle faisait partie de l’ensemble de la ‘Mission San Pedro y Pablo’ qui était le quartier général des activités apostoliques et missionnaires des Jésuites dans le Pimería Alta.


Biographie.

Jeunesse et formation.

Née à Denver, Colorado, Dillon était l’une des 6 enfants du juge Henry Clay Dillon. Elle est une jeune sœur de la chanteuse d’opéra Enrica Clay Dillon. Son père fut procureur de district à Los Angeles. Dillon suivit l’enseignement des écoles publiques de Californie et en Europe. Elle étudia l'art dramatique à l’Université de Stanford.

Carrière.

Après avoir obtenu son diplôme à Stanford en 1908, Dillon étudia le théâtre en Italie pendant un an avant de rejoindre la troupe de Edward Everett Horton à Broadway. Elle décida ensuite d’abandonner sa carrière pour enseigner le théâtre. Elle s’installa à Portland, Oregon où elle ouvrit une école d'art dramatique fréquentée par de riches étudiants de la région.  C’est là qu’elle fit la connaissance d’un jeune acteur en devenir de 17 ans plus jeune qu’elle, W.C. Gable. Au départ, elle était son professeur mais ils entamèrent bientôt une relation amoureuse. Dillon devint son mécène, payant pour lui faire soigner les dents et styler les cheveux. Elle l'aida à renforcer son corps souffrant de malnutrition chronique et lui enseigna une meilleure posture. Elle passa beaucoup de temps à lui apprendre à contrôler sa voix haut perchée que Gable réussit à baisser progressivement et à acquérir une résonance et un ton meilleurs. En parallèle de sa meilleure diction, l’expression faciale de Gable devint plus naturelle et convaincante. Après une longue période de formation rigoureuse, Dillon le considéra prêt pour tenter une carrière cinématographique à Los Angeles.  Dillon déménagea à Los Angeles durant l’été 1924 et ouvrit sur place The Dillon Stock Company. Quelques mois plus tard, Gable la rejoignit. Ils se marièrent le. Sur leur licence de mariage, Gable indiqua avoir 24 ans alors que Dillon indiquait 34 ans. Dillon continua à travailler avec Gable pendant qu’il courrait les auditions. A cette époque, Gable suivit son conseil d’utiliser son deuxième prénom, Clark, comme nom de scène. La carrière de Gable prit son envol avec quelques rôles mineurs au théâtre et au cinéma. Après une apparition dans la pièce "Machinal" en 1929 et peu avant de signer un contrat avec MGM, Gable demanda le divorce. Dillon s’est rappelée par après qu’il a demandé le divorce plusieurs fois auparavant mais qu’elle avait refusé ne croyant pas qu’il était sérieux. Elle demanda la séparation légale le. Leur divorce devint final le 1e. Deux jours plus tard, Gable épouse la riche mondaine Ria Langham.

Fin de carrière.

En 1940 Dillon commenca à enseigner l'art dramatique au Christian College (maintenant connu sour le nom de Columbia College) à Columbia, Missouri. La même année, elle publia "Modern Acting" qui décrit en détail la formation donnée à Gable pendant 6 ans et demi. Elle retourna en Californie et continua son enseignement. Parmi ses élèves figurent Bruce Cabot, Gary Cooper, Donna Reed, Rita Hayworth et Linda Darnell. En 1944, elle fit deux apparitions dans des films : The Lady and the Monster et Men on Her Mind.  Après son divorce, Gable devint l’une des têtes d’affiche les plus populaires et gagna un Oscar en 1934. Il se maria quatre fois. Gable parla rarement en public de son mariage avec Dillon. Dans une déclaration de 1932, il nia n’avoir épousé Dillon que pour faire progresser sa carrière. Il proclama n’avoir été motivé que par l’amour et avoir une grande dette envers Dillon pour l’avoir guidé au début de sa carrière. Dillon qui ne s’est jamais remariée refusa toujours de dire du mal de son ex-mari. Elle dit seulement qu’ils n’avaient été mariés que de nom, insinuant ainsi que le mariage n’avait jamais été consommé.  Durant les années 50 et 60, Dillon continua d’enseigner et vécut dans une petite maison dans la Vallée de San Fernando. En, un magazine publia le fait que Dillon était dans une mauvaise passe et que Gable refusait de l’aider. Dillon nia l’histoire et témoigna dans le procès contre les éditeurs du magazine en. Après le procès, Dillon perdit beaucoup d’étudiants en raison de la publicité. Elle perdit presque sa maison et révéla plus tard que Gable lui avait envoyé de l’argent pour éviter la saisie. Après la mort de Gable en, la presse relata que son testament prenait en charge le payement de l’emprunt hypothécaire de Dillon.

Dernières années et décès.

Dillon continua à enseigner jusqu’à ce que sa santé la force à se retirer au milieu des années 60. Dans les années suivant la mort de Gable, de nombreux biographes firent état de son mariage avec l’acteur. Elle déclara par après avoir reçu de nombreuses lettres d’insulte de la part de fans malgré le fait qu’elle n’avait jamais dit du mal de lui. Le elle mourut après une longue maladie au sanatorium de Glendale en Californie. Elle est inhumée au Calvary Cemetery à East Los Angeles.

Josephine Dillon est une actrice américaine de cinéma et de théâtre et un professeur d'art dramatique, née le à Denver dans le Colorado et morte le à Glendale en Californie. Elle est surtout connue pour avoir été la mécène de Clark Gable, son professeur d'art dramatique et sa femme.


Histoire.

Contexte (2001-2003).

Après les attentats du 11 septembre 2001, plusieurs idées de reconstruction des tours jumelles furent dévoilées dans les médias ainsi que sur Internet. Alors que la Lower Manhattan Development Corporation (LMDC) avait décidé organiser un concours dès 2002 en faveur de la restauration de l'horizon de Manhattan, sept cabinets d'architecture participèrent au concours. Sur les sept cabinets, quatre proposèrent la construction de tours jumelles, pas forcément identiques à la conception originale de Minoru Yamasaki. Après la sélection du projet de Daniel Libeskind par la Lower Manhattan Development Corporation en 2003, l’ensemble des projets comprenant des tours jumelles furent définitivement rejetés. Le projet des Twin Towers II devait originellement être inscrit au Concours commémoratif du World Trade Center, mais l’organisation ne put achever à temps sa conception avant la clôture de la compétition.

Genèse du projet (2004).

La mise en place d’un nouveau projet de reconstruction des tours jumelles émergea dans les médias à partir de 2004, avec la création d’une organisation nommée Team Twin Towers, Inc., composée d'activistes, d’architectes, de designers, et d’autres personnalités. L'équipe fut d’abord dirigée par Randy Warner, et la conception fut menée par l'ingénieur Kenneth "Ken" Gardner et l'architecte Herbert Belton, ce dernier œuvra en faveur du World Trade Center original. Le porte-parole était Jonathan Hakala, qui avait été locataire au étage de la tour nord originale.  Il était prévu originellement que le projet s’appelle "Plan of the People" et qu’il soit identique au dessin de Yamasaki.  Le nouveau design comportait une couverture en acier construite sur deux couches avec des colonnes plus lourdes que la construction originale, qui aurait, selon les dires de l’organisation, permit un meilleur support structurel, et qui aurait également requis des fenêtres de plus grandes dimensions en faveur d’un meilleur confort et d’une meilleure ignifugation.  Le mémorial aurait comporté deux structures de 5 étages qui auraient occupé les empreintes originales des tours jumelles, la base de l’ancienne tour sud étant constituée de colonnes d’origine, lourdement endommagées par les attentats, et la base de la tour nord, constituée de répliques des colonnes d’origine, à l’apparence intacte. Les noms des victimes auraient été gravés à même le granit.  Les tours jumelles, de de hauteur, auraient également disposées d’une grande antenne de de hauteur placée sur le toit de la tour nord à l’instar de la structure originale, ce qui aurait projeté sa hauteur totale à, éclipsant le Taipei 101 à Taïwan de, à l’époque le plus haut bâtiment du monde avec de hauteur. Les deux tours devaient comporter entre 112 et 115 étages, selon les sources.  Joanna Rose, porte-parole de la LMDC, qui coordonnait la reconstruction sur le site de Ground Zero, déclara que l'organisation avait toujours l'intention de continuer de travailler avec la tour de la Liberté proposée par Daniel Libeskind, occultant au passage les autres projets qui se prétendaient toujours en lice. Randy Warner, co-fondateur de Team Twin Towers répondit que « Tant que nous n'avons toujours pas commencé à creuser un trou dans le sol, il y’aura toujours lieu de discuter ». La première présentation officielle du modèle architectural des Twin Towers II fut organisée le, lors d'une conférence de presse au Marriott Financial Center Hotel (maintenant le New York Marriott Downtown) à proximité du site du World Trade Center.  Le, le magnat de l'immobilier Donald Trump est reçu dans l’émission radiophonique Larry King Live de la chaîne CNN. Un intervenant extérieur demanda à Trump s’il était impliqué ou comptait être impliqué en faveur des « nouvelles tours jumelles. » Bien que Trump, originellement reçu pour faire la promotion de sa nouvelle émission "The Apprentice" n’était à ce moment pas encore officiellement impliqué au sein de la Team Twin Towers (il devint progressivement un important sponsor du projet plus tard dans l’année), il répondit en attaquant frontalement le projet de la tour de la Liberté de Childs-Libeskind :

Des difficultés à convaincre (2005-2007).

Dès 2005, avec le ralliement officiel et effectif de l’homme d'affaires Donald Trump au projet à la fin de l’année précédente, les différentes campagnes de promotion en faveur du projet augmentèrent et s’accélérèrent. Plusieurs facteurs expliquent le support croissant que le projet commençait à obtenir de la part du peuple : la montée des critiques contre le design de la tour de la Liberté, ainsi que la réémergence d'anciennes rumeurs accusations datant de 2002 et liant la sélection de l’architecte gagnant avec des potentielles pratiques de copinage exercées par l'ancien gouverneur de New York, George Pataki.  En, Trump apparait sur l'émission "Hardball with Chris Matthews" diffusée sur la chaîne MSNBC pour discuter du plan Childs-Libeskind/Freedom Tower. Alors que Matthews questionne Trump pour savoir si un site vacant serait encore meilleur que le design choisi par la LMDC, ce dernier répond par l'affirmative, en critiquant au passage Daniel Libeskind, l'un des architectes principaux du bâtiment: « Il a été conçu par un architecte intello qui ne doit pas avoir beaucoup d'expérience pour avoir conçu quelque chose comme ça. Et c'est juste un mauvais design ». Trump précise qu'il « ne reproche même pas à l'architecte » et indique « qu’il n’y a pas beaucoup de rôle que je peux prendre (...) Ce que je souhaite voir, ce sont des tours du World Trade Center plus fortes et peut-être plus grandes. Et c'est ce que tout le monde veut voir ».  Alors que le projet pensait gagner en crédibilité en raison du parrainage de Donald Trump, l'ancien président de l'arrondissement du Bronx, Fernando Ferrer, décida d’appuyer à son tour le projet de construction de nouvelles tours jumelles.  Le, Trump, accompagné de l’ingénieur Kenneth Gardner et de l’architecte Herbert Belton, teint une importante conférence de presse au sein de la Trump Tower pour aborder le sujet de Twin Towers II Il s’en prit de nouveau au design de la tour de la Liberté qui ressemble d’après lui « à un dépotoir, une série d'angles décomposés qui ne s'harmonisent pas. Et nous devrions vivre avec cela pendant plusieurs centaines d'années? C'est le pire spécimen d’architecture que je n’ai jamais vu dans ma vie ».  Bien que Trump soutenait fortement le projet, il indiqua cependant qu’il respecterait quoi qu'il arrive la décision finale de Larry Silverstein, dont sa société Silverstein Properties demeure le titulaire du bail du site. « J'ai seulement le pouvoir de la persuasion », dit-il. Il termina son discours en déclarant : « Si nous reconstruisons le World Trade Center sous la forme d'un squelette, alors les terroristes gagnent » et que si des locataires ne pouvaient pas être trouvés pour le projet, qu’il était dès lors préférable de « construire un parc commémoratif à la place ».  Un concept final pour la tour de la Liberté fut officiellement dévoilé le. Afin de mieux répondre à la problématique de la sécurité qui fut naguère soulevée par le NYPD, une base concrète de de hauteur fut planifiée. La conception comprenait à l'origine des plans visant à revêtir la base avec des prismes en verre afin de répondre aux critiques clamant que le bâtiment aurait pu être peu attractif et que sa partie inférieure aurait pu ressembler à une espèce de « bunker de béton. »  La construction de la tour de la Liberté débuta officiellement en, ce qui compromit sévèrement le projet Twin Towers II qui devait être construit sur le même site.

Essoufflement du projet (2008-2009).

Des critiques émergèrent en 2008, originellement l’une des années initiales projetées pour la reconstruction totale du World Trade Center aux lendemains des attentats, alors que la reconstruction du site prenait bien plus de temps qu'initialement prévu.  Bien que les fondations de la tour de la Liberté (rapidement renommée One World Trade Center) et des autres structures annexes étaient en passe d’être achevées, des voix, comme celles de Ken Gardner, ingénieur du projet, appelait encore à l’interruption pure et simple du projet choisi par la Port Autorithy, et à la construction des Twin Towers II.

Abandon du projet "(de facto)".

Le projet disparut dans les méandres de l’histoire alors que les chantiers du One World Trade Center, de la Four World Trade Center et le Mémorial du 11-Septembre, projets parallèles ayant été définitivement choisis par la Port Authority of New York and New Jersey, commençaient à se concrétiser davantage.  En, alors que la plupart des édifices du complexe étaient désormais achevés, Bjarke Ingels, qui venait d’être sélectionné comme architecte pour le nouveau design du Two World Trade Center à la place de Norman Foster, déclara que s’il avait eu la liberté de le faire, il aurait très certainement reconstruit le World Trade Center à l’identique. D’après lui, « Elles étaient une composante centrale de l'identité de Manhattan. Lorsque vous regardez Tony Soprano sortir du Holland Tunnel, il pouvait voir les tours directement dans son rétroviseur. Elles paraissaient si fortes ».

Les Twin Towers II (également connues sous le nom de Twin Towers 2, New Twin Towers, Trump Twin Towers et World Trade Center Phoenix) étaient une proposition de nouveau complexe d'immeubles d'affaires situé au sein du site du World Trade Center, dans le quartier de Lower Manhattan, à New York, aux États-Unis. Le complexe proposé aurait remplacé les anciennes tours jumelles du World Trade Center détruites lors des attentats du 11 septembre, rétablissant la skyline de Downtown Manhattan dans son état originel. Si achevé, le complexe aurait alors comporté des nouvelles tours jumelles identiques à celles conçues par l’architecte Minoru Yamasaki à quelques exceptions près : elles auraient disposé de 115 étages, soit 5 étages de plus que les tours originales. À côté des immeubles, un mémorial aurait mis en surbrillance les empreintes des anciennes tours. Le nouveau site aurait également disposé de trois immeubles auxiliaires de 12 étages, se substituant aux tours 3, 4 et 5 World Trade Center. Le complexe fut conçu et développé par l'architecte américain Herbert Belton, l'ingénieur américain Kenneth Gardner, et parrainé par l'homme d'affaires américain, aujourd’hui président des États-Unis, Donald J. Trump.


Biographie.

Théodosius Harnack est né le à Saint-Pétersbourg dans une famille de commerçants protestants originaires de Prusse-Occidentale. Il grandit dans la communauté luthérienne germano-balte au sein de laquelle il est marqué par le piétisme des Frères moraves. Il perd sa mère alors qu'il a quinze ans puis son père huit ans plus tard. Ses études sont financées par la couronne russe qui lui permet d'accéder à l'université de Dorpat en 1834, où il étudie la théologie jusqu'en 1837 avant de devenir tuteur pour la famille von Stackelberg durant trois ans. Il poursuite ensuite ses études à Berlin, Bonn et Erlangen.  Il enseigne l'histoire du christianisme, l'homilétique, la liturgie, la théologie pratique puis la théologie systématique à l'université de Dorpat, de 1848 à 1852, puis à celle d'Erlangen, entre 1853 et 1866, avant de retourner à Dorpas où il professe encore jusque 1866. Son enseignement théologique s'inscrit dans la suite des travaux de Friedrich Schleiermacher et de Karl Ludwig Nitzsch.  Harnack appartient à l'« », l'un des deux courants du néo-luthéranisme, développé entre 1845 et 1895 à la suite d' par les membres de la Faculté de théologie de l'Université d'Erlangen au nombre desquels on compte,,, Franz Hermann Reinhold von Frank ou encore. Tenant d'un luthéranisme conservateur opposé au rationalisme, Theodosius Harnack nourrit quelque amertume vis-à-vis de l'approche libérale que son fils Adolf adopte dans son approche christologique développée dans sa célèbre "Histoire des Dogmes".  Son œuvre la plus importante est une étude de la théologie de Luther en deux volumes parus en 1862 et 1866, dont le théologien Heinrich Bornkamm estime qu'il constitue « le plus important, en fait, parlant de façon frappante, le seul livre théologique significatif sur luther au XIXe siècle ».

Famille.

De son premier mariage en 1848 avec Marie Ewers, il a cinq enfants, une fille - Anna Harnack (1849–1868) - et quatre garçons qui enseigneront chacun à l'université - Axel Harnack (1851–1888), mathématicien, Adolf von Harnack (1851–1930), théologien, (1852–1915), pharmacologue allemand et (1857–1914), historien de la littérature. Marie Harnack meurt en couches à la naissance de ce dernier et Théodosius Harnack se remarie en 1864 avec Helene von Maydell (1834–1923).

Theodosius Andreas Harnarck ou Théodose Harnack, né le à Saint-Pétersbourg et mort le à Tartu, est un théologien luthérien germano-balte appartenant à l'« ».


Préparation.

Le Premier Ministre Gordon Brown avait d'abord annoncé que les travaux de la commission d'enquête sur l'Irak seraient menés à huis clos, mais ce choix fut finalement laissé à la discrétion du président de la commission, Sir John Chilcot. Celui-ci jugea qu'il était. Lorsque l'enquête débuta en juillet 2009, il fut annoncé que la commission pourrait exiger communication de n'importe quel document britannique et solliciter le témoignage de n'importe quel citoyen britannique<ref name="BBC 30/7"></ref>. Au cours de la semaine précédant les premières auditions de la commission d'enquête, une fuite permit à un journal de publier une série de documents, y compris des rapports militaires, tendant à indiquer que la sortie de guerre avait été mal préparée.

Déroulement.

Le large mandat donné à la commission d'enquête portait sur l'implication du Royaume-Uni en Irak entre 2001 et 2009. Il couvrait la marche à la guerre, l'intervention militaire qui s'ensuivit et ses conséquences en Irak, avec pour objet d'établir précisément le processus de décision, les événements et les enseignements à en tirer pour garantir que, si une situation similaire venait à se reproduire, le gouvernement britannique serait à même de réagir le plus efficacement possible dans l'intérêt supérieur du pays. La commission d'enquête tint des sessions publiques du 24 novembre 2009 au 2 février 2011.  En 2012, le gouvernement refusa de divulguer à la commission d'enquête des documents contenant le procès-verbal détaillé des réunions du Conseil des ministres dans les jours ayant précédé l'invasion de l'Irak en 2003. En parallèle, le Foreign Office gagna en appel contre la décision d'un juge, empêchant que soient dévoilés les extraits d'une conversation entre George W. Bush et Tony Blair quelques jours avant l'invasion. Le gouvernement déclara que la révélation de cette conversation mettrait « significativement en péril » les relations anglo-américaines. La publication du rapport, de l'ordre d'un million de mots, était prévue pour 2014, mais de difficiles négotiacions se poursuivaient encore à cette époque avec les États-Unis au sujet de la publication de documents.  Lord Wallace of Saltaire déclara au nom du gouvernement qu'il serait "inapproprié" de publier le rapport dans les mois précédant les élections législatives de 2015. Au mois d'août 2015, il apparut que la publication du rapport serait encore repoussée, du fait de l'obligation légale de "" qui permet à toute personne faisant l'objet de critiques dans la version préliminaire d'un rapport officiel de tenter d'y répondre, avant la finalisation et la publication. Chilcot écrivit à David Cameron en octobre 2015 pour lui annoncer que le texte serait achevé en avril 2016 et proposer de le publier en juin ou juillet suivant.

Membres de la commission.

Les membres de la commission d'enquête, choisis par Gordon Brown comprenaient :  Le secrétariat de la commission était assuré par Margaret Aldred.

Procédure.

Le 15 juin 2009, le Premier Ministre Gordon Brown annonça d'abord une procédure à huis clos, décision qui fut ensuite retirée après avoir été critiquée dans les médias et à la Chambre des Communes.  L'enquête débuta en juillet 2009. Les auditions publiques commencèrent le 24 novembre 2009, le premier témoin appelé étant Peter Ricketts, qui présidait la Commission mixte du Renseignement à l'époque de l'invasion de l'Irak. Sir John Chilcot ouvrit les travaux en faisant savoir que l'intention de la commission d'enquête n'était pas de désigner des coupables, mais qu'elle et ne à formuler des critiques lorsque cela serait justifié<ref name="Telegraph 25/11"></ref>. La commission mena de nouvelles audiences à partir de en janvier 2011, le premier témoin appelé étant cette fois l'ancien premier ministre Tony Blair.

Protocole du 29 octobre.

Le 29 octobre 2009, le gouvernement rendit public un protocole, convenu avec la Commission Chilcot, sur le traitement des informations sensibles sous forme écrite ou électronique. Il prévoyait de ne publier aucun élément susceptible de :

Témoins.

La commission d'enquête auditionna des témoins variés, parmi lesquels des hommes politiques (dont plusieurs étaient ministres au moment de l'invasion), des hauts fonctionnaires (dont des juristes et directeurs du renseignement), des diplomates (essentiellement des ambassadeurs britanniques en Irak et aux États-Unis) et des officiers supérieurs (dont les anciens chefs d'état-major généraux et chefs d'état-major des armées, ainsi que des officiers supérieurs opérationnels).  Les témoins reçus durant les premières auditions, jusqu'à l'interruption de Noël, étaient essentiellement des fonctionnaires, responsables du renseignement et de la sécurité, diplomates et officiers. Parmi les plus importants se trouvaient Christopher Meyer, ancien ambassadeur aux États-Unis, l'amiral Lord Boyce, ancien chef d'état major des armées, John Scarlett, directeur du MI6, le général de division Tim Cross, officier le plus haut gradé présent sur le théâtre d'opération à la suite de l'invasion et le général de l'armée de l'air Brian Burridge, commandant en chef des forces britanniques lors de l'invasion.  L'ancien Premier Ministre Tony Blair fut interrogé publiquement par la commission le 29 janvier 2010, puis à nouveau le 21 janvier 2011. Cela suscita dans les deux cas des manifestations devant le centre de conférences. Compte tenu de l'intérêt suscité par le témoignage de Blair, les personnes pouvant accéder aux auditions durent être désignées par tirage au sort. Des accès exceptionnels furent cependant accordés aux proches des soldats blessés ou morts au combat, dont certains lancèrent des accusations irritées à l'adresse de Blair lors de sa seconde audition.  Lorsque la commission reprit ses travaux en janvier 2010, ce fut principalement pour auditionner de hommes politiques et anciens responsables du gouvernement. Parmi eux se trouvaient Alastair Campbell (ancien directeur de la communication de Tony Blair) puis, le 2 février 2010, Clare Short (alors Secrétaire d'État pour le Développement International) ; celle-ci critiqua à plusieurs reprises Blair, le Procureur-Général Peter Goldsmith et d'autres représentants du gouvernement du Royaume-Uni pour l'avoir selon elle induite en erreur, ainsi que d'autres députés, pour tenter d'obtenir leur consentement à l'invasion de l'Irak.  Gordon Brown, qui avait affirmé que les dépenses militaires avaient augmenté chaque année durant la guerre en Irak, dut revenir sur cette affirmation lorsque son caractère erroné fut mis en évidence.  Les travaux furent momentanément suspendus pour éviter toute interférence avec les élections législatives de 2010. Les auditions publiques reprirent le 29 juin 2010, en commençant par le témoignage de Douglas Brand, conseiller principal du ministère de l'Intérieur irakien pour les questions de police de 2003 à 2005.  Le dernier témoin entendu en audience publique, le 2 février 2011, fut Jack Straw, ministre des Affaires étrangères de 2001 à 2006.

Publication.

Le rapport final de la commission d'enquête, publié le 6 juillet 2016, compte 2,6 millions de mots et 12 volumes, accompagnés d'une synthèse. Une copie imprimée valant 767 livres sterling, les familles endeuillées reçurent un exemplaire gratuit. Le rapport a également été publié en ligne.  Le rapport a été mis à la disposition du public sous Licence ouverte v3.0, bien que cela exclue tout document fourni par des tiers.

Conclusions.

Le rapport fut décrit comme "accablant" ("BBC News"), rendant un "verdict écrasant" ("The Guardian") ou encore "mordant" ("The Daily Telegraph"). Il critique largement l'action du gouvernement et de l'armée britanniques, qu'il s'agisse de justification de l'option militaire, de stratégie ou de planification de l'après-guerre. Richard Norton-Taylor écrivit dans "The Guardian" que le rapport pour Tony Blair et.

Le choix de l'option militaire était mal étayé.

Le rapport conclut que, dans la marche à la guerre, les solutions diplomatiques pouvant permettre d'éviter l'instabilité et la prolifération d'armes de destruction massive n'avaient pas été épuisées et que la guerre, par conséquent, ne constituait. Une intervention se serait peut être révélée nécessaire par la suite mais, en 2003, Saddam Hussein ne représentait pas de menace immédiate et la majorité des membres du Conseil de Sécurité de l'ONU soutenaient la poursuite des inspections d'armements et de la surveillance onusiennes.  Le rapport ne met pas en cause la conviction personnelle qu'a pu avoir Blair de la nécessité de la guerre, mais uniquement la façon dont il a présenté les éléments de preuve en sa possession. Le rapport blanchit cependant le Bureau du Premier Ministre de toute tentative d'influer sur le contenu du Dossier irakien où il était affirmé que l'Irak était capable de lancer des armes de destruction massive en l'espace de 45 minutes ; c'est au Joint Intelligence Committee que le rapport reproche la faiblesse des éléments de preuve contenus dans le dossier. Des sources gouvernementales indiquèrent à ce sujet que le contenu du rapport avait été porté à la connaissance du gouvernement avant publication et que certains de ses enseignements étaient d'ores et déjà pris en compte.  C'est plus précisément Richard Dearlove, directeur du MI6, que le rapport tient pour responsable, pour avoir présenté directement à Blair - avant d'avoir vérifié leur exactitude - des renseignements dits "chauds" sur les armes de destruction massive supposées, fournis par un Irakien bénéficiant d'un "accès phénoménal" aux strates supérieures du gouvernement irakien<ref name="guardian 2016/jul/09"></ref>. Les enquêteurs sont arrivés à la conclusion que les rapports gouvernementaux attribuaient à ces informations un degré de certitude exagéré, sans en détailler les incertitudes et les nuances comme il l'aurait fallu. Il fut découvert par la suite que l'informateur avait menti. Le rapport Chilcot indique que. Le lendemain de la publication du rapport, Blair a reconnu qu'il aurait dû s'assurer que de tels rapports de renseignement étaient bien étayés avant de s'appuyer sur eux pour justifier une action militaire en Irak.  Certains fonctionnaires du MI6 s'étaient aussi inquiétés de la qualité de sa source - notamment en remarquant qu'un détail erroné sur le stockage d'armes chimiques dans des récipients en verre semblait tiré du film "Rock" – et avaient exprimé des doutes sur sa fiabilité. Le ministre des Affaires étrangères Jack Straw demanda néanmoins au MI6 d'utiliser cette source pour obtenir.

La base juridique de la guerre était loin d'être satisfaisante.

L'enquête ne portait pas sur la légalité de l'action militaire et la commission ne pouvait pas statuer à ce sujet, n'étant pas une cour internationalement reconnue. Le rapport critiqua en revanche la façon dont le gouvernement avait étudié la base juridique de la guerre, jugée. Ainsi, il a été demandé au Procureur général - qui aurait dû fournir un rapport écrit détaillé au Cabinet - de présenter oralement les éléments de preuve, sans qu'il ne soit par ailleurs soumis à des questions de contre-examen approfondies ; Lord Goldsmith n'a ainsi pas expliqué sur quelle base il pouvait être décidé que l'Irak avait violé la résolution 1441 du Conseil de sécurité de l'ONU. La recommandation de Goldsmith changea entre janvier 2003, où il jugea une deuxième résolution nécessaire, et mars 2003, où il estima que la résolution 1441 était suffisante, le rapport décrivant des pressions du Bureau du Premier Ministre sur Goldsmith pour qu'il revoie son jugement. La commission conclut qu'en résolvant d'entrer en guerre sans résolution du Conseil de Sécurité, le Royaume-Uni.

Le Royaume-Uni a surestimé sa capacité à influencer les décisions américaines concernant l'Irak.

Le rapport constata que Blair avait tenté de convaincre Bush de la nécessité de rechercher le soutien de l'ONU, de leurs alliés européens et des États arabes, mais qu'il avait. Le rapport accusa Blair de s'être montré personnellement trop conciliant avec les États-Unis, notant qu' et soulignant que Blair avait écrit à Bush, dans une note personnelle :. Au contraire de ce qu'affirmait Tony Blair, Chilcot conclut que la Relation Spéciale n'imposait pas d'entente inconditionnelle entre le Royaume-Uni et les États-Unis. Le rapport identifia ainsi plusieurs circonstances dans lesquelles un pays était entré en guerre sans l'autre sans porter durablement préjudice à leurs relations diplomatiques, y compris la Guerre du Vietnam et la Guerre des Malouines.

La préparation et la planification de la guerre étaient.

Le rapport conclut que les plans britanniques pour l'Irak d'après la chute du régime baasiste étaient et que le ministère de la Défense avait envoyé les forces britanniques en Irak sans équipement adéquat ni vision stratégique. Il a aussi constaté que la stratégie d'après-conflit n'avait fait l'objet d'aucune supervision ministérielle.  Les plans de guerre tablaient à l'origine sur une invasion par le nord, mais la Turquie refusa que les troupes britanniques traversent sa frontière. Les plans durent donc être entièrement revus deux mois avant le début de la guerre, délai insuffisant pour évaluer les risques ou préparer les brigades.  Il manqua des équipements-clés à la dotation des soldats, des hélicoptères, véhicules blindés et véhicules de reconnaissance et de renseignement. En outre, le ministère de la Défense ne sut pas s'adapter rapidement à la menace des engins explosifs improvisés.  La commission établit que les plans n'avaient pas tenu compte de plusieurs préoccupations exprimées par des officiers quant aux risques de la guerre.. La posture volontariste des officiers militaires les a aussi conduit à minimiser les dangers et les revers lors des briefings.  Le rapport décrivit également comme "humiliante" la situation dans la ville de Bassorah, où les Britanniques furent contraints de conclure un marché avec les insurgés pour faire cesser les attaques contre leurs troupes.

L'action militaire n'a pas atteint ses objectifs.

Selon le rapport, l'action militaire britannique n'a pas atteint ses objectifs, Bagdad et le sud-est de l'Irak se trouvant rapidement déstabilisés à la suite de l'invasion.  À cette époque, le Royaume-Uni était également engagé dans la Guerre en Afghanistan où les chefs militaires jugeaient avoir plus de chances de succès. De ce fait, davantage d'équipement, de personnel et d'attention du commandement y furent consacrés au détriment du théâtre irakien lors des phases ultérieures de la guerre, ce qui aggrava les difficultés.

Réactions et analyses.

Réactions gouvernementales.

Dans une déclaration à la Chambre des Communes l'après-midi suivant la publication du rapport, le Premier Ministre David Cameron refusa de se prononcer sur le caractère "erroné" ou "mauvais" de la guerre en Irak comme de présenter des excuses au nom du Parti Conservateur pour son rôle dans la course à la guerre. Cameron déclara qu'il ne voyait pas qu'il y aurait à et estima qu'il était préférable de se concentrer sur.  Le même jour, le porte-parole du Département d'État américain John Kirby déclara lors du point de presse quotidien de la Maison-Blanche que les États-Unis ne commenteraient pas le rapport, invitant les journalistes à adresser leurs questions aux responsables britanniques et soulignant que l'attention des États-Unis se portait sur la Syrie plutôt que sur une décision vieille de 13 ans :.

Réactions politiques.

Après la publication du rapport, Jeremy Corbyn, chef de l'opposition et leader du Parti Travailliste - qui avait voté contre l'action militaire - prononça un discours à Westminster, déclarant :, décision qu'il qualifie d' et qui est. Corbyn a en particulier présenté des excuses au, aux familles des soldats britanniques morts ou blessés en Irak et aux.  À travers une déclaration d'Alex Salmond diffusée après la publication du rapport, le Parti national écossais a déclaré :.

Réactions des membres du gouvernement aux affaires lors du déclenchement de la guerre d'Irak.

Après la publication du rapport, Tony Blair a reconnu que le document formulait, tout en citant des sections du rapport qui, a-t-il dit,. Il déclara :.  À la suite de la publication du rapport, le vice-Premier Ministre à l'époque de la guerre en Irak, John Prescott, déclara que la guerre était illégale.  Le "Financial Times" nota que.

Accusations de tromperie.

Les commentateurs politiques furent partagés quant à la mesure dans laquelle le rapport montrait que Tony Blair avait menti ou délibérément induit en erreur le Parlement et l'opinion publique. NBC News nota que le document ; le principal éditorialiste politique du "Financial Times", Philip Stephens, affirma que Blair avait, tandis qu'Eli Lake écrivit pour "Bloomberg News" que le rapport prouvait que Blair. A contrario, Corbyn déclara devant le Parlement que les députés ayant voté pour la guerre avaient été qui et Caroline Lucas, députée du Parti Vert, a affirmé que les contradictions entre les déclarations publiques de Blair et ses notes privées adressées à Bush prouvaient que Blair "mentait" quant au caractère inévitable de la guerre. Le juriste Philippe Sands nota que le rapport retenait ses coups mais assemblait les faits de telle façon qu'il était possible d'en déduire un mensonge, une tromperie ou une manipulation

Critiques.

La programmation et la nature de l'enquête - et en particulier le report de ses conclusions après les élections législatives de 2010 - suscitèrent une controverse politique. Le chef du Parti Conservateur, David Cameron, qualifia l'enquête d' et les Libéraux-Démocrates menacèrent de boycotter toute audition. Lors d'un débat parlementaire sur la mise en place de la commission d'enquête, les députés de tous les grands partis critiquèrent le choix de ses membres par le gouvernement, en raison de l'absence de personnalités disposant d'une expérience militaire directe et de compétences d'enquêteur établies, ainsi que de représentants élus. Plusieurs députés soulignèrent que Chilcot ne serait pas en mesure d'entendre des témoignages sous serment. La désignation de Gilbert comme membre de la commission d'enquête fut critiquée au motif qu'il avait dans le passé comparé Bush et Blair à Roosevelt et Churchill.  Les critiques des Libéraux-Démocrates se poursuivirent au début des audiences publiques, le chef du parti Nick Clegg accusant le gouvernement d' "étouffer" l'enquête en donnant aux ministères un pouvoir de véto sur des portions du rapport final. En parallèle, un groupe de militants pacifistes organisa une manifestation devant le centre de conférences<ref name="Times 25/11"></ref><ref name="BBC 25/11"></ref>. L'expertise de la commission fit aussi l'objet de préoccupations, notamment celles de hauts magistrats en rapport avec son mandat sur les questions de légalité. Le 22 novembre 2009, l'ancien ambassadeur britannique Oliver Miles publia dans l"'Independent on Tuesday" un article s'interrogeant sur la nomination à la commission d'enquête de deux historiens britanniques ayant auparavant exprimé leur soutien à Israël. En octobre 2010, le Cablegate vint révéler un télégramme diplomatique de l'ambassade américaine à Londres rapportant que Jon Day, directeur général de la politique de sécurité du ministère de la Défense britannique, a assuré aux États-Unis avoir dans le cadre de l'enquête. Cela fut interprété comme indiquant que l'enquête serait limitée de façon à.  En 2012, le Procureur Général Dominic Grieve fut critiqué pour son refus de divulguer à la commission d'enquête des documents contenant le procès-verbal détaillé des réunions du conseil des ministres dans les jours précédant l'invasion de l'Irak en 2003. En parallèle, le Foreign Office gagna son appel d'une décision judiciaire, empêchant la divulgation d'extraits d'une conversation téléphonique entre Bush et Blair quelques instants avant l'invasion. Le gouvernement britannique déclara que la communication du contenu de cette conversation mettrait les relations anglo-américaines. Dans sa contribution à l'enquête, le juriste Philippe Sands fit les observations suivantes :  En 2011, "The Independent" recensa 15 accusations à l'encontre de Blair auxquelles l'enquête n'avait pas encore répondu<ref name="Independent 1/11"></ref>. L'ancien ministre David Owen déclara lors d'une réunion publique en 2013 que la commission se trouvait. Il en tint pour responsables Blair et Cameron qui, selon lui, ont conclu un marché secret aux fins d'empêcher la publication d'importants documents dans leur intérêt personnel mutuel. Il apparut que le Bureau du Cabinet s'était opposé à la divulgation de entre Bush et Blair, ainsi que de et.  Beaucoup d'observateurs jugèrent excessif le temps pris par la commission pour rendre son rapport, qui fut largement critiqué. Certains critiquèrent aussi la publication électronique du rapport final uniquement au format PDF, y compris des images de scans de photocopies de documents électroniques imprimés, et pas dans un format ouvert.

La commission d'enquête sur l'Irak (dite Commission Chilcot du nom de son président, John Chilcot), est une enquête publique britannique sur le rôle joué par le Royaume-Uni dans le déclenchement de la Guerre d'Irak.


Biographie.

Elle est née le 24 janvier 1959, à Quibala, province de Kwanza-Sud, en Angola. Elle est la fille d'une mère angolaise et d'un père allemand. À l'âge de deux ans, sa mère et elle s'installent à Luanda où elles vivent dans le quartier Bairro Operario. À l'âge de quatre ans, sa mère la confie à une maison pour les enfants défavorisés, n'arrivant plus à la nourrir. Elle développe un intérêt pour la poésie à un jeune âge et publie son premier poème en 1988, dans le journal "Mural da Associação de Estudantes Angolanos em Portugal". Elle reçoit un enseignement primaire et secondaire à Luanda. Elle effectue ensuite des études en sciences pharmaceutiques à la Faculté de Pharmacie de l'Université de Lisbonne, au Portugal. Elle poursuit ensuite par des études en politique sociale à l'Université ouverte de Lisbonne.  Son premier livre, "Vivências", est publié en 1996. "Chiquito de Camuxiba" est publié en 2006 et reçoit le prix de Littérature Africaine, décerné par l'Institut de la Valle Flor Marquis. Se fondant sur les expériences de l'enfance, "Un filha do Alemão" (La filiation allemande) sort en 2007 et est consacré au sujet des enfants mulâtres indésirés, en Angola. L'écriture de cette œuvre a nécessité près de deux décennies, et le récit était à l'origine intitulé "Un Filha do Pecado" (La Fille du Péché). L'économiste António Fonseca fait l'éloge du roman, permettant selon lui de mieux comprendre "les nouvelles classes sociales de l'Angola" et de "connaître l'âme et l'histoire récente du pays".  En 2009, "Un filha do Alemão", est traduit en allemand par l'Institut Goethe. Plusieurs de ses poèmes ont été publiés dans des anthologies en Angola et au Brésil. Elle a travaillé aussi en tant que chroniqueuse pour l'hebdomadaire "Folha 8".  Elle meurt le 7 juillet 2017 à Luanda, des suites d'une maladie.

Maria de Fátima, mieux connue sous son nom de plume, Chó do Guri, née le et décédée le, est une femme de lettres angolaise.


Historique.

Présentée aux journées presse du Salon de l'automobile de Francfort le, la Renault Symbioz est un concept-car qui « s’inscrit dans un nouveau cycle design initié par Trezor » selon la marque au losange. En 2010, Laurens van den Acker présente une marguerite à six pétales correspondant à autant de concept-cars symbolisant un moment « du cycle de la vie » (Love (amour), Explore (exploration), Family (famille), Work (travail), Play (loisirs ) et Wisdom (sagesse)). La DeZir est le premier pétale de cette marguerite et l'Initiale Paris le dernier. Puis 2016, la Renault TreZor est le premier pétale de la seconde marguerite des concept-cars Renault. Elle inaugure une nouvelle série de six concept-cars et correspond au cycle de vie « Love » comme DeZir six ans plus tôt. Symbioz est le dernier pétale de ce cycle de vie correspondant à la sagesse (Wisdom). Ainsi durant sept années, tous ces concept-cars sont lés à un cycle de vie et ont créée la nouvelle identité visuelle de Renault, vu par Laurens van den Acker.  Le, avant sa présentation, Renault a dévoilé une vidéo annonçant l'arrivée du concept-car Symbioz à l'IAA.  Comme pour les modèles de la gamme électrique de Renault (Zoe, Twizy) ou de ses concept-car (DeZir, Trezor), le « Z » de Symbioz symbolise le "zéro émissions", et donc la motorisation électrique.  En, Renault présente une seconde version de son show car, dénommée Symbioz « Demo-car », capable de rouler sur route ouverte et qui se différencie du concept-car statique par des phares, portières et vrais sièges conventionnels. Cette Symbioz est équipée de la conduite autonome.

Caractéristiques électriques.

La Renault Symbioz est électrique, connectée et autonome.

Motorisation.

La Symbioz est équipée de deux moteurs électriques, un pour chaque roue arrière, développant 680 ch au total pour 660 Nm de couple, elle accélère de 0 à 100 km/h en 6 secondes pour une autonomie d'environ 500 km.

Le Renault Symbioz est un concept-car coupé sport GT 100% électrique, du constructeur automobile français Renault, présenté au Salon de l'automobile de Francfort 2017.